Гражданский кодекс часть 1

ФИО38, являясь с <дата> учредителем общества с ограниченной ответственностью «..., и в соответствии с протоколом №12 общего собрания участников ООО «... от <дата> и приказом № 1 о вступлении в должность руководителя от <дата>, с <дата> - директором ООО «... (ОГРН № ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>), находясь на территории г. Костромы и Костромской области, совершил причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №1872 от 07 июня 2016 года «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» ООО «... включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов под наименованием «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса и выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет».

В связи с включением в указанный перечень, ООО «... получило право на получение мер государственной поддержки в сфере лесопользования - экономических преференций по сравнению с иными участниками экономической деятельности в той же сфере.

В частности, <дата> между департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «... был заключен договор аренды лесного участка № 884 от <дата>, площадью ... га, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, учетный номер №, кадастровый номер №, учетный номер №, номер учетной записи в государственном лесном реестре №.

Учитывая включение инвестиционного проекта ООО «... в перечень приоритетных инвестиционных проектов в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, ООО «... получило право аренды лесных участков с использованием льготной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с применением коэффициента 0,5 от минимального, сложившегося на территории Костромской области.

Применение льготной ставки обуславливало выполнение Обществом - инвестором условий по реализации вышеуказанного инвестиционного проекта.

Согласно п.1 договора аренды лесного участка № 884 от <дата> обязательным условием права ООО «... на пользование льготной ставкой аренды лесных участков, являлось соблюдение условий инвестиционного проекта: инвестирование в организацию производства деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса и выпуск погонажных изделий, а также достижении цели проекта – организация глубокой переработки древесины. В частности, в соответствии с таблицей 4 (График финансирования) указанного инвестиционного проекта, общий объем инвестиций в инвестиционный проект должен составить ... рублей; в соответствии с таблицей 9 (Штаты и среднегодовой фонд заработной платы) инвестиционного проекта общая численность работников, трудоустроенных в ходе реализации инвестиционного проекта, должна составить 99 человек.

При этом в соответствии с п.6 договора аренды лесного участка № 884 от <дата>, в случае исключения инвестиционного проекта арендатора из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и по окончании срока окупаемости указанного инвестиционного проекта, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Став с <дата> учредителем ООО «..., ФИО38 знал об экономических преференциях со стороны государства, предоставленных Обществу по заключенному с ним договору аренды, в частности, о размере льготной ставки арендной платы, а также о том, что Обществом (к моменту, когда стал учредителем) не были выполнены вышеуказанные условия инвестиционного проекта по объему инвестиций и штатной численности созданных рабочих мест, в связи с чем, Обществу было выдано предписание о необходимости устранения нарушений № АС-5193/3 от <дата>.

С целью извлечения незаконным путем – путем обмана экономической выгоды в получении и сохранении Обществом права на льготную ставку арендной платы по договору аренды лесных участков, ФИО38 7 <дата>, осознавая противоправность своих действий направленных на обман, находясь на земельном участке по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем ООО «...», сообщил представителям органов государственной власти Костромской области - членам комиссии, прибывшим с целью проверки исполнения предписания о необходимости устранения нарушений № АС-5193/3 от <дата>, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о частичном устранении нарушений, указанных в данном предписании. А именно о том, что земельный участок площадью ... м2, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, недвижимое имущество – шоха (назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь ... м2), кадастровый номер № и линия лесопиления, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат ООО «....

В дальнейшем, будучи с <дата> директором ООО «..., ФИО39 в продолжение своих противоправных действий, обладая в Обществе управленческими функциями, в продолжение своих противоправных действий с целью извлечения незаконным путем – путем обмана экономической выгоды в получении и сохранении Обществом льготной ставки арендной платы по договору аренды лесных участков, лично предоставлял в адрес Департамента экономического развития Костромской области по адресу: <...>, заведомо ложные сведения о ходе реализации и дальнейшем завершении указанного инвестиционного проекта.

В период с <дата> (более точные время и даты не установлены) ФИО38, как учредитель и директор ООО «..., предоставил в отдел сопровождения инвестиционных проектов департамента экономического развития Костромской области по адресу: <...>, следующие документы с содержащими в них заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями об экономических показателях ООО «... и о завершении инвестиционного проекта:

- сведения о вложении собственных инвестиций в ход реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в размере ... рублей;

- сведения о числе созданных рабочих мест (человек) в количестве 99, согласно справки о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от <дата>;

- сведения, содержащиеся в Акте № 0000-000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от <дата>, согласно которому ООО «...<дата> получено от ФИО2 следующее оборудование: лесопильный комплекс, состоящий из станка «Алтай-СБГ 480» в количестве 1 штуки, двухвального многопильного станка «Белая акула 2Ц16-350» в количестве 1 штуки, станка «Танк КС1000» в количестве 1 штуки, бревнотаски с поперечным сбрасывателем в количестве 1 штуки, манипулятора поштучной выдачи бревна ШВ 22-00 в количестве 1 штуки, транспортера трехцепного поперечного прямого ТП 40-3 6,4 м в количестве 1 штуки, транспортера трехцепного поперечного прямого ТП 40-3 3,8 м в количестве 1 штуки, транспортера скребкового прямого для удаления опилок ТС 30 10 м в количестве 1 штуки, транспортера скребкового прямого для удаления опилок ТС 30 12м в количестве 1 штуки, наклонного транспортера скребкового для удаления опилок в количестве 1 штуки, преобразователя частоты MCI-G3/7-4B в количестве 1 штуки, преобразователя частоты MCI-1,5-4B в количестве 1 штуки, рольгангов подающих Алтай - 3000 в количестве 6 штук, рольгангов принимающих Алтай - 3000 в количестве 6 штук, контователей бревна электрического 2Ц 630 08 в количестве 2 штук, пил дисковых 630*75 18+6 SYM NOOK в количестве 24 штук, пил дисковых 350*75 18+4 S NOOK в количестве 60 штук;

- сведения, о вводе в эксплуатацию вышеуказанного оборудования, содержащиеся в акте ввода в эксплуатацию оборудования от <дата>;

- сведения, содержащиеся в акте ввода в эксплуатацию оборудования от <дата>, а именно о вводе в эксплуатацию следующего оборудования: кромкообрезного станка с ЧПУ (STOERI MANTEL, FLS 120 ECO); торцовочной пилы (DEWALT.DW720A2); кромкооблицовочного станка (SCM, Оlimpic K800 T-F); пылеулавливающей вентиляционной установки (Консар, УВП-5000); ленточнопильного станка (AGAZZANI, R026P); фрезерного станка (2880 обор) GRIGGIO, Т-220; станка для скрепления угловых соединений штапика (Алфаmacchine Minigraf); мембранно-вакуумного пресса с избыточным давлением (ORMA.Air System Eco 25/14); фрезерного станка (АО ДССЗ, ФСШ-1А); клеенаносящего станка (OSAMA, S4R 1300); гидравлического однопролетного горячего пресса (ITALPRESS, SCF/6); фуговального станка (СФ-4); пылеулавливающей вентиляционной установки (Консар, УВП-2500); четырехстороннего профилирующего станка (WEINIG, UNIMAT23EL, 2000 г.); фуговального станка (СФ-6); четырехстороннего станка Beaver 623; ваймы электрогидравлической (POLZNER, Гидро-компакт НКР-35/25); ленто-шлифовального станка (КОДОС, ШЛПС-6); пылеулавливающей вентиляционной установки (Консар, УВП-3000С); ваймы электрогидравлической (STROMAB, SLI-6000); четырехстороннего станка Beaver 623; фрезерного станка (SCM, T130N); двухстороннего шипорезного станка (SCM, СОNCEPT 2000); комбинированного фуговально-круглопильного станка; линии бесконечного сращивания (DIEFENBACHER, MEGA 200 R47DT90); реймусового станка (СР-8); угловой дисковой пилорамы Вудвер УГП2/600; компрессора винтового (GENESIS 1108-500); станка оцилиндровочного Алтай-ОС550 (с околостаночным оборудованием); оборудования для производства топливных гранул; пресса брикетировочного (РOR, pA6 Plus);

- сведения, содержащиеся в отчете об исполнении поквартального графика реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов за третий квартал 2018 года, согласно которому объем инвестиций ООО «... в ходе реализации инвестиционного проекта ООО «... «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет» составил: ... рублей – на приобретение земельных участков; ... рублей – на приобретение и обустройство производственной базы № 2; ... рублей – на приобретение оборудования по заготовке леса; ... рублей – на приобретение оборудования для лесопиления, в том числе по производству тарной доски; ... рублей – на приобретение оборудования для глубокой переработки древесины клееный брус, оцилиндрованное бревно, пеллеты, в том числе сушильные камеры, а всего на общую сумму ... рублей;

- сведения, содержащиеся в информационном письме № 145 от <дата> о завершении хода реализации инвестиционного проекта ООО «... «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет», включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В результате чего ФИО38 совершил обман, введя в заблуждение представителей исполнительных органов государственной власти Костромской области – Департамента лесного хозяйства и Департамента экономического развития Костромской области относительно исполнения ООО «... приоритетного инвестиционного проекта с учетом графика реализации проекта за 2018 год.

В свою очередь ООО «... в период с <дата>, в котором ФИО38, как учредителем и директором Общества были совершены вышеуказанные противоправные действия по обману, необоснованно сохранило за собой право льготного начисления арендной платы за арендуемый лесной участок с применением коэффициента 0,5 от минимального, сложившегося на территории Костромской области. Вследствие чего сумма платы за аренду лесного участка, начисленная по льготной ставке, составила ... рублей ... копейки.

Совершая вышеуказанные действия по обману, ФИО38 осознавал, что в случае, если уполномоченным государственным органам власти станет известна ложность сообщенных им сведений, о том, что инвестиционный проект ООО «... в действительности не был реализован, то, как это следует из нормативных документов, а также из заключенного с Обществом договора аренды, размер арендной платы за пользование лесным участком для ООО «... будет определен (пересчитан) без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в Костромской области среднего коэффициента превышения размера арендной платы – 1,856. То есть за период с <дата> размер арендной платы, подлежащий уплате Обществом, составит ... рубля ... копеек, не выплачивать который и преследовал цель ФИО38, совершая вышеуказанные противоправные действия, направленные на обман государственных органов.

В результате вышеописанных противоправных действий ФИО38, направленных на обман уполномоченных государственных органов, от которых зависело применение к ООО «... льготной ставки по заключенному договору аренды, за период с <дата> государству - бюджетной системе Российской Федерации причинен особо крупный размер ущерба - ... рубля ... копеек, которые недополучила бюджетная система государства в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области (арендодателя - стороны по договору аренды), как составляющие разницу между арендной платой, которую должен был получить Департамент лесного хозяйства Костромской области и фактически начисленной (уплаченной) ООО «... по льготной ставке аренды.

Подсудимый ФИО38 вину в совершении преступления не признал, дав по обстоятельствам дела следующие показания. Занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовки на территории Костромской области, в 2017 году узнал об инвестиционном проекте ООО «..., который реализуется на территории Вохомского района. На тот момент было известно, что фактически проект не продвигается, так как строительство предусмотренного проектом завода по производству деревянных домов не начиналось. Впоследствии, встретившись с главой Вохомского района ФИО3, ему, ФИО38, поступило предложение вступить в проект и попытаться реализовать его, поскольку для области и района он имел серьезное экономическое значение. Со слов ФИО3, в нем, ФИО38, была заинтересована Администрация Костромской области и с ним хочет встретиться по этому вопросу заместитель Губернатора ФИО4 В связи с чем, встретившись сначала с заместителем директора Департамента экономического развития ФИО5, а в дальнейшем со ФИО4, высказал свою заинтересованность в участии в проекте. Зная о существенном отставании в графике реализации проекта, основным его, ФИО38, условием было продление администрацией области срока реализации проекта. На подобное ему ФИО4 в беседе ответил согласием. Кроме того, будучи по делам в Департаменте лесного хозяйства, встретился там с его директором ФИО6, которому высказал о своем намерении участвовать в проекте ООО «.... Однако, ФИО6, без каких-либо причин ответил ему, что он лично против. Неоднократно встречаясь с действующими учредителями ООО «..., проживающими за пределами Костромской области, ФИО7 и ФИО8, последние выразили намерение продать свои доли. В итоге была достигнута договоренность о продаже ему 60% долей Общества. У ФИО7 и ФИО8 оставались соответственно по 30% и 10% долей и по договоренности с ними они не должны будут вмешиваться в осуществляемую им, ФИО38, хозяйственную деятельность общества. При этом договорились, что оплатит приобретенные доли после реализации проекта и наличии финансовых средств. В мае 2018 года была завершена процедура приобретения долей и он, ФИО38, вошел в состав учредителей, а с <дата> стал директором Общества. В связи со своим участием в деятельности Общества, реализующего инвестиционный проект, знакомился с документацией по проекту, договором аренды и его условиями. В частности, знал, что по заключенному ранее с Обществом Департаментом лесного хозяйства договору аренды от <дата>, была предусмотрена льготная ставка 0,5 на период реализации проекта. Знал также о последствиях, если проект не будет реализован либо исключен, то размер арендной платы за весь срок действия договора аренды будет пересчитан исходя из лесопользования на общих основаниях. Планировал реализовывать проект ООО «... за счет заемных средств на 2 площадках в пос.... и пос..... В пос.... на территории бывшего льнозавода сохранился комплекс зданий и земельный участок. Часть зданий и земельный участок был ранее выкуплен супругой ФИО9 Также было известно, что в 2017 году, в связи с отставанием от графика реализации проекта, Обществу администрацией области было выдано предписание со сроком устранения до <дата>, к которому должна была быть выполнена строительная часть проекта. В связи с чем, вступая в проект и рассчитывая на его реализацию, полагал, что администрация области добьется продления срока реализации проекта. Подобное ему, ФИО38, обещали на совещании в администрации области. Однако, вступив в проект, узнал, что на <дата> Департамент экономического развития отчитался перед Минпромторгом РФ о реализации проекта. В связи с чем, он, ФИО38, став учредителем и директором ООО «..., был поставлен в неудобное положение. Рассчитывая же на кредит в банке, Обществом был получен отказ, в связи с тем, что не велась лесозаготовка. Причиной этому явился существующий запрет со стороны Департамента лесного хозяйства и лесничества. В 2017-2018 году глава района ФИО3 познакомил его с ФИО10, который планировал организовать собственное деревообрабатывающее производство в Вохомском районе и искал подходящий земельный участок. ФИО10 изъявил желание приобрести земельный участок в пос...., показанный ему ФИО3. В ходе встречи с ФИО10 им, ФИО38, была озвучена тому стоимость земельного участка с комплексом зданий на нем. Договорившись о цене, состоялась сделка, по которой до полной оплаты было предусмотрено обременение. Земельный участок оформлялся на ООО «...». После знакомства с ФИО10 с ним сложились деловые отношения и в дальнейшем тому было сообщено об участии его, ФИО38, в инвестиционном проекте ООО «..., который имел сырье по договору аренды лесных участков. ФИО10 и его супруга ФИО2 выразили желание принять участие в проекте. По устной договоренности было определено, что он, ФИО38, берет на себя лесозаготовку, а на ФИО10 остается требуемое лесоперерабатывающее оборудование, которое он должен приобрести и установить. Планировали размещать оборудование как на приобретенном земельном участке и зданиях ООО «...», так и в производственных зданиях в пос...., принадлежащих супруге ФИО9. Знал, что ФИО10 рассчитывал приобрести требуемое по проекту оборудование за счет средств учредителей ООО «...». Имея общие намерения по проекту, совместно с ФИО10 обращались в Росреестр для переоформления путем приобретения недвижимого имущества ООО «... у ООО «...». Однако, в связи с наличием формальных препятствий, получили отказ. Супруга ФИО10 - ФИО2 фактически занималась в ООО «... кадровой работой. При этом планировалось, что ООО «...» в рамках совместной реализации проекта войдут в него путем приобретения долей у других соучредителей ООО «....

На момент приезда комиссии <дата> по проверке выполненного предписания в пос.... находящийся на производственной базе ФИО10 показывал имеющееся оборудование. Им, ФИО38, комиссии было предъявлено реальное положение дел. Никакого реального сдвига в реализации проекта, учитывая его, ФИО38, недолгое руководство Обществом, не было. Об этом, а также о необходимости продления срока реализации проекта на год им было сообщено ФИО11. Однако ФИО11 объяснила ему, как это происходило и в дальнейшем, что согласно действующим требованиям, срок реализации проекта не может быть продлен. Поэтому перед Минпромторгом РФ следует отчитаться об исполнении предписания в целом, но с недоработками, а в действительности реализовывать проект после отчетных дат. Это, со слов ФИО11, было сделано для того, чтобы избежать выездной проверки Минпромторга по итогам реализации проекта. Как он, ФИО38, вскоре узнал, подобное и было сделано на практике, в Минпромторг администрацией области было сообщено об исполнении предписания, а вопрос о продлении срока реализации проекта не рассматривался. В связи с тем, что на стадии вступления в проект рассчитывал на одно, а в действительности получилась другая ситуация, фактически уже не мог отказаться от участия в проекте. В связи с чем, им, ФИО38, была достигнута договоренность с супругой ФИО9, также осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовки, о передаче ему лесозаготовительной техники – 2 комплексов, о чем был составлен договор с отсрочкой платежа. Кроме того, у ООО «... фактически имелось и другое имущество, оборудование, здания, земельные участки в пос..... Для наличия средств на реализацию проекта, которыми могли являться полученные от заготовки древесины на арендованном участке, в Департамент лесного хозяйства были поданы соответствующие документы. Однако, ООО «... со стороны Департамента и Вохомского лесничества стали чиниться административные препятствия в выходе на лесозаготовку без объяснения причин. Лишь после неоднократных обращений к главе района и в администрацию области удалось добиться того, что фактически к заготовке древесины Общество приступило с августа 2018 года. На <дата> в реализацию проекта им, ФИО38, было вложено порядка ... млн. рублей, в которые включались техника, оборудование. Вложенных средств не хватало, чтобы проект был полностью реализован и построен завод по производству готовой продукции.

Поэтому с момента, как стал директором ООО «..., и был обязан предоставлять требуемую отчетность о ходе реализации инвестиционного проекта в Администрацию Костромской области, всегда предоставлял соответствующие действительности сведения и экономические показатели, в частности, о вложенных инвестициях. Однако, начальника отдела Департамента экономического развития ФИО11 не устраивали его отчеты с действительными цифрами. Она мотивировала тем, что перед Минпромторгом отчитались о завершении проекта, то есть о вложенных инвестициях более 300 млн. рублей. Понимая ситуацию и не желая принимать участие в обмане кого бы то ни было, оставляя у ФИО11 составленные им отчеты, пояснил: «делайте что хотите». В августе 2018 года покинул свой пост заместитель Губернатора ФИО4, с которым изначально была договоренность об участии в проекте. На его место был назначен ФИО12, встретившись с которым в августе 2018 довел до него о необходимости скорректировать график реализации проекта в сторону увеличения срока реализации проекта. Тот обещал подумать. В связи же с отказом в официальном продлении срока реализации проекта, он, ФИО38, искал выход из ситуации. Полагая, что его втягивают в обман, а также то, что <дата> наступала контрольная точка в реализации проекта, искал возможность встречи с руководством области, чтобы объяснить сложившуюся ситуацию и убедить в необходимости продления сроков реализации проекта. Узнав, что в сентябре 2018 года Губернатор Костромской области совершит рабочую поездку на северо-восток области, инициировал перед органами власти приезд того на объект ООО «.... Предварительно такая договоренность имелась, однако Губернатор на ООО «... не приехал. В связи с чем, подготовленную им, ФИО38, презентацию с информацией о проекте он в день приезда Губернатора передал в администрацию Вохомского района, рассчитывая, что ее передадут первому лицу региона. При этом знал, что Департамент экономического развития, о чем, ему сообщала ФИО11, был против подобной поездки Губернатора, поскольку тому было доложено о завершении проекта, а реально он бы увидел другую картину. Неоднократно же встречаясь с ФИО11, та сообщала, что в Минпромторг направлена информация о завершении проекта.

Поскольку к осени 2018 года в ходе сотрудничества с директором ООО «...» ФИО10 последним не была выполнена взятая договоренность о фактическом совместном участии в проекте – не выполнена строительная часть проекта: не поставлено требуемое оборудование, что ранее обещал сделать ФИО10, он, ФИО38, был недоволен складывающейся ситуацией. По факту же ФИО10 и его супругой ФИО2 была закуплена лишь часть оборудования - линия лесопиления. В связи с чем, он, ФИО38, поставил перед ФИО10 вопрос о своем выходе из проекта и предложил тому, в случае желания продолжить реализовывать проект, приобрести оставляемое им имущество (лесозаготовительную технику и др.) за ... рублей. Либо сообщил тому, что будет искать другие варианты. Из-за подобного считает, что ФИО10 и ФИО2 были недовольны его решением. В дальнейшем в ноябре 2018 года по предложению ФИО2 и ФИО10, когда между ними начали складываться натянутые отношения, приехал на встречу в ресторан «...» в г.Костроме. Там знакомый ФИО2, угрожая неприятностями, требовал передать долю в проекте ООО «.... На подобное требование ответил отказом.

Впоследствии осенью 2018 года узнал, что до Губернатора области дошли сведения о том, что, несмотря на отчет перед Минпромторгом, проект ООО «... не реализован. <дата>, когда в Вохомский район в пос.... приехала комиссия, он, ФИО38, уехал в Кострому и на момент проверки отсутствовал. Когда же в дальнейшем после данной выездной проверки встретился в Департаменте экономического развития с ФИО5 и ФИО11, узнал от них, что проект будет закрыт. <дата> в Администрации области под председательством заместителя Губернатора ФИО12 состоялось совещание, на которое был приглашен. На совещании ФИО12 было озвучено о предоставлении несоответствующих действительности сведений о реализации ООО «... инвестиционного проекта. На вопрос ему, ФИО38, о представленных от его имени, как директора Общества, документах о завершении проекта, о приобретенном и введенном в эксплуатацию оборудовании сообщил, что, как руководитель, несет ответственность. Сообщил, что оборудование принадлежит ФИО2 При этом имел ввиду то, что ООО «... за него не рассчиталось, хотя фактически его получило. В дальнейшем узнал, что Департамент лесного хозяйства еще до совещания в одностороннем порядке расторг договор аренды, документы о чем направил в Росреестр. Одностороннее расторжение договора аренды было оспорено в судебном порядке и в 2020 году Арбитражный суд Костромской области решением, вступившим в силу, признал подобные действия Департамента лесного хозяйства незаконными, а заключенный договор аренды действующим. Кроме того, в 2019 году Минпромторг РФ, решение которого после обжалования вступило в силу, исключил проект ООО «... из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Никакой ложной информации в Администрацию Костромской области о фактическом положении дел с инвестиционным проектом ООО «... он, ФИО38, не предоставлял. Считает, что администрации области было достоверно известно, что инвестиционный проект ООО «... фактически не реализован, не построен завод по производству деревянных домов и готовой продукции, не создано требуемое количество рабочих мест. Кроме того, участвуя в 2018 году в заседании рабочей группы в администрации Вохомского района, официально сообщал о реально принятых на работу лицах. Предоставлял в Департамент экономического развития соответствующую действительности требуемую отчетную документацию о реализации инвестпроекта ООО «... только ФИО11 В частности, привозил и оставлял ей осенью 2018 года коробку с документами, договорами, заключенными ООО «..., в том числе и предыдущими руководителями Общества за прошлые годы. Наряду с передаваемыми документами на несколько дней оставлял у ФИО11 печать Общества для заверения документов, копий и т.д. Лично он, ФИО38, никаких документов, в частности, перечисленных в обвинении, в которых имеется ложная информации о завершении проекта, о постановке на баланс несуществующего оборудования, о вводе оборудования в эксплуатацию и о несуществующих инвестициях, не подписывал и печать ООО «... на них не ставил, не предоставлял их в администрацию области. Считает, что все ложные документы, отчеты о вложении в инвестпроект более ... рублей, были оформлены ФИО11 либо иными сотрудниками Департамента экономического развития, которые расписались за него и поставили оставленную им печать Общества. При этом ложность сведений, содержащихся в документах, перечисленных в обвинении, предоставленных от его, ФИО38, имени, не оспаривает, поскольку в действительности проект не был реализован. Однако к оформлению и предоставлению этих документов не причастен. В связи с чем, не согласен с показаниями ФИО11 о том, что все предоставлял он, а она лишь принимала от него документы и отчеты, не внося в них никаких изменений.

Не признавая вину по предъявленному обвинению, считает, что не причинил никакого ущерба государственному бюджету и Департаменту лесного хозяйства. По заключенному и действовавшему договору аренды выплатил порядка ... рублей арендной платы, затратил средства на выполнение лесохозяйственных работ. При этом никакой прибыли ООО «... не получил, все годы являлись убыточными. Считает, что если бы ООО «..., как инвестор, не выполнил своих обязательства по реализации проекта, то с него подлежал бы взысканию, как предусмотрено нормативными актами и договором аренды, недостающий размер арендной платы, от которой Общество было освобождено. Подобное являлось бы гражданско-правовой ответственностью.

Однако, вина подсудимого, оспорившего свою причастность к преступлению, способом совершения которого явилось предоставление ложных сведений и документов, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Представитель потерпевшего, которым по делу признан Департамент лесного хозяйства Костромской области, ФИО2, выражая позицию данного органа государственной власти области, сообщил суду следующее. В соответствии с положениями Лесного кодекса РФ Департамент лесного хозяйства Костромской области выступает арендодателем по договорам аренды лесных участков на территории области. Также департамент является главным администратором областного и федерального бюджетов по арендной плате, начисляемой в рамках договоров аренды лесных участков. <дата> между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «... был заключен договор аренды № 884 лесных участков площадью ... га, расположенных на территории Вохомского лесничества Вохомского муниципального района Костромской области. Договор департаментом был заключен на льготных для ООО «... условиях, в связи с изданным Администрацией Костромской области распоряжением от 26 января 2016 года № 11-ра «Об утверждении заявки ООО «... на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов» и подписанного с данным Обществом инвестиционным соглашением. По условиям соглашения ООО «... обязалось реализовать инвестиционный проект «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, производства пеллет». Указанный проект ООО «... был включен в перечень приоритетных инвестиционных программ в области освоения лесов на федеральном уровне. Льготные условия лесопользования по договору аренды для ООО «... заключались в том, что Общество получило право аренды лесных участков с пользованием льготной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с применением коэффициента 0,5 от минимального, сложившегося на территории Костромской области. По заключенному договору аренды, в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов и неисполнения обязательств по исполнению инвестиционного проекта, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование соответствующим лесным участком в полном объеме за весь период пользования этими участками. Относительно хода и реализации инвестиционного проекта ООО «..., о предоставленных ФИО38 документах, ему, ФИ2, ничего не известно, так как получение этих сведений не входило в его должностные обязанности. Вышеуказанный договор аренды с ООО «... был расторгнут с прекращением зарегистрированного права аренды <дата>, в связи с неисполнением Обществом обязательств, взятых по инвестиционному соглашению – не реализацией проекта в установленный срок. При этом с момента заключения договора аренды Общество пользовалось преимуществом (выгодой) в виде льготной ставки аренды с понижающим коэффициентом 0,5. Подобная упущенная выгода для бюджета рассматривается в качестве причиненного ущерба, поскольку в государственный бюджет должны были поступить арендные платежи в большем размере. Указанный в обвинении ущерб, причиненный действиями подсудимого, а также порядок его определения, подтверждает. Ущерб Департаментом лесного хозяйства за период, когда ООО «... возглавлял ФИО38, был определен исходя из недополученного размера арендной платы за пользование лесным участком ООО «.... Как разница сумм арендной платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в Костромской области среднего коэффициента превышения размера арендной платы (1,856) и арендной платы, начисленной Обществу на льготных условиях. В бюджетную систему Российской Федерации без применения льготного коэффициента за период с <дата> должно было поступить ... рубля ... копеек. Было начислено Обществу арендной платы за этот период на льготных условиях ... рублей ... копейки, разница составила ... рубля ... копеек. Разница между ценой договора аренды на общих основаниях и льготной ценой аренды, предоставленной ООО «..., является для государства ущербом. Представляя интересы Департамента, он, ФИО2, считает его потерпевшим от лица государства, в результате обмана со стороны подсудимого ФИО38, являющегося директором ООО «..., и предоставившего в 2018 году ложные сведения о реализации Обществом проекта. Предоставление не соответствующих действительности сведений позволило Обществу пользоваться предоставленной государством льготной ставкой в арендных платежах, размер которых меньше, нежели поступающих от обычных арендаторов на общих основаниях. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что при заключении договора аренды, как Общество, так и его директор ФИО38 располагали полными сведениями об арендуемых лесных участках, их характеристиках, и которые Общество реально получило в пользование по акту приема-передачи в 2016 году.

Будучи дополнительно допрошенным судом, ФИО2, подтверждая ранее данные суду показания, пояснил, что в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от <дата>, которым признано незаконным расторжение Департаментом лесного хозяйства в одностороннем порядке договора аренды, заключенного с ООО «..., с признанием договора действующим, Обществу был пересчитан размер арендных платежей после <дата> до настоящего времени исходя стоимости аренды на общих, а не льготных условиях. Поскольку Общество не выполнило обязательств по инвестиционному проекту, было в 2019 году исключено из перечня приоритетных инвестиционных проектов в сфере освоения лесов, то более не имело права арендовать лесные участки по льготной цене и за период аренды с 2016 года было обязано произвести оплату по арендной ставке на общих основаниях.

Показания представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей – работников государственных органов, принимавших участие в реализации полномочий этих органов в отношениях с ООО «..., в связи с включением последнего в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 154-167), сообщила суду, что с августа 2017 года занимает должность ... Департамента экономического развития Костромской области. Ранее работала в той же должности в аналогичном подразделении в Администрации Костромской области. Свои полномочия администрация области в сфере реализации инвестиционных проектов осуществляет на основании нормативных актов, принятых на федеральном уровне, а также в Костромской области, которые предоставляют инвесторам определенные льготы при осуществлении хозяйственной деятельности. По занимаемой должности осуществляет сопровождение реализуемых на территории региона инвестиционных проектов, в числе которых ранее был проект ООО «.... Инвестиционный проект ООО «... являлся проектом в сфере освоения лесов. Правовой основой при его реализации являлось Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов». В дальнейшем с <дата> подобные проекты реализовывались, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2018 года № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Для реализации инвестиционного проекта предусмотрено выделение без торгов лесных участков. При этом получаемая участником проекта - инвестором льгота, как в соответствии с Постановлением Правительства №419, так и последующим Постановлением №190, заключалась в применении в отношении арендуемых лесных участков льготной ставки арендной платы с коэффициентом 0,5. Подобное является мерой государственной поддержки и получаемой инвестором экономической выгодой, позволяя получать и заготавливать древесину по гораздо низкой цене, нежели на общих основаниях. В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, юридические лица (хозяйствующие субъекты), желающие стать участником и быть включенным в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, должны совершить предусмотренные процедуры, начинающиеся с предоставления требуемых документов. Пакет документов Департаментом лесного хозяйства направляется для одобрения на заседание совета по привлечению инвестиций и проходит экспертизу. При одобрении проекта Департамент лесного хозяйства принимает решение о согласовании заявки и все документы отправляются в Рослесхоз, а затем при положительном заключении - в Минпромторг России. После чего Минпромторг включает проект в перечень приоритетных инвестиционных проектов. Будучи включенным в такой реестр инвестор должен реализовать инвестиционный проект в соответствии с графиком, предоставляя отчетность в Администрацию Костромской области, в которой отражать результаты его исполнения за отчетный период. Она, ФИО11, исполняя свои должностные обязанности, занималась сопровождением инвестиционного проекта ООО «..., впервые о котором ей стало известно в 2014 году, когда данным инвестором были поданы документы. С этого момента контактировала с руководителями и представителями ООО «..., которыми до ФИО38, ставшего директором в <дата>, являлись иные лица. Обществом была пройдена вся предусмотренная законодательством процедура и после устраненных замечаний распоряжением администрации Костромской области заявка ООО «... была утверждена и направлена в Минпромторг, который включил ООО «... в реестр приоритетных инвестиционных проектов. С ООО «..., как инвестором, администрацией области заключено инвестиционное соглашение от <дата> № 101-д. Постановлением Губернатора Костромской области от <дата> №190 проект ООО «... был включен также в другой реестр инвестиционных проектов Костромской области. В соответствии с инвестиционным проектом в области освоения лесов ООО «... должно было вложить инвестиций в размере ... рублей с созданием производственной базы по изготовлению деревянных домов и создать 99 рабочих мест. Департаментом лесного хозяйства Костромской области были сформированы лесные участки на территории Вохомского лесничества с ежегодным объемом использования свыше 150 000 куб. метров. <дата> с ООО «... был заключен договор аренды лесных участков, расположенных на территории Вохомского лесничества, Вохомского муниципального района Костромской области. Учитывая включение проекта ООО «... в перечень приоритетных инвестиционных программ в области освоения лесов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 419, Общество получило право аренды лесных участков со льготной ставкой платы за единицу объема лесных ресурсов с применением коэффициента 0,5 от минимального, сложившегося на территории Костромской области. При этом в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов и неисполнения обязательств по исполнению инвестиционного проекта, что было предусмотрено положениями нормативных актов и включено в договор аренды, ранее заключенный договор аренды расторгается и инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование соответствующим лесным участком в полном объеме исходя ставки арендной платы на общих основаниях за весь период пользования этими участками. Проектом ООО «... предполагалось осуществить строительство двух производственных баз, приобретение оборудования для заготовки леса, лесопиления и углубленной переработки древесины, осуществлять выпуск домов из оцилиндрованного бревна и клееного бруса и изготовление пеллет. Строительство двух производственных баз предполагалось закончить в октябре 2016 года, ввод в эксплуатацию производства линии лесопиления предполагалось в августе 2016 года, ввод в эксплуатацию оборудования по глубокой переработке древесины планировалось к январю 2017 года. В процессе исполнения инвестиционного проекта и ежеквартального предоставления Обществом отчетов, в связи с отставанием от графика реализации проекта, в 2017 году Обществу администрацией области было дано предписание о необходимости соблюдения сроков реализации проекта и устранения в отставании от графика со сроком исполнения <дата>. По истечении срока предписания Департаментами экономического развития и лесного хозяйства был осуществлен контрольный выезд в Вохомский район с целью установления фактического исполнения предписания. Она, ФИО11, выезжала в составе комиссии <дата> наряду с сотрудниками Департамента Лесного хозяйства ФИО13 и ФИО14 Прибыв по месту нахождения производственной базы ООО «... в пос. ..., где инвестор должен был реализовывать проект, присутствовал ФИО38, являвшийся с <дата> новым директором ООО «..., а также, как поняла, соинвесторы ФИО10, ФИО2, позиционировавшие себя, как партнеры ФИО38 ФИО38 было озвучено, что земельный участок на месте производственной базы, а также имеющееся оборудование лесопиления принадлежат ООО «.... ФИО38 и ФИО10 были представлены объекты недвижимости - здания, в которых располагалась линия лесопиления, лесозаготовительная техника, а также пояснено, что другое оборудование, предусмотренное проектом, будет поставлено в ближайшее время. Однако, документы на оборудование и объекты недвижимости, в частности, земельный участок, на месте комиссии не предъявлялись. В связи с чем, комиссия исходя из увиденного сочла, что фактически предписание было исполнено. После данной проверки по просьбе ФИО38 помогла ему оформить письмо в адрес Администрации Костромской области и Департамента экономического развития о выполненных мероприятиях по предписанию. В дальнейшем ФИО38 были направлены в Администрацию Костромской области сведения о вводе в эксплуатацию линии лесопиления, о вложении при реализации инвестиционного проекта ... рублей (приобретение земельных участков, производственной базы, оборудования). В ходе взаимодействия и обсуждения с ФИО38 предоставленной отчетной документации по проекту, что происходило с конца июля по сентябрь 2018 года, тот по электронной почте на ее, ФИО11, электронный адрес прислал копии договоров купли-продажи оборудования, о приобретении и поставке техники и иные документы. Кроме того, Колосов обещал ей принести заключение независимой экспертизы оценки объектов основных средств. В связи с показанной завершенностью проекта на основании документов инвестора – ООО «..., подписанных директором ФИО38, Департамент экономического развития инициировал процедуру исключения проекта из реестра инвестиционных проектов Костромской области, что и было осуществлено постановлением Губернатора <дата> № 225 и ООО «... потерял права льгот по налогам. Дальнейшее сопровождение проекта осуществлялось в рамках, предусмотренных законодательством по приоритетным инвестиционным проектам в области освоения лесов. Летом-осенью 2018 года ФИО38 предоставил в Департамент экономического развития необходимые в соответствии с Постановлением Правительства № 190 документы об окончательной реализации проекта (акты ввода в эксплуатацию оборудования, документы о постановке оборудования на баланс, справки о количестве созданных рабочих мест). ФИО38 во время их общения уверял ее, что производственная база ООО «... размещена на земельных участках, оформленных в собственность ООО «.... Оригиналы всех документов, отчетов ФИО38 предоставил в Департамент экономического развития <дата>. Указанные документы были отправлены в Минпромторг. В дальнейшем же администрацией области была организована поездка в ООО «... для проверки фактической деятельности предприятия – созданного и введенного в эксплуатацию производства в рамках реализованного инвестпроекта. Она, ФИО11, вновь совместно с ФИО13 и ФИО14 в составе комиссии <дата> прибыли в п.Вохму. ФИО38, извещенный об этом, с его слов, не смог обеспечить свое участие в проверочном мероприятии. В указанный день на территории производственной базы находились ФИО10, ФИО2 Сообщив им о цели прибытия, те пояснили, что земельный участок, производственная линия и оборудование по лесопилению, акт о введении которой предоставлен ФИО38, не принадлежит ООО «... и находится в собственности ФИО10 и ФИО2. К инвестиционному проекту они никакого отношения не имеют. Иное оборудование, о наличии которого отчитался ФИО38, на территории базы отсутствовало. Предъявив ФИО10 и ФИО2 документы, ранее предоставленные ФИО38 в подтверждение реализации проекта, те были удивлены, поскольку никакого оборудования ООО «... не продавали. При этом ФИО10 не отрицал, что ранее взаимодействовал с Колосовым относительно инвестиционного проекта и в настоящее время у них имеются разногласия. По результатам мероприятия были оформлены документы о том, что проект фактически реализован не был. Примерно через несколько дней после выездной проверки ФИО38 пришел в департамент к ФИО5 и в ее, ФИО11, присутствие извинялся, что подвел их, фактически признав, что оборудование у него отсутствует. <дата> было организовано совещание при заместителе Губернатора ФИО12, на котором присутствовали ФИО10, ФИО38, ФИО2. На заданные ФИО38 вопросы по поводу ранее представленных документов тот не оспаривал факт отсутствия у ООО «... имущественного комплекса, а также пояснил, что несет ответственность за представленные ООО «... документы. В указанный период 2018 года Департаментом лесного хозяйства был расторгнут договор аренды лесных участков с ООО «..., а также принято распоряжение администрации Костромской области об исключении инвестпроекта ООО «... из перечня приоритетных, которое направлено в Минпромторг с целью инициирования такого исключения. В итоге через несколько месяцев в 2019 году Минпромторгом инвестпроект ООО «... был исключен из перечня. В связи с произошедшим считает, что если бы <дата> выезжавшая комиссия не была введена в заблуждение ФИО38 о принадлежности производственного оборудования ООО «..., то еще тогда раньше был бы инициирован вопрос об исключении данного проекта. Она, ФИО11, осуществляя в отношении инвестора – ООО «... сугубо его консультирование, никогда не давала указаний ФИО38 о внесении в предоставляемую отчетность и документы (о приобретении имущества, оборудования, о вводе в эксплуатацию и другие) ложных сведений. До выявления в ходе выездной проверки, состоявшейся <дата>, фактического положения дел с инвестициями и созданным производством, считала подписываемые и предоставляемые ФИО38 отчеты и документы о реализации проекта и приводимые в них показатели достоверными. Документы по проекту в Департамент передавал только ФИО38 и она принимала у него их лично. Никогда в документах, предоставляемых от имени ООО «..., подписей за ФИО38 не ставила, печатей общества у нее не имелось. Относительно фактического использования ООО «... участков лесного фонда для заготовки древесины может пояснить лишь исходя из предоставляемой ФИО38 по ООО «... отчетности, согласно которой заготовка началась в августе 2018 года.

Показания ФИО11 о том, что в ходе, в частности, электронной переписки с ФИО38 при курировании инвестиционного проекта, не была осведомлена о ложности предоставляемых им сведений и не давала ему указаний о предоставлении ложной отчетности о реализации инвестпроекта, подтверждается предоставленной ФИО11 электронной перепиской. Так, при осмотре содержащейся в распечатанной на бумажном носителе электронной переписке между ФИО11 и ФИО38, приобщенной к материалам дела следует о наличии между ними рабочего общения. Содержание текстового диалога очевидно для суда свидетельствует, что ФИО11 не известен ложный характер сообщаемых ей сведений, направляемых ей писем, отчетов, таблиц. Она в рабочем порядке сообщает ФИО38 о недостатках в оформлении, предоставлении сведений, указывает на сроки совершения действий, не дает ему никаких указаний, которые бы можно было явно или косвенно расценить к побуждению собеседника к предоставлению недостоверных сведений. (т. 10 л.д. 155-157; 161-283) Указанная электронная переписка была осмотрена и признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.3 л.д. 170-179, т.10 л.д. 158-159, 160)

Свидетель ФИО5 с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе следствия (т.4 л.д. 133-139), пояснила суду, что с ... года является ... Департамента экономического развития Администрации Костромской области. В ее должностные обязанности входит организация привлечения регионом инвесторов с последующей реализацией существующих инвестиционных программ. Об инвестиционном проекте ООО «... узнала впервые в 2014 году, когда предыдущее руководство Общества направило в администрацию области инвестиционный проект в области освоения лесов. По нему инвестор планировал производить комплекты домов, погонажные изделия и пеллеты. В рамках сопровождения инвестиционного проекта Департаментом лесного хозяйства Костромской области были сформированы лесные участки на территории Вохомского лесничества. В 2016 году был принят приказ Минпромторга РФ о включении проекта в перечень приоритетных. Департамент экономического развития Костромской области осуществлял сопровождение в реализации данного проекта, который был также включен в реестр и на региональном уровне. С ООО «... Администрацией Костромской области было заключено инвестиционное соглашение, по которому Общество получило от области ряд налоговых льгот. От включения же в реестр приоритетных инвестиционных проектов в сфере освоения лесов на федеральном уровне ООО «... получило право на лесосечный фонд по сниженным арендным ставкам. <дата> между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «... был заключен договор аренды лесных участков, расположенных на территории Вохомского лесничества, Вохомского муниципального района Костромской области. По договору Департамент лесного хозяйства Костромской области предоставлял во временное пользование указанные лесные участки с льготной ставкой арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов». В случае же исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов и неисполнения обязательств по инвестиционному проекту, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование соответствующим лесным участком в полном объеме за весь период пользования этими участками. В заявленный период реализации инвестиционного проекта ООО «... ежеквартально предоставляла отчетность о ходе его реализации. Непосредственным же куратором инвестиционного проекта в Департаменте экономического развития была ФИО11, которая в рамках исполнения своих должностных обязанностей оказывала консультативную помощь в подготовке документов, осуществляла их принятие у общества-инвестора. В ходе реализации проекта, в связи с отставанием от предусмотренного графика, <дата> администрацией области было подготовлено предписание об устранении до июня 2018 года нарушений сроков реализации проекта. Она, ФИО5, лично не выезжала на место, что было осуществлено комиссией из числа работников Департаментов экономического развития и лесного хозяйства <дата>. От коллег узнала, что выезжавшая комиссия на месте зафиксировала исполнение Обществом предписания, о чем были оформлены документы. К этому времени директором ООО «... стал ФИО38, которым в Департамент экономического развития представлялись документы, свидетельствующие о реализации проекта. Ранее же, в апреле – мае 2018 года, состоялось совещание при заместителе Губернатора Костромской области ФИО4, на котором присутствовал ФИО38, впоследствии возглавивший Общество. Он сообщил о готовности реализовать проект в отведенный срок. В дальнейшем же после выезда комиссии в июне 2018 года, ООО «... предоставлялись подписанные директором ФИО38 документы - отчеты в Департамент экономического развития о том, что проект был реализован. Из отчетов следовало о вложении инвестиций, создании производственной базы и рабочих мест. При этом ФИО38, как директор Общества, в данный период неоднократно приезжал в Администрацию и в Департамент экономического развития, общался, в том числе и с ней в присутствии других сотрудников. Она и сотрудники департамента, в частности, ФИО11, просили ФИО38 подтвердить отчеты, представив документально акты купли-продажи, акты ввода в эксплуатацию, отчет независимой оценки, о постановке имущества на баланс предприятия. В ответ ФИО38 уверял ее и других сотрудников, что все оборудование, указанное в отчетах, имеется, а также предоставлял копии документов, свидетельствующих о покупке оборудования. Однако, оригиналов данных договоров ФИО38 так и не предоставил. Летом 2018 года она, ФИО5, выявила факт того, что представленные ФИО38 копии договоров о приобретении оборудования у ООО «...» не соответствуют действительности, так как директор данного общества опроверг заключение договоров с ООО «.... В ноябре 2018 года ООО «... письмом уведомил Администрацию Костромской области о завершении инвестиционного проекта. После этого состоялся комиссионный выезд на предприятие. От сотрудников, входивших в состав комиссии, после выезда стало известно, что кроме линии лесопиления, которая не принадлежала ООО «..., на производственной базе фактически ничего нет, о чем комиссией был оформлен акт. После чего <дата> по поводу фактического положения дел с реализацией проекта состоялось совещание при заместителе Губернатора области ФИО12 На совещании, на котором также присутствовали ФИО38, ФИО10, было озвучено, что отчеты и документы, предоставленные в администрацию по реализации проекта, не соответствуют действительности. ФИО38 не отрицал данный факт, а ФИО10 сообщил, что имеющаяся производственная база принадлежит ему и никаких договоров о продаже имущества с передачей его ООО «... не подписывалось. По итогам совещания администрацией области было принято решение о направлении информации в Минпромторг для исключения проекта из реестра приоритетных инвестиционных проектов. В дальнейшем <дата> ФИО38 явился в департамент экономического развития и, обратившись к ней, ФИО5, а также ФИО11 сообщил, что проект реализовать не удалось. Ей, ФИО5, указаний подчиненным об искажении сведений и показателей о фактическом исполнении инвестиционного проекта ООО «... не давалось. Она и другие сотрудники Департамента экономического развития не просили ФИО38 исказить информацию в отчетах о выполнении инвестиционного проекта. О том, что проект фактически не был реализован, стало известно лишь <дата> после комиссионного выезда на объект.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что занимает с ... года должность ... Департамента экономического развития Костромской области, департамент является органом государственной власти субъекта, реализующим на территории региона его инвестиционную политику. Исполняя должностные обязанности по общему руководству деятельностью департамента, относительно реализации инвестиционного проекта ООО «... в Вохомском районе Костромской области, ему известно, что Департамент экономического развития осуществлял сопровождение данного проекта. ООО «... с администрацией области было заключено инвестиционное соглашение от <дата>, по которому инвестор обязался посредством вложения средств (инвестиций) реализовать проект, а область предоставляла инвестору меры поддержки. Кроме региональных, инвестору полагались и льготы по арендной плате за пользование лесным участком, в связи с включением проекта Минпромторгом РФ в реестр приоритетных инвестиционных проектов на федеральном уровне. Департамент экономического развития осуществлял сопровождение проекта, что заключалось в консультировании инвестора, помощи в подготовке и оформлении документов и отчетности. Непосредственно сопровождением указанного проекта в департаменте занималась ФИО11 В 2017 году Администрацией Костромской области ООО «... было направлено предписание об устранении нарушений - отставания при реализации проекта со сроком исполнения до июня 2018. По наступлению указанного срока было организовано выездное проверочное мероприятие инвестора. От Департамента экономического развития выезжала ФИО11, от которой стало известно о выполнении в целом предписания и наличии на производственной базе лесопильного оборудования. Подобное свидетельствовало о готовности инвестора завершить реализацию проекта. Поступающая же после этого от ООО «... в департамент отчетность указывала об успешном завершении проекта, так как инвестором документально подтверждалось вложение финансовых средств, создание производственной базы и рабочих мест. Являясь в администрацию области, ФИО38 заявлял о фактическом вложении инвестиций. На основании отчетности, подписанной директором ООО «... ФИО38, было принято решение об исключении проекта ООО «... из реестра региональных проектов, как завершенного. После чего Департаменты экономического развития и лесного хозяйства продолжили ведение приоритетного инвестиционного проекта ООО «... в сфере освоения лесов, включенного в реестр Минпромторгом РФ. В ноябре 2018 ФИО38 направил письмо о завершении приоритетного инвестиционного проекта, указав, что ООО «... введено в эксплуатацию оборудование, вложена указанная по проекту сумма инвестиций. В связи с чем, согласно требованиям законодательства, на производственную площадку ООО «... в Вохомский район был осуществлен комиссионный выезд представителей Департаментов лесного хозяйства и экономического развития. О результатах такой поездки узнал от выезжавшей ФИО11, в частности, о том, что фактически проект не реализован, в связи с отсутствием со стороны ООО «... инвестиций, поскольку имеющееся оборудование и земельный участок принадлежат другому хозяйствующему субъекту. Представленные же ранее инвестором документы не соответствуют действительности. По результатам проверки был оформлен акт, а <дата> в администрации области по поводу реализации проекта состоялось совещание. В ходе его проведения сведения о непринадлежности оборудования, заявленного ООО «..., как вложенные в проект инвестиции, нашли подтверждение. Присутствовавший на совещании ФИО38 не оспаривал это, сообщив, что вся ответственность за ранее представленные от имени Общества документы лежит на нем, как руководителе. Приглашенные на совещание руководитель и учредитель ООО «...» ФИО10 и ФИО2 подтвердили принадлежность им имеющегося на территории производственной базы оборудования. Департаментом лесного хозяйства было принято решение о расторжении заключенного с ООО «... договора аренды лесных участков. По направленной же Администрацией Костромской области в Минпромторг РФ информации о невыполнении инвестором взятых обязательств по реализации проекта, указанный проект ООО «... в 2019 году был исключен из реестра. После чего Общество лишилось предоставленных законодательством льгот и было обязано возместить полученную финансовую выгоду от участия в проекте посредством сниженной ставки арендной платы.

Свидетель ФИО13 с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.237-244), пояснил суду следующее. Работая с ... года в должности ... в Департаменте лесного хозяйства Костромской области, занимается сопровождением инвестиционных проектов в сфере лесного хозяйства. Правовой основой этого направления деятельности являлись Постановления Правительства РФ. Департамент информирует о ходе и реализации таких проектов Администрацию области, а также Министерство промышленности и торговли РФ. Относительно реализации проекта ООО «..., которому были выделены в арендное пользование участки лесного фонда, может пояснить, что в 2015 году данный проект был одобрен уполномоченными органами власти области с направлением документов в Минпромторг РФ, который включил его в перечень приоритетных инвестиционных проектов на федеральном уровне. С инвестором (ООО «...) было заключено инвестиционное соглашение от <дата> и проект был включен и в реестр инвестиционных проектов Костромской области. В соответствии с инвестиционным проектом ООО «... планировало изготавливать комплекты домов, погонажные изделия и пеллеты, на что Обществом должно быть направлено инвестиций в ... рублей и создано 99 рабочих мест. Департаментом лесного хозяйства Костромской области для Общества-инвестора были сформированы участки лесного фонда на территории Вохомского лесничества с ежегодным объемом использования свыше 150 000 кубических метров и с ним был заключен договор аренды. По договору ООО «... имело право пользоваться льготной ставкой 0,5 от минимального коэффициента, сложившегося на территории Костромской области по аренде лесных насаждений. В рамках реализации инвестиционного проекта ООО «... ежеквартально предоставляло отчеты в Департамент экономического развития об исполнении графика реализации приоритетного инвестиционного проекта, на основе чего информировался Минпромторг. В 2017 году, в связи с отставанием от графика в реализации проекта, ООО «... было выдано предписание со сроком ввода в эксплуатацию объекта до <дата>. При этом в соответствии с законодательством Администрация области по истечении срока, указанного в предписании, должна в течение 10 дней уведомить Минпромторг об устраненных нарушениях либо инициировать исключение из перечня приоритетных проектов. В связи с Постановлением Правительства от <дата> № 190, Департаментом лесного хозяйства совместно с Департаментом экономического развития был осуществлен выезд в Вохомский район с целью установления фактического исполнения предписания, который состоялся <дата>. В состав комиссии кроме него, ФИО13, входили ФИО14 – его коллега и ФИО11 – от Департамента экономического развития. Прибыв в место нахождения производственной базы ООО «... в пос. ..., на проверочном мероприятии присутствовали глава района ФИО3, новый директор ООО «... - ФИО38, а также другие лица, как понял, соинвесторы - ФИО10., ФИО2 Присутствовавшим ФИО38 было сообщено, что земельный участок, на котором располагается производственная база, линия лесопиления принадлежит ООО «.... При этом подтверждающие документы представлены не были. Кроме того, ФИО38 было сообщено, что остальное оборудование, предусмотренное инвестиционным проектом, приобретено и в ближайшее время будет запущено производство. На базе во время проверки пребывали и трудились ряд работников. На основании чего у членов комиссии не возникло сомнений в выполнении предписания. В тот момент он, ФИО13, не знал и не предполагал, что данное имущество не принадлежит ООО «.... По результатам подобного проверочного мероприятия был составлен акт, в котором отражено об исполнении предписания. Через несколько месяцев, как стало известно, ООО «... за подписью директора ФИО38 предоставило документы о вводе в эксплуатацию всего оборудования, то есть о реализации проекта, с фотоснимками производственной базы. Информация о завершении инвестиционного проекта была направлена в Минпромторг. После чего Департаментами лесного хозяйства и экономического развития была инициирована выездная контрольная проверка, состоявшаяся <дата> комиссионно в том же составе: он, ФИО13, ФИО14 и ФИО11. Прибыв на производственную базу, директор ООО «... ФИО38, ранее извещенный о мероприятии, отсутствовал. На месте было установлено, что фактически какое-либо имущество, принадлежащее ООО «..., отсутствует. На момент проверки на базе находился ФИО10, который пояснил, что имеющаяся линия лесопиления, предусмотренная инвестиционным проектом, равно как земельный участок, принадлежат ООО «...». После предъявления ему документов, ранее предоставленных директором ООО «... ФИО38, ФИО10 сообщил, что информация в них не соответствует действительности, договоров купли-продажи имущества с ООО «... у ООО «...» не заключалось. По результатам мероприятия был подготовлен акт выездной проверки, информация о чем, предоставлена в Администрацию области, поскольку заявленный ООО «... инвестиционный проект не был реализован. Как в дальнейшем стало известно, Департамент лесного хозяйства, в связи с неисполнением обязательств инвестора в рамках инвестиционного проекта, расторг с ООО «... договор аренды лесных насаждений. В дальнейшем по указанию Минпромторга о необходимости вновь проверить исполнение инвестпроекта, был совершен выезд в п....<дата>. Фактическое положение дел было аналогичным, о чем было сообщено в Минпромторг, приказом которого от <дата> № 3121 проект был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Считает, что ФИО38, присутствовавший <дата> на проверочном мероприятии и убедивший своими действиями о принадлежности ООО «... имевшегося на производственной базе имущества, обманул проверяющих.

Свидетель ФИО14 дал суду по существу аналогичные показания, что и свидетель ФИО13 Сообщил, что являясь ... в Департаменте лесного хозяйства Костромской области, дважды в 2018 году – в июне и ноябре в составе комиссии совместно с ФИО13 и ФИО11 выезжал в Вохомский район Костромской области для проверки реализации ООО «... инвестиционного проекта. В частности, проверка в июне 2018 года состоялась во исполнение данного ООО «... в 2017 году Администрацией Костромской области предписания об устранении нарушений при реализации данного проекта. По предписанию ООО «... необходимо было построить базу лесопиления. На момент их приезда на производственной площадке их встречали ФИО38 и ФИО10 Последний пояснил им, что является компаньоном ФИО38 и они решили осуществлять совместный бизнес в рамках реализации проекта. На момент проверки визуально была зафиксирована линия лесопиления, ряд техники, на территории базы находились рабочие. На месте ФИО38 пояснил о принадлежности ООО «... земельного участка, производственной базы, линии лесопиления, а также о том, что оставшееся оборудование будет перевезено с другого места. При этом документы на указанное имущество и оборудование не проверялись. По результатам проверки был оформлен акт о том, что предписание выполнено. Следующее проверочное мероприятие состоялось в ноябре 2018 года без участия ФИО38, который, будучи поставленным в известность, не прибыл. Выезд комиссии был обусловлен тем, что, согласно поступившим в Администрацию области от ООО «... документам, реализация проекта была завершена. По приезду в п.... на производственную площадку, на которой были ранее в июне 2018 года, на месте находился ФИО10 и его супруга ФИО2ФИО10 сообщил что совместная деятельность с ФИО38 прекращена, а производственная база с линией лесопиления, оборудование принадлежат ему, а не ООО «..., о чем имеются документы. На вопрос о том, почему не сообщил об этом в июне, ФИО10 пояснил, что ФИО38 ранее обещал ввести его в состав учредителей ООО «..., чего не произошло. В связи с чем, комиссией был составлен акт проверки с указанием в нем об отсутствии у ООО «... объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, то есть о том, что проект фактически не реализован. В случае, если бы в июне 2018 года на момент комиссионной проверки он, ФИО14, располагал этими сведениями, то не подписал бы акт о выполнении предписания. В связи с чем, считает, что был введен в заблуждение ФИО38

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 подтверждаются приобщенной к делу копией акта выездного обследования соответствия выполнения обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры от <дата>. Из содержания акта следует, что комиссия в составе ФИО13, ФИО14, ФИО11 в соответствии с п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства» в рамках проверки соответствия выполнения обязательств ООО «... по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры при реализации инвестиционного проекта «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет», проведено выездное обследование. Обследование проведено в отсутствие директора ООО «... ФИО38 По результатам обследования и на основании представленных ООО «... документов установлено следующее: из перечня основных средств, отраженных в ведомости движения основных средств за период с <дата> и актах ввода в эксплуатацию оборудования в наличии имеется лесопильный комплекс «Алтай- СБГ 480» с сопутствующим технологическим оборудованием общей стоимостью ... рублей, которые введены в эксплуатацию; оборудование для производства тарной доски, углубленной переработки древесины, производства оцилиндрованных бревен, производства топливных гранул на производственной площадке отсутствует; наличие оборудования для заготовки леса согласно ведомости движения основных средств подтвердить не удалось в связи с его нахождением в лесу на заготовке леса (по информации партнера ООО «...ФИО10); земельные участки и производственные здания, отраженные в ведомости движения основных средств, согласно выпискам из ЕГРН не принадлежат ООО «..., правоустанавливающие документы не представлены; наличие 99 рабочих мест, указанных в справке о количестве созданных рабочих мест визуально подтвердить не удалось, а документы, подтверждающие прием на работу работников на предприятие ООО «... не представлены. В связи с чем, комиссией сделан вывод, что обязательства ООО «... по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, заявленных в концепции инвестиционного проекта, выполнены не в полном объеме, информация, представленная в документах по реализации инвестиционного проекта не соответствует действительности. На данном акте имеются подписи и пояснения к ним: «ФИО13, ФИО14, ФИО11.» (т.11 л.д. 118-135)

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с ... года является ... Департамента лесного хозяйства Костромской области. В его должностные обязанности входит осуществление полномочий в сфере реализации на территории области федеральных и региональных проектов в сфере освоения лесов и лесозаготовки. Примерно в 2014-2015 году в рамках исполнения должностных обязанностей стало известно об ООО «..., которое в Вохомском районе Костромской области выступило с инициативой реализовать инвестиционный проект в области освоения лесов. Администрацией Костромской области в 2016 году заявка ООО «... о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов» была одобрена. Данный проект был включен в перечень инвестиционных проектов на уровне региона, а на федеральном уровне Минпромторгом РФ проект был включен в перечень приоритетных инвестиционных программ в области освоения лесов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов». В связи с чем, департамент согласовывал перечень и параметры лесных участков, планируемых к предоставлению в аренду ООО «... для последующей заготовки леса. При реализации данного проекта Департамент лесного хозяйства выступал в качестве арендодателя лесного участка. В частности, <дата> между департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «... был заключен договор аренды участков лесного фонда, расположенных на территории Вохомского лесничества, Вохомского муниципального района Костромской области. Во исполнение договора Департамент издал приказ № 328 от <дата> «О предоставлении лесного участка в аренду». Наряду с этим Администрацией области с ООО «... было заключено инвестиционное соглашение по реализации инвестиционного проекта «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, производства пеллет». По соглашению Администрация области обязалась предоставить во временное пользование Обществу лесные участки, находящиеся в государственной собственности. При этом Общество получило право аренды лесных участков с пользованием льготной ставкой с применением коэффициента 0,5 от ставок платы, установленных действовавшим законодательством. Общество же было обязано в установленный проектом срок реализовать его, осуществив строительство лесоперерабатывающей инфраструктуры, указанной в проекте, создать рабочие места. По условиям соглашения и заключенных договоров аренды участков лесного фонда, в случае исключения данного инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов и неисполнения обязательств по исполнению инвестиционного проекта, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование соответствующим лесным участком в полном объеме за весь период пользования этими участками. В рамках реализации инвестиционного проекта ООО «... ежеквартально предоставляло соответствующие отчеты. Хотя данные отчеты предоставлялись в Департамент экономического развития, Департаменту лесного хозяйства о них было известно, в частности, о том, что проект не реализовывался. В 2017 году ООО «..., в связи с отставанием от графика реализации проекта, Администрацией Костромской области было дано предписание, в котором установлен срок ввода в эксплуатацию объекта до <дата>, о чем также был уведомлен Минпромторг. При этом задолженность по оплате аренды за пользование лесным фондом у ООО «... отсутствовала. По требованиям законодательства Администрация области по истечении срока указанного в предписании должна в течении 10 дней уведомить Минпромторг об устраненных нарушениях, либо инициировать исключение из перечня приоритетных проектов. В мае - июне 2018 года в Администрацию области от ООО «... поступили документы о выполнении предписания. В связи с чем, представители Департаментов лесного хозяйства и экономического развития в этот период выезжали в Вохомский район для проверки представленной ООО «Восточной» информации. Он, ФИО6, в такой поездке не участвовал. О ее результатах стало известно от подчиненных, оформивших соответствующие документы, из которых следовало о фактическом исполнении предписания, о том, на территории ООО «... имелась линия лесопиления. Также он, ФИО6, лично посещал ООО «... в пос. ... в конце июля-начале августа 2018 года, будучи проездом в командировке на северо-востоке области. Насколько помнит, видел, что на площадке имелась линия лесопиления, проводились строительно-монтажные работы на объектах. При этом на объект также приехали директор ООО «... ФИО38 и глава Администрации Вохомского района ФИО3 Кроме визуального осмотра территории, никакие документы на имевшееся оборудование не проверялись. Осенью 2018 года ему, ФИО6, стало известно, что ООО «... документально заявило о реализации проекта. В связи с чем, была организована проверка фактической реализации проекта, которая состоялась в ноябре 2018 года. На место был осуществлен выезд сотрудников Департаментов лесного хозяйства и экономического развития. По ее результатам стало известно, что на территории ООО «... отсутствовало принадлежащее данному Обществу оборудование, предусмотренное инвестиционным проектом, что также свидетельствовало о том, что не были созданы и рабочие места. В связи с чем, в декабре 2018 состоялось совещание в администрации Костромской области при заместителе Губернатора ФИО12 На нем директор ООО «... ФИО38 на заданные ему вопросы ответил, что производственная площадка и оборудование лесопиления находятся в собственности ООО «...». Присутствующие на совещании ФИО10 и ФИО2 подтвердили о принадлежности им оборудования и земельного участка. Кроме того, ФИО38 пояснил, что ответственность за предоставленные документы лежит на нем, как на директоре ООО «.... В ходе данного совещания велся протокол. В связи с полученными на совещании достоверными данными о том, что проект в установленный срок фактически не реализован, в дальнейшем было принято решение о подготовке документов в Минпромторг для исключения проекта ООО «... из перечня приоритетных. Кроме того, Департаментом лесного хозяйства были подготовлены документы по расторжению договора аренды лесных участков с ООО «... и он был расторгнут по инициативе департамента. Лично он, ФИО6, с директором ООО «... ФИО38 не встречался, общение с ним в рамках реализуемого инвестиционного проекта происходило лишь во время официального присутствия в Администрации Костромской области на совещаниях.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что занимая в рассматриваемый период до ... должность ..., курируя деятельность Департамента лесного хозяйства, лишь располагал общими сведениями о том, что ООО «... в установленном законом порядке было включено в реестр приоритетных проектов в области освоения лесов, как на уровне субъекта, так и на федеральном уровне. Общество реализовывало проект в Вохомском районе Костромской области, получив льготную ставку по арендным платежам при пользовании лесным фондом. Помнит, что реализация проекта «буксовала», так как Общество не инвестировало средства в инфраструктуру и производство, отставало от графика. Вследствие чего на уровне Администрации области неоднократно проводились совещания с участием ООО «.... ФИО38 возглавил ООО «... в ... году уже в ходе реализации данного проекта и на совещаниях в том же году в Администрации Костромской области выражал готовность реализовать проект в оставшиеся сроки. Он, ФИО4, неоднократно встречаясь с ФИО38 на совещаниях, не слышал от того каких-либо жалоб на создание административных барьеров при реализации Обществом проекта.

Свидетель ФИО16, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 87-89, т.7 л.д. 257-259), пояснил суду следующее. С <дата>, занимая должность ..., сменив на ней ФИО4., как курирующий Департамент лесного хозяйства, был информирован о проблемах, связанных с реализацией ООО «... инвестиционного проекта в Вохомском районе Костромской области. Заявленный Обществом проект не был им реализован в установленный срок, в связи с отсутствием инвестиций в производство. В свою очередь, по заключенному договору аренды лесных участков, Общество, как включенное в реестр приоритетных инвестиционных проектов, получило право лесопользования по сниженной арендной ставке. Администрацией области обществу было выдано предписание о необходимости завершения проекта. Как курирующий заместитель, присутствовал <дата> на проводимом в Администрации Костромской области совещании по вопросу реализации проекта под председательством заместителя Губернатора ФИО12 На совещании присутствовал директор ООО «... ФИО38, которому были заданы вопросы исходя из фактического положения дел, установленных комиссией при выезде на место реализации проекта в Вохомский район. На совещании было доложено, что имеющиеся на месте оборудование, а также земельный участок не принадлежат ООО «..., а ранее представленная Обществом в документах информация о фактическом реализации проекта не соответствует действительности. На вопросы ФИО12 ФИО38 подтвердил, что производственная площадка и оборудование лесопиления находятся в собственности ООО «...», а ранее заявленное в проекте оборудование фактически отсутствует. Также ФИО38 подтвердил, что за представленные в Департамент экономического развития по Костромской области документы несет ответственность он. Присутствующий на совещании ФИО10 подтвердил принадлежность ему находящегося на производственной базе имущества и отсутствия каких-либо прав на него со стороны ООО «.... В связи с выясненным на совещании фактом предоставления ООО «... в уполномоченные органы Администрации области подложных документов о реализации проекта, в дальнейшем соответствующие материалы были направлены в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что занимая с <дата> должность ..., курирует вопросы инвестиционной политики региона, в том числе реализацию инвестиционных проектов. Относительно реализации ООО «... на территории Костромской области инвестиционного проекта в сфере освоения лесов ему было известно, что на момент вступления в должность, инвестор нарушал сроки выполнения взятых обязательств по строительству объекта. В связи с таким отставанием в графике реализации проекта, ООО «... Администрацией области в 2017 году было выдано предписание со сроком исполнения один год до <дата>. Проект ООО «..., реализуемый с 2016 года, был включен в региональный реестр инвестиционных проектов, а также в реестр приоритетных инвестиционных проектов на федеральном уровне. В рамках последнего Обществу по договору аренды были выделены в соответствии с нормативными актами, минуя конкурсные процедуры, участки лесного фонда по ставке арендной платы 0,5. Предполагалось, что инвестор, построив производство и создав рабочие места, станет осуществлять переработку заготовленной древесины. В рамках исполнения им, ФИО12, своих должностных полномочий было известно, что в <дата> в ООО «... произошла смена директора, которым стал ФИО38 Глава администрации Вохомского района ФИО3 представил ему ФИО38, как готового взяться за проект. На состоявшейся в администрации области встрече, учитывая фактическое истечение нормативных сроков реализации проекта, ФИО38 при обсуждении вопроса о сохранении проекта пояснил о готовности реализовать проект за счет личных средств, а также средств инвестора из г.Москвы. При этом в рамках заключенного с ООО «... инвестиционного соглашения общество ежеквартально предоставляло в Департамент экономического развития отчеты о реализации проекта. Относительно выезда комиссии в июне 2018 года в Вохомский район с целью проверки ранее выданного Обществу предписания, ему, ФИО12, было известно, что на месте инвестором была запущена часть оборудования. В том же 2018 году проект ООО «... был исключен из регионального реестра инвестиционных проектов, однако, продолжал числиться в реестре приоритетных инвестиционных проектов в сфере освоения лесов на федеральном уровне, который вел Минпромторг России. В августе 2018 года к нему, ФИО12, на прием приходили ФИО10 и ФИО2, которые, с их слов, выступили фактическими инвесторами в проекте ООО «..., вложив в него собственные средства. Они пояснили, что Колосов обманул их, пообещав поставить лес на приобретенное ими производство, а также не передал им долю в ООО «..., несмотря на внесение в проект личных средств. Кроме того, осенью 2018 года по просьбе ФИО3 он, ФИО12, встретился с ФИО38 по поводу продления сроков реализации проекта. На встрече с последним категорично высказался, что такого продления быть не может. Отказ в подобном ходатайстве о продлении сроков реализации проекта был мотивирован законом, а также тем, что с весны 2018 года ФИО38 лично ему и на совещаниях говорил о том, что завершит проект до <дата>. В октябре-ноябре 2018 года Департаментом экономического развития было сообщено, что инвестор отчитался о завершении инвестиционного проекта, предоставив необходимые документы. Однако, при выезде комиссии на место в ноябре 2018 года с целью проверки реальности выполнения инвестиционного проекта, был зафиксирован факт того, что проект не реализован, а отчетные документы об этом не соответствуют действительности. При этом в Департамент экономического развития наряду с документами были даже представлены фотографии введенного в эксплуатацию объекта. В связи с тем, что Обществом были предоставлены ложные сведения о реализации проекта, им, ФИО12, было принято решение провести совещание, на котором разобраться и окончательно поставить точку на том, что проект инвестором реализован не был. Совещание состоялось <дата> в его рабочем кабинете в здании администрации области. В нем приняли участие директор ООО «... ФИО38, глава Вохомского района ФИО3, заместитель Губернатора ФИО16, директор Департамента лесного хозяйства ФИО6. Также были приглашены ФИО10, ФИО2. На совещании ФИО38 не оспаривал того, что фактически проект не реализован, необходимое производство отсутствует. Департаментом лесного хозяйства было принято решение расторгнуть с ООО «... договор аренды лесных участков, о чем был в курсе. После совещания было принято решение обратиться в правоохранительные органы, поскольку имел место обман со стороны инвестора, не выполнившего своих обещаний. Фактически инвестор обманул государство, получив право заготовки лесных ресурсов по более низкой цене. Кроме того, он, ФИО12, ездил в Минпромторг РФ по вопросу исключения инвестиционного проекта ООО «... из перечня приоритетных, куда администрацией области была направлена информация о невыполнении инвестором взятых обязательств. Минпромторг РФ указал необходимым вынести предписание, дав время на его исполнение. Подобное было сделано, ООО «... дано предписание, которое также не было выполнено. В 2019 году проект ООО «... был исключен Минпромторгом из числа приоритетных инвестиционных проектов. Лично он, ФИО12, в связи с произошедшим, считает, что ФИО38, как директору Общества, заявившегося в качестве инвестора, не нужен был проект сам по себе, а необходим был лес в качестве сырья по льготной цене для заготовки с последующим использованием на продажу для извлечения прибыли.

Показания ФИО12 о содержании проведенного им <дата> совещания, согласуются со сведениями, полученными при осмотре и прослушивании фонограммы, содержащейся на оптический диске, полученном из аппарата Администрации Костромской области. Осмотром воспроизведено и зафиксировано содержание рабочего совещания, проведенного <дата>, в ходе которого ФИО38 на вопрос заместителя Губернатора Костромской области ФИО12: «Кто на сегодняшний день организовал подлог документов?» ответил, что на сегодняшний день руководителем ООО «... является он и ответственность за сложившуюся ситуацию несет он. ФИО38 подтвердил, что земельный участок и линия лесопиления, расположенные по <адрес> принадлежат ООО «...», на территории ООО «... работает порядка 50 человек. (т.6 л.д. 99-107) Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 6 л.д. 108)

К материалам дела был приобщен протокола рабочего совещания по вопросу хода реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «.... Согласно указанному протоколу, в нем принимали участие ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО38, ФИО10, ФИО2, ФИО17 Согласно протоколу, на заданные ему вопросы ФИО38 пояснил, что производственная площадка и оборудование лесопиления находится в собственности ООО «...»; оборудование по производству клееного бруса, оцилиндрованного бревна, пеллет на производственной площадке отсутствует; документы о вводе в эксплуатацию и постановке на баланс оборудования представлены в Депэкономразвития <дата>; было трудоустроено 99 человек, на сегодняшний день трудоустроено 50 человек; заготовка велась с <дата>, заготовлено порядка 18 тыс. куб.м; на сегодняшний день заготовка прекращена; аренда платится из собственных средств. (т.6 л.д. 26-45)

Свои показания о том, что до выездной проверки фактической реализации инвестиционного проекта, проведенной <дата>, им не была известна ложность ранее предоставленной ФИО38 документации о завершении ООО «... проекта и никто из них ранее не просил ФИО38 предоставить не соответствующие действительности сведения, свидетели ФИО11 (т.5 л.д. 8-14, т.8 л.д. 271-276), ФИО5 (т.5 л.д. 23-29), ФИО4 (т.5 л.д. 127-131), ФИО12 (т.5 л.д. 134-139), ФИО6 (т.8 л.д. 57-65) подтверждали и при проведении очных ставок с ФИО38 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что занимая с ... года должность ... Департамента лесного хозяйства Костромской области, в ее обязанности входит исполнение полномочий по администрированию доходов. В частности, департаментом, как администратором доходов федерального бюджета, осуществляется начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет. Подобное относится и к арендным платежам за пользование участками лесного фонда. Относительно заключенного <дата> между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «... договора аренды лесных участков, расположенных на территории Вохомского лесничества, Вохомского муниципального района Костромской области ей известно, что заключение указанного договора аренды было обусловлено включением реализуемого проекта ООО «... в перечень приоритетных инвестиционных программ в области освоения лесов. В связи с чем, Общество получило право аренды лесных участков со льготной ставкой платы за единицу объема лесных ресурсов с применением коэффициента 0,5 к ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства от <дата> № 310. Возглавляемый ей, ФИО18, отдел осуществлял контроль за своевременностью внесения арендных платежей. Задолженности со стороны ООО «... по арендным платежам не имелось. Как стало известно, <дата> Департаментом лесного хозяйства с ООО «... вышеуказанный заключенный на льготных условиях договор аренды был расторгнут. При этом по условиям договора аренды, в случае исключения реализуемого проекта из числа приоритетных, а также в случае, если обязательства по реализации инвестиционного проекта не будут выполнены, хозяйствующий субъект должен произвести выплату арендной платы за весь срок действия договора аренды по ставке, взимаемой на общих основаниях. Относительно же реализации ООО «... инвестиционного проекта ей ничего не известно, поскольку это не входило в компетенцию возглавляемого ей отдела. Для правоохранительных органов был подготовлен расчет размера арендной платы за пользование лесным участком ООО «..., который подтверждает. В случае, если бы Общество не было включено в перечень приоритетных программ в области освоения лесов. В таком случае пользование участками лесного фонда происходило бы по результатам заключенного на торгах договору аренды без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в Костромской области среднего коэффициента превышения размера арендной платы (1,856). За интересующий период с <дата> в бюджетную систему Российской Федерации в таком случае при получении лесных ресурсов на общих основаниях должно было поступить ... руб. Фактически же от ООО «... по действовавшей льготной ставке в бюджетную систему Российской Федерации поступило по вышеуказанному договору аренды за указанный период ... рублей. Разница в полученном государством доходе в зависимости от стоимости древесины, получаемой на общих и льготных условиях за указанный период времени составляет ... руб.

Показания ФИО18 дополняют предоставленный Департаментом лесного хозяйства Костромской области ответ от <дата> о расчете причиненного материального ущерба, вызванного льготной для ООО «... арендной платой за пользование лесными участниками. Сообщено, что сумма платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (ООО «...) с применением коэффициента 0,5 к утвержденным постановлением правительства РФ от <дата> №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» за период действия с <дата> в бюджетную систему РФ составляет ... рубля. Размер арендной платы за пользование ООО «... лесным участком без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в Костромской области среднего коэффициента превышения размера арендной платы (по состоянию на 01.10.2018 – 1,856) за период действия с <дата> в бюджетную систему РФ составляет ... рубля. Разница между указанными показателями составляет ... рубля. Лесоустройство на территории Вохомского лесничества проведено в 2014 году. Заявки о проведении таксации лесов на арендованном лесном участке от ООО «... в департамент не поступало. Арендатор за счет собственных средств лесоустройство не проводил. (т.11 л.д.98-102, т.8 л.д. 142)

Расчет размера ущерба за период по <дата> определен исходя из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (о прекращении права аренды) по земельному участку, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, дата прекращения договора №884 - <дата>.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что будучи ... Департамента экономического развития Костромской области, ведет реестр инвестиционных проектов Костромской области. Реестр инвестиционных проектов Костромской области является региональным реестром, отличным от реестра приоритетных инвестиционных проектов ведущимся на федеральном уровне Минпромторгом РФ. При этом по приоритетным инвестиционным проектам отчетность собирала начальник отдела ФИО11, которую отправляла в Минпромторг РФ. Она, ФИО19, получала отчетность ООО «..., как входящего в региональный реестр проектов, по предусмотренным формам и показателям, утвержденным администрацией Костромской области. Помнит, что в рассматриваемый период в 2018 году ФИО38, будучи генеральным директором ООО «..., приходил в Департамент экономического развития с целью сдачи отчетности. Принимая у того отчеты, проверяла их на предмет формы. Также помнит, что в том же 2018 году консультировала ФИО38 по поводу оформления отчетов. Указаний же вносить в отчеты конкретные сведения, в том числе не соответствующие действительности, никогда ФИО38 не давала. В дальнейшем в том же году стало известно, что приоритетный инвестиционный проект ООО «..., ведущийся на федеральном уровне, в рамках которого Общество получило льготную ставку арендной платы, реализован не был.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что, будучи ... в Департаменте экономического развития Костромской области, по обстоятельствам дела, связанным с инкриминируемым подсудимому ФИО38 обвинением ничего пояснить не может. Не имея отношения к сопровождению инвестиционных проектов, она, ФИО20, помнит, что в рассматриваемый период в 2018 году начальник отдела ФИО11 консультировала приходившего в Департамент подсудимого ФИО38 Содержание таких консультаций она не слышала. При этом знала, что ООО «... реализует приоритетный инвестиционный проект, в связи с которым и имело место обращение ФИО38 в департамент.

Свидетели ФИО21 (временно исполнявшая обязанности ... в Департаменте экономического развития) и ФИО22 (... в Департаменте экономического развития) пояснили суду, что будучи лично не знакомыми с ФИО38, видели того в период с весны по осень 2018 года в Департаменте. В частности, ФИО38 приходил к начальнику отдела ФИО11 и они разговаривали в отдельном кабинете. Ничего конкретного о характере их взаимоотношений, а также об инвестиционном проекте ООО «... и его реализации указанные свидетели не пояснили, подобное не входило в их должностные обязанности.

Об обстоятельствах им известных были допрошены должностные лица органов местного самоуправления Вохомского района.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что являясь с ... года ..., в его полномочия и обязанности не входило никаких действий в рамках реализуемого ООО «... на территории муниципального района приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. Однако, в ходе исполнения должностных обязанностей, как глава района, а также исходя из присутствия на совещаниях в Администрации Костромской области, знал об указанном проекте. Было известно, что проект планировали реализовать лица, проживающие в Вологодской области. В частности, общался с бывшим директором Общества ФИО23, от которого стало известно, что инвестиции должны были поступить за счет привлеченных кредитных средств. ООО «..., в связи с участием в реализуемом инвестиционном проекте, путем заключения договора аренды получило на льготных условиях лесные участки на территории района для заготовки древесины. Весной-летом 2018 года стало известно, что новым директором ООО «..., который выразил свою готовность реализовать проект, стал ФИО38, являвшийся ему родственником. ФИО38 до этого занимался предпринимательской деятельностью в области лесозаготовки. Как стало известно, он планировал реализовать проект с постройкой производственного объекта в пос...., расположенного в нескольких километрах от пос.Вохма. Там же находился цех деревообработки ООО «...», директор которого ФИО10 организовывал в этом же месте лесоперерабатывающее производство. Относительно конкретных действий ФИО38 на должности директора ООО «... по выполнению Обществом взятых обязательств инвестора ему, ФИО3, не известно. В связи с чем, пояснить о том, каким образом ФИО38 отчитывался перед Администрацией Костромской области о ходе реализации проекта не может. Кроме того, с ФИО38 ход реализации проекта, а также имеющиеся трудности не обсуждал. <дата> он, ФИО3, как глава района присутствовал на строящемся объекте в пос...., куда приехали сотрудники Департаментов лесного хозяйства и экономического развития Костромской области. На месте также присутствовал ФИО38 При этом ранее от ФИО38 ему было известно, что инвестиционный проект ООО «... планировало реализовать с ООО «...». На месте также присутствовали учредители и директор ООО «...» ФИО2, ФИО10ФИО10 и ФИО38 на месте в присутствии комиссии позиционировали себя как партнеры, совместно реализующие проект. На территории производственной базы находилось несколько единиц лесозаготовительной техники, было размещено оборудование, работали рабочие. При этом ФИО38 пояснял о том, что проект, с учетом того, что на месте было смонтировано не все оборудование, будет реализован. ФИО38 и ФИО10 фактически сделали комиссии экскурсию по строящемуся объекту, а в дальнейшем совместно с комиссией поехали в офис ФИО38 в пос.Вохма. Ему же, ФИО3, не было достоверно известно о действительном характере отношений между ООО «... и ООО «...». Не было известно о том, на кого была оформлена недвижимость, оборудование, показанные комиссии. Как глава района, он мог сообщать присутствующим членам комиссии, что район, также как и область заинтересованы в реализации проекта. После отъезда комиссии более на подобные официальные мероприятия с участием проверяющих из Администрации Костромской области он, ФИО3, не приглашался. Ничего не может пояснить о поездке тех же членов комиссии, состоявшейся с выездом на объект в пос....<дата>. С какой целью ехала комиссия и что было ей показано на месте, каковы оказались результаты обследования, пояснить не может. За все это время ему, ФИО3, как главе района, могли звонить руководящие сотрудники Администрации области и устно интересоваться строительством объекта. Он же, выполняя неформальные просьбы, кого конкретно – не помнит, мог лишь сообщать то, что лично видел на объекте. В частности то, что на объекте работают рабочие, идет производственный процесс. Знал лишь, что на объекте были трудоустроены местные жители. Мог также устно напоминать ФИО38 о необходимости скорейшей реализации проекта. В августе-сентябре 2018 года Губернатором Костромской области планировалась поездка на северо-восток области. В связи с чем, им, ФИО3, предлагалось посещение объекта ООО «... в пос..... Однако, посещение объекта не вошло в план поездки Губернатора. <дата>, он, ФИО3, был приглашен в администрацию области на совещание при заместителе Губернатора Костромской области ФИО12., на котором обсуждалась реализация инвестиционного проекта ООО «.... На совещании помимо сотрудников областных департаментов присутствовали ФИО38, представители ООО «...». Для него, ФИО3, на совещании оказался неожиданным доклад о том, что ООО «... документально отчиталось о завершении проекта, однако фактически не реализовало проект, не вложив необходимых инвестиций. Также на совещании узнал о том, что со стороны ООО «... сотрудничество с ООО «...» прекращено, а имеющийся производственный объект и оборудование в пос.... юридически принадлежит ООО «...» и ФИО2 Также стало известно, что с ООО «... был расторгнут договор аренды лесных участков. О предоставлении же Колосовым от имени ООО «... в Администрацию области документов о завершении проекта, равно как о его взаимоотношениях с курирующими проект сотрудниками Администрации области ему, ФИО3, не известно.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что занимая с ... года должность ..., ФИО38 ей был известен, как один из лесозаготовителей на территории района, а также работодатель, предоставлявший соответствующие документы в администрацию района. Относительно реализации ООО «..., в том числе под руководством ФИО38, на территории района инвестиционного проекта в сфере освоения лесов ей было известно лишь в общих чертах, поскольку курированием проекта занималась Администрация Костромской области, а на Администрацию Вохомского района каких-либо полномочий не возлагалось. В ходе исполнения должностных обязанностей ей было известно, что осенью 2018 года в ходе рабочей поездки Губернатора Костромской области на северо-восток области, планировался приезд того на производственную площадку в Вохомский района, где реализовался вышеуказанный инвестпроект. Однако, по какой причине такое посещение объекта ООО «... не состоялось, пояснить не может. Помнит, что в указанный период ФИО38 передавал ей документы для последующей передачи главе района и Губернатору. Данные документы, содержимое которых ей не известно, были переданы главе района ФИО3

Свидетель ФИО25 пояснила суду, что в период с <дата>, занимая должность ... ОГКУ «...», исполняла обязанности директора лесничества. Относительно реализации ООО «... на территории Вохомского района инвестиционного проекта в области освоения лесов ей было известно о выделении Обществу на основании договора аренды участков лесного фонда, находящихся в ведении лесничества, для заготовки древесины. Помнит, что в ходе телефонного разговора с ФИО38 в 2018 году консультировала его по поводу участия Общества в проекте в части предоставления по договору аренды участков лесного фонда. В частности, поясняла, что в случае, если проект не будет реализован, то придется возместить в бюджет предоставленную льготу по уплате арендной платы. При этом ФИО38 сообщал, что проект будет реализован. Летом 2018 года она, ФИО25, от лесничества присутствовала вместе с членами комиссии, приехавшей из г.Костромы, в пос.... на территории производственной базы, где должно быть организовано производство. На месте находилось оборудование, которое показывалось членам комиссии присутствовавшим директором ООО «... ФИО38 О действительной принадлежности оборудования, помещений, земельного участка, ей, ФИО25, достоверно известно не было. С какими-либо документами она не знакомилась и подобное не входило в ее должностные обязанности. Лишь осенью 2018 года ей стало известно о том, что оборудование принадлежит ООО «...». В дальнейшем же в ходе исполнения должностных обязанностей стало известно, что <дата> прекратил свое действие из-за расторжения со стороны Департамента лесного хозяйства договор аренды лесных участков с ООО «..., что влекло прекращение права на пользование участками лесного фонда.

Судом были допрошены лица, юридически не связанные с отношениями, возникшими у ООО «... с органами государственной власти, в связи с участием в приоритетном инвестиционном проекте. Однако, сообщенные ими сведения имеют значение для установления фактических обстоятельств дела.

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что проживая совместно с супругой ФИО2 в г.Москве, осуществляя предпринимательскую деятельность, решили заняться сферой лесопереработки. В поисках подходящего места для реализации своих бизнес проектов нашли подходящую площадку в Вохомском районе Костромской области. Летом 2017 года в поселке ... был приобретен земельный участок на территории бывшего льнозавода. Для осуществления производственной деятельности было создано ООО «...», которое выступило покупателем участка. Супругой ФИО2 было приобретено необходимое лесоперерабатывающее оборудование. В это же время в Вохомском районе произошло знакомство с ФИО38, который с супругой ФИО9 представляли интересы продавца земельного участка, приобретенного ООО «...». В ходе общения с ФИО38, занимающимся лесозаготовкой, тот пояснил, что с сырьем – древесиной для организованного им производства, проблем нет и он, ФИО38, будет поставлять ее. На супругу ФИО9 было оформлено ООО «...» занимающееся лесозаготовкой в Вохомском районе. В ходе общения с ФИО38 в конце 2017 года тот рассказал о существовании на территории Вохомского района приоритетного инвестиционного проекта ООО «..., сообщив, что нынешние собственники не могут реализовать проект, так как в него необходимы финансовые инвестиции. По условиям проекта ООО «... должно было организовать на территории Вохомского района производство деревянных домов из оцилиндрованных бревен и клееного профилированного бруса, построив соответствующие производственные мощности, а также создать рабочие места. В дальнейшем в 2018 году, как узнал от ФИО38, тот вошел в проект, став учредителем и его директором. С момента знакомства с ФИО38 с ним сложились доверительные дружеские отношения, ФИО38 предоставил для работы офис ООО «...» в пос.Вохма. В 2018 году между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки лесоматериала хвойных пород. Создаваемое ООО «...» производство в пос.... было нацелено на переработку древесины, которую обещал поставлять ФИО38. В ходе общения с ФИО38 тот предложил приобрести проект ООО «.... В ответ же он, ФИО10, сообщил тому, что в принципе не против рассмотреть вопрос, однако, этому должен предшествовать финансовый аудит компании и изучение всей документации. Но по существу ФИО38 никаких требуемых документов не предоставил. При этом отношения у ООО «...» строились лишь с ООО «...» по поводу поставки древесины. С ООО «... никаких договоров с ФИО38 не заключалось и подписывалось, оборудование не продавалось и не поставлялось. Единственно между ООО «Катан и партнеры» и ООО «... был заключен договор займа на ... рублей, когда деньги были предоставлены последнему на ремонт техники. С ФИО38 сложились тесные отношения, тот бывал на базе ООО «...» в пос..... В рамках обмена информаций, тому для обозрения предоставлялись документы на приобретаемое ООО «...» оборудование. Помнит, что летом 2018 года, находясь на базе в пос...., приехала комиссия из г.Костромы. На месте также находился ФИО38, который что-то показывал приехавшим. Он же, ФИО10, показывал оборудование, которое было приобретено и устанавливалось ООО «...», так как велись строительные работы. Никаким партнером ФИО38 и ООО «... себя не позиционировал. О чем комиссии на месте пояснял ФИО38, не слышал. На тот период его связывало с ФИО38 только то, что по договору поставки ООО «...» должно было поставлять древесину на приобретаемое оборудование. Никаких обязательств перед ФИО38 и ООО «... по предоставлению производственных мощностей ООО «...» на себя не брало. В ходе деловых отношений с ФИО38 на предложение того приобрести ООО «... за ...рублей, зная, что в проект должно быть вложено порядка ... рублей, предлагал тому два варианта сотрудничества. Либо проект ООО «... будет приобретен после его завершения, когда все производство будет построено, либо ООО «...» становится владельцем доли в ООО «.... ФИО38 изначально устроил второй вариант. В связи с чем, он, ФИО10, а также его супруга ФИО2 были заинтересованы в участии в проекте и в ходе общения по этому вопросу могли передавать ФИО38 для обозрения интересующие того документы на оборудование. Кроме того, с ФИО38 имела место электронная переписка. При этом ФИО38 на неоднократные предложения предоставить необходимые документы ООО «... для изучения, так и не сделал этого, за исключением предоставления договора аренды лесных участков. В результате такого общения с ФИО38 никаких юридических отношений с ООО «... не сложилось. Каким образом ФИО38 реализовывался проект, в том числе какие документы предоставлялись в Администрацию Костромской области, ему, ФИО10, было не известно, Колосов об этом ему не сообщал. Осенью 2018 года с ФИО38 стали портиться отношения, в частности, и из-за того, что в сети интернет было размещено объявление о продаже завода по лесопереработке ООО «..., сведения о котором соответствовали принадлежащим ООО «...» производственным мощностям, имеющимся в пос..... При этом ранее Колосов обещал продать проект им. Однако, ФИО38, на соответствующие вопросы отверг подобное. Поскольку же осенью 2018 года из различных неофициальных источников была получена информация, что ФИО38 заявил о реализации проекта, отчитавшись оборудованием, имеющимся у ООО «...», то совместно с супругой обратились по этому вопросу в Администрацию Костромской области. Кроме того, вопрос приобретения проекта ООО «... обсуждался в ходе состоявшейся в ноябре 2018 года в ресторане «...» в г.Костроме встречи с ФИО38, на которой также присутствовали ФИО2 и знакомые супруги. В ноябре 2018 года, когда он, ФИО10, находился на производственной базе в пос...., в составе комиссии приехали те же лица из г.Костромы. Они предъявили документы о том, что ООО «... в лице директора Колосова отчиталось о завершении проекта, сообщив, что оборудование, находящееся в пос...., состоит на балансе ООО «.... При предъявлении же ему, ФИО10, документов, согласно которым ООО «...» продало оборудование, был удивлен, поскольку никаких сделок не заключалось, а подписи его и супруги ФИО2 были подделаны. О том, что эти сведения не соответствуют действительности, сообщил комиссии, предъявив документы на земельный участок и установленное оборудование. Исходя из представленных ФИО38 в администрацию области документов, считает, что у того могли сохраниться ранее предоставляемые тому документы на имеющееся у ООО «...» оборудование. До выявления им, ФИО10, факта обманных действий со стороны ФИО38, с последним были дружеские отношения, имелась электронная переписка, вместе ездили по поводу приобретения интересующего каждого оборудования для лесопереработки. В частности, списки приобретаемого им, ФИО10, оборудования направлял в ходе делового общения ФИО38. Кроме того, ФИО38 имел доступ к документам за время, когда ООО «...» размещалось в его офисе. В декабре 2018 года в Администрации Костромской области состоялось совещание при заместителе Губернатора Костромской области ФИО12, на которое были приглашены он, ФИО10, ФИО2, а также ФИО38. Последний на поставленный ему на совещании вопрос о непринадлежности оборудования ООО «... признал данный факт. На предоставленных ему, ФИО2, в ходе следствия документах, касающихся продажи и передачи оборудования ООО «...» - ООО «..., вводе его в эксплуатацию, его подпись являлась поддельной, поскольку никаких документов не подписывал.

Свои показания ФИО10 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО38 в ходе предварительного следствия. (т.5 л.д. 192-201)

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что проживая в г.Москве, совместно с гражданским супругом ФИО10 занимаются предпринимательской деятельностью. В 2017 году решили заняться бизнесом в лесопромышленном комплексе, инвестировав средства в создание лесоперерабатывающего производства в Вохомском районе Костромской области. Подобному предшествовало знакомство с главой администрации Вохомского района, предложившего для этих целей приобрести площадку территории бывшего льнозавода в пос..... Получив данные продавца участка и созвонившись с ним, им оказался ФИО38, с которым встретились в г.Костроме. При этом ФИО38 представлял интересы собственников участка. После состоявшихся переговоров, договорившись о цене, в 2017 году приобрели земельный участок, который был зарегистрирован на созданное ООО «...». Данное общество было создано для осуществления намеченной деятельности и его учредителем явились, кроме нее, ФИО10 и ФИ17, директором назначен ФИО10, а она, ФИО2, - финансовым директором. Вложив средства и организовав производство, планировали покупать лес для последующей переработки на своем производстве. В ходе знакомства с ФИО38 стало известно, что он осуществляет лесозаготовительную деятельность на территории Вохомского района. На супругу ФИО38 было оформлено ООО «...», которое продавало заготовленную древесину. Колосов обещал обеспечить их сырьем под создаваемое производство. В связи с чем, были заинтересованы в сотрудничестве с ним. Проживая в Вохомском районе и организовывая собственное производство, с ФИО38, осуществлявшим деятельность в той же сфере, возникли дружеские отношения. Тот, в свою очередь, предоставил ООО «...» для работы помещение в офисе ООО «...» в пос.Вохма. Она, ФИО2, для деятельности ООО «...» на свои средства в 2017-2018 годах приобрела различное деревообрабатывающее оборудование, которое было оформлено на нее. Весной-летом 2018 года была смонтирована линия лесопиления. Летом 2018 года стало известно, что ФИО38 вошел в инвестиционный проект ООО «..., реализующийся на территории Вохомского района, а также стал директором данного Общества. Как стало известно, ООО «... в рамках инвестпроекта должен был вложить порядка ... рублей и построить завод по производству готовой продукции. При этом никаких договоров с ООО «... со стороны ООО «...» не заключалось и обязательств перед ООО «... не имелось. Все юридически оформленные отношения у ООО «...» строились с ООО «...», которое поставляло заготовленную древесину ООО «...». Никаких формальных договоренностей с ФИО38 о том, что они будут каким-то образом участвовать в инвестпроекте, не было. Через какое-то время летом 2018 года в ходе общения ФИО38 предложил им приобрести проект ООО «... за ...рублей. Поскольку такое предложение со стороны ФИО38 было неожиданным, то сообщили, что в настоящее время не имеют для этого финансовых средств. При этом обещали тому подумать над предложением и впоследствии сообщили, что готовы приобрести проект после его реализации. Кроме того, готовы были обсудить с ФИО38 участие в проекте, который должен был быть завершен к осени 2018 года. Свое участие видели во вхождении в состав учредителей. Однако, оставшегося времени было недостаточно для реализации проекта. Для этого требовалось продление срока реализации проекта. Поэтому заинтересовавшись своим возможным участием в проекте ООО «... она, ФИО2, приняла участие в совместной с ФИО38 подготовке презентации данного инвестпроекта для Губернатора Костромской области, визит которого намечался осенью 2018 года в Вохомский район. Целью презентации являлось рассказать о проекте и убедить продлить срок реализации проекта на один год. На презентации были сфотографированы производственные мощности, принадлежащие ООО «...». Принимая же участие с ФИО38 в оформлении презентации, документы и фотографии которой были обнаружены следствием в изъятой компьютерной технике она, ФИО2, и ФИО10 рассчитывали на следующее. По согласованию с ФИО38 в презентации были указаны не соответствующие действительности сведения об объединении производственных мощностей ООО «...», которые выдавались, как принадлежащие ООО «.... Подобным планировалось заручиться поддержкой Губернатора области для того, чтобы область продлила срок реализации проекта. Именно в презентации была отражена желаемая форма сотрудничества ООО «...» и ООО «.... При этом юридически подобное сотрудничество могло иметь место лишь в случае продления срока реализации проекта на один год, так как оставшегося времени было явно недостаточно для организации всего производства. Обо всем этом знал ФИО38, от имени и за подписью которого, как директора ООО «..., готовилась презентация. ООО «...» имело необходимость в сырье, которым мог обеспечить ООО «..., реализующий проект и получивший для заготовки большой объем лесного фонда. Рассчитывая на сотрудничество с ФИО38, которое должно было быть оформлено юридически, неоднократно говорили тому об этом. Однако, юридически никаких договоров и соглашений оформлено не было. Кроме того, глава Вохомского района ФИО3 просил их помочь ФИО38 с реализацией проекта. Однако, они отказались в сотрудничестве с ФИО38 и вкладывать деньги в проект без юридического оформления данных отношений между ООО «Катан ...» и ООО «.... Вместе с тем, по просьбе ФИО38, просившегося деньги в долг, она, ФИО2, предоставляла ему требуемые средства, которые тот так и не вернул. Поскольку Губернатор осенью 2018 года так и не посетил планируемое производство, то презентация тому, видимо, реально предоставлена не была. В октябре 2018 года она и ФИО10 увидели объявление в сети интернет о продаже ООО «.... Подобное вызвало подозрение на ФИО38 в обмане, поскольку тот обещал продать проект им. Кроме того, ФИО38 стал все реже приезжать в пос.Вохму. Все документы по проекту ООО «... ФИО38 так и им не предоставил, а в дальнейшем в ходе разговора сообщил им, что покупает другое производство и сотрудничество с ООО «...» ему не нужно. Полагая, что ФИО38 вводит их с проектом в заблуждение и не сообщает достоверную информацию, с целью получения сведений о проекте ООО «..., вместе с ФИО10 осенью 2018 года обратились в Администрацию Костромской области. Там узнали, что Колосов отчитался о реализации проекта, предоставив документы о поставленном на баланс оборудовании, в частности, находившееся в ее, ФИО2, собственности. Подобное явилось неожиданным, поскольку никаких документов о продаже и передаче оборудования ООО «... она не подписывала. Через несколько дней в пос.... приехала комиссия из администрации области, которой были предъявлены документы на земельный участок, здание, оборудование, подтверждающие их принадлежность ООО «...» и ей, ФИО2. Относительно же предъявленных ей комиссией договоров об отчуждении оборудования в пользу ООО «..., то она опровергла факт их подписания, указав, что таких договоров никогда от ее имени не заключалось. Относительно же предыдущего посещения летом 2018 года производственной площадки ООО «...» комиссией из Администрации Костромской области она, ФИО2, ничего пояснить не может, так как на месте отсутствовала. Ни в какой финансовой деятельности ООО «... она, ФИО2, никогда не участвовала. Кроме того, в ноябре 2018 года встречалась с ФИО38 в ресторане «...» в г.Костроме. На встрече, кроме ее и супруга, присутствовали двое ее знакомых. Обсуждалась ситуация, которая возникла между ней, ФИО10 и ФИО38 по поводу передачи ранее ФИО38 денежных средства в долг в счет будущих поставок леса. В ходе данной встречи на ФИО38 никакого давления не оказывалось и угроз не поступало. <дата> она и ФИО10 были приглашены в Администрацию Костромской области, где было проведено совещание при заместителе Губернатора ФИО12 ФИО38 на заданные ему вопросы ответил, что документы по производственной площадке и оборудованию, которое введено в эксплуатацию и поставлено на баланс, представлены в администрацию им и он, как директор, несет ответственность за сложившуюся ситуацию. Они же (ФИО2 и ФИО10) пояснили, что линия лесопиления и оборудование, земельный участок принадлежат им. По результатам совещания, как стало известно, инвестпроект ООО «... был закрыт. Больше личного общения с ФИО38 не происходило. Общаясь же с ФИО38 по телефону по поводу предоставления тем несоответствующих действительности документов, ФИО38 лишь сообщил ей, что это ничего не значит.

В ходе следствия ФИО10 представлены документы на имущество, принадлежащее ООО «...» и ФИО2, о принадлежности которого ООО «... было указано подсудимым при информировании <дата> членов комиссии и последующем отчете перед уполномоченными органами государственной власти о завершении инвестиционного проекта:

- договор купли-продажи (поставки) от <дата>, согласно которому ООО «...» в лице директора ФИО26 с одной стороны, именуемая в дальнейшем «Продавец» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель» заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товар, указанный в счете № 343 от <дата> Продавец обязуется изготовить товар в срок не позднее <дата>. Данный договор на 04 листах, имеются подписи участников и печать ООО «...»;

- товарно-транспортная накладная № 644 от <дата>, в которой указан грузоотправитель ООО «...» и грузополучатель ФИО2 В накладной указан товар на общую сумму ... рублей. Имеется печать ООО «...» и подпись представителя организации;

-товарно-транспортная накладная № 645 от <дата>, в которой указан грузоотправитель ООО «...» и грузополучатель ФИО2 В накладной указан товар на общую сумму ... рублей. Имеется печать ООО «...» и подпись представителя организации;

-товарно-транспортная накладная № 651 от <дата>, в которой указан грузоотправитель ООО «...» и грузополучатель ФИО2 В накладной указан товар на общую сумму ... рублей. Имеется печать ООО «...» и подпись представителя организации;

- счет на оплату № 343 от <дата>, в котором указан поставщик и отправитель: ООО «...» и получатель: ФИО2 В счете в числе прочих товаров указаны: станки для переработки леса, пилы дисковые, рольганги приводные, транспортеры. В нижней части счета имеются подписи ООО «...» и печати организации;

- акт приема – передачи от <дата>, согласно которому во исполнение договора купли-продажи нежилого имущества № 1-VN от ..., заключенного ФИО9 (продавец) и ООО «...» в лице генерального директора ФИО10 продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество: шоха, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь ... кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый №, имущество расположено на земельном участке: №; земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Имеются подписи сторон, печать ООО «...»;

- копии перечня оборудования, имеющего отношение к переработке древесины, на 05 листах на сумму ... рублей ... копеек;

- копии счета на оплату № 343 от <дата>, в котором указан поставщик и грузоотправитель: ООО «...», и получатель: ФИО2 В счете в числе прочих товаров указаны: станки для переработки леса, пилы дисковые, рольганги приводные, транспортеры. В нижней части счета имеются подписи ООО «...» и печати организации (т.7 л.д. 60-82)

Кроме того, ФИО10 представлены скрин-шоты переписки с электронной почты, согласно которой <дата> в 22:22 он перенаправил список оборудования ФИО38. (т.7 л.д. 60-82)

Свидетель ФИО27 сообщил суду, что являясь ... Управления по вопросам внутренней политики администрации Костромской области, принимает участие в составлении планов рабочих поездок Губернатора Костромской области в муниципальные районы. Планы таких рабочих поездок, как правило, согласовываются с главами районов, предлагающих посещение тех или иных объектов. В сентябре 2018 года Губернатором были посещены районы на северо-востоке области. Во время этой поездки посещение производственной площадки ООО «..., расположенной в Вохомском район пос...., не планировалось и в плане не значилось.

Показания ФИО27 подтверждены приобщенным к делу ответом Администрации Костромской области (исх. № 21-04/150 от <дата>), согласно которым в плане рабочей поездки Губернатора Костромской области в городской округ г.Шарья, Шарьинский, Октябрьский, Вохомский, Павинский и Пыщугский муниципальные районы Костромской области ..., не было предусмотрено посещение производственной площадки, расположенной по <адрес>. (т.11 л.д. 44-56)

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что проживая в г. Великий Устюг Вологодской области и являясь директором ООО «...», в 2016 году учредитель данного общества ФИО8 предложил ему заняться бизнесом, связанным с лесозаготовкой и стать директором ООО «..., реализующим инвестиционный проект на территории Вохомского района Костромской области. Согласившись и став осенью 2016 года директором данного общества, стало известно, что ООО «... должно было вложить порядка ... рублей инвестиций в производство. При этом планировалось реализовывать проект за счет кредитных средств. Кроме того, между ООО «... и ООО «...» были заключены договоры займа и последний предоставил ООО «... порядка ... рублей, на которые была приобретена определенная техника, а также земельный участок в пос. .... У ООО «... на основании заключенного в 2016 году договора аренды имелось право заготовки леса по льготной ставке арендной платы, предоставленной, как участнику инвестпроекта. Однако, Общество под его руководством фактически к заготовке леса не приступило, поскольку лесоперерабатывающее производство в рамках инвестпроекта построено не было, а также опасались, что проект не будет реализован из-за отсутствия финансовых средств. Вместе с тем, арендная плата по договору платилась. В 2016-2018 годах, когда являлся директором Общества, требуемые для реализации инвестпроекта кредитные средства в банках получены не были. В связи с чем, при отсутствии собственных средств, проект не реализовывался, информация о чем ежеквартально предоставлялась в отчетах в Администрацию Костромской области. Учитывая подобное положение дел, учредители искали пути выхода из ситуации. В мае 2018 года он, ФИО23, прекратил полномочия директора, а в июне того же года директором ООО «... был назначен ФИО38, который выступал, как новый инвестор-учредитель, планирующий завершить проект. ФИО38 было передано 60% уставного капитала общества. После назначения директором Колосова он, ФИО23, более не имел к деятельности ООО «... и реализации инвестпроекта никакого отношения. Относительно взаимоотношений ФИО38 и ФИО10 ему ничего не известно. Никаких договоров с ООО «...», а также с гр-кой ФИО2., ООО «...» им, ФИО23, как бывшим директором ООО «..., не заключалось. Предъявленные же ему в ходе следствия договоры об этом, а также документы, приказы о вводе в эксплуатацию оборудования в рамках реализации инвестпроекта, им, ФИО23, не подписывались.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что будучи знакомым с ФИО10, по предложению последнего в 2017-2018 году поучаствовать в реализации бизнес проекта в сфере лесопереработки в пос.Вохма Костромской области, согласился на подобное предложение. Для этого было учреждено ООО «...», учредителями которого, вложившими средства, стали ФИО10, ФИО2, а также его, ФИО17, супруга. Фактически же в деятельности общества его, ФИО17, супруга, на которую была оформлена доля в обществе, не участвовала, всеми делами занимался он. Директором ООО «...» был назначен ФИО10 Периодически он, ФИО17, приезжал в Вохомский район, где в пос.... был приобретен земельный участок и организована производственная площадка, на которой планировалось создание производства. Однако, во все дела не вникал, о них его информировал ФИО10 При посещении летом 2018 года пос. ... монтировалось приобретенное оборудование лесопиления. Пребывая на месте, познакомился с ФИО38, как представителем ООО «...», с которым у ООО «...» был заключен договор поставки леса. В дальнейшем в том же 2018 году ФИО10 информировал его, ФИО17, о том, что ФИО38 предлагает приобрести юридическое лицо ООО «... за ... рублей. Сообщил, что общество владеет правом аренды леса в значительном объеме и реализует инвестиционный проект в сфере освоения лесов. По согласованию с ФИО10, обсудив предложение, решили, что сначала ФИО38 должен будет реализовать проект и представить все необходимые документы, поскольку по факту в этом проекте не было выполнено ничего. Он, ФИО17, был поставлен в известность ФИО10 о ведении с ФИО38 переговоров о возможном участии ООО «...» в указанном инвестиционном проекте. При этом никаких договоров не заключалось и обязательств перед ООО «... не имелось. Имелись сомнения в том, пойдет ли Администрация Костромской области на увеличение сроков действия проекта, поскольку оставшегося срока было явно недостаточно для его завершения. Поскольку всей хозяйственной деятельностью ООО «...» занимался ФИО10, то о фактических взаимоотношениях того с ФИО38 было известно со слов ФИО10. Относительно же реализации ФИО38 инвестиционного проекта ООО «... и предоставления тем документов в Администрацию Костромской области ему, ФИО17, ничего не известно. От имени учредителя, он, ФИО17, не давал согласия и с ним не обсуждался вопрос о продаже и передаче имущества ООО «...» в пользу ООО «....

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, установленные в ходе предварительного следствия, как лица, работавшие в месте (пос....), где, согласно предоставленных подсудимым несоответствующих действительности документов, осуществлялась реализация инвестиционного проекта.

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, трудоустроенные в ООО «...» на рабочих должностях (сторожа, заточником пил, рабочего) пояснили суду, что не знают характер и юридическую сторону взаимоотношений между ООО «...» и ФИО38 В интересующий период 2018 года на производственной площадке ООО «...» по <адрес>, находилось определенное оборудование по переработке древесины, собственник которого им неизвестен, поскольку документов на него не видели и это не входило в их обязанности. Летом 2018 года рабочие занимались на площадке демонтажом старого здания, работала техника. Видели, как в указанный период ФИО38 приезжал к директору ООО «...» ФИО10 Относительно же ООО «... и его деятельности на объекте, равно как об инвестиционном проекте, им определенно ничего не известно.

Относительно известных ей обстоятельств дела судом была допрошена супруга подсудимого, согласившаяся дать показания. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что состоя в браке с ФИО38 с ..., до этого, будучи в разводе, проживали совместно и осуществляли предпринимательскую деятельность. Она является директором ООО ТД «...», которое занимается лесозаготовкой и оптовой торговлей лесоматериалами на территории Костромской области. В мае-июне 2018 г. ФИО38 вошел в состав учредителей ООО «... и стал его генеральным директором. Как ей было известно, ООО «... реализовывало на территории Вохомского района инвестиционный проект в области освоения лесов. Со слов ФИО38, войти в проект для его реализации того просили в Администрации Костромской области, учитывая, что за несколько лет действия проект так и не был реализован. Насколько ей было известно, ФИО38 рассчитывал реализовать проект за счет заемных кредитных средств, однако за счет каких именно и была ли одобрена выдача кредита ей не известно. После того, как ФИО38 стал директором ООО «... с его слов было известно, что Администрация области в лице Департамента лесного хозяйства запрещает вести лесозаготовку на арендуемых лесных участках до полного выполнения проекта. В связи с чем, Общество лишалось возможности использовать заготовленную древесину для хозяйственных нужд, в том числе для получения средств от ее продажи. Она, ФИО9, владея лесозаготовительной техникой, а также зданием в пос.... на территории бывшего льнозавода, передала их по договору ООО «... с условием отсрочки оплаты. Относительно же того, каким образом супруг, став директором ООО «..., предпринимал меры для реализации инвестпроекта, ей конкретно известно было. Ничего ей неизвестно и по поводу того, какие документы и о чем предоставлял супруг, как директор ООО «..., в Администрацию Костромской области по реализуемому инвестиционному проекту. Не знает и о том, просили ли его в Администрации Костромской области предоставить недостоверные сведения о проекте. Знала лишь, что имелось согласие ООО «...» в лице его директора ФИО10, у которого было лесообрабатывающее производство в Вохомском районе, в совместном реализации проекта с ООО «.... При этом ранее в 2017 году, выступая от продавца, она, ФИО9, продавала ООО «...» для организации производства данным обществом земельный участок в пос..... Со слов супруга было известно, что он вместе с ФИО10 в 2018 году ходили в регистрирующий орган для переоформления земельного участка на ООО «..., однако зарегистрировать его не получилось, в связи с наличием на участке здания. О заключенных ООО «... с ООО «...» договорах пояснить не может. При этом у ООО «...» имелись договорные отношения с ООО «...» на поставку тому древесины. Кроме того, со стороны ООО «...» ООО «...» было предоставлено помещение в своем в офисе в пос.Вохма. Конкретно же о договоренностях ФИО38 и ФИО10 по реализации проекта не знает. Известно, что в ноябре-декабре 2018 года супругу пришло уведомление из Администрации Костромской области о расторжении с ООО «... договора аренды лесных участков, а также о закрытии инвестиционного проекта. В связи с чем, поскольку оплаты за переданное ООО «... имущество и технику не последовало, они были возвращены последним ей, ФИО9, а соответствующие договоры о их передаче официально так зарегистрированы и не были. В марте 2019 года в их квартире правоохранительными органами был проведен обыск, в ходе которого изъяли документы и предметы. Относительно изъятой в ходе расследования документации может пояснить следующее. Поскольку ФИО38 постоянно находился на работе в Вохомском районе она, проживая в г.Костроме, помогала ему с оформлением документов в рамках его хозяйственной деятельности. Поэтому могла распечатывать документы при получении их по электронной почте, а также указать в документах инициалы супруга, оформив их. При этом никогда за ФИО38 не расписывалась. В их семье имелся один общий ноутбук, на который каждому из них приходила электронная почта, в том числе ООО «...», ООО «....

Показания допрошенных свидетелей (должностных лиц и работников органов государственной власти Костромской области) подтверждаются приобщенными к материалам дела документами, на основании которых после анализа их содержания устанавливались фактические обстоятельства дела.

К материалам дела приобщены документы, касающиеся заключения с ООО «... договора аренды, предоставленные Департаментом лесного хозяйства Костромской области с прилагаемыми к договору аренды приложениями, характеристиками лесного участка, актом от <дата> приема-передачи лесного участка, переданного в аренду.

Договор аренды лесного участка № 884 от <дата> заключен между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «..., площадью ... га, местоположение: <адрес>.

В соответствии с п.1 указанного договора Департамент лесного хозяйства Костромской области (арендодатель) на основании приказа № 328 от <дата> «О предоставлении лесного участка в аренду», на условиях, согласно распоряжения Администрации Костромской области от <дата> № 11-ра «Об утверждении заявки ООО «... на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов», для исполнения инвестиционного соглашения между администрацией Костромской области и ООО «... по реализации инвестиционного проекта «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, производства пеллет» обязуется предоставить ООО «... (арендатору) во временное пользование указанный лесной участок, находящийся в государственной собственности. Согласно п.1 договора аренды лесного участка № 884 от <дата> обязательным условием права ООО «... пользования льготной ставкой аренды лесных участков, являлось соблюдение инвестиционного проекта, общий объем инвестиций в инвестиционный проект должен составить ... рублей, общая численность работников, трудоустроенных в ходе реализации инвестиционного проекта, должна составить 99 человек. В соответствии с п.6 договора аренды лесного участка № 884 от <дата> в случае исключения инвестиционного проекта арендатора из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и по окончании срока окупаемости указанного инвестиционного проекта размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». (т.2 л.д. 206-276)

Согласно распоряжения Администрации Костромской области от <дата> № 54-ра «О внесении изменений в распоряжение администрации Костромской области от <дата> №11-а», согласно которому в целях уточнения материалов заявки ООО «... на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов» внести в распоряжение администрации Костромской области от <дата> №11-ра «Об утверждении заявки ООО «... на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов» следующие изменения: … подпункт 4 изложить в следующей редакции:…в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных в области освоения лесов размер арендной платы устанавливается в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в Костромской области среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчета размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в Костромской области инвестиционных проектов». Копия распоряжения на 02 листах, на 02 листе имеется подпись и пояснение к ней: «Губернатор области ФИО31»

Согласно графика реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «... «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску пагонажных изделий, организация производства пеллет», в данном графике имеется 15 пунктов, последний из них определен сроком – январь 2017 года;

Согласно распоряжения Администрации Костромской области от <дата> №11-ра следует об утверждении заявки ООО «... на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. (т.7 л.д. 170-179)

Согласно приказа Минпромторга РФ №1872 от <дата> о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, во исполнение постановления правительства Российской Федерации от <дата> № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», инвестиционный проект ООО «... (Костромская область) «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно предписания на имя директора ООО «...ФИО23 от <дата> за подписью ФИО4 сообщается следующее. Администрация Костромской области осуществляет контроль за ходом реализации инвестиционного проекта ООО «... (Костромская область) «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет». Согласно графику реализации инвестиционного проекта в августе 2016 года должно быть начато производство пиломатериалов. На сегодняшний день отставание от графика составляет 01 год. В соответствии с п.19 Постановления правительства РФ от <дата> № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах» в области освоения лесов директору ООО «...ФИО23 предлагается устранить отставание от графика реализации инвестиционного проекта, ввести в эксплуатацию производственную базу №1 в срок до <дата>.

При этом, согласно письма за подписью заместителя Губернатора Костромской области № ПА-560/6 от <дата> заместителю министра промышленности и торговли Российской Федерации сообщается следующее. Реализация инвестиционного проекта «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет» реализуется с отставанием от графика в связи с длительными сроками получения кредитных средств.

И уже дальнейшие документы, представленные директором ООО «... ФИО38 в Администрацию Костромской области и направленные последней в Минпромторг России, в связи с действиями по обману со стороны подсудимого, не соответствуют фактическому положению дел с реализацией инвестпроекта. К указанным документам относятся приобщенные к делу:

- письмо за подписью заместителя губернатора Костромской области ФИО4 исх. № АС-3803/3 от 14.06.2018 директору департамента химико-технологического и лесопромышленного комплекса Минпромторга России в котором сообщается о следующем. В соответствии с п.32 постановления правительства РФ от <дата>. № 190 сообщается о выполнении ООО «... предписания о необходимости устранения нарушений ходе реализации проекта, включенного в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, направленного администрацией Костромской области в адрес ООО «...<дата>. По информации ООО «... (письмо № 134 от <дата>) в соответствии с предписанием по состоянию на 01 июня текущего года предприятием осуществлен ввод в эксплуатацию производственной линии №1. Инвестиции в проект осуществлены в полном объеме. Оформляются соответствующие документы, в том числе по постановке имущества на баланс ООО «.... При проведении пусконаладочных работ оборудования для сушки и переработки древесины (производственной линии №2) выявлены конструктивные нарушения, в связи с чем произведен частичный возврат оборудования для устранения выявленных заводских дефектов. В связи с этим комплексный ввод завода в эксплуатацию и запуск производства будет осуществлен в ближайшее время после урегулирования возникшей проблемы. После представления ООО «... полного комплекта документов в соответствии с п.34 постановления правительства РФ от <дата> № 190 администрация Костромской области осуществит проверку соответствия обязательств инвестора и представит в Минпромторг России необходимую информацию. На сегодняшний день ООО «... не осуществляется лесозаготовка древесины, при этом предприятием добросовестно производятся арендные платежи в объеме и в сроки, установленные договором аренды лесных участков;

- доклад о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет» за период с <дата>, согласно которому общий объем привлекаемых инвестиций для реализации инвестиционного проекта по плану ... рублей, фактический объем привлеченных инвестиций ... рублей. Заготовка древесины осуществляется с 01 августа и составляет 12 тысяч куб. м. Согласно концепции проекта, на предприятии трудоустроено 99 человек;

- справки о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в которой указано вложение ООО «... инвестиций в реализацию приоритетного инвестиционного проекта в сумме ... рублей, указано число создаваемых рабочих мест (человек) - 99. Указана дата подписания отчета <дата> имеется подпись и пояснение к ней: «Директор ООО «... ФИО38»;

- пояснения к отчету о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, согласно которого оборудование для глубокой переработки древесины, в том числе по изготовлению оцилиндрованных бревен, клееного бруса и изготовление из них домов, в связи с возникшими техническими причинами введено в эксплуатацию в сентябре 2018 года. Согласно концепции проекта на предприятии трудоустроено 99 человек. На данном документе имеется дата <дата>, имеется подпись и пояснение к ней: «директор ООО «... ФИО38, имеется печать ООО «...;

- справки о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов на 2 листах, согласно которой с момента начала реализации в проект вложено ... рублей, число создаваемых рабочих мест – 99, внесено арендной платы на сумму ... рублей. На каждом листе в нижней части справки имеется подпись и пояснение к ней: «директор ООО «... ФИО38, имеется печать ООО «...;

- отчет об исполнении поквартального графика реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов с начала реализации проекта с нарастающим итогом за 3 квартал 2018 года приобретено земельных участков на сумму ... рублей, вложено в приобретение и обустройство производственной базы №2 ... рублей, вложено в приобретение оборудования для заготовки леса ... рублей, вложено в приобретение оборудования для лесопиления в т.ч. по производству тарной доски 30,5 млн. рублей, вложено в приобретение оборудования для глубокой переработки древесины: клееный брус, оцилиндрованное бревно, в т.ч. сушильные камеры ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. (т.2 л.д. 55-56, 62-134)

К материалам дела приобщены предоставленные подсудимым от имени ООО «... для получения противоправным путем (путем обмана) экономической выгоды фиктивные документы о вложенных в проект инвестициях посредством чего им преследовалась цель создать видимость и совершить обман уполномоченных государственных органов об успешной реализации и завершении инвестиционного проекта. В связи с наличием этих документов, Администрацией Костромской области изначально сообщалось в федеральные органы власти о реализации инвестиционного проекта, а после выявления обмана со стороны ООО «... - их информирование об исключении проекта из перечня приоритетных. К их числу относятся следующие предоставленные ФИО38 в Администрацию Костромской области (Департамент экономического развития) документы:

- письмо директору Департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО6 от <дата> № 145, в котором директор ООО «... ФИО38 информирует о том, что реализация инвестиционного проекта «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет», включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, завершена и направляются документы:

- акт ввода в эксплуатацию лесопильной линии от <дата>; акт ввода в эксплуатацию оборудования для глубокой переработки древесины от <дата>; отчет об исполнении поквартального графика реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от <дата> (справка от <дата>); ведомость движения основных средств за период с <дата>; справка о количестве сохраненных рабочих мест от <дата> В нижней части имеется подпись и пояснение к ней ФИО38;

- копия приказа № 11 от <дата> директора ООО «... «О вводе в эксплуатацию объектов основных средств», согласно которому в связи с завершением комплекса работ в части лесопильной линии по инвестиционному проекту «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет», в котором директор ООО «... приказывает ввести в эксплуатацию следующее оборудование: лесопильный комплекс, состоящий из станка «Алтай-СБГ 480» в количестве 1 штуки, двухвального многопильного станка «Белая акула 2Ц16-350» в количестве 1 штуки, станка «Танк КС1000» в количестве 1 штуки, бревнотаски с поперечным сбрасывателем в количестве 1 штуки, манипулятора поштучной выдачи бревна ШВ 22-00 в количестве 1 штуки, транспортера трехцепного поперечного прямого ТП 40-3 6,4 м в количестве 1 штуки, транспортера трехцепного поперечного прямого ТП 40-3 3,8 м в количестве 1 штуки, транспортера скребкового прямого для удаления опилок ТС 30 7 м в количестве 1 штуки, транспортера скребкового прямого для удаления опилок ТС 30 10 м в количестве 1 штуки, транспортера скребкового прямого для удаления опилок ТС 30 12м в количестве 1 штуки, наклонного транспортера скребкового для удаления опилок в количестве 1 штуки, преобразователя частоты MCI-G3/7-4B в количестве 1 штуки, преобразователя частоты MCI-1,5-4B в количестве 1 штуки, рольгангов подающих Алтай - 3000 в количестве 6 штук, рольгангов принимающих Алтай - 3000 в количестве 6 штук, контователей бревна электрического 2Ц 630 08 в количестве 2 штук, пил дисковых 630*75 18+6 SYM NOOK в количестве 24 штук, пил дисковых 350*75 18+4 S NOOK в количестве 60 штук. Обеспечить документальное оформление ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов в соответствии с действующим законодательством РФ, контроль за исполнением приказа оставляет за собой. В нижней части имеется подпись и пояснение к ней: ФИО23;

- копии приложения № 3 к договору купли-продажи оборудования от <дата> №28/05 «Акта ввода в эксплуатацию оборудования от <дата>, согласно которому комиссия из представителей сторон, директор ООО «...ФИО23, представитель ООО «...» ФИО2, учредитель ООО «...ФИО9, назначенная распоряжением ООО «..., ознакомившись с лесопильным оборудованием: станком «Алтай-СБГ 480» в количестве 1 штуки, двухвального многопильного станка «Белая акула 2Ц16-350» в количестве 1 штуки, станка «Танк КС1000» в количестве 1 штуки, бревнотаски с поперечным сбрасывателем в количестве 1 штуки, манипулятора поштучной выдачи бревна ШВ 22-00 в количестве 1 штуки, транспортера трехцепного поперечного прямого ТП 40-3 6,4 м в количестве 1 штуки, транспортера трехцепного поперечного прямого ТП 40-3 3,8 м в количестве 1 штуки, транспортера скребкового прямого для удаления опилок ТС 30 7 м в количестве 1 штуки, транспортера скребкового прямого для удаления опилок ТС 30 10 м в количестве 1 штуки, транспортера скребкового прямого для удаления опилок ТС 30 12м в количестве 1 штуки, наклонного транспортера скребкового для удаления опилок в количестве 1 штуки, преобразователя частоты MCI-G3/7-4B в количестве 1 штуки, преобразователя частоты MCI-1,5-4B в количестве 1 штуки, рольгангов подающих Алтай - 3000 в количестве 6 штук, рольгангов принимающих Алтай - 3000 в количестве 6 штук, контователей бревна электрического 2Ц 630 08 в количестве 2 штук, смонтированным по <адрес>, постановила ввести в эксплуатацию вышеуказанное лесопильное оборудование по <адрес> с <дата>;

-копии акта № 0000-000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от <дата>, согласно которому ООО «...<дата> получено от ФИО2 следующее оборудование: лесопильный комплекс, состоящий из станка «Алтай-СБГ 480» в количестве 1 штуки, двухвального многопильного станка «Белая акула 2Ц16-350» в количестве 1 штуки, станка «Танк КС1000» в количестве 1 штуки, бревнотаски с поперечным сбрасывателем в количестве 1 штуки, манипулятора поштучной выдачи бревна ШВ 22-00 в количестве 1 штуки, транспортера трехцепного поперечного прямого ТП 40-3 6,4 м в количестве 1 штуки, транспортера трехцепного поперечного прямого ТП 40-3 3,8 м в количестве 1 штуки, транспортера скребкового прямого для удаления опилок ТС 30 10 м в количестве 1 штуки, транспортера скребкового прямого для удаления опилок ТС 30 12м в количестве 1 штуки, наклонного транспортера скребкового для удаления опилок в количестве 1 штуки, преобразователя частоты MCI-G3/7-4B в количестве 1 штуки, преобразователя частоты MCI-1,5-4B в количестве 1 штуки, рольгангов подающих Алтай - 3000 в количестве 6 штук, рольгангов принимающих Алтай - 3000 в количестве 6 штук, контователей бревна электрического 2Ц 630 08 в количестве 2 штук, пил дисковых 630*75 18+6 SYM NOOK в количестве 24 штук, пил дисковых 350*75 18+4 S NOOK в количестве 60 штук. На данном акте имеются подписи ФИО2, ФИО23, имеется дата <дата>;

- копии приказа № 13 от <дата> «О вводе в эксплуатацию объектов основных средств», согласно которому директор ООО «... ФИО38 приказывает в сентябре 2018 года ввести в эксплуатацию следующее имущество: «оборудование участка для производства тарной доски, оборудование участка для производства оцилиндрованного бревна, оборудование участка для производства топливных гранул, оборудование участка для производства клееного бруса, обеспечить документальное оформление ввода в эксплуатацию вышеуказаных объектов в соответствии с действующим законодательством РФ. В нижней части приказа имеется подпись и пояснение к ней: «Директор ООО «... ФИО38;

- копии акта ввода в эксплуатацию оборудования от <дата>, указано место составления п.Вохма. Согласно акту комиссия из представителей сторон, заместителя директора ООО «...ФИО31., представителя ООО «...» ФИО10, учредителя ООО «...ФИО9, назначенная распоряжением ООО «... №5 от <дата>, ознакомившись с деревообрабатывающим оборудованием: кромкообрезной станок с ЧПУ (STOERI MANTEL, FLS 120 ECO); торцовочная пила (DEWALT.DW720A2); кромкооблицовочный станок (SCM, Оlimpic K800 T-F); пылеулавливающая вентиляционная установка (Консар, УВП-5000); ленточнопильный станок (AGAZZANI, R026P); фрезерный станок (2880 обор) GRIGGIO, Т-220; станок для скрепления угловых соединений штапика (Алфаmacchine Minigraf); мембранно-вакуумный пресс с избыточным давлением (ORMA.Air System Eco 25/14); фрезерный станок (АО ДССЗ, ФСШ-1А); клеенаносящий станок (OSAMA, S4R 1300); гидравлический однопролетный горячий пресс (ITALPRESS, SCF/6); фуговальный станок (СФ-4); пылеулавливающая вентиляционная установка (Консар, УВП-2500); четырехсторонний профилирующий станок (WEINIG, UNIMAT23EL, 2000 г.); фуговальный станок (СФ-6); четырехсторонний станок Beaver 623; вайма электрогидравлическая (POLZNER, Гидро-компакт НКР-35/25); ленто-шлифовальный станок (КОДОС, ШЛПС-6); пылеулавливающая вентиляционная установка (Консар, УВП-3000С); вайма электрогидравлическая (STROMAB, SLI-6000); четырехсторонний станок Beaver 623; фрезерный станок (SCM, T130N); двухсторонний шипорезный станок (SCM, СОNCEPT 2000); комбинированный фуговально-круглопильный станок; линия бесконечного сращивания (DIEFENBACHER, MEGA 200 R47DT90); реймусовый станок (СР-8); угловая дисковая пилорама Вудвер УГП2/600; компрессор винтовой (GENESIS 1108-500); станок оцилиндровочный Алтай-ОС550 (с околостаночным оборудованием); оборудование для производства топливных гранул; пресса брикетировочного (РOR, pA6 Plus). Данный акт на 4 листах, на 4 листе имеются подписи участвующих лиц, печать ООО «.... (т.2 л.д. 277-298)

Указанные документы, как содержащие имеющие значение для дела сведения (обман со стороны подсудимого), после их процессуального осмотра признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.10 л.д.42-45, 46-47, т.11 л.д.269-272, 273-276)

Свидетелем ФИО11, кроме того, в ходе следствия были предоставлены полученные от ФИО38 следующие фиктивные документы:

- копия 1 листа договора № 09/06 купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, согласно которому ООО «... в лице директора ФИО23 (покупатель) и ООО «...» (продавец) заключили настоящий договор купли-продажи недвижимого имущества о нижеследующем: в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: производственное помещение, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь ... кв.м, расположенное по <адрес> кадастровый номер №, имущество расположено на земельном участке №. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности; Земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №, имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость имущества, передаваемого по договору ... рублей. (т.11 л.д. 93-94)

Выявив же <дата> в ходе выездной проверки фактической завершенности инвестиционного проекта несоответствие представленных ФИО38 документов действительности, Администрация Костромской области приняла меры, предусмотренные действующим законодательством и своими полномочиями.

Согласно письма Администрации Костромской области от <дата> № ДГ-8106/3 в адрес Минпромторга РФ сообщается, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» Администрация Костромской области направляет решение об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи с невыполнением обязательств по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры с приложением соответствующих документов. К указанному письму прилагается распоряжение Администрации Костромской области № 248-ра об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (т.11 л.д. 118-135)

В ходе расследования установлено, что предоставляемые подсудимым от ООО «... документы по исполнению инвестиционного проекта, оформлялись с помощью технического средства - ноутбука «НР», обнаруженного и изъятого в ходе обыска <дата> по <адрес> (офисе ООО «...) (т.3 л.д.139-142) При осмотре данного компьютерного устройства <дата> (диска с содержащейся информацией) обнаружены содержащиеся в электронном виде следующие документы: копия отчета об исполнении поквартального графика реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов; справки о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов; пояснений к отчету о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, копии отчета об исполнении поквартального графика реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов; копия справки о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов; копии пояснений к отчету о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. (т.10 л.д. 139-150) Ноутбук «НР» и диск, содержащий информацию, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.10 л.д.151)

Подтверждением предоставления подсудимым документов от ООО «... снабженных оттиском печати данного общества и тем самым придание им внешне законной силы, является заключение эксперта, исследовавшего имеющиеся на представленных в администрацию области документах оттиски печатей.

Согласно заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № 1/717 от <дата>, оттиски печати на всех исследуемых документах (сопроводительное письмо № 145 от <дата> от директора ООО «... ФИО38 на имя директора департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО6; приказ ООО «... № 13 от <дата> «О вводе в эксплуатацию объектов основных средств»; акт ввода в эксплуатацию оборудования от <дата>; акт ввода в эксплуатацию оборудования от <дата>; отчет об исполнении поквартального графика реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов за 3 квартал 2018 года; справка от имени директора ООО «... от <дата>; ведомость движения основных средств ООО «... за <дата>; справка о численности и текучести кадров ООО «...; справка ООО «... от имени директора ФИО38 о выпуске продукции ООО «... в сентябре 2018 года; пояснения к отчету о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от <дата>, справка о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (в которой указано вложение инвестиций – ... руб.); приказ № 11 от <дата> «О вводе в эксплуатацию объектов основных средств»; Акт № 0000-000001 от <дата> о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), отчет об исполнении поквартального графика реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов за 2 квартал 2018 года, пояснения к отчету о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, ведомость движения основных средств ООО «... за <дата>, нанесены при помощи клише, наклеенным на поворотную прижимную площадку пластмассовой оправки печати, изъятой <дата> в ходе обыска в жилище по <адрес> (в комнате №). (т.5 л.д.248-254) При этом указанная печать с клише была изъята в жилище подсудимого ФИО38

Предоставленные подсудимым в Департамент экономического развития Администрации Костромской области документы о ходе и результатах реализации приоритетного инвестиционного проекта ООО «..., сведения о чем не соответствовали действительности, что явилось способом совершения преступления, были исследованы экспертным путем на предмет принадлежности подписей.

Согласно заключения эксперта № 1/716 от <дата>, восемь записей в документах: «<дата> Директор ФИО38» - в отчете об исполнении поквартального графика реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов за 2 квартал 2018 года; «<дата>» - в пояснении к отчету о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов; «<дата>» - в справке о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов; «директор ФИО38» - 5 записей на каждом листе ведомости движения основных средств ООО «... за <дата>, выполнены ФИО9 Подпись от имени ФИО20, расположенная в строке «Представитель ООО «...», акте ввода в эксплуатацию оборудования от <дата>, вероятно исполнена не ФИО10, а другим лицом. Запись «<дата>» в пояснении к отчету о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от <дата>, вероятно выполнена ФИО9 Все записи, расположенные на 1-м и 4-м листах акта № 0000-000001 от <дата> о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), выполнены ФИО38, а в пояснении к отчету о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от <дата> вероятно выполнены ФИО9 (т.5 л.д. 218-236)

Будучи допрошенным по разъяснению заключения, эксперт ФИО32, подтвердив его выводы, сообщил, что, с учетом объема исследуемой буквенно-цифровой информации, по ряду вопросов были сделаны вероятные выводы. Они были даны исходя из объема исследуемого материала, и только потому не позволили сделать категоричные выводы. Исследуя же подписи, выполненные в документах от имени ФИО38, было выявлено наличие у ФИО38 три разных варианта подписи, которые имели, как сходства, так и различия.

Таким образом, заключение экспертизы опровергает утверждения подсудимого о том, что он не имеет отношения к подготовке и подписанию не соответствующих действительности документов. Записи же в документах выполненных ФИО9 лишь подтверждают прохождение документов и их исходящий характер от ФИО38, который впоследствии предоставлял такие документы в администрацию области.

Место – территория в Вохомском районе Костромской области, где согласно сообщенным подсудимым сведениям (предоставленным документам) им закончена реализация инвестиционного проекта, было осмотрено.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, был произведен осмотр по <адрес>, в ходе которого установлено, что в одном из помещений находится линия подачи станка с табличкой «ООО «...» Барнаул, станок многопильный двухвальный модель: Алтай -2У16-350, также выбит номер: «№», линия удаления пиломатериалов. По центру здания находится линия, состоящая из узлов подачи и станка с табличкой с надписью: «ООО «...» Барнаул станок дисковый многопильный кромкообрезной надпись: «Алтай –КС-1000», выбит №. С восточной стороны данного помещения расположено технологическое оборудование синего цвета, выполняющих функцию подачи леса, на пружине в станок имеется табличка: «ООО «...» Барнаул станок древнопильный дисковый двухвальный модель «Алтай – СБГ-480» с выбитым номером: «№». После станка имеется линия, состоящая из узлов и агрегатов, выполняющих функцию отвода готового пиломатериала и его сортировки. Над указанной линией имеется рабочее место оператора. На территории базы находится оборудование, состоящее из эстакады с автоматической подачей леса – кругляка, а также линии подачи леса-кругляка в цех. На территории базы находится трактор «GRIZZLY» желтого цвета государственный №. (т.1 л.д. 11-38) В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, приобщенной к материалам дела <дата>, указанный земельный участок (с кадастровым №) принадлежит ООО «...» (т.11 л.д. 14-15)

Кроме того, было осмотрено место – земельный участок, права на который имело ООО «....

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, по <адрес>, на данной территории какой-либо деятельности – производство, не ведется. На территории базы располагаются: автомобиль «КАМАЗ» государственный №, автомобиль Урал с кабиной зеленого цвета в разобранном состоянии без номеров, прицеп-трал без номерных обозначений, прицеп-роспуск имеющий №, прицеп – вагон зеленого цвета без номерных обозначений. В ангаре на территории базы находится автомобиль ГАЗ государственный №. На территории базы находится автомобиль «Камаз» с прицепом-роспуском государственный №, прицеп государственный №. Рядом с автомобилем «Камаз» имеется передвижной вагончик для проживания людей. Рядом с указанной территорией с южной стороны имеется земельный участок, принадлежащий ООО «..., на момент осмотра которого каких-либо зданий, сооружений и техники не имеется. (т.1 л.д. 39-48)

Указанные процессуальные документы, оформленные после непосредственного (визуального) осмотра участков местности, свидетельствуют о явном несоответствии документов, предоставленных подсудимым о реализации инвестпроекта, действительности.

Совершить преступление (обман органов государственной власти) подсудимому позволило в том числе и занимаемое в ООО «... положение – его учредителя и директора. К материалам дела приобщены документы, касающиеся правового положения ФИО38 в коммерческой организации и обладаемых полномочиях:

- приказ №1 о вступлении в должность руководителя от <дата>, согласно которому на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «... №12 от <дата> ФИО38 приступает к исполнению обязанностей директора ООО «... с <дата>. В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «... главного бухгалтера или иного счетного работника возлагает обязанности главного бухгалтера ООО «... на себя.

- протокол № 12 общего собрания участников ООО «... от <дата>, согласно которого ФИО7 (владеет 30 % долей уставного капитала общества), ФИО38 (владеет 60 % уставного капитала общества), ФИО8 (владеет 10 % уставного капитала общества) решили сменить место нахождения ООО «... на <адрес> и назначить ответственным ФИО38 за государственную регистрацию вносимых изменений, прекратить полномочия директора ООО «...ФИО23, избрать директором ООО «... ФИО38 (т.1 л.д. 249-266)

- устав ООО «..., в соответствии с п. 8.2 которого, директор без доверенности действует от имени Общества; представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества. (т.2 л.д. 144-154)

Письмом директора ООО «... ФИО38 на имя начальника управления инвестиционной и промышленной политики Администрации Костромской области ФИО5 № 136 от <дата> сообщается, что ФИО38 доводит до ее сведения, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «... №12 от <дата> ФИО38 является директором ООО «....

Обоснованность действий органов государственной власти Костромской области, сопровождавших инвестиционных проект и выявивших факт обманного получения ООО «... льготной ставки по арендным платежам, была подтверждена федеральным органом исполнительной власти - Минпромторгом РФ, признавшим факт не исполнения обществом-инвестором проекта и об его исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно приказа № 3121 Минпромторга РФ от <дата> «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» следует, что в соответствии с п.32 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением правительства РФ от <дата> №190, в связи с отсутствием информации об устранении нарушений ООО «... в срок, установленный в предписании Администрации Костромской области от <дата> №АС-5193/3 принято решение об исключении инвестиционного проекта ООО «... «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. (т.5 л.д. 190-191) Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, ООО «... отказано в признании незаконным данного приказа Минпромторга от <дата>.

Помимо государственных органов, куда подсудимым предоставлялись не соответствующие действительности сведения (документы), фиктивные документы, аналогичные тем, что предоставлялись в госорганы, были обнаружены в иных местах.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, в офисе ООО «...» (организации, оказывающей финансово-бухгалтерские услуги ООО «...), расположенном по <адрес>, в числе прочих были изъяты следующие документы, имеющие отношение к деятельности ООО «..., указывающие на их фиктивный характер. В частности, копия договора № 09/06 купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, который также предоставлялся подсудимым в Департамент экономического развития. После осмотра наряду с прочими документами копия указанного договора, носящего фиктивный характер, достоверность которого опроверг бывший директор ООО «...ФИО23 (указав, что его не подписывал) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.10 л.д. 53-84, 85-111)

Об обстоятельствах изъятия и последующего осмотра этих документов судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО33 – оперуполномоченный УМВД России по Костромской области, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.11 л.д. 70-72), пояснил в суде, что <дата> участвовал в рамках осмотра места происшествия по находящемуся в производстве материалу проверки в изъятии документов в ООО «...» по <адрес>. Помнит, что составлял протокол изымаемых документов, касающихся деятельности ООО «.... Изъятие документов производилось в присутствии понятых. Все изымаемые документы перечислялись им, ФИО3, в протоколе после чего упаковывались и опечатывались. По обстоятельствам изъятия договора № 09/06 купли-продажи недвижимого имущества от <дата> на 04 листах, который в числе прочих документов значился в протоколе, конкретно пояснить не может. Не может пояснить то, почему в протоколе указано про документ, а впоследствии при осмотре установлена его копия.

Свидетель ФИО34 пояснил суду, что, будучи заместителем начальника отдела УМВД России по Костромской области, принимал участие в проводимом в рамках осмотра места происшествия <дата> по материалу проверки изъятии бухгалтерских документов в офисе организации ООО «...» по <адрес>. Перед мероприятием была поставлена цель изъять документы, касающиеся деятельности ООО «..., имеющие значение. В изъятии документов участвовал коллега ФИО33 Изъятые документы упаковывались и опечатывались.

Свидетель ФИО35 пояснил суду, что, являясь следователем СЧ СУ УМВД России по Костромской области и расследуя уголовного дело в отношении ФИО38, в феврале 2019 года производил процессуальный осмотр документов, ранее изъятых <дата> в офисе ООО «...» по <адрес>. В присутствии понятых в числе прочих документов был осмотрен изъятый документ - договор № 09/06 купли-продажи недвижимого имущества от <дата> состоящий из 1 листа указанного договора в копии. В свою очередь в составленном протоколе было указано, что изъят вышеуказанный договор на 4 листах. Подобное он, ФИО35, посчитал технической ошибкой, совершенной при оформлении протокола, поскольку все документы поступили в опечатанном виде.

Достоверность показаний свидетеля ФИО35 (о том, что осматривал поступившие в упакованном и опечатанном виде документы с оформлением соответствующего протокола) подтвердили суду допрошенные ФИО36 и ФИО37, участвовавшие в качестве понятых, которым в суде был предъявлен протокол осмотра документов.

При установлении фактических обстоятельств дела и дачи им юридической оценки суд учитывает действующее нормативно-правовое регулирование, касающееся порядка и условий участия хозяйствующих субъектов в приоритетных инвестиционных проектах в сфере освоения лесов, при реализации которого подсудимым совершено преступление.

Договор аренды с ООО «... заключался с учетом положений действующего на момент его заключения Постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с данным Постановлением п. 1.(1) предусмотрено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к объему лесных ресурсов, переработка которых будет осуществляться на созданных или модернизированных лесоперерабатывающих мощностях, применяется понижающий коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в течение 3 лет при реализации проекта, стоимостью не более 750 млн. рублей. Согласно п.1.(2) предусмотрено, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня предоставления понижающего коэффициента 0,5, до расторжения договора аренды лесного участка без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте РФ среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного по соответствующему виду использования лесов на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчета размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте РФ инвестиционных проектов. С даты заключения договора аренды лесного участка и до начала периода, в течение которого применялся понижающий коэффициент 0,5, а также после окончания такого периода по инвестиционному проекту, включенному в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте РФ среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного по соответствующему виду использования лесов на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте РФ инвестиционных проектов.

В дальнейшем на период рассматриваемых отношений в 2018 году, когда подсудимым были совершены противоправные действия (преступление), было принято и действовало Постановление Правительства РФ «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства РФ» от 23.02.2018 № 190.

Согласно данному Постановлению Правительства РФ, которое определяет правовые основы участия хозяйствующих субъектов в приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов, также предусмотрен порядок использования инвестором понижающего коэффициента 0,5 к размеру платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень инвестиционных проектов. Так, в соответствии с п.34 после выполнения обязательств по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры инвестор в течение 3 месяцев направляет в заинтересованный орган следующие документы: акт о вводе созданного объекта лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизированного объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры, или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры; документы, подтверждающие постановку на баланс инвестора созданных объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры, или модернизированных объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта; справка о количестве созданных рабочих мест. В соответствии с п.35 заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней со дня получения от инвестора документов в соответствии с п.34 настоящего Положения осуществляет проверку соответствия выполнения обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, принимает решение о завершении инвестиционного проекта и в течение 14 дней направляет его в Министерство промышленности и торговли РФ с приложением следующих документов: акт о вводе созданного объекта лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизированного объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры в эксплуатацию; отчет об исполненных в рамках инвестиционного проекта обязательствах по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, подписанный инвестором и утвержденный заинтересованным органом; справка о количестве созданных рабочих мест; документы, подтверждающие постановку на баланс инвестора созданных объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизированных объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта.

Таким образом, как следует из указанного нормативного акта, инвестору необходимо предоставить приведенные в нем документы для подтверждения факта реализации (завершения) инвестиционного проекта, что в свою очередь будет являться условием для сохранения ранее примененной льготной арендной ставки (0,5) и, соответственно, исключит обязанность инвестора возместить разницу между стоимостью аренды на общих и льготных условиях со дня действия ранее заключенного договора аренды, то есть за весь срок действия договора аренды (пользования лесным участком). И, тем самым, инвестор подтверждает законность и обоснованность предоставления ему государством экономических преференций (в виде освобождения от расходов на оплату арендных платежей на общих основаниях), а государство в свою очередь (в лице уполномоченных органов), проверив фактическую завершенность инвестиционного проекта, в случае выполнения инвестором обязательств, отказывается от требования к инвестору по возмещению тем арендной платы исходя из ставки аренды на общих основаниях.

В связи с чем, материальный ущерб, являющийся обязательным для наступления уголовной ответственности по ст.165 УК РФ, что является очевидным для суда рассматривающего дело, будет иметь место в случае обмана государства (в лице уполномоченных органов власти), когда инвестором, ранее включенным в проект и при примененной льготной ставке по арендной плате, предоставляются не соответствующие действительности – ложные сведения о реализации проекта. И тем самым инвестор обманным путем желает фактически легализовать (узаконить) примененную к нему льготную ставку по арендной плате, поскольку в ином случае (предоставления инвестором истинных сведений о не реализации проекта) проект в силу нормативных положений подлежит исключению из перечня, а инвестор обязан оплатить стоимость аренды за весь срок действия договора аренды по общей ставке. В таком случае государству (бюджету) причиняется материальный ущерб в виде недополученной разницы в арендной плате. Ущербом является неполучение государством (не поступление в бюджет через уполномоченные государственные органы, выступающие арендодателем лесных участков) должного, что должно было получить государство в соответствии с нормативными актами от хозяйствующих субъектов, пользующихся лесными ресурсами.

Поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ участники гражданских правоотношений не должны действовать противоправно с целью причинения вреда, то совершение вышеупомянутого обмана в случае причинения вреда (ущерба) другому лицу, в том числе государству, исключает лишь гражданско-правовую ответственность для лица, действующего противоправно, и влечет уголовную ответственность в случае причинения вреда в размере, указанном в уголовном законе.

Материалами дела достоверно установлен и подтвержден помимо акта обследования от <дата>, приведенных в приговоре показаний свидетелей (выполняющих свои должностных обязанности в государственных органах власти) – юридический факт не выполнения ООО «..., ранее включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в сфере освоения лесов, взятых обязательств по созданию предусмотренной проектом лесоперерабатывающей инфраструктуры (производственных мощностей). Данный установленный судом юридический факт неисполнения обществом-инвестором взятых обязательств и законность исключения ООО «... уполномоченным федеральным органом власти из перечня приоритетных инвестиционных проектов в сфере освоения лесов, кроме того, установлен и подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы, признавшего законным приказ Минпромторга РФ об исключении Общества из указанного реестра.

При производстве по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО38 (в отличие от позиции Общества по арбитражным делам) по сути не оспаривал того факта, что инвестиционный проект ООО «... реализован не был, заранее предусмотренный проектом объем инвестиций в размере свыше ... рублей в него вложен не был и, соответственно, не было создано необходимого лесоперерабатывающего производства, не создано требуемого количества рабочих мест. Не оспаривая этого, подсудимый ФИО38 в настоящее судебном процессе утверждал лишь, что знал об этом и неоднократно доводил до Администрации Костромской области и лицам из числа руководства региона, а также до работников, курировавших проект (в частности, ФИО11), что проект не реализован, на это требуется дополнительное время и предоставлял отчеты о реально вложенных инвестициях в гораздо меньших суммах, недостаточных для завершения проекта. Подсудимый, не оспаривая фактического положения дел о невыполнении возглавляемым им в 2018 году обществом-инвестором взятых обязательств, сообщил суду, что предоставлял в органы власти и должностным лицам достоверную информацию о реальном положении дел, не предоставлял заявлений о завершении проекта, а искажение и предоставление недостоверной информации имело место со стороны должностных лиц Администрации Костромской области, которые заведомо искажали содержание отчетов ООО «... и, зная реальное положение, ложно отчитались в Минпромторг РФ о завершенности проекта. ФИО38 в суде указал, что к фальсификации документов, перечисленных в обвинении (о завершении проекта), он, как директор Общества, не причастен. Тем самым, позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства сведена к отрицанию своей вины и причастности к предоставлению от имени ООО «... ложных документов о завершении инвестпроекта (перечисленных в обвинении). А также к тому, что ранее этого <дата> на месте в пос.... не убеждал комиссию из числа сотрудников Администрации Костромской области об исполнении предписания (принадлежности производственных мощностей и недвижимого имущества ООО «...), поскольку последним было известно реальное положение дел с незавершенностью инвестпроекта.

Однако, к подобной позиции подсудимого суд относится критически, считая ее избранным способом защиты. Материалами дела достоверно подтвержден факт того, что все несоответствующие действительности (ложные) документы, отчеты, заявления о завершении инвестиционного проекта подписал, предоставил подсудимый ФИО38, являвшийся в рассматриваемый период 2018 года директором ООО «.... Подобное подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО15 – сотрудников Департамента экономического развития, куда лично подсудимым предоставлялись документы. А также приведенными в приговоре заключениями экспертиз (почерковедческой и технико-криминалистической по печати). Доводы же подсудимого о том, что наряду с предоставленными документами оставлял свидетелю ФИО11 печать Общества, в связи с чем, на сфальсифицированных сотрудниками департамента документах могли расписаться за него и поставить печать, являются несостоятельными, а по существу – голословными. Для суда является очевидным, что все те документы (значительный объем документов), носящие ложный характер, указывающие на реализацию инвестпроекта, могли появиться в Администрации Костромской области (Департаментах лесного хозяйства, экономического развития) не иначе, как предоставленные ООО «... и именно ФИО38 При этом судом достоверно установлено, что от имени ООО «... в 2018 году в период, как ФИО38 стал его директором, все вопросы, в том числе связанные с подписанием и предоставлением документов об инвестпроекте, решал исключительно ФИО38, а не иное лицо общества.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд квалифицирует противоправные действия ФИО38 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ) отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счет других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Судом установлено, что ФИО38, являясь учредителем и директором ООО «..., в период с <дата>, умышленно с целью причинения имущественного ущерба государству (не желая выплачивать арендную плату на общих основаниях) путем обмана уполномоченных государственных органов сообщал устно и предоставил в эти органы, в частности, в Департамент экономического развития заведомо ложные сведения о завершении и исполнении ООО «... инвестиционного проекта «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса и выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет» для того, чтобы избежать оплаты по ранее заключенному с Обществом договору аренды за период действия данного договора по ставке платы на общих основаниях, являющейся гораздо больше той льготной, предоставленной Обществу, как участнику инвестпроекта. В результате чего ФИО38 причинил имущественный ущерб государству (в бюджет которого через госорган - арендодатель подлежала уплата стоимости аренды по арендной ставке на общих основаниях) в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области в особо крупном размере на сумму ... рубля ... копеек. Способом причинения имущественного ущерба при отсутствии в действиях ФИО38 признаков хищения являлся обман – сообщение в устной форме и предоставление заведомо ложных сведений, документов.

В рассматриваемом случае государство в лице Департамента лесного хозяйства, как арендодателя по заключенному с ООО «... договору аренды, должно было получить от Общества, не выполнившего обязательства инвестора, недополученный размер арендной платы по общей арендной ставке. Поскольку ФИО38 с <дата> начал совершать обман – путем обмана убедил комиссию в исполнении предписания, а далее стал предоставлять заведомо ложную информацию, документы о реализации проекта, а в итоге – о полном завершении проекта, о вложенных инвестициях и вводе в эксплуатацию оборудования. Обман был выявлен <дата>. После чего по <дата> (государственной регистрации прекращения права аренды, поскольку права на недвижимое имущество возникают и прекращаются с момента государственной регистрации) подсудимый своими вышеприведенными противоправными действиями причинял ущерб, путем обмана извлекал имущественную выгоду по ранее заключенному с обществом договору аренды, пользовался лесными ресурсами по льготной ставке. При этом суд исходит из того, что в случае если бы подсудимый не совершил приведенные в приговоре противоправные действия по обману, начиная с <дата>, то именно в эту дату уполномоченные сотрудники Администрации Костромской области, выехавшие для проверки исполнения предписания, выявили факт неисполнения предписания – не завершение инвестиционного проекта. В таком случае Администрацией Костромской области после <дата> в соответствии с полномочиями были бы предприняты действия по инициированию исключения Общества из перечня инвестиционных проектов, а Департаментом лесного хозяйства – предусмотренные законом и договором аренды действия по начислению арендной платы Обществу за пользование лесным участком на общих основаниях без льготной ставки за весь период пользования лесным участком (за период действия договора аренды). Именно в таком случае, если бы подсудимый не действовал противоправно – не совершил вышеприведенные действия по обману, правоотношения между государством в лице Департамента лесного хозяйства и Обществом (директором ФИО38) носили бы исключительно гражданско-правовой характер, то есть общество понесло бы гражданско-правовую ответственность – обязано было произвести оплату по договору аренды за весь срок действия договора аренды по общей ставке.

Как установил суд, способ совершения преступления – обман со стороны подсудимого находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба. Обман со стороны подсудимого заключался в сообщении, начиная с <дата>, заведомо ложных сведений уполномоченным сотрудникам органов власти об исполнении предписании, о создании лесоперерабатывающего производства, о принадлежности предъявленного комиссии оборудования ООО «.... А в дальнейшем - предоставлении в органы власти, уполномоченные на проверку взятых инвестором обязательств по инвестпроекту, заведомо ложных сведений о вложенных инвестициях, о введенном в эксплуатацию оборудовании, о завершении проекта. ФИО38, как директор ООО «..., знал о неисполнении обществом обязательств по соблюдению концепции приоритетного инвестиционного проекта и графика его реализации и что подобное (в случае известности и официального подтверждения этого факта) повлекло бы исключение Общества из перечня приоритетных проектов. Эти действия совершил с целью обмана органов власти относительно исполнения условий инвестиционного проекта и сохранения льготной ставки по договору аренды лесных участков. ФИО38 осознавал, что в случае, если уполномоченным государственным органам власти станет известна ложность сообщенных им сведений, о том, что предписание не исполнено, инвестиционный проект ООО «... в действительности не реализован, то, как это следует из нормативных документов, а также из заключенного с Обществом договора аренды, размер арендной платы за пользование лесным участком для ООО «... будет определен (пересчитан) без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в Костромской области среднего коэффициента превышения размера арендной платы – 1,856. То есть за период с <дата> размер арендной платы, подлежащий уплате Обществом, составит ... рубля ... копеек. Действиями подсудимого причинен ущерб в размере ... рубля ... копеек, которые недополучила бюджетная система государства в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области (стороны по договору аренды). Данный размер ущерба правильно определен, как составляющий разницу между арендной платой, которую должен был получить Департамент лесного хозяйства Костромской области и фактически начисленной (уплаченной) ООО «... по льготной ставке. Не выплачивать данную сумму разницы в арендной плате и, следовательно, незаконно освободить общество от такого размера путем причинения ущерба государству (бюджету) преследовал цель ФИО38 Данный размер ущерба в соответствии с уголовным законом, как превышаюший для целей ст.165 УК РФ один миллион рублей, является особо крупным.

Обоснованность определения ущерба исходя из размера начисленной Департаментом лесного хозяйства Костромской области арендной платы (разница между ценой аренды на общих и льготных основаниях) судом проверен. Данный расчет произведен правильно и поэтому применяется судом. ООО «... за период с <дата> исходя из среднего коэффициента превышения размера арендной платы, сложившегося в Костромской области, составившего 1,856, должно было заплатить ... рублей. За тот же период с применением льготного коэффициента - 0,5 общество заплатило - <дата> рублей. Недополученная разница - ... рублей и будет являться ущербом – суммой, которую недополучило государство (бюджет) в лице Департамента лесного хозяйства – арендодателя в случае, если бы подсудимый не совершил приведенные в фабуле приговора действия, направленные на обман.

Применительно к размеру ущерба правильно определен период – время совершения продолжаемого преступления (преступных действий) с <дата>. Хотя на <дата> подсудимый формально не являлся директором общества, а был его учредителем, именно с указанной даты начались его преступные действия (обман). На момент <дата> подсудимый, совершая обман, перед членами комиссии выдавал себя, как новый инвестор (владелец общества, основной учредитель). По смыслу уголовного закона для ответственности по ст.165 УК РФ не требуется формально обладать какими-либо полномочиями, служебным положением в организации, от имени которой совершается обман. В связи с чем, поскольку именно с <дата>, как установлено судом, подсудимый начал выполнять объективную сторону преступления, то подобное и будет являться временем начала совершения им продолжаемого преступления. Позже, став с <дата> после формальных процедур директором общества, подсудимый стал подписывать и предоставлять, как директор, заведомо ложные документы, отчеты о реализации инвестпроекта, которые, как внешне подтверждающие юридические факты, позволили ООО «... пользоваться лесным участком по льготной цене. Временем окончания преступления, учитывая положения ст.252 УПК РФ о пределах обвинения, является <дата> по которую включительно ООО «... имело право и пользовалось лесным участком, как его арендатор и обязано было оплачивать арендную плату. Поскольку обвинение формулируется и поддерживается стороной обвинения, определение обвинением даты окончания преступления 3<дата> (и соответственно определение ущерба по эту дату) никак не ухудшает положение подсудимого с учетом того, что расторжение договора аренды по формальным основаниям судом признано незаконным, а договор аренды действующим. Это при том, что <дата> арендатор (ООО «...) фактически не вернул арендодателю (Департаменту) арендованное имущество, стороны не подписали акт приема-передачи объекта аренды арендодателю, а ООО «... тем самым продолжало пользоваться имуществом. В таких случаях арендные отношения продолжаются и арендатор не освобождается от уплаты арендной платы, так как прекращение договора аренды само по себе не влечет за собой прекращение обязательств по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю. (п.38 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Признание же арбитражным судом (после направления уголовного дела в суд) незаконным одностороннего расторжение Департаментом лесного хозяйства договора аренды и признание договора действующим, никак не ухудшает положение подсудимого, в частности, во времени окончания преступления и размере ущерба. Поэтому никак не влияет на факт уголовно-правового ущерба расторжение (либо нет) договора аренды. Преступные действия подсудимого, которые установил суд, никак не взаимосвязаны и не взаимозависимы с действиями Департамента, односторонне расторгнувшего договор аренды. Признание действий Департамента незаконными не означает, что действия подсудимого по рассматриваемому уголовному делу не являлись преступными. Равно, как если бы договор аренды не был расторгнут вообще, подобное не являлось бы препятствием для квалификации действий подсудимого, как обмана, в результате которого был причинен ущерб.

Данное решение арбитражного суда, признавшим договор аренды действующим, никак не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО38 состава рассматриваемого преступления, не содержит суждений, выводов о правомерности действий истца (ООО «...), в частности, в правоотношениях с ответчиком Департаментом лесного хозяйства Костромской области.

Установленное же в ходе настоящего судебного разбирательства (после решения арбитражного суда), в связи с признанием договора аренды действующим, доначисление со стороны Департамента лесного хозяйства ООО «... размера арендной платы за весь прошедший период, то есть и после <дата> по общей ставке арендной платы (поскольку ООО «... не выполнило обязательств инвестора и было исключено из перечня), не опровергает факта совершения преступления, описанного в фабуле приговора, которое суд счел доказанным. Уведомление обществу о подобном доначислении не имеет отношение к периоду совершения преступления, не свидетельствует, что ущерб не был причинен либо ранее определенный Департаментом ущерб был определен неверно.

Доводы же защиты о том, что ФИО38 неоднократно обращался к руководству региона (в частности, заместителю Губернатора Костромской области ФИО12) с просьбой продлить срок реализации инвестпроекта, в связи с чем, защита считает, что Администрации Костромской области было известно, что проект не реализован, не опровергает вывод суда о виновности подсудимого. Как пояснил суду в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, ФИО38 действительно обращался к нему на прием и просил продлить срок реализации инвестпроекта. Однако, в этом, о чем суду сообщил ФИО12, ФИО38 и ООО «... было отказано и никаких решений о таком продлении не принималось. При этом, исходя из свидетельских показаний ФИО12, который лишь в общем курировал инвестиционные проекты на территории региона и вплотную не занимался каждым из них, не следует, что ФИО38 сообщал ему либо признавался в подлоге документов, сообщал бы ему (ФИО12), что обманывает администрацию области. Просьбы ФИО12 продлить срок проекта и параллельное предоставление подсудимым в администрацию области отчетов о завершении проекта никак и очевидно не свидетельствовало для администрации области, что в администрацию предоставляются ложные сведения (отчеты). В связи с чем, при осведомленности ФИО12 лишь о том, что обратившееся к нему на прием лицо (инвестор) просит продлить срок проекта, никак не может и не свидетельствует в пользу защиты, что Администрация Костромской области до <дата> достоверно знала о незавершенности проекта, и фальсифицировала бы документы и отчеты от имени ООО «.... Равно как предоставление подсудимым в 2018 году сведений в Администрацию Вохомского района (на комиссию муниципального уровня) о числе трудоустроенных в ООО «... лиц, что вообще не имело никакого отношения к реализации инвестиционного проекта, никак не свидетельствует, что Администрация области знала о ложности предоставляемых подсудимым документов, касающихся инвестпроекта. Ссылаясь же на причастность должностных лиц администрации области к подлогу документов, защита тем самым интерпретирует свою позицию, которая, по мнению суда, является способом защиты. Поэтому всяческие попытки подсудимого, ссылающегося на свою непричастность, обвинить в изготовлении и предоставлении подложных документов от имени ООО «... должностных лиц, сотрудников администрации области суд признает безосновательными, способом защиты, попыткой самому избежать уголовной ответственности. Безосновательными, не соответствующими действительности суд находит и показания подсудимого, утверждавшего в ходе производства по делу, что ООО «... заключало с ФИО10, ФИО2, ООО «...» договоры, по которым к ООО «... переходило имущество, которое подсудимый представлял, как принадлежащее ООО «....

Доводы защиты о противоречивости обвинения (о том, что предоставляя недостоверные сведения о реализации проекта обществу было невозможно в дальнейшем сохранить льготную ставку по арендной плате) не принимаются судом. Обвинение содержало предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения о его существе (времени, месте, способе). В рамках обвинения судом установлено, что предоставлением несоответствующих действительности (ложных) сведений о завершении инвестпроекта, подсудимый преследовал цель незаконно путем обмана пользоваться льготной ставкой по аренде, освободить возглавляемое общество от уплаты арендной платы по общей арендной ставке и причинить ущерб государству (в лице Департамента).

При этом не имеет правового значения для квалификации содеянного ФИО38 в период с <дата> то, что лишь впоследствии в 2019 году Минпромторг РФ официально исключил инвестиционный проект ООО «... из перечня. Довод защиты о том, что лишь после исключения проекта мог быть изменен и взиматься размер арендной платы по общей ставке не влияет на сам факт и размер причинения ущерба по настоящему уголовному делу. Исключение из реестра само по себе является административной процедурой. В рассматриваемом случае исключение приказом Минпромторга РФ проекта ООО «... из перечня приоритетных после совершения преступных действий (выполнения объективной стороны преступления и причинения ущерба) лишь наряду с другими доказательствами подтверждает установленный судом факт совершения обмана со стороны подсудимого по предоставлению несоответствующих действительности сведений и документов о завершении этого проекта.

Не имеет правового значения, как не относящееся к предмету доказывания (ст.73 УПК РФ), желал ли ФИО38 в действительности реализовать инвестпроект (желал ли реализовать его за счет полученных преступным путем средств). Таким образом, как считает суд, поскольку инвестор мог пытаться реализовать проект и противоправным путем (путем обмана) вне зависимости от наличия (отсутствия) у ФИО38 цели реализовать инвестпроект фактически совершенные им действия образуют состав преступления. Равно, как не требует доказывания по настоящему уголовному делу и то, принимал ли ФИО38 действенные меры по реализации инвестпроекта.

Суд считает несостоятельным довод защиты, на котором основана позиция об отсутствии состава преступления по причине не причинения ущерба, как то запрет ООО «... на заготовку древесины по действовавшему договору аренды. По смыслу закона (Гражданского кодекса РФ) и заключенного договора аренды, фактическое лесопользование (рубка и заготовка древесины) являлось правом арендатора, от этого не зависел размер арендных платежей, а арендатор не освобождается от уплаты аренды за период, когда фактически не производил заготовку древесины.

Уплата же ООО «... арендных платежей (по льготной ставке аренды), на что ссылалась защита в обоснование своей позиции об отсутствии ущерба, не исключает причиненного ущерба поскольку умысел подсудимого был направлен на обман, не выплачивать арендную плату по общей ставке, заведомо зная о том, что проект не реализован, и пытаясь обманно убедить в обратном уполномоченные государственные органы.

По указанным доводам защиты судом допрашивались представители органов государственной власти, на которых ссылался подсудимый (Голубев, ФИО5, ФИО4, ФИО12 и другие). Действительно, на что ссылалась защита, заключенный с обществом договор аренды не препятствовал ему – арендатору приступить к заготовке древесины с момента его заключения. Как установил суд, никаких, в том числе юридических препятствий обществу к заготовке древесины не имелось. Допрошенный судом прежний (до ФИО38) директор ООО «... - ФИО23, пояснил, что общество под его руководством по усмотрению не воспользовалось данным правом. Как следует из материалов дела, ФИО38 не обращался с жалобами, не оспаривал в судебном порядке действия арендодателя, органов власти по созданию обществу-арендатору препятствий в реализации его прав. Допрошенные же в суде по этим обстоятельствам представители органов власти Костромской области пояснили о том, что ООО «... не создавалось подобных препятствий, в том числе административных, о неизвестности им подобных запретов и об отсутствии жалоб общества на такие запреты. В свою очередь, что установил суд, по заключенному договору аренды обществу по акту приема-передачи еще в 2016 году был передан объект аренды (лесной участок).

В соответствии с требованиями статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Отвергая доводы защиты (о создании Обществу административных препятствий в пользовании лесным участком), суд наряду с вышеизложенным в силу ст.90 УПК РФ принимает в качестве преюдиции обстоятельства, установленные при рассмотрении другого, хотя и арбитражного дела. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от <дата> (по иску ООО «... в том числе к Департаменту лесного хозяйства), арбитражный суд счел установленным, приведя в решении, что «указание Общества на то, что Департамент лесного хозяйства препятствовал арендатору в пользовании лесным участком, суд рассмотрел и счел подлежащим отклонению, поскольку каких-либо доказательств реальности запрета на заготовку древесины Общество не представило, изменения в условия договора не вносились. Ссылка на невозможность осуществления деятельности ничем, кроме устных пояснений представителей Общества, не подтверждена».

Не исключает уголовную ответственность ФИО38 за содеянное, удовлетворение решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> исковых требований ООО «... в части признания незаконным одностороннего расторжения Департаментом лесного хозяйства Костромской области заключенного договора аренды с признанием договора действующим. Применительно к положениям ст.90 УПК РФ о преюдиции арбитражный суд в своем решении не признавал исполненными обязательства ООО «..., как инвестора, по инвестиционному проекту, не признавал достоверными предоставленные ООО «... в органы власти документы о завершении инвестпроекта. Арбитражный суд Костромской области, как следует из решения, придя к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в связи с тем, что Обществом как инвестором, допущено нарушение исполнения поквартального графика реализации проекта более чем на 1 год (то есть, придя к выводу, что Обществом не был реализован инвестиционный проект – не было создано необходимой предусмотренной проектом инфраструктуры), признал незаконность одностороннего расторжения Департаментом –арендодателем договора аренды, в связи с несоблюдением процедуры, необходимостью обращения Департамента о расторжении договора аренды в суд.

При этом признание арбитражным судом, судебный акт которого вступил в законную силу, незаконным одностороннего внесудебного расторжения договора аренды, никак не влияет на правовое положение ФИО38 по настоящему уголовному делу и не исключает в его действиях состава преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданских дел данных.

После вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу Департамент лесного хозяйства, представив соответствующее письменное уведомление ООО «..., лишь пересчитал размер арендной платы за период после <дата>, учитывая признание договора аренды действующим. Как пояснил суду представитель потерпевшего (Департамента лесного хозяйства) ФИО1, подобный пересчет был произведен исходя из общей, а не льготной ставки аренды исходя из того, что инвестором не были выполнены взятые обязательства, а проект был исключен из предусмотренного перечня приоритетных в области освоения лесов. Таким образом, данный судебный акт по арбитражному делу не влечет никакой переоценки обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, устанавливаемых по настоящему уголовному делу.

Голословны и не имеющие под собой правовых оснований являются утверждения подсудимого ФИО38 в ходе рассмотрения дела о заключении с ООО «...», ФИО2 договоров о передаче (продаже) ООО «... недвижимого имущества, в том числе с отсрочкой платежа. Никакие устные договоренности не могут подменять государственную регистрацию права на недвижимое имущество, которое у ООО «... не возникло, поскольку такой регистрации не происходило. Поэтому всяческие попытки стороны защиты предоставить отношения ФИО38 с ФИО10, ФИО2, ООО «...», как договорные (с переходом права собственности), с отсрочкой платежа, заведомо для ФИО38 были ничтожны. ФИО38, что безусловно осознавал, начиная с <дата>, когда показывал членам комиссии оборудование и недвижимое имущество, знал что оно не принадлежит ООО «..., последнее не имеет на них прав, на недвижимое имущество (земельный участок) право не зарегистрировано за ООО «.... При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО2 со ссылкой на наличие у них документов, на зарегистрированное право собственности, категорически отвергли передачу имущества ООО «.... Равно, как свидетель ФИО23 (бывший директор ООО «...) отверг подписание им документов о приобретении ООО «... имущества (земельного участка, оборудования). Именно их показания принимает, как достоверные, суд, поскольку никакие устные высказывания не могут подтверждать права на имущество. Подобные же утверждения подсудимого суд расценивает в качестве способа защиты. Способом защиты суд расценивает и ссылку подсудимого на электронную переписку с ФИО10 и ФИО2, по которой от них была получена презентация. Как пояснили суду указанные свидетели, подобная презентация была желаемой формой возможного сотрудничества с ООО «..., не несла никакой юридической силы. Наличие данной презентации не влекло и не порождало никаких правовых последствий. ФИО38 же, предоставляя заведомо ложные сведения о завершении проекта (о приобретении имущества и о вложенных инвестициях, о вводе в эксплуатацию оборудования, о создании рабочих мест) не мог и не опирался на указанную носящую информационный характер презентацию, которая никак не оправдывала его противоправные действия.

Все доказательства, подтверждающие вину подсудимого, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлено в ходе предварительного расследования, получены в установленном УПК РФ порядке уполномоченными должностными лицами.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого.

При назначении ФИО38 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО38 совершено умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, совершение преступления впервые, а также наличие на материальном иждивении 18 летней дочери.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Характеризующий материал на подсудимого, в связи с отсутствием в деле негативных сведений о его личности, в целом носит положительный характер. Допрошенные по делу свидетели, кто был лично знаком с ФИО38, характеризовали его, как предпринимателя, с положительной стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению условно на основании ст.73 УК РФ и ФИО38 не нуждается в его реальном отбывании. Исправление подсудимого будет достигнуто путем применения к нему основного наказания без предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд считает возможным не назначать. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Что же касается предъявленного потерпевшим - Департаментом лесного хозяйства Костромской области гражданского иска, суд, постановляя обвинительный приговор и будучи обязанным принять по нему решение, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия директором Департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО6 по делу заявлен гражданский иск на сумму ... рубля. (т. 4 л.д.140-143) Данный гражданский иск, заявленный в уголовном судопроизводстве, не отвечал предусмотренным УПК РФ и ГПК РФ требованиям к содержанию и обоснованию этих требований. Не содержал полных сведений об ответчике (фамилии, имени, отчестве, годе рождения и т.д.) и не вытекал, не был связан с материалами уголовного дела, в рамках которого был предъявлен. В иске содержались гражданско-правовые требования о взыскании ущерба, убытков не связанных с событием преступления, по факту которого было возбуждено уголовно дело: о взыскании реального ущерба исходя из стоимости невыполненных работ по охране, защите, воспроизводстве лесов на арендованном лесном участке – ... рублей и упущенную выгоду от неполученных доходов – ... рублей без указания периода, за который имели место недополученный доход.

Установив подобное, в судебном разбирательстве потерпевшим - Департаментом лесного хозяйства Костромской области было представлено уточненное исковое заявление. Однако и оно не устранило тех существенных недостатков, которые не позволяют рассмотреть его в уголовном деле. В уточненном исковом заявлении Департамент просит взыскать с ФИО38 реальный ущерб, который сформировался исходя из стоимости невыполненного объема работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном участке - ... и упущенную выгоду, сформировавшуюся в результате того, что Департаментом не получены доходы, которые он мог бы получить по результатам конкурсных процедур, указав в иске, что по состоянию на <дата> убытки составляют ... рублей. Таким образом, заявленный гражданский иск (основной и уточненный) никак не связан с материалами уголовного дела и с предъявленным подсудимому обвинением, в рамках которого суд постановляет приговор и признает подсудимого виновным в совершении описанного в фабуле приговора преступления. В исковых заявлениях нет указания либо ссылки на предъявленное подсудимому обвинение, обстоятельства преступления, в связи с которым гражданский истец просит взыскать ущерб, а также на период, соответствующий периоду (времени) совершения преступления и причиненный преступлением ущерб. Указан иной период – по <дата>, дата начала периода, с которого гражданский истец просит взыскать ущерб, не указана. При этом невыполнение работ по охране и защите лесов, исходя из обвинения, не являлось предметом судебного разбирательства. Гражданский истец, не приводя в иске ссылки на существо обвинения, напротив, указывает в иске о наличии в производстве либо о рассмотренных арбитражных делах между Департаментом и ООО «.... Ни о каких действиях ФИО38 предъявленных ему обвинением в иске не указано. И это при том, что гражданский истец (потерпевший) знакомился с материалами дела, знал существо предъявленного обвинения, инкриминируемый временной период совершения преступления.

Поэтому суд не находит оснований для рассмотрения исковых требований в уголовном процессе, в том числе с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с оставлением вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства. Суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п.12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Данным разъяснением предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. (п.12) В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления. (п.15) Гражданский истец в ходе судебного разбирательства не устранил недостатки принятого от него на предварительном следствии искового заявления.

Суд считает необходимым принять решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку исковые заявления (основное и уточненное) не позволяют определить фактические основания требований, их объем и размер применительно к рассматриваемому уголовному делу.

Позиция же государственного обвинителя удовлетворить гражданский иск в части причиненного совершенным преступлением ущерба не основана (не вытекает) из содержания гражданского иска, в котором требований взыскать ущерб, причиненный совершенным преступлением, описанным в обвинении и за период совершенного преступления, не содержится.

Принимая по делу такое решение по гражданскому иску, суд считает необходимым снять арест на имущество ФИО38, наложенный в ходе предварительного расследования, поскольку более оснований, для которых такой арест накладывался по уголовному делу, не имеется. При предъявлении же иска в гражданском процессе истец вправе требовать применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО38 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на ФИО38 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства, работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО38 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- все приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств документы и их копии (выписок, графиков, постановлений, распоряжений, ответов на запросы, договоров, актов, накладных, протоколов совещаний, заявлений, докладов, уведомлений, записок, писем, путевых листов), диски – хранить при деле

- печать ООО «... - возвратить ФИО38

Гражданский иск Департамента лесного хозяйства Костромской области к ФИО38 - оставить без рассмотрения.

Снять арест с имущества ФИО38 прицеп – сортиментовоз 84751 на шасси «Нефаз 8322», 2007 года изготовления; долю учредителя (участника) юридического лица ООО «..., номинальная стоимость доли ... рублей, размер доли в процентах – 60 %

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

Судья: