Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретарях судебного заседания Кудряшовой В.В., Кулаковой К.А., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., представителей потерпевших ФИО28, ФИО29, подсудимого Гречко Ю.В., защитника Казаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

Гречко Ю.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гречко Ю.В., являясь должностным лицом - главным архитектором Сальского района Ростовской области в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 45 минут 16.05.2019, находясь по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 42, превысил свои должностные полномочия, совершив незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства при следующих обстоятельствах.

Гречко Ю.В., будучи принятым на муниципальную службу на должность главного архитектора Сальского района в соответствии с распоряжением Главы Администрации Сальского района №-лс от 03.09.2018 на условиях срочного договора на период до признания конкурсной комиссией победителя, претендующего на замещение должности муниципальной службы Сальского района главного архитектора Администрации Сальского района и распоряжением Главы Администрации Сальского района №-лс от 08.11.2018 переведен с 09.11.2018 на бессрочный срок нахождения на муниципальной службе, обладая организационно-распорядительными функциями в отделе архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Сальского района Ростовской области в соответствии с утвержденной Главой Администрации Сальского района 03.09.2018 должностной инструкцией, руководствуясь п. 1.5 указанной инструкции, оказывал физическим и юридическим лицам муниципальные услуги, согласно п. <данные изъяты> инструкции осуществлял подготовку разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений Сальского района; согласно п. <данные изъяты> инструкции осуществлял утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков, а также согласно п.п. <данные изъяты> Соглашения № о передаче полномочий по вопросам местного значения в области градостроительства от 24.12.2018, заключенного между муниципальным образованием Сальское городское поселение и муниципальным образованием Сальский район, осуществлял на территории муниципального образования Сальское городское поселение согласование и утверждение генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, принимал решения об утверждении подготовленной на основе генерального плана поселения документации по планировке территории, вносил изменения в градостроительную документацию, выдавал разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществлял административные процедуры на территории Сальского городского поселения: предоставлял разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию; рассматривал обращения граждан по вопросам землепользования и застройки.

21.11.2018 в администрацию Сальского городского поселения поступило заявление Свидетель №17 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 783 кв.м., расположенного на территории Сальского городского поселения в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на основании которого постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения № от 03.12.2018 утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>; 19.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. На данный земельный участок, государственная собственность не разграничена.

13.03.2019 по результатам открытых аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды на вышеуказанный участок сроком на 10 лет с начальной ценой аукциона 23 490 рублей признан победителем Свидетель №17 как предложивший в ходе торгов наибольшую цену за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, которая составила 2 334 201 рубль 30 копеек. 01.04.2019 между муниципальным образованием Сальское городское поселение в лице главы Администрации Сальского городского поселения Свидетель №1 и Свидетель №17 заключен договор аренды № на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 783 кв.м., на срок с 13.03.2019 по 13.03.2029 с годовой арендной платой 2 334 201 рубль 30 копеек. Данный договор 18.04.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

01.04.2019 в Администрацию Сальского <адрес> поступило заявление Свидетель №17 о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства - здания СТО на два бокса. 02.04.2019 главным архитектором Администрации Сальского района Гречко Ю.В. выдано Свидетель №17 разрешение № на строительство объекта капитального строительства - здания СТО на два бокса на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства, изготовленной ООО «ФГУП Интехнедвижимость» 008-2019.

24.04.2019 в Администрацию Сальского района поступило заявление Свидетель №17 о предоставлении ему разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - здания СТО на два бокса, расположенного на вышеуказанном земельном участке, на который государственная собственность не разграничена, по адресу: <адрес>, однако в связи с тем, что данный объект фактически не был построен в соответствии с проектной документацией, в том числе на нем отсутствовали крыша, въездные ворота в бокс, а также благоустройство объекта и внутренняя отделка помещения, 30.04.2019 главным архитектором Администрации Сальского района Гречко Ю.В. в соответствии с его должностными обязанностями и положениями Градостроительного кодекса РФ отказано Свидетель №17 в предоставлении данной услуги с формулировкой: «в связи с не завершением строительно-монтажных работ согласно представленной проектной документации.»

14.05.2019 в Администрацию Сальского района вновь поступило заявление Свидетель №17 о предоставлении разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, при этом данный объект не был приведен в полное соответствие с проектной документацией, изготовленной ООО «ФГУП Интехнедвижимость», поскольку на нем после отказа в ввод в эксплуатацию были установлены только крыша и ворота.

Гречко Ю.В., являясь должностным лицом - главным архитектором Администрации Сальского района, уполномоченный в соответствии с должностной инструкцией и Градостроительным кодексом РФ выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия в виде последующей регистрации права собственности, достоверно зная о том, что по результатам проведенного личного осмотра здание СТО на два бокса, расположенное по адресу: <адрес>, не полностью соответствует проектной документации, изготовленной ООО «ФГУП Интехнедвижимость», в соответствии с которой только выполнение всех параметров позволяет судить о капитальности объекта строительства, а именно отсутствует фундамент здания, полы бетонные, армированные 2 сетками с ячейкой 200х200мм, 16.05.2019, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 42, имея умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, действуя умышлено, в интересах Свидетель №17, для последующего оформления им права собственности на земельный участок по адресу нахождения здания СТО: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, установленные п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции, осуществил выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства - здания СТО в эксплуатацию за №, при наличии достаточных оснований для отказа в выдаче данного разрешения ввиду не соответствия проектной документации, изготовленной «ООО «ФГУП Интехнедвижимость».

Незаконные действия Гречко Ю.В. по выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию от 16.05.2019 повлекли юридическое значение и юридические последствия в виде последующей регистрации 22.05.2019 права собственности за Свидетель №17 на здание СТО, расторжения договора аренды № от 01.04.2019 земельного участка по <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, и незаконно выкупа земельного участка за 151 380 рублей (кадастровая стоимость земельного участка), которые в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ распределены между муниципальными образованиями Сальское городское поселение и Сальский район по нормативу 50 % - по 75 690 рублей.

В последующем вышеуказанное здание СТО по <адрес> было снесено, и 09.07.2019 право собственности Свидетель №17 на данное здание прекращено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В результате преступных действий Гречко Ю.В. из ведения Сальского городского поселения Ростовской области незаконно выбыл земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 151 380 рублей, а также существенно нарушены законные интересы государства, так как нарушены установленные РФ правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также выразившиеся в подрыве авторитета местных органов власти в связи с совершением действий, явно нарушающих действующее законодательство РФ, подзаконные муниципальные правовые акты, создании условий к формированию общественного мнения о возможности решения должностными лицами вопросов в органах власти в нарушение действующего законодательства на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый Гречко Ю.В. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что с ноября 2018 года по февраль 2021 года работал главным архитектором Администрации Сальского района. В его должностные обязанности входила подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, выдача которых производилась в соответствии с утвержденным регламентом по предоставлению данной муниципальной услуги, при этом в его обязанности не входило определение степени капитальности зданий при выдаче данных разрешений. Для принятия объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить документы, перечень которых определен в регламенте и в ст. 55 ГрК РФ. Представленные документы они сравнивают с разрешением на строительство, градостроительным планом и иными документами. Далее он организовывал визуальный осмотр объекта согласно ст. 55 ГрК РФ, при этом осмотр не обязательно должен проводить именно главный архитектор, поэтому работники отдела направлялись им на объект, осматривали его, докладывали о результатах осмотра, иногда с предоставлением фотоматериалов. Объекты с массовым пребыванием людей он осматривал лично. При осмотре объекта не используются технические средства и инструменты, осмотр производится визуально. Им принималось решение по заявлению о выдаче разрешения, которое он подписывал и которое в течение семи дней (ранее), сейчас - в течение пяти дней отдавалось заявителю. Данное разрешение предоставлялось в юстицию для регистрации прав. Для принятия объекта в эксплуатацию предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, разрешение на строительство, акт, подтверждающий соответствие параметров объекта, документы, схемы, отражающее положение построенного объекта на земельном участке. В случае, если объект согласно техническому заданию и проекту должен обеспечиваться инженерными сетями, предоставляются документы о выполнении технических условий. Основным документом является технический план объекта, который изготавливает кадастровый инженер, и который сравнивается с проектной документацией объекта. Отдел архитектуры всегда «верит» техническому плану. Отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены ст. 55 ГрК РФ, среди них отсутствует недопуск заказчиком для внутреннего осмотра объекта. В ст. 53 ГрК РФ заказчика строительства обязывают пускать для обследования и для осмотра представителей строительного, пожарного надзора, но в этом перечне отсутствуют органы местного самоуправления. Бывали случаи, когда прораб или мастер не пускал их на объект в отсутствие хозяина, который где-то далеко или болеет. Но такую причину они не могли указать в причинах отказа в выдаче разрешения, и тогда они «крутились» вокруг этого объекта, смотрели, пытались сравнить, на основании этого выдали разрешение.

Относительно объекта по <адрес> показал, что проектом данного объекта, выполненным ООО «Ростехинвентаризация», в здании СТО не предусмотрено устройство свайного фундамента, проектом (т. 1) предусмотрен фундамент столбчатого типа. В судебном заседании строители, возводившие данное здание, показали, что они возвели фундамент именно столбчатого типа.

Он дважды организовывал визуальный осмотр объекта - здания СТО на два бокса, не относящегося к объектам с массовым пребыванием людей, по заявлениям застройщика Свидетель №17 работниками отдела архитектуры:

- в первом случае - начальником отдела архитектуры Свидетель №11 при следующих обстоятельствах. Свидетель №17 предоставил в отдел необходимые документы, в том числе технический план. Свидетель №11 визуально осмотрел объект, обнаружил, что на нем отсутствует кровля, без которой невозможно определить параметры здания (объем и этажность), это означало, что строительно-монтажные работы не закончены, поэтому Свидетель №17 было отказано в приеме объекта в эксплуатацию;

- во втором случае - сотрудником отдела архитектуры Свидетель №10 в связи с повторным заявлением Свидетель №17 о принятии объекта в эксплуатацию. Это его насторожило, поэтому, посылая для осмотра объекта Свидетель №10, он обратил ее внимание на необходимость осмотра крыши. После осмотра Свидетель №10 сообщила ему, что крышу на объекте накрыли, ворота поставили, одновременно сказав: «Слабый объект», но все замечания, имевшие место ранее, исправлены. Свидетель №10 показала ему фотографии объект, но при этом он не знает, куда она была допущена: на земельный участок или внутрь строения.

В этот же день, когда выезжала на объект Свидетель №10, его вызвали по работе в другое поселение, по пути следования он ехал мимо данного объекта, поэтому остановился, вышел и посмотрел данный объект, потому что у него были сомнения в этом проекте, тем более, что первый раз они выдали отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Тем самым он проверил также своего сотрудника, не наврал ли тот ему. Это его должностные обязанности, он воспользовался правом проверять своих сотрудников. Он увидел, что объект стоит, со всех сторон обшит профильным металлическим листом, имел кровлю, ворота. В нем согласно техническому заданию, являющемуся приложением к проектной документации, инженерные сети не предусматривались. Он успокоился, что данный объект действительно построили, и дал распоряжение о подготовке разрешения на ввод. Специалисты до этого провели анализ предоставленных Свидетель №17 документов.

То есть при осмотре данного объекта он дважды организовал ответственных работников отдела, которые осмотрели его, а также лично осмотрел его по пути следования в одно из поселений. Объект СТО соответствовал параметрам, указанным в разрешении на строительство и градостроительном плане, что подтверждалось предоставленными документами, техническим планом, схемой размещения здания на участке, выполненными кадастровым инженером. Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод, которые перечислены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, не было.

Устройство фундамента относится к скрытым работам, которые удостоверяются актами на скрытые работы или разрытием грунта и его обследованием. Акты на скрытые работы при подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию не предоставляются; лицензия на обследование фундаментов у отдела архитектуры отсутствует. Отсутствие бетонных полов с арматурной сеткой в здании СТО не является основанием для отказа в выдаче разрешения согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, так как устройство полов отнесено к отделочным работам, отсутствие которых не влияет на параметры здания. Об отсутствии бетонных армированных полов он узнал из материалов уголовного дела. Основание полов имелось в виде щебенки; верхнее покрытие полов относится к отделочным работам. В ч. 6 ст. 55 ГрК РФ указаны основания для отказа в выдаче разрешения, согласно которым отсутствие полов не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод.

Кроме того, проведение внутреннего осмотра здания не является обязательной процедурой, без которой невозможно определить параметры здания и соответствие построенного здания требованиям градостроительного плана, так как ст. 55 ГрК РФ и другими нормативными документами не разъяснено, входит ли внутренний осмотр здания в понятие осмотра. Визуальным осмотром здания можно определить параметры здания: высоту, объем, площадь, количество этажей и наличие отступов от границ земельного участка. Определение параметров объекта дано в ст. 1 ГрК РФ. В проектной документации эти параметры указываются в пояснительной записке.

Ссылается на позицию Президиума ВАС РФ по делу № 4451/10 от 16.11.2010, согласно которой выдаваемое на основании ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Сальского городского суда от 24.01.2020 по гражданскому делу № 2-9/2020.

Не согласен с тем, что его действиями причинен ущерб в сумме 725 800 рублей - рыночная стоимость участка, определенная экспертами в ходе предварительного расследования. Данный земельный участок сформирован из земель, на которые государственная собственность не разграничена; границы земельного участка утверждены для коммерческих целей. Поэтому согласно Земельному кодексу РФ администрация Сальского городского поселения вправе предоставить данный участок только в аренду путем проведения торгов, затем при возведении здания на участке и оформлении на него права собственности - продать собственнику здания только по кадастровой стоимости. Данный земельный не может быть никому продан по рыночной стоимости. Выкупную сумму (кадастровую стоимость участка) Свидетель №17 оплатил, то есть Сальский район и Сальское городское поселение получили в результате продажи земельного участка максимально возможную сумму, определенную в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области № 243 от 06.04.2015, поэтому ущерб в результате его действий в сумме 725 800 рублей не причинен. Таким образом, договор аренды на данный участок был заключен с Свидетель №17 по результатам публичных торгов, продажа участка - осуществлена в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области № 243 от 06.04.2015 за 151 380 рублей, при этом Администрации Сальского района и Сальского городского поселения не представили доказательств того, что ими сделаны попытки расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, то есть он является действующим, при этом ущерб, по его мнению, является компенсационной мерой и не может превышать суммы договора.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №5 о том, что ранее объекты строительства, предназначенные для коммерческих целей, он лично курировал, при этом тщательно осматривал и проверял проектную документацию, прокомментировать не может, но не отрицал, что ранее он визуально осматривал коммерческие объекты капитального строительства. Показания свидетеля Свидетель №11, в том числе об обязанности произвести внутренний осмотр здания при разрешении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считает даны им ввиду его неопытности, при этом оснований у Свидетель №11 оговаривать его нет. Оснований оговаривать его у свидетеля Свидетель №10 также нет.

После изложения в т. 2 на л.д. 232 уведомления за его подписью от 12.02.2019 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - здание магазина по <адрес> по причине «отсутствия дверных проемов, не завершении работ по внутренней отделке помещения, отсутствия подключения к инженерным сетям и автоматической системы пожаротушения», из сути которого следует, что внутренний осмотр данного магазина производился, ссылку в отказе на не завершение работ по внутренней отделке и отсутствие дверных проемов пояснил тем, что это было «голое здание», у которого не был закрыт «контур» и отсутствовало подключение к инженерным сетям.

После изложения в т. 2 на л.д. 222 уведомления за его подписью от 19.02.2019 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - здание сауны по <адрес>, показал, что помимо отсутствия пожарной сигнализации, у данного объекта лестница была из сгораемых материалов в ином месте, нежели предусмотрено проектом, подтвердил факт внутреннего осмотр объекта по добровольному желанию заказчика показать дизайн помещения.

После изложения в т. 2 на л.д. 220-221 уведомления за его подписью об отказе в выдаче соответствующего разрешения со ссылкой на то, что в том числе не окончены общестроительные и отделочные работы на втором этаже: «не смонтировано отопление, электроснабжение, нет потолков, не выполнено утепление перекрытия», пояснил, что в этом объекте - торговом центре он производил внутренний осмотр, обнаружил полноценный подвал, который по сути является дополнительным этажом, на втором этаже не было потолков, не было выполнено утепление перекрытия, что не позволяло определить расстояние от пола до перекрытия и определить внутренний объем.

После изложения в т. 2 на л.д. 207 уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта - здания гостиницы в связи с незавершением строительно-монтажных работ, датированного 05.12.2018 в адрес ФИО12, пояснил, что данный объект был не завершен, кроме того, к этому объекту были пристроены временные здания и сооружения.

С Свидетель №17 он знаком, у него с ним обычные отношения, он знает, что примерно 10 лет назад, когда он был заместителем Главы Сальского района, горело здание госнаркоконтроля, в котором Свидетель №17 работал в тот период времени <данные изъяты>.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности, так как в связи со сносом Свидетель №17 здания СТО он лишен возможности проведения комплексной судебно-строительной экспертизы относительно капитальности данного объекта. Проведенные в ходе следствия экспертизы проведены без исследования плотности и однородности грунта не могут свидетельствовать о некапитальности здания СТО. Кроме того, в ходе исследования применялся органолептический метод, основанный на ощущениях от органов чувств.

Свидетели: Свидетель №9, изготовивший технический план на здание СТО, в судебном заседании подтвердил капитальность здания СТО и наличие у него фундамента; строители, возводившие данное здание, подтвердили факт выполнения столбчатого фундамента путем изготовления буром ям на глубину 1 м, залития их бетоном и установления в них металлических стоек.

Просил оправдать его в совершении вменяемого ему преступления, так как он не виновен.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гречко Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28 - старшего инспектора сектора правовой работы Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым в её должностные обязанности входит подготовка проектов правовых актов, проверка постановлений администрации, выполнение иных поручений начальника сектора правовой работы, подготовка ответов на обращения граждан. О превышении должностных полномочий, о незаконном выкупе Свидетель №17 у Администрации Сальского городского поселения земельного участка, расположенного в <адрес>, она узнала в ходе следствия. Аренда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а данный участок относится к категории этих земель, идет на счет УФК, который делит эту сумму по 50 % - между Сальским районом и Сальским городским поселением. Денежные средства от продажи данного земельного участка распределены между Администрациями Сальского городского поселения и Сальского района. Ущерб складывается из оценки земельного участка по кадастровой стоимости. Можно ли продать земельные участки, которые расположены на территории Сальского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена физическому лицу по рыночной цене, не знает. Расчет выкупной цены по данному участку производил отдел территориального планирования и имущественных отношений. Нормативный акт, регламентирующий процедуру визуального осмотра объектов капитального строительства при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в Администрации Сальского городского поселения отсутствует. (т. 4 л.д. 59-61).

- показаниями представителя потерпевшего ФИО29 - начальника правового управления Администрации Сальского района Ростовской области, согалсно которым о факте регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> за Свидетель №17 ей ничего не известно; также она не знает о том, как проходили торги по данному земельному участку, так как он находится в переделах границ Сальского городского поселения, его формированием занималась Администрация данного поселения. Земля по указанному адресу относится к категории земель, на которые государственная собственность не разграничена. Администрация Сальского района признана по данному делу потерпевшим, потому что в соответствии со ст. 62 БК РФ доходы от аренды земельного участка, на который государственная собственность не разграничена, распределяются между районом и городом по 50%. Данный участок был реализован по кадастровой стоимости, однако фактически земельный участок незаконно выбыл из категории земель, на которые государственная собственность не разграничена.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым с 2016 года по 2019 год он работал главой Администрации Сальского городского поселения Ростовской области. В конце 2018 года в Администрацию Сальского городского поселения от Свидетель №17 поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После согласования с Архитектурой Сальского района, постановлением от 03.12.2018 № 877 он её утвердил с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Спустя некоторое время данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер. Оценщиком произведена оценка земельного участка для аренды. Он подписал постановление о проведении открытого аукциона, было дано объявление в газете «Сальская Степь» о проведении данного аукциона. Для участия в аукционе необходимо было внести задаток, который в случае выигрыша засчитывался в счет оплаты аренды, в случае проигрыша - деньги возвращались. 13.03.2019 в Администрации Сальского городского поселения состоялся аукцион торгов по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка, его победителем стал Свидетель №17 Был изготовлен протокол, который он подписал. Свидетель №17 обязан был в течение 10 суток подписать договор аренды на 10 лет, данный договор подлежал регистрации в органах юстиции, после чего Свидетель №17 становился правообладателем, мог владеть и пользоваться участком. После этого Свидетель №17 должен был обратиться к кадастровому инженеру для изготовления необходимых документов. Спустя несколько месяцев Свидетель №17 предоставил в Администрацию Сальского городского поселения свидетельство о регистрации права собственности на построенный им объект, который позволял ему купить земельный участок, на котором имелся построенный объект. Составлением договора купли-продажи занимался отдел территориального планирования и имущественных отношений Администрации Сальского городского поселения. Сумма выкупа рассчитывалась в соответствии с законодательством. После составления договора купли-продажи Свидетель №17 произвел оплату выкупа на лицевой счет Администрации Сальского городского поселения, после чего подал договор для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. (т. 4 л.д. 119-123).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с июня 2007 года по март 2021 года он работал в должности начальника сектора правовой работы Администрации Сальского городского поселения. Распоряжением главы Администрации Сальского городского поселения был включен в состав комиссии по проведению открытых аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данные торги состоялись 13.03.2019, в них принимало участие 9 человек. Начальная цена аукциона составляла 23 490 рублей, победителем торгов стал Свидетель №17 Торги проводились в установленном законом порядке, по окончании был составлен протокол аукциона, который подписали члены комиссии. Свидетель №17 был обязан подписать договор аренды на 10 лет. После регистрации данного договора в органах юстиции Свидетель №17 становился правообладателем участка в течение 10 лет. Дальнейшая судьба земельного участка ему не известна. (т. 4 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым в период времени с ноября 2017 года по август 2020 года он работал в должности начальника отдела территориального планирования и имущественных отношений Администрации Сальского городского поселения. В его обязанности входили вопросы оформления земельных участков, их продажи и другие обязанности.

Процедура формирования земельного участка не разграниченной государственной собственности следующая. Гражданин выбирает земельный участок, визуально определяет для себя необходимые границы, подает в Администрацию Сальского городского поселения заявление с приложением схемы размещения участка и координатами. Указанное заявление поступает в отдел и вместе со схемой направляется в отдел архитектуры Администрации Сальского района для проверки соответствия использования участка заявленному гражданином. После проверки отделом архитектуры данное заявление и схема участка возвращается в их отдел. Изготавливается постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, которое вместе со схемой направляется в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, земельному участку присваивается кадастровый номер.

В конце 2018 года в Администрацию Сальского городского поселения обратился Свидетель №17 с заявлением о формировании земельного участка по адресу: <адрес>. После проведения необходимых процедур и получения от отдела архитектуры разрешения на формирование данного земельного участка, документы были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для решения вопроса по постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Для этого был предоставлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером, а также постановление главы Администрации Сальского городского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка. Спустя некоторое время данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер. Оценщиком, с которым был заключен муниципальный контракт, произведена оценка земельного участка для аренды. Главой Администрации Сальского городского поселения было подписано постановление о проведении открытого аукциона, было дано объявление в газете «Сальская Степь» о проведении аукциона. Первоначальная сумма аренды данного земельного участка составляла 23 490 рублей. Для участия в аукционе необходимо было внести задаток, который в случае выигрыша засчитывался в счет оплаты аренды, проигравшей стороне деньги возвращались. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка состоялся 13.03.2019, в нем принимало участие 9 человек. Начальная цена аукциона составляла 23 490 рублей, окончен он был на сумме 2 334 201 рубль, победителем аукциона стал Свидетель №17 Торги проводились в установленном законом порядке, по окончании был составлен и подписан членами комиссии протокол. Свидетель №17 был обязан в течение 10 суток подписать договор аренды на 10 лет, зарегистрировать его в органах юстиции, после чего имел право владеть и пользоваться земельным участком в течение 10 лет.

Спустя несколько месяцев Свидетель №17 предоставил в Администрацию Сальского городского поселения свидетельство о регистрации права собственности на построенный им объект на данном земельном участке, который позволял ему совершить сделку купли-продажи данного земельного участка. Составлением договора купли-продажи занимался их отдел. Сумма выкупа была рассчитана в соответствии с законодательством. После составления договора купли-продажи Свидетель №17 оплатил выкуп на лицевой счет Администрации Сальского городского поселения и подал договор для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Как проходила процедура строительства объекта на данном земельном участке он не знает. Для заключения договора купли-продажи земельного участка достаточно наличие права собственности у Свидетель №17 на построенное им на арендуемой земле строение. (т. 4 л.д. 132-136).

Также показал, что земельный участок, расположенный на территории Сальского городского поселения, государственная собственность на который не разграничена, лицу, оформившему в собственность здание или сооружение, расположенное на участке, который он арендует, по рыночной цене не может быть продано согласно земельному законодательству. Земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сальского поселения могут быть проданы по рыночной цене только в том случае, если участок изначально формировался именно под продажу. Однако в данном случае Свидетель №17 арендовал земельный участок по <адрес>, этот участок изначально был сформирован для аренды, а не для продажи, что значит, что его нельзя продать по рыночной цене. Основным условием выкупа является нахождение на данном земельном участке объекта недвижимости - капитального строения. Если нет объекта капитального строительства, то продажа земельного участка по кадастровой стоимости с учетом коэффициентов невозможна. Регламента визуального осмотра зданий и сооружений, на момент, когда он работал, в Администрации Сальского городского поселения не было.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым она работает в должности главного специалиста отдела территориального планирования и имущественных отношений Сальского городского поселения с 2012 года. В ее должностные обязанности входит разработка аукционной документации и проведение торгов. При формировании земельного участка не разграниченной государственной собственности гражданин, выбравший самостоятельно по своему желанию земельный участок, определивший для себя необходимые границы, подает в Администрацию Сальского городского поселения заявление с приложением схемы размещения участка и координатами. Указанное заявление поступает в их отдел и вместе со схемой направляется в отдел архитектуры Администрации Сальского района для проверки соответствия использования участка заявленному гражданином. После проверки отделом архитектуры заявление гражданина и схема участка возвращается в их отдел. Изготавливается постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, которое вместе со схемой направляется в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации земельного участка и присвоения ему кадастрового номера. После формирования земельного участка по адресу: <адрес>, ею было подготовлено постановление № от 30.01.2019 о назначении аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, а также вся необходимая документация, являющаяся приложением к указанному постановлению. Для участия в торгах подали заявки 9 человек. Первоначальная сумма аренды земельного участка составляла 23 490 рублей. 13.03.2019 состоялись торги, в которых приняли участие 9 человек. Аукцион был окончен на сумме 2 334 201 рубль, его победителем стал Свидетель №17 Был составлен и подписан членами комиссии протокол аукциона. Свидетель №17 был обязан подписать договор аренды на 10 лет и зарегистрировать его в органах юстиции. Что в дальнейшем происходило с участком, она не знает. (т. 4 л.д. 128-131).

Подтвердила процедуру формирования земельных участков: в Администрацию обращается заявитель с заявлением о формировании земельного участка, прилагает схему земельного участка; заявление направляется в отдел архитектуры для дачи заключения о возможности либо невозможности формирования участка; при наличии такой возможности, они готовят постановление о формировании земельного участка с определенным видом использования; участок оценивает оценщик; он выставляется на аукционные торги для заключения договора аренды. По участку по <адрес> именно она готовила документацию на проведение аукционных торгов, проводила аукционные торги, потом был изготовлен протокол по результатам торгов, заключен договор аренды земельного участка. Она помнит, что цена повышалась очень хорошо, было несколько участников, была «битва» на этих торгах, их победителем признан Свидетель №17. Торги проходили очень долго, повышали цену на определенный шаг, Свидетель №17 предоставил последнюю цену, по которой цене они заключили с ним договор аренды на 10 лет. Земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Сальского городского поселения, лицу, который имеет в собственности объект на данном участке, по рыночной цене продать нельзя, кроме индивидуального жилищного строительства. В её практике с аукционных торгов продавались в собственность только земельные участки с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, остальные участки выставляются только в аренду.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале-марте 2019 года из газеты «Сальская Степь» и сайта «torgi.gov» он узнал о том, что Администрация Сальского городского поселения выставила на торги земельный участок по адресу: <адрес>, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Формированием земельного участка занималась Администрация Сальского городского поселения, так как земельный участок расположен в границах ее ведения. Первоначальная сумма аренды данного земельного участка составляла 23 490 рублей. Ему понравился этот участок, он 05.03.2019 обратился в Администрацию Сальского городского поселения с заявлением об участии в торгах, оплатил задаток, предоставил необходимые документы. Затем ему пришло уведомление о допуске к участию в торгах и о дне проведения торгов. 13.09.2019 в день проведения торгов все участники собрались в актовом зале Администрации Сальского городского поселения. Первоначальная сумма была 23 490 рублей, он участвовал до ее поднятия до 900 000 рублей, затем снял свою кандидатуру, так как дальнейшее участие стало превышать сумму, на которую он рассчитывал. Аукцион по заключению аренды окончился на размере арендной платы примерно 2 400 000 рублей. Победителем торгов стал Свидетель №17, который должен был заключить договор аренды на данный земельный участок. Он видел, как осуществлялось строительство здания на данном участке. В апреле 2019 года на этом земельном участке уже стояло здание, которое представляло собой прямоугольное строение, обитое металлическим профнастилом, вокруг которого насыпана щебенка. По внешнему виду здания было понятно, что это здание не эксплуатируется. В таком состоянии оно простояло около 2-х месяцев, примерно до середины июня 2019 года, затем резко исчезло.

Ранее он обращался в архитектуру Сальского района с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зданий. По зданиям, которые были предназначены для коммерции, Гречко Ю.В. выезжал всегда лично, проверял абсолютно всё, вплоть до пожарных выходов, огнетушителей. Гречко Ю.В. проверял, чтобы здание полностью соответствовало технической документации, выданной кадастровым инженером. Во время проверки, тот находил несоответствия с заключением кадастрового инженера, указывал на них. Только после того, как недочеты, выявленные Гречко Ю.В. во время осмотра, были исправлены, тот выдавал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Гречко Ю.В. объект, предназначенный для коммерции, проверял досконально. (т. 4 л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в части участия в торгах, их итогов и здания на участке по <адрес>, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 4 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в части участия в торгах, их итогов, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 4 л.д. 149-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в части участия в торгах, их итогов, и здания на участке по <адрес>, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 4 л.д. 153-156);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым она работает ведущим специалистом отдела архитектуры градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов с 2017 года. В должностные обязанности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство объекта капитального строительства, выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Её непосредственным руководителем являлся главный архитектор Администрации Сальского района Гречко Ю.В. 01.04.2019 поступило заявление Свидетель №17 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Гречко Ю.В. ей было поручено рассмотреть указанное заявление и пакет документов, прилагаемый к нему, подготовить разрешение на строительство за его подписью. Она проверила документы, подтверждающие право аренды у Свидетель №17, вид разрешенного использования земельного участка. Пакет документов соответствовал предъявляемым ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требованиям. Также она проверила проектную документацию: раздел планировочной организации земельного участка на предмет соответствия градостроительного плана, то есть отступы от границ земельного участка. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство капитального строения по вышеуказанному адресу не имелось, было подготовлено разрешение на строительство от 02.04.2019. По законодательству на тот период времени рассмотрение указанных заявлений должно составлять не более 7 рабочих дней. В подготовленном ею разрешении на строительство было указано наименование объекта: здание СТО на два бокса по адресу: <адрес>. Разрешение было подписано Гречко Ю.В. и передано Свидетель №17 По тем объектам, по которым она подготавливала документы, всегда Гречко Ю.В. выезжал на объекты, иногда совместно с ней. При выдаче разрешения на строительство этого объекта выезд на место не осуществлялся. (т. 5 л.д. 12-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, согласно Свидетель №17 является его соседом. В 2019 году, весной или летом, к нему обратился Свидетель №17 помочь построить строение по <адрес>, строение должно было представлять металлический каркас, обшитый профлистом, иметь кровлю. У него строительное образование, он согласился, но юридически они это не оформляли. За выполненные работы Свидетель №17 с ним расплатился небольшой чисто символической суммой, ее размер не помнит. Строительные работы выполнялись им, Свидетель №19 и ФИО16 Они приехали, определились, где будет стоять здание, забурили стойки, забетонировали их, приварили направляющие, обшили профлистом стены, сварили фермы и установили их, обшили профлистом крышу, поставили ворота, отсыпали щебеночное основание по периметру и внутри помещения. Габариты здания он не помнит, они указаны в проекте. О том, что нужно бурить и заливать стойки, ему стало известно от Свидетель №17 Строительством они занимались примерно один-два месяца, так как работали по выходным. Установку стоек фундамента производили все вместе: один - держал, другой - приваривал, третий - поддерживал. Бетон они делали сами, у них есть бетономешалка. Бурение под стойки производилось им и ФИО16 ручным бензобуром на глубину около 1 м. Скважин для установки стоек было 12 или 14. Стойки были из профтрубы квадратной 60х60 мм. Координаты для установки столбчатого фундамента определял Свидетель №17, когда они приехали, на участке уже были колышки по размерам здания. Они бетонировали стойки по этим координатам. Свидетель № 17 при возведении этого строения приезжал практически каждый день. Строительные материалы предоставлялись им. Построенное строение было одноэтажным, утепление стен не было произведено, внутри земляное покрытие было покрыто щебенкой, бетонирования пола не было, сетка не накладывалась. Свидетель №17 не ставил им задачу залить щебеночное покрытие бетоном внутри строения. По периметру здания было выполнено щебеночное основание шириной 1м -1,5м. Подключения к сетям не было, они работали от генератора. Санузла в здании не было. Через месяц - полтора Свидетель №17 обратился к нему с просьбой это здание демонтировать, причину не пояснил. Они втроем разобрали строение, порезали и перевезли его к Свидетель №17 на участок. Демонтаж занял дня два. Они обкопали периметр фундамента на глубину штыка штыковой лопаты - 20 см, залили водой, он постоял ночь, они расшатали его и достали ломом. Так были демонтированы все стойки столбчатого фундамента. Металлические стойки отвезли на участок к Свидетель №17 по <адрес> Бетон со стоек они отбили кувалдой в 100 м от участка по <адрес> Акты на скрытые работы, в частности на фундамент, не составлялись, об этом его не просил Свидетель №17;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №17 является соседом Свидетель №18, с которым он вместе работает, Свидетель №18 является его начальником, он - монтером. Он с Свидетель №18, ФИО16 выполнял строительные работы, адрес не знает: они установили стойки, забетонировали их, обшили профтрубой, затем профлистом. Этим они занимались в свободное от работы время. Для фундамента они выкопали лунку бензобуром, установили стойки для фундамента и каркаса из квадратной профтрубы, по его мнению, 80х80 мм. Кем определялись точки для бурения, не помнит. Бурил он и ФИО16, иногда помогал Свидетель №18 Глубину бурения лунок не помнит. В лунку они устанавливали стойку - профтрубу и по уровню залили бетоном. Бетон они делали сами, для этого у них была лопата и корыто. Стены не утеплялись, внутри строения была насыпана щебенка. Задача забетонировать пол с армированием сеткой им не ставилась. На здании была крыша из профлиста. Санитарного узла у строения не было. Подключения строения к инженерно-техническим сетям не производилось. По периметру здания отмостки не было, была только щебеночная подготовка шириной около 1 м. Работы по благоустройству территории, подъезда не выполняли. Стоек в здании было больше 4, но точное количество сказать не может. Через месяц-полтора месяца хозяин Свидетель№17 позвонил и попросил разобрать строение. Причина демонтажа ему неизвестна. В демонтаже они участвовали тем же составом. Они раскрутили профлист, обрезали профтрубу, которая связывала стойки, демонтировали стойки следующим образом: лопатой обкопали вокруг стойки на глубину двух-трех штыков лопаты, залили водой, чтобы грунт стал мягким, расшатали стойки и вытащили их руками. Воду привозили с собой в бочках. Трактор для демонтажа стоек не пригоняли. Стойки были извлечены с бетоном, полностью или частично не помнит. После извлечения стойки в земле оставалась узкая лунка размером как штык лопаты 25 см шириной. Демонтаж строения занял пару дней. Остатки этого строения они на прицепе или машине отвезли их хозяину Свидетель№17 на план по <адрес> Он не помнит, где они разбили кувалдой бетон со стойки: на месте или у Свидетель№17 на плану. В строительных работах он участвовал впервые. В ходе строительства документы в связи с выполненными работами не составлялись. Акты выполненных работ не составлялись, акта приема-передачи не было. Во время строительства Свидетель №17 приезжал на объект, руководил, показывал, что делать, контролировал.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым ему знаком Свидетель №17 как сосед. Гаражный бокс возле подстанции строили он, Свидетель №18 и Свидетель №19 Ему предложил принять участие Свидетель №18, который пояснил, что Свидетель №17 предложил подзаработать. Они построили гаражный бокс - строение из металла, профлиста, металлической трубы, для него были забетонированы стойки, для которых пробурили буром лунки на 1 м. В эти лунки вставили металлические стойки высотой примерно 3-4 м и забетонировали их. Бетон делали сами из привезенного Свидетель №17 цемента, замешивали руками при помощи лопаты. Диаметр лунки примерно 20 см. Свидетель №18, как строитель, больше понимает в стройке, говорил, как надо приварить, закрутить. Здание было прямоугольное с двумя воротами. Внутри здания покрытие было земля, которую они щебнем засыпали. Бетонирование с усилением сеткой не производилось. По периметру строения отмостка была отсыпана щебнем примерно на 1 м. Внутри строения санитарного узла не было. Утепление стен, крыши не производилось. Этот объект они построили примерно за один месяц, работали по выходным. Сварочные работы выполнял Свидетель №19, сварочный аппарат был Свидетель №18 Для электричества был генератор, воду они привозили в пластиковых 50 л канистрах. Закупкой строительных материалов занимался Свидетель №17, он присутствовал при строительстве, контролировал его. Месяца через полтора или два, они также втроем: он, Свидетель №18, Свидетель №19 разобрали это здание. Свидетель №18 сказал ему об этом. Они открутили от каркаса стен и крыши металл, порезали его болгаркой и вывезли на участок Свидетель №17, последний сказал, что теперь это здание ему не нужно. Стойки также демонтировали: раскопали штыковой лопатой на 15-18 см вокруг стойки, налили чуть-чуть привезенной из дома во фляге воды, она постояла 15-20 минут, после чего они раскачали стойки и вытащили их руками. Стойки с остатками бетона было тяжело выдернуть из земли, но они втроем сделали это. Стойки были извлечены полностью с остатками бетона. После извлечения стойки оставалась лунка шириной немного больше, чем была, так как они раскачивали стойку. Щебень остался на месте. Срезанный металлопрофиль, стойки на грузовой машине отвезли на участок Свидетель №17 по <адрес> Стойки вместе с бетоном погрузили в машину, затем отбили бетон от стоек кувалдой, чтобы в дальнейшем мог использоваться этот металл. Отбитый бетон на дорогу по улице бросили. Сколько точно было стоек не помнит: 10 или 8.;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым он работает начальником отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района. С Гречко Ю.В. у него рабочие отношения. Земельный участок в <адрес> был сформирован, потом был проведен аукцион, на котором Свидетель №17 приобрел право аренды на земельный участок, потом им было подано заявление о выдаче разрешения на строительство, затем на ввод в эксплуатацию, затем приобретено право собственности на объект. На тот момент Гречко Ю.В. был его непосредственным начальником. Данный земельный участок был сформирован из земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, не разграниченной государственной собственности. Земельный участок формировался по заявлению Свидетель №17, тот обращался в городскую администрацию, которая выдавала им запрос о возможности формирования данного земельного участка. Затем Свидетель №17 обращался за предоставлением градостроительного плана земельного участка, затем за разрешением на строительство и, соответственно вводом объекта в эксплуатацию. Для разрешения на строительство к ним поступило заявление Свидетель №17 с пакетом документов согласно ГрК РФ. Пакет документов был проверен, принято решение о выдаче разрешения на строительство. Предполагалось строительство станции техобслуживания на два бокса. Объект должен был быть капитальным и соответствовать проектной документации. С заявлением на ввод объекта в эксплуатацию подается пакет документов, который должен соответствовать ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Все необходимые документы были. После поступления пакета документов он рассматривается сначала главным архитектором, затем отписывается им исполнителю, который проверяет наличие необходимых документов, затем производится осмотр объекта и принимается решение по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На ввод в эксплуатацию данного объекта было два заявления. По первому заявлению, поступившему в апреле 2019 года, он осматривал объект и фотографировал его на свой мобильный телефон. При осмотре он выявил, что были возведены только стойки, обшиты профнастилом, отсутствовала кровля, ворота, полы. Внутри помещения покрытие было присыпано щебенкой, из-под которой росла трава. Фотографии он показал Гречко Ю.В. Было принято решение о выдаче отказа ввода в эксплуатацию в связи с не завершением строительно-монтажных работ. Спустя время Свидетель №17 обратился со вторым заявлением аналогичного содержания, он в это время был в отпуске. Для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта их отдел должен проверить наличие необходимых документов, осмотреть объект, в том числе произвести осмотр внутри помещения. Они всегда производили внутренний осмотр помещения, он работает с 2014 года, при этом неоднократно осматривал объекты, в том числе обязательно делал внутренний осмотр, чтобы проверить готовность объекта на соответствие проектной документации (окна, двери, их размещение, количество помещений, установленные приборы учета, в проекте могут быть указаны окна металлопластиковые, а поставлены деревянные). Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ они должны обеспечить осмотр объекта. В статье написано просто осмотр, но, как он понимает, - это полный осмотр. При вводе в эксплуатацию есть такие понятия, как проектные значения и фактические значения. Чтобы дать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию они всегда проверяли наличие объекта, его стены, кровлю, окна, двери, полы в помещении, перегородки согласно проектной документации, а также в соответствии с поэтажным планом. Этажность можно определить без внутреннего осмотра, согласно представленному техническому плану, поверив кадастровому инженеру. Расположение здания на земельном участке можно определить без внутреннего осмотра согласно представленным документам: схемы, отображающей построенный объект и подключенные к нему инженерные сети. Отдел архитектуры не имеет приборов, чтобы закоординировать объект и удостовериться в том, что он правильно построен на том месте, где должен быть. При визуальном осмотре примерные размеры объекта можно определить шагами, конфигурацию визуально: треугольная, прямоугольная и т.д. При визуальном осмотре наличие фундаментов, их тип определить нельзя, для этого необходима экспертиза, специальная техника. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию они не обязаны определять наличие фундамента. Они производят визуальный осмотр и то, что видят, сравнивают с проектной документацией. Они не обязаны определять капитальность возведенного здания, это при визуальном осмотре определить невозможно, потому что главная характеристика капитальности - это его фундамент и неразрывная связь с землей. Определение капитальности дает кадастровый инженер. Исполнительная документация, акты на скрытые работы по устройству фундаментов застройщиком для получения разрешения на ввод не предоставляются, за исключением схемы, отображающей построенный объект и подключения к нему согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Отделка помещений к параметрам объекта капитального строительства не относится.

Когда он выезжал на данный объект, там трава росла, фундамента не было видно. Согласно проектной документации должен был быть столбчатый фундамент, но его не было видно. После предоставления на обозрение фотографий объекта в т. 4 на л.д. 216-218 пояснил, это именно те фотографии объекта, которые сделаны им при осмотре по первому заявлению Свидетель №17, которые были выданы работникам следственных органов. Визуально на этих фотографиях фундамента не видно, растет трава высотой 10-15 см. В ходе следствия ему предоставлялась документация по данному строению, в ней инженерные сети отсутствовали, была привозная вода, электричество от автономного дизельгенератора. Когда он осматривал объект, покрытие внутри отсутствовало, хотя в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Свидетель №9, отметка о том, что данное строение является капитальным была. Заключение в проектной документации, что объект является объектом капитального строительства, является одним из условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым с 2008 года она работает в должности ведущего специалиста отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов. Ее руководителем являлся главный архитектор Администрации Сальского района Гречко Ю.В. В конце апреля 2019 года в отдел архитектуры поступило заявление от Свидетель №17 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - здания СТО на два бокса по адресу: <адрес>. На место выезжал начальник отдела Свидетель №11, делал фотосъемку объекта. Отказ в выдаче разрешения готовила она по поручению Гречко Ю.В., отказ был связан с тем, что объект был не завершен, не были завершены строительно-монтажные работы, отсутствовала крыша и ворота, что следовало из фотографий объекта, сделанных Свидетель №11

Спустя две недели, ей на рассмотрение поступило аналогичное заявление от Свидетель №17 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По поручению Гречко Ю.В. она выехала на место, был представитель Свидетель №17 - ФИО17 Перед поездкой от Гречко Ю.В. ей поступило указание сфотографировать объект. Указаний о том, чтобы зайти внутрь здания не было. На указанном объекте внутрь здания она не заходила. Объект был одноэтажным, имел крышу, были установлены ворота. Стены были из металлопрофиля, зафиксированного на металлических стойках. Прилегающая территория благоустроена не была, отсутствовали инженерно-технические изыскания, вокруг здания был насыпан щебень, подъезд к зданию отсутствовал. Присоединения к инженерным сетям не было, вода была привозная по проекту, свет - от генератора. Фотографии, которые она производила во время осмотра, у нее не сохранились. Отмостки из асфальтобетона шириной 1,5 м вокруг здания не было. По указанию Гречко Ю.В. она должна осмотреть визуально объект, сделать фото и проверить завершение его строительства. Она осуществила выезд, осмотр, фотофиксацию, по приезде - доложила Гречко Ю.В., показала ему фотографии. На участке не был установлен щит, укомплектованный первичными средствами пожаротушения, инструментом и инвентарем. По данному объекту в итоге разрешение на ввод на эксплуатацию было выдано. Решение о даче разрешения принимал Гречко Ю.В., она готовила бланк разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ст. 55 ГрК РФ не указано, что для дачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим внутренний осмотр. Минстрой также не дает разъяснения, является ли обязательным внутренний осмотр. Осмотры объектов может производить руководитель, руководитель с подчиненными, может подчиненный по поручению руководителя. Они не проверяют фундамент у здания. Заключение о капитальности объекта дает проектировщик в проектной документации, когда рассчитывает нормативно-технические характеристики объекта, в том числе фундамент. Объект капитального назначения может быть выполнен из любого материала, но «твердо» стоять на земле, быть прочно связанным с землей.;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым она с 2016 года работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в должности начальника межмуниципального отдела. По факту оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, показала, что 14.12.2018 к ним поступила электронная заявка от Сальского городского поселения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Заявителем был представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером Свидетель №9 12.12.2018, а также постановление главы Администрации Сальского городского поселения № от 03.12.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка. После проведении правовой экспертизы 19.12.2018 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен №. От Свидетель №17 18.04.2019 через МФЦ г. Сальска поступило заявление о государственной регистрации договора аренды № от 01.04.2019 на вышеуказанный земельный участок, 22.04.2019 договор аренды был зарегистрирован. Далее от Свидетель №17 31.05.2019 через МФЦ г. Сальска поступило заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от 01.04.2019, заключенного 30.05.2019 между Сальским городским поселением и Свидетель №17, которое было зарегистрировано 04.06.2019 и в ЕГРН была погашена регистрационная запись об аренде данного земельного участка. 31.05.2019 поступило заявление Свидетель №17 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, вместе с которым был представлен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка собственником здания, сооружения по адресу: <адрес>. После проведения правовой экспертизы 04.06.2019 за Свидетель №17 было зарегистрировано право собственности. Кроме того, к ним поступило заявление Свидетель №17 о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете здания СТО на 2 бокса на данном земельном участке. Заявителем Свидетель №17 было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Администрацией Сальского района от 16.05.2019, подписанное главным архитектором Администрации Сальского района Гречко Ю.В. Также был представлен технический план здания, изготовленный 23.04.2019 кадастровым инженером Свидетель №9 на здание СТО на 2 бокса общей площадью 49,3 кв.м. Данное здание 22.05.2019 было поставлено на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый № и зарегистрировано право собственности за Свидетель №17 09.07.2019 поступило заявление Свидетель №17 о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении здания СТО. Заявителем Свидетель №17 через МФЦ г. Сальска представлен акт обследования, подготовленный 28.06.2019 кадастровым инженером Свидетель №9, согласно которому зафиксирован факт сноса здания СТО. Указанный объект 11.07.2019 был снят с государственного кадастрового учета, право собственности Свидетель №17 погашено в ЕГРН. В настоящее время по адресу: <адрес> за Свидетель №17 зарегистрировано право собственности на земельный участок. (т. 4 л.д. 228-232).

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым летом 2019 года по приглашению сотрудника УФСБ России по Ростовской области в г. Сальске она принимала участие в мероприятиях по обследованию земельного участка на выезде из г. Сальска, точный адрес не помнит. Также в обследовании участвовала Свидетель №16 и специалист. На автомобиле под управлением сотрудника УФСБ они прибыли на данный участок, который находился рядом с электроподстанцией, осмотрели его, ничего не раскапывали. На участке росла трава, а также была навалена куча земли. Какого-либо здания не имелось. При осмотре поверхности земли каких-либо следов, свидетельствующих о том, что на данном месте находилось здание, не имелось. Следов от фундамента также не было видно, была просто земля в виде квадрата и щебень. Подъездной дороги к этому участку не имелось. (т. 5 л.д. 5-7).

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО18 (т. 5 л.д. 8-11);

- показаниями эксперта ФИО26, данными в судебном заседании, согласно которым он работает генеральным директором и экспертом в ООО «Центр экспертиз и оценки «Юг-Эксперт». У него высшее техническое образование, он закончил Ростовский государственный строительный университет, имеет степень специалиста и магистра по специальности «строительство», специальность «инженер-строитель», стаж работы 14 лет в области строительно-технической экспертизы. По данному делу им производилась экспертиза №, производился осмотр объекта по <адрес>, выполнялись необходимые измерения, земляные работы с использованием экскаватора, чтобы установить наличие или отсутствие фрагментов фундамента в месте ранее располагавшегося объекта. Также им по адресу: <адрес> производился осмотр фрагментов демонтированных металлических конструкций, из которых предположительно ранее был выполнен объект. Доступ к участкам был предоставлен Свидетель №17

На земельном участке по <адрес> с помощью экскаватора были произведены раскопки грунта в местах расположения углов предполагаемого здания, погрешность неверного их определения составляет всего 10 см, вместе с тем ширина ковша экскаватора составляет около 60 см. Делались шурфы - ямы в земле для выявления того, что находится под поверхностью земли. С помощью экскаватора было вырыто минимум 4 ямы длиной примерно 140 см, что зафиксировано на фотографиях на листе № 9 заключения, с приложением рулетки. Место расположения предполагаемого объекта определялось с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Javad Triumph-2, которая имеет соответствующий серийный номер, свидетельство о поверке. Локализация производилась привязкой этого прибора к пунктам государственной геодезической сети, которые имеются в каждом городе. Запрос в кадастровую палату о предоставлении сведений координат пунктов триангуляция, к которым проводилась привязка, не делался, так как ранее неоднократно проводились измерения в г. Сальске, эти координаты у них были, дополнительный запрос не требовался. Они провели локализацию прибора, координаты у них были. В заключении не указаны координаты пунктов, к которым они привязали объект, потому что в каждом конкретном случае используется наиболее подходящий пункт. Возможно они использовали ещё метод спутниковых геодезических построений, когда определенные организации через спутниковую связь, сотовую связь раздают информацию о пунктах, которые закреплены и стоят у них на балансе. На земельном участке по <адрес> находились остатки стоек, куски бетона.

Столбчатый фундамент должен был быть монолитным железобетонным, стойки не должны были быть в нем забетонированы, они должны опираться сверху на этот столбчатый фундамент на закладные детали, которые должны были быть в нем забетонированы. В данном случае эти стойки были забетонированы по схеме, по которой изготавливают обычные заборы с профнастила, то есть были выкопаны ямы, в которые вставлены металлические стойки и залиты бетоном, то есть ни о каком столбчатом фундаменте здесь речь не идет. На стр. 13 заключения в нижней части расположена схема элемента столбчатого фундамента, из которой видно, что металлическая стойка в нем не находится. На этом плане видно, что в теле этого монолитного фундамента должны были быть четыре выпуска арматуры, на которые с помощью болтов или сварного соединения должна опираться стойка, то есть она должна ставиться сверху на этот фундамент. По проекту здания СТО столбчатый фундамент должен состоять из трех элементов: бетонная подушка - подливка 10 см, далее железобетонная плита размером 70х70 см (это видно на разрезе 1.1 и на верхнем плане), на эту плиту опирается вертикальная часть. Эти части можно по-разному называть: подливка или подушка из бетона, армированная часть - пятка или плита, в теле которой расположена арматура. О том, что должна быть арматура, видно из указания диаметр 12, А3, то есть это характеристики арматуры - диаметр 12 мм, класс арматуры А3 шагом 150 мм. Вертикальная часть должна быть квадратная сечением 400 см, то есть 40х40 см, в которой должны быть замоноличены выпуски арматуры. Это не значит, что столбчатый фундамент состоит из трех частей, он изготавливается одним массивом: заливается подливка 10 см, выравнивается, ставится опалубка, арматура и в эту опалубку заливается бетон, то есть это единый монолитный фундамент, одна большая конструкция. Вытащить её из земли с помощью физической силы человеку маловероятно, потому что вес этой конструкции довольно значительный. Один такой столбчатый фундамент содержит 0,36 куб.м. бетона, то есть весит примерно 640 кг, поэтому предполагает, что человек не смог бы физически достать из земли такой фундамент без использования специальных приспособлений.

Он пришел к выводу о том, что ранее имевшийся на земельном участке объект не обладал признаками недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства по следующим основаниям. Некапитальные строения - это строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. По всем своим характеристикам, которые были зафиксированы в материалах дела в акте осмотра объекта, и остатков строения, находившихся на <адрес>, - это строение представляло собой легко возводимую конструкцию по типу забора из профлиста, к которому добавлена крыша из профлиста, то есть никакой капитальности этот объект не представлял, он мог быть разобран и переставлен на другое место. Само наличие демонтированных элементов объекта подтверждает, что объект разобрали, и из этих элементов можно собрать в другом месте объект, при этом особого ущерба это не повлечет.

В ходе производства экспертизы необходимости производить исследование грунта в выкопанных ямах на плотность, однородность не было, так как это необходима для ответа на вопрос, были ли на участке произведены какие-то работы. В данном случае факт того, что строение на этом участке возводилось, подтвержден материалами дела. Вопрос был только в том, являлся ли этот объект капитальным. Подземная часть конструкции под объектом была и представляла собой забетонированные стойки в ямах, их можно назвать по-разному: сваями, столбами, иначе бы стойки не держались и упали. Стойки, которые он видел на участке по <адрес>, были меньше, чем те, которые должны быть по проекту: их сечение было меньше, это были квадратные трубы 60х60 с толщиной стенки 3 мм, а по проекту должны быть сечением 100х100 и толщиной стенки 5 мм. Эти демонтированные стойки, считает, можно вновь собрать в первоначальный вид без ущерба. На фотографиях в акте осмотра объекта в т. 1 на л.д. 11-25 видно, что эти стойки выступали над верхом строения на величину около 1 м, то есть они были лишними, их можно было погрузить в тело бетона при следующей сборке и даже не пользоваться сваркой. Либо можно те элементы, которые отрезаны, элементарно сварить, это не повлияет на их несущую способность. Поскольку объект уже был разобран, он не может ответить, были у него несущие конструкции. Настаивал, что прочная связь ранее имевшегося объекта с землей однозначно отсутствовала, что также подтверждают имеющиеся зазоры между стенами и поверхностью грунта по периметру всего строения, зафиксированные на фотографиях в т. 1, это один из признаков, который свидетельствует о том, что строение не являлось объектом капитального строительства.;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым он с 2015 года работает в ООО «Верум» судебно-строительным экспертом объектов недвижимости, в том числе по определению стоимости. По поручению руководителя ООО «Верум» и начальника ОМВД по Сальскому району ФИО51 он проводил строительно-техническое исследование объекта, расположенного в <адрес>. В рамках исследования необходимо было определить факт наличия бетонного свайного фундамента и его фрагментов на вышеуказанном земельном участке, а также определить, являлась ли СТО на два бокса, которая ранее располагалось по вышеуказанному адресу, объектом капитального строительства, соответствует ли данное строение проектной документации, строительным требованиям, противопожарным, санитарным нормам действующего законодательства. 17.09.2020 им лично производилось обследование объекта. На момент обследования строения на земельном участке отсутствовали. Для определения точного расположения объекта согласно координатам межевого плана он привлек кадастрового инженера ФИО19 из федерального БТИ с целью выноса границ объекта на земельный участок. Кадастровым инженером были определены точки согласно межевому плану, и в рамках этих границ в 4-х точках, расположенных в углах прямоугольника - проекции строения СТО он произвел раскопки на глубину до 0,5 м, но каких-либо фрагментов фундамента либо самого фундамента не обнаружил. Грунт был, по его мнению, укатанный, утрамбованный, признаков нахождения бетонных фрагментов, бетонного тела фундамента не было. Бетонное замощение пола и асфальтобетонная отмостка также не были обнаружены. На участке присутствовало только щебеночное основание в загрязненном виде.

Органом следствия ему были предоставлены фотографии ранее располагавшегося на участке объекта, а также правоустанавливающие документы и проектная документация. Согласно т. 3 п. 12 «объемно-планировочные конструктивные решения» проектной документации фундамент постройки под стойки должен быть монолитный железобетонный столбчатого типа, изготовленный на сульфатостойком цементе; параметры фундамента отражены на схемах. Детально изучив фото и представленную документацию, он считает, что здание ранее представляло собой металлический каркас, обшитый заборным профилем - металлическим профилированным листом. Признаки капитальности данного строения отсутствовали, так как отсутствовала прочная связь с землей, а также отсутствовало наличие необходимых коммуникаций. Имело место несоответствие конструктивных элементов стен, они не были утеплены. Фотографий внутри помещения не было, но по фотографиям снаружи через сквозные щели строения видно, что внутри присутствовал обычный грунт. Данное строение имело односкатную крышу, выполненную из профилированного листа, системы водоотведения не было. Стены - обычный заборный лист, а не сэндвич-панель, как предусмотрено проектом. Освещения на объекте не было; объект не был оборудован системой противопожарной защиты, автоматической пожарной сигнализацией.;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым ранее он работал в должности архитектора СГС «Проект». В середине 2019 года он привлекался сотрудником УФСБ в качестве специалиста для осмотра земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме него в осмотре участвовали понятые - две девушки. Сотрудник ФСБ ФИО52 привез его, понятых на визуальный осмотр земельного участка для фиксации находящихся на нем объектов. На данном участке была пустошь, покрытая травой, в середине находилась куча щебня. Осматриваемый участок составлял примерно 30x30 м. Каких-либо следов, позволяющих установить наличие фундамента после сноса здания, не имелось. В случае наличия фундамента должны были остаться либо сам фундамент либо следы от него. Земляной покров участка был ровным, построек на нем не имелось. Как житель г. Сальска он часто в то время проезжал мимо данного участка и видел, что весной на нем был построен металлический ангар - прямоугольное металлическое строение с крышей и двумя въездами, которое визуально не имело фундамента, визуально оно не являлось капитальным строением. (т. 5 л.д. 1-4);

- показаниями специалиста ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым она с 2011 года работает техником по инвентаризации строений, сооружений в Сальском отделении Ростовского филиала ОА «Ростехинвентаризация БТИ», имеет высшее юридическое образование, квалификацию «юрист» по специальности «юриспруденция», в 2007 году прошла в Ростовском государственном строительном университете краткосрочный курс по специальности «техническая инвентаризация, учет, инвентаризационная оценка объектов капитального строительства с использованием современных информационных программ». В работе они руководствуются приказом Минэкономразвития РФ № от 18.12.2015 о форме и требованиях к исполнению технического плана на здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства. Что касается изготовления технического плана на нежилое здание, то он изготавливается на основании разрешения на строительства и проектной документации. В плане заполняются графы: земельный участок, на котором расположено здание, его кадастровый номер; наименование сверяется с разрешением на строительство и проектной документацией; площадь здания, для чего они выходят на место, делают внутренний и наружный замеры, допускаются разночтения при изготовлении 5% от проектной документации; материал стен - это основная характеристика и этажность здания. В заключении технического плана указываются все несоответствия с проектной документацией. Что касается объектов незавершенного строительства, то они, выходя на местность, изучают проектную документацию, основные конструктивные элементы объекта, сверяют их наличие либо отсутствие; по специальной таблице определяют процент готовности объекта, затем изготавливают «технический план на незавершенный строительством объект». При выезде на место осмотра ими проверяется соответствие фактического объекта проектной документации, в том числе наличие фундамента, при этом не проверяется, из чего фундамент сделан, но фиксируется, что фундамент есть.;

- рапортом об обнаружении в действиях Гречко Ю.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 7-8);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.08.2020 (т. 1 л.д. 9);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 06.06.2019 с фотоматериалами объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-25);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», в ходе которого получены копии документов, отражающих порядок строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-41);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.06.2019 с участием архитектора ООО «СГС Проект» Свидетель №14 по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что на данном участке отсутствуют какие-либо строения, признаки наличия фундамента, бетонного основания, находится куча щебня, перемешанная с землей. (т. 1 л.д. 42-44);

- копией постановления от 30.01.2019 № «О проведении открытого аукциона по продаже гражданам и юридическим лицам права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный на территории Сальского городского поселения» с приложением, которым на 13.03.2019 назначены открытые аукционные торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в границах Сальского городского поселения, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-68);

- копией протокола № рассмотрения заявок на вышеуказанные аукционные торги, согласно которому по состоянию на 07.03.2019 подано 9 заявок, в том числе, от Свидетель №17 (т. 1 л.д. 75);

- копией протокола № от 13.03.2019 о результатах вышеуказанных аукционных торгов, согласно которому победителем торгов признан Свидетель №17 (т. 1 л.д. 76-131);

- копией договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между МО Сальское городское поселение в лице главы Администрации Сальского городского поселения Свидетель №1 и Свидетель №17 от 01.04.2019 сроком на 10 лет с годовым размером арендной платы 2 334 201 рубль 30 копеек (т. 1 л.д. 132-139);

- копией договора купли-продажи земельного участка собственником здания, сооружения по адресу: <адрес>, согласно которому 31.05.2019 между МО Сальское городское поселение и Свидетель №17 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - здания СТО на 2 бокса, цена выкупа земельного участка составила 151 380 рублей (т. 1 л.д. 140-142);

- копией решения Собрания депутатов Сальского городского поселения ІV созыва № от 31.03.2017, которым утверждены правила землепользования и застройки Сальского городского поселения (т. 1 л.д. 143-192);

- копией соглашения № от 28.12.2018 о передаче полномочий по вопросам местного значения в области градостроительства, которым регулируются отношения, возникающие между МО Сальское городское поселение и МО Сальский район, в части передачи полномочий по решению вопросов местного значения поселения, в том числе, выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными Федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения (т. 1 л.д. 193-197);

- копией заявления Свидетель №17 от 01.04.2019 в Администрацию Сальского района о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, кроме случаев индивидуального жилищного строительства, - здание СТО на два бокса по адресу: <адрес>, право на пользование землей закреплено договором аренды (т. 2 л.д. 5-6);

- копией заявления Свидетель №17 от 14.05.2019 в Администрацию Сальского района о предоставлении разрешения на ввод объекта - СТО на два бокса по <адрес> (т. 2 л.д. 13-15);

- копией разрешения от 16.05.2019 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, подписанного главным архитектором Администрации Сальского района Гречко Ю.В. (т. 2 л.д. 16-19);

- копией проектной документации на здание СТО на два бокса по адресу: <адрес>:

- т. 1 «Исходные данные, пояснительная записка», разработаны технико-экономические показатели: площадь участка по Градплану - 783 кв.м., площадь застройки - 50,1 кв.м., общая площадь помещений - 49,3 кв.м., строительный объем - 123,3 кв.м., площадь дорожных покрытий - 400,0 кв.м. Работы по строительству являются сложными, требуют привлечения рабочих и ИТР необходимой квалификации, общая продолжительность строительства составляет 12 месяцев (т. 2 л.д. 40-68);

- т. 3 «Исходные данные, пояснительная записка, чертежи АС», согласно которой строение СТО на два бокса одноэтажное, правильной геометрической формы размерами 8,15 x 6,15м; высота этажа - 2,5 м; здание II степени огнестойкости, II уровня ответственности, класс здания по функциональной пожарной опасности - Ф5.2; фундаменты - под стойки монолитные железобетонные столбчатого типа из бетона класса В15 на сульфатостойком портладнцементе; стойки из трубы 100x5,0 по ГОСТ 8639-82; стены - выше отметки +0,000 из профнастила стенового марки С8х1150-0,7 ГОСТ Р52146-2003 по стальным прогонам из профиля гнутого 60x60x3,0 с шагом 1 м; покрытие - стальные фермы; крыша - односкатная; кровля - профнастил кровельный Н60х845-0,7 ГОСТ 24045-94 по стальным прогонам из профиля гнутого 50x50x0,5 с шагом 0,9 м; полы - бетонные, армированные 2 сетками диаметром 8АШ с ячейкой 200х200 мм; ворота - металлические; окна отсутствуют; вокруг здания - отмостка из мелкозернистого горячего асфальтобетона шириной 1,5м (т. 2 л.д. 69-88);

- т.т. 2, 8 «Исходные данные, пояснительная записка» (т. 2 л.д. 89-99, 110-130);

- т. 10 «Исходные данные, пояснительная записка, 008-2019-ЭЭС»: для повышения энергосберегающей эффективности ограждающих конструкций предусмотреть утепление стен и кровли по итогам тепловых расчетов и выполнение условий на влагонепроницаемость и предотвращение конденсации влаги на внутренней поверхности стен в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003, принять теплоизоляцию наружных стен. (т. 2 л.д. 132-139);

- копией уведомления об отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за подписью Гречко Ю.В. от 07.02.2019 - торгового центра в <адрес>, со ссылкой, в том числе, на то, что не окончены общестроительные и отделочные работы на втором этаже: не смонтирована система отопления и электроснабжения, нет потолков, не выполнено утепление перекрытия, что не позволяет определить соответствие параметров построенного здания проекту (т. 2 л.д. 220-221);

- копией уведомления об отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за подписью Гречко Ю.В. от 19.02.2019 - здание сауны в <адрес>, со ссылкой на несоответствие параметров реконструированного объекта проектной документации (т. 2 л.д. 222);

- копией уведомления об отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за подписью Гречко Ю.В. от 12.02.2019 - здание магазина в <адрес>, со ссылкой на то, что в том числе не завершены работы по внутренней отделке помещения, отсутствуют дверные проемы, отсутствует автоматическая система пожаротушения. (т. 2 л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2021 с фототаблицей, которым осмотрен служебный кабинет в здании отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных сопровождений, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 42 (т. 4 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2021 с фототаблицей, с участием специалиста техника-землеустроителя АО «Ростехинвентаризации -Федеральное БТИ» ФИО21, которым осмотрен земельный участок по <адрес>, строение на участке отсутствует, земляное покрытие поросло травой (т. 4 л.д. 80-109);

- протоколом очной ставки от 14.04.2021 между подозреваемым Гречко Ю.В. и свидетелем Свидетель №10, с участием защитника подозреваемого, согласно которому свидетель Свидетель №10 подтвердила свои показания в части выезда по адресу: <адрес>, в мае 2019 года, указала, что по результатам выезда посоветовала Гречко Ю.В. самому выехать для осмотра. Гречко Ю.В. пояснил, что, так как у Свидетель №10 было сомнение, он сам лично выезжал на объект, убедился, что здание стоит в пределах границ участка и имеется крыша. После чего он принял решение о необходимости подписать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д. 207-211);

- протоколом обыска от 30.09.2020, согласно которому в отделе архитектуры по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 42, изъяты системный блок из кабинета главного архитектора, системный блок с рабочего места Свидетель №10, папка со сшивами документов по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2021, согласно которому осмотрена вышеуказанная папка правоустанавливающих документов с приложением копий документов (т. 5 л.д. 60-109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2021, согласно которому у подозреваемого Гречко Ю.В. получены экспериментальные образцы почерка (т. 5 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра документов от 20.03.2021, которым осмотрены образцы почерка и подписей Гречко Ю.В. (т. 5 л.д. 120-121);

- заключением эксперта № от 03.04.2021, согласно которому подписи, выполненные от имени Гречко Ю.В., расположенные в разрешении на строительство от 02.04.2019 № на здание СТО на два бокса по адресу: <адрес>, в графе «подпись»; в письме уведомлении в адрес Свидетель №17 от 30.04.2019 об отказе, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанное здание под основным текстом напротив «Главный архитектор Администрации Сальского района»; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2019 № на вышеуказанное здание в графе «подпись», вероятно, выполнены Гречко Ю.В. (т. 5 л.д. 132-137);

- протоколом выемки от 21.05.2021, согласно которому в МО по Пролетарскому, Сальскому, районам УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области изъяты правоустанавливающие документы на земельный участок и здание СТО на два бокса по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра документов от 22.05.2021, которым осмотрены вышеуказанные правоустанавливающие документы с приложением копий документов (т. 5 л.д. 177-247);

- протоколом выемки от 30.11.2020, согласно которому свидетель Свидетель №13 добровольно выдал заключение специалиста № СЭ 07-015-05/2020 от 19.09.2020 (т. 6 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра документов от 01.12.2020 - вышеуказанного заключения специалиста, согласно выводам которого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, наличие бетонных свайных фундаментов и их фрагментов, а также следов проведения скрытых земляных работ по возведению свайных фундаментов здания, не обнаружено. Здание СТО на два бокса, отраженное на предоставленных фото, которое ранее располагалось по вышеуказанному адресу, не является объектом капитального строительства и не соответствует проектной документации, строительным требованиям, противопожарным и санитарным нормам действующего законодательства (т. 6 л.д. 6-46);

- копией распоряжения от 09.09.2016 № 218 «Об утверждении Положения об отделе архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района» с приложением (т. 6 л.д. 50-57);

- копией постановления № 877 от 03.12.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», которым утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 61:57:0010215, площадью 783 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с основным видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, цель использования - автомойка, станция технического обслуживания автомобилей, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 6 л.д. 60-62);

- письмом Главы Администрации Сальского городского поселения от 21.11.2018 о направлении главному архитектору Сальского района Гречко Ю.В. заявления Свидетель №17 от 16.11.2018 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка с приложением заявления Свидетель №17 (т. 6 л.д. 63-64);

- выпиской из распоряжения от 03.09.2018 № 116-ЛС, согласно которому Гречко Ю.В. принят на должность муниципальной службы Сальского района главного архитектора Администрации Сальского района с 03.09.2018 на условиях срочного трудового договора (т. 6 л.д. 127);

- выпиской из распоряжения от 08.11.2018 № 146-ЛС, согласно которому Гречко Ю.В. с 09.11.2018 переведен на бессрочный срок нахождения на муниципальной службе (т. 6 л.д. 128);

- копией должностной инструкции главного архитектора Администрации Сальского района, с которой Гречко Ю.В. был ознакомлен 03.09.2018 (т. 6 л.д. 129-141);

- копией трудовой книжки на имя Гречко Ю.В., согласно которой до назначения в 2018 году на должность главного архитектора тот работал в сфере архитектуры, в том числе в должности главного архитектора, в следующие периоды времени: 1984-1998, 2010-2011, 2012-2015 (т. 6 л.д. 151-164);

- копией распоряжения от 24.10.2018 № 281 «О наделении полномочий», согласно которому главный архитектор Администрации Сальского района Гречко Ю.В. наделен полномочиями с правом подписи по оказанию муниципальных услуг, в том числе, выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства; выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 6 л.д. 173-174);

- протоколом очной ставки от 25.06.2021 между обвиняемым Гречко Ю.В. и свидетелем Свидетель №11, с участием защитника Гречко Ю.В., согласно которому свидетель Свидетель №11 пояснил, что отдел архитектуры при визуальном осмотре проверяет крышу, кровлю, оконные и дверные проемы, внутри помещения - отделку, полы и другие параметры, указанные в проектной документации, предусмотренный ч. 5 ст. 55 ГрК РФ осмотр объекта включает в себя внутренний и внешний осмотр объекта. (т. 7 л.д. 171-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2021 с фототаблицей- осмотрен земельный участок по <адрес> на котором обнаружены металлические сварные фермы, металлопрофильные листы, металлический лист с приваренными металлическими прутами, которые изъяты (т. 8 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2021 с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №17, которым осмотрены вышеуказанные фрагменты металлоконструкции, со слов Свидетель №17 они ранее представляли собой единое целое и являлись зданием СТО на два бокса, находившегося по <адрес> которое было демонтировано (т. 8 л.д. 74-79);

- заключением судебно-строительной экспертов № 224-07/21 от 23.07.2021, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют бетонные свайные, столбчатые, ленточные и иные фундаменты, а также фрагменты каких-либо фундаментов в месте расположения снесенного здания СТО на два бокса, общей площадью 49,3 кв.м.; признаки установки, устройства фундамента или его фрагментов на вышеуказанном земельном участке, который был выполнен в период времени май-июль 2019 года, отсутствуют; строение, которое отображено на фототаблице, которое ранее располагалось на земельном участке по вышеуказанному адресу, остатки строительных конструкций которого расположены по <адрес>, не являлось объектом капитального строительства. Указанный объект не обладал признаками недвижимого имущества. (т. 8 л.д. 100-151);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021 в отношении Свидетель №9 по ст. 170.2 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план на объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с тем, что причиненный его действиями ущерб не является крупным (т. 10 л.д. 162).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину Гречко Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его невиновности в совершении вменяемого преступления, в условиях состязательности сторон.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Гречко Ю.В. допрошены заявленные им в ходе судебного разбирательства свидетели защиты: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Свидетель ФИО22 показал, что он с 2018 года работает начальником отдела контроля за градостроительной деятельностью органов местного самоуправления Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. В его обязанности входит проведение проверок органов местного самоуправления на предмет соблюдения законодательства в градостроительной деятельности. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ст. 55 ГрК РФ. Застройщик предоставляет документы, перечень которых установлен ч. 3 данной статьи. Орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод, в 2018 году был обязан в течение 7 рабочих дней обеспечить осмотр объекта капитального строительства и, проверив наличие всех документов, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче данного разрешения с указанием причин отказа. Перечень оснований для отказа установлен ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. ГрК РФ обязанность проведения обследования объекта на предмет его капитальности не предусмотрена, в должностных обязанностях главного архитектора таких обязанностей тоже нет. Процедура визуального осмотра объекта при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ и другими нормативно-правовыми актами не определена. Ст. 55 ГрК РФ не детализирует вопрос, что такое визуальный осмотр, должен ли он быть произведен внутри помещения или снаружи. Исходя из того, что ГрК РФ и другими актами, регулирующими процесс строительства, обязанность застройщика обеспечивать доступ представителей органов местного самоуправления на объект не предусмотрена, можно сделать вывод, что требования к внутреннему осмотру объекта ГрК РФ не предъявляются. Содержание понятия «параметры объекта капитального строительства» раскрываются в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, где дается определение понятия реконструкции объекта капитального строительства, перечисляются параметры объекта капитального строительства, к которым относятся такие показатели, как высота, количество этажей, площадь, строительный объем здания. Это параметры, несоответствие которых проектной документации и требованиям разрешения на строительство, являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод. При выезде на место для осмотра натурное измерение не предусмотрено. При визуальном осмотре выезжающее должностное лицо фактически не проверяет строение на принадлежность к объектам капитального строительства, он руководствуется техническим планом, в котором указано о капитальности объекта. Если объект не является объектом капитального строительства, то застройщик не сможет предоставить технический план и в выдаче разрешения на ввод будет отказано в связи с не предоставлением технического плана. В отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя указать такое основание, что объект не является объектом капитального строительства, если на него представлен технический план. Такой отказ застройщик оспорит, в суде вынесут решение, что оно не соответствует закону, или предложат главному архитектору оспорить в суде технический план. Учитывая то, что разрешение на ввод или отказ в его выдаче должен быть выдан на тот момент времени в течение семи рабочих дней, у архитектора нет времени оспаривать технический план. Они применяют понятие параметры объекта по аналогии, так как п. 14 ч. ст. 1 ГрК РФ раскрывает понятие параметров применительно к реконструкции объекта капитального строительства. Других нормативных разъяснений по этому поводу нет, поэтому по сложившейся практике руководствуются этим понятием. О выдаче главным архитектором Гречко Ю.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, ему не известно. Отсутствие армированных бетонных полов на объекте СТО не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свидетель ФИО23 показала, что она работает с 2010 года начальником сектора по вопросам архитектуры и градостроительства - главным архитектором Администрации Песчанокопского района. Гречко Ю.В. ей знаком. В её обязанности входит выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующий: человек обращается к ним с заявлением и пакетом документов в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. На рассмотрение и выдачу разрешения на строительство предусмотрено пять дней. Они проверяют документы и осматривают объект, в ходе осмотра проверяют соответствуют ли параметры, указанные в техническом плане и разрешении на строительство, фактическим. В обязанности архитектора в соответствии со ст. 55 ГрК РФ определять капитальность объекта не входит. При визуальном осмотре они не должны проводить внутренний осмотр здания, это будет превышение её полномочий. Основания для отказа указаны в ст. 55 ГрК РФ: отсутствие документов, которые необходимы при предоставлении разрешения для ввода объекта в эксплуатацию; несоответствие объекта градостроительному плану; несоответствие объекта требованиям разрешения на строительство; несоответствие параметров объекта проектной документации, а также несоответствие разрешенному виду использования земельного участка. Параметры объекта прописаны в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. При вводе объекта в эксплуатацию проверяется площадь объекта, высота, объем путем сопоставления с данными, указанными в техническом плане и разрешении на строительство. При визуальном осмотре инструментальное обследование не производится. Кадастровый инженер несет ответственность за достоверность параметров, указанным в техническом плане, делает инструментальное обследование объекта. Технический план является единственным документом, по которому они проверяют параметры объекта. Визуально определить, является ли объект, стоящий на земле капитальным, она не может, так как нужно определить, имеется ли у него прочная связь с землей. Технический план на объекты некапитального строительства не выдается. У неё на практике не было случаев, чтобы технический план не соответствовал возведенному строению. Главный архитектор несет ответственность за обоснованность и правильность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свидетель ФИО24 показала, что она работает с 2015 года главным архитектором Пролетарского района, Гречко Ю.В. ей знаком, являлся ее коллегой. В её обязанности входит обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок выдачи разрешений: к ним поступает необходимый пакет документов, они рассматривают его и принимают решение о вводе данного объекта либо об отказе. В ГрК РФ имеется закрытый перечень причин отказа в выдаче разрешения. В ст. 55 ГрК РФ указано, что они должны визуально осматривать объект перед выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При визуальном осмотре они должны проверить, что данный объект стоит, могут визуально посмотреть такие параметры, как материал стен, благоустройство, наличие окон, дверей. Если застройщик допускает внутрь объекта, то они обязаны осмотреть внутри. Если застройщик не допустит внутрь, то у них нет полномочий заходить внутрь объекта. Параметры они смотрят по техническому плану и разрешению на строительство. Кадастровый инженер вносит параметры в технический план. Они не имеют права мерить параметры приборами. У них нет полномочий определять при визуальном осмотре, является ли возведенный объект объектом капитального строительства. Кадастровый инженер имеет право подготовить технический план только на объекты капитального строительства. При визуальном осмотре она бы не смогла бы определить, что объект не является капитальным. В её практике при визуальном осмотре случаев расхождения по отнесению объекта к капитальному не было. Внутренняя отделка не является одним из параметров объекта.

Свидетель ФИО25 показала, что она работает с 2012 года главным архитектором Орловского района, знакома с Гречко Ю.В., отношения рабочие. В её обязанности входит выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для ввода объекта в эксплуатацию является заявление застройщика с пакетом документов. После приема заявления они проверяют оформление документов, осматривают объект и дают разрешение на ввод или отказывают в его выдаче. Они проверяют объект, выезжают на него, проводят визуальный осмотр. В ч. 6 ст. 55 ГрК РФ указаны все основания для отказа ввода объекта в эксплуатацию. При визуальном осмотре объекта, они могут увидеть визуально этажность здания, материалы конструкций, стены, кровлю. В её обязанности, как главного архитектора, не входит определение капитальности объекта, на который просят разрешение на ввод в эксплуатацию. Технический план свидетельствует о том, что это объект капитального строительства. При визуальном осмотре объекта она не обязана проводить его внутренний осмотр. Невыполнение каких-либо внутренних работ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При постановке вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект должен быть обязательно завершен строительством. При визуальном осмотре в этом можно убедится тем, что есть стены, крыша, окна, двери.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели Леонов А.Ю. и Свидетель №9, заявленные стороной обвинения, но по сути являющиеся свидетелями защиты, показали следующее.

Свидетель Свидетель №17 показал, что он с конца 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем по техническому обслуживанию транспорта. Для осуществления своей деятельности он приискал земельный участок в <адрес>. Это был пустырь, но там была хорошая проходная способность для занятия коммерческой деятельностью. Участок не был разграничен, не имел адреса. На данном участке он планировал построить два объекта: здание СТО и здание автомойки, что указано в справке, приложенной к его заявлению на утверждение схемы земельного участка. Для составления схемы земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Свидетель№9, который составил схему расположения земельного участка, которую нужно было утвердить в Администрации. В 2018 году он обратился в Администрацию Сальского городского поселения, была утверждена схема расположения земельного участка на строительство двух объектов: здания СТО и автомойки, затем были назначены торги на 13.03.2019, так как данный земельный участок относился к землям не разграниченной государственной собственности. По результатам торгов он признан победителем, договор аренды на земельный участок был составлен 01.04.2019, размер арендной платы не помнит. Он начал разрабатывать техническую документацию, кадастровым инженером Свидетель№9 была составлена проектная документация на здание СТО, которой было предусмотрено основное: площадь, объем, высота, фундамент столбчатого типа, который обеспечивал неразрывную часть строения с землей, обшивка металлопрофилем, двое ворот, крыша. Внутреннее устройство не помнит. Проектная документация была представлена в архитектуру, было получено разрешение на строительство 01.04.2019. Он подобрал бригаду строителей, куда входили строитель со стажем Свидетель №18, а также сварщик и бетонщик. Взаимоотношения с Свидетель №18 не оформлялись. На участок он завез строительные материалы: цемент, песок, щебень, который в настоящее время продолжает находиться на земельном участке. Металлоконструкция предполагалась сварного типа, то есть не скрученная на болтах. Он периодически приезжал на участок, видел, как заливается фундамент, крутилась бетономешалка, помещаются металлоконструкции, бурится земля. Строителями были выкопаны лунки по проекту на глубину промерзания 1,4 м. Проектом предусматривался фундамент столбчатого типа, именно такой фундамент возвели строители. В выкопанные лунки поместили металлоконструкцию, залили бетоном. Была возведена металлоконструкция, сварщик ее сварил, она была обшита металлопрофилем. Столбчатый фундамент обеспечивал связь с землей здания. Акты скрытых работ не составлялись. Согласно проектной документации на участке предусматривалась привозная вода и электроэнергия от бензогенератора. Пожарной сигнализации не было, должна ли она быть по проекту, он не помнит. Полов внутри здания не было, но строительные материалы для него были куплены, в том числе, сетка армированная с ячейками 200х200 мм. Он вновь обратился в Администрацию, при этом строительство здания ещё не завершилось. На место выехали представители архитектуры, указали на замечания и не ввели объект в эксплуатацию, так как он был не достроен, не успевали крышу сделать. Эти замечания были исправлены. При втором обращении здание СТО было введено в эксплуатацию, его осматривала сотрудник Администрации по имени ФИО53. Он в этих осмотрах не участвовал, был занят, его обязательное участие не требовалось. При втором осмотре в качестве представителя выезжал ФИО17, его роль была привезти, отвезти сотрудника Администрации. Так как он планировал построить два объекта: СТО и автомойку, но в г. Сальске санитарно-защитную зону никто не делал, он заказал проектную документацию на здание автомойки в г. Ростове-на-Дону. При составлении проекта возник вопрос о том, что санитарно-защитная зона автомойки налагалась на ранее построенное здание СТО, что не позволяло возвести второй объект и сдать его в эксплуатацию, в связи с чем он демонтировал построенный объект примерно через полтора месяца после завершения строительства. При сносе здания СТО он потерпел существенные затраты, здание невозможно было снести без резки металлоконструкции, так как она была сварного типа, бетон был демонтирован, всё было отвезено на земельный участок по <адрес>, о чем в материалах дела есть осмотр места происшествия с остатками металлоконструкций и бетона. Невозможно было переместить металлоконструкцию путем разреза, демонтажа в другое место без нарушения всех ее элементов. Металлоконструкция была порезана. Полагает, что это и есть один из признаков капитальности строения. Здание СТО являлось объектом капитального строительства, на него было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Он продолжает быть собственником земельного участка, однако его кадастровая стоимость завышена. Он обратился в Торгово-промышленную палату, получил заключение специалиста, с которым планирует обратиться в областной суд для уменьшения кадастровой стоимости участка, чтобы уменьшить размер налога.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он с 2014 года работает в ООО «Интехнедвижимость» директором. Их организация занимается выполнением кадастровых работ, изготовлением технической документации. В конце 2018 года в организацию обратился Свидетель №17 по вопросу возведения на земельном участке, расположенном в <адрес>А, объекта недвижимости. Процедура такова: сначала формируется земельный участок, затем утверждаются его границы, участок ставится на кадастровый учет, после чего заказчик выкупает его или берет в аренду. После постановки участка на кадастровый учет, Свидетель №17 заключил договор с Администрацией и весной 2019 года Свидетель №17 обратился за изготовлением проектной документации на здание на два бокса для обслуживания автотранспортных средств. Проектная документация была изготовлена и передана Свидетель №17, с которой тот обратился в орган местного самоуправления, где ему было выдано разрешение на возведение этого объекта. Данное строение по проекту представляло собой металлический каркас, фундамент был не ленточный, столбы бетонировались, всё должно быть обшито и утеплено. Это так называемое быстровозводимое строение. Данное строение было построено примерно за 2-3 месяца, после чего Свидетель №17 опять обратился к ним. Они провели кадастровые работы, закоординировали данный объект. Свидетель №17 присутствовал при осмотре, в ходе которого он обмерял прибором четыре угла здания. Был изготовлен технический план, в котором указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект, его назначение, адрес, описан материал стен, год постройки, площадь. В строении были металлические стойки - несущие конструкции, обшитые металлом, были ворота на два бокса. Свидетель №17 открыл ворота, он заглянул внутрь, увидел отсутствие перегородок, они не планировались, лежали какие-то стройматериалы. На строении имелась крыша, металлические фермы, скат со спуском для стока воды. Внутри помещения был щебень для заливки пола, но фактически заливки не было. Санитарного узла в здании не было. Отмостка вокруг здания была отсыпана щебенкой на ширину примерно 1 м, бетонной отмостки не было, хотя по проектной документации материал отмостки должен был быть бетон. Внешние стены были металлические, которые должны были быть дополнительно утеплены, но фактически утепления не было. Подъездных путей к зданию не было, данный объект не был подключен к инженерно-техническим сетям. В проекте подключение к инженерным сетям не предусматривалось, это должно было быть автономно. Акты на скрытые работы ему не передавались, он их не обязан требовать, так как в обязанности кадастрового инженера не входит проверка скрытых работ, глубина залегания фундамента. Наличие фундамента устанавливается со слов заказчика и из предоставленных документов. Капитальность объекта прослеживается не только по наличию фундамента, но и по тому, чтобы он был прочно связан с землей и невозможности без соразмерного ущерба перенести данный объект. Объект Свидетель №17 нуждался в доработке, но на практике так часто бывает, технические планы изготавливаются на объекты, в которых какие-либо работы фактически не выполнены. Когда он обмерял объект Свидетель №17, по углам здания стояли стойки, выглядывал бетон, то есть эти стойки были в бетоне, глубину их залегания не знает, фундамент был столбчатый. Прибор он ставил именно на бетонный угол здания. В здании был один этаж. Площадь, размеры, высота построенного здания соответствовали проекту. Местоположение объекта соответствовало генплану. После выезда он изготовил техническую документацию. В техническом плане он сделал заключение, что данный объект является объектом капитального строительства потому, что данный объект стоял на земле, был связан с землей, его стойки были забетонированы в землю, у него был столбчатый фундамент, при котором в земле бурятся отверстия, в которые вставляется столб, заливается бетоном. Свайный фундамент делают в плохом грунте, в землю глубоко забивают сваи, которые не дают объекту двигаться в виду особенностей грунта, так обычно строят многоэтажные дома, мосты на реках. Здесь был не свайный фундамент, а столбчатый. Можно ли столбчатый фундамент на практике полностью демонтировать, он не знает. Бетонных полов, армированных двумя сетками с ячеей 200х200 мм, на момент осмотра не было. Считает, что отсутствие бетонных армированных полов влияет на процент готовности объекта и влечет простоту демонтажа строения.

Согласно проектной документации (т. 2 л.д. 69-88) объект должен иметь столбчатый фундамент, 14 стоек, стойки на данном плане обозначены квадратом. С левой и правой стороны объекта расстояние между стойками: 1 м; затем 2,3 м - ворота; 1,4 м - промежуточное расстояние; 2,3 м - ворота; затем вновь 1 м. Сверху и снизу по 3 м. Металлическая конструкция вводится в бетон на глубину 1,4 м. Получается, что она над землей будет возвышаться на 3 м, а под землей углубляться на 1,4 м, соответственно, длина всей стойки будет 4,4 м. Наземная часть стоек обвязывается, сваривается, обшивается, утепляется. Глубина залегания внутрь земли должна быть 1,4 от «нуля», которым является пол. При осмотре он точно видел по углам признаки четырех столбчатых фундаментов, на остальные 10 стоек он не обратил внимания и не обследовал их. Технический план является одним из документов, который позволяет поставить объект на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. Понятие «технический план» равноценно понятию «заключение об образовании объекта капитального строительства». Обязанность по приемке здания возложена на уполномоченный орган. В техническом плане он написал, что этот объект является объектом капитального строительства, потому что земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта, имелось разрешение на строительство объекта капитального строительства, градостроительный план для размещения объекта капитального строительства, и при выходе на место он обнаружил, что это объект, который вкопан в землю, то есть прочно связан с землей, обварен, имел фермы наверху.

Также он документировал по заявлению Свидетель №17 демонтаж данного строения 27.06.2019. С момента, когда он зафиксировал, что объект построен, и до момента его демонтажа прошло примерно полтора месяца. Он выехал на место, там находилась груда щебня, строительного мусора, самой конструкции не было, Свидетель №17 демонтировал ее и увез. Там не было ни металлических стоек, ни ферм, ни обшитых металлом стен. О причинах такого решения Свидетель №17 ему ничего не пояснял. Кто производил демонтаж, ему неизвестно. Он составил акт обследования на бумажном носителе и в электронном виде, отдал заказчику. На основании этого документа объект снимается с кадастрового учета и аннулируется право собственности.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания Гречко Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления в связи с отсутствием состава преступления по следующим основаниям.

Гречко Ю.В., являясь должностным лицом - главным архитектором Администрации Сальского района, обладая организационно-распорядительными функциями в отделе архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Сальского района Ростовской области, имея большой опыт работы в данной области, по обращению Свидетель №17 от 01.04.2019 выдал ему разрешение на строительство объекта капительного строительства - здания СТО на два бокса на арендуемым Свидетель №17 земельном участке из категории земель, на которые государственная собственность не разграничена, по <адрес>. Данный объект должен был быть возведен в соответствии с проектной документацией, которой определена площадь застройки - 50,1 кв.м., строительный объем - 123,3 кв.м., площадь дорожных покрытий - 400,0 кв.м. Проектной документацией предусмотрено, что СТО на два бокса является одноэтажным строением размерами 8,15 x 6,15 м, с высотой этажа 2,5 м, с фундаментом под стойки монолитные железобетонные столбчатого типа из бетона класса В15 на сульфатостойком портладнцементе, стойки должны быть выполнены из трубы 100x5,0, стены из профнастила стенового по стальным прогонам из профиля гнутого 60x60x3,0 с шагом 1 м, иметь покрытие в виде стальных ферм, односкатную крышу из профнастила кровельного по стальным прогонам из профиля гнутого 50x50x0,5 с шагом 0,9 м, полы бетонные, армированные 2 сетками диаметром 8АШ с ячейкой 200х200 мм; ворота металлические; вокруг здания отмостка из мелкозернистого горячего асфальтобетона шириной 1,5м. Работы по строительству являются сложными, требуют привлечения рабочих и ИТР необходимой квалификации, общая продолжительность строительства составляет 12 месяцев (т. 2 л.д. 40-88). В выданном главным архитектором Гречко Ю.В. разрешении на строительство указано о необходимости соответствия возводимого объекта вышеуказанной проектной документации.

Спустя непродолжительное время - 24.04.2019, то есть менее, чем через один месяц после выдачи разрешения на строительство, в администрацию Сальского района поступило заявление Свидетель №17 о выдаче разрешения на ввод объекта - здания СТО в эксплуатацию, по которому Гречко Ю.В. в пределах его компетенции организовал выезд начальника отдела архитектуры Свидетель №11 на место объекта, которым установлено и доложено Гречко Ю.В. о незавершенности строительно-монтажных работ, в том числе отсутствии на объекте крыши и ворот, в связи с чем Гречко Ю.В. 30.04.2019 обоснованно принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Через две недели после принятия данного решения - 14.05.2019 в администрацию района поступило повторное заявление Свидетель №17 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гречко Ю.В. направил сотрудника отдела Свидетель №10 на объект, которой по возвращению представлены фотографии объекта Гречко Ю.В. Из показаний Гречко Ю.В., данных в судебном заседании, следует, что данным специалистом доложено ему о том, что «объект является слабым», но ранее имевшие место нарушения устранены. Согласно протоколу очной ставки от 14.04.2021 между подозреваемым Гречко Ю.В. и свидетелем Свидетель №10, с участием защитника подозреваемого, свидетель Свидетель №10 показала, что по результатам выезда посоветовала Гречко Ю.В. самому выехать для осмотра; Гречко Ю.В. показал, что, так как у Свидетель №10 было сомнение, он сам лично выехал на объект, убедился, что здание стоит в пределах границ участка и имеется крыша. Факт личного выезда и осмотра данного объекта подтвердил и в судебном заседании Гречко Ю.В. Указанное свидетельствует о совершении Гречко Ю.В. активных действия по личному осмотру данного объекта.

Анализируя фотографии, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что данный объект до его сноса представлял собой легко возводимую конструкцию, выполненную из профильного листа, имеющему односкатную крышу из профильного листа; имели место видимые зазоры между стенами и землей; система водоотведения отсутствовала; отмостки вокруг строения из асфальтобетона и благоустройство территории отсутствовали.

Из показаний эксперта ФИО26, данных в судебном заседании, следует, что он, имея стаж работы 14 лет в области строительно-технической экспертизы, проводил по данному делу экспертизу №, пришел к выводу, изложенному в заключении и подтвержденному им в судебном заседании, о том, что ранее имевшееся строение не обладало признаками недвижимого имущества и не являлось объектом капитального строительства, так как не имело прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяли осуществить перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению строения, без изменения основных характеристик строения. Однозначно утверждал, что визуально по всем характеристикам строение представляло собой легко возводимую конструкцию по типу забора из профлиста с крышей из профлиста, данный объект мог быть разобран и перемещен на другое место без ущерба его назначению.

Гречко Ю.В., обладая достаточным опытом в должности главного архитектора, о чем свидетельствуют данные его трудовой книжки, лично осмотрев данный объект при наличии сомнений у ранее выезжавшего специалиста Свидетель №10, по результатам осмотра не мог не прийти к иным выводам относительно данного объекта. Вместе с тем, он превышая свои должностные полномочия, действуя в интересах Свидетель №17, понимая, что объект возведен в очень краткие сроки, нежели предусмотрены проектной документацией, осознавая, что объект визуально не соответствует проектной документации, 16.05.2019 выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое позволило Свидетель №17 зарегистрировать право собственности на здание СТО, расторгнуть договор аренды на земельный участок, выкупить участок и зарегистрировать на него право собственности.

Затем в краткие сроки (менее двух месяцев после ввода в эксплуатацию) данное здание СТО было демонтировано, 09.07.2019 право собственности на него прекращено, право собственности на земельный участок сохранено за Свидетель №17

Из заключения судебно-строительной экспертизы № от 23.07.2021 следует, что на земельном участке по <адрес> после демонтажа здания СТО отсутствуют бетонные свайные, столбчатые, ленточные и иные фундаменты, а также их фрагменты в месте расположения снесенного здания; строение, которое ранее располагалось на земельном участке по вышеуказанному адресу, и остатки строительных конструкций, находящиеся на объекте Свидетель №17 по <адрес>, свидетельствуют о том, что оно не являлось объектом капитального строительства и не обладало признаками недвижимого имущества.

По мнению суда, факт демонтажа построенного объекта в краткие сроки (два дня) без использования специальной техники для сноса здания также подтверждает не капитальность данного объекта и возможность перемещения его составных элементов на другой участок без причинения несоразмерного ущерба объекту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 показал, что ходе производства экспертизы необходимости производить исследование грунта на плотность, однородность не было. Объект ранее имел подземную конструкцию в виде забетонированных стоек в ямах, чтобы объект стоял на земле. Столбчатого фундамента данный объект не имел. Прочная связь данного объекта с землей отсутствовала.

Согласно проектной документации здание СТО должно иметь столбчатый фундамент, который должен состоять из следующих взаимосвязанных элементов: бетонного основания (10 см), железобетонной плиты (70х70 см), на которую опирается вертикальная часть (40х40 см), в которую должны быть замоноличены выпуски арматуры. На данный фундамент должны опираться стойки. Данное здание должно иметь полы бетонные, армированные, то есть усиленные, сеткой с ячеей 200х200 мм. Выполнение указанных положений проектной документации обеспечило бы прочную связь объекта с землей и, как следствие, капитальность возведенного объекта.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании строителей, возводивших данное строение, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО16 следует, что они в определенных местах с помощью бура вырыли ямы глубиной примерно 1 м, в которые залили бетон, в который установили металлические стойки, к которым с помощью сварки приварили остальные части металлоконструкции. Указанное прямо свидетельствует о том, что фундамент у данного строения, предусмотренный проектной документацией, отсутствовал. Вышеуказанные выполненные строителями работы представляли собой определенные подземные приспособления для крепления стоек, но не фундамент строения. Из показаний этих же свидетелей следует, что бетонные полы, армированные сеткой, они не заливали. Объект они возвели в течение примерно одного месяца, при этом работы выполняли только по выходным дням, в свободное от работы время, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что данное строение является легко возводимой конструкцией.

О не капитальности данного объекта очевидно свидетельствует и тот факт, что данное строение по указанию Свидетель №17 было этими же строителями демонтировано в течение нескольких дней, при этом часть металлических стоек, находящаяся в земле, была ими извлечена с помощью их физической силы, без применения техники, следующим способом: стойки с помощью штыковой лопаты были окопаны, в лунки залита привозная на объект вода (подключение к сетям освещения и водоснабжения не предусматривалось), стойки расшатаны и вытащены из земли с бетоном. Однако из проектной документации на объект и показаний эксперта ФИО26 следует, что один столбчатый фундамент содержит 0,36 куб.м. бетона, весит более 600 кг, поэтому только с помощью физической силы извлечь его из земли без использования специальных приспособлений невозможно.

Из показаний Свидетель №17 следует, что данное строение по его указанию было полностью демонтировано, то есть разобрано, и перевезено на его участок по <адрес> при этом часть металлических изделий была порезана. Суд приходит к выводу о том, что необходимость разреза металлических изделий была фактически вызвана необходимостью удобства их транспортировки на иной участок, и не исключает возможности сваривания их в единое целое и использования при возведении иного объекта. Кроме того, факт демонтажа строения, перемещения строительных материалов на другой участок полностью подтверждает выводы эксперта о не капитальности ранее возведенного здания СТО ввиду отсутствия его прочной связи с землей.

Судом тщательно проверена версия стороны защиты об отсутствии в действиях Гречко Ю.В. состава преступления, согласно которой в должностные обязанности главного архитектора не входит проверка капитальности возведенного объекта, наличия у объекта фундамента и полов, а также невозможность проведения внутреннего осмотра возведенного объекта при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Для получения указанного разрешения заказчик подает заявление с приложением необходимых документов, в том числе технического плана объекта. Исходя из смысла ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, после получения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан: обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ; осмотр объекта капительного строительства; выдать разрешение или отказать в выдаче разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здания СТО по <адрес>, на данном объекте не было выполнено его строительство в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, имело место несоответствие возведенного объекта с проектной документацией, что очевидно следовало из визуального осмотра объекта, произведенного главным архитектором Гречко Ю.В.

То обстоятельство, что ст. 55 ГрК РФ четко не раскрыто понятие осмотра объекта: только внешнее или внутреннее, или и то и другое, не является основанием полагать, что в действиях Гречко Ю.В. отсутствует состав преступления при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при явном несоответствии объекта проектной документации.

Доводы подсудимого о том, что он не обязан проверять достоверность технического плана, который изготавливается только на объекты капитального строительства и является основным документом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд отвергает. Из смысла ч. 3 ст. 55 ГрК РФ следует, что лицо, рассматривающее вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязано обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, в том числе технического плана на объект. При этом, по мнению суда, в понятие проверка правильности оформления документов входит также проверка их достоверности и обоснованности. Указанное подтверждается действиями Гречко Ю.В., обоснованно отказавшего в выдаче разрешения на ввод здания СТО по первому обращению Свидетель №17, предоставившего технический план, в котором было указано на капитальность данного объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении кадастрового инженера Свидетель №9, изготовившего технический план на здание СТО, внесшего недостоверные сведения о капитальности данного объекта, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой данный факт установлен, но в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия установленного ст. 170.2 УК РФ размера ущерба. По вышеизложенным основаниям суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №9 в части наличия фундамента у здания СТО и капитальности данного объекта, считая его лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Показания свидетеля Свидетель №17 о наличии фундамента в здании СТО суд также отвергает, поскольку данный свидетель является лицом, прямо заинтересованным в благоприятном исходе для Гречко Ю.В. данного дела, так как в отношении Свидетель №17 рассматривается судом уголовное дело по факту приобретения права на земельный участок по <адрес> путем совершения мошеннических действий.

Показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о том, что в обязанности главных архитекторов не входит удостоверение капитальности объекта, проверка наличия у объекта фундамента и выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию на основании данных технического паспорта, суд учитывает, но полагает, что с учетом фактического состояния объекта, на который Гречко Ю.В. выдал разрешение на ввод в эксплуатацию, оснований для выдачи такового разрешения не имелось.

Доводы подсудимого Гречко Ю.В. о незаконности обвинения в части того, что он не проверил наличие у объекта свайного фундамента, который не предусмотрен проектной документацией, суд отвергает ввиду того, что построенный объект не имел фундамента как такового, при этом ошибочная ссылка в предъявленном обвинении на вид фундамента: свайный вместо столбчатого не влечет за собой незаконность в целом предъявленного Гречко Ю.В. обвинения.

В части доводов о необоснованности выводов судебной строительной экспертизы по причине непроведения исследования на плотность грунта в местах раскопки почвы на месте ранее располагавшегося объекта, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО26, который показал об отсутствии необходимости для исследования плотности грунта. Доводы о том, что эксперт мог ошибочно определить координаты ранее имевшегося объекта и осуществлять раскопки почвы в ином месте, проверены в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашли, поскольку при производстве экспертизы использовалось специальное оборудование, определяющее точки строения, погрешность может составлять 10 см, при этом ширина мест раскопки составляла ширину ковша экскаватора 60 см.

Доводы подсудимого Гречко Ю.В., изложенные в последнем слове, о нарушении принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства ввиду невозможности проведения комплексной судебной экспертизы здания СТО из-за его сноса, не являются нарушением данного принципа.

Ссылка Гречко Ю.В. на практику Высшего Арбитражного суда РФ и Сальского городского суда Ростовской области по гражданским делам, не относящимся к предмету настоящего дела, является необоснованной.

Таким образом, стороной защиты не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в действиях Гречко Ю.В. состава преступления, в связи с чем законных оснований для его оправдания не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией подсудимого и его защитника об отсутствии факта причинения материального ущерба муницпальным образованиям Сальскому городскому поселению и Сальскому району в сумме 725 800 рублей по следующим основаниям. Земельный участок площадью 783 кв.м. по <адрес> находящийся в границах Сальского городского поселения, относится к категории земель, на которые государственная собственность не разграничена. Ранее данный участок сформирован не был. Его границы сформированы по заявлению Свидетель №17, после чего участок поставлен на кадастровый учет. В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п.п. 7, 8 ст. 39.11, ст. 39.17, п. 16 ст. 39.18, п.п. 2 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ и постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 № «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов», земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, могут быть предоставлены в собственность только лицам, оформившим право собственности на здание или сооружение, расположенное на таком земельном участке, который находится у них на праве аренды, только по кадастровой стоимости с учетом кратности ставки земельного налога. Выкуп земельных участков данной категории по рыночной стоимости действующим законодательством не предусмотрен.

Земельный участок по <адрес> выкуплен Свидетель №17 на основании вышеуказанного расчета, произведенного сотрудниками Администрации, за 151 380 рублей, денежные средства внесены в полном объеме, распределены в соответствии со ст. 62 БК РФ между Администрациями Сальского городского поселения и Сальского района по 50 %. Таким образом, обвинение в части причинения материального ущерба, составляющего разницу согласно предъявленному обвинению между рыночной стоимостью земельного участка и его выкупной ценой (кадастровой стоимостью) является излишним и подлежит исключению.

Квалифицируя действия Гречко Ю.В., суд приходит к выводу о том, что его действия обоснованно квалифицированы органом предварительного расследования как совершение должностным лицом умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

В данном случае Гречко Ю.В., являясь должностным лицом (главным архитектором Сальского района), совершил активные действия (направил для осмотра объекта специалиста Свидетель №10, после осмотра которой осмотрел объект лично, подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), явно выходящие за пределы его полномочий (лично увидев металлическую конструкцию по типу забора из профильного листа, имеющее видимые зазоры между стенами и землей, выдал разрешение на ввод объекта капитального строительства), которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (незаконно выбыл земельный участок, нарушены установленные РФ правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подрыв авторитета местных органов власти, создание условий к формированию общественного мнения о возможности решения должностными лицами вопросов в органах власти в нарушение действующего законодательства на территории РФ), при этом Гречко Ю.В., имея большой опыт работы в данной сфере, осознавал, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом его явного несоответствия проектной документации находится за пределами его полномочий, он мог законно выдать данное разрешение только при наличии особых обстоятельств, указанных в ГрК РФ - удостоверившись в выполнении строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Таким образом, Гречко Ю.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Гречко Ю.В. не судим, работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, сотрудниками полиции - удовлетворительно, по предыдущему месту работы в Администрации Сальского района и по месту работы в АО «Сальский кирпич» - положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении сына ФИО27, 2000 г.р., обучающегося в ВУЗе, нетрудоспособных пожилых иждивенцев: матери подсудимого, страдающей деменцией, и матери супруги подсудимого; поощрения Гречко Ю.В. по месту предыдущей работы.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая все данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции Гречко Ю.В. от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложении обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется ввиду вышеуказанных фактических обстоятельств и степени его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гречко Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гречко Ю.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Контроль и надзор за исполнением наказания возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства:

- металлоконструкцию, являющуюся ранее зданием СТО на два бокса, переданную на хранение собственнику Свидетель №17, считать возвращенной по принадлежности;

- правоустанавливающие документы на земельный участок и объект по адресу: <адрес>, переданную и.о. главного архитектора Администрации Сальского района Свидетель №11, оставить в распоряжении отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района;

- правоустанавливающие документы на земельный участок и объект по адресу: <адрес>, переданные в МО по Пролетарскому, Сальскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, оставить в распоряжении данного отдела;

- заключение специалиста № СЭ 07-015-05/2020 от 19.09.2020, экспертное заключение № 2 (3)/Э от 25.01.2021, образцы подписи и почерка Гречко Ю.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко