Гражданский кодекс часть 1

Д.С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, инвалида 3 группы, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Д.С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2019 года между 14-15 часами Д.С.М., находясь на горе рядом с <адрес> Республики Тыва, увидел несколько коров, отделившихся от стада, которые паслись в пастбище в местечке «<адрес>» на территории <адрес> Республики Тыва. В этот момент у Д.С.М. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Д.С.М., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и, желая их наступления, увел корову серо-белой масти в лес, где завязал ее к дереву, тем самым тайно похитил корову серо-белой масти стоимостью 30 000 руб., принадлежащую М.А.Х., затем в этот же день около 18 часов приехал на личной автомашине марки Лада Приора с регистрационным знаком № рус к тому месту, где он завязал похищенную им корову, где воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, забил похищенную корову и тушу загрузил в багажник автомашины, после чего ДД.ММ.ГГГГ годв, Д.С.М., приехав на рынок «<данные изъяты>» в <адрес>, продал корову, тем самым распорядившись похищенной коровой по своему усмотрению, причинил потерпевшему М.А.Х. значительный ущерб в размере 30 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Д.С.М., признав вину полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Причастность и виновность подсудимого Д.С.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Д.С.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 29 ноября 2019 года около 14-15 часов он пошел на гору рядом с селом <адрес>. На горе заметил среди караганников несколько коров, которые отделились от стада. Увидев их, решил похитить одну корову, так как ему нужны были деньги для оплаты услуг адвоката по другому уголовному делу, по которому он обвинялся. Подойдя к коровам, завязал одну из них веревкой и привел ее в лес, где привязал к дереву. Корова вся была белая с рогами. Тогда было еще светло, он испугался, что его могут заметить люди, поэтому быстро пошел домой. Потом около 18 часов на своей машине марки Лада Приора с регистрационным номером <адрес> рус взял своего шурина С.Т.С. из дома, чтобы тот помог ему забить корову. С.Т.С. сказал, что корову дали ему друзья, чтобы он на вырученные деньги оплатил услуги адвоката. Потом они с С.Т.С. забили корову, вынули внутренности, голову и копыта оставили на том же месте, а шкуру и тушу загрузили в багажник машины. После этого он отвез С.Т.С. домой. Сам поехал к себе домой и спрятал шкуру и тушу в сарай. О том, что похитил корову и забил ее, никому не сказал. На следующий день, то есть 30 ноября 2019 года во дворе дома брата жены они забили подаренного им вола, чтобы оплатить услуги адвоката. Шкура, голова и копыта вола остались там же, а тушу с братом жены загрузили в машину. Когда жена помогала мыть внутренности, он поехал домой и загрузил в машину тушу похищенной коровы. Потом вместе с женой он поехал в <адрес>, чтобы продать мясо перекупщикам. По дороге в <адрес>, когда жена спала, проезжая территорию <адрес>, он выбросил шкуру коровы в лесу, также выбросил сапоги, котором он был в тот день и ботинки Думена. Переночевав в <адрес> у его брата, 1 декабря около 10 часов поехали на рынок <данные изъяты>, где продал туши вола и коровы за 20 000 рублей незнакомой женщине. С собой у него было 6 000 рублей. Они потратили 600 рублей на утеплитель для пола, на сигареты 100 руб., лекарства – 50 руб., на бензин – 2 000 руб. Жена не знала, что он вез в багажнике 2 туши. Вину признает полностью.

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ дополнительными показаниями Д.С.М. в качестве подозреваемого, из которых следует: ранее он говорил, что забить корову помог ему шурин С.Т.С., полагая, что не поверят, что он один забил корову. Думал, что С.Т.С. несовершеннолетний и за это ему ничего не будет. На самом деле похитил корову один и забил тоже один. С.Т.С. действительно ему не помогал (т.1 л.д.239-243).

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Д.С.М., данными им во время проверки показаний на месте происшествия 03 декабря 2019 года, согласно которому, подозреваемый Д.С.М. пояснил, что 29 ноября 2019 года пошел поклониться «Оваа» на горе. На горе заметил среди караганников несколько коров, которые отделились от стада. Увидев их, решил похитить одну корову, так как ему нужны были деньги для оплаты услуг адвоката. По прибытию к горе, подозреваемый показал, что спустившись с горы, он подошел к коровам, завязав веревкой горло коровы, пригнал е в небольшой лес рядом с караганниками, где привязал к дереву. Сам пошел обратно домой, боялся, что его могут заметить, так как было светло. По указанию подозреваемого приехали к небольшой лесной опушке за горой. Д.С.М. показал, что в тот же день, 29 ноября 2019 года около 18 часов на своей машине марки Лада Приора с регистрационным номером № рус взял своего шурина С.Т.С. из дома, чтобы тот помог ему забить корову и поехал к тому месту. С.Т.С. сказал, что корову дали ему друзья, чтобы он выручил деньги. С собой он взял нож, веревку, целлофан. Данное место находится в 4 км от крайнего <адрес>. Там подозреваемый показал, что на месте забоя оставив автомашину, пошел с С.Т.С. к тому месту, где привязал корову. Пригнав корову к месту, где оставил машину, забил ее. Внутренности, кишки, желудок вынул там же, голову и копыта оставил на том же месте, а шкуру и тушу загрузили в багажник машины. С.Т.С. просто помогал ему. На том месте, где показывает подозреваемый, действительно имеются следы забоя скота, следы автомашины. Далее подозреваемый показал, что загрузив тушу и шкуру в багажник автомашины, поехал обратно в <адрес> домой. С.Т.С. ничего не обещал, ничего не давал. По приезду домой спрятал шкуру и тушу в сарай. Никому из своих домашних ничего не сказал. Корова была с рогами, белого цвета (т.1 л.д.133-139, 140-143);

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Д.С.М., данными им во время очной ставки 17 марта 2020 года с несовершеннолетним свидетелем С.Т.С., согласно которому несовершеннолетний свидетель С.Т.С. показал, что не помнит, что точно делал 29 ноября 2019 года. Обычно утром он учится, после обеда ходит на консультацию, из дома вечером не выходит. То, что 29 ноября 2019 года он помогал подозреваемому забить похищенную им корову, является неправдой, он такое никогда не делал. Это могут подтвердить его бабушка и дедушка. Подозреваемый Д.С.М. подтвердил показания С.Т.С.. Показал, что в качестве подозреваемого он говорил, что С.Т.С. помог ему забить, полагая, что ему не поверят, что он один забил корову. Думал, что С.Т.С. несовершеннолетний и за это ему ничего не будет. Поэтому указал на С.Т.С. (т.1 л.д.232-234).

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.А.Х. о том, что в тот день 29 ноября 2019 года они выпустили на пастбище 12 голов коров. Около 16-17 часов все коровы вернулись, кроме одной коровы серо-белой масти с рогами. Он пошел к своему соседу Х.Б.Б., который в тот день пас скот за плату. Они искали до 23 часов, он велел соседу дальше искать его корову. Сам на следующе утро около 5 часов верхом на лошади поехал искать корову за горой рядом с селом. Вышел на след обуви. Затем обратно поехал домой, чтобы выпустить мелкий рогатый скот. Немного погодя, пришел сосед, принес голову его коровы и сказал, что нашел место забоя. Тогда он с соседом приехали на место забоя. Действительно на том месте были внутренности коровы и копыта. Стало ясно, что забив корову, мясо загрузили в машину. Были следы протекторов шины автомашины и следы обуви 2 людей. Корова была 6 лет, с рогами, серо-белой масти, живым весом 200 кг. Оценивает ее в 25 000 руб., что для него является значительным ущербом.

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Б.Б. о том, что 29 ноября 2019 года он по просьбе своего учителя О.Б. за плату пас коров верхом на лошади в местечке «<адрес>». Привел стадо в село около 16-17 часов. Когда он был дома, около 18 часов к нему пришел сосед и сказал, что с пастбища не вернулась одна корова. Тогда он с соседом поехали верхом на лошадях искать корову. Смотрели место, где он пас скот. Так как было уже темно они вернулись. На следующее утро он также поехал искать корову. Столкнулся с местом забоя коровы, где были голова, копыта, внутренности коровы. Он взял оттуда только голову коровы и поехал показывать ее соседу. М.А.Х. сразу узнал голову своей коровы. Потом они вместе приехали верхом на лошадях в то место и обнаружили следы двух человек и автомашины. М.А.Х. взял оттуда копыта.

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.Т.С. о том, что Д.С.М. приходится ему дядей. Он не помнит, что делал именно ДД.ММ.ГГГГ. По поводу того, что он помогал в ноябре 2019 года дяде Д.С.М. забить корову в лесу ничего не может сказать, так как такого случая не было. В темное время суток он из дома не выходит, тем более в ноябре после 17 часов на улице темно. Также по вечерам работает родительский патруль и он никуда не выходит. Это могут подтвердить его бабушка и дедушка.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А-С.С. о том, что Д.С.М. приходится ей супругом. У них есть автомашина марки Лада Приора серебристого цвета с регистрационным номером № рус. Скот – бычка и телку они держат у ее брата А.А.С.. 30 ноября 2019 года во дворе дома А.А.С. они забили своего бычка. Забивали муж, ее племянник А.Н.А. и Л.А.. Когда бычка забили, вынули внутренности и сняли шкуру, муж загрузил тушу в багажник. Голова, 4 копыта, шкура и внутренности бычка остались во дворе дома брата. Они поехали в <адрес>, чтобы сдать мясо перекупщикам, хотели сдать мясо подороже. 1 декабря 2019 года около 9 часов на рынке <данные изъяты>Д.С.М. продал тушу одной женщине. Она не спрашивала за сколько он продал мясо и сколько денег выручил. После этого они поехали в магазин стройматериалов, за 600 рублей купили утеплитель для пола. Когда выехали из магазина, по дороге их остановили сотрудники ДПС и сообщили, что их машина объявлена в ориентировку.

Кроме указанных выше показаний, виновность Д.С.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности в 4 км от крайнего <адрес>, где обнаружены внутренности крупного рогатого скота. Со слов М.А.Х. они с Х.Б.Б. нашли это место забоя и забрали оттуда голову и копыта его коровы серо-пестрой масти. На данном участке местности также обнаружены следы протекторов шины автомашины и 2 следа обуви (т.1 л.д.11-15, 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является сарай во дворе <адрес>. На собранных в сарае поленьях лежит голова с рогами и 4 копыта коровы. Со слов хозяина М.А.Х. эти голова и копыта его коровы, которая не вернулась с пастбища ДД.ММ.ГГГГ. Они нашли их на участке местности в западней стороне в 4 км от <адрес>. Голова коровы с передней части белого цвета, по сторонам – серого цвета, на которой имеется вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.4-8, 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности в м. «<адрес>» <адрес>, который находится за горой в западной стороне села в 1 км. Местность является полем, в западно-северной стороне растут караганники, далее – лес. В ходе осмотра каких-либо значимых следов не обнаружено (т.1 л.д.198-202, 203-204);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки Лада Приора с регистрационным знаком №, серебристого цвета. В ходе осмотра установлено, что две передние и две задние шины колес похожие. На заднем колесе с правой стороны диска нет, на остальных колесах диск имеется. Кузов автомашины и стекла без повреждений. В багажнике имеется 1 рулон и 3,5 метра теплоизоляционного материала, прозрачная полимерная пленка 2,5 м., сумка с инструментами, пустая канистра из-под масла. За сиденьем водителя имеется 1 колесо, на котором имеется навоз. В салоне автомашины каких-либо значимых следов не обнаружено. Бумажник черного цвета, из кожи внутри, имеет 3 кармана, 3 вкладыша. В бумажнике имеются денежные средства в сумме 23 300 рублей. 3 купюры достоинством 100 рублей с номерами №, №, №, 8 купюр достоинством 1000 рублей с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, 3 купюры достоинством 5000 рублей с номерами №, №, №;

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А.А-С.С. изъят бумажник черного цвета с денежными средствами в сумме 23 300 рублей купюрами с достоинством 5000 рублей 3 шт., 1000 рублей 8 шт., 100 рублей 3 шт. (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Д.С.М. изъят автомобиль марки Лада Приора с регистрационным знаком № (т.1 л.д. 55-57, 58);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость коровы 6 лет живым весом 200 кг на ноябрь 2019 года составляет 30 000 руб. (т.1 л.д.149-150);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. на фотоснимках № 4,5,6,7 к протоколу осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенного на 4 км от <адрес> в западную сторону, имеются изображения четырех протекторов шин колес транспортного средства, пригодных для установления групповой (видовой) принадлежности шин, их оставивших. 2.След протектора шины колеса транспортного средства, изображение которого имеется на фотоснимке №4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен как шинами заднего левого колеса автомашины и шиной запасного колеса марки лада приора с государственным регистрационным знаком №, так и другой шиной с аналогичными размерами и типом рельефного рисунка. Следы, изображения, которые имеются на фотоснимках №№5,6,7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия могли быть оставлены как шинами передних колес автомашины марки Лада приора с государственным регистрационным знаком №, так и другими шинами с аналогичными размерами и типом рельефного рисунка (т.1 л.д.170-174);

Суд считает, что перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, и могут быть положены в основу приговора, в своей совокупности, и каждый по отдельности полностью доказывают вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок собирания и закрепления не были нарушены.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов, протокол очной ставки между подозреваемым Д.С.М. и несовершеннолетним свидетелем С.Т.С., проверку показаний на месте подсудимого Д.С.М., суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентными должностными лицами.

Проведенная по делу товароведческая судебная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, компетентность которой сомнений не вызывает, подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его выводах и считает их правильными.

Вышеприведенные письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок приведения следственных и процессуальных действий.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы Д.С.М. во время предварительного следствия, допросы потерпевшего и свидетелей осуществлены надлежащими субъектами уголовного процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вышеизложенные оглашенные показания подсудимого, в том числе во время проверки его показаний на месте и во время очной ставки, а также показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение объективными письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением проведенной судебной экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными, в этой связи показания потерпевшего, свидетелей обвинения и самого Д.С.М. суд взял в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Оценив показания подсудимого Д.С.М. в качестве подозреваемого и во время проверки показаний на месте суд пришел к следующему. Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого Д.С.М. говорил о том, что корову забить ему помог шурин С.Т.С. Но в то же время он показал, что С.Т.С. не говорил, что корову он украл. Указанные показания подсудимого противоречат показаниям свидетеля С.Т.С. Но между тем, суд считает, что противоречия в показаниях подсудимого Д.С.М. и свидетеля С.Т.С. устранены путем проведения очной ставки, в ходе которой подсудимый подтвердил показания свидетеля С.Т.С. о том, что тот не помогал забивать корову.

При изложенных обстоятельствах, показания подсудимого Д.С.М., данные им в качестве подозреваемого и во время проверки его показаний на месте в той части, что шурин С.Т.С. помог ему забить украденную корову, суд не берет в основу обвинительного приговора, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Д.С.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ни во время предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совершение преступления Д.С.М. группой лиц по предварительному сговору. Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Т.С. следует, что он не помогал забивать корову Д.С.М.. Оснований сомневаться в его показаниях суд не усматривает, доказательств обратного в материалах дела не имеется, во время предварительного следствия не добыто и во время судебного разбирательства доказательств, опровергающих указанные доводы в показаниях свидетеля С.Т.С., не представлено стороной обвинения, наоборот, во время очной ставки подсудимый Д.С.М. сам же подтвердил показания свидетеля С.Т.С., следовательно противоречия в этой части устранены путем проведения очной ставки, которая была проведена с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения.

Суд действия подсудимого Д.С.М. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Д.С.М., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Д.С.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Д.С.М., суд относит полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства.

При этом возвращение денежных средств потерпевшему по заявлению подсудимого Д.С.М., по мнению суда, не может расцениваться как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и учитываться как смягчающее наказание обстоятельство в виду того, что денежные средства в результате реализации туши украденной коровы были получены подсудимым незаконным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.С.М. не имеется.

Д.С.М. судим приговором <адрес> районного суда от 17 декабря 2021 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за преступление, совершенное 8 марта 2019 года. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2022 года. Преступление по настоящему уголовному делу им совершено 29 ноября 2019 года. Следовательно, при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенного Д.С.М. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства и причины его совершения, наличия совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ, считает, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания Д.С.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Д.С.М. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия у подсудимого источников дохода, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа повлечёт его неисполнимость и не будет обеспечен принцип неотвратимости наказания и, по мнению суда, цели уголовного наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как судом назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд применяет в отношении Д.С.М. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающих наказание обстоятельств наказания и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначение наказания, не превышающей двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также учитывая, что цели уголовного наказания возможно достичь с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания Д.С.М. в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства исключительными признаны быть не могут, поскольку даже их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Д.С.М. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Д.С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в залу судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, в срок лишения свободы Д.С.М. необходимо зачесть время содержания под стражей со 2 декабря 2019 года по 3 декабря 2019 года, с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, необходимо в срок наказания зачесть наказание, отбытое подсудимым по приговору <адрес> районного суда Республики Тыва от 17.12.2021 период времени с 17 декабря 2021 года по 06 июня 2023 года включительно.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.С.М. необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – бумажник вернуть по принадлежности Д.С.М. или его близким родственникам, с учетом его согласия, с автомашины марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком № рус снять ответственное хранение.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия защиту интересов Д.С.М. осуществляла защитник Ч.А-Х.Х. согласно ордеру № от 2 декабря 2019 года ( т.1., л.д.77). Во время предварительного следствия за счет средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки в размере 19 032 руб ( постановление о назначении защитника от 02.12.2019 л.д. 76, том 1, справка-график). В ходе судебного разбирательства адвокат Ч.А-Х.Х. также участвовала по назначению в течение 3 дней: 12 апреля, 18 и 25 мая 2023 года и согласно постановлению Бай-Тайгинского районного суда от 25.05.2023 ей выплачено 10 168 руб 80 коп вознаграждения.

Во время судебного разбирательства в течение 1 (одного) дня также участвовала адвокат Д.Ш.К. согласно ордеру № от 06.06.2023, что составляет 3 389,60 коп.

Итого процессуальные издержки за время предварительного следствия и судебного разбирательства составляют 32 590,7 рублей.

Выслушав мнения сторон по взысканию указанных процессуальных издержек, суд считает возможным освободить полностью от их уплаты подсудимого в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и учитывая, что Д.С.М. является единственным кормильцем семьи, и их взыскание с подсудимого может существенно отразиться на их материальном положении, суд считает возможным освободить от уплаты процессуальных издержек Д.С.М. и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Д.С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.С.М. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Д.С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Д.С.М. наказание, отбытое им по приговору <адрес> суда Республики Тыва от 17 декабря 2021 года в период с 17 декабря 2021 года по 06 июня 2023 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы Д.С.М. время содержания под стражей с 02 декабря 2019 года по 03 декабря 2019 года, с 06 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – бумажник вернуть по принадлежности Д.С.М. или его близким родственникам, исходя из его согласия, с автомашины марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком № рус снять ответственное хранение.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства, в размере 32 590, 7 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Д.С.М. от их уплаты в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии либо перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий А.М. Куулар