Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, работающей деканом <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, дважды получила через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО46 (в отношении которого вынесен приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.01.2018 г., далее по тексту ФИО46), являясь студентом 5 курса заочной формы обучения по программе бакалавриата по направлению № «<данные изъяты>» группы № (ОГИМ) Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный Университет» (далее по тексту - ОГУ), переведенным в связи с завершением реорганизации в форме присоединения на основании приказа ОГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ из Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт менеджмента» (далее по тексту - ОГИМ), куда он был зачислен на основании приказа ОГИМа от ДД.ММ.ГГГГ№, после окончания последней учебной сессии за 10 семестр, которая проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел академическую задолженность по курсовым и контрольным работам, а также зачетам и экзаменам по дисциплинам: <данные изъяты>.

В виду непрохождения без уважительных причин промежуточных аттестаций за 9-й и 10-й семестры 5 курса по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по направлению подготовки № «<данные изъяты>», профиль «<данные изъяты>» и будучи обязанный её ликвидировать за месяц до начала государственной итоговой аттестации, но, не желая этого делать самостоятельно, ФИО46 сформировал умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу ОГУ, за проставление отметок в зачетную книжку, аттестационные листы и аттестационные ведомости по указанным выше дисциплинам, без их фактической сдачи.

Далее ФИО46, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомому ФИО12 (в отношении которого вынесен приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.07.2018 г., далее по тексту ФИО12), с просьбой оказать содействие в проставлении за взятку должностному лицу ОГУ отметок по указанным выше дисциплинам, без их фактической сдачи.

Таким образом, ФИО46 предложил ФИО12 выступить посредником во взяточничестве, то есть совершить непосредственную передачу взятки по поручению ФИО46 должностным лицам ОГУ, а также оказать иное способствование в достижении и реализации соглашения между ФИО46 и взяткополучателем о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО12 выяснил, что формальное проставление оценок по вышеприведенным дисциплинам могла организовать ФИО1, являвшаяся должностным лицом ОГУ – деканом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №, утвержденным ректором ОГУ ФИО13, на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ срочного договора с ФИО1 и по результатам решения Ученого совета Университета, ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> ОГУ, для осуществления преподавательской деятельности и организации работы указанного факультета Университета.

В соответствии с положениями раздела № срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. № должностной инструкции декана факультета ОГУ №, утвержденной ректором ОГУ ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), ФИО1, как декан <данные изъяты> ОГУ, обладала полномочиями по осуществлению общего руководства факультетом; осуществлению планирования, организации и контроля учебной работы факультета; непосредственному руководству учебной работой на факультете; обеспечению выполнения в полном объеме образовательно-профессиональных программ по специальностям (направлениям), закрепленным за факультетом; осуществлению контроля проведения всех видов ученых занятий, практик, итоговой аттестации студентов факультета; организации учета текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и посещаемости учебных занятий студентами; своевременному оформлению представлений на отчисление студентов в порядке, установленном соответствующим положением; по допуску студентов к экзаменационным сессиям; установлению, при наличии уважительных причин, индивидуальных сроков сдачи экзаменов и зачетов студентами факультета; осуществлению допуска студентов к сдаче государственных экзаменов и (или) к защите выпускной квалификационной работы.

Исходя из указанных полномочий, ФИО1 являлась должностным лицом, обладающим, как руководитель, организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ей преподавателей, так как в соответствии с п. № Должностной инструкции, обладала полномочиями по представлению ректору университета предложений по увольнению и перемещению в должности работников деканата, внесению предложений о наложении взысканий, вплоть до увольнения работника с работы, а также полномочиями по принятию иных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в государственном образовательном учреждении, в том числе влекущим негативные последствия для студентов, включая необходимость получения разрешения на пересдачу задолженности без допуска к очередной сессии при наличии академической задолженности по нескольким предметам (дисциплинам) образовательной программы, без допуска к государственной аттестации, и, конечном итоге - отчисления из университета за академическую неуспеваемость.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы бакалавриата. Обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, в том числе посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. Педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктами № Положения «О промежуточной аттестации студентов» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением Ученого совета ОГУ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об аттестации), освоение образовательной программы, в том числе отдельной её части, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом по направлениям подготовки и специальностями, и в порядке, установленном образовательной организацией. Экзамены являются заключительным этапом изучения всей дисциплины или её части и имеют целью проверку знаний студентов по теории и выявление навыков применения полученных знаний при решении практических задач, а также навыков самостоятельной работы с учебной и научной литературой. Зачеты, как правило, служат формой проверки выполнения студентами лабораторных и расчетно-географических работ, курсовых проектов (работ), освоения учебного материала практических и семинарских занятий, а также проверки результатов учебной, производственной и преддипломной практик. Все студенты обязаны сдавать экзамены и зачеты по дисциплинам, предусмотренным образовательной программой. Студенты допускаются к экзаменационной сессии при условии сдачи всех зачетов, предусмотренных учебным планом на данный семестр, а также выполнения и сдачи, установленных учебными программами других работ по дисциплинам учебного плана данного семестра. Студенты допускаются к экзамену по дисциплине при условии выполнения ими всех работ, предусмотренных учебной программой данной дисциплины. Экзамены проводятся в строгом соответствии с расписанием, составленным учебным отделом университета. При явке на экзамены и зачеты студенты – заочники обязаны иметь при себе зачетную книжку и выполненные студентами контрольные работы, которые после сдачи экзамена передаются на хранение на кафедру, за которой закреплена дисциплина. Экзамены принимаются лицами, которым разрешено в соответствии с должностной инструкцией чтение лекций, как правило, лектором данного потока. Зачеты принимаются преподавателями, в том числе, читающими лекции по данной дисциплине. Знания, умения, навыки студентов определяются оценками: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено». Основой для определения оценки служит уровень усвоения студентами материала, предусмотренного рабочей программой дисциплины. Неявка на экзамен или зачет отмечается в аттестационной ведомости слова «не явился». Не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Студенты обязаны ликвидировать академическую задолженность. Основными документами о результатах сдачи экзаменов и зачетов являются: аттестационная ведомость, аттестационный лист, зачетная книжка студента. Аттестационный лист используется взамен аттестационной ведомости в случае сдачи студентом экзамена или зачета вне срока (ликвидация задолженности) Аттестационный лист выдается студенту на руки. Экзаменатор возвращает аттестационный лист в деканат лично в день экзамена (зачета) или, с разрешения декана, не позднее 12 часов следующего после проведения экзамена (зачета) дня. В зачетную книжку обязательно заносятся результаты всех семестровых испытаний (экзамены и зачеты), а также результаты сдачи государственных экзаменов и защиты выпускных квалификационных работ за подписями лиц, проводивших испытания.

После этого ФИО46, реализуя задуманное, находясь в районе дома № по ул. Энергетиков п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № по ул. Братской г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. Родимцева г.Оренбурга, через ФИО12, действовавшего в его интересах, передал являющейся должностным лицом ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на счет ФИО12, который в свою очередь перечислил денежные средства в виде взятки от ФИО46 на расчетный счет ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО46., находясь по вышеуказанному адресу, посредством банковской карты № перечислил со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет ФИО12№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ФИО46 перечислил <данные изъяты> рублей.

ФИО12 из перечисленных ему ФИО46 денежных средств сумму в размере <данные изъяты> рублей оставил себе, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечислил двумя частями в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки посредством банковской карты №, оформленной на его имя, со своего вышеуказанного расчетного счета на банковскую карту №, оформленную на ФИО1 Денежные средства от ФИО12 поступили на расчетный счет ФИО1№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в районе дома № по пр. Победы г. Оренбург, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в районе пр. Победы, № г.Оренбурга.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО12 перечислил должностному лицу ОГУ ФИО1 в качестве взятки, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО46, а именно за способствование ФИО1, в силу занимаемого ею должностного положения, в выставлении в аттестационные ведомости, аттестационные листы и зачетную книжку ФИО46 отметок (оценок) по нескольким вышеуказанным предметам (дисциплинам) образовательной программы по направлению подготовки №<данные изъяты>, профиль «<данные изъяты>» за 9-й и 10-й семестры 5 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года, без фактической их сдачи студентом ФИО46

Далее ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО46 через ФИО12 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, используя свое должностное положение, в неустановленный промежуток времени организовала выставление в аттестационные ведомости, аттестационные листы и зачетную книжку ФИО46 отметок о сдаче им зачетов и экзаменов по дисциплинам: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, без фактической их сдачи ФИО46

ФИО1 совершила незаконные действия в пользу ФИО46, предоставив ФИО46 право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленным из ОГУ вследствие академической задолженности по указанным предметам (дисциплинам).

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, действовала в нарушение требований:

- ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка;

- п.п. № Положения об аттестации, согласно которому промежуточная аттестация призвана объективно установить фактический уровень освоения образовательной программы, проводимой в порядке, установленном образовательной организацией, в том числе в форме экзаменов и зачетов, которые обязаны сдавать все студенты с проставлением оценок, которые определяются знаниями, умениями и навыками студентов на основе уровня усвоения студентами материала, предусмотренного рабочей программой дисциплины.

Таким образом, ФИО1, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г.Оренбурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО46 через ФИО12 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Она же - ФИО1, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г.Оренбурга Оренбургской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО16 (в отношении которого вынесен приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 31.01.2018 г., далее по тексту ФИО16) взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Так, ФИО16, являясь студентом 5 курса заочной формы обучения по программе бакалавриата по направлению № «<данные изъяты>» группы № (ОГИМ) Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный Университет» (далее по тексту - ОГУ), переведенным в связи с завершением реорганизации в форме присоединения на основании приказа ОГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ из Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт менеджмента» (далее по тексту - ОГИМ), куда он был зачислен на основании приказа ОГИМа от ДД.ММ.ГГГГ№, после окончания последней учебной сессии за 10 семестр, которая проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел академическую задолженность по курсовым и контрольным работам, а также зачетам и экзаменам по дисциплинам: <данные изъяты>.

В виду не прохождения без уважительных причин промежуточных аттестаций за 9-й и 10-й семестры 5 курса по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по направлению подготовки № «<данные изъяты>», профиль «<данные изъяты>» и будучи обязанный её ликвидировать за месяц до начала государственной итоговой аттестации, но, не желая этого делать самостоятельно, ФИО16 сформировал умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу ОГУ, за проставление отметок в зачетную книжку, аттестационные листы и аттестационные ведомости по указанным выше дисциплинам, без их фактической сдачи.

С целью реализации своего умысла ФИО16, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему не знакомому ФИО12 (в отношении которого вынесен приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.07.2018 г., далее по тексту ФИО12), с просьбой оказать содействие в проставлении за взятку должностному лицу ОГУ отметок по указанным выше дисциплинам, без их фактической сдачи.

Таким образом, ФИО16 предложил ФИО12 выступить посредником во взяточничестве, то есть совершить непосредственную передачу взятки по поручению ФИО16 должностным лицам ОГУ, а также оказать иное способствование в достижении и реализации соглашения между ФИО16 и взяткополучателем о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО12 выяснил, что формальное проставление оценок по вышеприведенным дисциплинам могла организовать ФИО1, являвшаяся должностным лицом ОГУ – деканом <данные изъяты>, ранее неоднократно оказывавшая ФИО12 услуги коррупционного характера, в том числе по проставлению оценок (отметок) по различным формам контроля обучения за денежное вознаграждение, без фактической оценки знаний студентов и без их участия в промежуточных аттестациях, т.е. совершали заведомо незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №, утвержденным ректором ОГУ ФИО13, на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ срочного договора с ФИО1 и по результатам решения Ученого совета Университета, ФИО1 назначена на должность декана <данные изъяты> ОГУ, для осуществления преподавательской деятельности и организации работы указанного факультета Университета.

В соответствии с положениями раздела № срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. № должностной инструкции декана факультета ОГУ №, утвержденной ректором ОГУ ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), ФИО1 как декан факультета <данные изъяты> ОГУ полномочиями по осуществлению общего руководства факультетом; осуществлению планирования, организации и контроля учебной работы факультета; непосредственному руководству учебной работой на факультете; обеспечению выполнения в полном объеме образовательно-профессиональных программ по специальностям (направлениям), закрепленным за факультетом; осуществлению контроля проведения всех видов ученых занятий, практик, итоговой аттестации студентов факультета; организации учета текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и посещаемости учебных занятий студентами; своевременному оформлению представлений на отчисление студентов в порядке, установленном соответствующим положением; по допуску студентов к экзаменационным сессиям; установлению, при наличии уважительных причин, индивидуальных сроков сдачи экзаменов и зачетов студентами факультета; осуществлению допуска студентов к сдаче государственных экзаменов и (или) к защите выпускной квалификационной работы.

После чего, ФИО16 реализуя задуманное, находясь в районе дома № мкр. 70 Лет ВЛКСМ г. Оренбурга, через посредника ФИО12, действовавшего в его интересах, передал являющейся должностным лицом ФИО1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на счет ФИО12, который в свою очередь перечислил денежные средства в виде взятки на расчетный счет ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО16, находясь по вышеуказанному адресу, посредством банковской карты № перечислил со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет ФИО12№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ФИО16 перечислил <данные изъяты> рублей.

ФИО12, действуя в качестве посредника во взяточничестве, из перечисленных ему ФИО16 денежных средств, сумму в размере <данные изъяты> рублей оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги по передаче ФИО1 взятки и в качестве оплаты за написание ФИО16 ВКР и отчетов по практикам, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО12 перечислил двумя частями в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки посредством банковской карты №, оформленной на его имя, со своего вышеуказанного расчетного счета на банковскую карту №, оформленную на ФИО1 Денежные средства от ФИО12 поступили на расчетный счет ФИО1№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в районе дома № по ул. Авторемонтной г. Оренбурга, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в районе пр. Победы, д. № г. Оренбурга.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО12 перечислил должностному лицу ОГУ ФИО1 в качестве взятки, за совершение незаконных действий в пользу ФИО16, а именно за способствование ФИО1 в силу занимаемого ею должностного положения в выставлении в аттестационные ведомости, аттестационные листы и зачетную книжку ФИО16 отметок (оценок) по нескольким вышеуказанным предметам (дисциплинам) образовательной программы по направлению подготовки №. <данные изъяты>, профиль «<данные изъяты>» за 9-й и 10-й семестры 5 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года, без фактической их сдачи студентом ФИО16

Далее ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО12 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, используя свое должностное положение, в неустановленный промежуток времени организовала выставление в аттестационные ведомости, аттестационные листы и зачетную книжку ФИО16 отметок о сдаче им зачетов и экзаменов по дисциплинам: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» без указания даты сдачи и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, без фактической их сдачи ФИО16

ФИО1 совершила незаконные действия в пользу ФИО16, предоставив ФИО16 право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленным из ОГУ вследствие академической задолженности по указанным предметам (дисциплинам).

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, действовала незаконно, в нарушение требований:

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и пояснила, что в Оренбургском государственном университете работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является деканом <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. Одним из заместителей декана факультета до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО12 Уже в ДД.ММ.ГГГГ ей стала поступать информация о том, что ФИО12, используя свое должностное положение, стал вмешиваться в учебные процессы преподавателей, интересуясь о сдаче экзаменов отдельными студентами. В связи с этим от преподавателей стали поступать жалобы на ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация о том, что ФИО12 собирает со студентов денежные средства за проставление экзаменов, обещает проставить экзамены, но не ставит. От нее в адрес ректора стали поступать жалобы на ФИО12 и в ДД.ММ.ГГГГФИО12 добровольно увольняется по собственному желанию с должности заместителя декана, но остается старшим преподавателем, а также председателем профкома студентов ОГУ. В дальнейшем, в связи с недобросовестным отношением ФИО12 к исполнению своих должностных обязанностей, был избран другой председатель профкома. До ДД.ММ.ГГГГ она ничего о ФИО12 не слышала, пока в указанное время к ней не обратился бывший ректор ОГУ ФИО14, который попросил помочь ФИО12, оказавшемуся, с его слов, в сложной жизненной ситуации. Она согласилась и на просьбу ФИО12 одолжить ему денежные средства примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО12 в долг <данные изъяты> рублей. ФИО12 обещал вернуть долг в конце ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. В дальнейшем она еще несколько раз одалживала ФИО12 денежные средства, которые в последующем ФИО12 не возвращал. В начале ДД.ММ.ГГГГФИО12 начинает делать какие-то незначительные перечисления на ее банковский счет. Затем в одном из телефонных переговоров, который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 поинтересовался у нее о том, можно ли получить допуски на студентов ФИО46 и ФИО16 Она пообещала выяснить и попросила направить фамилии данных студентов посредством смс-сообщений. Придя на работу, она поинтересовалась у методиста о данных студентах, а потом перезвонила ФИО12 и сказала, что они могут приходить, брать допуски и сдавать. ДД.ММ.ГГГГ в деканате стали проходить обыски, помимо этого следователь стал выяснять у нее вопросы, связанные с какими-то перечислениями. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО14 и попросил приехать, чтобы помочь подобрать подарок для его зятя. Она приехала домой к ФИО14 на следующий день. Обсуждали вопросы, касающиеся подарка, а также вопросы, связанные с долгом, который имелся у ФИО12 перед ней. ФИО14 предложил встретиться всем вместе. Она отказалась, настаивая на возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ она вышла со своего рабочего места. Сын на автомобиле ожидал ее около университета. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей поступил звонок от ФИО14, который попросил ее подъехать к нему домой и после уговоров, поступивших от ФИО14, она согласилась и подъехала к нему домой. Время было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В этот момент у ФИО14 в доме, помимо него, находились ФИО12 и ФИО15ФИО12 показал ей расписку и пояснил, что данная расписка поможет ему избежать уголовной ответственности. Расписка подтверждала наличие у ФИО12 перед ней долга. Сразу написать расписку она отказалась, но после длительных уговоров все же написала. Настаивает на том, что ФИО12 оговаривает ее. Конкретную причину для оговора назвать затруднилась, предполагая только, что это согласованная с адвокатом позиция ФИО12, позволившая ему пойти на сделку со следствием, либо ФИО12 обиделся на то, что она ранее предложила ему уволиться. Настаивая на своей невиновности, просит оправдать. Какие-либо денежные средства в качестве взятки она от ФИО12 не получала.

Несмотря на указанную позицию ФИО1, ее вина в инкриминируемых ей действиях подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО12 – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что с подсудимой ФИО1 знаком, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем декана <данные изъяты> ОГУ. ФИО1 состояла в должности декана данного факультета. ФИО46 и ФИО16 ему также знакомы. Указанные лица являлись студентами <данные изъяты> ОГУ и примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ обратились к нему с просьбой оказать содействие в проставлении за денежное вознаграждение и без фактической сдачи задолженностей по зачетам, экзаменам и курсовым работам. Он в свою очередь с указанным вопросом обратился к декану факультета ФИО1 Встреча со студентами происходила около его дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем после встречи с ФИО1, которая согласилась оказать вышеуказанное содействие, он сообщил ФИО16 и ФИО46 о необходимости денежного вознаграждения за решение вопроса, с которым указанные лица обратились к нему. Вышеуказанная встреча с ФИО1 происходила около ее дома, расположенного по <адрес>. Точную сумму, обозначенную ФИО1 в качестве взятки, в настоящее время он не помнит. Помнит только, что указанная сумма составляла менее <данные изъяты> рублей. Конкретно с ФИО1 было оговорено, что за денежное вознаграждение ФИО16 и ФИО46 будут проставлены все имеющиеся у них задолженности. При этом явка ФИО46 и ФИО16 на экзамены и зачеты не требовалась. Конечную сумму взятки определяла непосредственно ФИО1 В дальнейшем от ФИО46 и ФИО16 на его банковский счет стали поступать денежные средства, часть которых он, действуя в рамках вышеуказанной договоренности, перечислял на банковский счет ФИО1, который ФИО1 назвала ему ранее. Первые перечисления начались примерно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом при перечислении ФИО1 денежных средств с использованием «мобильного банка» он подписывал перечисления фамилиями студентов, за которых перечислял денежные средства. В данном случае этими студентами являлись ФИО16 и ФИО46 Зачетные книжки студенты ФИО16 и ФИО46 показывали ему при первой встрече и в данных книжках отсутствовали записи о сдаче экзаменов и зачетов за 9 и 10 семестр. Наличие у данных студентов задолженности подтвердила и ФИО1, когда после его просьбы сверилась с учебным планом. Каким образом ФИО1 в дальнейшем обеспечила проставление зачетов и экзаменов ему неизвестно. Со слов ФИО16 ему известно, что зачетные книжки ФИО16 и ФИО46 передавали лично в учебную часть деканата. Государственные экзамены указанные студенты собирались сдавать сами, так как сдача данных экзаменов аналогичным образом для студентов была материально затруднительна. Наличие каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 категорически отрицает. Имеющиеся в материалах уголовного дела расписки были составлены с целью избежать уголовную ответственность. Указанные расписки были составлены по взаимной договоренности между ним и ФИО1 Подтвердил присутствие ФИО14 при составлении расписок дома у последнего, а также его нахождение с ФИО14 в дружеских отношениях. Цель встречи дома у ФИО14 заключалась в том, чтобы обсудить вопросы, связанные с привлечением его и ФИО1 к уголовной ответственности.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО12 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ФИО16 просил ФИО12 помочь в решении вопросов с преподавателями ОГУ. Так как для ФИО16 и ФИО46 это был последний курс, выпускной, они были очень заинтересованы в окончании ОГУ и получении диплома о высшем образовании. Впервые с ними обоими ФИО12 встретился для совместного обсуждения вопроса о проставлении отметок по дисциплинам без их фактической сдачи за деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Это было до первого перечисления ФИО12 денежных средств ФИО46ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату ФИО12 не помнит, примерно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эта встреча происходила в районе дома ФИО12, в вечернее время. В конце встречи они договорились, что ФИО12 должен узнать общее число задолженностей по предметам за зимнюю сессию (ДД.ММ.ГГГГ) и предметы, которые нужно было им сдать в весеннюю сессию (ДД.ММ.ГГГГ). После этого ФИО12 должен был назвать ФИО46 и ФИО16 общую сумму, в зависимости от предметов, отметки, о сдаче которых необходимо было проставить каждому. Затем ФИО46 с ФИО16 должны были перечислить на расчетный счет ФИО12 денежные средства, которые он должен был в свою очередь перечислить должностному лицу ОГУ. Также они договорились с ФИО16 и ФИО46, что они оплатят ФИО12 написание для них дипломных проектов и написание отчетов по преддипломной практике, стоимость которых ФИО12 также обещал сказать им позже. Тогда же ФИО16 с ФИО46 передали ФИО12 свои зачетные книжки для проставления в них отметок по дисциплинам. В данных зачетных книжках полностью отсутствовали записи о сданных предметах за 9-й и 10 –й семестры ДД.ММ.ГГГГ учебного года. После той личной встречи с ФИО16 и ФИО46, ФИО12 узнал, какие задолженности у них имеются по предметам и практикам, получил темы дипломных работ. Информацию о задолженностях ФИО12 получил от ФИО1, которая сверила их с учебным планом и фактически сданными этими студентами предметами. Для решения их вопросов о проставлении отметок без их фактической сдачи указанными студентами ФИО12 обратился к ФИО1, так как, во-первых, был с ней хорошо знаком и не раз обращался с подобными просьбами коррупционного характера, а во-вторых, ФИО1 являлась деканом <данные изъяты> ОГУ и в её подчинении находились все преподаватели, которые и должны были проставить отметки по необходимым дисциплинам. Обычно ФИО1 сама преподавателей для этих целей не приглашала и указания о проставлении отметок по предметам не давала, она направляла к преподавателям кого-либо из своих подчиненных, которые вместе с ней работали в деканате. При встрече, которая проходила у подъезда ФИО1 у дома по <адрес>, он показал ФИО1 перечень предметов на листочке, которые нужно было сдать с учетом образовавшихся у них долгов и предстоящей сессии. ФИО1, посмотрев данные списки, по ФИО16 и ФИО46, сказала, что может им помочь за деньги и назвала сумму для каждого. Суммы по каждому студенту, насколько помнит ФИО12, были одинаковыми, свыше <данные изъяты> рублей. Из тех денег, которые ФИО16 с ФИО46 перечисляли ФИО12, он примерно по <данные изъяты> рублей оставлял себе за написание дипломной работы и отчета по преддипломной практике каждому. Себе ФИО12 никаких денежных средств из перечисленных ФИО16 и ФИО46 через него ФИО1, не оставлял. ФИО1 настояла на том, что бы денежные средства перечислялись через ФИО12 Он ФИО1 наличными денежные средства от ФИО16 и ФИО46 не передавал. При направлении какой-то из сумм, а направлял ФИО12 их дважды, один раз от каждого по <данные изъяты> рублей и один раз <данные изъяты> рублей за двоих, он направил ФИО1 сообщение о том, за кого именно была определенная сумма денег. Позже ФИО1 его за это отчитала и запретила надписывать суммы, которые он ей перечислял. ФИО1 в итоге решила вопросы ФИО16 и ФИО46, проставив все долги и предстоящую перед выпуском сессию за деньги без фактической сдачи предметов ФИО16 и ФИО46 (№).

В судебном заседании ФИО12 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, настаивая на том, что именно таким образом развивались события, связанные с получением ФИО1 взятки от студентов ФИО16 и ФИО46

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что в Оренбургский государственный институт менеджмента на направление <данные изъяты>№ на место, финансируемое из федерального бюджета, ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен на основании приказа. ДД.ММ.ГГГГ на сновании приказа он был переведен на заочное отделение. ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен из ОГУ в связи с окончанием обучения и получением диплома бакалавра по направлению подготовки № «<данные изъяты>». В «ОГИМ» он обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, начало ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ОГИМ присоединили к «ОГУ». С ФИО12 он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО12 на ул. Салмышской г.Оренбурга, куда он приехали с ФИО46 - его одногруппником. ФИО46, также как и он, намеривался за деньги решить вопрос о проставлении отметок по дисциплинам за зимнюю и весеннюю сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Он хотел проставить отметки по предметам за деньги, так как работал в то время, уставал и на учебу времени не было. По какой причине ФИО46 хотел поставить отметки за деньги ему неизвестно. Его с ФИО46 желание проставить отметки по предметам за деньги было вызвано тем, что преподавателей «ОГУ» они не знали, ввиду того, что незадолго до этого «ОГИМ», куда они с ФИО46 поступили в ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ. - начале ДД.ММ.ГГГГ. вошел в состав ОГУ и учится было трудно. Встретившись с ФИО12, он с ФИО46 узнали, что для него проставить отметки по необходимым предметам какого-либо труда не составит, но это будет стоить денег. Однако со слов ФИО12 сумму он сможет назвать позже и зависеть она будет от того с какими задолженностями по предметам его и ФИО46 перевели из «ОГИМ» в «ОГУ», а также какие предметы необходимо было проставить в следующую сессию, перед выходом на государственные экзамены. Первая встреча с ФИО12 проходила в ДД.ММ.ГГГГ, а сумму, которую необходимо было передать ФИО12, он озвучил незадолго до перечисления ему первой суммы в размере <данные изъяты> рублей, т.е. примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 в ходе их первой совместной с ФИО46 встречи забрал их зачетные книжки для того, чтобы проставить в них отметки (оценки) по предметам. Позже они с ФИО46 получили свои зачетные книжки с проставленными в них отметками (оценками) по предметам, но каким образом они забрали зачетные книжки, не помнит, но это точно было до выхода на государственные экзамены. Денежные средства ФИО12 он перечислял со своей банковской карты № через сервис «Сбербанк-онлайн». ФИО12 он звонил на номер телефона №. В его зачетной книжке и зачетной книжке ФИО46 за деньги были проставлены все предметы, которые указаны в зачетной книжке после ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о сдаче этих предметов проставлены при помощи ФИО12 за деньги без их фактической сдачи им, в том числе предметы, которые в зачетной книжке имеют отметку «согласно экзаменационной ведомости», «согласно зачетной ведомости» за подписью документоведа. Государственные экзамены он сдавал самостоятельно. То, что ФИО12 выполнил свою часть договоренности за перечисленные ему деньги, подтверждалось данными о сдаче им предметов, которые он в действительности не сдавал. Никаких задолженностей по предметам у него не было, поэтому его допустили до сдачи государственных экзаменов и защите диплома, которые он сдавал самостоятельно. В те дни, которые указаны в его зачетной книжке, как дни сдачи им различных форм контроля обучения по учебным дисциплинам промежуточных аттестаций, он сам находился в г.Оренбурге, в том числе посещал университет с целью быть в курсе учебного процесса. Однако сами предметы из весенней сессии не сдавал, общался по поводу написания диплома со своим руководителем, вносил оплату за обучение. Он не помнит, чтобы лично получал аттестационные листы для ликвидации академической задолженности в деканате факультета. Сам для сдачи предметов, проставленных в его зачетной книжке за деньги, сдавать к преподавателям не приходил, являться для такой сдачи за себя никого не просил. Он точно помнит сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую его попросил перечислить ФИО12 за решение вопросов по проставлению отметок по части предметов. Относительно остальных сумм он не может сказать точно их назначение. Кого из должностных лиц ФИО12 просил организовать проставление отметок (оценок) по предметам без их фактической сдачи за деньги ему неизвестно (№).

В судебном заседании свидетель ФИО16 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО46, из которых следует, что в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт менеджмента» на направление <данные изъяты>№ на место, финансируемое из федерального бюджета, он был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа. ДД.ММ.ГГГГ он отчислен из «ОГУ» в связи с окончанием обучения и получением диплома бакалавра по направлению подготовки №<данные изъяты>. В «ОГИМ» ФИО46 обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ - начало ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО12 он в первый раз встретился в присутствии своего одногрупника ФИО16 в машине последнего. Эта встреча произошла в вечернее время в районе пр. Дзержинского г.Оренбурга. Цель встречи - договорится с ФИО12 о его помощи ему и ФИО16 в сдаче экзаменов, но каких именно, он уже не помнит. Он вместе с ФИО16 хотели просить ФИО12 оказать помощь в проставлении за деньги отметок о сдаче предметов по последней сессии перед защитой диплома и сдачей государственных экзаменов. Согласно достигнутым договоренностям он с ФИО16 должны были отдать ФИО12 свои зачетные книжки, а ФИО12 должен был узнать, сколько будет стоить проставить каждый предмет в отдельности без его фактической сдачи и озвучить им общую сумму, которую каждый из них должен был заплатить за решение этих вопросов. Сами предметы той последней сессии он с ФИО16 сдавать не должны были. Впоследствии ФИО12, после того, как получит от них деньги, должен был обеспечить проставление всех необходимых предметов и вернуть им зачетные книжки перед выходом на государственные экзамены. С ФИО12 его познакомил ФИО16, который был с ним знаком задолго до этого. ФИО16 сказал, что знает, кто сможет им помочь, после чего познакомил с ФИО12 Он (ФИО46) лично пошел на то, чтобы договорится о проставлении ему отметок за предметы по последней сессии без их фактической сдачи, так как ему необходимо было время для подготовки к государственным экзаменам. Из-за разницы в учебных программах «ОГИМ» и «ОГУ», иных требованиях к сдаче государственных экзаменов, он предпочел все силы потратить на этом направлении, не отвлекаясь на сдачу промежуточной очередной и последней сессии. Встреча с ФИО12 состоялась примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Или в первую встречу или позже он с ФИО16 передали ФИО12 свои зачетные книжки. Никаких договоренностей о том, что ФИО12 будет оказывать эти услуги за плату между ними не было. Подразумевалось, что ФИО12 поможет им в связи с тем, что знаком с ФИО16 Спустя какое-то время ему позвонил ФИО16 и сказал, что за решение вопросов по проставлению отметок о сдаче предметов по последней сессии он должен перечислить ФИО12 на карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Номер карты ФИО12 он не помнит. Денежные средства ФИО12 он перечислял со своей банковской карты № через сервис «Сбербанк-онлайн». В настоящее время может сказать, что за решение вопроса о проставлении отметок по всем предметам последней сессии ФИО12 он перечислил денежные средства в сумме порядка <данные изъяты> рублей после звонка ФИО16, который и озвучил ему эту сумму. После перечисления денежных средств на карту ФИО12 претензий от него не было, в ходе телефонных разговоров с ФИО12 они обсуждали, когда именно им проставят отметки по предметам. То, что ФИО12 выполнил свою часть договоренности за перечисленные денежные средства подтверждалось данными, которые появились в его зачетной книжке в виде отметок о сдаче предметов последней сессии. Никаких задолженностей по предметам у него не было и его допустили к сдаче государственных экзаменов и защите диплома, которые он сдавал самостоятельно. С ФИО12 они встречались еще раз. Он с ФИО16 ездили на ул.Салмышскую г.Оренбурга и узнавали, как у ФИО12 продвигаются дела по решению их вопросов. ФИО12 он звонил по телефону №. Он не помнит, чтобы лично получал аттестационные листы для ликвидации академической задолженности в деканате факультета. Для сдачи предметов, проставленных в его зачетной книжке за деньги, он к преподавателям не приходил, являться для такой сдачи за себя никого не просил. Точно помнит, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была им перечислена по просьбе ФИО12 за решение вопросов по проставлению отметок по части предметов. Кого из должностных лиц ФИО12 просил организовать проставление отметок (оценок) по предметам без их фактической сдачи за деньги ему неизвестно (№).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила суду, что ранее состояла в должности <данные изъяты> ФГБОУ «Оренбургский государственный университет». Деканом данного факультета являлась ФИО1 Также пояснила, что в период сессии преподавателям выдавались экзаменационные ведомости, в которых были отражены студенты группы. Непосредственно студентам выдавались аттестационные листы, которые предназначались для ликвидации задолженностей. После ликвидации задолженностей преподаватели лично приносили аттестационные листы на кафедру. В один из периодов времени студенты кто-то, но кто ей неизвестно, принес на кафедру пустые зачетные книжки студентов ФИО46 и ФИО16 Отсутствие в зачетной книжке сведений о сдаче зачетов и экзаменов означало, по ее мнению, что студент не присутствовал на экзамене или зачете. Просмотрев аттестационные листы, она увидела, что у данных студентов по всем предметам имелись сведения о сдаче. В связи с этим она подошла к декану ФИО1, объяснила ей указанную ситуацию, после чего ФИО1 сказала ей, что она может проставить в зачетные книжки ФИО46 и ФИО16 отметки, так как в аттестационных листах у данных студентов указанные сведения имеются. ФИО1 лично ей зачетные книжки не передавала.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила суду, что является <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. В ДД.ММ.ГГГГ она вела предметы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В тот период времени из числа студентов перечисленные предметы сдавали ФИО46 и ФИО16, но конкретно данных студентов и обстоятельства сдачи предметов она не помнит. Сдавали ли ФИО46 и ФИО16 данные 2 предмета в один день, она также не помнит, но допускает, что они могли их сдать в один день. В последующем ФИО46 и ФИО16 сдавали преддипломную практику, защищали отчет о прохождении практики. Также пояснила, что преподаватель не может поставить отметку студенту без фактической явки студента, а также без аттестационного листа студента. Указала, что дата в аттестационном листе обязательна, но преподаватель может забыть поставить дату в связи с большим потоком студентов. С просьбой проставить экзамены студентам ФИО46 и ФИО16ФИО1 к ней не обращалась.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила суду, что является преподавателем кафедры <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. Деканом факультета является ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она действительно ставила студентам ФИО46 и ФИО16 отметки в зачетных книжках по результатам сдачи экзамена. Приходили ли сами студенты на сдачу экзамена, она не помнит. ФИО1 с просьбой проставить отметки студентам ФИО46 и ФИО16 без их фактической явки и сдачи дисциплин к ней не обращалась и возможность получения студентами отметок таким образом исключена. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила суду, что является <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. Ведет такие предметы как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем ей на обозрение были представлены копии допусков и экзаменационные ведомости в отношении студентов ФИО46 и ФИО16 После ознакомления указала, что действительно в допуске ею была сделана отметка удовлетворительно. Кроме того, пояснила, что данную отметку она сделала на допусках, не имеющих дат, так как на допусках имелась подпись декана факультета – ФИО1 В данном случае в допусках стояла отметка, выполненная ею и, следовательно, студенты ФИО46 и ФИО16 приходили на экзамен. Приходили ли к ней студенты без зачетных книжек не помнит. В практике имелись случаи, когда студент приходил на зачет без зачетной книжки, в связи с этим отметка о сдаче экзамена ставилась в ведомости, а в последующем вносилась в зачетную книжку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ студенту ФИО16 проставлены отметки «неявка». Ею же в аттестационный лист студента ФИО16, датированный ДД.ММ.ГГГГ, проставлена отметка «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету «<данные изъяты>». Также ею в аттестационный лист ФИО16, датированный ДД.ММ.ГГГГ, проставлена отметка (оценка) за сдачу зачета по дисциплине «<данные изъяты>». Причину, по которой она проставляла отметки в листах, выданных без проставления в них дат, она объяснила тем, что не обращает на такие вещи никакого внимания. Ей при этом достаточно видеть, что в таких аттестационных листах проставлена подпись декана и имеется оттиск синей печати факультета. Она проставила отметки о сдаче промежуточной формы контроля по указанным дисциплинам студенту ФИО16 без указания даты сдачи в аттестационных листах, выданных деканатом факультета, так как, скорее всего, они вышеуказанные предметы не сдавали, но нужны были документы (аттестационные листы) с отметками (оценками) по предметам, чтобы указанных студентов не отчислили. Наличие аттестационного листа с оценкой по предмету, свидетельствующей о сдаче задолженности по той или иной промежуточной форме контроля по предмету, в университете является достаточным основанием для не отчисления студента. При этом не является обязательным проставление отметки по предмету в саму зачетную книжку студента. Предполагалось, что студент после проставления отметки по предмету в аттестационный лист, должен явиться к преподавателю и фактически сдать это предмет, но при такой ситуации получить отметку более чем «удовлетворительно» студент не сможет. К примеру, студент является к ней и заявляет, что более оценки «удовлетворительно» ему по её предмету не нужно, после чего она дает ему определенный круг вопросов, по которому ему необходимо подготовится, чтобы получить такую оценку. Если студент хочет получить по её предмету отметку «хорошо» или «отлично», он приходит к ней в день экзамена или зачета. Если студент в назначенный день сессии для сдачи предмета не является, она делает вывод о том, что отметка «удовлетворительно» студента вполне устраивает и на большую оценку он не претендует. Предполагает, что к ней с аттестационными листами на имя ФИО16 кто-то подходил из сотрудников деканата <данные изъяты> ОГУ, но кто это был, она не помнит. Она согласна, что даты оформления на ФИО16 аттестационного листа ДД.ММ.ГГГГ, позволяли ей проставить отметку по её предмету в течение 3-х дней, т.е. в течение срока их действия. Проставление ею отметок по различным формам контроля по своим предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» студенту ФИО16 в аттестационные листы без фактической их сдачи, то есть по просьбе кого-то из сотрудников деканата, предполагало, что студенты должны были фактически явиться к ней и сдать предметы до ДД.ММ.ГГГГ Если бы он не явился до указанной даты, она не проставила отметки из аттестационных листов ФИО16 в его зачетную книжку, и он бы без этих записей не были бы допущены к сдаче государственных экзаменов. Однако, как видно из зачетной книжки ФИО16, эти записи вместо неё, как преподавателя, незаконно сделала неизвестный ей документовед, а ответственность за то, что эти незаконные записи были учтены, как сделанные правомерно, взяла на себя декан <данные изъяты> ОГУ ФИО1, проставив в зачетную книжку ФИО16 свою подпись и оттиск печати факультета (№).

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила суду, что оглашенные в судебном заседании показания она давала следователю под волнением. Настаивает на том, что не помнит присутствовали ли ФИО46 и ФИО16 лично на экзамене. Проставить данным студентам зачет ее никто не просил. В случае если в допуске имеется ее отметка, это означает, что студент присутствовал на экзамене. В случае с ФИО46 и ФИО16, насколько она помнит, имелась в аттестационных листах подпись ФИО22 Дату в допуске она могла забыть поставить, но после методист с кафедры уточняет дату проведения экзамена и проставляет ее в аттестационном листе. Отметки о сдаче дисциплин студентам заочного отделения без фактической явки на экзамен не ставятся.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила суду, что является профессором <данные изъяты> Оренбургского государственного университета, преподает дисциплины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем ей были представлены на обозрение зачетные книжки и ведомости в отношении студентов ФИО46 и ФИО16 По результатам изучения представленных зачеток она увидела, что в зачетных книжках имелись проставленные ею отметки о сдаче дисциплин. Утверждает о том, что помнит студента ФИО46, который присутствовал на сдаче экзамена. Также указала, что от ее имени документовед в зачетных книжках отметки не ставила. Ранее имелись случаи, когда кто-то просил поставить отметку в зачетку ранее проведенного экзамена, к данной категории относились беременные. ФИО1 с просьбой проставить отметки студентам без их фактической сдачи не обращалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе допроса ей предоставлялась соответствующая документация о принятии промежуточных форм контроля у студента группы №ФИО16, а именно: две аттестационные ведомости за 9-й семестр 5-го курса по предмету «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче указанным студентом экзамена по курсовой работе на оценку «удовлетворительно и от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО16 экзамена по этой дисциплине на оценку «удовлетворительно. Также ей предъявлена зачетная книжка ФИО16, в которую по вышеуказанному предмету за сдачу экзамена оценки «удовлетворительно» проставлены ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, а оценки за сдачу курсовой работы проставлены документоведом факультета. Ознакомившись с представленными документами, она подтвердила, что данные в аттестационные ведомости и зачетную книжку ФИО16 по экзамену, внесены ею. Считает неправильными действия документоведа факультета по внесению записей по её предметы в зачетную книжку ФИО16, не согласовав это с ней и не выяснив, по какой причине она этого не сделала. Не проставление в зачетную книжку ФИО16 сведений о сдаче ими курсовой работы, объяснила тем, что их зачетные книжки в это время находились на оформлении в деканате в связи с переводом этих студентов из «ОГИМа». Она предполагает, что ФИО46 явился к ней для сдачи экзамена по аттестационным ведомостям ДД.ММ.ГГГГ, а проставление даты ДД.ММ.ГГГГ в его зачетную книжку считает технической ошибкой. Ситуацию, при которой она проставила в зачетную книжку ФИО16 отметку (оценку) о сдаче им экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», в отсутствии её же записей о сдаче этим студентом курсовой работы, объяснила своей невнимательностью. Она подтвердила, что факты обращения к ней преподавателей факультета, сотрудников деканата с просьбами о проставлении отметок тем или иным студентам, без фактической сдачи формы контроля имели место неоднократно. ФИО1 также к ней обращалась с такими просьбами по своему сыну. Она не считает вышеописанный подход к обучению и оценки знаний студентов факультета халатным с её стороны или со стороны её коллег. Из деканата до преподавателей довели установку, в соответствии с которой нельзя было «обижать» студентов, перешедших в «ОГУ» в связи с реорганизацией «ОГИМа». Преподавателей обязывали идти таким студентам на встречу во избежание жалоб за незаконное присоединение и завышенные требования преподавателей «ОГУ». В связи с чем преподаватели «ОГУ» стали «заложниками» ситуации, сформированной руководством деканата (№).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила суду, что является <данные изъяты> Оренбургского государственного университета, преподает дисциплины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия следователем ей на обозрение были представлены аттестационные ведомости в отношении студентов ФИО46 и ФИО16 Имелись ли в данных ведомостях какие-либо отметки и оценки в настоящее время она не помнит. Указала, что отметки студентам просто за визит на сдачу дисциплины не ставятся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ей для ознакомления в ходе допроса предоставлялась соответствующая документация о принятии промежуточных форм контролей у студента группы №ФИО16 На вопрос, ею ли выполнены записи в предъявленных для ознакомления аттестационных ведомостях, аттестационном листе и зачетной книжке на имя студента ФИО16, она подтвердила, что ею. По какой причине факт получения отметок (оценок) ФИО16 за сдачу контрольной работы и зачета по предмету «<данные изъяты>» отражены и в аттестационной ведомости по указанному предмету ДД.ММ.ГГГГ и аттестационном листе ДД.ММ.ГГГГ, объяснила путаницей. Наличие оценок по контрольной работе и зачету в ведомости, говорит об отсутствии оснований для выдачи аттестационного листа по предмету, по которому отсутствует задолженность. Почему в вышеуказанном одном аттестационном листе на имя ФИО16 ею проставлены оценки по двум формам контроля (контрольной работе и зачету), последняя пояснила, что это допустимо. По какой причине в зачетной книжке ФИО16 оценки за сдачу контрольной работы и зачета по предмету «<данные изъяты>» проставлены датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в ведомости дата сдачи указанных форм контроля проставлена ДД.ММ.ГГГГ, не говоря о том, что в аттестационном листе ФИО16 стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, она объяснила тем, что в день принятия двух форм контроля для сдачи приходят не все студенты и деканат разрешает не сдавать сразу ведомость по предмету, а «придержать» у себя, принимая должников в более поздние дни. В результате образовывается разница в датах между ведомостью и днем фактической сдачи той или иной формы контроля. Она такой подход к организации учебного процесса в университете не одобряет, но считает себя и других преподавателей «заложниками» ситуации, так как правилами «ОГУ» установлено, что раз на факультете, кафедре много студентов с задолженностями по предметам, то преподаватели плохо работают, в связи с чем сокращаются материальные выплаты за труд, в связи с чем, во всем университете сложилась практика проставлять отметки (оценки) студентам фактически только за визит к преподавателю и демонстрации им самых минимальных знаний. Фамилия студента ФИО16 ей вообще ничего не говорит, она не помнит такого студента, но настаивает на том, что если отметки (оценки) у этого студента стоят по её предметам, значит, он приходил и сдавал предметы (№).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что разница в имеющихся датах в зачетной книжке и аттестационной ведомости связана с тем, что преподаватель может «задержать» аттестационную ведомость у себя на несколько дней и принять студентов в более поздний срок. Настаивала на том, что с просьбами поставить экзамен студенту без его фактической сдачи к ней никто не обращался.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил суду, что является <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. В период с ДД.ММ.ГГГГ он преподавал дисциплину «<данные изъяты>». Экзамен по указанной дисциплине у студентов 5 курса, переведенных в «ОГУ» из «ОГИМ», он не принимал. В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем ему на обозрение были представлены экзаменационные листы в отношении студентов ФИО46 и ФИО16 По результатам изучения он пояснил, что действительно в аттестационных листах в отношении вышеуказанных студентов им была сделана отметка о сдаче студентами дисциплин. Указал, что отметки в зачетную книжку и аттестационный лист он поставил формально в связи с тем, что студенты завершали обучение в университете. Ему не известно, обучались ли ранее студенты «ОГИМ» ФИО46 и ФИО16 дисциплине «<данные изъяты>» до перевода в «ОГУ». Курс лекций по дисциплине «<данные изъяты>» в «ОГУ» данным студентам не читался, так как курс лекций по «<данные изъяты>» был прочитан ранее в «ОГИМ». Пояснил также, что запись о сдаче зачета он сделал, скорее всего, по просьбе кого-то из деканата. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны. Последняя внесла большой вклад в развитие кафедры, сотрудничала с журналистами, вела аспирантов.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила суду, что в ФГБОУ «Оренбургский государственный университет» состоит в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит организация учебного процесса, сопровождение учебного процесса, качество учебного расписания, методическое обеспечение учебного процесса, контроль, анализ учебного процесса. Документация по ликвидации задолженностей ведется учебными частями деканатов, либо университетом. Порядок ликвидации задолженностей регулируется положением об отчислении обучающихся, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ. Данным положением регулируется выдача аттестационных листов в случае, если деканатом принимается решение о ликвидации задолженности студентам, которые в назначенные сроки не сдали промежуточную аттестацию. Деканат устанавливает эти сроки, после чего студент ликвидирует задолженности в соответствии с графиком. Аттестационный лист не выдается на руки студенту, а сдается в учебную часть деканата преподавателем, который принимает задолженность. Если задолженность не сдана два раза, то назначается комиссия. Срок действия аттестационного листа устанавливается деканатом и выдается на руки студенту. После сдачи дисциплины аттестационный лист необходимо вовремя сдать. Аттестационный лист может действовать неделю, если он попадает в график ликвидации задолженности. Как только студент сдал экзамен, преподаватель должен в этот же день сдать аттестационный лист, либо не позднее 12 часов следующего дня. В случае, если в аттестационном листе отсутствует дата его выдачи, он все равно считается действительным, так как основным в данном документе является дата сдачи студентом дисциплины, а также то, чтобы студент уложился в график проведения экзамена.

По ходатайств государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при возникновении задолженности у студента по учебным дисциплинам, по окончании экзаменационной сессии студенту может быть выдан аттестационный лист, который подписан деканом факультета, на котором он обучается, для пересдачи задолженности, который действителен для предъявления экзаменатору и ликвидации задолженности в течении 3-х дней. Листы выдаются на руки студенту документоведом факультета (института). После ликвидации задолженности по экзамену или зачету аттестационный лист в деканат возвращает преподаватель, который принимал задолженность, либо в день ликвидации задолженности, либо в течение 12-ти часов следующего после этого дня. В случае, если в аттестационном листе студента отсутствует дата его выдачи, он является недействительным и не аконным (№).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, однако пояснила, что срок действия аттестационного листа все же регулируется деканатом факультета, на котором обучается студент. В соответствии с этим деканат может не ставить дату выдачи, либо увеличить срок действия листа. Для нее, <данные изъяты>, важна дата сдачи аттестационного листа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила суду, что является заведующей кафедры «<данные изъяты>» <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем ей на обозрение была представлена зачетная книжка в отношении студента ФИО16 Ознакомившись с зачетной книжкой, пояснила, что в ней стояла ее подпись за сдачу дисциплины «<данные изъяты>». Указала, что в случае отсутствия допуска к экзамену (аттестационного листа) отметку о сдаче дисциплины она бы не поставила. Явка студента на сдачу экзамена обязательна. Что касается студентов, переведенных из «ОГИМ» в «ОГУ», пояснила, что в указанных «вузах» работали по разным образовательным программам. Причина в том, что каждое образовательное учреждение разрабатывало свою программу обучения. На ее кафедре студенты из «ОГИМ» не проходили. Также пояснила, что в случае если аттестационная ведомость в отношении студента заполнена, она, по просьбе деканата или студента, как заведующая кафедрой обязана поставить в зачетную книжку любую дисциплину, которая преподается на ее кафедре.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила суду, что является <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. По совместительству является <данные изъяты> «ОГИМ». В ее должностные обязанности, как преподавателя «ОГУ», входит чтение лекции, ведение практических занятий, курирование групп. В рамках «ОГИМ» в ее обязанности входило ведение и прием базы по распределению нагрузки, формирование графиков, составление ежегодных отчетов, подписание аттестационных ведомостей и аттестационных листов. Указала, что в случае, если студент вовремя не сдал экзамен, а преподаватель сдал аттестационную ведомость, студенту выдается допуск - аттестационный лист и после этого студент может идти на сдачу дисциплины к преподавателю. В «ОГИМ» студенту могло быть выдано не более 3-ех допусков. После сдачи дисциплины преподаватель либо заведующий кафедрой возвращает аттестационные листы в деканат. Порядка выдачи допусков к зачетам и экзаменам нет. Отметки студентам ставились бескорыстно, достаточно было и того, чтобы студент просто пришел на экзамен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является <данные изъяты> Оренбургского государственного университета, которая до присоединения «ОГИМ» к «ОГУ» относилась к факультету <данные изъяты>. Деканом факультета <данные изъяты> являлась ФИО1 С ФИО1 у него были профессиональные отношения. Он преподавал дисциплину «<данные изъяты>». Проблем со студентами из «ОГИМ» в процессе обучения не было, но были ситуации, которые заключались в том, что некоторые дисциплины в «ОГИМ» не изучали, а в «ОГУ» они были. В связи с этим студентам из «ОГИМ» было дано время для самостоятельной подготовки и они сдавали экзамены. Руководством института было дано указание принимать экзамены и зачеты у студентов из «ОГИМ» с минимальными требованиями, чтобы они все сдали и вошли в общий поток студентов. ФИО1 лично с просьбой поставить зачет или экзамен студентам без фактической явки на экзамен к нему не обращалась, но некоторые подчиненные ей лица обращались к нему, действуя при этом от имени ФИО1

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил суду, что примерно 5 лет назад он познакомился с ФИО12 Обучаясь в университете, он также познакомился с ректором Оренбургского государственного университета ФИО14 В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и попросил его приехать к нему вместе с ФИО12 В вечернее время он вместе с ФИО12 на принадлежащем ему автомобиле приехали домой к ФИО14 В это же время к ФИО14 приехала ФИО1 Находясь в гостиной дома ФИО14 все разговаривали, вспоминали время, когда ФИО14 был ректором университета. Через некоторое время ФИО14 попросил его накрыть на стол. Он направился на кухню, а остальные – ФИО14, ФИО12 и ФИО1 остались в гостиной и продолжили разговор. После того как он накрыл на стол, он вернулся к ним и увидел, что на столе лежали какие-то бумаги. Что это были за бумаги, он не знает. Через время все сели за стол и приступили к ужину. В доме у ФИО14 он находился не более двух часов. После этого все разъехались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО12 он знаком более 10 лет. Через него познакомился с ФИО14, бывшим ректором «ОГУ», для которого он выполнял некоторые бытовые поручения. Примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и попросил найти и привезти к нему домой ФИО12, так как последний не брал трубку. Он созвонился с ФИО12 и сказал ему о просьбе ФИО14, сказал, что последний хочет с ним поговорить и попросил его привезти. ФИО12 согласился к нему поехать. Он привез ФИО12 к ФИО14 во второй половине дня. В доме ФИО14 был сам ФИО14, а так же ФИО1, которая являлась деканом <данные изъяты> «ОГУ». Он точно не помнит, была ли ФИО1 в доме ФИО14 на тот момент, когда он приехал с ФИО12 или подъехала позже. Когда он привез ФИО12, ФИО14 его пригласил в зал, где также была ФИО1 и о чем- то стал с ними разговаривать. В суть разговора он не вникал, но ФИО14 стал у ФИО12 и ФИО1 спрашивать, что между ними происходит. После этого он вышел из зала и пошел на кухню, накрывать на стол, так как ФИО14 его попросил и предложил всем остальным вместе с ним поужинать. Пока он был на кухне, к нему присоединялся ФИО14 Затем, когда он в следующий раз зашел в зал, то увидел, что у ФИО1 и ФИО12 в руках какие-то листы с рукописным текстом, они в это время обменивались этими листами. Как ему показалось, текст на листах они писали, пока он был в кухне. Что это был за текст ему неизвестно (№).

В судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом пояснил суду, что он не помнит того, чтобы ему позвонил ФИО14 и попросил привезти к нему ФИО12 С ФИО1 он встретился «в дверях» дома ФИО14 До того момента, как он ушел на кухню, в гостиной на столе никаких бумаг не было.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она являлась <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. Под руководством ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вела некоторые дисциплины, принимала зачеты и экзамены у студентов. В период ее трудовой деятельности она также познакомилась с ФИО12, который на тот момент являлся заместителем декана. ФИО12 постоянно обращался к преподавателям с просьбами помочь с оценками студентам, а также, в связи с тяжелым материальным положением, просил денежные средства в долг. По поводу сдачи экзаменов и зачетов пояснила, что после того, как преподаватель в деканате получал подписанную ведомость, он шел на экзамен. После экзамена в тот же день преподаватель должен сдать ведомость в деканат. В случае если в день проведения экзамена преподаватель не успел сдать ведомость, он должен ее сдать в деканат до 12 часов следующего дня. Указала, что даты в ведомостях преподаватель ставит самостоятельно. Если преподаватель забыл внести в ведомость сведения после ее сдачи в деканат, внести дополнительные сведения невозможно. Что касается выпускных квалификационных и дипломных работ пояснила, что темы работ утверждаются руководителем и раздаются студентам за год и после этого студент ведет по ней работу. После утверждения темы руководителем студент может поменять тему работы, но для этого требуется распоряжение. Практику студент проходит в одном месте, дипломную работу пишет также по месту прохождения практики. Также пояснила, что ранее она вместе с ФИО1 занималась публицистикой, писали совместные научные работы. ФИО12 предлагал свою помощь в публикации. Помнит, что ФИО1 в одном из разговоров говорила ФИО12, что работа будет опубликована в счет его долга перед ней. Что это был за долг ей не известно. Опубликованы ли была работа в последующем ей неизвестно. После присоединения «ОГИМ» к «ОГУ» в университете сложилась практика, которая заключалась в том, что во избежание конфликтов со студентами преподаватели могли ставить оценки студентам из «ОГИМ» в отсутствие зачетки у студента, то есть только за присутствие студента на экзамене. С просьбой поставить зачет или экзамен без фактической явки студента ФИО1 к ней не обращалась. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала вместе с ФИО1 в Оренбургском государственном университете. В процессе общения у них сложились дружеские отношения. У нее неоднократно складывались финансовые проблемы, в связи с чем она обращалась за помощью к ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства. ФИО1 ответила ей отказом, пояснив, что передала ранее в долг денежные средства ФИО40, который на протяжении двух лет денежные средства не возвращает. За время работы ФИО12 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, <данные изъяты>, постоянно обращался с просьбами о помощи в образовательном процессе, то есть с просьбой поставить зачет или экзамен кому-либо из студентов без фактической явки студента на экзамен. Подтвердила, что после присоединения «ВТУ» к «ОГУ» у преподавателей было лояльное отношение к студентам «ВТУ» ввиду расхождения программы обучения. В связи с этим студенты «ВТУ» могли сдать несколько экзаменов или зачетов в один день. Кроме того указала, что в момент сдачи экзамена студент приходит вместе с зачетной книжкой, экзаменационная ведомость находилась у преподавателя. В случае если студент не сдает экзамен, то на следующую сдачу он приходит вместе с допуском к экзамену. При этом и в допуске и в экзаменационной ведомости могут отсутствовать даты. Это объясняется большой нагрузкой и оплошностью преподавателей.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что является директором <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. Примерно 3 года назад произошло присоединение «ОГИМ» к «ОГУ». В связи с этим у всех сотрудников вуза стояла задача, чтобы присоединение произошло без каких-либо потерь. Отношение к студентам из «ОГИМ» было лояльное, что являлось политикой института в целом. У студентов «ОГИМа» имелись задолженности, в связи с чем студенты приходили и сдавали дисциплины, по которым задолженности имелись. В случае неявки на экзамен студенту выписывался допуск к экзамену и студент должен был прийти на экзамен с допуском. Подтвердил, что имелись случаи, когда в допуске или экзаменационной ведомости отсутствовала дата их выдачи. С ДД.ММ.ГГГГ в институте установлена автоматизированная система, которая контролирует вход и выход человека по пропускам. В настоящее время можно посмотреть находился ли человек в аудитории в определенное время или нет. В день проведения экзамена преподаватель получает экзаменационную ведомость и после экзамена в тот же день сдает ее в деканат. Какие-либо дополнительные сведения в ведомость внести нельзя. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в «ОГУ». Примерно в этот же период времени познакомилась с ФИО1 В настоящее время работает преподавателем <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. После присоединения «ОГИМ» к «ОГУ» были разработаны специальные планы по ликвидации задолженностей студентов. В случае неявки студента на экзамен ставилась неявка в экзаменационную ведомость. После этого студент должен получить в деканате допуск к экзамену и прийти на экзамен. Допуск должен быть подписан деканом или заместителем декана факультета и был действителен в течение трех дней. После проведения экзамена в тот же день аттестационная ведомость вместе с аттестационными листами сдается в деканат, либо на следующий день до 12 часов. Какие-либо изменения внести в ведомость после ее сдачи в деканат невозможно. Ей также знаком ФИО12, который ранее являлся заместителем декана. По характеру ФИО12 являлся «<данные изъяты>», наивным, постоянно занимал денежные средства у коллег, просил преподавателей помочь студентам со сдачей сессии.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. В ходе трудовой деятельности она познакомилась с ФИО1 Вместе с ФИО1 являлись членами диссертационных советов, встречались по рабочим вопросам. В ходе общения с ФИО1 у них сложились рабочие отношения. До знакомства с ФИО1 она познакомилась с ФИО12, который часто обращался к преподавателям и говорил, чтобы они повнимательнее относились к студентам при сдаче экзаменов, зачетов. Кроме того, ФИО12 обращался к ней и другим преподавателям с просьбами поставить студентам отметки без их фактической явки на экзамен. В ответ на его просьбу она ответила отказом. ФИО1 с просьбой поставить студентам отметки без их фактической явки на экзамен к ней не обращалась.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила суду, что является <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. С ФИО1 знакома более 20 лет. Ранее она находилась в непосредственном подчинении у ФИО1 и характеризует ее исключительно с положительной стороны. Также ей знаком ФИО12, который ранее работал заместителем декана и являлся председателем студенческого профкома при университете. Хорошие отзывы о ФИО12 она никогда не слышала. Кроме того, ей также известно о том, что ФИО12 подходил к преподавателям и просил проставить студентам оценки без фактической сдачи экзамена или зачета. В ДД.ММ.ГГГГ к «ОГУ» присоединился «ОГИМ». В связи с этим учебные планы подверглись корректировке, приходилось подстраиваться под студентов «ОГИМа». Уровень знаний студентов «ОГИМа» был низким, устанавливались графики приема задолженностей. Лично к ней ФИО1 с просьбами поставить оценки студентам без фактической явки на экзамен не обращалась.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила суду, что является <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. С ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО1 В тот период времени она являлась деканом <данные изъяты>, ФИО1 являлась <данные изъяты>, а в последующем заняла место декана <данные изъяты>. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, как человека, который всегда оперативно принимает верные решения, справляется с поставленными задачами. Также ей знаком ФИО12, который ранее работал в «ОГУ». По характеру ФИО12 был «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» человеком, делал все в своих интересах. Ей известно, что ФИО12 часто подходил к преподавателям и просил поставить отметки студентам за зачеты и экзамены без их фактической сдачи.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил суду, что является <данные изъяты> Оренбургского государственного университета. В ходе его трудовой деятельности в вузе он познакомился с ФИО1 Последнюю характеризует исключительно с положительной стороны. ФИО1 пользуется большим авторитетом и уважением со стороны студентов и преподавателей университета. С ФИО12 не знаком. Присоединение «ОГИМ» к «ОГУ» было тяжелым периодом для университета, как в плане организации учебного плана, так и расхождений в пройденном материале. Отношение к студентам «ОГИМа» было немного другое, лояльное, им нужно было завершить обучение и преподаватели шли навстречу студентам, им уделялось большое внимание. Указал, что в ходе проведения сессии в деканате могут забыть указать дату в аттестационном листе студента, но преподаватель идет навстречу студенту и принимает экзамен.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил суду, что с подсудимой ФИО1 знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он заехал к своему знакомому ФИО39, и в этот же момент к последнему в рабочий кабинет зашла ФИО1 с просьбой выдать характеристику на нее. В ходе разговора вспомнили, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО39 навещали почетного гражданина г.Оренбурга ФИО14 В это время дома у ФИО14 находился также ФИО12 и ранее незнакомые ему молодой человек. За столом они завели разговор о долгах. В это время он спросил у ФИО14: «тебе много кто должен?», на что последний ответил «не перечесть». Присутствующий ФИО12 в это момент также пояснил, что он должен ФИО1, но он все решил вместе со своим адвокатом.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил суду, что с ФИО14 познакомился в то время, когда последний являлся ректором Оренбургского государственного университета. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился и с ФИО1 - деканом <данные изъяты>. ФИО12 также ему знаком, являлся председателем профкома Оренбургского государственного университета. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1 и попросила выдать ей характеристику, поскольку он является секретарем отделения партии «Единая Россия», а ФИО1 является членом данной партии. ФИО38 при этом также находился у него в кабинете. В ходе разговора они вспомнили случай, когда ДД.ММ.ГГГГ они встречались с ФИО12 в доме ФИО14ФИО12 сказал, что у него имеется долг перед ФИО1, но он его разрешил и ей ничего не должен. Конкретные подробности, касающиеся долга, ФИО12 не называл. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, как деятельного и серьезного руководителя.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом также были оглашены показания свидетелей ФИО42, ФИО56 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что она является <данные изъяты> «ОГУ» на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ и ведет дисциплину «<данные изъяты>». Ознакомившись с соответствующими документами о принятии промежуточных форм контролей по указанной дисциплине студентами группы №, подтвердила, что ею в аттестационную ведомость по предмету проставлены отметки «зачет» по контрольной работе и «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету студенту ФИО16 Отсутствие даты приема указанных форм контроля у студентов группы в ведомости она объяснила тем, что сотрудники деканата просили всегда «придержать» ведомость на тот случай, если еще кто-то из студентов придет сдавать предмет. К студентам она относится лояльно, бывает, что когда они приходят сдавать её предмет и ничего по билету ответить не могут, она разрешает ответить на любые вопросы по другим билетам, на выбор студента. Однако, чаще, ставит студентам отметки «зачтено» и «удовлетворительно» за сам факт явки на сдачу её предмета. Такую политику оценки знаний студентов уже три года пропагандирует руководство университета, путем разъяснения позиции руководства на совещаниях при ректоре, на заседаниях деканата и впоследствии на кафедральных заседаниях. Данная позиция сводилась к обязанию преподавателей исключения из своей практики ситуаций, при которых студенты подлежали отчислению за неуспеваемость, тем самым ущемляя сами права преподавателей. Это выражалось в том, что деканы факультетов и заведующие кафедрами вменяли преподавателям в обязанность, обзванивать студентов, имеющих задолженности по их предметам, добиваться их явки в университет после работать с такими студентами по ликвидации задолженностей. С этой целью преподавателей заставляют выделять три дня в неделю для работы с такими студентами. Преподаватели составляют графики ликвидации задолженностей, доводят их до студентов «должников» и ждут их на пересдачи. Однако студенты не являются, при этом, что преподаватели готовы поставить оценку только за явку на пересдачу, так как для работы с такими студентами преподавателей заставляют даже в периоды их законным отпусков. Данное положение она именует «нездоровой ситуацией», а руководство университета тенденцию сокращения отчислений студентов за неуспеваемость, объясняло подушевым финансированием университета, стремилось избежать потери денег. Такой подход породил введение премий для преподавателей на основе успеваемости студентов. Данная премия зависит от коэффициента средней успеваемости университета, но как высчитывается этот коэффициент, ей не известно. На кафедральных совещаниях преподаватели с большим стажем возмущались такому положению дел. Но молодые преподаватели из-за боязни потерять работу даже не высказывались по этому поводу. На вопрос, почему по предмету «<данные изъяты>» в зачетную книжку ФИО16 документоведом факультета, а не ею внесены сведения о сдаче им контрольной работы на отметку «зачтено» и экзамена на отметку «удовлетворительно», она попыталась объяснить тем, что этот студент являлся к ней для сдачи дисциплины без своей зачетной книжки. Внесение таких записей вместо нее в зачетную книжку этого студента, с ней не согласовывалось (№).

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что он является <данные изъяты> «ОГУ», ведет, наряду с другими предметами, дисциплины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе допроса ему предоставлялась соответствующая документация о принятии промежуточных форм контролей у студента группы №ФИО46, а именно: аттестационная ведомость за 9-й семестр 5-го курса по предмету «<данные изъяты>» без даты, в которой студенту проставлена отметка (оценка) «неявка» за экзамен по предмету; аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за сдачу экзамена по предмету «<данные изъяты>» ФИО46ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка (оценка) «удовлетворительно»; аттестационная ведомость за 9-й семестр 5-го курса по предмету «<данные изъяты>» без даты, в которой студенту ФИО46 за сдачу двух промежуточных форм контроля (контрольной работе и экзамену) проставлены отметки (оценки) «неявка»; аттестационные листы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по дисциплине «<данные изъяты>» за сдачу контрольной работы проставлены отметки (оценки) «зачет» и «удовлетворительно» ФИО46ДД.ММ.ГГГГ; зачетная книжка ФИО46, в которых он проставил оценки «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету «<данные изъяты>» ФИО46ДД.ММ.ГГГГ, а также отметки (оценки) «зачет» за контрольную работу и «удовлетворительно» за экзамен по предмету «<данные изъяты>» ФИО46ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с вышеперечисленными документами, он признал, что им проставлены отметки (оценки) студенту ФИО46 в аттестационные ведомости, аттестационные листы и зачетные книжки по предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Студента ФИО46 он не помнит. Отсутствие дат в ведомостях по указанным предметам, объяснил тем, что методисты факультета экономики и управления «ОГУ» просили всех преподавателей, чтобы те, не «закрывали» ведомость по студентам заочной формы обучения на следующий день после сдачи, а давали им (студентам) возможность сдать предмет в течение сессии. Поэтому в деканат он и остальные сдавали ведомости без дат, так как их должны были проставить сотрудники деканата (№).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в настоящее время он является пенсионером. Ранее он являлся ректором Оренбургского государственного университета и знаком с ФИО1 и ФИО12 более 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и попросила оказать содействие в организации встречи с ФИО12, который по её словам, избегал с ней встреч. Необходимости в данной встрече с ФИО12ФИО1 объяснила возникшими у неё неприятностями, поэтому ей очень необходимо с ФИО12 встретиться и обсудить кое-какие вопросы. Что именно ФИО1 намеривалась обсуждать с ФИО12, она ему не сказала, но он догадался, что речь пойдет о каких-то их (ФИО12 и ФИО1) совместных коррупционных преступлениях в сфере образования в «ОГУ», так как к тому времени до него доходила информация о том, что ФИО1 причастна к получению взяток от студентов «ОГУ». Это ему стало известно от сотрудников «ОГУ», которые приходили его навещать. Перед звонком ФИО1 он знал о проведенных в «ОГУ» обысках, в том числе на факультете и в кабинете ФИО1, поэтому он, выслушав ФИО1, понял, что её желание встретится с ФИО12 продиктовано ситуацией, связанной с проведением определенных действий сотрудников правоохранительных органов. После разговора с ФИО1 он позвонил ФИО12 и рассказал о звонке ФИО1 и о том, что она хочет с ФИО12 встретиться, предложил ему с ней пообщаться, не вмешивая его (ФИО14) в их дела. ФИО12 согласился встретиться с ФИО1, но в доме ФИО14. Когда точно в его доме состоялась встреча ФИО12 с ФИО1, он не помнит, но было это днем, после звонка ФИО1 с просьбой организовать встречу с ФИО12ФИО1 с ФИО12 сидели в зале его дома и обсуждали вопрос оформления каких-нибудь документов, которые могли оправдать денежные перечисления со счета ФИО12 на счет ФИО1, чтобы у правоохранительных органов не возникло подозрений относительно денег. В ходе обсуждения ФИО12 и ФИО1 пришли к выводу о необходимости оформления расписок о долге ФИО12 перед ФИО1 Он в это время вышел из зала и пошел на кухню заниматься своими делами, так как разговор, который происходил между ФИО12 и ФИО1, был ему неприятен и носил явно криминальный характер. Вернувшись, ФИО12 заявил, что они решили с ФИО1 написать расписки, суть которых сводилась к тому, что ФИО12 взял в долг у ФИО1 деньги, а также о том, что ФИО12 вернул ФИО1 денежные средства, которые занимал. К тому времени ФИО1 и ФИО12 написали те расписки и ФИО12 попытался их передать ему (ФИО14), чтобы тот прочитал их, проверил все ли в них изложено правильно, но он отказался смотреть документы. Встреча происходила в его доме потому, что на тот период он общался с ФИО12, который встречаться с ФИО1 согласился только в его присутствии. В организации встречи ФИО1 он согласился помочь, так как она была деканом одного из ведущих факультетов «ОГУ». Также он отдельно уточнил, что никогда не просил ФИО1 одалживать денежные средства ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей. Ему ничего неизвестно о том, что между ФИО1 и ФИО12 существовали какие-либо долговые обязательства. Оформив расписки о том, что ФИО12, якобы взял в долг у ФИО1 денежные средства и о том, что ФИО12, якобы, вернул ей занятые деньги, перечислив их на её расчетных счет, они (ФИО12 и ФИО1) договорились у него дома после того, как сотрудниками правоохранительных органов были проведены обыски в помещениях «ОГУ» и у ФИО1 на факультете (№).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ей действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время в помещении Оренбургского государственного университета, расположенного по адресу: <...>, изъят DVD-R диск с записью <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрен DVD-R диск с записью <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный диск на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрены DVD-R диски <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Указанные DVD-R диски на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время в кабинете № отдела кадров ФГБОУ ВО «ОГУ» по адресу: <...> обнаружены и изъяты следующие документы: <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время в помещении <данные изъяты> «ОГУ», в кабинете № по адресу: <...>, обнаружены и изъяты <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрены аттестационные ведомости и аттестационные листы студентов группы №, в число которых входили студенты ФИО16, ФИО46, за 9-й и 10-й семестры 5 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года, обнаруженные и изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении факультета экономики и управления ОГУ, в кабинете № по адресу: <...>.

<данные изъяты>

Осмотренные аттестационные ведомости, аттестационные листы, зачетные книжки, документы личных дел ФИО16 и ФИО46 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время по месту жительства ФИО12 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты - <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время в кабинете №<данные изъяты> ФГБОУ ВО «ОГУ» по адресу: <...>, <данные изъяты>ФИО28 было предложено добровольно выдать документы, касающиеся сдачи, либо пересдачи студентами ФИО16 и ФИО46 письменных работ, практических занятий. На что ФИО28 ничего выдано не было, ввиду отсутствия (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрены следующие предметы (документы):

<данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ квитанции об оплате обучения, договоры об оказании образовательных услуг и дополнительные соглашения к ним на имя ФИО16 и ФИО46 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у ФИО12 в помещении кабинета № СУ СК России по Оренбургской области по адресу: <...> изъяты: <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 в ходе выемки:

<данные изъяты>

Указанные расписки на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрен DVD-диск с имеющейся на нем информацией <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем в присутствии понятых осмотрены изъятые по месту жительства ФИО12 по адресу: <адрес>, предметы, а именно:

<данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.134-193, т.4 л.д.194-196).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что <данные изъяты> (№).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрены полученные ответы о движении денежных средств, представленные Поволжским Банком ПАО «Сбербанк». Из содержания протокола следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в указанное в протоколе время произведен обыск, <данные изъяты> (№).

<данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «ОГУ» в лице ректора ФИО13 на основании устава заключило трудовой договор с ФИО1, <данные изъяты> (№).

В соответствии с приказом «ОГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (№).

Согласно выписке из приказа «ОГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (№).

Согласно свидетельству о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, <данные изъяты> (№)

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (№).

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «ОГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (№).

Согласно уставу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» (новая редакция), утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Оренбургский государственный университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций. Учредителем университета является Российская Федерация в лице Министерства образования и науки Российской Федерации. Университет создан приказом Министерства высшего образования СССР № 910 от 14.09.1955 г. Предметом деятельности университета, наряду с другими, является подготовка кадров по образовательным программам высшего образования в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии. Целями деятельности университета, помимо прочих, является удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием. Основным видом деятельности, помимо прочего, является образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования. Университет вправе осуществлять приносящую доход деятельность, предусмотренную уставом, лишь постольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и если это соответствует таким целям, а именно: оказание платных образовательных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факультет, входящий в состав университета, возглавляет декан, избираемый ученым советом университета путем тайного голосования на срок до 5 (пяти) лет из числа квалифицированных и авторитетных специалистов, отвечающих установленным законодательством Российской Федерации квалификационным требованиям, и утверждаемый в должности приказом ректора университета (п. №). Университет, наряду с другими, реализует программы высшего образования – программы бакалавриата (№).

Согласно приказу ФГБОУ ВО «ОГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (№).

В соответствии с должностной инструкцией декана факультета «ОГУ» №, <данные изъяты>

В соответствии с положением «О промежуточной аттестации студентов» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с приказом «ОГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании обозревались предметы и документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, <данные изъяты> Каких-либо расхождений с содержанием протоколов, в которых отражены результаты осмотра указанных предметов и документов, судом не установлено.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 настаивала на необходимости признания незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в рамках уголовного дела заместителем руководителя следственного отдела ФИО53, в производстве которой находилось данное уголовное дело.

Оценив доводы ФИО1 в данной части, суд пришел к выводу, что разрешение данного вопроса в соответствии с положениями ст.ст.299, 307 УПК РФ не относится к перечню вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении обвинительного приговора. В перечень доказательств указанное представление не включено, в связи с чем оценке на предмет законности не подлежит.

Проверка законности данного представления и отстранения ФИО1 от должности отнесена к обязанностям руководителя следственного органа, надзорного органа при подаче соответствующей жалобы, а также может быть осуществлена судом в рамках гражданского судопроизводства в случае подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом исследованы следующие документы, содержащиеся как в материалах уголовного дела, так и приобщенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании.

Так, согласно положениям должностной инструкции декана факультета от ДД.ММ.ГГГГ№, на которые обратили внимание суда подсудимая и адвокат:

<данные изъяты>

Согласно изменениям в устав ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», <данные изъяты>

В соответствии с базовым учебным планом <данные изъяты>

Из содержания ответа ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Положением об отчислении обучающихся из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания отчисления студентов, а также порядок отчисления (№).

Из положения о текущем, рубежном контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Положение, утвержденное решением Ученого совета ФГБОУ «ОГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, регулирует условия и порядок государственной итоговой аттестации выпускников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», осваивающих образовательные программы высшего образования».

Из п. № данного Положения следует, что тема ВКР может быть предложена предприятием (организацией), с которым(ой) университет имеет договор о сотрудничестве. В этом случае предприятие (организация) оформляет заявку на разработку конкретной темы в виде письма на имя декана факультета (директора института).

Согласно п. № Положения, руководитель ВКР в недельный срок выдает обучающемуся задание на ВКР по форме согласно действующему в университете стандарту; в соответствии с темой выдает обучающемуся задание на предквалификационную практику для сбора материала; разрабатывает вместе с обучающимся календарный график выполнения ВКР; рекомендует обучающемуся литературу. справочные и архивные материалы, другие материалы по теме ВКР.

В соответствии с п.№ Положения тема ВКР и руководитель утверждаются приказом ректора не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации. В случае необходимости изменения темы или смены руководителя декан факультета (директор института) не позднее чем за месяц до защиты ВКР на основании представления заведующего кафедрой формирует проект приказа с предлагаемыми изменениями и согласовывает в установленном порядке.

Регламент работы подразделений «ОГУ» с программной системой «Ведение модульной и семестровой успеваемости студентов» подсистемы ИАС ОГУ «Деканат» виды работ подразделений, сроки их выполнения и ответственных исполнителей (№).

Бланк аттестационного листа, содержащийся в материалах уголовного дела, предусматривает сведения о дисциплине, Ф.И.О. педагогического работника, студента, № зачетной книжки, группы, дату выдачи, а также информацию о декане факультета, директоре института. Аттестационный лист действителен в течение 3 рабочих дней, включая даты выдачи (№).

Из ответа АО «Газпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из ответа ПАО «ВТБ 24» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из ответа ПАО «Сбербанк» № следует, что <данные изъяты>

В соответствии с данными СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В соответствии со «скриншотом» страницы, открытой в сети «Интернет», <данные изъяты>

Из сведений ПАО «Вымпелком» следует, что <данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено и не оспаривается ни кем из участников процесса, что ФИО1, находясь в городе Оренбурге, путем использования принадлежащей ей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО12 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства достоверно подтверждены как показаниями подсудимой ФИО1, ФИО12, так и сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», в которых детально просматривается движение денежных средств по расчетным счетам указанных лиц.

Несмотря на стабильную и категоричную позицию подсудимой ФИО1, настаивающей на том, что указанные денежные средства были переданы ей ФИО12 в качестве возврата долга, суд находит полностью доказанным, что в вышеперечисленные даты указанные денежные средства были получены ФИО1 от студентов ФИО46 и ФИО16 через посредника ФИО54 в качестве взяток за совершение незаконных действий в пользу ФИО46 и ФИО16

Указанные выводы суд основывает исключительно на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, подробно изученных в судебном заседании.

Учитывая, что денежные средства в качестве взяток от ФИО16 и ФИО46 получены ФИО1 в одно время и при аналогичных неразделимых обстоятельствах, суд находит возможным дать оценку каждому совершенному ФИО1 преступному деянию одновременно.

Так, из стабильных показаний ФИО12, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что инкриминируемые ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал последней путем перечисления на ее банковский счет в качестве взятки за обеспечение выставления студентам Оренбургского государственного университета ФИО46 и ФИО16 отметок по учебным дисциплинам без фактической сдачи экзаменов и зачетов по предметам Вуза, входящим в компетенцию <данные изъяты>, возглавляемого ФИО1

Показания ФИО12 проверялись судом на предмет их правдивости и достоверности. По результатам оценки показаний ФИО12 суд не нашел каких-либо оснований не доверять показаниям указанного лица, так как данные показания полностью и детально подтверждены доказательствами, представленными суду.

В части получения посредником ФИО12 денежных средств от взяткодателей ФИО46 и ФИО16, в том числе конкретные обстоятельства их получения, подтверждены согласующимися показаниями ФИО46 и ФИО16, подтвердившими передачу ФИО12 денежных средств за получение положительных результатов на зачетах и экзаменах без фактической сдачи указанных зачетов и экзаменов. ФИО46 и ФИО16 во время допросов добровольно сообщили о передаче ФИО12 денежных средств, что также подтвердилось представленными банком сведениями о движении по счетам денежных средств, а также подтвердили выполнение ФИО12 в полном объеме взятых на себя обязательств. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, причин для оговора данными лицами кого-либо из участников произошедших событий судом не установлено.

Показания ФИО12, ФИО46 и ФИО16 полностью согласуются между собой и суд находит показания данных лиц достоверными.

Наличие у данных лиц возможности осуществлять доказанное перечисление денежных средств подтверждено также содержанием изъятой у ФИО12 и осмотренной записной книжки, в которой имелись сведения, в том числе о номерах банковских карт ФИО46 и ФИО1

Кроме того, получение студентами ФИО46 и ФИО16 зачетов и экзаменов без фактической их сдачи, помимо их показаний, подтверждено также сведениями системы контроля управления доступа в помещения Оренбургского государственного университета, из содержания которых следует, что в день приема экзаменов и зачетов по предметам, за проставление отметок без фактической сдачи по которым ФИО46 и ФИО16 передавали денежные средства ФИО1 через ФИО12, указанные лица – ФИО46 и ФИО16 в помещении университета отсутствовали.

Дальнейшие действия ФИО12, связанные с непосредственной передачей взяткополучателю – ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взяток, помимо показаний самого ФИО12, подтверждаются смс-перепиской ФИО12 и ФИО1, из которой следует, что первоначально, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 со своего абонентского номера на абонентский номер ФИО1 направлял смс-сообщение, содержащее фамилии, имена и отчества ФИО16 и ФИО46, а в дальнейшем, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после направления первоначального смс-сообщения, ФИО12 вновь направляет ФИО1 сообщение с фамилиями указанных лиц, подписывая таким образом денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей, который являлся завершающей стадией получения ФИО1 денежных средств в качестве взяток, о чем она ранее договорилась с ФИО12

Таким образом, версия подсудимой ФИО1, касающаяся того, что указанные фамилии ФИО12 направлял ей посредством смс-сообщений, чтобы выяснить возможность получения данными студентами допусков к экзаменам, является несостоятельной и опровергается показаниями вышеперечисленных лиц, изъятыми в ходе следствия личными записями ФИО12 и неоднократным направлением ФИО12 данных сообщений, в том числе направленных незамедлительно после перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1

Свидетель ФИО17, являющаяся <данные изъяты> возглавляемого ФИО1 факультета, пояснила, что именно ФИО1 сказала ей, что она может проставить в зачетные книжки ФИО46 и ФИО16 отметки, так как в аттестационных листах у данных студентов указанные сведения имеются.

Данные указания декана ФИО1 подтверждают ее заинтересованность в получении студентами ФИО46 и ФИО16 отметок по предметам без фактической сдачи зачетов и экзаменов, которая была связана с получением ФИО1 от указанных студентов взятки в размере <данные изъяты> рублей от каждого, а также доказывают совершение ФИО1 в каждом случае незаконных действий.

Суд также находит полностью доказанным, что, пытаясь избежать ответственность за содеянное, ФИО1 и ФИО12 решают составить расписки, подтверждающие наличие у ФИО12 перед ФИО1 долговых обязательств.

Конкретные обстоятельства обсуждения ФИО12 и ФИО1 вопросов, связанных с желанием избежать ответственность за получение взяток, о чем стало известно правоохранительным органам, а также обстоятельства составления фиктивных расписок, подтверждены показаниями свидетеля ФИО14, в доме у которого ДД.ММ.ГГГГ и обсуждались данные вопросы. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями ФИО12 и ФИО15, детализацией телефонных соединений, из которой следует, что в указанное в детализации время, а именно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные лица действительно находились по месту жительства ФИО14

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд не усматривает. Существенных расхождений в показаниях данных свидетелей судом не установлено. Противоречия, касающиеся времени приезда в дом ФИО14 данных лиц, каким-либо образом не ставят под сомнение их показания, касающиеся обсуждения ФИО1 и ФИО12 возможного способа ухода от ответственности за получение взяток.

В совокупности с данными доказанными действиями ФИО1 и ФИО12, связанными с попытками ввести в заблуждение органы следствия, суд относится критически и к показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО38 и ФИО39, также пояснявшими о наличии у ФИО12 перед ФИО1 долга. Конкретные обстоятельства передачи ФИО1ФИО12 денежных средств в долг свидетели суду не сообщили, объясняя свою осведомленность лишь случайно услышанным диалогом.

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели из числа преподавателей – ФИО18, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, ФИО32, ФИО42 и ФИО56 поясняли, что зачет и экзамен по предметам студент может получить исключительно при его явке в день зачета или экзамена. Действительно по указанию руководства Вуза к студентам, переведенным из «ОГИМ», преподаватели имели лояльное отношение и могли поставить отметку о сдаче предмета лишь за явку на зачет или экзамен. Предполагали, что студенты ФИО16 и ФИО46 являлись на сдачу зачетов и экзаменов, исходя из того, что сведения о сдаче предметов имелись в аттестационных ведомостях, листах и зачетных книжках.

Указанная позиция преподавателей объясняется их служебным положением и отсутствием желания сообщить о допускаемых в Университете нарушениях порядка приема зачетов и экзаменов. Данные лица не заинтересованы в том, чтобы сообщить о возможности получения студентом оценки по экзамену или зачету без их фактической сдачи.

Между тем, должностное положение ФИО1 позволяло ей в полной мере совершить незаконные действия за денежное вознаграждение – взятки и исполнить взятые на себя обязательства.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, свидетелей, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на квалификации, предложенной органом следствия, и просил квалифицировать преступные действия ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что получение взяток ФИО1 было связано исключительно с совершением ею незаконных действий, в связи с чем незаконное бездействие излишне вменено органом следствия ФИО1 Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 по двум эпизодам обвинения данный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, как излишне вмененный.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную в остальной части органом следствия квалификацию преступных действий ФИО1 и также квалифицирует действия подсудимой ФИО1 следующим образом:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО46) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что ФИО1 является должностным лицом, в момент совершения преступлений выполняла организационно-распорядительные функции в высшем образовательном учреждении – ФГБ ОУ ВПО «Оренбургский государственный университет».

Данный вывод подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность декана факультета экономики и управления ОГУ, а также ее должностной инструкцией №, утвержденной ректором ОГУ ДД.ММ.ГГГГ

Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, сложившаяся судебная практика рассмотрения уголовных дел данной категории понимает, в том числе действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

К ним, в частности, относятся принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов и внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Судом установлено, что ФИО1, получив от ФИО46 и ФИО16 через ФИО12 в качестве взяток денежные средства, совершала в каждом случае входящие в ее служебные полномочия действия в пользу взяткодателей, а именно обеспечила проставление данным студентам зачетов и экзаменов без их фактической сдачи, которые суд, исходя из их характера и установленных по делу обстоятельств, признает незаконными.

Приходя к выводу о совершении ФИО1 именно двух преступлений, связанных с получением взятки, суд также учитывает доказанные преступные действия ФИО1, выполненные отдельно в интересах каждого взяткодателя, являющегося студентом образовательного учреждения.

При этом суд учитывает, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Таким образом, получив от каждого взяткодателя – ФИО46 и ФИО16 через посредника денежные средства в виде взятки и выполнив в интересах каждого незаконные действия, ФИО1 совершила отдельные преступления, подлежащие вышеуказанной квалификации.

Вышеперечисленные доказательства, приведенные в приговоре, полностью доказывают получение ФИО1 денежных средств в виде взятки, как от ФИО46, так и от ФИО16, при совершении ФИО1 отдельных незаконных действий в интересах каждого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима, трудоустроена, по месту работы, по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты и благодарности за вклад и успехи в сфере образования, высокие достижения в науке, <данные изъяты>, является Ветераном Оренбургского государственного университета, имеет нагрудные знаки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», занесена на Доску Почета ОГУ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке также не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает положительные характеристики подсудимой, высокие достижения в науке, награды и звания, возраст подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимой, наличие у нее в собственности имущества, а также трудоспособность подсудимой.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд учитывает положения ст.10 УК РФ и находит верным применить санкцию ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ, как улучшающую положение подсудимой.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, напрямую связанных с использованием ею своего служебного положения, суд также считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно - распорядительной, административно - хозяйственной, а также преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (№) следователю разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Оренбургском отделении № «Сбербанк России» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих обвиняемой ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№) также разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, а именно на: <данные изъяты>

В соответствии с данными решениями суда органом следствия обеспечено наложение ареста на вышеперечисленное имущество и денежные средства ФИО1

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении денег, ценностей и иного имущества, которое получено в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 дважды получила взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости конфискации – принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на иных вышеперечисленных счетах, а также на вышеуказанное имущество ФИО1, суд, учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания и порядок его исполнения, предусмотренный ч.5 ст.46 УК РФ, считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) по эпизоду преступления, связанному с получением взятки от ФИО16 – в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься организационно - распорядительной, административно - хозяйственной, а также преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) по эпизоду преступления, связанному с получением взятки от ФИО46 – в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься организационно - распорядительной, административно -хозяйственной, а также преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в размер наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.04.2017 г. по 28.04.2017 г., а также под домашним арестом с 29.04.2017 г. по 08.02.2018 г. включительно и смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься организационно - распорядительной, административно - хозяйственной, а также преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации на срок 3 (три) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, 460014, <...>, ИНН <***>, КПП 561001001, БИК 045354001, в отделении Оренбург, р/с <***>, ОКТМО 53701000, л/с <***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства в размере <данные изъяты> (девяносто четыре тысячи) рублей, находящиеся на расчетном счете № Оренбургского отделения № «Сбербанк России» (ПАО), изъять и обратить в собственность государства на основании п. «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в Оренбургском отделении № «Сбербанк России» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>: на счете №; на счете №; на счете №; на счете №; на счете №, - отменить.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу –

судья А.П. Гурьянов