Гражданский кодекс часть 1

Бороздина Т.А. в период с 27.04.2020 по 07.11.2020 на основании приказа руководителя отдела кадрового администрирования <данные изъяты>№ от 24.04.2020 занимала должность начальника <данные изъяты>. Бороздиной Т.А. для выполнения возложенных на нее обязанностей работодателем были вверены денежные средства и другие материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, в связи с чем между ней и работодателем заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.04.2020. Таким образом, Бороздина Т.А. в силу своего служебного положения выполняла организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении <данные изъяты>».

В период с 08 до 18 часов 03.11.2020 Бороздина Т.А., являясь начальником <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> имея доступ к вверенным ей денежным средствам организации, хранящимся в <данные изъяты>, будучи обязанной выдавать денежные средства почтальонам и на операционные кассы, зная, что руководство <данные изъяты> не имеет возможности постоянно контролировать ее работу, в том числе осуществлять контроль за обоснованностью изъятия из кассы и сейфа отделения почтовой связи денежных средств, после того, как получатель пенсии К. с 01.10.2020 до 03.11.2020 не получил пенсию и другие социальные выплаты, имея материальные затруднения, решила совершить присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> предназначенных для К. в выплатной период октябрь, ноябрь 2020 года.

Реализуя свой преступный умысел, Бороздина Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, имея доступ к вверенным ей денежным средствам, хранящимся в кассе и сейфе <данные изъяты>, а также имея доступ к специализированной программе «<данные изъяты>», обнаружив неоплаченное поручение на доставку пенсий и других социальных выплат № от 18.11.2020 на имя К., зная, что К. в отделение почтовой связи для получения пенсии не явится, при помощи технического оборудования путем сканирования штрих-кода, указанного на поручении, внесла в специализированную программу «<данные изъяты> заведомо ложные сведения об оплате поручения на доставку пенсий и других социальных выплат № от 18.11.2020 на имя К. на сумму 55177 рублей 98 копеек. После этого Бороздина Т.А. безвозмездно изъяла, то есть похитила, из отделения почтовой связи вверенные ей наличные денежные средства в сумме 55177 рублей 98 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, тем самым присвоила их, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

По окончанию своих преступных действий Бороздина Т.А. составила отчет, согласно которому К. в полном объеме были получены денежные средства за октябрь, ноябрь 2020 года, после чего данный отчет был направлен в <данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями Бороздина Т.А. причинила УФПС Кировской области имущественный ущерб на сумму 55177 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимая Бороздина Т.А. виновной себя в совершении преступления не признала, пояснила, что 03.11.2020 находилась на рабочем месте. Это был последний день ее работы в <данные изъяты>. В связи с ее переводом на другую должность в отделении работали ревизоры. С утра она выдавала почтальонам деньги на выплату пенсий, принимала от них отчеты. Ее заместитель Я. также разносила пенсии, т.к. в этот день деньги выдавались и за выходные дни. Почтальон И. получала деньги несколько раз, поскольку установлен лимит на разовую сумму для разноса пенсий. Утром И. получила деньги по одиннадцати уведомлениям, отчиталась по ним, все сошлось. Оставшиеся деньги и возвращенные уведомления убрала в сейф, сделала отметки в журнале. Я. в течение дня брала ключ от сейфа, т.к. занималась разноской денег пенсионерам. К концу рабочего времени ревизоры закончили проверку, подписали документы, недостач не было. Около 17 часов вернулась Я., попросила ее помочь внести уведомления в базу данных, чтобы успеть до приезда инкассаторов. Она отлучалась ненадолго в туалет, потом села за компьютер, Я. вносила свои уведомления на другом компьютере. Поскольку она (Бороздина) переходила на другую работу, ее пароль в системе был аннулирован, она вошла в систему под паролем Я. Отсканировала уведомления, в том числе те, которые принесла И., но не пересчитывала их, с журналом не сверяла, т.к. делала это ранее. Могла отсканировать и уведомление на имя К.. Как уведомление появилось, не знает, записи в нем не делала, деньги себе не забирала. Полагает, что это мог сделать любой сотрудник отделения, в том числе и ее заместитель Я., которая ранее брала без ее разрешения деньги из сейфа. Перед ревизией в сейфе не хватало около 15000 рублей, Я. призналась, что брала деньги, внесла недостачу. После обработки всех уведомлений отчет по деньгам сошелся, она ушла с работы. Кассиры сдавали отчеты в конце дня, когда она уже ушла, уведомление на имя К. подшивалось в конце дня, и она не могла его положить в пачку уведомлений, по которым деньги выданы на кассе.

Виновность Бороздиной Т.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего В. пояснил в суде, что случаи хищения денежных средств в почтовых отделениях периодически выявляются, учет денег ведется с помощью специальной программы, а также заполняются специальные журналы. Сам пенсионер К. в управление с ками-либо заявлениями не обращался.

Представитель потерпевшего К2., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснила в ходе следствия, что в выплатной период инкассаторы привозят деньги в отделения для выплаты пенсий, деньги принимает начальник почтового отделения, они хранятся в сейфе. Начальник ОПС имеет доступ к программе <данные изъяты> распределяет деньги почтальонам на доставку и в кассу, выдает поручения на выплату. Оператор на кассе ведет журнал движения денежных средств. Почтальон в книге формы №55 расписывается за полученные от начальника ОПС и возвращенные деньги. Почтальон доставляет пенсию по месту проживания пенсионера, под роспись в поручении выдает деньги. Кассир выдает деньги пришедшим пенсионерам по документам, удостоверяющим личность. Согласно поручению № на доставку пенсии 18.11.2020 пенсионеру К., проживающему по адресу: <адрес>, пенсия в размере 55177 рублей 98 копеек выплачена 03.11.2020, то есть раньше положенного срока. В поручении стоит код 21, означающий, что пенсионеру выплатили деньги на кассе. В связи с тем, что К. пенсия не выдавалась, она похищена, и <данные изъяты>» причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.203-206).

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснил в ходе следствия, что является пенсионером, инвалидом второй группы и не может лично ходить на почту и получать пенсию. Пенсию ему приносит почтальон каждый месяц восемнадцатого числа, он расписывается за ее получение. 18.09.2020 пенсию ему принесли как обычно, а 18.10.2020 и 18.11.2020 пенсию не принесли. После этого его супруга К1. пошла в почтовое отделение узнать, по какой причине не принесли пенсию. Когда супруга вернулась, рассказала, что сотрудник почты пояснил, что он (К.) получил пенсию 03.11.2020 за два месяца за октябрь и ноябрь 2020 года, и ее доставка уже не планируется. Супруге показали документ, где стояла подпись о получении пенсии. Подпись была не похожа на его (т.2 л.д.51-55).

Свидетель К1. пояснила в суде, что ее муж К. является инвалидом второй группы, не может лично ходить на почту, пенсию приносит почтальон каждый месяц восемнадцатого числа, муж расписывается за ее получение в ее присутствии. 18.09.2020 пенсию мужу принесли, а 18.10.2020 пенсию не принесли. Подумала, что пенсию приносили, когда она уходила в магазин, а муж не смог открыть дверь. Решили, что пенсию принесут в следующем месяце. 18.11.2020 мужу так же не принесли пенсию, соседка сказала, что почтальоны приходили, но для мужа пенсии не было. После обеда пришла в почтовое отделение. Сотрудник почты пояснила, что ее муж получил пенсию за два месяца (октябрь и ноябрь 2020 года), показала документ, где стояла подпись мужа, сказала, что пенсия получена 03.11.2020 в почтовом отделении. Подпись в документе была не похожа на подпись ее мужа. Вернулась домой, рассказала все супругу. Муж обратился в полицию. Муж всегда получал пенсию дома, на почту никогда не ходил.

Свидетель Д., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснила в ходе следствия, что работает оператором <данные изъяты>. С апреля 2020 года до 03.11.2020 начальником отделения являлась Бороздина Т.А. В ноябре 2020 года оператор Б2. рассказала, что неправильно выдала пенсию, но не помнит, как это произошло. Приходили сотрудники полиции, сказали, что произошло хищение пенсии. После их ухода, просмотрела все поручения, выданные Б2., было две крупные суммы более 50 тысяч рублей, и оба поручения были не за 3 число. Если бы 3 числа пришел пенсионер получить пенсию за другое число, то Б2. пришлось бы искать поручение, и она бы запомнила такую сумму. Нашла поручения на крупные суммы, они были уже подшиты. Б2., сказала, что не помнит поручение на имя К.. На следующий день пересчитала по сумме все поручения Б2., сравнила с ее кассовой справкой. У нее все сошлось, но одно поручение оказалось лишним, на нем стоял код выдачи на кассе, оно подшито к поручениям, выданным оператору Б2., хотя в справке Б2. не было этой суммы. В базе «<данные изъяты>» проверила все сеансы за 3 ноября, проведенные Б2., все сеансы совпали по суммам. Затем просчитала почтальонов. У почтальона И. был составлен отчет на 11 поручений, и по факту лежало 11 поручений, но в базе данных перед этими поручениями стояло поручение на имя К.. Сеанс проведен в 17 часов 34 минуты 03.11.2020 под паролем Я., хотя та весь день ходила с доставкой с почтальонами, вернулась примерно в 17 часов 30 минут, и проводила свои поручения за компьютером по обработке. Бороздина находилась за компьютером Я.. Ключ от сейфа был у Бороздиной, она никому его не давала, кроме Я.. Она сделала вывод, что деньги пропали не из кассы, а из сейфа (т.2 л.д.11-12, 103-106).

Свидетель И. пояснила в суде, что 03.11.2020 утром пришла на работу в почтовое отделение №, взяла 11 поручений, проверила их. Получила деньги на выдачу пенсий. Работала в паре с почтальоном Б., кроме них в доставку пошли Л. и Я.. Когда вернулись в отделение связи, составила отчет, все сошлось, отдала отчет и деньги Бороздиной. Пенсионные поручения Бороздина должна занести в компьютер. Пенсионного поручения на имя К. у нее не было. К. знает, носила ему пенсию в другие месяцы. В доме К. все пенсионеры получают пенсию 18 числа. Соседка К. спросила в тот день, понесут ли пенсию К., но поручения не было. 18.11.2020 К1. пришла в отделение связи, спросила, почему не принесли пенсию ее мужу, ей показали документы, подтверждающие получение им пенсии за 2 месяца 03.11.2020. Позже узнала, что в базе данных под ее именем появилась поручение К., стояла отметка о выдаче денег через кассу, подпись на поручении не ее.

Свидетель Б. пояснила в суде, что 03.11.2020 утром пришла на работу в почтовое отделение №, взяла платежные поручения, получила от начальника ОПС Бороздиной Т.А. деньги на выдачу пенсии, работала в паре с И.. При составлении отчета все сошлось. Отдала отчет и деньги Бороздиной. 03.11.2020 у них не могло быть поручения К., т.к. он получает пенсию 18 числа. 18.11.2020 разносила пенсию, в том числе в дом, где живет К., но поручения для него не было, об этом сказали его соседке. Позднее выяснилось, что по документам К. получил пенсию 03.11.2020 в кассе, но кассир такую сумму не выдавала.

Из показаний свидетеля Я. в суде, а также ее показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, следует, что с 07.11.2020 она работает начальником ОПС №, до этого работала в должности заместителя начальника. 02.11.2020 в отделении началась ревизия в связи с переводом Бороздиной. Выявилась недостача в ее смену около 8000 рублей, она закрыла эту сумму. Деньги не брала, документов не подделывала, был составлен акт о недостаче. Считает, что недостача была допущена по невнимательности. 03.11.2020 Бороздина работала последний день. Утром Бороздина Т.А. приняла деньги у инкассаторов, выдала деньги операторам и почтальонам. В тот день она (Я.) разносила пенсии с Л.. Во второй паре работали И. и Б.. Ключ от сейфа в тот день был у Бороздиной Т.А., в отделении работали ревизоры. Она (Я.) в тот день до вечера разносила пенсию, приходила только взять новые поручения, вернулась после 17 часов. Вторая пара почтальонов пришла ранее, они сдали отчеты и поручения Бороздиной. Она попросила Бороздину помочь подготовить отчет по деньгам к приезду инкассаторов. Бороздина работала на компьютере начальника под ее (Я.) паролем, т.к. пароль Бороздиной уже был удален из системы в связи с ее переводом. Сама она работала на другом компьютере, вносила поручения, которые исполняла сама. Когда внесли все поручения в систему, остаток денежных средств сошелся. Бороздина отдала ей поручения, ключи от сейфа, ушла домой. В конце рабочего дня она приняла отчеты от кассиров, все сошлось. Поручения подшила. Обычно поручения после внесения в базу данных скрепляют, подшивают, не проверяя. Как поручение на имя К. оказалось в подшивке кассиров, а не почтальонов, пояснить не может. При работе с базой данных поручения вносятся после открытия сеанса почтальона по доставке, после закрытия сеанса его можно открыть и просмотреть, но внести изменения нельзя. 18.11.2020 в отделение почтовой связи обратилась жена К., пояснила, что ее мужу не выплатили пенсию за два месяца. Поручение на имя К. найти не могла, нашла сканированные копии поручений, оказалось, что 03.11.2020 К. получил пенсию за два месяца в кассе отделения, что следовало из кода «21», проставленного в поручении. По отчету в отделении связи все сошлось.

Из показаний свидетеля Б2., данных в суде, и ее показаний в ходе следствия, оглашеных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, следует, что она работает оператором в почтовом отделении. 18.11.2020 обратилась женщина, сказала, что ее мужу К. должны в этот день принести пенсию, но он ее не получил, за прошлый месяц пенсию также не выдали. Начальник отделения Я. нашла пенсионное поручение К., предъявила его женщине. В поручении стояла подпись К. о том, что 03.11.2020 он получил пенсию за два месяца. Женщина сказала, что ее муж пенсию не получал, а в поручении стоит не его подпись. В этот же день пришли сотрудники полиции, выясняли, что произошло. 03.11.2020 она работала за кассой, и если бы К. пришел и получил пенсию, то она бы это запомнила, поскольку это крупная сумма. Ей предъявлялось поручение о выдаче пенсии К., подпись выдавшего пенсию лица похожа на подпись Я., которая на тот период была заместителем начальника отделения связи. Но 03.11.2020 Я. весь день ходила с доставкой пенсий вместе с почтальонами, вернулась в отделение около 17 часов 30 минут. Сведения о выдаче пенсии в компьютере могли вносить только Я. и Бороздина. Я., вернувшись с доставки, вносила в компьютер свои поручения, поручения от остальных почтальонов вносила Бороздина. Почтальон И. сдала свой отчет, в котором было 11 исполненных поручений. Поручение о выдаче пенсии К. числилось 12 по счету (т.2 л.д.40-44).

Свидетель З., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснила в ходе следствия, что 03.11.2020 у нее был выходной. В 17 часов 30 минут зашла в отделение почты по адресу: <адрес>, чтобы снять деньги в банкомате. Видела, что Бороздина Т.А. сидит за компьютером начальника отделения. Спросила, как прошла ревизия. Бороздина ответила, что ей некогда, собирает деньги на инкассацию (т.2 л.д.71-74).

Свидетель К3., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснила в ходе следствия, что работает почтальоном в ОПС №. Пенсия выплачивается с 3 по 19 числа. Если пенсионер не получил пенсию дома, он может ее получить в отделении связи в те же дни. Если человек приходит позже, ему разъясняется, что он получит пенсию за два месяца в день выплаты или может получить ее в кассе с 3 по 19 число за два месяца. В ноябре 2020 года обратилась К1. с жалобой, что ее супругу не выплатили пенсию. Сперва решили, что пенсионеры просто забыли, что получили деньги. Когда стали разбираться, выяснилось, что в поручении не совпадали подпись пенсионера и подпись оператора, выплатившего пенсию. Возможность похитить и присвоить пенсию имелась только у руководства, так как они отвечают за сейф. Оператор мог забрать деньги из своей кассы, но тогда будет сразу видно, что деньги забрал оператор, так как он за них отчитывается (т.2 л.д.80-84, 96-98).

Из заявления К1. следует, что она просит привлечь к ответственности работников почты, которые не выплатили ее мужу пенсию за 2 месяца (т.1 л.д.73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение отделения почтовой связи № по адресу: <адрес>, изъято платежное поручение № от 18.11.2020 на имя К. Осмотрен компьютер начальника ОПС, в базе <данные изъяты> за 03.11.2020 зафиксировано наличие 12 проведенных поручений за почтальоном И. В журнале за 03.11.2020 стоит отметка И. об исполнении 11 поручений (т.1 л.д.26-27).

В ходе осмотра платежного поручения № от 18.11.2020 на доставку пенсии на имя К. установлено, что сумма к выплате составляет 55177,98 рубля, указана дата доставки 18.11.2020. Имеются рукописные тексты: в графе дата фактич. доставки - «3 ноября», в графе код доставки «21», стоит подпись в графе ФИО и подпись получателя, в графе отметка о документе сделана запись «паспорт», в графе выплатил стоит подпись и «2020» (т.2 л.д.198-202), платежное поручение приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.203).

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2021 подпись от имени К. в платежном поручении № от 18.11.2020 выполнена не К., не К1., а другим лицом. Ответь на вопрос, кем выполнена подпись от имени К. не представилось возможным. Рукописный текст, расположенный в строках «Ф.И.О. и подпись получателя:», «Дата фактич. доставки:», «Отметка о документе:», «Выплатил:» в платежном поручении № от 18.11.2020 выполнен не К., не К1., не Я., не К3., не Б., не И., не Л., не Ж., не Д., не С., не Б2., не Б1., не Ш., не Б2., не В1., не В2., не Р., а вероятно Бороздиной Т.А.т.3 л.д.6-23).

Из протокола выемки от 12.03.2021 следует, что в ОПС № по адресу: <адрес> изъята книга учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом отделением <данные изъяты> (т.2 л.д.136-147).

При осмотре изъятой книги учета зафиксировано наличие рукописного текста: «03.11.2020 И. 330000 наличными деньгами. Количество оплаченных поручений 11 П. Оплаченная сумма - 229335,22. Общая сумма возвращенных наличных денег 100664,78» (т.2 л.д.148-168), книга приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.169).

Согласно трудовому договору № от 30.03.2020 Бороздина Т.А. с 31.03.2020 принята на работу в <данные изъяты> на должность оператор связи 2 класса (т.1 л.д.85-90).

Согласно приказу № от 30.03.2020 Бороздина Т.А. с 31.03.2020 назначена на должность оператора связи в <данные изъяты> (т.1 л.д.83).

Из дополнительного соглашения № от 24.04.2020 к трудовому договору № от 30.03.2020 следует, что Бороздина Т.А. с 27.04.2020 переведена на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> (т.1 л.д.91).

Согласно приказу руководителя отдела кадрового администрирования УФПС Кировской области № от 24.04.2020 Бороздина Т.А. с 27.04.2020 переведена на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> (т.1 л.д.84).

Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> утвержденной начальником <данные изъяты>» № от 19.03.2019 начальник ОПС осуществляет обеспечение почтовой деятельности. На начальника ОПС возлагаются следующие трудовые функции: управление отделением почтовой связи, в том числе банковской зоной, контроль оказания финансовых услуг ОПС, выполнение и документальное оформление кассовых операций (п.3.1). Начальник ОПС должен контролировать оказание финансовых услуг в ОПС; осуществлять организацию и контроль деятельности работников ОПС; осуществлять подготовку отчетности ОПС; осуществлять отдельные операции по инкассированию денежных средств в ОПС; осуществлять учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники; осуществлять внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмывания) доходов в рамках своей компетенции (п.3.2). Начальник ОПС несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, а также полученных от пользователей услугами почтовой связи в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.5.1) (т.1 л.д.124-127).

Согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.04.2020, заключенному между <данные изъяты>» и Бороздиной Т.А., работник, занимающий должность кассира или выполняющий работу кассира, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств и других материальных ценностей. Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, Работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (т.1 л.д.92).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Бороздиной Т.А. в совершении преступления доказанной. Её вина подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что именно Бороздина Т.А. 03.11.2020 внесла в базу учета информацию о том, что почтальону И. выдано 12 поручений на выплату пенсий, в том числе поручение на имя К. на сумму 55177,89 рублей, которое подлежало доставке только 18.11.2020. При этом сумма денежных средств по остальным 11 поручениям, внесенным в базу, полностью совпадает с суммой, выданной И. при доставке, отраженной в рукописном журнале учета. Записи в поручении на доставку пенсии К. могли быть сделаны только самим получателем или его супругой, а также сотрудниками почты. В ходе исследования записей, сделанных в поручении на выплату пенсии К., эксперт пришел к выводу, что они могли быть выполнены Бороздиной Т.А., одновременно исключив причастность к их написанию остальных работников почтового отделения, получателя пенсии и его супругу. Таким образом, из представленных доказательств следует, что именно Бороздина Т.А. внесла записи в поручение о доставке пенсии и присвоила денежные средства. Каких-либо объективных данных о возможной причастности других работников почтового отделения к хищению, с учетом выводов почерковедческой экспертизы, в ходе следствия не установлено.

Действия Бороздиной Т.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что Бороздина Т.А., являясь начальником отделения почтовой связи №, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в силу постоянно выполняемых полномочий, связанных с руководством сотрудниками отделения почтовой связи, определением их трудовых функций, распоряжением денежными средствами, осуществлением контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения, учета, контроля за их расходованием.

При этом денежные средства, «вверенные» Бороздиной Т.А. в силу выполняемых должностных обязанностей начальника на основании заключенного с ней трудового договора, последняя противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу, чем законному владельцу был причинен ущерб.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, условия её жизни, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимая Бороздина Т.А. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> (т.3 л.д.124-131). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Бороздина Т.А. характеризуется удовлетворительно, в быту ведет себя спокойно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на неё не поступало (т.3 л.д.133). По предыдущему месту работы в <данные изъяты> Бороздина Т.А. охарактеризована отрицательно, как непрофессиональный, неответственный сотрудник (т.3 л.д.225). По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Бороздиной Т.А. суд признает <данные изъяты> на момент совершения преступления (т.3 л.д.122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, её материальное положение, суд приходит к выводу о назначении Бороздиной Т.А. наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая совершила преступление впервые, имеет постоянные места жительства и работы, в целом характеризуются удовлетворительно, является социально адаптированной личностью, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, и приходит в выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Срок наказания подсудимой и длительность испытательного срока суд определяет с учетом отношения подсудимой к содеянному, рода занятий, характеристик, положений ч.3 ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, её материального положения суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Геворкяна В.А. в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Бороздиной Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бороздину Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бороздиной Т.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить в период испытательного срока на Бороздину Т.А. следующие обязанности: не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бороздиной Т.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: журнал учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОПС №; книгу учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом <данные изъяты>; кассовые справки за сентябрь – декабрь 2020 года; трудовой договор № от 30.03.2020 и дополнительные соглашения с Бороздиной Т.А.; договоры № от 24.04.2020 и № от 30.03.2020 с Бороздиной Т.А. о полной индивидуальной материальной ответственности; поручение № на доставку пенсий на К. - выдать представителю потерпевшего <данные изъяты>»; график платежей к кредитному договору, копию полиса страхования, сотовый телефон - выдать Бороздиной Т.А.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной Бороздиной Т.А. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Геворкяна В.А. в размере 8878 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 05.10.2021.