Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Челябинска Глининой Е.В., заместителя прокурора г. Челябинска Трапезникова А.В., помощника прокурора г. Челябинска Студеникина И.Н.,

потерпевших: О. А.С. и К. Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

..., осужденного:

- 10 августа 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 06 октября 2019 года по 11 часов 00 минут 09 октября 2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1 находящегося в неустановленном предварительным следствием месте на территории Металлургического района г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества у граждан, находящегося в Гаражно-строительном кооперативе № 506 (далее по тексту ГСК № 506), расположенном по адресу: <...>, путем незаконного проникновения в гаражи № ... и № ..., предназначенные для постоянного и временного хранения материальных ценностей, путем повреждения стен гаражей с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут 06 октября 2019 года по 11 часов 00 минут 09 октября 2019 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, прибыл на территорию ГСК № 506 по адресу: ул. Автоматики, 7/4, в Металлургическом районе г. Челябинска, где подошел к находящемуся в пользовании гражданина К. Г.А. гаражу № ..., и находящемуся в пользовании гражданина О. А.С. гаражу № .... Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, разобрал стену гаража № ..., и через образовавшееся отверстие залез в данный гараж № ..., осуществив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище, где ФИО1 из гаража № ... тайно похитил имущество принадлежащее О. А.С., а именно:

- блок от двигателя внутреннего сгорания № ..., стоимостью 5.000 рублей (далее по тексту блок от ДВС);

- тормозные барабаны в количестве 10 штук, марки «ГАЗ-24», стоимостью 1.000 рублей каждый, на общую сумму 10.000 рублей;

- коробку переключения передач марки «ГАЗ-24», стоимостью 5 000 рублей;

- радиатор медный марки «УАЗ», стоимостью 5.000 рублей;

- аккумуляторную батарею марки «Актех», стоимостью 3.000 рублей;

- электрическую печь для термо-закалки, стоимостью 3.000 рублей;

- головки блока цилиндров марки «ГАЗ-24» в количестве 2 штук, стоимостью 1.500 рублей каждая, на общую сумму 3.000 рублей;

- карданный вал марки «ГАЗ-24», стоимостью 1.000 рублей;

- рессоры марки «ГАЗ-24» в количестве 2 штук, стоимостью 2.500 рублей за одну рессору, на общую сумму 5.000 рублей;

- задний мост марки «ГАЗ-24», стоимостью 4.000 рублей;

- рулевой механизм марки «ГАЗ-24», стоимостью 2.000 рублей;

- рулевую трапецию, стоимостью 1.500 рублей;

- поршневую группу, стоимостью 5.000 рублей;

- электрические стеклоподъемники в количестве 2 штук, стоимостью 1.000 рублей каждый, на общую сумму 2.000 рублей;

- механические стеклоподъемники в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1.000 рублей;

- бампер задний хромированный, стоимостью 4.000 рублей;

- рулевую колонку стоимостью 1.000 рублей;

- трамблер, стоимостью 1.500 рублей;

- распределительный вал с шестернями, стоимостью 1.000 рублей;

- хромированный знак «Волга» в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1.000 рублей;

- впускной и выпускной коллектор на автомобиль «ГАЗ-24», стоимостью 1.500 рублей каждый, на общую стоимость 3.000 рублей;

- деревянный ящик зеленого цвета, внутри которого находились различные болты, крепежи, металлический инструмент, алюминиевые обломки от автомобильных запчастей, не представляющие материальной ценности;

- домкрат, не представляющий материальной ценности;

- декоративные накладки на автомобиль «ГАЗ-24» в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности;

- алюминиевые штанги с металлическими наконечниками на концах для автомобиля «ГАЗ» в количестве 8 штук, стоимостью 1.000 рублей за весь комплект;

- передняя крышка распределительного вала, не представляющая материальной ценности;

- задняя опора коленчатого вала, не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 68.000 рублей.

Не останавливаясь на содеянном, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный выше период времени, находясь в гараже № ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, разобрал смежную стену гаражей № ... и № ..., и через образовавшееся отверстие залез в гараж № ..., осуществив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище, где ФИО1 из гаража № ... тайно похитил имущество принадлежащее К. Г.А., а именно:

- аккумуляторную батарею, стоимостью 4.500 рублей;

- компрессор, стоимостью 1.500 рублей;

- циркулярную пилу марки «Прораб», стоимостью 4.500 рублей;

- двухместную палатку в чехле серого цвета, стоимостью 2.600 рублей;

- ручную дрель, стоимостью 1.500 рублей;

- портативную газовую плитку в кейсе, стоимостью 2.000 рублей;

- бинокль зеленого цвета, стоимостью 1.000 рублей;

- аккумуляторная батарея для мотоцикла, стоимостью 1.500 рублей;

- зарядное устройство для аккумуляторной батареи, стоимостью 1.500 рублей;

- туристический рюкзак защитного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 21.100 рублей.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил О. А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 68.000 рублей и К. Г.А. значительный материальный ущерб на сумму 21.100 рублей.

Потерпевшими поданы к подсудимому гражданские иски по уголовному делу: О. А.С. на сумму 63.500 рублей (том 1 л.д. 149); К. Г.А. на сумму 21.100 рублей (том 1 л.д. 159).

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал в полном объеме, в том числе гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку данное преступление не совершил.

В период с 06 по 09 октября 2019 года оказывал своему другу Л. М.А. помощь в сдаче металла, за денежное вознаграждение. С которым определился, что 300 рублей туда и обратно, то есть деньги только за перевозку, как такси. Ему это было выгодно, поэтому он согласился, на перевозку металла из гаража в пункт приема металла. В тот момент и сейчас он работает в такси. Металл, который попросил помочь сдать Л. М.А., находился внутри гаража № ..., расположенного в ГСК № 506, по адресу: <...>. Гараж № ... принадлежал деду Л. М.А.. Перевозил металла на своей машине, из ГСК № 506 гаража № ... на пункт приема металла, где работал К.А., расположенный на пересечении .... Примерно за 2-3 дня перевезли весь металл, который всегда забирали из выше указанного гаража. Связывались он и Л., между собой с помощью сотовой связи, также использовали разные мессенджеры. Не отрицает, что мог звонить Л. М.А. в период с 06 по 09 октября 2019 года, потому - что они друзья. В период с 06 по 09 октября 2019 года, он пользовался номера: ... и .... Л. М.А. ему не говорил, что этот металл краденный. Помогал Л. М.А. грузить металл из гаража и потом разгружать на пункте приема металла. Деньги, за металл получал Л. М.А., потом садился в машину к нему и рассчитывался с ним. Металл, который он помогал Л. сдавать, состоял из хлама, каких-то «живых» частей или чего-то качественного, хорошего там не было.

12 октября 2019 года он вместе с Л. М.А. приезжал в ГСК № 507, расположенный по адресу: <...>, где находится гаража, его ..., который в настоящее время принадлежит его отцу. Гараж был полностью «заварен» и он не смог его открыть, так как приехал без инструментов. Приехала Россгвардия, их задержали, увезли в отдел полиции, продержали до ночи, потом отпустили.

13 октября 2019 года утром, он снова с Л. М.А., приезжают в ГСК № 507, но уже с инструментами, с болгаркой, чтоб открыть гараж. Вскрыли гараж, собрали вещи, которые там остались. Приехала полиция, сказала забрать вещи и обратно заварить гараж. Когда они поехали за сваркой, то их на ул. 2-ой Павелецкой, около остановки «Теплоприбор», остановила машина Россгвардии, произвела их задержание, отвезла в отдел полиции. В отделе у него сразу откатали отпечатки кроссовок, которые фигурируют в деле. В полиции он находился до 15 октября 2019 года. В ночь с 14 на 15 октября 2019 года происходит его допрос без защитника. При допросе был он, следователь и оперативный сотрудник. Затем его отвезли на неотложный обыск по адресу: ул. Лесопарковая, д. 2 «б». Потом был суд, в котором полиция предъявила сведения, что след подошвы его кроссовок, фигурирует по нескольким делам, и его по первичным признакам отправили в СИЗО.

Считает, что свидетели: С. М.А., Л. М.А., К. А.В., его оговаривают. Л. М.А. ... может что-то придумывать, додумывать. Считает, что на Л. М.А. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому он его оговорил, чтоб его отпустили. К. А.В. ранее проходил с ним по 2 дела, где свидетельствовал против него. С. М.А. является сотрудником полиции, с которым у него сложились неприязненные отношения с 2018 года, когда его обвинили в совершении преступлений, желает его посадить в тюрьму.

Показания понятых и свидетелей, противоречивы, лживы.

Экспертиза по кроссовкам, произведена раньше, чем они были у него изъяты, а само их изъятие произведено с нарушением закона.

Доказательств его вины, в совершении данного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, просит его оправдать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15 октября 2019 года (начат в 14:00 час.; окончен в 15:15 час.), с участием защитника Мерчанской Т.Ч., следователя К. Ю.С. (том 1 л.д. 213-217) усматривается, что в начале октября 2019 года, работая в такси, он передвигался на автомобиле марки «Лада Гранта» белого цвета, регистрационный знак ..., ему позвонил его знакомый Л. М.А.. Попросил его подъехать к ГСК № 506, расположенный на ул. Автоматики в Металлургическом районе г. Челябинска. Освободившись, он приехал в ГСК, где около въезда на территорию ГСК находился Л. М.А., который попросил его помочь, перевезти металл на пункт приема металла, из его гаража № .... Он не стал спрашивать, откуда у Л. М.А. металл, так как ему это было не интересно. При этом Л. М.А. за помощь ему не платил, так как они друзья и часто помогают друг другу.

Когда они подъехали к гаражу, Л. М.А. открыл его, а он разложил задний ряд сидений автомобиля. Л. М.А. загрузил в его автомобиль: черный и цветной металл, различные металлические изделия в виде болтов и винтиков, коробки от автомобилей. Потом они поехали в пункт приема металла, расположенный на пересечении ул. ..., где работал их знакомый - К. А.В.. Он подогнал автомобиль к большим весам, чтобы выгрузить весь черный металл и, надев перчатки, стал помогать Л. М.А., скидывать металл на весы, при этом К. А.В. им не помогал, так как был одет в чистую одежду. Затем они перенесли цветной металл на маленькие весы, которые находились на территории данного пункта, после чего он сел автомобиль и развернулся. А Л. М.А. и К. А.В., в это время зашли в вагончик, где К. А.В. обычно производит расчет за привезенный металл. Он при расчете К. А.В. и Л. М.А. не присутствовал. Когда Л. М.А. вышел от К. А.В. он отвез его на ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, где проживает девушка Л. М.А., а сам поехал дальше работать – «таксовать».

В оглашенном протоколе допроса ФИО1, имеются записи, выполненные им собственноручно: «с моих слов записано верно мою прочитано»; что протокол прочитан «лично», замечания к протоколу «нет», стоят подписи ФИО1, а также защитника, в соответствующих графах протокола.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1, пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, потому - что 15 октября 2019 года его допрашивали ночью, а не дней, то есть время указано неверно в протоколе допроса; Л. М.А. платил ему деньги; при допросе был ещё сотрудник полиции; защитника не было. Он, давая тогда такие показания, приуменьшил действия Л. М.А., так как не думал, что тот дал на него показания. В остальной части оглашенные показания подтверждает, подписи в протоколе допроса стоят его, замечания к протоколу допроса не делал, так как находился под давлением сотрудников полиции, а следователь Б. говорил, что он пойдет в СИЗО.

Л. М.А. знает с 2002 года, а К. А.В. с 2010 года, проживали в одном дворе, с которыми были ранее дружеские отношения, с Л. М.А. до 2019 года, в настоящее время ни с кем из них не общается.

Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., он брал в аренду, чтобы работать в такси, на котором работал в период с августа по октябрь 2019 года

Он ни разу не сдавал, метал, на пункт приема металла, где работал К. А.В., был там только один раз, в октябре 2019 года, дату точно не помнит, когда его попросил Л. М.А. довести туда с металлом.

В утреннее время (примерно с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут) ему на сотовый телефон ... позвонил Л. М.А., попросил приехать к ГСК № 506, чтобы помочь ему, но в чём именно, тот не сказал. В течение получаса после его звонка, он приехал к ГСК № 506 по ул. Автоматики 7/4 г. Челябинска, но на территорию ГСК не заезжал.

Около въезда в ГСК, он увидел Л. М.А. и кучу металла, лежащую на земле. Л. М.А. сказал, что данные металл необходимо загрузить в автомобиль и отвезти в пункт приема металла, куда именно тот покажет. Л. М.А. говорил, что нашел данный металл, где именно он не спрашивал. Металла было не больше 200 кг., потому - что больше машина бы увезти не смогла. Среди металла был АКБ от автомобиля, провода, черный металл (куски двигателя, железки). Они вместе погрузили весь металл, который находился перед въездом в ГСК, в багажник автомобиля. Затем Л. М.А. ввел в навигаторе адрес, и они вместе поехали в пункт приема металла. До этого момента он не знал, в каком пункт приема металла, работает К. А.В..

Когда они приехали в пункт приема металла, то вместе с Л. М.А., они разгружали автомобиль. После того как они разгрузили автомобиль, он сел в свой автомобиль, а Л. М.А. пошел за деньгами. Сколько Л. М.А. заплатили денег за сдачу металла, он не знает.

После в пункт приема металла, Л. М.А. попросил его отвезти его до ломбарда «Победа», по какому именно адресу находился ломбард, он не помнит. Л. М.А. зашел в ломбард, он в помещение ломбарда не заходил, а находился в автомобиле. Л. М.А. не сказал ему, для чего пошел в ломбард. При Л. М.А. находился только рюкзак. Когда Л. М.А. вышел из ломбарда, в руках у него ничего не было, на спине висел рюкзак. Л. М.А. дал ему деньги около 500 рублей за то, что он помог ему отвезти металл. Потом он отвез Л. М.А..

В автомобиле он был один, когда приезжал в ГСК № 506, чтобы погрузить металл, а потом только с Л. М.А..

Почему в показаниях данных им в ходе очной ставки 15 октября 2019 года, он говорил, что с ним была его сожительница П,Е., пояснил, что либо он что-то перепутал, либо следователь неправильно зафиксировал, но её в тот день с ним не было.

Сколько раз он был в пункте приема металла у К. А.В., в день, когда его попросил Л. помочь отвезти металл из ГСК № 506, он не помнит, кажется, что был там, у К. А.В., всего 1 раз.

След обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - гаражей № ... и № ... в ГСК № 506 по ул. Автоматики 7/4 в Металлургическом районе г. Челябинска, принадлежит не ему, как он попал в данные гаражи, не знает.

Кроссовки, след подошвы которых обнаружен в ходе осмотра места происшествия - гаражей № ... и № ... в ГСК № 506, положил в багажник автомобиля «Лада Гранта» Л. М.А., по его просьбе, как запасную обувь. Это его кроссовки, которые он когда-то, отвез в гараж. У него размер обуви 42-43, смотря какие кроссовки, у Л. М.А. 45 размер.

Он сообщил сотрудникам полиции, что кроссовки находятся у него в автомобиле. Сам достал их из багажника автомобиля «Лада Гранта», при своем отце, передал их оперативному сотруднику.

При передаче денег К. А.В. – Л. М.А., он не присутствовал, не знает, сколько денег получил Л. М.А. и на что собирался тратить.

В оглашенном протоколе допроса ФИО1, имеются записи, выполненные им собственноручно: «мною прочитано с моих слов записано верно»; что протокол прочитан «лично», изложены замечания к содержанию протокола по поводу некорректных вопросов, стоят подписи ФИО1, а также защитника, в соответствующих графах протокола.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1, пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, так как в протоколе указано не верно, поскольку металла находился в гараже, в пункте приема металла он был неоднократно, связь с Л. М.А. он поддерживал не только по сотовому телефону. В остальной части оглашенные показания подтверждает, изложены они верно, подписи в протоколе допроса стоят его, кроме листа 40, защитник Липилина Т.И. присутствовала при допросе.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 06 октября 2020 года (начат в 14:05 час., окончен в 15:45 час.), с участием защитника Липилина Т.И., следователя Н. В.Ю. (том 1 л.д. 143-147) усматривается, что на вопрос следователя: каким образом оставлен след принадлежащих ФИО1 кроссовок, а именно левой ноги, которые были изъяты из автомобиля, в гаражном боксе № ... на крыше автомобиля марки «Волга», который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия 09 октября 2019 года? ФИО1 ответил, что не может пояснить, каким образом оставлен след от каких-то кроссовок на крыше автомобиля.

На вопрос следователя: кому принадлежат кроссовки, изъятые из автомобиля, и каким образом они оказались там? ФИО1 ответил, что это его кроссовки, которые хранились в гаражном боксе Л. М.А., с начала 2019 года. Примерно за один день до задержания его сотрудниками полиции, он с Л. М.А. перевозил вещи из гаража № ..., принадлежащий дедушке Л. М.А., в свой гаражный бокс № ... расположенный в ГСК № 507. Однако данные вещи они не перевезли, так как были задержаны сотрудники полиции. С того момента как он положил данные кроссовки в гараж, он ими не пользовался.

На вопрос следователя, пояснил, что не помнит с какого времени, он пользуетесь абонентские номера: ..., так как прошло много времени, но не отрицает, что он пользовался данными номерами.

На вопрос следователя: согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ..., телефонный аппарат с данным номером, находился на территории ГСК № 506 в следующие периоды:

06 октября 2019 года (с 18 часов 10 минут по 21 час 07 минут);

07 октября 2019 года (с 00 часов 19 минут по 09 часов 13 часов; с 20 часов 15 минут по 22 час 54 минут);

08 октября 2019 года в 14 часов 14 минут;

09 октября 2019 года с 07 часов 47 минут по 09 часов 00 минут, с 17 часов 50 минут по 20 часов 22 минуты.

Находился ли ФИО1 в данное время на территории ГСК № 506, если да, то с какой целью там находились?

ФИО1: ответил, что не помнит, что он там делал, так как регулярно посещал гаражный бокс № ... в ГСК № 506, где хранится его имущество.

На вопрос следователя, ФИО1 пояснил, что настаивает на показания, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, что именно Л. М.А. позвонил ему и попросил подъехать в ГСК № 506, что бы перевезти металл в пункт приема металла, к их общему знакомому К. А.В..

На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что не знает, почему получилась так, что согласно детализации телефонных соединений по абонентским номера: ..., происходили исходящие звонки с данных номеров, на абонентский номер Л. М.А., а именно: 06 октября 2019 года – 3 вызова; 07 октября 2019 года - 14 вызовов; 09 октября 2019 года - 1 вызов.

В оглашенном протоколе допроса ФИО1, имеются записи, выполненные им собственноручно: что протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет», заявлений «нет», стоят подписи ФИО1, а также защитника, в соответствующих графах протокола.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1, пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, в части: использование телефонной связи при общении с Л. М.А.; его звонков Л. М.А., кроссовок. В остальной части оглашенные показания подтверждает, подписи в протоколе допроса стоят его, только на листе 147, вторая сверху подпись не его. Протокол читал лично, замечаний на тот момент не было, защитник присутствовал.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем К. А.В. от 15 октября 2019 года (начата в 15:30 час., окончена в 16:00 час.) с участием защитника Мерчанской Т.Ч., следователя К. Ю.С. (том 1 л.д. 218-221) установлено, что ФИО1 и К. А.В. знакомы между собой, около 4 лет, неприязни нет. К. А.В. дал показания изобличающие ФИО1, который привозил в пункт приема металла, расположенного по адресу: ... металл вместе с Л. М.А., при передаче денежных средств, перед ним стояли оба: Л. и ФИО2, но кому именно, он передал денежные средства из них, точно не помнит.

ФИО1 показания К. А.В. подтвердил частично. Дополнил, что деньги были переданы Л. М.А., а он в это время разворачивал автомобиль, что подтверждается видеозаписью с пункта приема металла.

После показаний К. А.В. о том, что ФИО2 и Л. приезжали к нему в пункт приема металл 09 октября 2019 года два раза: в обеденное время и с 18:00 часов до 19:00 часов, сдавали металл и алюминий. ФИО1 пояснил, что приезжал на данный пункт неоднократно, и не только с Л., поэтому перепутал день, но допускает, что был там 09 октября 2019 года и в вечернее время тоже. Если он был с Л. М.А., то весь привезенный метал, принадлежал только Л. М.А..

К. А.В. и ФИО1 настаивали на своих показаниях, изложенных выше. Протокол очной ставки, подписан всеми участвующими лицами. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от участвующих лиц заявлений не поступало. Протокол прочитан вслух следователем, замечаний к протоколу нет, о чем в соответствующих графах протокола имеются подписи участвующих лиц.

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью в судебном заседании, пояснив, что защитник был, подписи стоят его. Однако число в протоколе указано не верно, было это либо на день позже, либо на день раньше, чем указано в протоколе, поскольку с ним 15 октября 2019 года никаких допросов не было.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, о том, что они неправдивые, а также содержат между собой противоречия относительно обстоятельств: оказания помощи Л. М.А. при сдаче металла; количестве поездок в пункт приема металла к К. А.В.; место, откуда, он забирал Л. М.А и металл из ГСК № 506, поэтому относится к ним критически, считает их недостоверными. Показания ФИО1, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевших; свидетелей: К. А.В., К. А.А., С. М.А., Б. Д.А., Г. В.Г., В. Н.И., В. П.Р., Ш. О.Н., К. А.И.; материалами дела, в том числе протоколами следственных действий - осмотром места происшествия, осмотров и изъятия похищенного имущества, изъятия кроссовок, осмотров предметов, признанных в последствие вещественными доказательствами по делу, а также заключениями эксперта № 1227 от 14 октября 2019 года и № 1241 от 15 октября 2019 года, и иными документами, которые согласуются между собой, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, они не содержат, поэтому являются допустимыми и достоверными.

К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления, неверных датах в протоколах его допроса, задержании, проведении очной ставки со свидетелем К. А.В., суд относится критически, поскольку его показания данные в ходе предварительного и судебного следствия, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, даты и времени их проведения. В том числе сам подсудимый и его защитники не ссылались на плохое самочувствие ФИО1, препятствующее его участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя.

То, что ФИО1 изменял свои показания, при каждом допросе или очной ставке, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Доводы подсудимого о расследовании уголовного дела в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции являются голословными и не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Никаких оснований полагать, что сотрудники полиции, участвовавшие в оперативно – розыскных мероприятиях и расследовании данного уголовного дела, оговорили ФИО1, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, судом не установлено, материалы уголовного дела их не содержат, а подсудимым не представлено, допустимых и достоверных доказательств этого. Напротив государственным обвинителем в судебном заседании 08 сентября 2021 года представлены все ответы на обращения ФИО1 поступавшие на рассмотрение в прокуратуру. Из которых установлено, что ФИО1 не обращался с жалобами: на неверное указание даты его фактического задержания, незаконное изъятие кроссовок, проведения ночных допросов, оказание на него и его родственников давления со стороны сотрудников полиции, либо неверное указание дат в процессуальных документах, при производстве данного уголовного дела.

Не установлены по делу и данные об искусственном создании доказательств обвинения подсудимого в инкриминируемом им деянии, как и личной заинтересованности сотрудников полиции, в его уголовном преследовании, а доводы подсудимого об обратном являются голословными.

Суд расценивает такие показания подсудимого, как реализацию его конституционного права на защиту от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевших: О. А.С. и К. Г.А., свидетелей: К. А.В., К. А.А., С. М.А., Б. Д.А., Г. В.Г., В. Н.И., В. П.Р., К. А.И., эксперта Ш. О.Н., а также оглашенными в судебном заседании показаниями, полученными при производстве предварительного расследования, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий.

Потерпевший О. А.С. в суде показал, что о краже его имущества из гаража, узнал осенью 2019 года от соседа из ... гаража, который позвонил на сотовый телефон и сообщил, что пробита стена и совершено проникновение в гараж, и нужно приехать. Он находился в это время не в г. Челябинске, как только он вернулся в город, то проехал в гараж, который расположен по ул. Автоматики в г. Челябинске в ГСК № 506, номер его гаража .... В гараже хранился автомобиль «ГАЗ-24» государственный номер ..., буквы он не помнит, ... года выпуска, в рабочем состоянии и запасные части к нему. На воротах было три врезных замках, которые не были повреждены, когда открыл гараж, то увидел пролом в стене размером 1 кв.м., с правой стороны в ближнем верхнем углу. Стена была частично разломана, частично разобрана. Гараж построен из шлакоблочного кирпича. До случившегося был там меньше 1 месяца, стена была целая. Вовнутрь гаража заходить не стал, сразу вызвал полицию. Полиция произвела осмотр гаража, изъяла следы обуви, составляла протоколы, с которым он знакомился, расписывался, замечаний по содержанию не протоколов не имел. Из гаража было похищено много имущества, список был большой, насколько помнит, то следующее имущество: блок от ДВС – 5.000 рублей, тормозные барабаны 10 штук- 1.000 рублей каждый барабан, коробка передач – 5.000 рублей, печь для термообработки – 3.000 рублей, аккумуляторная батарея «Актех» - 3.000 рублей, радиатор охлаждения «ВАЗ» - 5.000 рублей, электрические стеклоподъемники – 2.000 рублей, механические стеклоподъемники – 1.000 рублей, бампер задний хромированный – 4.000 рублей, рулевая колодка – 1.000 рублей, трамблер – 1.500, головка блока цилиндров – 3.000 рублей, карданный вал – 1.000 рублей, рессора – 5.000 рублей, задний мост – 4.000 рублей, рулевой механизм -2.000 рублей, рулевая трапеция – 1.500 рублей, гильзы, поршни, кольца – 5.000 рублей, распределительный вал – 1.000 рублей, декоративный знак «Волга» – 1.000 рублей. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества ему была возвращена, в том числе блок от ДВС, который был проломан и по назначению, использоваться не мог, а также прочая мелочь. О возврате имущества, был составлен протокол. С общей суммой ущерба, указанного в обвинительном заключении – 68.000 рублей, он согласен. Ущерб, причиненный преступлением, для него значительный, так как он пенсионер, размер пенсии маленький 14.000 рублей, при этом дополнительного дохода он не имеет. При вынесении приговора, на строгом наказании подсудимому не настаивал. Исковые требования желает заявить, в данном судебном заседании не готов, в ходе предварительного следствия не заявлял.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего О. А.С. от 14 октября 2020 года и от 12 мая 2020 года (том 1 л.д. 140-142, л.д. 143-148) установлено, что в его собственности имеется гараж № ... расположенный в ГСК № 506 по ул. Автоматики в Металлургическом районе г.Челябинска. В данном гараже он хранит свое имущество, различный инструмент и автомобиль марки «Волга» государственный регистрационный знак ... регион ... года выпуска, в кузове белого цвета. Данный автомобиль был полностью исправен. 01 октября 2019 года около 13:00 часов он находился в своем гараже, все имущество было на месте. Когда поехал домой, то закрыл гараж, входная дверь которого оборудована 3 врезными замками, на все замки. 08 октября 2019 года около 13:00 часов ему на его мобильный телефон позвонил сосед из гаража № ..., который ему сообщил что между их гаражами в общей стене, имеется сквозная дыра. Поскольку в указанный день он был на своем дачном участке, расположенном около озера «Кумкуль» в Аргаяшском районе Челябинской области, то не смог сразу приехать на место. Приехав на следующий день 09 октября 2019 года около 11:00 часов и открыв ворота гаража, он заметил, что общий порядок в гараже был нарушен, а в правой от входа стене, внутри имелось сквозное отверстие (пролом) ведущий в гараж № .... О случившемся он сообщил в полицию. По прибытию сотрудников полиции, на место он стал осматривать свой гараж на наличие имущества. Им было выявлено, что из гаража было похищено имущество, в количестве и стоимостью, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму 68.000 рублей. В результате хищения, причиненный материальный ущерб, с учетом его материального положения, является для него значительным.

В ходе предварительного следствия, ему возвращено следующее имущество:

- блок от ДВС № ..., стоимостью 5.000 рублей, но данный блок приведен в негодность, часть блока раздроблена на мелкие куски. Так как использовать он данный блок уже не может, считает, что ему причинен материальный ущерб на 5.000 рублей;

- головка блока цилиндров марки «ГАЗ» в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей;

- впускной коллектор на автомобиль «Волга», стоимостью 1 500 рублей;

- передняя крышка распределительного вала, не представляющие материальной ценности;

- задняя опора коленчатого вала, не представляющие материальной ценности;

- декоративные накладки на автомобиль «Волга» в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности;

Таким образом, ему возмещен ущерб на общую сумму 4.500 рублей. Не возмещенным остался ущерб на общую сумму 63.500 рублей.

Также государственным обвинителем, с согласия сторон, было оглашено и представлено, для обозрения исковое заявление О. А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 63.500 рублей, поданное в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 149).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший О. А.С., пояснил, что оглашенные показания подтверждает, в протоколах допрос изложено все верно, в том числе размер ущерба, о том, что подавал исковое заявление, он забыл, подпись в нём его, исковое заявление поддерживает.

Потерпевший К. Г.А. в суде показал, что на момент совершения преступления имел в собственности гараж № ... в ГСК № 506, который в ... году продал. В гараже стояла машина, хранились инструменты. В период с 06 по 09 октября 2019 года, до случившегося, он был в гараже за 3-5 дней, имущество было на месте, ворота без повреждений. На двери гаража имелись замки: два врезных и два навесных. 09 октября 2019 года, когда он готовился к своему дню рождения, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его гараж вскрыт. Приехав на место, и открыв ворота гаража, которые были закрыты, увидел, что правая стена гаража, смежная с гаражом № ..., проломлена, выломан кирпич. Размер отверстия был примерно 800 х 800 сантиметров. Что конкретно было похищено, он уже не помнит точно, но на общую сумму 21.000 рублей. С автомобиля был снят аккумулятор, поэтому он даже, не смог её выгнать из гаража. Вечером выгнал машину и осмотрел гараж целиком, обнаружил ещё пропавшие вещи, поэтому в последствие, при дополнительном допросе он насчитал материальный ущерб на сумму 28.000 рублей. Имущество из его гаража выносилось, через соседский гараж № .... В обвинительном заключении указано, верно: количество и стоимость похищенного имущества. Ущерб, причиненный преступлением, для него значительный, так как он пенсионер, размер пенсии маленький, при этом дополнительного дохода он не имеет. При вынесении приговора, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, согласно закону. Не помнит, заявлял ли исковые требования в рамках уголовного дела.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего К. Г.А. от 14 октября 2019 года и от 21 апреля 2020 года (том 1 л.д. 153-154, л.д. 155-158) установлено, что в его собственности находится гараж № ... расположенный в ГСК № 506 по ул. Автоматики 7/4 в Металлургическом районе г.Челябинска. В указанном гараже он хранит свое личное имущество, а также различный инструмент, предназначенный для проведения работ.

Так 06 октября 2019 года около 19:00 часов он уехал из гаража, закрыв его на ключ. Гаражная дверь оборудована двумя врезными замками и двумя навесными замками. 09 октября 2019 года около 13:00 часов ему на мобильный телефон поступил звонок, от сотрудника полиция, который попросил приехать в гараж, пояснив, что возможно в его гараж проникли. Когда он приехал к гаражу, он обнаружил, что с правой стороны в стене имеется сквозное отверстие, которое ведет в соседний гараж.

В ходе проверки наличия имущества, им было выявлено, что из гаража похищено имущество, в количестве и стоимостью, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму 21.100 рублей. В результате хищения, причиненный материальный ущерб, с учетом его материального положения, является для него значительным, так как он пенсионер. Размер пенсия составляет 15.600 рублей в месяц.

Также государственным обвинителем, с согласия сторон, было оглашено и представлено, для обозрения исковое заявление К. Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 21.100 рублей, поданное в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 159).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший К. Г.А., пояснил, что оглашенные показания подтверждает, в протоколах допрос изложено все верно, в том числе размер ущерба в 21.100 рублей, о том, что подавал исковое заявление, он забыл, подпись в нём его, исковое заявление поддерживает.

Свидетель К. А.В. пояснил в суде, что знает подсудимого около 5 лет, находятся в приятельских отношениях, проходили вместе, как подельники по двум другим уголовным делам, причин для оговора нет. С 2018 по 2019 годы работал в пункте приема металла по ул. ..., из которого производилось изъятие металлолома, сданного ФИО1. Какие предметы изымались, их количество, как производилось изъятие, точно уже сказать не может, так как прошло много времени, но он присутствовал при изъятии. ФИО1 привез металл на машине, но не помнит, один ли тот был, или с кем то. Так же не может сказать точно, сколько раз ФИО1 ему сдавал металл. В пункте приема металла имеются три камеры по периметру, которые фиксируют: въезд и саму территорию, весы.

Государственным обвинителем, свидетелю К. А.В., было предоставлен для обозрения протокол изъятия от 13 октября 2019 года (том 1 л.д. 164).

После обозрения вышеуказанного протокола, свидетель К. А.В. пояснил, что после составления данного протокола, он с ним был ознакомлен, замечаний по содержанию не было, подпись в нём его.

Из показаний свидетеля К. А.В. от 14 октября 2019 года, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 162-163, л.д. 179-180) установлено, что с октября 2017 года работает в пункте приема металла .... 09 октября 2019 года в 13:00 часов к нему на работу, приехали его знакомые: ФИО1 и ... М.А., с которыми он находится в приятельских отношениях. Привезли с собой, в тот день: 2 аккумуляторные батареи различной емкости. Судя по размерам, один был от автомобиля, а второй от мотоцикла. Также они привезли обожжённые медные провода. Данное имущество, они привезли для сдачи, после того как он оценил и взвесил его, он предал им денежные средства в сумме 1.220 рублей. В тот же день примерно в 21:00 часов ФИО1 и Л. М.А., привезли лом черного металла, а именно: различные запчасти от автомобиля марки «Волга». После оценки и взвешивания данного металла, он передал им денежные средства в сумме 6.043 рублей. Указанные изделия ФИО1 и Л. М.А. привозили на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный номер ..., в кузове белого цвета, которым управлял ФИО1.

Также 10 октября 2019 года ФИО1 и Л. М.А. привозили ему металл, то есть запасные части от автомобиля марки «Волга» и обожжённые медные провода. Ранее он занимался разбором автомобилей и может отличить детали от автомобиля марки «Волга». У ФИО1 и Л. М.А., он не спрашивал, откуда данные детали и кому они принадлежат. После оценки и взвешивания данного металла, он передал им денежные средства в сумме 589 рублей.

11 октября 2019 года с 17 часов до 19 часов, когда его сменщик находился на работе, в пункте приема, ФИО3 и Л. М.А., привезли и сдали металлические изделия в виде: сантехники и медных проводов, на общую сумму 1.000 рублей. Это ему стало известно от сменщика, которого зовут А..

13 октября 2019 года сотрудниками полиции, на данном пункте приема металла, произвели изъятие автозапчастей от автомобиля марки «Волга», а именно: аккумуляторная батарея; блок двигателя № ...; 2 головки блока цилиндров; ящик зеленого цвета с алюминиевыми предметами; 3 декоративные накладки от автомобиля марки «Волга»; 2 впускных коллектора. Данные предметы привозили ФИО1 и Л. М.А..

Показания, данные свидетелем К. А.В. в ходе предварительного расследования, изложенные выше, он подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки от 15 октября 2019 года (том 1 л.д. 218-221).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель К. А.В. пояснил, что такие показания он давал добровольно, их подтверждает, на момент допроса помнил все лучше, изложено в протоколах допроса и очной ставке все верно, замечаний к протоколам не было, подписи в протоколах стоят его.

Свидетель С. М.А. пояснил в суде, что работает оперуполномоченным, в отделе полиции Металлургического района г. Челябинска, знает по роду деятельности подсудимого. Они задерживали троих: ФИО2, К., Л., которые занимались хищением имущества из гаражей, проламывали при этом смежные стены. Конкретно по данному делу он не помнит обстоятельства, возможно и оказывал оперативное сопровождение по нему, допускает, что мог производить изъятие кроссовок у ФИО1. С учетом специфики работы, не помнит подробно обстоятельства по данному делу, какие оперативные действия производил. Если в материалах дела имеется протокол изъятия кроссовок у ФИО2, значит, он изымал их. Никакой неприязни к подсудимому он не испытывает, как это утверждает подсудимый, он выполняет свою работу. Не помнит, допрашивался ли он в качестве свидетеля по данному делу, но если допрашивался, то конечно на момент своего допроса помнил обстоятельства лучше, чем сейчас, с учетом специфики его работы через него проходит много информации и людей, при выполнении оперативный действий.

Из показаний свидетеля С. М.А. от 20 ноября 2020 года, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 205-208) установлено, что 14 октября 2019 года в вечернее время в ходе оперативно розыскных мероприятий был задержан ФИО1 по подозрению в совершении кражи из гаражей, находящихся в ГСК № 506 на территории Металлургического района г. Челябинска. При этом ФИО1 передвигался на автомобиле «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак .... Он был знаком с ФИО1 ранее, поскольку последний привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных хищений из гаражей на территории Металлургического района, поэтому было принято решение досмотреть того. ФИО1, сообщил, что в автомобиле кроме кроссовок, более ничего нет, а также нет предметов, запрещенных в гражданском обороте. Так как ранее с места совершения преступления, в одном из гаражных боксов ГСК № 506, были изъяты следы подошвы обуви, необходимо было для проведения сравнительной экспертизы изъять вышеуказанные кроссовки. Поскольку медлить было нельзя, ФИО1 мог бы каким-либо образом повредить или уничтожить вышеуказанные кроссовки, то есть вещественное доказательство, подтверждающее его вину в совершении преступления, могло быть уничтожено, им было принято решение немедленно произвести их изъятие. У него не оказалось с собой никаких иных бланков, кроме протоколов изъятия, а так как время упускать было нельзя, он принял решение оформить изъятие именно так. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После этого ФИО1 самостоятельно достал из багажника автомобиля «Лада Гранта» кроссовки бордового цвета на светлой подошве «Sanmeluns». Какого размера были кроссовки, он не помнит. ФИО1 самостоятельно передал ему в руки кроссовки. Указанные кроссовки им были упакованы в белый полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, пакет был снабжен пояснительной запиской и опечатан оттиском печати. В протоколе изъятия все участвующие лица поставили свои подписи, а именно ФИО1 и понятые. Никаких заявлений и замечаний по окончании изъятия ни от кого из участвующих лиц не поступало. Пояснял ли что-то в ходе изъятия ФИО1, он не помнит. Ничего более у ФИО1 изъято не было.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель С. М.А. пояснил, что такие показания он давал, изложено все верно, кроме его отчества, поскольку не обратил на это внимание, так как всегда смотрит сам текст допроса.

Государственным обвинителем, был предоставлен для обзора протокол изъятия от 14 октября 2019 года (том 1 л.д. 123).

После ознакомления с данным протоколом, свидетель С. М.А. пояснил, что в нём стоит его подпись, это бланк уголовного розыска, который был у него на тот момент. Понятые и ФИО1 присутствовали при изъятии кроссовок, порядок проведения изъятия разъяснялся, замечаний по ходу изъятия никто не высказывал.

Свидетель Б. Д.А. пояснила в суде, что работает следователь в отделе полиции Металлургического района, выезжала осенью или весной 2019 года, в составе следственно-оперативной группы в ГСК № 506 для осмотра гаражей, между которыми была пробита бетонная стена. Размер самого отверстия и его расположение, уже точно не помнит, но в него мог пролезть человек. Она производила осмотр гаражей, а эксперт изымал следы обуви, следы от перчаток. Понятые и потерпевшие при осмотре были, протокол составлялся, замечаний не было.

Государственным обвинителем, с согласия сторон, был предоставлен для обзора протокол осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года и рапорт следователя С. А.А. об отсутствии фототаблицы (том 1 л.д. 83-86).

После ознакомления с данными документами, свидетель Б. Д.А. пояснила, что в протоколе, дата и время проведения следственного действия, указаны, верно, принимала участие эксперт П. Н.Г.. А также дополнила, что в одно из гаражей стоял автомобиль, на крыше которого была вмятина, с которой эксперт и изъял след от обуви.

Свидетель К. А.А. пояснил в суде, что его ранее допрашивали по данному делу, так как он работал в комиссионном магазине «..., куда что-то приносили из похищенных вещей. При приеме товара у человека, который пришел что-то сдать в магазин, требуется документ удостоверяющий личность, это может быть паспорт или водительское удостоверение. После этого проверяется предмет, который хотят сдать, на работоспособность, затем оформляется его сдача в магазин, то есть заполняется программа, специально установленная в магазине, и только потом он идет на кассу с документом, где заполняются все его данные. При оформлении товара в документах, указывается: какой товар сдается, марка, номер, модель, какие-то другие индивидуальные признаки сдаваемой вещи. Кто приносил товар, отражается в залоговом билете, который хранится на кассе магазина. Не помнит, изымали ли, что–то сотрудники полиции по данному делу из магазина. Пояснил, что фамилия Л., ему не знакома.

Из показаний свидетеля К. А.А. от 15 мая 2020 года, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 195-198) установлено, что работает в комиссионном магазине «...... Следователем ему предъявлен отчет, в котором указано, что 10 октября 2019 года около 16 часов 45 минут Л.М.А., на паспорт серии ... были сданы: дисковая пила марки «Прораб», серийный номер ..., туристическая палатка марки «Компакл тент 2», серийный номер .... Прием техники может осуществляться и без документов на неё, так как люди не всегда их хранят. Не помнит, приходил ли Л. один или с кем-то, так как прошло уже много времени, клиентов было уже много за это время. В торговом зале имеются три меры видеонаблюдения, но ему неизвестно, какое время храниться видео с данных камер. В настоящее время, сданное Л. имущество, реализовано, но кому именно, он не знает, так как при продаже техники, документов удостоверяющих личность, у покупателей не требуют.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель К. А.А. пояснил, что такие показания он давал, изложено все верно, замечаний к протоколу допроса не было. В суде не сообщил некоторые моменты, изложенные в его протоколе допроса, так как не помнил, поскольку прошло достаточно много времени, более 1 года, к тому же большой поток людей проходит за один день в магазине, он старается не запоминать их. Отчет о лице, который сдавал товар в магазин и сведения о самом товаре, скорее всего, готовил какой-то сотрудники службы безопасности, а он их просто сообщил при допросе.

Свидетель Г. В.Г. пояснил в суде, что его пригласили в качестве понятого, для изъятия кроссовок из машины. Сотрудники полиции составляли какой-то документ, который он читал, все в нем было изложено, верно, в том числе описание кроссовок. Из какой машины изъяли кроссовки, он не помнит, так как было это давно. Позже ему эти кроссовки не предъявляли, а показывали их черно-белые фотографии, но как выглядели кроссовки, он уже не вспомнит, так как прошло много времени.

Свидетель В. Н.И. пояснил в суде, что в начале сентября 2019 года он приехал в ГСК № 506, чтобы поставить машину сына в гараж № .... Через несколько дней, снова пошел в гараж, и увидел, что около гаражей номера ... и ..., стоят их владельцы вместе с сотрудниками полиции. Они производили осмотр гаражей, так как у гаражей были проломлены стены, исчезли некоторые вещи: аккумулятор, запасные колеса. В гараже № ... проломлено было две стены, в гараже № ... одна стена. Он так же осматривал эти гаражи, было сквозное отверстие между гаражами номера ... и .... В гараже № ... стояла машина «Волга», в гараже № ... стояла белая машина, но марку не помнит. Высота пролома от пола, была примерно 1 метр, располагалась около середины стены гаража, размер отверстия примерно 500 х 400 сантиметров, при этом был нарушен порядок в гаражах. Он предполагает, что проникли в гаражи, через крышу гаража № ..., которая провалилась. Гаражом № ... давно не пользуются. Сотрудники полиции, что-то фотографировали с крыши автомобиля «Волга», которая была помята, как – будто по ней ходили, а также изымали следы обуви. В пролом в стенах гаражей мог пролезть человек, так как он был размеров в 1 шлакоблок, а размер одного шлакоблока 400 х 200. Аккумулятор пропал из автомашины владельца гаража № ..., а в гараже № ... была разобрана машина.

Свидетель В. П.Р. пояснил в суде, что в 2019 году он был по своим личным делам в отделе полиции, но не помнит, был ли он понятым, где-то расписывался, но где именно не помнит, так как прошло с того момента уже полтора года. Подсудимый ему не знаком.

Государственным обвинителем, с согласия сторон, был предоставлен для обзора протокол изъятия от 14 октября 2019 года (том 1 л.д. 123).

После ознакомления с данным протоколом, свидетель В. П.Р. пояснил, что в протоколе, подпись стоит его, допускает, что присутствовал при изъятии кроссовок и знакомился с этим протоколом, раз стоит его подпись, но подробности этого процессуального действия он не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель К. А.И. пояснил в суде, что в начале октября ФИО4 был доставлен сотрудниками Россгвардии по подозрению, по факту хищения из гаражей, под вечер, но даты точно сказать не может. На вопрос: «есть ли что-то из краденного?», ФИО4 ответил: «пошлите, посмотрим, ни чего нет». Поэтому он и ФИО4 ходили к машине «Лада Гранта» белого цвета, где в багажнике машины, он увидел кроссовки, при этом ничего не трогал и не изымал, просто ходили посмотреть. Кроссовки, которые были в машине подсудимого, по следу подошвы совпадали со следом, изъятым с крыши автомобиля «Волга», который стоял в одном из гаражей, где были совершены кражи. Затем он передал подсудимого другим сотрудникам полиции. По информации осведомителей, из пункта приема металла, на ул. ..., был изъят блок двигателя с машины «Волга» номерной, значки задних стоек, аккумулятор и запчасти на «Волгу». На пункте приема металлолома находился знакомый ФИО4 – К.А.. Также он оказывал оперативное сопровождение и выезжал на место происшествия, в ГСК № 506, номера гаражей уже не помнит. В одном из гаражей, с двух сторон были пробиты стены, стояла машина «Волга», на крыше которой был четкий след от подошвы кроссовок, и на капоте со стороны левого крыла был смазанный след. При осмотре гаражей присутствовал эксперт, который изымал след подошвы кроссовок. Он сохранил, для оперативной работы - отработки данного преступления, фото следа подошвы кроссовок, изъятого с места происшествия, у себя в телефоне. Когда увидел кроссовки в багажнике у подсудимого, сразу определил их принадлежность к следу, изъятому с места происшествия, были очень похожи. Кроссовки были красного цвета. До задержания ФИО4 они выезжали на заявку о краже, за 3-4 дня. Необходимость сразу осмотреть машину ФИО4 возникла в связи с тем, что он отрицал свою причастность к кражам из гаражей, а Л., которым был с ним доставлен, говорил, что ФИО2 лазает по гаражам. ФИО4 добровольно открывал и закрывал свою машину, и показывал, что в ней находится. Дату задержания ФИО4 он точно не может сказать, потому - что не помнит, но было это уже ближе к вечеру. Он лично, а также в его присутствии, никто к подсудимому физической силы не применял, и психологического давления не оказывал.

Эксперт Ш. О.Н. пояснила в суде, что она давала экспертное заключение за № 1241 по уголовному делу ФИО4, при этом на экспертизу кроссовки поступили упакованные. Также ею проводилась проверка оттиска подошвы обуви ФИО4, отобранная 13 октября 2019 года, по базе данных – следов подошв обуви, изъятых с мест нераскрытых преступлений, результаты которой она направила в уголовный розыск.

Показания потерпевших, свидетелей, эксперта, изложенные выше, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с номами УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется.

Судом не установлено оснований, что свидетели, потерпевшие оговорили подсудимого при даче указанных показаний. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием и давностью событий. То, что некоторые свидетели, участвовавшие в качестве понятых, не помогли детально вспомнить процессуальные действия, в которых они участвовали, но подтвердили факт составления, содержание и подписание документов, составленных по итогу того или иного действия, не свидетельствует о не проведении такого действия, либо его незаконности. Все протоколы были подписаны без замечаний, участвовавшими лицами, в том числе и ФИО1.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей, эксперта при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей составлены полномочным лицом, по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, подписаны участвующими лицами.

У суда нет, никаких оснований полагать, что сотрудники полиции: С. М.А., Б. Д.А., К. А.И., эксперт Ш. О.Н. оговорили подсудимого, либо заинтересованы в его незаконном осуждении.

Доводы подсудимого, что свидетель К. А.И. забрал у него кроссовки, и подделал отпечатки на месте совершения преступления, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями данного свидетеля, свидетелей: С. Д.А., В. П.Р., Г. А.В. и материалами уголовного дела. Свидетель К. А.И. дал в суде следующие показания, что он вместе с ФИО1 осматривал машину, последнего, на предмет наличия вещей похищенных из ГСК № 506, в ходе которого и были обнаружены кроссовки в багажнике автомобиля, но он их не изымал. Показания К. А.И. полностью согласуются с материалами дела, а именно протоколом изъятия кроссовок от 14 октября 2019 года, произведенного сотрудником полиции С. М.А., с участием двух понятых: В. П.Р., Г. А.В., ФИО1, подписавших протокол без замечаний; протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года в ходе которого, и были изъяты следы подошвы обуви, которые в последствие при проведении экспертизы совпали со следами подошвы обуви – кроссовок, изъятых у ФИО1.

Свидетель П. В.В. в суде пояснил, что подсудимый его родной сын, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как семьянина, занимается воспитанием детей, работает, обеспечивая свою семью, так как супруга находится в положении, ждут третьего ребенка. По характеру немного вспыльчивый, командир, любит, чтобы все было, как он скажет, но к его мнению сын прислушивается. 13 октября 2019 года около часа дня ему позвонил сын, с просьбой подтвердить, что он находился в ГСК № 507 в их гараже. Сын был задержан сотрудниками Россгвардии, при попытке вскрыть наш гараж № ... в ГСК 507, которым давно не пользовались, и председатель кооператива заварил ворота. Затем около 20 часов, его допрашивали на ул. Электростальской, составляли протокол по поводу задержания сына. Объяснили, что сын задержан, так как отпечаток его кроссовок фигурирует в уголовном деле. Сына подозревали в проникновении в гаражи в ГСК № 506, так как была уже проведена экспертиза по кроссовкам, как сказали ему сотрудники полиции. Через некоторое время вывели сына на улицу и из машины достали кроссовки, которые фигурируют в деле, кроме сына, следователя и его около машины больше никого не было. Проводились ночные допросы его сына с 14 на 15 октября 2019 года, имелась видеозапись этого, которая была передана следователю и потом исчезла. На протяжении всего следствия, а также 12 декабря 2020 года с ним разговаривали, оперативные сотрудники и убеждали, что сын виновен, просили, чтобы он уговорил сына признать вину. В октябре 2019 года сын ездил на белой машине «Гранта», и проживал с семьей в пос. .... Письменно ни в какие органы он не обращался о незаконном задержании сына, только устно в прокуратуру.

К показаниям свидетеля П. В.В., в части изъятия кроссовок, ночных допросов сына, времени его задержания, оказания давления на него и сына давления, со стороны сотрудников полиции, в период следствия, суд относится критически, поскольку в этой части его показания опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Свидетель дал такие показания в суде, желая помочь сыну избежать уголовной ответственности за преступление, в силу родственных отношений. Его показания в части характеристики своего сына, суд считает правдивыми и достоверными и учитывает их при характеристике подсудимого, поскольку в этой части они не опровергнуты, стороной обвинения.

Так же, виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дел, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № ... от 09 октября 2019 года) (том 1 л.д. 77) согласно которому, О. А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 по 09 октября 2019 года, незаконно проникло в гаражный бокс № ... по ул. Автоматики д. 7/4 в Металлургическом районе г. Челябинска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее О. А.С., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 33.000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № ... от 09.10.2019) (том 1 л.д. 80) согласно которому, К. Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 по 09 октября 2019 года, незаконно проникло в гаражный бокс № ... по ул. Автоматики д. 7/4 в Металлургическом районе г. Челябинска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее К. Г.А., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13.000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года (том 1 л.д. 83-85) согласно которому осмотрены, гаражный бокс № ..., № ... ГСК № 506 по ул. Автоматики д. 7/4 в Металлургическом районе г. Челябинска – как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено, что правая стена гаражного бокса № ... имеет отверстие в соседний гаражный бокс № ..., левая и правая стены гаражного бокса № ... так же имеют отверстия. Так же установлено, что в гаражном боксе № ... находится автомобиль марки «Волга» государственный регистрационный знак ... регион (далее по тексту автомобиль «Волга»), крыша которого имеет повреждение в виде вмятины. В ходе осмотра места происшествия – из гаражного бокса № ..., изъяты: след перчатки и 1 след подошвы обуви с крыши автомобиля «Волга»; 1 след подошвы обуви с места на полу, которые откопированы на дактилоскопическую пленку и упакованы в бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись удостоверенная подписями участвующих лиц;

- заключением эксперта № 1227 от 14 октября 2019 года (том 1 л.д. 105-109), согласно которому два следа обуви, откопированные на две темные дактоплёнки с размерами сторон 84х90 мм. и 132х164 мм., изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ул. Автоматики д. 7/4 ГСК № 506, гаражный бокс № ... в Металлургическом районе г. Челябинска, пригодны для определения родовой принадлежности обуви, их оставившей. Вопрос о пригодности данных следов для идентификации может быть решен только при предоставлении конкретной обуви на исследование;

- протоколом изъятия от 14 октября 2019 года (том 1 л.д.123), согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску лейтенант полиции С. М.А. в присутствии двух понятых, произвел изъятие у ФИО1, ... года рождения пары кроссовок, бордового цвета на светлой подошве с надписью «Sanmeluns», которые упакованы в белый полимерный пакет горловина которого перемотана нитью, свободные концы, которой оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати. В протоколе имеются записи: протокол прочитал лично; записано верно; замечаний к протоколу нет, имеются подписи участвующих лиц, в том числе ФИО1;

- заключением эксперта № 1241 от 15 октября 2019 года (том 1 л.д. 128-133) согласно которому след обуви, откопированный на темную дактоплёнку с размерами сторон 132х164 мм., изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ул. Автоматики д. 7/4 ГСК № 506, гаражный бокс № ... в Металлургическом районе г. Челябинска, и проиллюстрированный на фото № 4 фототаблицы к заключению эксперта № 1227 от 14 октября 2019 года, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1.

- протоколом изъятия от 13 октября 2019 года (том 1 л.д. 164), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции К. А.И. в присутствии двух понятых произведено изъятие у К. А.В. следующих предметов: АКБ, блока двигателя № ..., 2 головок блока цилиндров, ящика зеленого цвета с алюминиевыми предметами, 3 декоративных накладок от автомобиля марки «Волга», 2 впускных коллекторов. В протоколе имеются записи: протокол прочитал лично; записано верно; замечаний к протоколу нет, имеются подписи участвующих лиц, в том числе К. А.В..;

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2020 года (том 1 л.д. 165-173), согласно которому следователем в присутствии потерпевшего О. А.С. осмотрены предметы, изъятые у К. А.В.:

- металлические накладки в количестве 3 шт.

- ящик зеленого цвета

- металлический блок цилиндров к автомобилю марки «Волга»

- металлическая головка блока цилиндров в количестве двух штук, к автомобилю марки «Волга»

- выпускной коллектор в количестве 2 штук к автомобилю марки «Волга»

- передняя пружина распродавала в количестве одной штуки к автомобилю марки «Волга».

Участвующий в осмотре потерпевший О. А.С., пояснил, что данные предметы принадлежат ему и были у него похищены в период с 06 по 09 октября 2019 года, данные предметы он опознал по внешним признакам. Данные предмета, признаны вещественными доказательствами по делу, осмотрены и возращены потерпевшему О. А.С. под расписку от 21 апреля 2020 года (том 1 л.д. 176-178).

- протоколом осмотра предметов от 31 июля 2020 года (том 2 л.д. 103-108), согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ..., находящегося в пользовании Л. М.А. за период времени с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года.

Согласно произведенному осмотру и анализу детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ..., находящегося в пользовании Л. М.А. за период времени с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года можно сделать вывод, о том, что телефонный аппарат, в котором использовался абонентский номер ..., и который находился в пользовании Л. М.А. в период совершения хищения с 06 октября 2019 года по 09 октября 2019 года, единожды фиксировался базовыми станциями, находящиеся на удалении 1 км. от места совершения хищения (<...>), а именно: 09 октября 2019 года в 20 часов 06 минут, согласно материалам уголовного дела хищение было совершено до 20 часов 06 минут 09 октября 2019 года.

В период с 06 октября 2019 года по 09 октября 2019 года с абонентского номера ..., находящегося в пользовании Л. М.А. нет ни одного исходящего вызова на абонентские номера, находящиеся в пользовании ФИО1.

Анализируя данную детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ..., находящегося в пользовании Л. М.А. за период времени с 06 октября 2019 года по 09 октября 2019 года, суд считает, что данная детализация телефонных соединений полностью опровергает показания ФИО1 о том, что он не причастен к совершению тайного хищения имущества из гаражей № ... и № ... в ГСК № 506, что Л. М.А. обратился к нему с просьбой оказать помощь, в реализации бывших в употреблении автомобильных запчастей, часть которых была изъята сотрудниками полиции из пункта приема металла, где работал К. А.В., тем самым подтверждает, что тайное хищение имущества было совершено именно ФИО3.

CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ... находящегося в пользовании Л. М.А. за период времени с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года, признан вещественным доказательством по делу, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 103, л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2020 года (том 2 л.д. 64-72), согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам: ..., находящегося в пользовании ФИО1 за период времени с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года.

Согласно произведенному осмотру и анализу детализации телефонных соединений по вышеуказанным абонентским номерам, находящиеся в пользовании ФИО1 за выше указанный период, можно сделать вывод, о том, что телефонный аппарат, в котором использовались абонентские номера, и который находился в пользовании подсудимого, в период совершения хищения с 06 октября 2019 года по 09 октября 2019 года, неоднократно фиксировался, базовыми станциями, находящиеся на удалении 1 км. от места совершения хищения (<...>), а именно:

- 06 октября 2019 года (в 00 часов 11 минут; с 16 часов 45 минут до 00 часов 19 минут 07 октября 2019 года);

- 07 октября 2019 года (в 07 часов 26 минут; с 11 часов 29 минут до 12 часов 38 минут; с 20 часов 15 минут до 22 часов 54 минут);

- 08 октября 2019 года в 14часов 14 минут;

- 09 октября 2019 года (с 07 часов 47 минут до 09 часов 00 минут; с 17 часов 50 минут до 20 часов 22 минуты).

При этом ФИО1 совершаются звонки и отправляются смс-сообщения, на абонентские номера, находящиеся в пользовании Л. М.А. (...) в период с 06 октября 2019 года по 08 октября 2019 года, то есть ФИО1 пытается связаться с Л. М.А. более 30 раз.

Анализируя данную детализацию телефонных соединений по абонентским номерам ..., находящимся в пользовании обвиняемого ФИО1 за период времени с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, суд считает, что данная детализация телефонных соединений полностью опровергает показания ФИО1 о том, что он не причастен к совершению тайного хищения имущества из гаражей № ... и № ... в ГСК № 506, что Л. М.А. обратился к нему с просьбой оказать помощь, в реализации бывших в употреблении автомобильных запчастей, часть которых была изъята сотрудниками полиции из пункта приема металла, где работал К. А.В., тем самым подтверждает, что тайное хищение имущества было совершено именно ФИО3.

CD-R диск с детализации телефонных соединений по абонентским номерам: ..., ..., находящиеся в пользовании ФИО1 за период времени с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, признан вещественным доказательством по делу, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 63, л.д. 73-74);

- протоколом осмотра документов от 20 мая 2020 года (том 2 л.д. 113-123) в ходе которого следователем производится осмотр содержащихся на CD-R диске 4 видеозаписей от: 11 октября 2019 года и 09 октября 2019 года с пункта приема металл, расположенного по адресу: ...

Согласно произведенному осмотру и анализу видеозаписей, можно сделать вывод, о том, что именно ФИО1 производил сдачу металла в пункт приема, где работает К. А.В.: 09 октября 2019 года в 13:35 часов; 09 октября 2019 года в 20:57 часов; 09 октября 2019 года в 21:04 часов, 10 октября 2019 года в 16:57 часов; приезжая туда на своем автомобиле «Лада», белого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., так как совершает активные действия по выгрузке металла, когда что-то заносит из металла для взвешивания, то всегда идет впереди, на тех же кадрах где появляется Л. М.А. совместно с ним, то Л. М.А., всегда идет позади ФИО1, а также имеются кадры, когда только в руках у ФИО1 находятся металлические предметы, которые он кладет на весы, при этом у Л. М.А. в руках ни каких предметов нет.

Данные видеозаписи полностью опровергает показания ФИО1 о том, что он не причастен к совершению тайного хищения имущества из гаражей № ... и № ... в ГСК № 506, что Л. М.А. обратился к нему с просьбой оказать помощь, в реализации бывших в употреблении автомобильных запчастей, часть которых была изъята сотрудниками полиции из пункта приема металла, где работал К. А.В., что тайное хищение имущества было совершено именно ФИО3. Также данные видеозаписи подтверждают, показания К. А.В. о том, что ФИО1 и Л. М.А. приезжали к нему несколько раз сдавать металл, а не как в одних из своих показания, в ходе предварительного расследования, говорил ФИО1, что был всего один раз с Л. М.А. в пункте приема металла, когда именно Л. М.А. сдавал металл.

CD-R диск с просмотренной видеозаписью, признан вещественным доказательством по делу, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 124-126);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К. А.В. от 15 октября 2019 года (том 1 л.д. 218-221), в ходе которой, свидетель К. А.В. подтвердил свои показания и изобличил в своих показаниях ФИО1 Показания ФИО1 и свидетеля К. А.В., данные ими в ходе очной ставки, подробно приведены ранее, при изложение, показаний подсудимого.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется.

Также, из материалов дела усматривается, что экспертизы по данному делу назначены и проведены в установленном законом порядке, в соответствии с главой 27 УПК РФ. Полученные заключения эксперта, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы в достаточной степени мотивированы и ясны, каких- либо противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат, поэтому оснований сомневаться в их правильности, а также компетентности эксперта, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что у эксперта 13 октября 2019 года уже были оттиски подошвы его кроссовок, для проверки их по базе данных следов подошв обуви с нераскрытых преступлений, не свидетельствует о незаконности проведенной в последствие экспертизы, по установлению факта принадлежности данных следов подошвы обуви ФИО1 со следами подошв обуви, изъятых с места совершения преступления. Как было установлено в ходе судебного следствия, в том числе из показаний подсудимого и его отца, что 12 октября 2019 года ФИО1 задерживался сотрудниками полиции, но ночью был отпущен. Сам подсудимый не отрицал, что с его участием производился оттиск подошвы кроссовок, но точной даты не указывал, при этом со слов сотрудников уголовного розыска, допрошенных в качестве свидетелей, установлено, что у всех задержанных лиц, производится оттиск подошвы обуви, который потом вноситься в базу, для последующей проверки. Таким образом, с учетом анализа выше указанных обстоятельств, следует, что поскольку ФИО1 задерживался 12 октября 2019 года, что исключает появление его оттисков подошвы обуви, как отобранных 13 октября 2019 года (том 1 л.д.137).

Доводы подсудимого о проведении экспертиз, раньше чем произведено изъятие у него кроссовок, опровергаются материалами уголовного дела, а именно: протоколом изъятия кроссовок от 14 октября 2019 года (том 1 л.д.123), заключением эксперта № 1227 от 14 октября 2019 года (том 1 л.д. 105-109), заключением эксперта № 1241 от 15 октября 2019 года (том 1 л.д. 128-133), а также показаниями свидетелей: Г. В.Г., В. П.Р., С. М.А., то есть лиц участвующих, при проведении изъятия и сотрудника полиции его проводившего.

Поскольку подписи понятых в процессуальном документе имеются, протокол изъятия подписан всеми участвующими лицами без замечаний, в том числе подсудимым, то доводы ФИО1 о том, что этот документ был составлен раньше, даты указанной в нём, являются не состоятельными.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется, поэтому доводы подсудимого и защитника в этой части, суд считает не состоятельными.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, дополняют друг друга, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, исключающих их использование в доказывании, не имеется. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшими и свидетелями, судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, а его версию о непричастности к совершению данного преступления не состоятельной.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 совершенным в период времени с 19 часов 00 минут 06 октября 2019 года по 11 часов 00 минут 09 октября 2019 года, более точно дата и время, предварительным и судебным следствием не установлена, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в указанный выше период ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О. А.С. и К. Г.А., находящегося в Гаражно-строительном кооперативе № 506, расположенном по адресу: ул. Автоматики, 7/4, в Металлургическом районе г. Челябинска, путем незаконного проникновения в гаражи № ... и № ..., предназначенные для постоянного и временного хранения материальных ценностей, путем повреждения стен гаражей с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета. Причинив своими действиями материальный ущерб: потерпевшему О. А.С. в размере 68.000 рублей, потерпевшему К. Г.А. в размере 21.100 рублей.

Суд, считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника, оспаривающих, установленный размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшим. Отсутствие у потерпевших документов о количестве и стоимости похищенного у них имущества, не свидетельствует о недостоверности их показаний в этой части. У суда нет оснований сомневаться в объективности оценки потерпевшими принадлежащего им имущества, а также его количества и наличия вообще.

ФИО1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, части сдал в пункт приема металла, из которого какая-то часть похищенного была в последствие изъята сотрудниками полиции и возвращена одному из потерпевших, место же нахождения, остальной части похищенного не установлена, добровольно подсудимым не возвращена. Поэтому стоимость похищенного имущества, обоснованно определена на основании показаний потерпевших: О. А.В. и К. Г.А., при этом оснований считать оценку завышенной не имеется. Подсудимым на протяжении предварительного и судебного следствия, не представлено иной оценки похищенного.

Учитывая имущественное положение потерпевших: О. А.В. и К. Г.А., стоимость похищенного имущества и их значимость для потерпевших, размер получаемой ими пенсии, суд считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своей подтверждение в ходе судебного следствия, и не опровергнут подсудимым, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность ФИО1 установленной и его действия подлежат квалификации:

по п. «б» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей: ..., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, ...

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: ... на момент совершения преступления не судим; мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, частичное возмещение ущерба потерпевшему О. А.С., путем возврата части похищенного 21 апреля 2020 года, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, в связи с его изъятием в пункте приема металла, при этом подсудимый каких - либо активных, добровольных и самостоятельных мер, по его возвращению потерпевшему, не принимал.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ...

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наиболее действенным и справедливым, будет наказание ФИО1 в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для назначений иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и личности подсудимого.

По мнению суда, назначение подсудимому такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО1, до постановления приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года, а назначенное по нему наказание суд постановил условным, в порядке ст. 73 УК РФ, то приговор от 10 августа 2020 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать (изменить) обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований указанных в ч.1 данной статьи, а так же для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

ФИО1 по данному делу был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ 15 октября 2019 года в 00 час. 17 мин., что подтверждается протоколом задержания от 15 октября 2019 года (том 1 л.д. 208-209).

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 15 декабря 2019 года (том 2 л.д.17), которая продлевалась судом на основании постановления этого же суда от 12 декабря 2019 года на 28 дней, то есть по 09 января 2021 года (том 2 л.д. 23-24).

Мера пресечения в виде заключения под стражу, был изменена на домашний арест до 09 февраля 2020 года, в связи с чем, ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда, на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2019 года (том 2 л.д. 28-29).

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2020 года следователю, в продлении срока домашнего ареста ФИО1 было отказано (том 2 л.д. 32).

Следователем, на основании постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 07 февраля 2020 года, ФИО1 была избрана данная мера пресечения, взята с него соответствующая подписка (том 2 л.д. 33-35)

Из анализа выше приведенных документов следует, что ФИО1 по данному уголовному делу находился под стражей с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а с 01 января 2020 года по 07 февраля 2020 года под домашним арестом, с 08 февраля 2020 года по настоящее время в отношении него действуете мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом, назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд оставляет меру пресечения ФИО1 прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Поскольку судом назначено наказание ФИО1 в виде исправительных работ, то суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей за период с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, при этом неполный день нахождения его под стражей, считать в пользу подсудимого за целый день нахождения под стражей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших: О. А.С. на сумму 63.500 рублей (том 1 л.д. 149); К. Г.А. на сумму 21.100 рублей (том 1 л.д. 159), не признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшего О. А.С. на сумму 63.500 рублей (том 1 л.д. 149), является обоснованными, заявлен с учетом возврата части похищенного имущества (том 1 л.д. 176-178), поэтому подлежит полному удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшего К. Г.А. на сумму 21.100 рублей (том 1 л.д. 159) является обоснованными и подлежит полному удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого.

Размер причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим - подсудимым не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждается показаниями потерпевших, о количестве и стоимости похищенного имущества, которые суд считает достоверными и правдивыми.

У подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования была произведена выемка двух сотовых телефонов: «Honor» и «iPhone SE», которые он выдал добровольно, но отказался разблокировать телефоны, назвать пароли от них, в присутствии защитника Липилиной Т.И., которые были упакованы, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 15 мая 2020 года, протоколом выемки от 15 мая 2020 года (том 2 л.д.46-47, л.д. 48-51).

На основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2020 года наложен арест на пользование, владение и распоряжение: сотовым телефоном «Honor» IMEI:..., сотовым телефоном «iPhone SE» IMEI: ..., принадлежащих ФИО1 (том 2 л.д. 55).

11 декабря 2020 года следователем, на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2020 года, был наложен арест на имущество ФИО1, а именно: сотовые телефоны «Honor» и «iPhone SE», которые тот получил на ответственное хранение, в соответствии с ч.6 ст. 115 УПК РФ, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, в присутствии защитника Л. Т.И., о чём имеется соответствующая запись в графе протокола и стоят подписи, участвующих лиц, в том числе подсудимого, заявлений и замечаний к протоколу нет, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущества от 11 декабря 2020 года и распиской ФИО1 в получении двух сотовых телефонов, на ответственное хранение от 11 декабря 2020 года (том 2 л.д. 241-244, л.д. 245).

С учетом удовлетворенных гражданских исков потерпевших: О. А.С. и К. Г.А., положений п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает необходимым, меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество ФИО1: сотовый телефон «Honor», сотовый телефон «iPhone SE»327, - сохранить, до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, поскольку законных оснований для снятия ареста не имеется, сведений о полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 176-178).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших: К. Г.А., О. А.С.) в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, а также ч.2 ст.39 и ст. 46 УИК РФ, в случае нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, указанное наказание может быть заменено на другой вид наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Неполный день нахождения под стражей ФИО1, считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество ФИО1: сотовый телефон «Honor» IMEI: ..., сотовый телефон «iPhone SE» IMEI: ..., по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2020 года, - сохранить, до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших: О. А.С. и К. Г.А..

Исковые требования О.А.С., К. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 63.500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 21.100 (двадцать одна тысяча сто) рублей.

Вещественные доказательства:

- металлические накладки в количестве 3 шт.,

- ящик зеленого цвета;

- металлический блок цилиндров, к автомобилю марки «Волга»;

- металлическую головку блока цилиндров в количестве 2 штук, к автомобилю марки «Волга»;

- выпускной коллектор в количестве 2 штук, к автомобилю марки «Волга»;

- переднюю пружину распродавала в количестве 1 штуки, к автомобилю марки «Волга»,

оставить в законном владении потерпевшего О. А.С., освободив его от обязанности ответственного их хранения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 декабря 2021 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменен:

учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ...;

указать на зачет в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

зачесть в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 1 января 2020 года по 7 февраля 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Данилова Д.В.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2021 года.

Судья Л.Н. Благодырь