Гражданский кодекс часть 1

защитников Ахвердян А.А., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***, Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***, Богдановой Т.А. представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***

при секретаре Мишура П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Сорокина Н.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего мостовщиком ООО «ГеоРемСтрой», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ... «а», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Ледовского С.С., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Чумакова П.О., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование н/среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Чумакова Р.О., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование н/среднее, холостого, работающего мостовщиком ООО «ГеоРемСтрой», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Мальцева С.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнослужащего в/ч 37115, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... «г», в/ч 37115, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Н.А., Чумаков П.О., Чумакова Р.О., Мальцев С.А., Ледовской С.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных; на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

***, около 17 часов, Сорокин Н.А., Чумаков П.О., Чумаков Р.О.,

Мальцев С.А., Ледовской С.С. находясь на озере «Хмыров», расположенном на территории государственного природного заказника краевого значения «Соленое Озеро», в 9 километрах на восток от центра ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямы умыслом, незаконно, с применением в качестве орудия лова бредня, как способа массового истребления, произвели вылов рыбы в количестве 8 штук: белый толстолобик - 4 экземпляра, белый амур - 1 экземпляр, карп - 3 экземпляра.

В судебном заседании подсудимый Сорокин Н.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признал полностью и показал, что ***, около 14 часов, он находился около дома, расположенного на ..., в котором проживают его товарищи Чумаковы Роман и Павел. Там же находились его знакомые Ледовской Сергей, Мальцев Сергей, Чумаков Роман и Чумаков Павел. В ходе беседы они все вместе решили поехать на пруд «Хмыров» для того, чтобы поймать бреднем рыбы. О том, что пруд «Хмыров» расположен на территории государственного природного заказника из них никто не знал. После этого на автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащем Сорокину Николаю направились на пруд «Хмыров». Приехав на пруд, они вышли из машины, сняли одежду, и, достав из багажника бредень, стали входить с ним в воду. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина и сказал им, что здесь ловить рыбу нельзя. Никто из них и он лично на замечание мужчины не отреагировали и продолжали ловить рыбу, так как на данном пруду были люди, которые на удочку ловили рыбу. Они поймали 8 рыбин. После чего вернулись в село. Примерно через 3 часа в ... приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать их по факту ловли рыбы в пруду «Хмыров». Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ледовской С.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признал полностью и показал, что ***, около 14 часов, он находился около дома, расположенного на ..., в котором проживают его товарищи Чумаковы Роман и Павел. Там же находились его знакомые Сорокин Николай, Мальцев Сергей, Чумаков Роман и Чумаков Павел. В ходе беседы они все вместе решили поехать на пруд «Хмыров» для того, чтобы поймать бреднем рыбы. После этого на автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащем Сорокину Николаю направились на пруд «Хмыров». Приехав на пруд, они вышли из машины, сняли одежду, и, достав из багажника бредень, стали входить с ним в воду. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, и он слышал, как тот сказал, что это территория заказника и лов рыбы здесь запрещен. На его замечания они не отреагировали и продолжали ловить рыбу. Они поймали 8 рыбин. После чего вернулись в село. Примерно через 3 часа в ... приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать их по факту ловли рыбы в пруду «Хмыров». Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Чумаков П.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признал полностью и показал, что ***, около 14 часов, он со своим братом Чумаковым Р.О.находился около своего дома, расположенного на .... Там же находились его знакомые Сорокин Николай, Ледовской Сергей, Мальцев Сергей. В ходе беседы они все вместе решили поехать на пруд «Хмыров» для того, чтобы поймать бреднем рыбы. После этого на автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащем Сорокину Николаю направились на пруд «Хмыров». Приехав на пруд, они стали разворачивать бредень, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, и сказал, что это территория заказника и лов рыбы здесь запрещен, они ему не поверили, так как видели на берегу людей, которые на удочку ловили рыбу. Поймали примерно 8 штук, улов разделили. После чего вернулись в село. Примерно через 3 часа в ... приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать их по факту ловли рыбы в пруду «Хмыров». Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Чумаков Р.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признал полностью и показал, что ***, около 14 часов, он со своим братом Чумаковым П.О.находился около своего дома, расположенного на .... Там же находились его знакомые Сорокин Николай, Ледовской Сергей, Мальцев Сергей. В ходе беседы они все вместе решили поехать на пруд «Хмыров» для того, чтобы поймать бреднем рыбы. После этого на автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащем Сорокину Николаю направились на пруд «Хмыров». Приехав на пруд, они стали разворачивать бредень, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, и сказал, что это территория заказника и лов рыбы здесь запрещен, никто ему не поверил, так как на берегу были незнакомые люди, которые на удочку ловили рыбу, и они решили, что мужчина пошутил. Поймали примерно 8 штук. После чего вернулись в село. Примерно через 3 часа в ... приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать их по факту ловли рыбы в пруду «Хмыров». Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Мальцев С.А., в своем ходатайстве, удостоверенном ВрИО начальника штаба войсковой части 73420-В подполковником ФИО16, просит уголовное дело в отношении него по ч.3 ст. 256 УК РФ, рассмотреть в его отсутствии, в связи с прохождением военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ. Свою вину признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимыми своей вины их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что ***, ему позвонил ФИО17, который является государственным инспектором по охране природы. Он давно с ним знаком и часто участвует в рейдах в качестве внештатного сотрудника, которые тот проводит с целью обнаружения правонарушений в сфере природоохранной деятельности. ФИО17 попросил его проехать на озеро «Хмыров», расположенное в пойме рек Грачевка и Калаус, в 9 км на восток от ... и посмотреть все ли там в порядке. Ему известно, что озеро «Хмыров», относится к государственному заказнику «Соленое Озеро» и является особо охраняемым природным объектом. Около 16 часов 30 минут он со своей супругой - ФИО18 на своем автомобиле подъехал к озеру «Хмыров». Он стал обходить территорию. На пруду и на территории около него никого не было. Когда он подошел назад к своему автомобилю, он увидел, как на территорию пруда приехал автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак Р502СУ26, из которого вышли 5 парней как позже ему стало известно это были Сорокин Н.А., Чумаков П.О., Чумаков Р.О., Мальцев С.А., Ледовской С.С. Он подошел к ним и сказал тем, что здесь нельзя ловить рыбу и нельзя здесь находиться, поскольку это территория заказника. После этого парни, не отреагировав на его слова, сняли одежду, взяли бредень и стали ловить рыбу. В тот момент, когда они вошли в воду, он позвонил ФИО17 и сообщил тому, о происходящем. ФИО17 сказал ему по телефону, что сейчас вызовет полицию. Когда парни вышли на берег, он видел, что их мешок из полимерного материала белого цвета, был практически полностью заполнен рыбой. Сложив бредень и мешок в багажник, все пятеро сели в автомобиль и уехали. Он остался ожидать сотрудников полиции. Кроме этого на пруд приезжала еще группа парней на автомобиле, которые на его замечание о том, что на пруду находиться нельзя, сразу же уехали.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что ***, её супруг ФИО1 предложил ей съездить с ним на пруд «Хмыров», который является особо охранной природной зоной. Около 16 часов 30 минут они на автомобиле подъехали к пруду. Муж обошел территорию. Когда они находились на пруду, она видела, как на территорию пруда приехали 5 незнакомых ей ранее парней, как позже ей стало известно, это были Сорокин Н.А., Чумаков П.О., Чумаков Р.О., Мальцев С.А., Ледовской С.С. на автомобиле ВАЗ 2109. Те остановили автомобиль неподалеку от них, и вышли из машины. ФИО1 пояснил им, что здесь заповедная зона, и находиться здесь запрещено, тем более ловить рыбу. Однако парни никак на замечание ее мужа не отреагировали, взяли бредень, и стали ловить рыбу. Когда парни вышли на берег, она видела, что их мешок из полимерного материала белого цвета, был на половину заполнен рыбой. Мешок с рыбой и бредень парни положили в багажник автомобиля, после чего все пятеро уехали. Ее муж сказал ей, что сейчас должны подъехать сотрудники полиции. Они с супругом оставались на пруду ожидать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что он работает государственным инспектором ... по охране природы. В 9 километрах на восток от центра ..., в пойме реки Калаус и реки Грачевка расположено озеро «Хмыров», которое находится на территории государственного природного заказника краевого значения «Соленое Озеро». Такой вид деятельности как рыбная ловля, на территории заказника запрещен. ...м дорог, ведущих на территорию государственного природного заказника краевого значения, имеются информационные таблички о том, что данная территория является особо охраняемым природным объектом. Проехать к озеру «Хмыров» минуя данные информационные таблички не возможно. В связи с тем, что егерь самостоятельно не может контролировать ситуацию на участках заказника, то он попросил своего знакомого ФИО1, чтобы тот, осматривал территорию заказника, в том числе и озеро «Хмыров». *** ему по телефону позвонил ФИО1 и сообщил, что на озере «Хмыров» группа молодых мужчин, бреднем отлавливают рыбу и на его замечания о том, что лов рыбы на территории заказника запрещен, не реагируют. О данном факте он сообщил в полицию, так как он находился в другой части ....

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что ***, около 17 часов он встретил в ... другого своего знакомого — Чепракова Алексея и предложил поехать на пруд «Хмыров» искупаться. После этого они вдвоем на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащем Чепракову Алексею поехали на пруд. Когда они приехали на пруд, он увидел на берегу автомобиль Сорокина Николая и Чепраков Алексей остановился около него. Вдалеке в пруду он видел группу людей, как он понял, это были Сорокин Николай, Чумаковы Павел и Роман, Мальцев Сергей и Дедовской Сергей. Они находились около противоположного берега. Что именно они там делали, он не рассмотрел, так как они были далеко. Он видел на берегу незнакомых молодых мужчину и женщину. Мужчина сказал ему, что здесь заповедная зона, и находиться здесь запрещено. Затем он вместе с Чепраковым Алексеем уехали с указанного пруда и направились купаться на другой пруд.

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что ***, около 17 часов вдвоем с ФИО19 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112, поехали на пруд «Хмыров». Когда они приехали на пруд, он увидел на берегу автомобиль Сорокина Николая. Вдалеке в пруду он видел группу людей, как он понял, это были Сорокин Николай, Чумаковы Павел и Роман, Мальцев Сергей и Ледовской Сергей. Они находились около противоположного берега, ловили рыбу бреднем. Он видел на берегу незнакомых молодых мужчину и женщину. Мужчина сказал ему, что здесь заповедная зона, и находиться здесь запрещено, после чего они уехали с указанного пруда.

Показаниями свидетеля ФИО21 (л.д.87-88) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными:

- Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен пруд «Хмыров», расположенный в 10 км юго-западнее .... Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО1, ***, около 17 часов, он наблюдал на юго-восточном берегу указанного пруда, группу из пяти молодых мужчин, которые вошли в воду с бреднем и при его помощи вылавливали из пруда рыбу. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Производилось фотографирование, прилагается фототаблица (л.д. 11-12);

- протоколом от *** осмотра двора домовладения --- А .... Осмотр производился с участием проживающего в данном домовладении Сорокина Н.А.. При входе во двор, слева у ворот внутри двора, находится бредень, накручены на деревянные палки. При измерении бредня его длина составила 9,45 метров, ширина 2,10 метра. Бредень мокрый. На деревянной крышке бассейна на момент осмотра находится пакет черного цвета, в котором находятся части 2-х рыб. Бредень и части 2-х рыб изъяты со двора домовладения ---А .... В ходе осмотра производилось фотографирование (л.д. 17-18);

- протоколом от *** осмотра кабинета опорного пункта полиции, расположенного в здании почты, на ... --- .... При входе справа на полу находится одна рыба. Со слов участвующего в ходе осмотра Мальцева С.А., это рыба, которая была выловлена *** на пруду «Хмыров». Данную рыбу он добровольно выдал. При входе в кабинет, слева, на металлическом сейфе, находится полимерный пакет, в котором находятся 2 рыбы, которая со слов участвующего в ходе осмотра Чумакова П.О. были выловлены при помощи бредня *** на пруду «Хмыров» и которых он добровольно выдает. Рыбы, выданные Чумаковым П.О. и Мальцевым С.А., изъяты в ходе осмотра кабинета ОПП. Производилось фотографирование (л.д.26-27);

- протоколом от *** осмотра кабинета участкового пункта полиции ---, расположенного по адресу: .... На момент осмотра на столе лежит пакет зеленого цвета, в котором находятся 3 рыбы в замороженном виде. Участвующее лицо - Ледовской С.С. пояснил, что данную рыбу, в количестве 3-х штук, он вместе с Мальцевым, Сорокиным, Чумаковыми, поймал с помощью бредня на пруду «Хмыров» ***, около 17 часов. Ледовской С.С. добровольно выдает данную рыбу (л.д.31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого была осмотрена дорога, ведущая от ... к пруду «Хмыров». Данная дорога расположена с левой стороны от железнодорожных путей, ведущих от ... до .... Дорога имеет грунтовое покрытие и имеет направление к востоку от .... В 6 км от ..., под железнодорожными путями имеется туннель, при проезде через туннель, справа от грунтовой дороги, в трех метрах от края дороги стоит электроопора на которой указан номер 176. На опоре закреплена табличка желтого цвета, на которой имеется надпись черного цвета «Дирекция особо охраняемых природных территорий ...». В 3 км. от данной опоры находится пруд «Хмыров». При подъезде к пруду, в 15 метрах от него находится железобетонный столб с укрепленной на нем металлической табличкой, на которой имеется надпись белой краской «Охраняемый заповедник рыбная ловля, охота запрещена». Данная табличка расположена в 4-х метрах от края дороги, ведущей к пруду «Хмыров» (л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого были осмотрены: 1) Полимерный пакет оранжевого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по ..., подписями понятых, участвующего лица, дознавателя, пояснительной надписью «Рыба, добровольно выданная Чумаковым П.О. ... ---, ***». При вскрытии пакета, в нем обнаружены 2 рыбы в замороженном виде. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО22 одна из рыб является белым толстолобиком, а вторая белым амуром, возраст обоих рыб 2 года. Каких-либо видимых повреждений на рыбе не обнаружено, на поверхности рыб имеются следы ила; 2) Полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по ..., подписями понятых, участвующего лица, дознавателя, пояснительной надписью «Рыба, добровольно выданная Мальцевым С.А. ... ---, ***». При вскрытии пакета, в нем обнаружена 1 рыба в замороженном виде. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО22 данная рыба является белым толстолобиком и ее возраст 2 года. Каких-либо видимых повреждений на рыбе не обнаружено, на поверхности рыбы имеются следы ила; 3) Полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по ..., подписями понятых, участвующего лица. дознавателя, пояснительной надписью «Рыба изъята ... --- «А», ***». При вскрытии пакета, в нем обнаружены части 2-х рыб в замороженном виде. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО22 обе рыбы являются белым толстолобиком, возраст обоих рыб 2 года. На момент осмотра обе рыбы выпотрошены, разрезаны на 2 части и на ней отсутствует чешуя; 4) Полимерный пакет зеленого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по ..., подписями понятых, участвующего лица и пояснительной надписью «Рыба выдана Ледовским С.С. *** ... --- УПМ ---». При вскрытии пакета, в нем обнаружены 3 рыбы в замороженном виде. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО22 все три рыбы являются карпами, возраст всех трех рыб 2 года. На момент осмотра рыбы выпотрошены и очищены от чешуи; 5) После осмотра пакеты с осмотренной рыбой помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по ..., подписями понятых, участвующего лица и дознавателя, пояснительной надписью «Рыба осмотрена *** по уголовному делу ---». 6) Бредень, который представляет собой прямоугольную сеть из капроновых нитей, размером 9,45x2,10 метра, на обоих концах которой закреплен деревянный бру... ячеи 25x25 мм. На бредне при помощи капроновой нити закреплен отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по ... с подписями понятых, участвующего лица, дознавателя и пояснительной надписью «Бредень, изъят ... --- «А», ***». После осмотра на бредне закреплена нить белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по ..., подписями понятых и дознавателя, пояснительной надписью «Бредень, осмотрен *** по уголовному делу ---» (л.д.81-82);

- Иными документами:

- рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по ... майора полиции ФИО23, согласно ***, около 17 часов, Сорокин Николай Александрович, Чумаков Павел Олегович, Чумаков Роман Олегович, Мальцев Сергей Александрович, Дедовской Сергей Сергеевич находясь на озере «Хмыров», расположенном на территории государственного природного заказника краевого значения «Соленое Озеро», в 9 километрах на восток от центра ..., группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с применением орудия массового истребления - бредня, выловили рыбу, в количестве 8 штук (л.д.9);

- постановлением губернатора ... --- от *** «Об образовании государственных природных заказников краевого значения», согласно которого территория площадью 1650 гектаров земли, находящаяся в пользовании колхоза-племзавода им. Сараева в ... объявлена государственным природным заказником краевого значения «Соленое Озеро» (л.д. 36-37);

- постановлением правительства ... ----п от *** «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения», согласно которого утверждено Положение о государственном природном заказнике краевого значения «Соленое Озеро» (л.д.39);

- положение о государственном природном заказнике краевого значения «Соленое Озеро», согласно которого местоположение заказника - .... Заказник состоит из 2-х участков. Второй участок: озеро «Хмыров», находящееся в 9 км на восток от центра села Кугуты. К запрещенным видам деятельности относится рыбная ловля (л.д.40-41), вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях Сорокина Н.А., Чумакова П.О., Чумакова Р.О., Ледовского С.С., Мальцева С.А. есть состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных; на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Сорокину Н.А. суд учитывает обстоятельства и характер преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. Суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости применения к подсудимому Сорокину Н.А. положений статьи 64 УК РФ, так как совокупность указанных обстоятельств позволяет суду считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Ледовскому С.С. суд учитывает обстоятельства и характер преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. Суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости применения к подсудимому Ледовскому С.С. положений статьи 64 УК РФ, так как совокупность указанных обстоятельств позволяет суду считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Чумакову П.О. суд учитывает обстоятельства и характер преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. Суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости применения к подсудимому Чумакову П.О. положений статьи 64 УК РФ, так как совокупность указанных обстоятельств позволяет суду считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Чумакову Р.О. суд учитывает обстоятельства и характер преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. Суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости применения к подсудимому Чумакову Р.О. положений статьи 64 УК РФ, так как совокупность указанных обстоятельств позволяет суду считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Мальцеву С.А. суд учитывает обстоятельства и характер преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. Суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости применения к подсудимому Мальцеву С.А. положений статьи 64 УК РФ, так как совокупность указанных обстоятельств позволяет суду считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки в сумме 3780 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката Богдановой Т.А. суд считает, следует взыскать с Мальцева С.А. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сорокина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере Двадцать тысяч рублей.

Признать Ледовского С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере Двадцать тысяч рублей.

Признать Чумакова П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере Двадцать тысяч рублей.

Признать Чумакова Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере Двадцать тысяч рублей.

Признать Мальцева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере Двадцать тысяч рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3780 рублей, выплаченные адвокату Богдановой Т.А. за участие в судебном заседании взыскать с Мальцева С.А. в доход государства.

Вещественное доказательство бредень, размером 9,45х2,10 м, размер ячеи 25х25 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -