Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Глушенковой Е.А., с участием государственных обвинителей Бежицкой районной прокуратуры г.Брянска, ст. помощников прокурора Кузиной У.Ю., Кондрат С.В., подсудимой Золотаревой К.В., защитника Сухарьковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № № а также потерпевшей Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Золотаревой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не имеющей образования, не замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарева К.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 45 мин., Золотарева К.В., вступив в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества с другим лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее распределив роли с другим лицом, подошли к <адрес>, где другое лицо, представившись сотрудником газовой службы, совместно с проживающей в указанной квартире Ж. под предлогом проверки газового оборудования проникло в указанную квартиру и, находясь на кухне, отвлекало последнюю. В это время Золотарева К.В., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в указанную квартиру, где с полки мебельной стенки, расположенной в зале квартиры, тайно похитила одно золотое кольцо весом 1,6 гр. стоимостью <данные изъяты>, одно золотое кольцо весом 2,38 гр. стоимостью <данные изъяты>, одно золотое кольцо весом 1,56 гр. стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Ж.И. После чего, Золотарева К.В. и другое лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Ж.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску К. Е.В. от 26.03.2014, из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного (т.1 л.д. 203).

Подсудимая Золотарева К.В. вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала частично.

При этом, Золотарева К.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., возле <адрес>, она познакомилась с цыганкой Б., вместе с которой просила подаяние. Увидев возле указанного дома ранее незнакомую Ж., она решила похитить у нее какое-либо имущество. С этой целью, представившись Ж. работником газовой службы, и сообщив о необходимости проверить газовое оборудование в квартире последней, она вместе с Ж. вошла в квартиру, расположенную на втором этаже указанного дома. Находясь на кухне квартиры, она проверила рабочее состояние газовой плиты и на листе бумаги написала номер телефона для бесплатной замены газового оборудования. Затем, спросив у Ж. разрешения пройти в туалет, она прошла в зал, где с полки мебельной стенки похитила три золотых кольца и ушла. После чего, по ее просьбе похищенные золотые изделия Б. по своему паспорту сдала в ломбард, а вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передала ей, которые она потратила на продукты питания.

Вину признает частично, так как данное преступление совершила одна, без участия Б.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Золотаревой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Золотарева К.В. добровольно указала место, где она похитила три золотых кольца, принадлежащие потерпевшей Ж.И. (т.1 л.д.63-67).

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ж.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вернувшись домой, принадлежащие ей три золотых кольца она положила на полку мебельной стенки, стоящей в зале. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она ушла на работу, при этом золотых изделий с собой не брала. Вечером, вернувшись с работы, ее мать Ж., рассказала ей, что днем приходила незнакомая девушка цыганской внешности, высокая, плотного телосложения, представившаяся работником газовой службы, которая, сообщив о бесплатной замене газовой плиты, на листе бумаги написала номер сотового телефона и слово «горгоз», после чего ушла. На следующий день мать Ж. сообщила ей, что принадлежащие ей три золотых кольца на полке мебельной стенки отсутствуют. В результате преступления у нее были похищены: золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, венчальное золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, и ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, так как совокупный доход членов ее семьи, состоящей из двух человек, на момент хищения, в месяц, составлял <данные изъяты>, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. В ходе следствия все похищенные золотые изделия ей были возвращены.

Свидетель Ж., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, она возвращалась домой, где возле входной двери в квартиру увидела ранее незнакомую девушку цыганской внешности, которая представилась ей сотрудником газовой службы. Девушка была не подсудимой Золотаревой К.В., девушка была выше ее, плотного телосложения, с круглым лицом. Вместе с девушкой она вошла в квартиру, при этом входную дверь на замок не закрыла. Находясь на кухне, девушка рассказала о бесплатной замене газовой плиты, при этом на листе бумаги написала номер сотового телефона и слово «горгоз», после чего ушла. Девушка находилась в квартире около 10 минут и никуда не отлучалась. После ухода девушки она обнаружила, что в ее комнате горит свет, и приоткрыта дверь мебельной стенки в зале. На следующий день она обнаружила пропажу принадлежащих ее дочери трех золотых колец с полки мебельной стенки, расположенной в зале квартиры.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.01.2014, свидетель Ж. не опознала Золотареву К.В., как девушку цыганской внешности, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней вошла в <адрес> и представилась сотрудником газовой службы (т.1 л.д.61-62).

Свидетель П.., показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., ранее ей незнакомая девушка цыганской внешности, предъявив паспорт на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдала в ломбард под залог три золотых кольца за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.70).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17.01.2014, Ж.И. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 14 час. 45 мин. до 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из <адрес> принадлежащие ей три золотых кольца (т.1 л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Ж.И. осмотрено место совершения преступления – <адрес> В ходе осмотра изъяты: со стола в зале - лист бумаги с надписью «<данные изъяты> горгоз», с входной двери - 3 СКП со следами пальцев рук, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.4-11, 161-162, 163, 164-165, 166).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.01.2014, Золотарева К.В. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, она похитила три золотых кольца (т.1 л.д. 44).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый при осмотре <адрес> на отрезок следокопировальной пленки размерами сторон 17х27 мм, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.25-26).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2014, у Золотаревой К.В. изъяты образцы пальцев рук (т.1 л.д. 57).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный при осмотре <адрес>, перекопированный на отрезок следокопировальной пленки размерами сторон 17х27 мм, образован не Золотаревой К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.77-79).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, перекопированный на отрезок следокопировальной пленки размерами сторон 17х27 мм, образован безымянным пальцем правой руки Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.144-145).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 06.02.2014, у Золотаревой К.В. получены экспериментальные образцы почерка (т.1 л.д. 113).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, цифровая запись «<данные изъяты>…..» в рукописном тексте «<данные изъяты>» на листе бумаги, изъятом по уголовному делу №№, выполнена не Золотаревой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (т.1 л.д.127-128).

Согласно протоколу выемки от 29.01.2014, у П. в ООО «<данные изъяты>» изъяты три золотых кольца, похищенные у Ж.И., которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.72, 114-115, 116).

В соответствии с заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость золотого обручального кольца весом 1,6 гр. с учетом срока службы и дефектов эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость золотого обручального кольца весом 2,38 гр. с накладкой из золота белого цвета 585* с учетом срока службы и дефектов эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; стоимость золотого кольца в виде короны весом 1,56 гр. с накладкой из золота белого цвета 585* с учетом срока службы и дефектов эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.88-97).

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о признании Золотаревой К.В. виновной в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими опыт и стаж экспертной работы, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, экспертные заключения, представленные стороной обвинения как доказательства, дополняют их, не содержат противоречий и в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства совершенного преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимой Золотаревой К.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей Ж.И., совокупный месячный доход членов ее семьи, состоящей на момент хищения из двух человек, составлял <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает значительным.

Суд признает кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище - в <адрес>, поскольку судом установлено, что подсудимая Золотарева К.В. помимо воли потерпевшей Ж.И. и свидетеля Ж. проникла к ним в квартиру с целью завладения имуществом потерпевшей.

Утверждения подсудимой Золотаревой К.В. о том, что хищение имущества потерпевшей Ж.И. она совершила одна, без участия другого лица, суд находит недостоверными, поскольку они лишены логики, противоречат очевидным обстоятельствам дела, установленным достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти показания Золотаревой К.В. полностью опровергаются показаниями свидетеля Ж., утверждавшей, что вместе с ней на кухне квартиры находилась не подсудимая Золотарева К.В., а другая девушка цыганской внешности, после ухода которой, она обнаружила пропажу золотых изделий, принадлежащих ее дочери; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ж. не опознала Золотареву К.В., как девушку цыганской внешности, которая находилась в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ; заключениями дактилоскопических экспертиз о том, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре входной двери квартиры, образован не Золотаревой К.В., а образован безымянным пальцем правой руки Б. заключением почерковедческой экспертизы о том, что цифровая запись <данные изъяты> в рукописном тексте «<данные изъяты>», выполнена не подсудимой, а другим лицом; вещественными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда оснований не имеется, поскольку свидетель давала последовательные показания по поводу совершенного преступления, ее показания находятся во взаимосвязи с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, либо оговоре подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, эти доказательства, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, опровергают доводы подсудимой и защитника о том, что преступление Золотарева К.В. совершила одна, без участия другого лица.

Оснований для переквалификации действий подсудимой Золотаревой К.В. на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как об этом указывала защитник Сухарькова Е.В., не имеется.

О наличии предварительного сговора между Золотаревой К.В. и другим лицом о хищении имущества потерпевшей Ж.И. свидетельствуют совместный и согласованный характер их действий при совершении преступления, поскольку действуя каждая в соответствии с отведенной ей ролью, другое лицо под предлогом проверки газового оборудования проникло в квартиру и отвлекало свидетеля Ж., т.е. содействовало Золотаревой К.В. в хищении имущества потерпевшей, которая через незапертую дверь проникла в квартиру, откуда тайно похитила золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Ж.И. Совместный и согласованный характер действий подсудимой и другого лица в ходе совершения преступления, их взаимопомощь друг другу при хищении имущества, доказывает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Изучением личности подсудимой Золотаревой К.В. установлено следующее: не судима (т.1 л.д.190), на учете у <данные изъяты> (т.1 л.д.193, 194, 195), по месту жительства жалоб не поступало (т.1 л.д.192), имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой Золотаревой К.В. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимой Золотаревой К.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, характеристику, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости наказания.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой Золотаревой К.В., предусмотренное санкцией статьи уголовного закона наказание в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Золотаревой К.В. без реального отбывания наказания, применив в отношении нее ст.73 УК РФ и назначенное основное наказание считать условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к Золотаревой К.В., суд не находит.

При назначении подсудимой Золотаревой К.В. наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, которая не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Золотаревой К.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Золотаревой К.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три золотых кольца, хранящиеся у потерпевшей Ж.И. – необходимо оставить по принадлежности у последней (т.1 л.д.116);

- 1 след пальца руки на СКП размерами сторон 17х27 мм, хранящийся в материалах уголовного дела – необходимо хранить в уголовном деле (т.1 л.д.163);

- лист бумаги с надписью, хранящийся в уголовном деле – необходимо хранить в уголовном деле (т.1 л.д.166).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Золотареву К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимой Золотаревой К.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденной Золотаревой К.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Золотаревой К.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три золотых кольца, хранящиеся у потерпевшей Ж.И. – оставить по принадлежности у последней;

- 1 след пальца руки на СКП размерами сторон 17х27 мм, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- лист бумаги с надписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова