Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Скуратов Б.В. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<наименование>» (далее ООО «<наименование>», Общество) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> 26 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением №, КПП №, по юридическому адресу: <адрес>.

Единоличным исполнительным органом – директором Общества с момента создания является Скуратов Борис Владимирович. Приказом № от 22 января 2010 года Скуратов Б.В. переназначен на должность директора ООО «<наименование>» с возложением на себя ответственности за ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с приказом по учетной политике предприятия.

Согласно Уставу ООО «<наименование>» Скуратов Б.В., как директор общества вправе: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (п.п1 п.10.6); выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п.п.2 п.10.6); издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (п.п.3 п.10.6); рассматривать текущие и перспективные планы работ (п.п.4 п.10.6); обеспечивать выполнение планов деятельности Общества (п.п.5 п.10.6); утверждать правила, процедуры и другие внутренние процедуры Общества (п.п.6 п.10.6); определять организационную структуру Общества (п.п.7 п.10.6); распоряжаться имуществом Общества (п.п.10 п.10.6); открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества (п.п.11 п.10.6); организовывать бухгалтерский учет и отчетность (п.п.13 п.10.6); принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (п.п.15 п.10.6).

В своей деятельности директор обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями Участника Общества, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами (п.10.3 Устава).

Согласно п.2.2 Устава, в качестве основного вида деятельности ООО «<наименование>» осуществляет добычу и переработку полезных ископаемых, драгоценных металлов, драгоценных камней и реализацию продуктов из них, а также выполняет иные виды деятельности предусмотренные Уставом.

Для проведения геологоразведочных работ, связанных с разведкой и освоением месторождений драгоценных металлов (золота, серебра и др.) 28 апреля 2006 года Обществом была получена лицензия Федерального агентства по недропользованию (<наименование>) серии МАГ № с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение недр, разведка и добыча золота из россыпи ручей <название> правый приток реки <название> в бассейне реки <адрес>. Срок окончания действия лицензии 31 октября 2010 года.

Таким образом в 2010 году Скуратов Б.В., осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «<наименование>», являлся лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст.3 Налогового Кодекса РФ (НК РФ), был обязан платить установленные налоги и сборы, а также согласно ст. 23 НК РФ и ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129–ФЗ, - вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, неся ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Скуратов Б.В., осуществляя, предусмотренную Уставом ООО «<наименование>», производственную деятельность, связанную с освоением месторождений полезных ископаемых и реализацией драгоценных металлов, в качестве директора Общества заключил с ОАО «<наименование>» договор подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы № от 16 июня 2010 года (об аффинаже драгоценных металлов и изготовлении продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках»), а также Договор купли-продажи золота в слитках с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации № от 18 июня 2010 года (о приобретении банком в течение 2010 года 50 килограмм химически чистого золота).

В течение третьего, четвертого квартала 2010 года ООО «<наименование>» осуществлялась деятельность по золотодобыче в границах лицензионного участка. При этом в четвертом квартале было добыто из недр и поставлено на «<наименование>» для переработки 11525,2 граммов шлихового золота, содержащего 9292,8 граммов химически чистого золота, впоследствии реализованного недропользователем в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 части первой ст.164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение на добавленную стоимость для налогоплательщиков, осуществляющих добычу драгоценных металлов и реализующих их Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации или банкам, производится по налоговой ставке ноль процентов. Указанное положение закона, позволяло ООО «<наименование>» получить налоговую выгоду в виде возмещения части понесенных производственных затрат в размере сумм налога на добавленную стоимость, при покупке товарно-материальных ценностей для ведения горных работ.

Скуратов Б.В., зная положения указанного закона, осознавая, что ООО «<наименование>», осуществляя добычу драгоценных металлов, имеет право на применение данной налоговой льготы, стремясь максимально увеличить доходность возглавляемой им организации, за счет бюджетных денежных средств, подлежащих возмещению в виде налога на добавленную стоимость, принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о сумме уплаченного Обществом при приобретении товаров налога на добавленную стоимость, завысив его за счет данных о фиктивных хозяйственных операциях с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>», чтобы обманным путем увеличить сумму возмещения из бюджета в виде налога на добавленную стоимость, возглавляемым им Обществом.

С этой целью 02 августа 2010 года и 01 сентября 2010 года Скуратов Б.В., находясь в городе Магадане, используя свое служебное положение, заключил от имени ООО «<наименование>» с руководителями ООО «<наименование>» - Бд. и ООО «<наименование>» - Лт., договоры поставок различных товарно-материальных ценностей.

Договор поставки с ООО «<наименование>» от 01 сентября 2010 года на поставку запчастей на технику (с дополнительными соглашениями): № от 21 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты> рублей); № от 08 октября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты> рублей).

Договор поставки с ООО «<наименование>» от 02 августа 2010 года на поставку запчастей на технику (с дополнительными соглашениями): № от 30 августа 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты> рублей); № от 08 октября 2010 на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты> рублей).

Под видом исполнения указанных хозяйственных сделок, Скуратов Б.В., не ставя в известность о своих преступных намерениях бухгалтера ООО «<наименование>» Б., используя свое служебное положение дал ей указание о перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета указанных предприятий-поставщиков, в соответствии с которыми в период с 30 августа 2010 года по 26 октября 2010 года были произведены следующие платежи: 30 августа 2010 года с расчетного счета ООО «<наименование>» № в Северо-Восточном банке Сбербанка России <адрес> на расчетный счет ООО «<наименование>» № в Магаданском филиале банка «<наименование>» (ОАО) перечислено <данные изъяты> рублей (за запасные части согласно счету 283 от 30 августа 2010 года); 22 сентября 2010 года с расчетного счета ООО «<наименование>» № в Северо-Восточном банке Сбербанка России <адрес> на расчетный счет ООО «<наименование>» № в ФКБ «<наименование>» (ООО) в городе Магадане перечислено <данные изъяты> рублей (за запасные части по счету № от 16 сентября 2010 года); 22 октября 2010 года с расчетного счета № в Северо-Восточном банке Сбербанка России <адрес> на расчетный счет ООО «<наименование>» № в Магаданском филиале банка «<наименование>» (ОАО) перечислено <данные изъяты> рублей (за запасные части по счету № от 08 октября 2010 года); 26 октября 2010 с расчетного счета ООО «<наименование>» № в Северо-Восточном банке Сбербанка России <адрес> на расчетный счет ООО «<наименование>» № в ФКБ «<наименование>» (ООО) в городе <адрес> перечислено <данные изъяты> рублей (за запасные части по счету № от 08 октября 2010 года).

Всего в указанный период ООО «<наименование>» на расчетные счета ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые после нескольких этапов безналичных переводов между взаимосвязанными организациями поступили в кассу ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» и получены Скуратовым Б.В. наличными, без соответствующего документального оформления, в кабинете № по адресу <адрес>.

С целью обеспечения возможности внесения и учета в регистрах бухгалтерского учета ООО «<наименование>» расходов по сделкам с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>», Скуратов Б.В., продолжая свой преступный умысел, получил от Лт. и Бд. заведомо подложные первичные бухгалтерские документы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.), в полной мере отражающие осуществления сделок ООО «<наименование>» с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>».

После чего, Скуратов Б.В., передал указанные документы бухгалтеру Общества Б. для внесения в регистры бухгалтерского учета произведенных расходов по данным сделкам, а впоследствии, в период с 01 до 06 января 2011 года, не ставя ее в известность относительно своих преступных намерений, используя свое служебное положение, поручил последней подготовить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «<наименование>» за четвертый квартал 2010 года исходя из сведений, имеющихся в регистрах бухгалтерского учета.

Получив документы отражающие совершение ООО «<наименование>» хозяйственных операций с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <сумма> рублей, Б., действуя в соответствии с указаниями Скуратова Б.В. составила налоговую декларацию, внеся в нее заведомо для Скуратова Б.В. ложные данные о суммах НДС, предъявленного налогоплательщику (ООО «<наименование>») при приобретении товаров по сделкам с обществами «<наименование>» и «<наименование>».

06 января 2011 года, в период с 08 часов 45 минут до 17 часов 15 минут Скуратов Б.В., отдавая себе отчет в том, что ООО «<наименование>» не имеет права на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренного ст.ст.164 и 165 Налогового кодекса РФ от сделок с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>», умышленно, преследуя цель завладения денежными средствами из бюджета Российской Федерации путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Федеральному бюджету, лично предоставил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, располагающуюся по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «<наименование>» по налоговой ставке ноль процентов за четвертый квартал 2010 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая свой преступный умысел Скуратов Б.В., стремясь придать достоверность заявленных им к учету хозяйственных операций и их связи с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью по золотодобыче, в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, на требование налогового органа № от 14 января 2011 года, используя свое служебное положение, направил 26 января 2011 года в Межрайонную ИФНС России №1, заверенные им лично копии документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно фактических поставок товарно-материальных ценностей на лицензионные участки ООО «<наименование>» и оснований их списания, а именно: счета-фактуры № от 08 октября 2010 года, товарной накладной № от 08 октября 2010 года, товарно-транспортных накладных №№ № от 08 октября 2010 года, дополнительного соглашения № от 08 октября 2010 года к договору поставки от 02 августа 2010 года; счета-фактуры № от 30 августа 2010 года, товарной накладной № от 30 августа 2010 года, товарно-транспортных накладных №№ №, от 30 августа 2010 года по соглашениям с ООО «<наименование>»; счета-фактуры № от 08 октября 2010 года, товарной накладной № от 08 октября 2010 года, товарно-транспортных накладных №№ № от 08 октября 2010 года, дополнительного соглашения № от 08 октября 2010 года к договору поставки от 01 сентября 2010 года; счета-фактуры № от 21 сентября 2010 года, товарной накладной № от 21 сентября 2010 года и товарно-транспортной накладной № от 21 сентября 2010 года по соглашениям с ООО «<наименование>»; книги покупок за четвертый квартал 2010 года; журнала учета полученных счетов-фактур за четвертый квартал 2010 года; актов выполненных работ оказанных услуг за четвертый квартал 2010 года; акта на списание товарно-материальных ценностей за октябрь 2010 года; оборотно-сальдовой ведомости, регистров синтетического и аналитического учета по счетам: 10 «Материалы», 01 «Основные средства», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19.3 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам», 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС», 91 «Прочие доходы и расходы».

Несмотря на то, что Скуратовым Б.В. были предприняты все возможные меры для достижения преступного результата 01 июня 2011 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<наименование>» за четвертый квартал 2010 года, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Д. было принято решение № об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета РФ за 4 квартал 2010 года ООО «<наименование>», образованной по взаимоотношениям с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» в размере <наименование> рублей.

Ввиду своевременного выявления сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> необоснованности заявленных ООО «<наименование>»» требований о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, Скуратову Б.В. по независящим от него обстоятельствам не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана из казны Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Скуратов Б.В. отношение к предъявленному обвинению высказать не пожелал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с позицией занятой подсудимым, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Скуратова Б.В., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает и может пояснить следующее. ООО «<наименование>», являясь предприятием недропользователем, имело право на налоговый вычет в виде возмещения налога на добавленную стоимость коим и воспользовалась. Бухгалтер ООО «<наименование>» Б. получала от него первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентами, которые обрабатывала, составляла документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе и декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «<наименование>» за четвертый квартал 2010 года. В связи с чем, налоговой инспекцией – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не были приняты в расчет показатели по сделкам с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>», ему не известно. Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам ООО «<наименование>» с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» им не обжаловалось. О существовании таких организаций, как ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» (о которых он узнал из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого) ему ничего не известно. Ранее с данными хозяйственными субъектами никаких взаимоотношений не имел. Денежных средств в кассах данных организаций он никогда не получал. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» в третьем и четвертом квартале 2010 года, связанные с поставками товарно-материальных ценностей в адрес ООО «<наименование>» действительно имели место (т.5 л.д. 10-12).

Оценивая показания Скуратова Б.В., суд не может признать их достоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных ниже в приговоре суда.

Вина подсудимого Скуратова Б.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «<наименование>» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> 26 декабря 2005 года. Директором ООО «<наименование>» с момента создания является Скуратов Борис Владимирович, обладающий правом подписи финансовых документов. Основным видом деятельности ООО «<наименование>» является ведение горных работ с целью извлечения полезных ископаемых (драгоценных металлов) (т.1 л.д.226-244).

Показаниями свидетеля Ан., данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 2009 года он работает в должности начальника участка ООО «<наименование>». Директором ООО «<наименование>» является Скуратов Б.В. Основным видом деятельности общества является злотодобыча. В 2010 году ООО «<наименование>» осуществляло производственную деятельность на лицензионном участке - ручье <название>, правого притока реки <название> на территории <адрес>. Золотодобыча осуществлялась непосредственно силами ООО «<наименование>», а также привлекалась подрядная организация ООО «<наименование>» на основании заключенного договора. В рамках указанного договора работниками ООО «<наименование>» в период с июля по октябрь 2010 года. осуществлялись горные и вспомогательные работы согласно технического проекта на объекте. При этом работы выполнялись на горном оборудовании и с использованием техники, принадлежащей ООО «<наименование>». Обеспечение производственного процесса ГМС, запасными частями производилось также за счет средств ООО «<наименование>». За сезон 2010 года ООО «<наименование>» было добыто около 23 килограмма химически чистого золота.

Ознакомившись с копиями товарно-транспортных накладных, представленных ООО «<наименование>» в налоговый орган, для подтверждения фактов доставки товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» на территорию производственной базы ООО «<наименование>» (<адрес>) в третьем-четвертом квартале 2010 года (№ от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 30.08.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 21.09.2010 г.), свидетель показал, что указанные в документах товарно-материальные ценности поставлялись на лицензионный участок ООО «<наименование>» на ручей <название>, правый приток ручья <название> на территории <адрес> осенью 2010 года. Поставленные запасные части использовались в производственной деятельности Общества, для восстановления техники по окончании промышленного сезона 2010 года и подготовке к сезону 2011 года (т.4 л.д.129-133).

Показаниями свидетеля М., данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является директором ООО «<наименование>». 07 июня 2010 года между ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» был заключен договор на выполнение горных работ по лицензии МАГ№ БР. Договор заключался с руководителем ООО «<наименование>» Скуратовым Б.В. Работы выполнялись в соответствии с условиями договора на полигоне ООО «<наименование>» ручей <название>, правый приток реки <адрес> (располагавшемся в <адрес> за поселком <адрес>, примерно на 560 км основной трассы слева), в период с июля по октябрь 2010 года. При выполнении работ ООО «<наименование>» было задействовано около десяти работников - бульдозеристы, машинисты приборов, горный мастер, повар. Горные работы на полигоне ООО «<наименование>» выполнялись на горном оборудовании и с использованием техники, принадлежащих ООО «<наименование>» на праве собственности. Обеспечение производственного процесса горюче-смазочными материалами, запасными частями, производилось за счет средств ООО «<наименование>». Сторонние организации для выполнения горных работ по договору, заключенному с ООО «<наименование>» не привлекались. В 2010 году в рамках договора с ООО «<наименование>» было добыто около десяти килограмм драгоценного металла. Контроль за объемами переработанной горной массы ООО «<наименование>» осуществлялся директором и маркшейдером ООО «<наименование>». Оплата ООО «<наименование>» производилась ежемесячно в период с августа по октябрь в соответствии с объемами переработанной горной массы на основании актов выполненных работ

В районе ручья Встречный также работала бригада ООО «<наименование>», однако где она располагалась, какие силы и средства были задействованы и какие-объемы работ выполнялись ему (М.) не известно (т.4 л.д.138-140).

Протоколом осмотра документов от 23 ноября 2013 года, в котором приведено содержание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<наименование>» за четвертый квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 11 января 2011 года, в которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 2 315 747 рублей (т.4 л.д.37-43).

Письмо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 03 сентября 2013 года, согласно которому декларация по НДС ООО «<наименование>» за четвертый квартал 2010 года была представлена в Инспекцию лично руководителем организации Скуратовым Б.В. (т.3 л.д.2).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 25 сентября 2013 года, согласно выводов которой налоговая декларация по НДС ООО «<наименование>» за четвертый квартал 2010 года (№10375433) представленная 11 января 2011 года в МРИ ФНС России № подписана Скуратовым Борисом Владимировичем (т.4 л.д.69-71).

Показаниями свидетеля Б., данными ей на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает бухгалтером в ООО «<наименование>», директором которого является Скуратов Б.В. В начале января 2011 года она, по поручению Скуратова Б.В., составила налоговую декларацию № о хозяйственной деятельности ООО «<наименование>» за четвертый квартал 2010 года. Декларация была подписана директором Общества Скуратовым Б.В. и с приложением документов обосновывающих применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов представлена в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Обществом заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость из бюджета по нулевой ставке, в размере <данные изъяты> рублей. По результату проверки декларации налоговым органом было принято решение о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по таким контрагентам, как ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>». Показатели по сделкам ООО «<наименование>» с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» были внесены ей в налоговую декларацию за четвертый квартал 2010 года на основании документов первичного бухгалтерского учета (товарной, товарно-транспортной накладно и счет фактур, договоров) представленных ей руководителем Общества Скуратовым Б.В.. Содержание указанных документов свидетельствовало о том, что сделки с указанными организациями фактически были осуществлены. Кроме того, поступившие от ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» товарно-материальные ценности были оприходованы Обществом и впоследствии списаны по актам на затраты.

С руководителями ООО «<наименование>» - Лт. и ООО «<наименование>» - Бд. она не знакома, никаких взаимоотношений никогда не поддерживала. Вопросами заключения договоров с данными организациями и их руководителями занимался Скуратов Б.В.

Ознакомившись с копиями товарно-транспортных накладных, представленных ООО «<наименование>» в налоговый орган, для подтверждения фактов доставки товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» на территорию производственной базы ООО «<наименование>» (<адрес>) в третьем-четвертом квартале 2010 года (№ от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 30.08.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 21.09.2010 г.), свидетель пояснила, что оригиналы указанных документов были ей представлены Скуратовым Б.В. с пакетом документов, подтверждающим финансово - хозяйственные взаимоотношения ООО «<наименование>» с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>». Подготовку указанных документов осуществляли продавцы ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>». Перевозчик товарно-материальных ценностей определялся покупателем Скуратовым Б.В. (т. 4 л.д.134-137).

Приведенные выше доказательства подтверждают, что ООО «<наименование>» является горнодобывающим предприятием, руководитель которого Скуратов Б.В. 11 января 2011 года направил в налоговый орган декларацию о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может признать достоверными показания свидетеля Ан. в части получения ООО «<наименование>» товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» и доставленных на территорию производственной базы ООО «<наименование>» в <адрес> в третьем-четвертом квартале 2010 года (№ от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 30.08.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 21.09.2010 г.), поскольку показания свидетеля в этой части не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются ниже приведенными доказательствами.

Показаниями свидетеля Л., пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>. В первом квартале 2011 года она проводила проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<наименование>» за четвертый квартал 2010 года, в которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета Российской Федерации, составила <данные изъяты> рублей. В обоснование указанной суммы налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты> рублей. По результатам проверки применение налоговых вычетов на общую суму <данные изъяты> рубля признано обоснованным.

В применение налоговых вычетов на общую сумму <данные изъяты> рублей было отказано, поскольку приведенные в обоснование возмещения указанной суммы финансовые документы (счет-фактуры), согласно которым ООО «<наименование>» приобретала товарно-материальные ценности в ООО «<наименование>» и в ООО «<наименование>» не были подтверждены фактическими сделками.

Согласно полученных в ходе проверки данных ООО «<наименование>» зарегистрировано как юридическое лицо 11 марта 2003 года, ООО «<наименование>» зарегистрировано как юридическое лицо 29 марта 2007 года. С даты постановки на учет ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» регулярно и в полном объеме представляли в налоговый орган отчетность по общему режиму налогообложения с незначительными исчисленными суммами налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, суммы, которых в несколько раз были меше, чем заявлены ООО «<наименование>» к возмещению. Кроме того ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» не имеют необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности (основных, транспортных средств, производственных активов, соответствующего персонала).

В результате проведенного анализа движения денежных средств поступивших от ООО «<наименование>» в качестве оплаты за товарно-материальные ценности на расчетные счета ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» установлено, что они аккумулировались на определенную дату, а в последующем, пройдя через расчетные счета предприятий обналичивались по банковским чекам, перечислялись на банковские карты физических лиц в виде займов. Так, поступившие от ООО «<наименование>» на расчетный счет ООО «<наименование>» и «<наименование>» денежные средства были распределены по расчетным счетам таких организаций, как ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>». В ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам данных поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг. У данных организаций отсутствуют реальные затраты по уплате налогов в федеральный бюджет. Организации ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», в силу отсутствия в наличии у них заказываемого товара обращаются к следующей цепочке оптовых поставщиков: ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>». Данные организации также не обладают производственными помещениями, складами, транспортом, достаточным количеством персонала. Движение денежных средств по расчетным счетам также носит транзитный характер. Поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг. У данных организаций также отсутствуют реальные затраты по уплате налогов в федеральный бюджет Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, а также анализ движения операций по расчетным счетам данной цепочки поставщиков указывает на то, что товарообмен между ними носит скоротечный характер, запасные части отгружаются в долг, причем на большую сумму. Поступающие денежные средства аккумулируются на определенную дату и в один операционный банковский день распределяются по цепочке на расчетные счета следующих организаций, создавая видимость сделок купли-продажи, поставки товарно-материальных ценностей для последующего обналичивания через расчетные счета: ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>» и других организаций, которые осуществляют снятие денежных средств со своих расчетных счетов в крупных размерах на так называемые хозяйственные расходы и осуществляют зачисления на банковские карты физическим лицам. Данные факты свидетельствуют об отсутствии движения товаров, товарно-материальных ценностей от конечного продавца к покупателю.

В ходе налоговой проверки установлено, что организации, участвующие в цепочке взаиморасчетов между ООО «<наименование>», ООО «<наименование>» не имеют условий для осуществления деятельности в области оптовой торговли, уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах, в систему поставок вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, а также физические лица, которые при наличии объективных обстоятельств не могли в них участвовать. В связи с этим ООО «<наименование>» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей по сделкам с поставщиками ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>».

Протоколом осмотра документов от 23 ноября 2013 года, в котором отражено содержание Акта камеральной налоговой проверки № от 25 апреля 2011 года, в соответствии с которым в период с 11 января 2011 года по 11 апреля 2011 года Межрайонной ИФНС России по <адрес>, произведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС ООО «<наименование>» за четвертый квартал 2010 года. По данным представленной декларации предприятием заявлена к возмещению из бюджета сумма налога, в размере <наименование> рублей. Указанная сумма была образована от взаимоотношений ООО «<наименование>» со следующими контрагентами: ООО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей– (выполнение горных работ на месторождении руч. <адрес> приток <адрес> в рамках Договора на выполнение горных работ по лицензии МАГ №№ б/н от 07.06.2010 г.); ООО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе. НДС <наименование> рублей. (запасные части); ЗАО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей (запасные части); ООО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей (запасные части); ООО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей (запасные части); ООО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей (запасные части); ОАО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей (запасные части); ИП Мк. на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей (запасные части); ООО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей (запасные части); ООО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей (приобретение топлива); ОАО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей (услуги аффинажа); ООО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей (приобретение масла) ООО «<наименование>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей (приобретение масла).

В ходе проверки применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» на общую сумму <данные изъяты> рублей признано не обоснованным. Данное решение налогового органа обосновано тем, что организации, участвующие в цепочке взаиморасчетов между ООО «<наименование>», ООО «<наименование>» и последними поставщиками, не имеют условий для осуществления деятельности в области оптовой торговли, уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах, в систему поставок вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, а также физические лица, которые при наличии объективных обстоятельств не могли в них участвовать. Деятельность таких контрагентов, используемых прямыми поставщиками ООО «<наименование>» (ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>»), направлена только на создание «документооборота» без осуществления сделок по поставке запасных частей, комплектующих для ООО «<наименование>», ООО «<наименование>» которые в дальнейшем ООО «<наименование>», ООО «<наименование>» реализует в адрес недропользователей. Таким образом, в результате всех операций происходит уклонение от уплаты налогов одними участниками сделки и получение НДС из федерального бюджета другими, что свидетельствует о недобросовестности всех участников сделок.

В налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей ООО «<наименование>», ООО «<наименование>» налогоплательщиком ООО «<наименование>» преследовалась цель - минимизация налоговых обязательств в бюджет и изъятие из федерального бюджета сумм в виде возмещения налога на добавленную стоимость, путем оформления документального подтверждения вышеуказанных сделок. В связи с этим по результатам камеральной налоговой проверки налоговые вычеты по НДС по таким поставщикам, как ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» в общей сумме <наименование> рубля, заявленные ООО «<наименование>» к возмещению из бюджета подтверждены не были, в связи с чем Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога добавленную стоимость на вышеуказанную сумму (т.4 л.д.37-43).

Актом исследования документов № от 23 апреля 2013 года, в котором отражено движение денежных средств ООО «<наименование>» по финансовым взаимоотношениям с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>»:

- 30 августа 2010 года с расчетного счета ООО «<наименование>» на расчетный счет ООО «<наименование>» перечислены денежные средства в сумме <наименование> рублей, в том числе НДС <наименование>. – за запасные части;

- 07 сентября 2010 года и 10 сентября 2010 - с расчетного счета ООО «<наименование>» двумя платежами на расчетные счет ООО «<наименование>» перечислены денежные средства в суммах: <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей – частичная оплата за запчасти; <наименование> рублей, в в том числе <наименование> рублей – окончательный расчет за запасти;

- 09 сентября 2010 года и 13 сентября 2010 года - с расчетного счета ООО «<наименование>» двумя платежами на расчетный счет ООО «<наименование>» перечислены денежные средства в суммах: <наименование> рублей в том числе НДС <наименование> рублей– частичная оплата за запчасти; <наименование> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей – окончательный расчет за запчасти;

- 21 сентября 2010 года - с расчетного счета ООО «<наименование>» на расчетный счет ООО «<наименование>» перечислены денежные средства в сумме <наименование> рублей, в том числе НДС <наименование> рублей – оплата за запчасти;

- 24 сентября 2010 года - денежные средства сняты с расчетного счета ООО «<наименование>» по чеку Г.;

- 22 сентября 2010 года – денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «<наименование>» на расчетный счет ООО «<наименование>» в сумме <данные изъяты> рублей, в в том числе НДС <сумма> рублей за запчасти;

- 30 октября 2010 года – денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «<наименование>» на расчетный счет ООО «<наименование>» в сумме <данные изъяты> рублей, в в том числе НДС <сумма> рублей – оплата за запасные части;

- 03 ноября 2010 года, 13 ноября 2010 года, 18 ноября 2010 года – с расчетного счета ООО «<наименование>» тремя платежами на расчетный счет ООО «<наименование>» перечислены денежные средства в суммах: <данные изъяты> рублей в в том числе НДС <сумма> рублей – частичная оплата за запчасти; <сумма> рублей, в том числе НДС <сумма> - частичная оплата за запчасти; <сумма> рублей, в том числе НДС 7 <сумма> рублей - окончательный расчет за запчасти;

- 09 ноября 2010 – с расчетного счета ООО «<наименование>» на расчетный счет ООО «<наименование>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в в том числе <сумма> рублей – оплата за запчасти. В этот же день денежные средства сняты с расчетного счета ООО «<наименование>» по чеку Ар.;

- 22 сентября 2010 года денежные средства с расчетного счета ООО «<наименование>» перечислены на расчетный счет ООО «<наименование>» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <сумма> рублей – за запасные части;

- 06 октября 2010 – денежные средства с расчетного счета ООО «<наименование>» перечислены на расчетный счет ООО «<наименование>» в сумме <сумма> рублей., в том числе НДС <сумма> рублей – оплата за запчасти; - 06 октября 2010 года и 12 октября 2010 года – с расчетного счета ООО «<наименование>» двумя платежами перечислены на расчетный счет ООО «<наименование>» денежные средства в суммах: <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <сумма> рублей – частичная оплата за запчасти; <сумма> рублей, в том числе НДС <сумма> рублей – окончательный расчет за запчасти;

- 26 октября 2010 года – денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «<наименование>» на расчетный счет ООО «<наименование>» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей – оплата за запчасти;

- 29 октября 2010 года – денежные средства сняты с расчетного счета ООО «<наименование>» - Г.

- 26 октября 2010 года – с расчетного счета ООО «<наименование>» на расчетный счет ООО «<наименование>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <сумма> рублей – за запчасти;

- 19 ноября 2010 года – с расчетного счета ООО «<наименование>» на расчетный счет ООО «<наименование>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <сумма> рублей – оплата за запчасти;

- 01 декабря 2010 года – с расчетного счета ООО «<наименование>» денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «<наименование>» сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <сумма> рублей – оплата за запчасти. В этот же день указанные средства сняты с расчетного счета ООО «<наименование>» по чеку Ар. (т.2 л.д.115-123).

Копиями выписок по расчетным счетам ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО <наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», которые подтверждают вышеприведенное движение денежных средств поступивших с расчетного счета ООО «<наименование>» (т.2 л.д.136-178).

Заключением судебной налоговой экспертизы № от 18 сентября 2013 года, согласно выводов которой установлено, что общая сумма налогового вычета по НДС, заявленного ООО «<наименование>» в декларации по НДС за четвертый квартал составила <данные изъяты> рублей, которая образовалась от следок со следующими организациями: ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО ГК «<наименование>», ООО «Юридическая фирма «<наименование>», ООО «<наименование>», ОАО «<наименование>», ООО «<наименование>», ИП <наименование>., ОАО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>».

Сумма налоговых вычетов по НДС, отраженная в книге покупок ООО «<наименование>» в четвертом квартале 2010 года по сделкам с контрагентами ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» составила <данные изъяты> рублей.

В результате перерасчета, установлена сумма НДС, которая должна была быть предъявлена ООО «<наименование>» к возмещению из бюджета РФ за налоговый период четвертый квартал 2010 года, без учета сделок по контрагентам ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>», которая составила <сумма> рублей (т.4 л.д.56-60).

Приведенные показания свидетеля и результаты документальных исследований и судебной экспертизы подтверждают, что в результате проведения мероприятий налогового контроля - проверки декларации ООО «<наименование>» по НДС за четвертый квартал 2010 года Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено отсутствие реальности поставок товарно-материальных ценностей от ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» в соответствии с документами, представленными ООО «<наименование>» в обоснование заявленных налоговых вычетов. Движение денежных средств, которые Скуратов Б.В. перечислял на расчетные счета ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» показывает, что в дальнейшем, после проведения ряда взаимосвязанных финансовых операций с контрагентами указанных поставщиков, денежные средства обналичивались в банках.

Показаниями свидетеля Ж., данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в 2010 году он совместно с Мз. оказывали услуги по грузоперевозкам на территории <адрес> с использованием автомобилей <марка>, <марка> (автокраны - эвакуаторы) и <марка> и <марка> (рефрижераторы). В 2010 году он оказывал услуги Скуратову Б.В. по перевозке запасных частей для тракторов в старательскую артель в <адрес>. Грузоперевозки в адрес ООО «<наименование>» около трех раз осуществлялись на автомобиле <марка> (рефрижератор) – и около шести раз на автокране-эвакуаторе - <марка>. Каждый раз при осуществлении грузоперевозок в адрес ООО «<наименование>», в автомобиле присутствовал Скуратов Б.В. либо его представитель, которые сопровождали груз. Где производилась загрузка для ООО «<наименование>» он не помнит. Документы на груз им также никакие не оформлялись и не подписывались. Все документы на груз были у Скуратова Б.В. или сопровождающего лица. Доставка грузов для ООО «<наименование>» и разгрузка осуществлялась на производственной базе (полигоне), дорогу к которой показывал Скуратов Б.В. либо его представитель. Указанный полигон располагался за поселком <адрес>, в сторону поселка <адрес> (поворот с основной трассы направо и около 20 километров от основной трассы). Разгрузка каждый раз производилась на одном и том же месте. Разгрузка <марка> (рефрижератор) осуществлялась вручную работниками артели, разгрузка <марка> осуществлялась при помощи канна манипулятора. При разгрузке, какие-либо документы не оформлялись. Каким образом Скуратов Б.В. производил с ним расчет за выполненную работу, он (Ж.) не помнит.

Ознакомившись с представленными на обозрение товарно-транспортными накладными, представленные ООО «<наименование>» в налоговый орган, для подтверждения фактов доставки товарно-материальных ценностей на территорию производственной базы в третьем-четвертом квартале 2010 года (№ от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 30.08.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 21.09.2010 г., согласно которых грузоперевозки осуществлялись Ж. на автомобиле <марка> с государственным регистрационным знаком № с использованием прицепа №, свидетель пояснил, что сведения содержащиеся в них не соответствуют действительности, поскольку автомобиль «№» не имеет технической возможности для перевозки прицепа (отсутствует фаркоп). Прицеп № данным автомобилем никогда не перевозился. Номер водительского удостоверения указанный в товарно-транспортных накладных (<адрес>) так же не соответствует действительности. У него никогда не было водительского удостоверения с указанным номером. Перевозка грузов по данным товарно-транспортным накладным им (Ж.) не осуществлялась (т.4 л.д.141-145).

Письмом Дальневосточного таможенного управления Магаданской таможни №.№ от 29 апреля 2013 года согласно которому, автомобиль «<марка>» с государственным регистрационным знаком г/н № за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года пересекал границу Особой экономической зоны в <адрес> через КПП 85 км ФАД <адрес> четыре раза: 06 августа 2010 года по направлению в <адрес>, водитель Д. – продукты и виноводочные изделия ООО «<наименование>»; 09 сентября 2010 по направлению <адрес>, водитель Е. – продукты питания ООО «<наименование>»; 30 октября 2010 по направлению <адрес>-нера, водитель В. – рыбопродукция ООО «<наименование>»; 14 сентября 2011 года по направлению <адрес>, водитель В. – продукты питания ООО «<наименование>» (т.2 л.д.87-88).

Письмом Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 23 апреля 2013 года согласно которому водительское удостоверение серии <адрес> гражданину Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось (т.2 л.д.83).

Письмом Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 25 апреля 2013 года из содержания которого следует, что автомобиль <марка> (грузовой рефрижератор) с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован 13 февраля 2010 года, грузоподъемность транспортного средства составляет 7860 килограмм. Прицепы модели «№» марки «<данные изъяты>» предприятием – изготовителем (ставропольским заводом автомобильных прицепов) не выпускаются (т.2 л.д.85).

Показания свидетеля и информация полученная в органах таможни и госавтоинспекции подтверждают факт того, что сведения указанные в перевозочных документах не соответствуют действительности, а товарно-материальные средства, указанные в финансовых документах, не доставлялись на производственную базу ООО «<наименование>» в поселке <адрес>.

Показаниями свидетеля Лт., данными ей на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 2008 года она является единственным учредителем и директором ООО «<наименование>». ООО «<наименование>» ей знакомо, руководителя не помнит.

Ознакомившись с копиями документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>»: договором поставки товара от 02.08.2010 г.; дополнительным соглашением № к договору поставкии от 02.08.2010 г.; счет-фактурой № от 30.08.2010 г.; товарной накладной № от 30.08.2010 г., товарно-транспортными накладными № от 30.08.2010 г., № от 30.08.2010 г.; дополнительным соглашением № к договору поставки от 02.08.2010 г.; счет-фактурой № от 08.10.2010 г.; товарной накладной № от 08.10.2010 г.; товарно-транспортными накладными № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., № от 08.10.2010 г., свидетель показала, что все представленные документы подписаны лично ей и заверены печатью ООО «<наименование>», которая находилась у нее в пользовании. Указанные документы готовились лично ей, но конкретных обстоятельств их составления она не помнит. В товарно-транспортные накладные носились данные о перевозчиках, представленные покупателем.

Она не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования по ст.327 УК РФ (по факту изготовлением и сбыта поддельных документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «<наименование>» (договоров, счет-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных) по сделкам с ООО «<наименование>») в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.4 л.д.146-153).

Показаниями свидетеля Бд., данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в период с 2008 года по 2012 год он являлся директором ООО «<наименование>». Возглавляемое им Общество осуществляло посредническую деятельность, приобретая по выгодным ценам товар, реализуя его с небольшой наценкой другим предприятиям, имея от каждой сделки доход в виде 1-2% от сумм сделки. ООО «<наименование>» ему знакомо. С указанной организаций у ООО «<наименование>» в 2010 году имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с реализацией товароматериальных ценностей – запасных частей к землеройной технике. С руководителем ООО «<наименование>» Скуратовым Б.В., он познакомился в конце 2010 года в офисе ООО «<наименование>», расположенном по адресу: <адрес>, когда последний обратился с вопросом о приобретении запасных частей. Обстоятельств состоявшейся сделки он не помнит.

Ознакомившись с копиями документов, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>»: договором поставки товара от 01.09.2010 г.; дополнительным соглашением № к договору поставки от 01.09.2010 г.; дополнительным соглашением № к договору поставки от 01.09.2010 г.; счет-фактурой № от 21.09.2010 г.; товарной накладной № от 21.09.2010 г., товарно-транспортной накладной № от 21.09.2010 г.; счет-фактурой № от 08.10.2010 г.; товарной накладной № от 08.10.2010 года, свидетель пояснил, что все представленные документы подписаны лично им и заверены печатью ООО «<наименование>», которая находилась у него в пользовании. Указанные документы готовились лично им, но конкретных обстоятельств их составления он не помнит. В товарно-транспортные накладные носились данные о перевозчиках, представленные покупателем. При отгрузке товара он не присутствовал.

Он не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по ст.327 УК РФ (по факту изготовлением и сбыта поддельных документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «<наименование>» (договоров, счет-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных) по сделкам с ООО «<наименование>») в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.4 л.д. 155-161).

Показаниями свидетеля Бр. пояснившего в судебном заседании, что он никогда не являлся руководителем или учредителем никаких организаций, в том числе ООО «<наименование>». Никогда не был в налоговой инспекции, в банках и у нотариусов, не открывал расчетных счетов, не получал банковских карт и не снимал наличные денежные средства, никому денежных средств не передавал. Каким образом он стал учредителем ООО «<наименование>» он не знает. В 2005 году он потерял свой паспорт и возможно этим обстоятельством воспользовались неизвестные ему лица, оформив на него фирму.

Показаниями свидетеля Бн., данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из содержания которых следует о том, что он никогда не являлся руководителем или учредителем никаких организаций, в том числе ООО «<наименование>». Никогда не подписывал никаких документов, никогда не был в налоговой инспекции, в банках и у нотариусов, не открывал расчетных счетов, не получал банковских карт и не снимал наличные денежные средства, никому денежных средств не передавал и не переводил, никому свои документы никогда не передавал. Осенью 2005 года он потерял свой паспорт (т.4 л.д.192-194).

Показаниями свидетеля Пк., данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что летом 2010 года он ознакомился с Бд., который предложил ему стать директором двух обществ с ограниченной ответственностью, которые каким-то образом участвовали в его бизнесе. Со слов Бд., нужно было лишь числиться в качестве директора обществ и подписывать необходимые хозяйственные документы. За это Бд. пообещал ежемесячно платить по 7000 рублей, на что он согласился. Затем он передал Бд. свой паспорт и через некоторое время последний привез ему решения участников обществ с ограниченной ответственностью «<наименование>» и «<наименование>», приказы о вступлении в должность после подписания которых он стал директором ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>». После этого Бд. и его помощник по имени Олег привозили ему для подписания документы (хозяйственные договоры, доверенности и платежные поручения), оформленные от обществ «<наименование>» и «<наименование>», а иногда и чистые листы бумаги, которые он подписывал. Примерно в сентябре 2010 года, Бадмаев сообщил, что общества «<наименование>» и «<наименование>» прекращают свою работу и вместо них будут два ЗАО – «<наименование>» и «<наименование>», в которых он будет работать также, как ранее в «<наименование>» и «<наименование>». Помощник Бв. - Олег привез на подпись правоустанавливающие документы, по которым он вступал в должность директора обществ «<наименование>» и «<наименование>», чековые книжки. Заработную плату он получал ежемесячно в одном из кабинетов расположенных по адресу: <адрес>. О фактической деятельности возглавляемых им Обществ ему ничего не известно (т.4 л.д.175-178).

Показания свидетеля Т., данными ей на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует о том, что примерно в 2007 году она познакомилась с Сергеем Ивановичем, который предложил ей зарегистрировать на нее несколько предприятий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, за это обещал зарплату в размере две-три тысячи рублей за осуществление полномочий директора в каждой из возглавляемых ей организаций. Она согласилась и оформила на себя более трех организаций, в том числе и ООО «<наименование>». Названия остальных она не помнит. Делами возглавляемых ей организаций она фактически не занималась, периодически подписывала документы, предоставляемые от Сергея Ивановича, а также чистые листы бумаги формата А-4. Деньги со счетов возглавляемых ей предприятий она не снимала. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «<наименование>» ей ничего не известно. Также она знакома с Бд., который состоит в гражданском браке с её дочерью - Т. (т.4 л.д.183-185).

Показаниями свидетеля Зв., данными ей на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в 2008 году по предложению знакомых ей <данные изъяты> она согласилась стать директором в ООО «<наименование>» и в ООО «<наименование>». После регистрации предприятий к ней стали приезжать для подписания документов парни, которых звали <данные изъяты>, их фамилий не знает. Она подписывала документы, не вникая в их суть. Непосредственно к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» она отношения не имела. О движении денежных средств на расчетных счетах указанных предприятий ей ничего не известно. Контрагентов ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>» не знает (т.4 л.д.195-199).

Показаниями свидетеля Зн. данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует о том, что в 2010 году он по предложению своего знакомого Лв. зарегистрировал на свое имя две фирмы ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>», открыл счета в банке, получил чековые книжки. После этого оформил нотариальные доверенности Кш. и Кж.. Чем занимались организации ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» ему не известно, он лишь подписывал документы, которые привозил представители от Кш.. С учредителем ООО «<наименование>» Ер. он не знаком. Такие организации, как ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» ему не знакомы. К деятельности возглавляемых им компаний он фактически никакого отношения не имел и являлся лишь формальным директором (т.4 л.д.186-188).

Показаниями свидетеля Ар., данными ей на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в 2008 году она познакомилась с Сергеем Ивановичем, который предложил ей подработать, осуществляя снятие денежных средств с расчетных счетов в банках различных организаций по чекам. Она согласилась и несколько раз в 2008 -2011 годах получала в Россельхозбанке и Сбербанке по чекам наличные денежные средства со счетов ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>» и других компаний названия которых она не помнит. Получение денежных средств происходило следующим образом. За ней приезжали люди от Сергея Ивановича, отвозили её в банк. По пути следования давали ей чековую книжку, которую она заполняла, указывая сумму со слов сопровождавших её людей, которые также ставили на чек печать предприятия. По приезду в банк она в сопровождении мужчин направлялась в кассу, где по своему паспорту получала наличные деньги, которые затем передавала мужчинам. С руководителями фирм, указанных в чеках она никогда не виделась и их не знала, кроме своего мужа Зинченко, на которого было оформлено несколько предприятий. Периодичность снятия денег с расчетных счетов предприятий по чекам была регулярной. Бывало, что каждый день приходилось снимать несколько миллионов рублей. О происхождении обналичиваемых ею денежных средств она никогда ни у кого не интересовалась (т.4 л.д.200-203).

Показаниями свидетеля П., данными ей на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она до 2011 года неофициально работала в ООО «<наименование>», оказывала помощь в ведении бухгалтерии предприятий ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» и других организаций, которые наряду с официальной поставкой запасных частей и горюче-смазочных материалов, занимались обналичиванием денежных средств, для других организаций. Директором ООО «<наименование>» являлась Лт., директором ООО «<наименование>» являлся Бд. Бухгалтерия указанных обществ находилось в одном из кабинетов на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кабинет Лт. и Бд. в этом здании на втором этаже. С руководителем ООО «<наименование>» Скуратовым Б.В. она знакома более пяти лет. Во второй половине 2010 года Скуратов Б.В. поучал у нее в кабинете наличные денежные средства. То есть Скуратов Б.В. обращался к услугам обналичивания денежных средств ООО «<наименование>», через ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>». Какие конкретно суммы были ему выданы она не помнит. Как правило, за услуги обналичивания с клиента бралась плата в размере 7% от перечисленных денежных средств. В ходе разговора, Скуратов Б.В. сообщил, что данную операцию он провел по договоренности с Бд..

После этого ей стало известно, что в 2010 году Ск., обналичивал денежные средства ООО «<наименование>» через ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>», для чего заключил с указанными предприятиями гражданско-правовые договоры, касающиеся поставок ему запасных частей на различные виды техники. В действительности ни одна из сделок не предполагалась к исполнению, а создавали формальные основания для осуществления финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<наименование>», конечной целью которых являлся возврат их в виде неучтенных наличных денежных средств. Все поступившие от ООО «<наименование>» денежные средства впоследствии были перечислены в другие предприятия и после совершения с ними ряда последовательных взаимосвязанных финансовых операций, сняты с расчетных счетов предприятий по чекам. Указанные денежные средства, доставлялись курьером в кассу ООО «<наименование>», где без соответствующего оформления выдавались заказчику. Проведение указанной операции осуществлялась в течении четырех дней после проведения платежа. В случае со Скуратовым Б.В. происходило по такой же схеме, - обналиченные денежные суммы были доставлены в кассу ООО «<наименование>», где Скуратов Б.В. их лично получил (т.4 л.д.203-207).

Показаниями свидетеля Бр., данными ей на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она с 26 мая 2008 года устроилась на должность бухгалтера ООО «<данные изъяты>»... Одновременно по совместительству она стала работать главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Как оказалось, общества «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также еще целый ряд других организаций («<данные изъяты>», «<данные изъяты>») являются взаимосвязанными предприятиями, образующими некий неформальный холдинг, во главе которого стоит Кв., являющийся руководителем ООО «<наименование>». Взаимосвязанность всех вышеперечисленных обществ состояла в том, что все управленческие решения (создании, реорганизации, изменении штата, местонахождении, совершения хозяйственных операций) принимал Кв.. Руководители и штатные бухгалтеры обществ фактически лишь оформляли его решения, своими подписями придавая юридическую значимость оформленным документам. Практически все работники указанных предприятий занимали в них должности по совместительству, имея основным местом работы общество «<наименование>» или вообще стороннюю организацию или собственный бизнес. Абсолютное большинство хозяйственных операций обществ <данные изъяты> были связаны друг с другом по определенной схеме, в которой они в разных вариациях выступали посредниками по отношению друг к другу. Все указанные предприятия были либо зарегистрированы, либо фактически находились по одному и тому же адресу: <адрес>.. Делопроизводство в них осуществлялось одними и теми же людьми (несколькими бухгалтерами, оформленными в различные предприятия) и хранилось совместно.

С ноября 2008 года она перешла на основное место работы в ООО «<наименование>», где заняла должность главного бухгалтера, а в обществах «<данные изъяты>» обязанности главного бухгалтера стала исполнять по совместительству. Проработав в указанных предприятиях несколько месяцев узнала, что наряду с обычными хозяйственными операциями Кв. через общество «<наименование>», а также через подконтрольные ему предприятия <данные изъяты> систематически осуществлял мнимые сделки, целью которых являлось не предоставление указанных в договоре услуг или реализация товарно-материальных ценностей, а создание формальных легальных оснований совершения финансовых операций с денежными средствами предприятий, руководители которых обращались с этой целью к Кв.. В качестве оплаты мнимых хозяйственных сделок денежные средства проводились по расчетным счетам ряда предприятий и на определенном этапе обналичивались, снимались с расчетного счета, после чего возвращались собственнику за вычетом той суммы, которая удерживалась в качестве платы за услуги по обналичиванию.

Ей был знаком директор ООО «<наименование>» Скуратов Б.В.. ООО «<наименование>» осуществляет деятельность в сфере золотодобычи на территории <адрес>. Во второй половине 2010 года Скуратов Б.В. обращался за услугами по обналичиванию денежных средств ООО «<наименование>», через подконтрольные Кв. предприятия. В указанной цепочке были задействованы такие предприятия как ООО «<наименование>», директор Лт. и ООО «<наименование>» дириоектор Бд. Скуратов Б.В. являлся знакомым Бд. и Лт. и именно с ними обсуждались вопросы о возможности обналичивания денежных средств для Скуратова Б.В.. Сделки с указанными организациями были фиктивными, реальной поставки товарно-материальных ценностей не осуществлялось. Денежные средства, поступившие от ООО «<наименование>» по вышеописанной схеме были перечислены на расчетные счета организации второго, третьего и четвертого уровня, точных названий предприятий за давностью времени не помнит, по различным надуманным основаниям, после чего были сняты наличными денежными средствами по чекам и возвращены Скуратову Б.В. наличными денежными средствами. Схема работы со Скуратовым Б.В. ничем не отличалась от аналогичных операций с другими клиентами. Пакет документации для них готовили Лт. и Кр.. Подготовленные ими документы подписывались у лиц, числившихся директорами предприятий соответствующего уровня, а бухгалтера проводили эти документы в бухгалтерском учете.

Она видела Скуратова Б.В. в офисе расположенном по адресу: <адрес> вместе с Бд. и Лт.. При этом один раз Скуратов Б.В. точно получал наличные денежные средства в кабинете бухгалтерии, но точная сумма ей не известна (т.4 л.д.208-217).

Протоколом предъявления для опознания от 29 января 2014 года, из содержания которого следует, что свидетель Бр. опознала Скуратова Б.В., как директора ООО «<наименование>», который во второй половине 2010 года приходил в офис ООО «<наименование>» расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете бухгалтерии № получал наличные денежные средства перечисленные от ООО «<наименование>» на расчетные счета фирм ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» Для Ск. подготавливались документы, обосновывающие проведение платежей за якобы поставленные товарно-материальные ценности, а впоследствии передавались наличные денежные средства (т.4 л.д. 218-220).

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 06 октября 2013 года, в ходе которого был осмотрены и прослушаны два компакт диска № и №01109, на которых содержится записи разговоров с директором ООО «<наименование>» - Кв., полученная в результате оперативно розыскного мероприятия «опрос», проведенных 31 января 2012 года и 28 ноября 2012 года оперативными сотрудниками отдела экономической безопасности УВД по <адрес>. Из содержания указанной записи следует, что директору ООО «<наименование>» Кв., известно что Скуратов Б.В. обращался за услугами по обналичиванию денежных средств ООО «<наименование>». Денежные средства ООО «<наименование>» поступившие на расчетный счет ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» используя несколько этапов безналичных переводов между взаимозависимыми организациями ООО «<наименование>», «ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>» были обналичены и возвращены Скуратову Б.В. за вычетом процентов за банковские услуги (т. 4 л.д. 10-16, 17-23).

Приведенные показания свидетелей и результаты ОРМ также подтверждают отсутствие реальности поставок товарно-материальных ценностей от ООО «<наименование>» и ООО «<наименование> в адрес ООО «<наименование>». А денежные средства, которые Скуратов Б.В. перечислял на расчетные счета ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» после проведения ряда взаимосвязанных финансовых операций с контрагентами указанных поставщиков ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>». ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>», денежные средства обналичивались в банках и возвращались Скуратову Б.В. за вычетом процентов за оказанную незаконную финансовую услугу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Скуратов Б.В. на основании подложных документов, обосновывающих фиктивные сделки по приобретению товарно-материальных ценностей, путем обмана, пытался получить из федерального бюджета возмещение налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия Скуратова Бориса Владимировича по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Адвокатом Грибовым Р.И., представляющим интересы подсудимого Скуратова Б.В., ставится вопрос о вынесении в отношении Скуратова Б.В. оправдательного приговора, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В случае признания судом представленных доказательств достаточными для признания в действиях Скуратова Б.В. инкриминируемого ему преступления, защитник просит прекратить уголовное преследование подсудимого на основании ст.31 УК РФ, в связи с добровольным отказом от совершения преступления, поскольку Скуратов Б.В. получив о частичном отказе налогового органа в возмещении из федерального бюджета налога, каких-либо дальнейших действий направленных на получение денежного возмещения не предпринимал, то есть добровольно и окончательно отказался от достижения заявленных требований.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что Скуратов Б.В. являясь директором ООО «<наименование>» 11 января 2011 года представил в налоговый орган декларацию о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <сумма> рублей были подтверждены не достоверными платежными документами о приобретении ООО «<наименование>» в ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» товарно - материальных ценностей (запасных частей к землеройной технике), используемой ООО «<наименование>» при производстве горных работ.

Данные выводы суда подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности указывают на то, что Скуратов Б.В. как руководитель ООО «<наименование>» при осуществлении в 2010 году финансово - хозяйственной деятельности, с целью получения налогового вычета в виде возмещенного налога на добавленную стоимость, не имея реальной цели приобретения запасных частей и механизмов для горнодобывающей техники, прибегнул к услугам лиц, в подготовке мнимых хозяйственных договоров и пакета фиктивных первичных документов бухгалтерского учета (счетов, счет-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных) по реализации товарно-материальных ценностей. И в частности заключил мнимые сделки с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>», которые после поступления денежных средств от ООО «<наименование>» автоматически заключали фиктивные договора с ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», которые в свою очередь перечисли денежные средства в ООО «<наименование>», ООО «<наименование>», ООО «<наименование>». На четвертом этапе денежные средства поступали на счета ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>», где были обналичены и возвращены Скуратову Б.В. за вычетом суммы вознаграждения за проведенную незаконную финансовую операцию.

При использовании указанной схемы товарно-материальные ценности фактически не ззакупались, не перевозились, не реализовывались, осуществлялось только перечисление денежных средств от заказчиков на расчетные счета ряда предприятий и в последующем снятие их в наличной форме. Обналиченные таким образом денежные средства за вычетом установленного процента, получаемого в качестве вознаграждения, возвращаются заказчикам (руководителям золотодобывающих компаний). Данная незаконная финансовая операция позволила Скуратову Б.В. обратиться в налоговый орган с декларацией по НДС с указанием сумм, затраченных ими на оплату фиктивно приобретенных товарно-материальных ценностей и претендовать возмещение из федерального бюджета в виде 18% от указанных сумм, а применительно к рассматриваемому уголовному делу в размере <сумма> рублей.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Скуратова Б.В. имеет место добровольный отказ от совершения преступления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.31 УК РФ под добровольным отказом от совершения преступления понимается прекращение лицом приготовления к преступлению, либо прекращение действий направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Данные положения закона не могут быть применены к подсудимому, поскольку последний принял все возможные от него меры к доведению преступления до конца (дал поручение подготовить налоговую декларацию на основании фиктивных финансовых документов, затем лично предоставил декларацию в налоговый орган). То есть он не отказался от своих преступных намерений до момента передачи декларации в налоговый орган, а также не пожелал прекращать свои преступные действия в период проведения проверки достоверности указанных в декларации сведений, предоставляя в налоговый орган дополнительные недостоверные сведения и документы о совершении сделок с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>», то есть продолжал реализовывать преступный умысел. При этом факт отказа налогового органа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «<наименование>» и ООО «<наименование>» в размере <сумма> рублей и последующий отказ Скуратова Б.В. от обжалования принятого решения, не является основанием для применения ст.31 УК РФ, поскольку совершение преступления было пресечено благодаря добросовестной и профессиональной работе сотрудников налогового органа, без какого-либо участия и помощи подсудимого.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого Скуратова Б.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

В ходе судебного заседания судом изучалась личность подсудимого Скуратова Б.В., который не судим, <данные изъяты> (т.5 л.д.19, 22, 24, 26, 27, 28, 31-34, 112, 113, 114, 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скуратова Б.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скуратова Б.В., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому Скуратову Б.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Скуратову Б.В. должно быть назначено в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на Скуратова Б.В.

Оснований дли применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Скуратовым Б.В. преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скуратова Бориса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Скуратова Б.В., – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- подшивку камеральной налоговой проверки ООО «<наименование>» за 4 квартал 2010 года на 175 листах (том 1); подшивка камеральной налоговой проверки ООО «<наименование>» за 4 квартал 2010 года на 164 листах (том 2); подшивку камеральной налоговой проверки ООО «<наименование>» за 4 квартал 2010 года на 196 листах (том 3); подшивку камеральной налоговой проверки ООО «<наименование>» за 4 квартал 2010 года на 69 листах (том 4); налоговую декларацию по НДС ООО «<наименование>» и документы на 5 листах (том 5); Подшивку с приказами и документы на 28 листах (том 6), компакт диск, представленный Управлением операционной поддержки Центра сопровождения клиентских операций «<наименование>» ОАО «Сбербанк России», содержащий документы подтверждающие взаимоотношения ООО «<наименование>» с кредитной организацией по приобретению драгоценного металла в 2010 году, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<данные изъяты>

Судья Д.М. Путилов