Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со <...> образованием, <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <...>

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со <...> образованием, <...>, работающего <...> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

1.В период с <...> года ФИО1,не имея соответствующих документов на осуществление рубки лесных насаждений, а именно договора купли–продажи, договора аренды лесного участка, плана освоения лесов, находящегося в государственной или муниципальной собственности (предусмотренных статьями 29,46,72,75 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006года №200-ФЗ), а также в нарушение пункта 53 Приказа №337 Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины», предписывающих проводить работы по заготовке древесины в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, а также нарушая условия договора подряда на выполнение работ по расширению просек ВЛ «<...>» до нормативной величины от ДД.ММ.ГГГГ<...>, заключенного между ООО «<...>» и «<...>», являющегося собственниками ВЛ «<...>», «<...>», действуя умышленно, противоправно, в целях извлечения материальной выгоды совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выделе № Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «<...>», расположенного <...>Южная-Тагил» и «<...>» в 10 км от <адрес>, на которой в указанный период работы по расширению до нормативной величины не велись. Реализуя свой преступный умысел, направленный на рубку лесных насаждений, ФИО1 передал бензопилу марки «<...>» ФИО2, не осведомленному о намерениях ФИО1, для осуществления незаконной рубки лесных насаждений.

ФИО2 и привлеченный последним В.А., также не будучи осведомленными об отсутствии разрешительных документов на рубку лесных насаждений, осуществили рубку лесных насаждений при помощи бензопилы марки «<...>», переданной ему ФИО1, объемом <...> куб.м. в квартале № выделах № Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «<...>». После рубки лесных насаждений в указанном лесном массиве в период с ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал распоряжение членам бригады лесозаготовителей, работавших на него, А.В., С.Н., Н.В., не осведомленных об отсутствии разрешительных документов на срубленную древесину, которые вытрелевали древесину на ЛЭП «<...>» и «<...>» трактором-трелевочником, предоставленным ФИО1, часть древесины раскряжевали по 6 метров бензопилой марки «<...>», также предоставленной им ФИО1, и складировали вдоль ЛЭП «<...>».

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений деревьев породы сосна, лиственница, береза, осина, липа, ель общим объемом <...> куб.м..Таксовой стоимостью: сосна -<...>.за 1 куб.м., лиственница- <...>. за 1 куб.м., ель – <...> за 1 куб.м., береза – <...>. за 1 куб.м., осина-<...> за 1 куб.м., липа- <...>

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины.

Таксовая стоимость древесины устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и ст.3 Федерального Закона № 357-ФЗ от 13.12.2010 «О федеральном бюджете на 2011год и на плановый период 2012 и 2013 годов». При исчислении стоимости древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности по первому разряду такс (п.п. 5 и 6 приложения № 3 Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года).

Таким образом, ФИО1 лесному фонду РФ в лице ГКУ СО «<...>» причинен материальный ущерб на общую сумму <...>., который является особо крупным размером.

2.Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГФИО1, осуществляя работы по расширению ЛЭП «<...>» на основании договора подряда на выполнение работ по расширению просек ВЛ «<...>» до нормативной величины от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<...>» и ОАО «<...>», находясь в квартале № выделах № Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «<...>», расположенного вблизи детского лагеря «<...>» в районе <адрес>, в защитных лесах, в нарушение «Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 Лесного кодекса РФ», утвержденных Постановлением Правительства №604 от 23.07.2009года, принадлежащей государству в лице ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество», а также нарушая п.4.1.16 договора подряда на выполнение работ по расширению просек ВЛ «<...>» до нормативной величины от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения поваленных при расширении линий электропередач «<...>» лесных насаждений хвойных и лиственных пород общим объемом <...> куб.м., поручил неустановленным в ходе следствия лицам, а также А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществить вывоз лесных насаждений хвойных и лиственных пород, находящихся вдоль ЛЭП «<...>». В свою очередь, А.Н., исполняя распоряжение ФИО1 вывез при помощи автотранспортного средства-лесовоза, предоставленного для данной цели ФИО1, лесные насаждения хвойных и лиственных пород в объеме <...> куб.м. в лесной массив, расположенный в 1 км от автотрассы <адрес>. Впоследствии, ФИО1 распорядился похищенной древесинойпо своему усмотрению, нарушая установленный порядок передачи древесины, получив материальную выгоду.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, <...>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в квартале № выделах № Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «<...>», расположенного вблизи детского лагеря «<...>» в районе <адрес>, в защитных лесах, совершил хищение древесины хвойных и лиственных пород общим объемом <...> куб.м. на общую сумму <...>..

Органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с ФИО1, направленному на осуществление незаконной рубки лесных насаждений, не имея соответствующих документов на осуществление рубки этих насаждений, а именно договора купли–продажи, договора аренды лесного участка, плана освоения лесов, находящегося в государственной или муниципальной собственности (предусмотренных статьями 29,46,72,75 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006года №200-ФЗ), а также в нарушении пункта 53 Приказа №337 Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011года «Об утверждении правил заготовки древесины», предписывающих проводить работы по заготовке древесины в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, а также нарушая условия договора подряда на выполнение работ по расширению просек ВЛ «<...>» до нормативной величины от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<...>» и «<...>», являющегося собственниками ВЛ «<...>», «<...>», действуя умышленно, противоправно, в целях извлечения материальной выгоды, совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выделах № Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «<...>», расположенного в <адрес>, относящихся к категории эксплуатационных лесов, расположенных вдоль ЛЭП ВЛ 500кВт –«<...>» и «<...>» в <...> км от <адрес>, на которой в указанный период работы по расширению до нормативной величины не велись. Реализуя свой преступный умысел, направленный на рубку лесных насаждений, ФИО1 передал бензопилу марки «<...>» ФИО2 для осуществления незаконной рубки лесных насаждений. ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, реализуя умысел на осуществление незаконной рубки лесных насаждений с привлечением В.А., который не был осведомлен об отсутствии разрешительных документов на рубку лесных насаждений, осуществил незаконную рубку лесных насаждений при помощи бензопилы марки «<...>», переданной ему ФИО1, объемом <...> куб.м. в квартале № выделах № Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «<...>». Впоследствии, после осуществления рубки лесных насаждений в указанном лесном массиве в период с ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал распоряжение А.В., С.Н., Н.В., которые являлись членами бригады лесозаготовителей, работающих на ФИО1 без оформления трудовых отношений, по устной договоренности, не осведомленных об отсутствии разрешительных документов на незаконно срубленную древесину, которые вытрелевали древесину на ЛЭП «<...>» и «<...>» трактором-трелевочником, предоставленным им ФИО1, а затем часть древесины раскряжевали по <...> метров при помощи бензопилы марки «<...>», которую им предоставил ФИО1, и складировали вдоль ЛЭП «<...>».

Таким образом, ФИО2 вменяется в вину, что он совместно с ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений деревьев породы сосна, лиственница, береза, осина, липа, ель общим объемом <...> куб.м.. Таксовой стоимостью: сосна -<...>за 1 куб.м., лиственница- <...>. за 1 куб.м., ель – <...> за 1 куб.м., береза- <...>., осина-<...> за 1 куб.м., липа- <...>. за 1 куб.м.. В соответствии с п. 1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины.

Таксовая стоимость древесины устанавливается в соответствии в Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и ст. 3 Федерального Закона № 357-ФЗ от 13.12.2010 «О федеральном бюджете на 2011год и на плановый период 2012 и 2013 годов». При исчислении стоимости древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности по первому разряду такс (пп. 5 и 6 приложения № 3 Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года).

ФИО2 вменяется в вину, что им и ФИО1 лесному фонду РФ в лице ГКУ СО «<...>» причинен материальный ущерб на общую сумму <...>, который является особо крупным размером.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1вину в совершении преступлений не признал полностью.

Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<...>» (руководитель Г.Г.) в должности мастера участка. ООО «<...>» занималось расширением линий электропередач. С ДД.ММ.ГГГГ он в составе этой организации приступил к выполнению работ по расширению линии электропередач (далее по тексту ЛЭП) «<...>» на основании договора подряда, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности мастера участка входило: набор сотрудников, выполнение самих работ по расчистке и расширению, сдача работ заказчику по актам. Эти обязанности были урегулированы должностной инструкцией. Для их выполнения им получались необходимые ресурсы: ГСМ, инструменты – бензопилы «<...>» <...> штук, автомашина <...>, экскаватор, <...> армейские палатки.

Для выполнения этих работ им было нанято <...> человек, непосредственную работу по подбору специалистов он поручил Н.В. и Ш.. Последний нанял ФИО2. Все нанятые работники должны были уметь работать с бензопилами. Предполагалось, что бригады будут валить лес, древесно-кустарниковую растительность, рубить сучья, трелевать его.

Со всеми нанятыми работниками он познакомился, составил их список, который направил в ФСК, на основании чего с ними был проведён инструктаж и после люди были допущены к работе. Работники были распределены на бригады по <...> человек, работали по две недели, потом одну неделю отдыхали. В каждой бригаде был бригадир. Так как расчистка ЛЭП происходила сразу с двух сторон в пределах охранной зоны по <...> метров, то часть бригад работала одновременно. Работники во время этого проживали в лесу. Расчистка или расширение ЛЭП означает вырубку лесных насаждений и древесно-кустарниковой растительности в пределах <...>-метровой зоны от крайнего провода. Зону расчистки определяли на месте, замеряя 30-метровое расстояние рулеткой и делая метки на деревьях, попадающих под конец границы.

После валки леса с деревьев срубали сучки, древесину распиливали на пиловочник по <...> метров и складировали на месте в штабеля.

Работы велись по технологической карте, учет по пролетам, о чем составлялись акты, делались фотографии расчищенных мест.

Рубку леса на ЛЭП «<...>» закончили в ДД.ММ.ГГГГ, потом стали заниматься трелевкой. Незаконную рубку на ЛЭП «<...>» он не производил, указаний для выполнения этих работ на этой ЛЭП никому не давал. Напротив ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на ЛЭР «<...>» незаконную рубку, а именно наблюдал, что падали деревья, издали видел пару человек, слушал звуки работающей бензопилы. Об том он сообщил сотруднику ФСК Ю.Н., который приехал минут через <...>. Он с ним встретился и показал это место. Пока ожидал Ю.Н. за местом незаконной рубки не наблюдал. Когда приехал Ю.Н., он должен был видеть сваленные хлысты. Куда делись люди за период ожидания Ю.Н., он не знает. Тактика незаконной рубки была аналогична той, которая бывает при расширении ЛЭП.

Также Манукян Ю,А. не признал вину в совершении второго преступления, указав, что древесину, срубленную им на ЛЭП «<...>» он не похищал. После валки древесина была складирована в установленном порядке. Предполагает, что ее хищение было совершено сотрудниками полиции, которых он неоднократно видел в лесном массиве.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью. Пояснил, что работать у ФИО1 вальщиком леса его позвал А.Н.. Работы начались с мест, расположенных в районе <адрес> около пионерских лагерей. Работы велись по расширению ЛЭП и заключались в том, что необходимо было производить расчистку в <...>-метровой зоне, определяемой с помощью рулетки.

Валку леса закончили в конце лета. В ДД.ММ.ГГГГ его позвали на работу по кряжеванию леса в <адрес>. Домой уехали в ДД.ММ.ГГГГ. С ним эту работу выполнял ФИО3 и тракторист по имени В.. После работы в <адрес> они вновь приехали на линию электропередач на ту же, на которой работали. Там они проработали три дня, кряжевали деревья.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО2пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ он работал вальщиком по устной договоренности у ФИО1 в лесном массиве, расположенном вдоль ЛЭП «<...>» в районе <адрес>. Параллельно этой ЛЭП проходит еще одна линия электропередач «<...>». На последней работы по расширению не велись.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он и В.А. находились в лесном массиве, расположенном вдоль ЛЭП «<...>». Ему и В.А.ФИО1 дал указание произвести рубку древесины на ЛЭП «<...>», указывая на то, что работы проводятся легально, у него имеются необходимые документы.Так как ФИО1 являлся их руководителем, то в законности его действий сомнений у него не возникло. Далее он при помощи бензопилы «<...>», выданной ФИО5, в лесном массиве, расположенном вдоль ЛЭП «<...>», находящимся справа по отношению к возвышенности, спилил лесные насаждения, в каком объеме не помнит. Со слов ФИО5 древесину позже должны были вывезти лесовозы. Ранее пней от спиленных деревьев до времени своей работы в указанном месте, он не видел. Также не видел и иных лиц, которые вели бы работы на ЛЭП «<...>». Таким образом, им и В.А. была спилена древесина на протяжении <...> метров, т.е. расстояние между опорами ЛЭП, а вглубь леса вырубались деревья на расстоянии до <...> метров. Вырубалась древесина только хвойной породы: сосна хорошего качества. Поваленная ими древесина осталась в лесном массиве. На рубку лесных насаждений у них ушел <...> день, после чего ФИО1 увез его и ФИО3 домой. За выполненную работу ФИО1 расплатился с ним в денежной сумме в размере <...> рублей. О том, что его указания относительно выполненной им рубки лесных насаждений вдоль ЛЭП «<...>» неправомерны, он не знал, т.к. оснований не доверять ФИО1 у него не имелось. В период дачи этих показаний ФИО2 показал, что в настоящее время он также работает у ФИО1, материально от него зависим и опасается психологического давления со стороны последнего (№)

При проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГФИО2 указал место рубки лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено в лесном массиве справа от опор ЛЭП «<...>» по направлению к возвышенности. Рубка осуществлялась вдоль <...> метров и на <...> метров вглубь. Выбирался сырорастущий лес хвойных деревьев, ранее пней от спиленных насаждений на этом месте не было. (т.№).

Допрошенный в том же статусеДД.ММ.ГГГГФИО2от изложенных выше показаний отказался, сообщил, чтолесные насаждения в районе ЛЭП «<...>» он не рубил, ФИО1 указаний по рубке ему не давал. Оговорил ФИО1, так как опасался, что его (ФИО4) арестуют. Физическое и психологическое давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Указал, что давая показания, от которых он отказывается, излагал сведения, сообщенные ему Н.В., а детально описал месторасположения рубки в связи с тем, что местность ему знакома, так как он работал на расширении ЛЭП «<...>». Точный период незаконной рубки ему никто не сообщал. Возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые он получил от ФИО1, были выплачены за работу по кряжеванию ранее поваленной на ЛЭП «<...>» древесины. В этих показаниях ФИО2 подтвердил, что продолжает работать вальщиком у ФИО1 и материально от него зависим. Также сообщил, что после его первоначального допроса ФИО1 интересовался о данных им показаниях. Когда он ему рассказал о них, то последний возмущался, После этого он решил поменять показания и сообщить, что по указанию ФИО1 древесину не валил, а она была повалена неизвестными лицами. Также он разговаривал со В.В., чтобы последний изменил показания, отрицая рубку древесины. От проведения очной ставки с ФИО1 в ходе этого допроса ФИО2 отказался, опасаясь, что ФИО1 не выплатит ему заработную плату за выполняемую в настоящее время работу (№)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленномобвинении по ч.3 ст.260 УК РФ не признал, от показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции России (№).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконной рубки лесных насаждений.

Представитель потерпевшего ГКУ СО «<...>» Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ СО «<...>» поступил акт о лесонарушении № от лесничего Н.А. об обнаружении места незаконной рубки древесины в районе квартала № выделы № Уральского участка Уральского участкового лесничества.

Н.А. указала в акте о лесонарушении место обнаружения незаконной рубки: квартал № выделы № Уральского участка Уральского участкового лесничества. В своей докладной записке она также пояснила, что в данном квартале спилены <...> деревьев хвойных и лиственных пород, а именно сосна в количестве <...> штук, лиственница - <...> штуки, береза - <...> штук, осина - <...> штук.

При обнаружении лесонарушения в данном квартале и выделах составлен акт о лесонарушении, перечетная ведомость с указанием количества, диаметра пней от спиленных лесных насаждений. Сумма причиненного материального ущерба в результате незаконной рубки в указанном квартале и выделах исчисляется в размере <...>.. Также, в квартале № выделе № Уральского участка Уральского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ обнаружено лесонарушение – незаконная рубка лесных насаждений, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о лесонарушении, в котором указана незаконно спиленная древесина: сосна - <...> штук, лиственница - <...> штук, ель - 6 штук, осина- 72 штуки, береза - 26 штук, липа - 28 штук (акт о лесонарушении №). Сумма причиненного материального ущерба исчисляется в размере <...>..

Также, в квартале № выделе № Уральского участка Уральского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ обнаружено лесонарушение в виде незаконной рубки лесных насаждений, составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.В результате незаконной рубки спилено: сосна - <...> дерево, лиственница - <...> деревьев, ель - <...> деревьев, береза - <...> деревьев.Сумма причиненного материального ущерба исчисляется как <...>.. Сумма материального ущерба определена на основании Постановления Правительства РФ за № 273 от 08.05.2007, где за незаконную рубкуберётся 50-ти кратная таксовая стоимость срубленной древесины, за лесонарушение, совершённое в защитных лесах, размер ущерба увеличивается в два раза, за лесонарушение в эксплуатационных лесах берется только 50-кратная таксовая стоимость срубленной древесины. Таксовая стоимость древесины установлена Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года и ст. 3 Федерального Закона № 357от 13.12.2010. При исчислении стоимости древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности по 1 разряду такс. Кубатура срубленной древесины определяется по сортиментной товарной таблице для лесов Горного Урала (Приказ №132 от 05.08.1996года). На территориях, которые находятся в ведении Департамента лесного хозяйства, имеются охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, использование их также регламентировано. Охранная зона для расчищаемой линии «<...>» составляет <...> метров, на «<...>» расчистка не велась. Организации, которые осуществляют расчистку ЛЭП должны уведомить в письменном виде собственников земельных участков, на которых расположены данные линии электропередач, о сроках выполнения работ и местах их проведения, а также уведомить Департамент лесного хозяйства, указав количество заготовленной древесины, ее породный состав. При заготовке древесины данные организации не имеют права продать древесину, распоряжаться иными способами, так как древесина находится в собственности РФ.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом <адрес> Свердловского предприятия магистральных электрических сетей.

ФИО1 ему знаком как работник ООО «<...>», с которым был заключен договор подряда на расширение линии электропередач «<...>». Работники, нанятые обществом, прошли вводный инструктаж, после чего были допущены к работам. Вместе с договором было составлено техническое задание, в котором определены пролеты, где проводится расширение и техническая ширина – <...> метров от крайнего провода. На «<...>» такие работы запланированы не были.

ООО «<...>» начало работы в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ лес на «<...>» был свален, до ДД.ММ.ГГГГ должны были убрать порубочные остатки.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что в пролете <...>» ведется незаконная рубка леса. Свидетель в тот же день выехал на место, убедился в том, что незаконная рубка имеет место, сделал снимки и написал заявление в полицию. Древесины на указанном месте уже не было, имелись только порубочные остатки, в том числе пеньки – около <...> штук.

Также незаконная рубка на ЛЭП «<...>» была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, она выразилась в том, что рубка имела места за пределами <...>-метровой охранной разрубочной зоны. Как помнится свидетелю, это было возле <...>-ой опоры. На это место он тоже выезжал: часть древесины была сложена в небольшие штабеля, часть была вывезена, присутствовали порубочные остатки. Он попросил ФИО1 своими силами убрать порубочные остатки, чтобы не получить штрафные санкции.

Свидетель Н.С.-мастер <адрес> участка <адрес> СПМЭС Свердловского предприятия Магистральных Электрических сетей в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит обслуживание и эксплуатация воздушных линий электропередач. С ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП «№» (на всей протяженности) велось расширение. Этими работами на основании договора занималось ООО «<...>» в лице ФИО1. На данном участке параллельно ЛЭП «<...>» расположена ЛЭП «<...>», на которой такие работы не производились и не планировались.

При подготовке к расчистке ЛЭП его организация получает техническое задание, распоряжение о допуске конкретных лиц к этим видам работ, с которыми свидетель проводит инструктаж. При выполнении работ в установленные дни отключается электропитание ЛЭП, чтобы можно было свалить лес. Затем оно вновь подается. После валки леса рабочие должны были осуществлять раскряжевывание древесины. Точные пролеты ЛЭП «<...>», на которых производилась расширение (валка древесины) указаны в техзадании, прилагаемом к договору подряда. Подрядчик каждый месяц обязан предоставлять отчет о проделанной работе, на основании которого составляется акт о приеме выполненной работе, в котором ставится подпись мастера участка, гл.специалиста, начальника района нашей организации, затем данный акт направляется в <адрес> в отдел линий ВЛ. При предоставлении отчета ФИО1 предоставлял фотографии, но не всегда условия выполнялись с его стороны по утилизации порубочных остатков. Древесина, которая оставалась после расширения ЛЭП «<...>» ООО «<...>» в лице ФИО1, штабелировалась у <адрес>, трелевалась, т.е. на линии древесины не имелось, а куда именно он складировал древесину, сдавал ли также древесину в результате расширения ЛЭП «<адрес>» в ГКУ СО «<...>», ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сообщил, что неизвестными лицами, производится незаконная рубка древесины на <...>» в пределах линии охранной зоны. Он позвонил Ю.Н. и сообщил о данном факте. Чем закончилась эта история, ему неизвестно.

По общему правилу при расширении любой ЛЭП подрядчик должен складировать древесину на месте, где проводятся работы. Распоряжаться ей он не имеет права, так как древесина принадлежит государству.

Свидетель Р.В. – специалист Департамента лесного хозяйства <адрес> в судебном заседании пояснил общие правила ведения работ при расчистке линий электропередач, в том числе указал, что организации, которые осуществляют расчистку ЛЭП до начала работ должны уведомить в письменном виде собственников земельных участков, на которых расположены ЛЭП о сроках выполнения работ и местах их проведения. По окончанию работ обязаны уведомить Департамент лесного хозяйства в письменном виде о количестве заготовленной древесины, ее породном составе, при этом самостоятельно распорядиться сваленной древесиной такие организации не имеют права. При нарушении границ, указанных охранных зон, установленных в Правилах, рубка лесных насаждений признается незаконной, что влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. При выявлении незаконной рубки работники лесничества должны выехать, составить акт, в котором указать объем незаконно срубленной древесины, породный состав, место незаконной рубки, таксовую стоимость за 1 куб.м., сумму материального ущерба. Кроме этого лесничими составляется перечетная ведомость об объеме срубленной древесины, диаметре, породном составе, ее количестве в штуках. Данные документы в дальнейшем передаются в лесной отдел для оформления заявления, которое подается в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Н.А. – лесничий ГКУ СО «<...>» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщений о незаконных рубках она дважды выезжала в лесной массив, где проходят ЛЭП «<...> и «<...>».

Первый раз выезд был ДД.ММ.ГГГГ после поступившего сообщения о незаконной рубке от участкового А.. Рубка была в № квартале. На момент приезда ей было известно о том, что на «<...>» ведется расширение в пределах охранной зоны, а на «<...>» такие работы вестись не должны. Незаконная рубка была на второй линии (<...> по обе стороны от проводов в пределах <...>-метровой охранной зоны. Это было проверено замерами. Рубка была в кварталах №. По данному факту ей было составлено два акта. Кроме этих двух мест незаконных рубок более не было. Характер рубки был сплошной, что и вызвало подозрения, что она могла быть произведена теми лицами, которые вели расширение «<...>». По спилам было понятно, что рубка совершена недели <...> назад, то есть примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Второй раз по сообщению о незаконной рубке она выезжала ДД.ММ.ГГГГ. Так как она уже знала, где была рубка ранее, то осмотрела те же места. Получалось, что рубка с этих мест была продолжена, выдела были теми же. Так как она была ранее ДД.ММ.ГГГГ, то вторая рубка могла иметь место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Характер вновь обнаруженной рубки: рубка была выборочной, была срублена деловая древесина, пеньки были свежими. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и далее произведен расчет.

Свидетель С.А. – мастер леса ГКУ СО «<...>» дал в судебном заседании показания аналогичные свидетелю Н.А., указав, что выезжал с последней в начале ДД.ММ.ГГГГ выезжал в лесной массив, где расположены линии электропередач «<...>» и «<...>». На месте было обнаружено лесонарушение: была срублена хорошая древесина, она была в основном вывезена, часть веток закопана, на месте имелись порубочные остатки. Также на месте он видел два полурассыпанных штабеля, распиленных на шестиметровый пиловочник. Н.А. был составлен акт. На месте они произвели замеры охранной зоны: от крайнего провода до первых спиленных пеньков.

Свидетель В.Ф. – мастер леса ГКУ СО «<...>» в судебном заседании также пояснил, что выезжал на лесонарушение вместе с Н.А.ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив, расположенный в районе оздоровительных лагерей. На месте было видно, что на линии «<...>» велось расширение, как ему позже стало известно, на основании договора подряда. Когда он выезжал второй раз, то это была другая линия электропередач. На этом месте оставались верхушечные части, были вырубленные пни. С Н.А. они произвели перечет деревьев. На месте людей, техники не было, виднелись следы от автомашины.

Свидетель А.М. – мастер леса ГКУ СО «<...>» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с лесничим Р и работником лесничества В.Ф. выехали в лесной массив по сообщению о лесонарушении. Ими был задержан лесовоз на <адрес>, в связи с чем они позвонили в полицию. На звонок приехал сотрудник полиции А.Н., от которого он узнал, что в №м квартале имело место повторное лесонарушение. Они приехали на это место, где он обнаружил порубочные остатки, пеньки от срубленных деревьев. Древесины в лесном массиве не было, она со слов А.Н. была передана на ответственное хранение. По спилу на пеньках можно было понять, что рубка была в пределах прошедших двух недель. На земле были следы лесовоза и трелевочника. В основном были срублены деревья хвойных пород. На месте они произвели перечет пеньков, далее составили акт. Эта рубка имела место на линии электропередач «<...>», хотя на этой линии расширение не было предусмотрено.

Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО1 чикировщиком. Вместе с ним работали сучкоруб С.Н., тракторист А.В., вальщик ФИО4. Работы проходили на линии электропередач, начались они ДД.ММ.ГГГГ. Места, где надо было валить лес, показывал Манукян, он же обеспечивал их инструментами и средствами для работы. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал Манукян и пригласил вместе с С.Н. и А.В. на работы. Они поехали в деревню, расположенную недалеко от <адрес>. Далее из этой деревни выезжали на один день работать на линию электропередач, но не на ту, на которой работали летом, а на рядом расположенную. Древесина на линии была уже повалена. С.Н. рубил сучки на деревьях, А.В. трелевал. Какие работы необходимо было делать на этом месте, также указал ФИО1. После трелевания они складировали древесину тут же в лесном массиве недалеко от дороги. В момент их работы в лесной массив приехал незнакомый мужчина на джипе. У него с ФИО1 вышел конфликт, после чего работы были приостановлены. Этот мужчина договорился с Манукяном о помощи в вывозе леса. Законно ли был на том месте повален лес, ему неизвестно. Оказывая помощь этому мужчине, они вытрелевали <...> машины, после чего сломался трактор, работы были ими прекращены. Они поехали из лесного массива на автомашине <...>. Их догнал тот же мужчина и попросил закончить работу. На его просьбу откликнулся А.В., а он и С.Н. уехали.

Спустя некоторое время его вызывали сотрудники полиции в <адрес>, допрашивали, возили на то место, где происходили описанные выше работы, он это место показал.

В судебном заседании оглашеныпоказания Н.В., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и свидетеля Н.В. пояснил, чтопостоянно проживает в <адрес>. Периодически он подрабатывает на работах по валке леса. Так в ДД.ММ.ГГГГ он работал в лесном массиве под <адрес> на расширении линии электропередач «<...>». Его работа заключалась в определении <...>-метровой охранной зоны (измерения проводились с помощью рулетки, после чего делались затески), утилизации сучков срубленных деревьев, иногда свидетель принимал участие в валке леса. Сваленный лес вытрелевывался, раскряжевывался на пиловочник по <...> метров. Древесина вывозилась лесовозами, куда ему неизвестно. По окончании работ он уехал обратно в свое село.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он вновь работал на той же самой ЛЭП вместе с А.В. (тракторист), С.Н... Работодателем был вновь ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года он, А.В.С.Н. на автомашине <...> темно-зеленого цвета, г.н.з. с цифровой частью <...>, поехали из <адрес> в сторону <адрес>, где следуя по автодороге, свернули на лесную дорогу к линии электропередач, параллельно которой проходила вторая ЛЭП, на ней расширение их бригадой не велось, но находился поваленный лес. ФИО1 попросил их вытрелевать лежащий на этой ЛЭП и в промежутке между линиями электропередач спиленный лес хвойных пород, спилить сучки со стволов деревьев, и приготовить лес для его вывозки. А.В. ремонтировал некоторое время трактор-трелевочник, потом начал вытаскивать спиленные стволы деревьев хвойных пород с промежуточной полосы линий электропередач. Свидетель обратил внимание на то, что лес был спилен совсем недавно. Как свидетелю стало известно позднее данная линия электропередач называется «<...>». В этот день А.В. вытрелевал с правой стороны линии электропередач «<...>» на саму линию около <...> хлыстов хвойных пород. Свидетель помогал А.В. в трелевании. После этого он, А.В., С.Н. уехали в <адрес>, оставив трактор в промежутке линиями электропередач. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, А.В. и С.Н. на автомашине <...> на это место, где оставили трактор-трелевочник. Далее А.В. занимался трелеванием спиленных деревьев породы береза с территории ЛЭП «<...>», на которойпроизводилась расчистка. Он чикировал стволы (зацеплял их тросом для движения к трактору), С.Н.рубил сучки со спиленных стволов. В этот день они работали с 11:00 до 18:00.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вновь, также втроем на том же автомобиле <...> приехали к месту расположения трелевочника. Находясь на этом месте, свидетель увидел, что на параллельной линии электропередач «<...>» у места, где ранее ФИО5 просил их вытащить лес, находится лесовоз. Свидетель позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Минут через <...> приехал ФИО1 и направился к неизвестным ему людям, которые намеревались вывезти подготовленный лес. Разговор был слышен. ФИО5 говорил неизвестным, что этот лес принадлежит. После приехали сотрудники полиции. Дальнейший разговор свидетель не слышал. Затем ФИО5 вернулся к ним, попросил помочь в вытаскивании спиленных деревьев из леса неизвестным людям. В период с 11:00 до 13:00 он, С.Н. и А.В. по просьбе ФИО1 выполняли эту работу. Около 13:00 ушли на обед, а трелевочник А.В. отогнал на промежуточную полосу линий электропередач. В это время позвонил ФИО1 и попросил, чтобы они уехали с этого места под предлогом поломки трактора. Около 14:00 они выехали из лесного массива на автомашине <...> в сторону <адрес>. По дороге сломались. Около 14:30 к ним подъехал мужчина, находившийся в лесном массиве и которому они оказывали помощь по имени Михаил, и за деньги предложил продолжить трелевании леса с ЛЭП. Он и С.Н. отказались, а А.В. уехал с этим мужчиной в лесной массив. Из происшедшего свидетель понял, что приехавшие забирают древесину на ответственное хранение, помогая сотрудникам полиции (№)

Показания свидетеля Н.В. проверены ДД.ММ.ГГГГ на месте. В ходе данного следственного действия Н.В. показал место, где он работал в ДД.ММ.ГГГГ – линия электропередач «<...>» по направлению к возвышенности. На этом месте <...> ранее данные показания подтвердил. (№)

В ходе предварительного следствия свидетеля Н.В. опознал свидетель М.И., который указал, что этот мужчина находился в лесном массиверасположенном за <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал М.И. забирал на ответственное хранение древесину (№)

Свои показания Н.В. (подозреваемый) подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (свидетелем) ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия оба участника сообщили о том, что работали вместе, неприязненных отношений между ними не имеется. Н.В. подтвердил при ФИО1, что на ЛЭП «<...>» был повален лес, а ФИО1 давал ему, А.В., С.Н. указание по трелеванию древесины в этом лесном массиве, что они и делали.

ФИО5 в ходе очной ставке пояснил, что документов на выполнение работ на «<...>» у него не имелось. На этой линии электропередач была незаконная рубка и по указанию Ю.Н. он вывозил древесину с места незаконной рубки и складировал ее в штабеля для ее дальнейшей передачи государству, умысла на хищение данной древесины у него не было.затем данная древесина была увезена сотрудниками полиции на ответственное хранение (№).

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на расчистке линии электропередач врайоне <адрес>. В этом месте проходят две линии электропередач, они идут параллельно. Точные наименования каждой не помнит, но в них есть слово «<...>». На эту работу его пригласил Ш.. Расширение ЛЭП – это рубка леса и его уборка в <...>-тиметровой зоне от крайнего провода. После валки лес кряжевали, работами руководил Ш.. Работы были в летний период, заняли три месяца. Он был помощником вальщика ФИО4. Работали на одной из ЛЭП. Работадателем был Манукян Ю,А., последний проводил с ними инструктаж. Оплата производилась в зависимости от площади.

Рубку леса на этой ЛЭП закончили летом, а в октябре или ноябре он приехал на уборку леса вновь на ту же линию электропередач. С ним был ФИО4 и еще кто-то из работников. Уборкой занимались <...> дня,за эту работу он получил <...> руб. В ходе рубки они прошли километра <...> вдоль линии электропередач. На этом расстоянии древесина была уже повалена.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия В.А. пояснил, что постоянного места работы не имеет, в основном зарабатывает деньги временными работами, чаще всего подрабатывает помощником вальщика, в обязанности которого входит толкание подпиленных вальщиком деревьев. Данным видом работ он занимается на протяжении шести лет. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он совместно с ФИО17 приехали в лесной массив, расположенный по дороге в <адрес>, место показать может, для того, чтобы подработать у МанукянаЮ. в качестве помощника вальщика. Вальщиком был ФИО17. Бензопилами, ГСМ, маслами их обеспечивал ФИО5 Заработную плату выплачивалон же наличными деньгами. Расширение производилось ЛЭП «<...>», которая расположена в данном районе второй по счету.На ЛЭП «<...>» такие работы не велись. Но на ней по указанию ФИО5 им и ФИО17 были спилены лесные насаждения при помощи бензопилы марки «Хускварна» ФИО17, он же толкал подпиленные деревья в необходимом направлении, т.е. в том, чтобы они не упали на провода данной ЛЭП.

ФИО1 указал на место- лесной массив, который расположен справа, если находиться лицом к возвышению (подъему) данной ЛЭП. С какой целью ФИО5 была необходима древесина, которая была ими вырублена, ему неизвестно, он не спрашивал. Также, он полагал, что указания ФИО5 относительно рубки лесных насаждений на ЛЭП «<...>» правомерны, так как он являлся его работодателем, и он выполнял его указания. Таким образом, точное количество древесины было повалено в указанном лесном массиве, ему неизвестно, не считал. Уточняет также, что кроме него и ФИО17 работы по рубке древесины никем не велись, кроме них в лесном массиве никого не было. Древесину ни он, ни ФИО17 не раскряжевывали, оставляли ее в лесном массиве поваленной, вывозилась ли данная древесина из лесного массива или же оставалась, ему неизвестно, так как в начале ноября он уехал домой. (№)

Показания В.А.в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года проверены на месте. В ходе данного следственного действия следственная группа прибыла на место по указанию В.А., которое оказалосьместом незаконной рубки лесных насаждений на ЛЭП «<...>». На данном месте В.А. сообщил, что на этой линии электропередач работы по расширению не велись. На этом месте он с ФИО2 при помощи бензопил марки «<...>» по указанию ФИО1 рубили деревья. ФИО2 рубил деревья, а он толкал их в нужном направлении, так чтобы они не падали на провода ЛЭП. Поваленную древесину они оставляли в лесном массиве. Указания ФИО1 он полагал правомерными, т.к. тот являлся его работодателем. Рубка осуществлялась справа по направлению к возвышенности ЛЭП «<...>» в течение одного дня. Протяженность составляла около <...> м, а вглубь лесного массива около <...> м. Выбиралась древесина хвойных пород хорошего качества. Объем срубленной древесины не помнит№)

Допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.А.подтвердил ранее данные показания о том, что указание на осуществление незаконной рубки лесных насаждений ему давал не А.Н., ФИО1. Рубка им и ФИО2 лесных насаждений осуществлялась по указанию последнего. Кроме них в данном лесном массиве никто не находился. Рубка осуществленная в лесном массиве, расположенном вдоль ЛЭП «<...>», на той ЛЭП, на которой работы по ее расширению не велись.(№)

В ходеочной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелемВ.А.иФИО1 В.А. пояснил, что работал у ФИО1 нарасширении ЛЭП «<...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтов между ними не было, рабочие отношения уже прекращены.

В ДД.ММ.ГГГГ он и вальщик ФИО17, помощником которого он являлся, по указанию ФИО1 прибыли в лесной массив, расположенный вдоль ЛЭП «<...>». На этой ЛЭП работы по расширению не велись никем. ФИО1 показал участок местности и сказал, чтобы они вместе с ФИО17 спилили угрожающие деревья на нем. Действия ФИО1 он предполагал законными,

После этого им и ФИО2 были спилены деревья, их объем он не помнит. Поваленные деревья были оставлены в лесном массиве. На следующий день он и ФИО17 уехали домой, получив денежные средства за работу в сумме <...> рублей. В ходе данного следственного действия свидетель уточнил, что бензопилами, ГСМ, маслами обеспечивал их ФИО1, но указания на незаконную рубку были получены не от последнего, а от А.С.. (№)

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 около трех лет, вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал на расширении одной из ЛЭП в <адрес>. Работы были начаты от пионерского лагеря и продвигались в сторону ФИО6. В бригаде работали <...> человек таким образом, что половина из них работала, половина была на отдыхе, чтобы обеспечить непрерывный процесс работ. Работы велись с 08 часов до 17 часов. Одна бригада работала по <...> дней, потом отдыхала. Работы начались ДД.ММ.ГГГГ, валку леса закончили в конце июля. Работы велись в соответствии с техническим заданием, валка леса осуществлялась в пределах охранной зоны – <...> метров от крайнего провода с той и другой стороны. Далее проводилась трелевка древесины, вывозка и обрубка сучьев. С ДД.ММ.ГГГГ началась трелевка и уборка порубочных остатков. Древесину складировали в штабеля, предварительно раскряжевав по <...> метров. Порубочные остатки сжигали или закапывали экскаватором.

ФИО2 он помнит, последний работал с ДД.ММ.ГГГГ вальщиком, а потом работал на трелевке. С ФИО2 работали <...>, Н.В., В.А., С.Н.. Этими людьми руководил он (свидетель А.С.). Он и ФИО1 снабжал их техникой и инструментами. Всего было <...> трелевочника, использовались лесовозы «<...>», их нанимал ФИО1. Рядом с участками их работы находился коллективный сад №. Бывало так, что для они проезжали по территории этого коллективного сада. В районе этого коллективного сада складировалась древесина в пиловочнике (по <...> метров), штабелей было сформировано несколько. Складирование и вывоз древесины был осуществлен числу к ДД.ММ.ГГГГ. Валка леса производилась только на одной линии электропередач, хотя на этом участке местности расположены две параллельно идущие линии электропередач. Работы по трелевке древесины тоже закончились к ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней декабря в лесной массив около № коллективного сада прибыли сотрудники полиции. Далее ему стало известно, что они вывозили древесину.

По обстановке он помнит, что техника оставалась в лесу, штабеля древесины никто не охранял. Был один штабель на <...> куб.м. – большой и еще несколько штабелей. Также лежала древесина в хлыстах, ее никто не увозил. Он помнит водителя лесовоза А.Н., который привозил и увозил рабочих и иногда возил древесину к штабелям. А.Н. руководил ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив, расположенный недалеко от <адрес>, в пролете № ЛЭП «<...>», приехали ранее ему неизвестные мужчины, которые начали вытаскивать при помощи лесовоза древесину, поваленную неизвестными ранее. Расширением ЛЭП «<...>» его работники не занималась. Приехавшие попросили ФИО1 и тракториста А.В., помочь вытрелевать древесину. ФИО1 разрешил. Также ему известно, что отработав некоторое время А.В. работу по указанию Манукяна прекратил, уехав в поселок. Но потом по просьбе того же мужчины, что прибыл в лесной массив, вернулся. Эти обстоятельства известны свидетелю со слов Н.В.. На следующий день он вместе с ФИО5 приезжал в указанный лесной массив и видел, что на том месте, где была рубка, т.е. на ЛЭП «<...>», имеются многочисленные свежие пни от спиленных деревьев, древесины. Никаких указаний по вывозу древесины из лесного массива, которая оставалась после расширения ЛЭП «<...>», не давалось, древесина складировалась в штабели.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он служил в ММУ МВД России «<...>» руководителем ОЭБиПК. Его подчиненные оперуполномоченные А.Г., С.А., А.В.осуществляли сопровождение уголовных делпо фактам незаконных рубок лесных насаждений. В следственном отделе № были возбуждены уголовные дела по факту незаконных рубоквдоль ЛЭП «<...>», «<...>». Работы по расширению на ЛЭП «<...>» осуществлялись ООО «<...>», мастером участка являлся ФИО1.

Для вывоза древесины с мест незаконных рубок он М.И. давал только копию осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справку о том, что древесина была изъята этим протоколом с указанием дата, до которой действительна справка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Именно в тот день и вывозилась древесина (сортименты) на ответственное хранение на промышленную площадку ООО «<...>», расположенную по ул.<адрес>. Также никаких документов, разрешающих беспрепятственно вывозить древесину из лесного района, расположенного вдоль ЛЭП «<...>», «<...>» ФИО1 он не предоставлял, ни о чем не договаривался и не встречался. Вообще, все процессуальные документы, которые необходимы для передачи на ответственное хранение вещественных доказательств оформляет следователь, он и его подчиненные лишь выполняют поручение следователя. Если возникает необходимость в проведении дополнительных ОРМ, то они согласуются со следователем.

Свидетель А.В. – сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ служил в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ММУ МВД России «<...>», один из направлений его деятельности была работа, связанная с незаконными рубками леса.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о незаконной рубке в № квартале <...> участкового лесничества. Он вместе с оперуполномоченным А.Н. выезжал на место рубки в квартал №. На месте находился ФИО1, работники которого проводили расширение ЛЭП «<...>», он и показал им лесонарушение. Оно заключалось в том, что за пределами охранной зоны – около <...> метров от крайнего провода, были выборочны спилены деревья. На месте находились <...> хлыстов, самой древесины не было. После этого в ДД.ММ.ГГГГ он еще раз выезжал в лесной массив в район линий электропередач. В ходе данного оперативного выезда общался с работниками бригады ФИО1, которые ему признались в том, что на ЛЭП «<...>», где расширение не было предусмотрено, ФИО2 по указанию ФИО1 рубил древесину. При патрулировании им была обнаружена приготовленная к вывозу древесина. Так как ранее отделение работало по передаче на ответственное хранение древесины с М.И., то руководством отделения было принято решение вновь передать обнаруженную древесину М.И.. Свидетелю известно, что когда М.И., приехал за древесиной, у него произошел конфликт с ФИО1, утверждавшим, что срубленная древесина принадлежит ему.

Свидетель И.М. аналогично сотруднику полиции А.В. в тот же период времени служил в ММУ МВД России «<...>». Он работал с подозреваемым в незаконной рубке лесных насаждений ФИО1 и по поручению своего руководства принимал участиев проведении в отношении ФИО1 полиграфического исследования. По результатам исследования ему стало известно, что ФИО1 не на все вопросы ответил правдиво. В связи с этим в своей справке он отразил выводы о том, что ФИО1 причастен к незаконной рубке и дает в ходе следствия неправдивые показания.

Свидетель А.Г., работавший ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭиПК ММУ МВД России «<...>», в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по незаконным рубкам в районе линий электропередач было несколько заявлений. Возможно, что первое сообщение об этом поступило от Ю.Н.. Свидетель как сотрудник полиции выезжал в лесной массив на место, где параллельно друг другу расположены две линии «<...>» и «<...>». Первый раз он выезжал в конце ДД.ММ.ГГГГ. На ЛЭП «<...>» велось расширение, поэтому он наблюдал работы по очистке линии от порубочных остатков, эту работу выполняли три работника, которые своим руководителем указали ФИО1. На ЛЭП «<...>» недалеко от дороги он видел свежеспиленную древесину, под самой линией было <...>7 бревен, раскряжеванных по <...> метров. На участке местности между этими линиями метрах в <...> от места незаконной рубки был трактор-трелевочник. Обнаруженную древесину на основании составленных документов полиция передала в ООО «<...>» М.И.М.И. вывез эту древесину через пару дней, объем составил <...> кв.м.. При вывозе этой древесины у М.И. с ФИО1 возник конфликт.

Свидетель С.А. – сотрудник полиции ОЭБиПК ММУ МВД России «<...>» в судебном заседании пояснил, что в <адрес> на службе отсутствовал в связи с обучением. Приступив к службе с указанной даты, принимал участие в оперативной работе по лесонарушениям в районе линий электропедаче. В частности, доставлял следователю Д.О. Д.О. свидетелей, проживающих за пределами ДД.ММ.ФИО7. Также он принимал участие в проверке показаний свидетеля В.А. на месте. ФИО3 предложил следственной группе выехать на место: лесной массив, в котором расположены две линии электропередач «<...>» и «<...>». Находясь на месте с присутствии понятных В.А. показал, что он в составе бригады под управлением ФИО1 работал на ЛЭП «<...>», а ДД.ММ.ГГГГ по указанию Манукяна он работал на другой параллельной линии, на этом месте он занимался трелевкой сваленного леса. При проверке показаний на месте В.А. точно указал это место. Какое-либо давление на свидетеля не оказывалось.

Свидетель Д.О. Д.О. – следователь СО № СУ ММУ МВД России «<...>» в судебном заседании пояснила, что ею расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2. Большинство свидетелей по делу, а именно работники из бригады, которой руководил ФИО1, проживают за пределами <адрес>. В связи с чем возникали сложности в явках их на допросы. Оперативное сопровождение оказывалось оперуполномоченными ОЭБиПК ММУ МВД России «<...>», которые в том числе доставляли с мест жительства свидетелей. О том, что свидетели проживали в отделе полиции, ей ничего неизвестно. В ходе допросов и после этого никто из свидетелей не заявлял о насилии в отношении них, недостойном обращении либо ограничении свободы их передвижения. ФИО2 по делу допрашивался и в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сначала он давал признательные показания, а также показания, избличающие в незаконной рубке ФИО1, но позже звонил ей и сообщал о том, что ФИО1 интересуется о данных им показаниях. Затем ФИО2 свои показания изменил, ссылался вне допроса на то, что не может свидетельствовать против Манукяна, так как продолжает работать у него и последний может не выплатить ему заработную плату.

Ею были допрошены свидетели В.А. и Н.В.. Их показания были проверены на месте и каждый подтвердил, что на ЛЭП «<...>» по указанию ФИО1 проводилась незаконная рубка древесины.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей.

Свидетель М.И.в ходе предварительного следствия пояснил, что он являетсяюрисконсультом ООО «<...>» (<адрес>, <адрес>). На территории организации имеется база, где складируются строительные материалы и на момент допроса свидетель указал, что на базе находится переданная ему на хранение древесина хвойных пород, объемом около <...> куб.м.. Древесина была изъятасотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства по факту незаконной рубки из лесного массивав районе ЛЭП, примерно в <адрес> км от <адрес> по ходу движения автотрассы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный полиции А.Г., попросил принять древесину на ответственное хранение и вывезти ее. Свидетель вместе с А.Г. выезжал в указанный лесной массив. На месте он увидел, что вдоль ЛЭП, примерно в <...> метрах повалена древесина хвойных и лиственных породс сучками, ветками, в коре, тут же находился автомобиль <...>

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с М.В., А.А. приехали на то же место на лесовозе. Там находились трое мужчин, которые занимались лесозаготовительными работами, при них были бензопилы. Мужчины пилили древесину на дрова, грузили их в «<...>». Тут же была автомашина <...> зеленого цвета, та же, которую он видел ранее, трактор-трелевочник. Еще на поляне метрах в <...> метрахотЛЭП, находился заготовленный лес - хлысты деревьев хвойных пород по <...> метров без сучков, в коре. На его вопрос мужчины ответили, что они их работодателем является некий «Ю.» нерусской национальности. По просьбе свидетеля они позвонили Ю., он пригласил Ю. приехать на место. Также свидетель предложил приехать в лесной массив оперуполномоченногоА.Г.. По приезду Ю. разрешил ему использовать трактор-трелевочник, чтобы вытащить древесину из лесного массива. Трактором управлял молодой человек по имени А.. Но сделал эту работу А. не до конца, перестав оказывать ему помощь. Все мужчины уехали на автомашине <...> из леса. Так как свидетелю необходимо было закончить начатые работы и увезти древесину, он направился в <адрес>, чтобы там найти трелевочник. По дороге он догнал автомашину <...> с мужчинами, уехавшими из леса, и он попросил А. и помочь с остатками древесины. Последний согласился. По приезду в лес, А. трелевочником вывез оставшуюся древесину. После работы он повез А. домой. По дороге А. ему рассказал, что по указанию Ю. данную древесину они ДД.ММ.ГГГГ стали готовить к вывозу, спиливали сучки, обрубали ветви ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого же допроса свидетель М.И. пояснил, что в лесном массиве, где он находился имелось множество пней от спиленных деревьев различного диаметра, различных пород№)

Показания свидетеля М.И.проверены на местеДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показал путь следования на участок местности в лесном массиве, откуда он вывозил древесину ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь <адрес> в направлении н.<адрес> они доехали до коллективного сада, расположенного слева по ходу трассы <адрес>, повернули направо по автотрассе. Затем немного проехав, свернули на лесную дорогу, вправо по ходу движения автотрассы в направлении <адрес>. По дороге проехали <...> км до месторасположения ЛЭП «<...>», «<...>», где и остановились.

Выйдя из автомашины М.И. и следственная группа прошли вверх в лесной массив, расположенный вдоль ЛЭП «<...>», справа по ходу движения, т.е. вверх в направлении ЛЭП. Пройдя вдоль лесного массива, расположенного справа отЛЭП, свидетель М.И. указал место вывоза им древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Давая показания на месте, свидетель вновь рассказал о том, что со слов водителя трелевочника А. стало известно, что древесина, которую он вытрелевывал, была срублена в конце ДД.ММ.ГГГГ, кем неизвестно. Вытаскивать ее из лесного массива ему и его другу Н. указал Манукян. О том, что данная древесина срублена не при расширении ЛЭП, они знали, но выполняли указания своего работодателя Манукяна, сомнений в их законности не было.(№)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее данным показаниям дополнил, что когда им вывозилась древесина из лесного массива, расположенного в районе базы «<...>», примерно в <...> км от <адрес> в направлении <адрес> как он в дальнейшем узнал от следователя, что это место – квартал № Уральского участкового лесничества. По приезду на место, где была повалена древесина, а именно хлысты, различной длины, диаметра, хвойных пород. Никто из работников, которые были наняты для раскряжевывания и дальнейшей погрузки в лесовозы, не осуществлял рубку сырорастущего леса. Поваленная древесина находилась на протяжении от 70- 120 метров, возможно и больше. Вглубь лесного массива древесина была повалена примерно на <...> метров, в зависимости от рельефа. Уточняет, что вывозка древесины им вывозилась с первой по счету ЛЭП, как в дальнейшем он узнал название данной ЛЭП «<...>». Пни были многочисленные, имели светлый окрас, не трухлявые, не изъеденные насекомыми, древесина, которая была повалена в лесном массиве, была в хлыстах, хлысты были ровные, не кривые, пригодные для дальнейшего использования, т.е. реализации, от спиленных деревьев. Всего из данного лесного массива было вывезено 6 лесовозов, т.е. общий объем древесины составил при пересчете <...> куб.м., о чем имеется справка в материалах уголовного дела. Также дополняет, что в лесном массиве, откуда вывозилась древесина, то там находился ФИО1, который возмущался по поводу того, что данную поваленную древесину он обязан закопать при помощи бульдозера, так как его об этом попросили представители Лесничества, но кто конкретно, не говорил. Велись ли на данной ЛЭП какие-либо работы по расширению ФИО1 ему неизвестно. Также ФИО1 говорил, что его работники нарубили древесину, в лесном массиве, из которого и вывозили древесину. Ему лично никаких документов на древесину, которую он вывозил, ФИО1 не показывал. Уточняет, что им была вывезена не вся древесина из лесного массива, так как ее достать было невозможно. Какой объем древесины был оставлен в лесном массиве, он сказать не может, так как не считал. (№)

Свидетель А.А. в ходе следствия пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью по переработке древесины и арендует часть территории на промышленной площадке, расположенной на ул.<адрес>. Там находится пилорама, на которой перерабатываетсядревесина. Ему знаком М.И., работающий в ООО «<...>», которое расположено по тому же адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГМ.И.попросил его помочь вывезти древесину, изъятвую полицией как вещественное доказательство по уголовному делу, на базу. Он согласился и далее вместе с М.И. прибыл в лесной массив, расположенный в <...> км от <адрес> по ходу движения автотрассы <адрес>. На месте никого не было и он увидел, что на территории лесного массива вдоль ЛЭП, примерно в <...> метрах имеется поваленная древесина хвойных и лиственных пород, при этом древесины хвойных пород было больше, чем лиственной, с сучками, ветками, в коре. Частично древесина была раскряжевана по <...> метров, часть была в хлыстах. Объем было <...>. метров. Они определились с тем, что необходимо для вывоза, а именно, техникой, рабочей силой.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, М.И., М.В. на лесовозе приехали в лесной массив на тот участок, где были накануне. Свидетель договорился об использовании лесовоза со своим знакомым по имени А., На месте в лесном массиве находились трое мужчин, которые занимались лесозаготовительными работами, при них были бензопилы. На момент их приезда мужчины пилили древесину породы береза на дрова, которые погружали в автомашину «<...>». На данном участке также находилась автомашина <...> зеленого цвета, та же, которую они видели ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали на делянку. Часть находившейся на участке древесины уже была приготовлена к вывозу.т.е. раскряжевана по <...> метров, была без сучков, в коре. Древесина, которая была приготовлена к вывозу, была погружена на лесовоз, а затем увезена на базу для хранения. Всего из лесного массива было вывезено шесть лесовозов, уточняет, что в один лесовоз входит от <...> куб.м.. Таким образом, было увезено около <...> куб.м. на промышленную площадку ООО «<...>» по адресу ул.<адрес>. Находясь в лесном массиве, свидетель наблюдал как приезжал мужчина нерусской национальности на автомобиле «Нива», он о чем-то разговаривал с М.И.. В дальнейшем трое мужчин стали помогать М.И. в вытрелевывании древесины при помощи трактора-трелевочника. Потом трактор сломался, и они перестали им помогать. Все переговоры по поводу помощи с рабочими вел М.И..Из услышанного разговора с рабочими свидетель понял, что работники работают на ФИО1, он являлется у них бригадиром и контролирует их работу. Указанные лица древесину при нем не рубили, только распилили на сортименты ту ее часть, которая была в хлыстах. На месте свидетель наблюдал множество пней от спиленных деревьев различного диаметра, различных пород. (№)

Аналогичныевышеприведённым показаниям свидетеля А.А. показания в ходе следствия дал свидетель М.В., который вместе с М.И. и А.А. приезжал ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив и также наблюдал троих рабочих, занимавшихся заготовкой древесины. Этот свидетель дополнил, что после поломки трактора мужчины из лесного массива уехали. Так как М.И. нужна была рабочая сила для вывоза, то они вместе с ним поехали в ближайшую деревню, чтобы найти для работы трактор и тракториста. По дороге они встретили уехавших их леса рабочих, они стояли на дороге, так как у них сломалась машина. М.И. вышел из машины и о чем-то с ними разговаривал. После разговора к ним в машину сел молодой человек по имени А., с которым они вернулись в лесной массив. По дороге А. рассказывал, что они осуществляли подготовку древесины для вывоза по распоряжению ФИО1. (№)

Свидетель С.Н.допрошенный в ходе следствияпояснил, что летом 2013 года по предложению своего знакомого Ш. работал на расширении линии электропередач недалеко от <адрес>. С ним также работали Н.В., ФИО17, А.В., сам А.Н. На работу их нанял мужчина по имени ФИО1. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они занимались расширением ЛЭП, а именно рубкой деревьев на расстояние 30 метров от крайнего провода. Валкой леса непосредственно занимались ФИО17, В.А., а он и Н.В. спиливали сучки. А.Н. был бригадиром.Весь спиленный лес они оставляли на месте рубки,. За указанный период времени они дошли до населенного пункта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все уехали по домам.

В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17, В.А. и А.Н. вновь приехали на ту же ЛЭП, где работали ранее, и продолжили работу по расширению ЛЭП. В процессе работы у них появилась техника – трактор, на котором осуществлялось трелевание спиленных деревьев. После чего спиленные и вытрелеванные деревья распиливались на бревна по 6 метров, и укладывались в штабели. Кроме того в его присутствии и присутствии его работодателя к ним на место приезжали лесовозы, которые забирали с места расчистки ЛЭП древесину. За указанный период времени они прошли расширение ЛЭП за <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он и члены их бригады уехали по домам. В ДД.ММ.ГГГГ он, Н.В., тракторист по имени А., снова приехали на ту же ЛЭП, где работали ранее. Приехав вечером их временно заселили для проживания в съемный дом в <адрес>. Место их работы на ЛЭП находилось примерно в <...> км от <адрес>. На работу они передвигались на автомашине <...> зеленого цвета, принадлежащего ФИО1 – их работодателю. На следующий день после их приезда он, Н.В., тракторист по имени А. на автомашине <...> поехали в сторону ЛЭП, где приехав на место они прошли к трактору – трелевочнику, стоявшему в лесу. Запустив трактор, они приступили к работе. При этом, когда они заезжали на ЛЭП он видел, что на противоположной линии электропередач справа лежал свежий спиленный лес, а слева в междулесье между линией электропередач он спиленного леса не видел. Он непосредственно выполнял следующую работу: по указанию ФИО1 начал пилить сучки на спиленных стволах деревьев, которые находились на ЛЭП <...>, тракторист по имени А. вытаскивал на тракторе спиленные стволы деревьев к дороге, Н. кряжевал спиленные деревья на бревна. После этого к ним на место приехала автомашина <...>, и неизвестные ему люди начали распиливать стволы от спиленных деревьев породы береза на отрезки, и колоть их топором на дрова. После этого <...> была загружена колотыми дровами, и неизвестные ему люди уехали. Также к ним на место приезжала автомашина «<...>» для погрузки дровами. При этом ФИО1 – их работодатель в утреннее время приезжал на место работы и дал им указания подтаскивать березу к дороге, т.к. приедут люди и заберут ее на дрова. В этот день они проработали с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Приблизительно в 17 часов они уехали в <адрес>. На следующий день он в том же составе проехал в лес на ЛЭП, где продолжили работу по уборке линии электропередач, а именно подтаскивали стволы от спиленных деревьев породы береза к дороге. При этом, когда они заезжали на ЛЭП он видел, что на противоположной линии электропередач справа лежал свежий спиленный лес, а слева в междулесье между линией электропередач спиленного леса не было. В дальнейшем данные стволы они кряжевали на пятиметровые бревна, после этого неизвестные ему молодые люди вывозили данные бревна в неизвестном ему направлении. Ближе к вечеру у трелевочника выпал гусеничный каток, и они приступили к ремонту. В связи с тем, что на улице стемнело они прекратили ремонт трелевочника и проехали в <адрес>. На следующий день он остался в <адрес> и вместе с А. стал заниматься ремонтом автомашины <...>, а А. и Николай проехали в лес на ЛЭП, на автомашине «<...>» под управлением ФИО1, чтобы продолжить ремонт трелевочника, в этот день он в лес на ЛЭП не ездил, т.к. занимался ремонтом автомашины <...>. В вечернее время суток, примерно в 18.00 часов А. и Николай вернулись из леса, они починили трелевочник. Чем конкретно А. и Николай занимались на ЛЭП ему неизвестно. На следующий день он, Н., А. и ФИО1 поехали на ЛЭП, где также продолжили работу по вытаскиванию деревьев породы береза к дороге, а неизвестные ему люди распиливали березу на дрова и грузили машины Газель и Маз. После погрузки машины уезжали. При этом, когда они заезжали на ЛЭП он видел, что на противоположной линии электропередач справа лежал свежий спиленный лес, а слева в междулесье между линией электропередач спиленного леса не было. За день он делали около 5-6 рейсов. Они работали приблизительно до 18 часов, после чего уехали в <адрес>. На следующий день они на автомашине <...> поехали в том же составе на ЛЭП. Приехав на ЛЭП он видел, что на противоположной ЛЭП стоит лесовоз, а у их ЛЭП стоит Газель и молодые люди, которые ранее забирали от них древесину породы береза грузят в нее дрова. После чего кто-то позвонил ФИО1, и спустя <...> минут он приехал на ЛЭП. После этого ФИО1 пошел к людям, которые занимались подготовкой к вывозу с противоположной линии электропередач леса, и о чем-то с ними начал беседовать. Суть разговора он не слышал. После этого к ним на место подъехали сотрудники полиции. После этого, спустя некоторое время ФИО1 сказал им, чтобы они запустили трактор и помогали людям в трелевании леса, что они и сделали. Они помогали в трелевании леса до 14 часов 00 минут. Во время работы растущие деревья никто не пилил, а только вытаскивали уже лежащие стволы деревьев из леса. В 14 часов им позвонил ФИО1 и сказал, чтобы они закруглялись, т.е. ставили трактор в лес, и уезжали в <адрес>, что они и сделали. По дороге в <адрес> у них сломался <...>, и они до позднего вечера добирались до <адрес>. За период их работы ФИО1 никаких указаний по рубке деревьев на противоположной линии электропередач им не давал, деревья они не рубили, трелеванием и кряжеванием спиленных деревьев они не занимались. (№)

Свидетель А.А.в ходе следствияпояснил, что работает водителем лесовоза, г.р.з. которого № регион, который принадлежит И.Ф., он управляет данным транспортом по открытой страховке. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, его по устной договоренности попросили помочь на добровольной основе М.И. и А.А., которых он ранее знал, вывезти из лесного массива древесину и доставить ее на промышленную площадку, расположенную по ул.<адрес>. М.И. и А.А. пояснили ему, что необходимо оказать содействие правоохранительным органам и вывезти древесину на ответственное хранение, при этом А.А. показал ему какие-то документы, но он не вдавался в подробности и читал документы, которые ему были показаны. В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал в лесной массив, расположенный справа по трассе <адрес>, недалеко от к/с садов, по лесной дороге в направлении ЛЭП. Вместе с ним ехал А.А. и указывал путь следования. Приехав в лесной массив, он увидел, что там находился М.И., бригада рабочих, возможно <...> человек, точно не помнит, ранее ему незнакомых, которые обрубали сучья и ветки с деревьев, которые уже были повалены (находились справа от первой ЛЭП, при том повалены они были в различных направлениях, как в лес, так и в сторону ЛЭП). На момент его приезда древесина уже была складирована в промежутке между ЛЭП и лесным массивом, на горке, часть- возле лесного массива, по объему в каждом штабеле находилось от <...> куб.м. и менее, а всего их было пять штук или больше, точно сказать не может. Также, при нем трактор -трелевочник под управлением молодого человека, анкетных данных его он не знает, вытрелевывал древесину из лесного массива, т.е. ту, которую он при помощи лесовоза, оборудованного манипулятором, вытащить из леса не мог. Вообще, он погрузил в лесовоз древесину, которая на момент его приезда была уже вытрелевана и складирована вдоль первой ЛЭП с правой стороны, если смотреть вверх на ЛЭП. Таким образом, им было вывезено в первый день четыре лесовоза и перегружена была древесина в фуры, которые находились на дороге, расположенной перпендикулярно ЛЭП. При нем никто никаких деревьев не рубил, звука падающих деревьев он не слышал. Также он видел пни от спиленных деревьев, т.е. от тех, которые он вывозил, справа от первой ЛЭП, если смотреть в направлении возвышения ЛЭП. Пни имели различный диаметр, древесина, которая была повалена также была, свежей. Он видел, как приезжали неизвестные ему ранее люди, нерусской национальности, которые поясняли, что эта древесина принадлежит им (знает со слов А.А.). С данными людьми он в диалог не вступал. Приезжали ли сотрудники полиции в лесной массив, он не видел, так как был занят работой по вывозу древесины. Работы по вывозке древесины были закончены в первый день вечером, когда стемнело. На следующий день, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вновь приехал в тот же лесной массив, расположенный в районе ЛЭП, чтобы вывезти оставшуюся древесину. На момент его приезда в данном лесном массиве находились те же нерусские мужчины, которых он видел днем раньше, в диалог с ними не вступал. Древесина находилась у края лесного массива, в хаотичном порядке, раскряжеванная, хвойных пород, также, как и в первый день. Он при помощи лесовоза погрузил древесину и перевез на промышленную площадку, расположенную по ул.<адрес>. Таким образом, во второй день им было перевезено древесины в указанный адрес два лесовоза, примерно объем древесины составил <...> куб.м. Всего за два дня было перевезено из указанного лесного массива около <...> куб.м. древесины хвойных пород на промышленную площадку, расположенную по ул.<адрес>. Денежные средства за выполненную работу он не получал, ГСМ ему обеспечил А.А.(№)

(№)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.Г.– руководитель ООО «<...>»пояснил, чтоосновным родом деятельности общества является рубка древесно-кустарниковой растительности на высоковольтных линиях, газо и нефтепроводахпо договорам подряда. Фактический адрес ООО «<...>»: <адрес>, юридический адрес по <адрес>.

На основании договора подрядамежду ОАО «<...>» и ООО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось расширение ЛЭП «<...>». Эти работы выполняли субподрядные организации, в том числе ФИО1 в районе <адрес>. Он официально трудоустроен мастером участка с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы к нему имелись замечания по выполняемым работам. В его обязанности входит контроль за субподрядными организациями, обеспечение необходимым инструментом, ГСМ рабочим, которые непосредственно осуществляют расширение той или иной ЛЭП. Официально заработная плата ФИО1 составляет <...> руб.. В родственных отношениях с ним он не находится. На сдачу работ он не выезжал, выезжал только в тот период времени, когда данные работы шли, т.е. в процесс расширения данной ЛЭП. Акты подписывались им. Вообще, представители его организации имеют право не присутствовать при данной процедуре. При проверке той территории, которая заявлена на сдачу, выезжают представители ОАО «<...>», проверяют готовность выполненных работ, а затем подписываются акты.Распоряжаться данной древесиной ООО «<...>» не имеет права, так как древесина принадлежит государству, поваленная древесина должна оставаться раскряжеванная в лесном массиве, складироваться на местах рубки, вдоль расширяемой ЛЭП, что также прописано в технологическом задании, прилагаемом к договору. В данном задании не определено точного места складирования древесины, оставшейся после расширения ЛЭП. Также, за <...> дней до окончания работ по расширению ЛЭП ОАО «<...>» должно уведомлять Департамент лесного хозяйства, а те, соответственно подчиненные ему органы- ГКУ СО «<...>». №)

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Из трехзаявлений руководителя ГКУ СО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в органы полиции следует, чтоон просит провести расследование по факту обнаружения незаконной рубки деревьев в эксплуатационных лесах в квартале № выделе <...> Уральского участка Уральского участкового лесничества, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, объем незаконно срубленной древесины- <...> куб.м., сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ составила <...>. №);

в квартале № выделах № того же участкового лесничества, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, объем незаконно срубленной древесины- № куб.м., сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ составила <...>№).

Из актов о лесонарушении видно следующее: акт № от ДД.ММ.ГГГГ годаподтверждает, чтолесничим Н.А. обнаружено лесонарушение– незаконная рубка до прекращения роста в квартале № выдел № Уральского участка Уральского участкового лесничества. (№62); акт № от ДД.ММ.ГГГГподтверждает, чтоДД.ММ.ГГГГ тем же лесничим обнаружено лесонарушение– незаконная рубка до прекращения роста в квартале № выделы №)

Из справок–расчетов пообъему незаконно срубленной древесины в квартале № выделе № следует, что объем в коре составил: сосна <...> деревьев или <...>м., лиственница-<...> или <...>.м., ель<...>№ деревьев или <...>.м., осина-<...> или <...>.м., береза-<...> деревьев или 4<...>.м., липа-<...> или <...>.м. Всего <...> деревьев – общий объем <...>(№);

объем незаконно срубленной ДД.ММ.ГГГГ древесины в квартале № выдел № в коре составил сосна - <...> дерева-<...>.м., лиственница-<...> дерева-<...>., береза-<...>., осина-<...>-<...>. Всего -<...> деревьев-<...>. (№)

Пересчетными ведомостямиподтверждаются перечет пней срубленной древесины в выделе № квартале № (№); в выделах № того же квартала (№).

Из схем незаконной рубкивидно расположение выделов №№ Уральского участка Уральского участкового лесничества. (№).

Иззаявления руководителя ГКУ СО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ(№) следует, чтоон просит провести расследование по факту обнаружения незаконной рубки деревьев в эксплуатационных лесах в квартале № выделах № Уральского участка Уральского участкового лесничества, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, объем незаконно срубленной древесины- № сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ составила <...>. (№)

Из актао лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, чтоДД.ММ.ГГГГ лесничим Н.А. обнаружено лесонарушение– незаконная рубка до прекращения роста в квартале № выделы № Уральского участка Уральского участкового лесничества. (№)

Справкой–расчетом подтверждаетсяобъем незаконно срубленной древесины в коре: сосна -<...> дерево или <...>.м., лиственница-<...> или <...>.м., ель-<...> деревьев или <...>., береза-<...> или <...>. Всего-<...> деревьев-<...>.(№).

Пересчетной ведомостью подтверждается произведенный перечет пней срубленной древесины.(т№)

Из схемы незаконной рубки видны места расположения выделов № квартала № Уральского участка Уральского участкового лесничества. (№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицы к нему следует, чтообъектом осмотра является участок лесной местности, а именно квартал № выделы № Уральского участка Уральского участкового лесничества, находящийся вдали линий электропередач <...><...> и <...> место происшествия расположено на расстоянии <...> метров от базы отдыха «<...>». В ходе осмотра участка лесной местности, проходящего вдоль линий электропередач <...> на расстоянии <...> метров от опор линий электропередач обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна диаметром: <...>. Всего на месте обнаружено <...> пней различного диаметра и высоты.

В ходе дальнейшего осмотра участка лесной местности расположенного вдоль линий электропередач <...><...> вдоль опор № на расстоянии <...> метров от опор линий электропередач обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна диаметром: <...><...> Всего на месте обнаружено пней от спиленных деревьев хвойных и лиственных пород в количестве <...> шт различного диаметра и высоты. Также в ходе осмотра на месте происшествия обнаружена и изъята древесина хвойных и лиственных пород, находящаяся на месте происшествия в виде стволов от спиленных деревьев объемом <...> куб. м. Изъятая древесина передана на ответственное хранение представителю ООО «<...>» под расписку. Кроме этого на месте происшествия находятся остатки порубочного производства в виде сучков, веток от спиленных деревьев и опила. Всего на месте происшествия в ходе осмотра квартала № выделы № Уральского участка Уральского участкового лесничества обнаружено <...> пней от спиленных стволов деревьев хвойных и лиственных пород различного диаметра и высоты. (№).

Из заявления начальника Д.О.<адрес> Федеральной Сетевой компании Ю.Н. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанном заявлении он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводится несанкционированная вырубка леса возлеЛЭП «<...>» пролет №, при выезде на место людей не было (№)

В ходе предварительного следствия произведена выемка у М.И. расписки о получении им на ответственное хранение древесины (№), получена справка от ООО «<...>» в подтверждение хранения на территории общества древесины, переданной М.И. в объеме <...>.м. (№), также следователем произведена выемка и осмотрена древесина на территории ООО «<...>» (№), древесина осмотрена, осмотр зафиксирован на фотоноситель (№).

Договором на выполнение работ по расширению просекВЛ до нормативной величины от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» и ООО «<...>» подтверждается, что в указанную дату эти стороны заключили договор, определив права и обязанности. Приложением к договору является техническое задание, которое определяет проведение работ на <...>» №).

В ходе предварительного следствия свидетель М.И. опозналФИО1 как лицо, которое он видел в начале ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе ЛЭП «<...>» (№)

В ходе предварительного следствия проведены очные ставки.

В ходе очной ставки между свидетелемМ.И. и ФИО1(на дату процессуального действия свидетеля) свидетель М.И. показал, чторанее видел ФИО1 в лесном массиве на ЛЭП «<...>», пролет №. До приезда последнего в лесной массив из разговора с рабочими, которые находились в том же месте, он понял, что они работают на ФИО1 и занимались кряжеванием древесины для вывоза ее из лесного массива. После появления ФИО1 он объяснил ему, что приехал за древесиной, чтобы вывезти ее на ответственное хранение по просьбе полиции и попросил оказать ФИО1 помощь посредством предоставления ему своих рабочих и трактора-трелевочника. ФИО1 согласился. На месте ФИО1 утверждал, что данная древесина, которая была раскряжевана и складирована в штабель, незаконно вырублена неизвестными лицами и он об этом факте заявлял.

В ходе этой же очной ставки свидетель пояснил, что на этот участок местности приезжал второй раз. Первый раз был накануне, на месте никого не было. Древесина имелась, она была повалена. А на второй день он уже увидел уже раскряжеванную древесину по 6 метров и подготовленную для вывоза. Также он был на этом месте третий раз и забирал только остатки древесины, которые не забрали на ответственное хранение накануне. Со слов рабочих, помогавших ему вытаскивать древесину, он понял, что данную древесину они рубили в лесном массиве ЛЭП «№» и готовили к вывозу из лесного массива.

Свидетель ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что видел М.И. начале ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, в пролете <...>» при осуществлении им и его бригадой вывоза древесины на ответственное хранение. Данная древесина была оставлена в лесном массиве на данной территории после незаконной рубки, о которой он ранее заявлял в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в ходе очной ставки не согласился с тем, что его рабочие могли сообщить М.И. он даче именно им распоряжения по раскряжевыванию незаконно срубленной древесины и его намерением распорядиться ею в дальнейшем. В ходе очной ставки ФИО1 настаивал на том, что древесина была срублена рабочими М.И. (№)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелемА.В. и М.И.следует, свидетель М.И. пояснил, чтознает А.В., познакомился в лесном массиве, когда приехал забирать древесину на ответственное хранениев район ЛЭП «<...>». А.В. помогал вытрелевывать при помощи трактора-трелевочника древесину, которую необходимо было вывезти на ответственное хранение, трактором управлял сам А.В.Находившая на месте бригада рабочих древесину не рубила, спиливали сучки с поваленной ранее древесины. Свидетель А.В. подтвердил, что видел М.И. при таких же обстоятельствах. Он слышал звук падающих деревьев со стороны параллельной ЛЭП, т.е. <...>, слышал, как упали одно или два дерева. Данный звук он отчетливо слышал, находился на расстоянии <...> метров, но сам момент падения деревьев он не видел. Соответственно, рубку древесины на корню осуществляли те лица под руководством М.И., которым он помогал вытрелевывать древесину из лесного массива <...>, так как никого больше не было в данном лесном массиве. Ранее ФИО5 давал ему указаниевытрелевывать древесину из лесного массива, который расположен вдоль <...> и подготавливать его к вывозу из лесного массива. Какое количество точно было вытрелевано им на ЛЭП «<...>» от ЛЭП «<...>» он не помнит, точно сказать не может.

(№)

В ходеочной ставки между свидетелемА.Г. и ФИО1(свидетель), ФИО1 пояснил, чтоА.Г. он видел в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном вдоль <...>», когда вывозилась древесина на ответственное хранение М.И. при помощи лесовозов. А.Г. показывал ему свое удостоверение и представился сотрудником полиции. В тот день он (Манукян) оказывал помощь, предоставляя трактор-трелевочник под управлением водителя по имени А., чтобы они смогли вытащить древесину из лесного массива и погрузить в лесовоз. На следующий день его рабочие позвонили и сообщили, что производится рубка сырорастущего леса теми людьми, которые забирали древесину на ответственное хранение. Он позвонил в ОДЧ ММУ МВД России «<...>», ему сказали, что подъедет сотрудник полиции и разберется в данном вопросе.

Приехал через некоторое время оперуполномоченный А.В.. Вместе с ним они пошли в лесной массив, где осуществлялась незаконная рубка. Они вместе с А.В. осматривали свежийопил, подтверждавший, что рубка древесины осуществлялась недавно. Также за пределами охранной зоны имелись свежие пни от спиленных деревьев хвойных пород, количество он не считал, имелись пни, но в меньшем количестве, от деревьев лиственных пород. А.В. все это лично видел, ничего не пояснял. Также с о/у А.Г. они ходили и смотрели на вновь появившиеся пни от спиленных деревьев. По предложению А.Г. он (Манукян) на следующий день приехал в УВД, в <...> кабинет. Разговаривал с А.Г. по факту незаконных рубок на ЛЭП «<...>», рассказал какие работы планируетпроизводит. После чего ушел. В ДД.ММ.ГГГГ неизвестные начали похищать древесину, складированную в лесном массиве, на участке местности, расположенном недалеко от <...>». Он позвонил А.Г. и сообщил о данном факте, на что тот ответил, что разберется. Через некоторое время, он поехал в лесной массив на участок недалеко от <...>», где увиделавтомашину, в которой были оперуполномоченные А.В. и А.Г.. Он спросил А.Г. о том, что они приехали опять похищать древесину, которая осталась в результате расширения ЛЭП, но ответа не получил. Затем они на указанной автомашине поехали в направлении складированной древесины, откуда в дальнейшем она вывозилась ДД.ММ.ФИО8. Он поехал за ними, так как был уверен, что они приехали с той целью, чтобы похитить древесину и в дальнейшем реализовать ее, получить материальную выгоду. В эту ночь, когда он ночевал в лесном массиве в своем автомобиле, хищений древесины не было. В вечернее времяДД.ММ.ГГГГ он приехал в лесной массив, расположенный недалеко от <...>» с той целью, чтобы проверить наличие древесины (с расширения ЛЭП «<...>» с пролетов №) в штабеле, находящегося от ЛЭП на расстоянии № метров, т.е. там, где было свободное место, там и складировалась древесина, также данное место указано для складирования древесины в штабель по технологической карте. По приезду он обнаружил ранее ему знакомого мужчину по фамилии М.И., который пояснил ему, что у него имеются необходимые документы, и он будет вывозить древесину из данного штабеля на ответственное хранение. Примерно на тот момент в штабеле находилось более № куб.метров, перечета древесины он не осуществлял, так как это не входит в его обязанности. Также, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в указанном лесном массиве, он видел лесничего ГКУ СО «<...>» Н.А., которая сказал ему, что данную древесину из штабеля они должны забирать по поручению следователя, а также, что данная древесина находится в лесном массиве, а не под ЛЭП «<...>». Также с ней находился и мастер леса А.М., который пояснил, что данную древесину он забирает на ответственное хранение по поручению следователя и она будет храниться на площадке ГКУ СО «<...>» в <адрес>. Он попросил документы, но они ничего не предоставили, после этого лесовозы стали грузить древесину и увозить ее, всего было увезено примерно более <...> лесовозов. ДД.ММ.ГГГГ когда осуществлялась вывозка древесины, то на месте находился А.В., который сказал ему, чтобы он пропустил лесовозы и дал возможность вывезти древесину из лесного массива на ответственное хранение. Он уверен, что сотрудники, а именно А.Г., А.В., А.В. ( который выписывал бумаги для вывоза древесины из лесного массива) осуществляли вывоз древесины, а затем реализовывали ее для получения материальной выгоды.

Свидетель А.Г. в ходе очной ставки показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным А.В. выезжал в лесной массив, а позднее с оперуполномоченным А.В., расположенный вдоль ЛЭП «<...>», пролет №, где находился ФИО1. Что касается вывоза древесины из квартале № Уральского участка Уральского участкового лесничества, а именно, ФИО1 звонил ему на сотовый телефон и сообщал, что осуществляется незаконная рубка древесины на «<...>» неизвестными лицами, на место происшествия был отправлен оперуполномоченный А.В., который позже позвонился и сообщил, что никаких работ по валке древесины не ведется в том лесном массиве, который указал ФИО1. В вечернее время в этот же день он совместно с А.В. и ФИО1 выезжал в лесной массив, где по его мнению осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, а именно вдоль ЛЭП «<...>». ФИО1 показывал им деревья, которые были повалены в лесу. В этот же день с территории «<...>» ими совместно с ФИО1 были удалены неизвестные, которые грузили в автомашину дрова породы береза, сосна. Также были опрошены рабочие ФИО1 ФИО9 и ФИО10, которые указали, что ФИО1 давал им указания вытаскивать древесину из лесного массива, кряжевать ее, складировать для дальнейшего вывоза. Эти лица поясняли, что они деревья не рубили, а занимались только теми, которые были уже повалены. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 в г<адрес> у здания ИВС по <адрес>. ФИО1 попросил его выдать документ для вывоза древесины с территории ЛЭП, т.е. беспрепятственно похищать древесину. Он ответил, что неправомочен выдавать какие-либо документы и посоветовал обратиться к моему начальнику - А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию зам.начальника ММУ МВД России «<...>» Г.И. совместно с лесничими Леничества Н.А.В.Ф.. объезжали территорию Уральского лесничества, а именно район ЛЭП «<...>», «<...>» с целью обнаружения лесонарушений. В районе к/с <...>» со стороны ЛЭП «<...>» была обнаружена палатка, имелась дорога, пройдя по данной лесной дороге совместно с лесничими был обнаружен штабель древесины, который в дальнейшем был передан на ответственное хранение. Что касаемо их с А.В. нахождения в ночное время в лесном массиве возле к/с «<...> в ДД.ММ.ГГГГ, то они находились там с целью предотвращения хищения древесины неизвестными лицами. Там также находился ФИО1, которого в ночное время они встретили в указанном лесном массиве, там, где находился штабель древесины.(№)

В ходе очной ставки между свидетелем А.В. и свидетелем ФИО1 свидетель ФИО1 дал аналогичные показания тем, что им даны в ходе очной ставки с А.Г..

Свидетель А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 показывал пни от спиленных деревьев, но утверждать свежие ли это пни, т.е. новая незаконная рубка древесины, он сказать не может, так как не специалист в данном вопросе. Он вместе с ФИО1 ходил в лесной массив, где он показывал пни, которые по его мнению, появились в результате незаконной рубки рабочими, которые осуществляли вывоз древесины на ответственное хранение, а именно бригадой М.И. в ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного массива, расположенного недалеко от к/с «<...>», был обнаружен штабель древесины, который находился в удалении от ЛЭП «<...>», который впоследствии по процессуальным документам был передан на ответственное хранение. При патрулировании лесного массива совместно с оперуполномоченным А.Г. в вечернее время в указанном лесном массиве был обнаружен ФИО1, который находился недалеко от штабеля древесины. С ним разговаривал А.Г.. (№)

В ходеочной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.А.и свидетелем А.С.свидетель А.С.показал, чтознаком со В.А., т.к. работали при расширении ЛЭП «<...>». Конфликтов между ними не имелось. В настоящее время рабочие отношения между ними прекращены. Никаких указаний он не давал ни В.А., ни ФИО2 на осуществление незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, раположеном вдоль ЛЭП «<...>-<...>», т.к. работы на данном ЛЭП не велись ни их бригадой, ни какой-либо другой. В его бригаде, т.е. в его непосредственном подчинении находились В.А. и ФИО2, выполняли только те распоряжения, которые касались расширения ЛЭП «<...>». Считает, что В.А. его оговаривает по неизвестной причине. Допускает, что В.А. и ФИО2 самовольно могли нарубить древесину и реализовать ее, т.к. ранее они имели возможность подрабатывать на других работах, постоянно с ними в лесном массиве он не находился, все правила ведения относительно расширения ЛЭП он им доводил, данные правила соблюдались. Свидетель В.А. пояснил, что знаком с А.С. на протяжении нескольких лет, т.к. вместе работали при расширении ЛЭП «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, конфликтов между ними не имелось. Рабочие отношения между ними в настоящее время прекращены. Указания на осуществление незаконной рубки в лесном массиве, расположенного вдоль ЛЭП «<...>» давал именно А.С., это слышал ФИО2, он может подтвердить, сами бы не пошли на другую ЛЭП валить деревья, т.к. данная ЛЭП не расчищалась и работы там никакие не велись. Он исполнял только лишь указания А.С., т.к. он являлся бригадиром их бригады и он считал его указания правомерными. А.С. говорил, что указания на осуществления данной незаконной рубки ему давал ФИО1 №)

В ходеочной ставки между свидетелем А.С. и свидетелем ФИО1 свидетель ФИО1 показал, чтознает А.С. на протяжении нескольких лет, т.к. они вместе работают, находятся в рабочих отношениях, конфликтов между ними не имелось. А.С. является бригадиром рабочих, которые занимались расширением ЛЭП «<...>», обеспечивал ГСМ, маслом для бензопил, подыскивал и нанимал рабочих для выполнения работ. Все организационные вопросы согласовывал с ним относительно выполнения работ. Никаких указаний он не давал ни А.С., ни ФИО2, ни В.А. на осуществление незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном вдоль ЛЭП «<...>», т.к. работы на данном ЛЭП не велись ни их бригадой, ни какой-либо другой. Допускает, что В.А., ФИО2 могли нарубить самовольно древесину и реализовать ее, т.к. хотели заработать. Свидетель А.С. пояснил, что ранее знаком с ФИО1, т.к. работают, конфликтов между ними не имелось. Ему никаких указаний ФИО1 не давал на осуществление незаконной рубки, а он тем более не мог дать им указание осуществлять незаконную рубку на ЛЭП, на которой работы не велись. В.А. его оговаривает, т.к. самовольно мог пойти и нарубить древесину для дальнейшей реализации, как это неоднократно происходило ранее.(№)

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелемВ.А.и подозреваемымФИО2, ФИО2 показал, что осуществлялась рубка лесных насаждений в районе ЛЭП «<...>», справа от возвышенности, в каком объеме, точно сказать не может, т.к. не считал. Ему помогал валить деревья помощник вальщика – В.А. Рубка лесных насаждений осуществлялась по указанию ФИО1, т.к. он полагал, что его действия законны и оснований не доверять ему у него не имелось на тот момент. За выполнение данной рубки он получил денежные средства от ФИО1 в сумме <...> рублей, после чего он уехал домой. Свидетель В.А. пояснил, что указания на рубку древесины в указанном районе дал лично ФИО1, после чего расплатился с ними в сумме <...> рублей. Объем вырубленной древесины он точно сказать не может, т.к. не считал. (№)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Н.В.. следует, что Н.В. показал, что ранее знаком с ФИО2, так как работали вместе при расширении ЛЭП «<...>». Он рассказывал ФИО2 о том, что его вызывали в полицию для дачи показаний по факту незаконных рубок на данных ЛЭП, но само место незаконных рубок ФИО2 не показывал, а объяснил на словах. Так как ФИО2 работал там же в лесном массиве, и он предположил, что он сориентируется, где произведена незаконная рубка лесных насаждений. Рассказал о данном факте, так как ФИО2 сам просил его об этом, с какой целью, неизвестно. Подозреваемый ФИО2 показал, что поинтересовался у Н.В. зачем и по какому поводу его вызывали в полицию. В ходе очной ставки он подтвердил ранее данные показания относительно незаконных рубок (№)

По эпизоду хищения древесины.

ПодсудимыйФИО1вину не признал полностью, его показания в этой части в приговоре изложены выше. Он указывал на исполнение им условий договора подряда и на то, что древесина была похищена третьими лицами.

Однако, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Е.Ю.пояснила, чтопри установлении факта хищения древесины из квартала № выделы № Уральского участка Уральского участкового лесничества расчет причинного материального ущерба рассчитан по минимальным ставкам лесных податей по лесотаксационному выделу согласно материально-денежной оценке, что составляет <...>. Данная сумма вытекает из того, что древесина разделена на дровяную и деловую по представленным документам в лесной отдел - акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании материально-денежной оценке деловая древесина -<...> куб.м. на сумму <...> руб. <...>, дровяная-<...> куб.м. на сумму <...>.. Общая сумма и составляет ранее указанную. Данное лесонарушение совершено категории «защитные леса»в указанном квартале и выделах произведено при осуществлении расчистки ЛЭП «<...>», где подрядной организацией ОАО <...> является ООО «<...>». Мастером участка является ФИО1 Ни ОАО «<...>», ни ООО «<...>» не уведомляли о проведении расчистки данной ЛЭП. В соответствии с законом при расчистке линий электропередач установлены охранные зоны, в данном случае – <...> метров в обе стороны от крайних проводов. Организации, осуществляющие расчистку, до того как приступить к выполнению работ, должны уведомить в письменном виде собственников земельных участков, на которых расположены линии электропередач, о сроках выполнения работ и местах их проведения. По окончании работ обязаны уведомить Департамент лесного хозяйства в письменном виде, где должны быть указаны количество заготовленной древесины, ее породный состав. При заготовке древесины данные организации не имеют права продать древесину, распорядиться ей, так как она находится в собственности РФ.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Н.С.- мастер Д.О. участка Д.О.<адрес> СПМЭС <...> в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит обслуживание и эксплуатация воздушных линий электропередач. С ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП «<...>» (на всей протяженности) велось расширение. Этими работами на основании договора занималось ООО «<...>» в лице ФИО1. На данном участке параллельно ЛЭП «<...>» расположена ЛЭП «<...>», на которой такие работы не производились и не планировались.

При подготовке к расчистке ЛЭП его организация получает техническое задание, распоряжение о допуске конкретных лиц к этим видам работ, с которыми свидетель проводит инструктаж. При выполнении работ в установленные дни отключается электропитание ЛЭП, чтобы можно было свалить лес. Затем оно вновь подается. После валки леса рабочие должны были осуществлять раскряжевывание древесины. Точные пролеты ЛЭП «<...>», на которых производилась расширение (валка древесины) указаны в техзадании, прилагаемом к договору подряда. Подрядчик каждый месяц обязан предоставлять отчет о проделанной работе, на основании которого составляется акт о приеме выполненной работе, в котором ставится подпись мастера участка, гл.специалиста, начальника района нашей организации, затем данный акт направляется в <адрес> в отдел линий ВЛ. При предоставлении отчета ФИО1 предоставлял фотографии, но не всегда условия выполнялись с его стороны по утилизации порубочных остатков. Древесина, которая оставалась после расширения ЛЭП «<...>» ООО «<...>» в лице ФИО1, штабелировалась у <адрес>, трелевалась, т.е. на линии древесины не имелось, а куда именно он складировал древесину, сдавал ли также древесину в результате расширения ЛЭП «<...>» в ГКУ СО «<...>», ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сообщил, что неизвестными лицами, производится незаконная рубка древесины на «<...>» в пределах линии охранной зоны. Он позвонил Ю.Н. и сообщил о данном факте. Чем закончилась эта история, ему неизвестно.

Свидетель Р.В. – специалист Департамента лесного хозяйства <адрес> в судебном заседании пояснил общие правила ведения работ при расчистке линий электропередач, в том числе указал, что организации, которые осуществляют расчистку ЛЭП до начала работ должны уведомить в письменном виде собственников земельных участков, на которых расположены ЛЭП о сроках выполнения работ и местах их проведения. По окончанию работ обязаны уведомить Департамент лесного хозяйства в письменном виде о количестве заготовленной древесины, ее породном составе, при этом самостоятельно распорядиться сваленной древесиной такие организации не имеют права. При нарушении границ, указанных охранных зон, установленных в Правилах, рубка лесных насаждений признается незаконной, что влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. При выявлении незаконной рубки работники лесничества должны выехать, составить акт, в котором указать объем незаконно срубленной древесины, породный состав, место незаконной рубки, таксовую стоимость за <...> куб.м., сумму материального ущерба. Кроме этого лесничими составляется перечетная ведомость об объеме срубленной древесины, диаметре, породном составе, ее количестве в штуках. Данные документы в дальнейшем передаются в лесной отдел для оформления заявления, которое подается в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Н.А. - лесничий Уральском участковом лесничестве ГКУ СО «<...>» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при лесопатрулировании в квартале № выделах № Уральского участка Уральского участкового лесничества было выявлено лесонарушение – незаконная рубка лесных насаждений в общем количестве <...> хвойных и лиственных пород. Объем срубленной древесины составил <...> куб.м.. Ею составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны породный состав древесины, количество, объем, а также предполагаемое время рубки: ДД.ММ.ГГГГ. Период определен исходя из внешнего вида порубочных остатков, цвета пней, характера спилов. Кто совершил данную рубку, неизвестно. Был произведен перечет пней, составлена перечетная ведомость, план рубки. Все было передано в лесничество для оформления заявления в полицию. Лесонарушение в указанных кварталах и выделах имело место при осущесвлении расчистки ЛЭП <...> организацией ООО «<...>». Мастер участка - ФИО1 Вместе с тем ни ОАО «<...>», ни ООО «<...>» не уведомляли о проведении расчистки данной ЛЭП.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009года « О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»установлены охранные зоны. В данном случае - 30 метров в обе стороны от крайних проводов. Организации, которые осуществляют расчистку ЛЭП, до того, как приступить к работам, должны уведомить в письменном виде (направить уведомление согласно п. 18Правил) собственников земельных участков, на которых расположены данные линии электропередач, о сроках выполнения работ и место их проведения, затем по окончанию данного вида работ данные организации обязаны уведомить Департамент лесного хозяйства в письменном виде, где должны быть указаны количество заготовленной древесины, ее породный состав. При заготовке древесины данные организации не имеют права продать древесину, распоряжаться иными способами, так как данная древесина находится в собственности РФ. При нарушении границ, указанных охранных зон, рубка признается незаконной. За период с ДД.ММ.ГГГГ происходила разрубка полосы леса линейного объекта ЛЭП «<...> до нормативной охранной зоны (<...> метров до крайнего провода) в квартале № выдел № Уральского участка Уральского участкового лесничества, ширина вырубаемой полосы лесного фонда варьирует от <...> метров с обеих сторон данной ЛЭП на площади <...> га. Очистка лесосеки от порубочных остатков была выполнена с грубыми нарушениями. По санитарным правилам и правилам пожарной безопасности в лесах на линейных объектах очистка мест рубки предусматривает измельчение порубочных остатков или вывоз с места рубки, а на деле часть горючих материалов (порубочные остатки, вершинник, частично стволы деревьев) оставлены на месте рубки ( у реки <адрес>), на другой части разрубленной площади бульдозером снят напочвенный покров с землей глубиной <...> см и смешан с порубочными остатками и пнями в валы у кромки леса. По правилам заготовки древесины вырубленная древесина должна складироваться на погрузочных площадках, согласно технологической карты, которая должна иметься на руках у подрядчика- ООО «<...>», осуществляющих данный вид работ, нарушать условия которой они не имеют права, а в итоге, древесина, оставшаяся после рубки, находится непосредственно у пня, а не собрана в штабеля на погрузочных площадках. Данное нарушение приводит к неучтенному переводу лесной площади в непокрытую лесом без информации объема, к дальнейшему искажению учета лесного фонда и площадей планируемых для отвода лесосек, арендаторам, вырубленная древесина вывозится с мест рубки без определения объема в неизвестном направлении, захламляется водоохранная зона реки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мастером леса А.М. была вызвана на территорию ВЛ «<...>» в район к/с <...> в связи с незаконным штабелированием древесины на участке лесного фонда лесничества. По прибытии на место, она обнаружила штабелирование древесины, т.е. сортиментов по <...> метров хвойных и лиственных пород, общим объемом <...> куб м. предполагает, что данная древесина доставлена с предполагаемого места лесонарушения, а не спилена при расширении ЛЭП «Южная<...>» (как утверждает ФИО1). После этого древесина при помощи лесовозов, которых обеспечил А.М., стала вывозиться на площадку ГКУ СО «<...>», по <адрес> на ответственное хранение. Однако, при перевозке данной древесины гр.ФИО1 и его рабочие на выезде из к/с <...> препятствовал вывозу древесины, т.е. перегородил дорогу лесовозу автомашиной. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции, а она попросила ФИО1 предоставить документы на древесину, что он сделать отказался, утверждая, что эта древесина с ЛЭП «<...>», а не с незаконных рубок. Однако, место хранения (складирования) древесины в лесу является лесонарушением, поскольку в соответствии с технологической картой, древесина должна складироваться в определенных местах, которые указаны в этой карте. Такую карту Манукян Ю,А. не предоставил.

Свидетель А.М. – мастер леса ГКУ СО «<...>» в судебном заседании пояснил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с лесничим Н.А. был вызван на территорию ВЛ «<...> в район к/с <...> по причине разбирательства по вопросу незаконного штабелирования древесины на участке лесного фонда. На месте было обнаружено штабелирование древесины, т.е. сортиментов по <...> метров хвойных и лиственных пород, общим объемом примерно <...> куб м.. Свидетель предполагает, что эта древесина доставлена с места лесонарушения, а не спилена при расширении ЛЭП «<...>». После этого древесина была вывезена на площадку ГКУ СО «<...> по <адрес> на ответственное хранение. В ходе вывоза древесины ФИО1 препятствовал этому, перегородив дорогу лесовозу своей автомашиной. Затем были вызваны сотрудники полиции для разбирательства, после чего попросили ФИО1 предоставить документы на древесину, на что ФИО1 отказался в грубой форме, указав, что ничего предоставлять не обязан. Также ФИО1 сказал, что данная древесина с ЛЭП «<...>», а не с незаконных рубок и принадлежит ему на законных основаниях. Однако, место хранения (складирования) древесины в лесу является лесонарушением, так как согласно технологической карты, которая должна быть у Г, древесина должна складироваться в определенных местах, которые указаны в технологической карте, а так данный факт является также лесонарушением. ФИО1 никаких технологических карт, ни других запрашиваемых документов не предоставил. В настоящее время вывезенная древесина находится на площадке ГКУ СО «<...><...>», <адрес>, точный объем складированной там древесины будет указан при пересчете и составления соответствующих документов. Дополняет также, что древесины (сортиментов по <...> метров) в штабеле, из которого осуществлялась вывозка, имел объем примерно <...> куб.м., хвойных и лиственных пород. Также, ДД.ММ.ГГГГ из данного штабеля в тот период, когда его лесовозы уезжали из данного места, груженые древесиной и направлявшиеся в ГКУ СО «Д.О. лесничество», лесовоз, которым руководил ФИО1 вывозил древесину в направлении ЛЭП «<...>» и «<...>», т.е. примерно в <...> метрах от данного штабеля, видны были следы от (протекторы шин, на снежном покрове четко были видны) лесовоза, данный факт он обнаружил, когда приехал утром на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ для совершения обхода и проверки лесного фонда. Таким образом, им было вывезено примерно <...> куб.м..

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1, так как работал у него. ДД.ММ.ГГГГ он нанимался на работу к Манукяну. Выполняемая им работа заключалась в том, что он должен был менять смены экскаваторщиков: он привозил работников к месту их работы и увозил обратно. Помнит, что они работали на участке возле <...> садов и утилизацией порубочных остатков, закапывая их. Кроме этого он увозил концы хлыстов под ЛЭП и складировал их штабеля. Когда он выполнял эту работу, то наблюдал, как древесина складировалась и в течение месяца появился один большой штабель. В общем, штабеля образовалось потом два. Один большой, второй поменьше. В ДД.ММ.ГГГГ большого штабеля не стало, а второй, он полагает, до сих пор находится на месте. На том лесовозе, которым он управлял, лес вывозить можно, но ему было запрещено вывозить лес далее территории ЛЭП. Указанную работу он выполнял в течение двух месяцев, продвигаясь по ЛЭП на протяжении 15-20 км. Работу выполнял безвозмездно, только взял за ее выполнение дрова <...> куб.м., это ему разрешил ФИО1. Также он вывез хвосты берез на той же машине, что работал, привез их себе домой в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал в лесном массиве палатку, в ней находились двое мужчин, которые, как он узнал, занимались охраной складированной древесины. Чуть позже от них же он узнал, что в одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ древесина вывозилась сотрудниками полиции на автомашинах «<...>», их было <...> или <...>. Сам он эти машины в указанную ночь не видел, но в этот период времени находился в лесу и слышал звук работающих моторов, по которым и предположил, что в лесу находятся автомашины «<...>».

В судебном заседании оглашены следственные показания этого свидетеля. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Н. пояснил, что проживает в <адрес>, подрабатывает временными работами. Умеет управлять транспортным средством – лесовозом марки «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ФИО5, который предложил ему работу: вывозить лесовозом, который ФИО1 предоставит древесину из района ЛЭП «<...>» на открытую местность, т.е. в лесной массив, расположенный недалеко от ЛЭП и от коллективных садов. Последние находятся в <...> км в направлении на юг от автотрассы <адрес>. Он согласился и приступил к этой работе в ДД.ММ.ГГГГ. Работал на лесовозе, вывозил древесину свышеуказанной ЛЭП на поляну, место ее нахождения ему известно, его он помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ им было вывезено <...> лесовозов, <...> куб. метров древесины, лиственных и хвойных пород. Он работал почти каждый день, иногда была перерывы в работе. Когда он приезжал на ЛЭП, то древесина была складирована в штабеля вдоль ЛЭП, кто рубил древесину, ему неизвестно, когда он приезжал на место, никого из рабочих не было. Указание по вывозке древесины с территории ЛЭП ему давал ФИО5, он сам лично говорил ему, что данная древесина, которая сложена в штабеля у ЛЭП «<...>» принадлежит ему, и он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. Когда он вывозил древесину в лесной массив и складировал ее в штабель по указанию ФИО5, то вечером уезжал, а когда он приезжал утром на следующий день, то той древесины, которую он вывозил на указанное место ранее, уже не было. Таким образом, древесина вывозилась в ночное время. Он приезжал на смену в 7.30 часов, привозил рабочих, которые работали на экскаваторе, древесина в то время уже отсутствовала на том месте, куда он ее вывозил с территории ЛЭП. Также может дополнить, что когда приезжал за древесиной на территорию ЛЭП «<...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то видел как там находились молодые люди по имени А., который управлял трактором-трелевочником, Николай, который помогал вытаскивать древесину из лесного массива, расположенного под ЛЭП «<...>». Таким образом, Николай и А. вытрелевывали древесину из-под ЛЭП «<...>» и складировали ее в штабеля. Данную древесину он вывозил при помощи лесовоза, который предоставлял для работы ФИО5, также ГСМ обеспечивал ФИО5 за работу с ним Манукян не расплатился в полном объеме, т.е. ему было обещано ФИО5 по <...> тысяч рублей за одну ходку, т.е. за один рейс вывоза древесины с территории ЛЭП «<...>» в лесной массив (на поляну), откуда древесина в дальнейшем увозилась в неизвестном ему направлении. Он знал достоверно, что древесину, которую он вывозил с территории ЛЭП «Южная-Тагил» на поляну, ФИО5 реализовывал (продавал) неизвестным ему людям, получая материальную выгоду. Ему также известно, что ФИО5 имел за собой долги, т.е. денежную задолженность перед кем именно, ему неизвестно. О данном факте ему известно от рабочих, с которыми он общался, когда вывозил древесину с территории ЛЭП «<...>». Уточняет, что древесина, которую он вывозил по указанию ФИО5 была не тычкована, диаметры пней не были пронумерованы, сметы, товарные накладные также не составлялись. Ему неоднократно ФИО5 говорил, что данная древесина принадлежит ему, и он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. О том, что древесина ФИО5 не принадлежит и распоряжаться ею он не имеет права, ему известно не было, он выполнял лишь ту работу, которую указывал ФИО1(т№)

Допрошенные в судебном заседанииФИО11не свидетельствовали о том, что им известно о вывозе древесины с территории ЛЭП «<...>» при ее расширении. Вместе с тем из исследованных в судебном заседании показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии видно следующее.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2пояснил, что запериод их работы на ЛЭП «<...>» древесина, оставшаяся от расчистки, складировалась в лесном массиве, расположенном недалеко от данной ЛЭП, т.е. недалеко от <адрес>. Неоднократно в указанный лесной массив приезжали лесовозы под управлением неизвестных ему мужчин, с ними он не разговаривал. Груженые древесиной лесовозы уезжали в неизвестном направлении. По указанию ФИО1 кто именно из рабочих раскряжевывал древесину, оставшуюся в результате расширения ЛЭП «<...>», ему неизвестно, а затем лесовозы (в разные периоды времени за время его работы, а именно летом ДД.ММ.ГГГГ, их марки и номера он не помнит, вывозили раскряжеванную древесину в неизвестном направлении по указанию ФИО1. От ФИО1 он слышал, что тот полномоченраспоряжаться древесиной(№)

СвидетельН.В.в ходе следствия дал аналогичные показания, дополнил, что неоднократно в указанный лесной массив приезжал лесовоз под управлением мужчины по имени А., который проживает в <адрес>. А. нагружал древесиной прицеп и уезжал в неизвестном направлении. Раскряжеванные деревья вывозились лесовозами в неизвестном свидетелю направлении. О том, что ФИО1 вправе распоряжаться древесиной он слышал от последнего.(№)

В судебном заседании оглашены показания свидетелей.

Свидетель В.А.в ходе следствия пояснил, что в д.<адрес> у него имеется дом, в котором он проживает постоянно. Дорога в указанную деревню одна и проходит по лесному массиву. Каждый год жители д.Волчевка осуществляют сбор денежных средств, которые необходимы для строительства и ремонта дороги в указанную деревню. В период ДД.ММ.ГГГГ по данной дороге начали ездить лесовозы с древесиной хвойных пород. Может сказать, что древесина была деловой, которую вывозили из лесного массива, при расчистке ЛЭП «<...>». Он неоднократно обращался к водителям лесовозов, чтобы они не ездили по данной дороге, так как ежегодно они, жители данной деревни, на собственные денежные средства ремонтируем данную дорогу. На данную просьбу водители лесовозов (мужчины славянской внешности, опознать не сможет, так как прошло много времени, и они часто менялись) отвечали, по данной дороге им сказал вывозить древесину их начальник, имя они называли, но не помнит какое. Имели ли право вывозить древесину с территории лесного массива и имелись ли на то разрешающие документы, ему неизвестно. Также от знакомых ему известно, что лесовозы, груженые деловой древесиной, проходили через <адрес> и далее на <адрес>, куда далее, неизвестно. На «<адрес>» данные лесовозы не заходили, древесину не выгружали. Дополняет также, что лесовозы и водители часто менялись. Он видел, что один из номеров лесовоза – № регион, кабина голубого цвета, оборудованный манипулятором. Лесовозы в день совершали по <...> рейса, при том, что они были груженые полностью, а не в половину, деловой древесиной. Начальника водителей лесовозов он не видел, он к местным жителям не обращался. В <адрес> рабочие, которые осуществляли ЛЭП, не проживали. (№)

Свидетель Е.В.в ходе следствия пояснил, что работает водителем лесовоза у <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00по указанию А.М. он на лесовозе с манипулятором, № регион, направлялся в лесной массив, расположенный недалеко от к/с <...>» <адрес> для того, чтобы вывезти древесину (сортименты по <...> метров), которая по словам А.М. изъята с места происшествия и ее необходимо доставить на площадку ГКУ СО «<...>», <адрес>. Когда древесина была погружена в лесовоз, и он выезжал из лесного массива, ему и его напарнику, который также вывозил древесину из лесного массива на площадку ГКУ СО «<...>» С.В., на лесовозе, г.р.з. которого № регион, перегородил дорогу автомобиль. Водитель машины – мужчина нерусской национальности стал препятствовать движению и говорил, что не позволит вывезти древесину, которая находится в лесовозе, так как она принадлежит его хозяину. С.В. позвонил А.М. и рассказал о случившемся. Через некоторое время приехал сам А.М. и о чем-то разговаривал с этим мужчиной. Потом приехали сотрудники полиция, после чего мужчина уступил дорогу. Разгрузив древесину на площадке в лесничестве, свидетель вновь вернулся в лесной массив. За период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ им было вывезено три лесовоза древесины из штабеля, который находился в лесном массиве, расположенном недалеко от к/с «№». Уточняет, что в один лесовоз на один рейс входит примерно <...>. древесины, на момент его приезда в лесной массив точно не может сказать, какой объем древесины находился в штабеле. На момент его приезда (первый раз) на его взгляд, в штабеле находилось примерно <...> куб.м. древесины. Дополняет также, что когда ни его, ни С.В. не было в лесном массиве, так как они уезжали с древесиной в Лесничество, то по приезду в штабеле древесины было меньше, чем, когда они уезжали. Предполагает, что неизвестные могли погрузить древесину на лесовозы и вывезти из лесного массива. Помимо их следов от их лесовозов имелись следы и другого лесовоза, так как на его лесовозе специфическая резина (шины) и поэтому сразу видно было другой след (протекторы шин). Но на момент их приезда в указанном лесном массиве ни техники, ни людей не было.

Свидетель С.В.в ходе следстия пояснил, чтоработает водителем лесовоза у ИП <...>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (примерно около 16.00часов) по указанию А.М. на лесовозе, оборудованного манипулятором, направлялся в лесной массив, расположенный недалеко от к/с «<...>» <адрес> для того, чтобы вывезти древесину (сортименты <...> метров), которая по словам А.М. изъята с места происшествия и ее необходимо доставить на площадку ГКУ СО «<...>», <адрес>. Когда древесина была погружена в лесовоз, и он выезжал из лесного массива, ему перегородил дорогу автомобиль (иномарка черного цвета, г.р.з. не помнит), в котором находились лица кавказской национальности, трое мужчин, ранее ему незнакомых. Данные мужчины говорили ему, что ту древесину, которая находится в лесовозе и которую ему необходимо вывезти на площадку Лесничества, они ему вывезти не дадут, и она принадлежит им. Так как проехать было невозможно, так как дорога только одна, а она в тот момент была перекрыта автомашиной. Он позвонил А.М. и рассказал о случившемся. Через некоторое время приехал сам А.М. и о чем-то разговаривал с нерусскими мужчинами, которые находились в автомашине. После чего приехала полиция, таким образом, он смог проехать и вывезти древесину в Лесничество. Затем разгрузившись на площадке в Лесничестве, он вновь вернулся в лесной массив за древесиной, на второй раз при выезде дорогу вновь перегородила автомашина черного цвета, в которой находились те же мужчины кавказской национальности, которые не давали выехать. После чего он вместе с его напарником Е.В. ( так как он тоже вывозил на лесовозе древесину в Лесничество) сели в автомашину к неизвестным мужчинам кавказской национальности, которые вновь сказали им, что они не дадут вывезти древесину из лесного массива, так как их начальник дал им указание препятствовать их вывозу, так как эта древесина принадлежит их начальнику, имя начальника он не называл, общался с ним по телефону на нерусском языке. Он вновь позвонил А.М. и рассказал о данном факте. Через некоторое время вновь приехали сотрудники полиции, тогда они смогли выехать из лесного массива и привезти древесину на площадку Лесничества. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ им было вывезено пять лесовозов древесины из штабеля, который находился в лесном массиве, расположенном недалеко от к/с «<...>». Уточняет, что в один лесовоз на один рейс входит примерно <...> куб.м. древесины, на момент его приезда в лесной массив точно не может сказать, какой объем древесины находился в штабеле. Дополняет также, что лесовоз, на котором он осуществлял вывоз древесины под г.р.з. № регион, кабина желтого цвета. (№)

Свидетель А.Д.в ходе следствия пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «<...>» (лесовоз), г.р.з. № регион. Данный автомобиль обычно находится возле кафе «<...>», расположенному в <адрес>, а также иногда он ставит данный автомобиль на стоянке «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ нему обратился с его знакомый ФИО1, попросил попользоваться этим лесовозом для вывоза древесины из района, где его бригадой осуществлялась расчистка ЛЭП. Он согласился и предоставил ФИО1 лесовоз и водителя. Через день или два ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что переданный лесовоз портит дорогу, ведущую в <адрес>. Он позвонил ФИО1 и попросил его доставить лесовоз и более на нем не работать. Ему известно, что ФИО1 на протяжении многих лет занимается расчистками и расширением ЛЭП, на тот момент он осуществлял расширение ЛЭП, которая проходит в районе <адрес> и далее в сторону <адрес>. В каких объемах и куда именно вывозилась древесина, ему неизвестно. (№)

Письменными доказательствами, относящимися к факту хищения древесины из квартала № выдела №29 Уральского участка Уральского участкового лесничества подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГКУ СО «<...>» Н.В. обратилась в полицию с заявлением (КУСП №), в которомона просила провести расследование по факту хищения древесины с места расширения ЛЭП в квартале № выделе № Уральского участка Уральского участкового лесничества, незаконный вывоз древесины обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ, объем похищенной древесины составляет <...>., сумма ущерба составила <...>.

№)

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, чтов ДД.ММ.ГГГГ лесничим Н.А. обнаружено хищение древесины с места расширения ЛЭП в квартале № выделе № Уральского участка Уральского участкового лесничества, объем похищенной древесины составляет <...>. ( №)

Справкой-расчетом подтверждаетсяобъем похищенной древесины - <...>.м., сумма ущерба - <...>. (№)

Иным документом - материально-денежной оценкой определена сумма ущерба в результате хищения древесины из квартала № выдела № Уральского участка Уральского участкового лесничества (№)

Из плана лесного участка при проведении разрубки охранных зон ЛЭП <...>» на ДД.ММ.ГГГГ наглядно видно план расширения ЛЭП(№)

Также исследована таксационная выписка квартала 93 выдел 6,8,9,11,13,22,29 Уральского участка Уральского участкового лесничества. (№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГследует, чтообъектом осмотра является участок местности, расположенный в <...> метрах на север от ДОУ «<...>». На осматриваемом участке находятся ЛЭП «<...>» и «<...>», также на участке находятся остатки веток, верхушек от спиленных деревьев, хвойных и лиственных пород. Также на осматриваемом участке имеются пни от спиленных деревьев хвойных и лиственных пород, различного диаметра. Ввиду многочисленного снежного покрова осуществить перечет всех пней от спиленных деревьев не представлось возможным (№)

Из докладной лесничего ГКУ СО «<...>» Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего руководителя следует, что при использовании лесов филиал ОАО «<...>» не выполняет обязательные условия для работ по расширению магистральных электрических путей. Не предоставлена информация об объеме и породном составе вырубаемой древесины, сведения о месте нахождения лесного участка, не указаны сроки рубки лесных насаждений. Далее в документе указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ происходила разрубка полосы леса линейного объекта «<...>», очистка лесосеки ведется с грубыми нарушениями: порубочные остатки, верхушки деревьев, частично стволы оставлены на месте рубки, на одной из частей разрубленной площади бульдозером снят напочвенный покров с землей глубиной <...> см и смешан с порубочными остатками и пнями в валы у кромки леса; часть вырубленной древесины оставлена на месте валки, древесина лежит непосредственно у пня, не собрана в штабеля на погрузочных площадках. Данный вид рубки приводит к неучтенному переводу лесной площади в непокрытую лесом без информации объема, к дальнейшему искажению учета лесного фонда и площади, планируемой для отвода лесосек. Вырубленная древесина вывозится с мест рубки без определения объема в неизвестном направлении, часть древесины уже продана местному населению без разрешительных документов, сохранность вырубленной древесины не обеспечена (№).

Из договора подряда между <...> и ООО «<...>» видно, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ на расчистку ЛЭП «<...>», в нем указаны сроки производства работ, приложено техническое задание. Договором определены основные права и обязанности сторон, а также ответственность.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель изменил объем обвинения по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в связи с тем, что рубка лесных насаждений, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ в актах о лесонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в конце ДД.ММ.ГГГГ, а данный период времени рубки (ДД.ММ.ГГГГ не вменяется следователем в вину ФИО1. Таким образом, в части совершения незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделах № Уральского участкового лесничества в количестве <...> деревьев объемом <...> на сумму <...>., отраженных в актах о лесонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель отказался.

С позицией государственного обвинителя суд согласен, так как по предъявленному обвинению по эпизоду незаконной рубки древесины следствием действительно не вменяется период рубки, попадающий на период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, тот объем незаконно срубленной древесины, который посчитан по актам № и № подлежит исключению из обвинения и на эту сумму подлежит изменение итоговой суммы материального ущерба. Из исследованных доказательств установлено, что первично заявление о незаконной рубке имело место ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ на место незаконной рубки на ЛЭП «<...>» выехала лесничий Н.А. и составила акты о незаконной рубке в квартале № выделы № (акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В следующий раз свидетель выезжала ДД.ММ.ГГГГ и вновь был составлен акт о лесонарушении. Но те объемы срубленной древесины, которые были учтены ею в актах от 18 и ДД.ММ.ГГГГ в новый акт не включены. Кроме того, данный свидетель точно указала, что выезжая во второй раз, она знала, где была первичная рубка, вторая рубка была продолжена в тех же кварталах, но перечет был произведен только вновь спиленных деревьев, и указала, что вторичная рубка могла быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия следующим образом.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 260 УК России – незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере;

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ года по части 1 статьи 158 УК России – кража, то есть <...> хищение чужого имущества.

Из обвинения, предъявленного ФИО1 по эпизоду незаконной рубки суд исключает квалифицирующий признак – совершение преступления лиц по предварительному сговору, поскольку совершение этого преступления в соучастии с ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено.

Позицию ФИО1, отрицающего свою причастность к незаконной рубке лесных насаждений и тайному хищению древесины, суд оценивает критически, как избранную подсудимым тактику защиты, реализацию своего права на выбор любой позиции по делу.

Из исследованных доказательств по эпизоду незаконной рубки вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО12, А.А., А.В., А.Г.. К показаниям свидетелей ФИО13, данных в судебном заседании о том, что они оговорили ФИО1 в совершении этого преступления в связи с оказанным на них давлением работниками полиции, а также временным ограничением их свободы в ходе предварительного следствия, в силу чего они вынуждены были в течение трех дней проживать в отделе полиции, а также в связи с тем, что допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. Указанные свидетели связаны с ФИО1 длительными материальными отношениями, в силу которых были зависимы от него, о чем упоминали неоднократно сами и ссылались на свои опасения о том, что ФИО1 может не заплатить им оплату труда, если их показания будут его изобличать. Кроме того, указанные свидетели не имеют постоянного источника дохода и часто нанимаются на подобные работы, в связи с чем имеется достаточно оснований полагать, что они опасаются ухудшения отношений с подсудимым и невозможностью более трудоустроиться у него на аналогичные работы. Доводы свидетелей о том, что они были ограничены сотрудниками полиции в свободе на несколько дней судом проверены. Допрошены работники полиции, доставлявшие их с мест их проживания (за пределами <адрес>) в <адрес>, которые свидетельствовали о том, что устраивали свидетелей ночевать в жилые помещения своих родственников, но в свободе передвижения последних не ограничивали. Допрошенные по этим обстоятельствам сотрудники полиции А.В. и С.А. также подтвердили, что свидетели допрашивались в трезвом состоянии, при даче ими показаний, в том числе при проверке показаний ФИО18 на месте никакого давления оказано на них не было. Места, где указанные лица осуществляли свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ они показывали добровольно, на месте в лесном массиве четко разграничивали ту линию электропередач, на которой они работали ДД.ММ.ГГГГ (<...>) и ту, на которой они были осенью (<...>). Как видно из протоколов проверок показаний ФИО13 они указали одно и то же место, что зафиксировано в том числе и на фотоноситель. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не установлено, напротив, каждый получил вознаграждение на свой труд в период работы у него.

Показания указанных свидетелей согласуются по месту, времени и обстановке в лесном массиве с показаниями свидетелей М.И., А.А. и М.В., которые ранее с этими свидетелями и ФИО1 знакомы не были. Доводы ФИО1 о том, что незаконная рубка велась работниками М.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из установленных обстоятельств явно следует, что лесозаготовительной деятельностью данный свидетель не занимается, для вывоза древесины по просьбе сотрудников полиции на ответственное хранение он прибегал к помощи и техническим возможностям иных лиц, в том числе самого ФИО1.

Изъятие древесины с места происшествия подтверждается протоколом выемки и осмотра древесины на месте ее ответственного хранения.

При этом суд из объема обвинения, вмененного в вину подсудимому исключает объем незаконно срубленной древесины в квартале № выделах № Уральского участкового лесничества в количестве <...> деревьев объемом <...> на сумму <...>., отраженных в актах о лесонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от которых государственный обвинитель отказался. Позиция государственного обвинителя обоснована, подтверждается исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения древесины в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельскими показаниями А.Н., <...>, В.А., <...>, С.В., Е.В., ФИО4, <...>, <...>, а также исследованными письменными доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что им не совершалось данное преступление, оцениваются судом критически, как реализация права подсудимого на выбор любой позиции по делу. Показания ФИО11, данные в судебном заседании, также оцениваются критически, так как противоречат показаниям, которые даны этими же лицами ранее в ходе предварительного следствия. Хотя их следственные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, в частности, такого же работника как они – А.Н., подтвердившего, что он принимал участие в вывозе древесины. В соответствии с Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.43-46 Лесного Кодекса Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 при использовании юридическими и физическими лицами лесов для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил, в данном случае для целей эксплуатации линии электропередач рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов (в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации), правилами санитарной безопасности в лесах и правилами пожарной безопасности в лесах (п.3 Правил). При этом местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных впункте 1настоящих Правил, а перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом (п.6 Правил). В соответствии с п.7 Правил юридические и физические лица, использующие леса для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил, направляют информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины не позднее 15 дней до завершения рубки в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае если лесной участок расположен на землях лесного фонда, в отношении которых осуществление полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, не передано органам государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - в территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства. Ка видно из договора на выполнение работ по расширению просек ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика ООО «<...>» была возложена обязанность по направлению в уполномоченный органа исполнительной власти в сфере лесных отношений о производстве работ на просеке ВЛ не позднее <...> дней до дня завершения работ, с указанием объема и породного состава вырубленной древесины, сведений о месте нахождения участка в соответствии с материалами лесоустройства, срока завершения рубки лесных насаждений (№). Как следует из технического задания к данному договору срок разрубки просек был определен ДД.ММ.ГГГГ года, далее до ДД.ММ.ГГГГ установлен срок по утилизации порубочных остатков. Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что за <...> дней до окончания рубки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченный орган не получил от подрядчика ООО «<...>» сведений о лесном участке, объеме вырубленной древесины и ее породном составе.

В судебном заседании стороной защиты при оспаривании обвинения высказан довод о том, что ГКУ СО «<...>» является ненадлежащим потерпевшим и указание на причинение ему ущерба в результате совершения преступлений неверно. Данный довод защиты не принимается судом, как опровергающий предъявленное Манукяну Ю,А. обвинение. Из организационно-учредительных документов ГКУ СО «<...>» видно, что оно является некоммерческой организацией, созданной <адрес>, в целях реализации полномочий органов государственной власти области в сфере лесных отношений (№). Таким образом, ГКУ СО «<...>, представляет интересы государства в области лесопользования, в связи с чем является надлежащим потерпевшим.

По обвинению, предъявленному ФИО2.

Следователь обвиняет ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору совместно с ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при описанных в обвинении обстоятельствах.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 нанимался на работы по валке леса ФИО1, работал вальщиком на ЛЭП «<...>». К ДД.ММ.ГГГГ работы по валке леса были окончены. Вновь был приглашен не непродолжительный срок для работ на этой линии электропередач в конце ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней по просьбе ФИО1 осуществил совместно со В.А. рубку лесных насаждений на ЛЭП «<...>», после окончания работ древесина осталась лежать в лесу. За данную работу получил вознаграждение (<...> руб.) и уехал по месту своего жительства. О незаконности рубки осведомлён не был.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела обвинение ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину преступления не нашло своего подтверждения. ФИО2 вину не признал полностью в судебном заседании, также он не признавал свою вину и в ходе предварительного следствия. Неоднократно допрошенный он указывал на то, что рубил лесные насаждения на ЛЭП «<...>», в этом ему помогал ФИО3, называл дату этих действий – ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжительность работы -1 день, также говорил о том, что получил за данную работу <...> руб., но никогда не указывал на то обстоятельство, что вступал с предварительный сговор по незаконной рубке с ФИО1 и достоверно знал о незаконности собственных действий. Напротив, ФИО2 свидетельствовал о том, что производил рубку в указанном месте по просьбе ФИО1 в период после окончания работ на «<...>», ФИО1 обеспечивал его бензопилой, так как собственным инструментом для этих целей не располагал. Указания ФИО1 полагал законными, поскольку тот являлся его работодателем. В ходе судебного следствия ФИО2 пояснил, что знаком с порядком и правилами работ по расчистке линий электропередач – это работы только в <...>метровой охранной зоне, сам отмерял указанное расстояние при работе на ЛЭП «<...>», знал о том, что за границей данной зоны рубка является незаконной и строго соблюдал это расстояние. Из иных доказательств, собранных по делу, также не следует вина ФИО2 в совершении преступления. Работавший с ним на этом участке лесного массива В.А. также свидетельствовал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО2 в валке леса на ЛЭП «<...>», работали один день, работу выполняли по указанию ФИО1, в законности этого указания не сомневались, так как ФИО1 был их работодателем и ранее они работали под его началомна ЛЭП «<...>». ФИО14, прибывшие на тот же участок местности на ЛЭП «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ года видели сваленную на участке древесину и занялись ее трелеванием и кряжеванием также по указанию ФИО1. За эти занятием их застал прибывший на место свидетель М.И.. Все перечисленные свидетели утверждают, что им неизвестны лица, срубившие древесину. Таким образом, следствием доказательств виновного, умышленного совершения ФИО2 вменяемого в вину преступления не представлено. Умыслом лица, совершающего действия, направленные на незаконную рубку древесины должно охватываться осознание незаконности этих действия. ФИО2 в следственных показаниях не отрицал, что им совершалась рубка на этом участке лесного массива, но полагал ее законной, так как указание было дано работодателем. Руководящую роль в работах по валке леса ФИО2 не осуществлял, был одним из иных нанятых ФИО1 работников, доступа к технической документации не имел. Из исследованных доказательств не прослеживается и предварительный сговор ФИО2 и ФИО1 на незаконную рубку.

Следовательно, ФИО2 надлежит оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершены два оконченных преступления: небольшой тяжести против собственности и тяжкое экологическое преступление. С учетом обстоятельств совершения последнего и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судим <...> Данная судимость на момент совершения настоящих преступлений не погашена, но рецидива не образует, в связи с чем отягчающие наказание обстоятельстваотсутствуют.

ФИО1<...> психиатром и наркологом не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, <...> характеризуется по месту жительства и работы.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК России избирает наказание в виде в виде обязательных работ, поскольку ранее назначенное наказание в виде штрафа за совершение покушения на аналогичное преступление, не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого. За преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК России, суд избирает наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого полагает возможным применить положения ст.73 УК России.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не назначается в связи с наличием гражданского иска и достаточностью основного вида наказания.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

По уголовному делу заявлены гражданские иски на сумму <...>. (№) и на сумму <...>№). Данные иски поддержаны представителем ГКУ СО «<...>», а также государственным обвинителем с поправкой суммы по первому иску на сумму <...>

ФИО1 и ФИО2 в силу изложенной позиции по делу иски не признали.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава уголовного преступления, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица возмещается лицом его причинившим в полном объеме. Поскольку вина Манукяна Ю,А. в совершении указанных выше преступлений доказана, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела государством понесены процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов <...>12650 руб.00 коп.). Поскольку суд не признал ФИО2 виновным, то указанные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных

частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;

частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительного наказания.

Наоснованиичасти 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ст.ст.71 и 72 УК России из расчета равенства 240 часов одному месяцу лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без дополнительного наказания.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять без уведомления этого органа место жительства и место работы.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданские иски ГКУ СО «<...>» в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить. Иск, связанный с ущербом от хищения в размере <...>. полностью, иск, связанный с незаконной рубкой частично в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ СО «<...>» <...>

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию. Разъяснить ФИО2 право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в размере 15180 руб. коп.отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный, оправданный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья (подись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.Е Душкина

ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 мая 2015 года в отношении ФИО1,ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15.09.2015

Судья Ю.Е Душкина