Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бусарова Виктора Ивановича, «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. «а, б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бусаров В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 июля 2004 года, в неустановленном месте, ОАО «ОАО» в лице «должность» «ФИО37», действовавшего по указанию председателя совета «должность» ОАО «ОАО», в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, заключило договор строительного подряда «№» от 01.07.2004 года с Московским государственным унитарным предприятием «М» (МГУП «М»), в лице начальника Управления капитального строительства гидротехнических сооружений Московского государственного унитарного предприятия «М» (УКС ГТС «М»), в отношении которого состоялся приговор Таганского районного суда г.Москвы («ФИО12»).

Согласно указанному договору:

- заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной», а именно перекладку канализации в интервале между колодцами «№» с использованием полимербетонных труб, устройство 73 колодцев из сборного и монолитного железобетона, перекладку водопровода на интервале между колодцами «№», «№», устройство 25 колодцев из сборного и монолитного железобетона, перекладку водостока, устройство 3 колодцев из сборного и монолитного железобетона, переустройство сети уличного освещения и перекладку электрических сетей и кабелей связи;

- работы по строительству объекта должны быть начаты Генеральным подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ и завершены в течение 13 месяцев;

- стоимость выполняемых работ на объекте составляет «...»;

- оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика.

Заказчик - Московское государственное унитарное предприятие «М», образованное в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от «дата43» «№» «О реорганизации Московского муниципального предприятия «М», и, имеющее согласно Уставу обособленное подразделение Управление капитального строительства гидротехнических сооружений Московского государственного унитарного предприятия «М», расположенное по адресу: «адрес5», созданное на основании приказа МГУП «М» «№» от «дата27», согласно договору строительного подряда «№» от 01.07.2004 года о выполнении работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» было обязано:

- предоставить Генеральному подрядчику не позднее, чем за 20 рабочих дней до начала производства работ надлежащим образом оформленную документацию, необходимую для начала строительства;

- осуществлять контроль и технический надзор за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), в соответствии с проектной документацией;

- ежемесячно оплачивать Генеральному подрядчику выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме «№» в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования;

- назначить своего представителя на строительстве, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода строительства, от имени заказчика совместно с Генеральным подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством;

- ежемесячно проверять и подтверждать подписью записи в журнале производства работ, в котором отражается весь ход работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Подрядчик - Открытое акционерное общество «ОАО», расположенное по адресу постоянно действующего исполнительного органа: «адрес4», зарегистрированное «дата21» за «№» в Государственном учреждении Московская регистрационная палата, согласно договору строительного подряда «№» от 01.07.2004 года о выполнении работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» было обязано:

- качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и утвержденной проектно-сметной документацией, сдать законченный строительством Объект в установленном Московскими городскими строительными нормами 8.01. - 00 порядке;

- до начала строительства в срок, обеспечивающий своевременное оформление, предоставить Заказчику необходимые документы для оформления разрешения на производство строительно-монтажных работ;

- принять по акту строительную площадку и возвести собственными и/или привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору и выполнить закрепление геодезической разбивки осей;

- нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности и соблюдение ими Графика производства работ;

- при проведении Инвестором проверок по целевому использованию бюджетных средств, представить Инвестору все необходимые документы и информацию по строительству Объекта;

- ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представлять Заказчику (МГУП «М») акты приемки выполненных работ и затрат, оформленные по проценту технической готовности и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме «№», а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

В начале лета «дата86», Бусаров В.И., исполняющий обязанности «должность» ОАО «ОАО», и председатель Совета «должность» ОАО «ОАО», в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в неустановленном месте в г. Москве вступили в преступный сговор, направленный на завладение мошенническим способом бюджетными денежными средствами, выделяемыми на строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной», после чего, заранее готовясь к совершению указанного преступления, действуя совместно и согласовано, вывели из ОАО «ОАО» людские ресурсы, материалы и строительную технику в подконтрольные лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1», в результате чего ОАО «ОАО» перестало иметь фактическую возможность выполнить условия договора строительного подряда «№» от 01.07.2004 года, и являться платежеспособным по долгам, которые могли возникнуть, в связи с их преступной деятельностью.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действуя по предварительному сговору с Бусаровым В.И., «дата35» на заседании совета «должность» ОАО «ОАО» инициировал назначение последнего на должность «должность» ОАО «ОАО», тем самым, наделив его правом подписывать финансовые документы и решать вопросы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности общества.

После чего, Бусаров В.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совместно распределили роли каждого при совершении хищения бюджетных денежных средств, а именно:

- Бусаров В.И., являясь согласно протоколу заседания Совета «должность» ОАО «ОАО» от «дата35», «должность» ОАО «ОАО» с «дата47» и согласно Уставу ОАО «ОАО», утвержденному общим собранием акционеров «дата61», единоличным исполнительным органом управления обществом, то есть лицом, относящимся к категории руководителей, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, должен был подписывать фиктивные справки о стоимости выполненных работ формы «№» и представлять их в УКС ГТС «М», после получения денежных средств на счет ОАО «ОАО», подписывать необходимые для обоснования дальнейшего перечисления денежных средств на счета, подконтрольных лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, обществ, фиктивные справки формы «№» о якобы выполненных ЗАО «ЗАО2» работах на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» и платежные поручения к ним;

- лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, являясь председателем Совета «должность» ОАО «ОАО», одновременно «должность» ООО «ООО1» и фактическим руководителем ЗАО «ЗАО2», должен был организовать изготовление силами сотрудников производственно-технического отдела ООО «ООО1» фиктивных справок о стоимости якобы выполненных работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной», а также организовать последующее перечисление, поступивших на расчетный счет ОАО «ОАО», похищенных денежных средств на счета, подконтрольных ему ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1».

Далее, используя запрет Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Москве на производство работ по строительству объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной», не позднее начала ноября «дата86», Бусаров В.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете начальника Управления капитального строительства гидротехнических сооружений Московского государственного унитарного предприятия «М» (УКС ГТС «М»), в отношении которого состоялся приговор Таганского районного суда г.Москвы 06.04.2011 года по ч.1 ст. 201 УК РФ («ФИО12»), по адресу: «адрес5», а также личные отношения с последним и факты надлежащего исполнения в течение длительного периода времени ОАО «ОАО» обязательств подрядчика по ранее заключенным государственным контрактам, путем уговоров, ввели начальника УКС ГТС «М» и главного специалиста, в отношении которого состоялся приговор Таганского районного суда г.Москвы от «дата22» по ч.1 ст. 201 УК РФ, («ФИО41»), в заблуждение относительно истинных своих намерений, направленных на хищение денежных средств, и предложили выплатить ОАО «ОАО» денежные средства, выделяемые на строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной» в «дата86» – «дата87». При этом, Бусаров В.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, обязались выполнить работы по договору после снятия запрета ГИБДД ГУВД по г. Москве.

В свою очередь, начальник УКС ГТС МГУП «М», в отношении которого состоялся приговор Таганского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 года, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия, вопреки законным интересам этой организации, действуя умышленно, в целях извлечения выгод для лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, и Бусарова В.И., сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, сумму денежных средств, выделенных согласно договору бюджетного финансирования городского заказа «№» от «дата29» на строительство указанного объекта, которые возможно перечислить в «дата86», а именно, «...».

После чего, в ноябре «дата86», точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поручило сотрудникам производственно-технического отдела, подконтрольного ему ООО «ООО1», расположенного по адресу: «адрес3», не осведомленным о преступном намерении, изготовление фиктивной справки от «дата125» о стоимости якобы выполненных работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» от имени ОАО «ОАО» на сумму «...».

Затем, Бусаров В.И., являясь «должность» ОАО «ОАО», исполняя отведенную ему роль при совершении преступления, используя свое служебное положение, в ноябре «дата86», точное время не установлено, находясь по адресу: «адрес3», подписал от имени подрядчика указанную фиктивную справку и передал ее в УКС ГТС «М».

Руководитель УКС ГТС «М» действуя умышленно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам МГУП «М» в целях извлечения выгод и преимуществ для лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Бусарова, в нарушение ст. 5 Положения «Об обособленном подразделении УКС ГТС», п. 7 доверенности «№» от «дата9», и ст. 4 договора «№» от 01.07.2004 года, находясь в своем служебном кабинете, дал указание начальнику отдела контроля и качества УКС ГТС «М» «ФИО27» и его заместителю «ФИО6», не осведомленным о преступном намерении Бусарова В.И. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, принять у ОАО «ОАО» фиктивную справку о стоимости выполненных работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» и без ее проверки передать главному специалисту УКС ГТС «М», в отношении которого состоялся приговор Таганского районного суда г.Москвы от 06.04.2011 года («ФИО41»), в целях извлечения выгод и преимуществ для лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Бусарова В.И., который, в нарушение положений должностных инструкций главного специалиста управления, утвержденных начальником УКС ГТС «М», в неустановленное время, находясь в своем рабочем кабинете, подписал от имени заказчика УКС ГТС «М» справку формы «№» от «дата125», содержащую несоответствующие действительности сведения о якобы выполненных работах на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» на сумму «...».

После чего, подписанная главным специалистом УКС ГТС «М», в отношении которого состоялся приговор Таганского районного суда г.Москвы от 06.04.2011 года («ФИО41») фиктивная справка о стоимости выполненных работ, по указанию начальника УКС ГТС «М», в отношении которого состоялся приговор Таганского районного суда г.Москвы от 06.04.2011 года по ч.1 ст. 201 УК РФ,(«ФИО12»), была приобщена к реестрам и передана в МГУП «М». Далее начальник УКС ГСТ «М», в отношении которого состоялся приговор Таганского районного суда г.Москвы, скрывая истинное положение дел на объекте, доложил начальнику МГУП «М» «ФИО48», о том, что ОАО «ОАО» выполняет работы в соответствии с договором подряда. Неосведомленный о преступных намерениях Бусарова В.И. и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, «ФИО48» подписал реестр и платежное поручение на оплату, организовал направление указанных документов вместе с фиктивной справкой в Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы для утверждения и последующей передачи в Департамент финансов г. Москвы.

Департамент финансов г. Москвы на основании договора подряда «№» от 01 июля 2004 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы «№» и платежного поручения «№» от «дата69», в качестве оплаты за выполненные работы, перечислил с лицевого счета МГУП «М» «№», открытого в отделении «№» Московского ГТУ Банка России города Москвы, на расчетный счет ОАО «ОАО» «№», открытый в АКБ «ЗАО1» (ЗАО) по адресу: «адрес2», в связи с отсутствием финансовой возможности денежные средства в неполном объеме, в сумме «...», учитывая не выплаченную сумму, как кредиторскую задолженность.

Продолжая свой преступный умысел, Бусаров В.И. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, исполняя каждый свою преступную роль, действуя в нарушение договора строительного подряда «№» от 01 июля 2004 года, используя введенных в заблуждение относительно своих преступных намерений начальника УКС ГТС «М» и главного специалиста УКС ГТС «М», в отношении которых состоялся приговор Таганского районного суда г.Москвы от 06.04.2011 года по ч.1 ст. 201 УК РФ, аналогичным способом, в период с декабря «дата86» по февраль «дата87», точное время не установлено, изготовили и предоставили в МГУП «М», Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и Департамент финансов г. Москвы фиктивные справки о стоимости якобы выполненных работ:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы «№») от «дата116» на сумму «...»;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы «№») от «дата104» на сумму «...»;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы «№») от «дата31» на сумму «...».

Департамент финансов г. Москвы на основании договора подряда «№» от 01 июля 2004 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы «№» и платежных поручений «№» от «дата101» на сумму «...», «№» от «дата109» на сумму «...» и «№» от «дата108» на сумму «...», в которых в назначении платежа значилось: «Оплата по договору «№» от 01 июля 2004 года по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной», в качестве оплаты за выполненные работы, перечислил с лицевого счета МГУП «М» «№», открытого в отделении «№» Московского ГТУ Банка России города Москвы, на расчетный счет ОАО «ОАО» «№», открытый в АКБ «ЗАО1» (ЗАО), денежные средства в сумме «...».

Денежные средства в сумме «...» на расчетный счет ОАО «ОАО» перечислены не были, в связи с превышением лимита бюджетного финансирования работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» на «дата87».

После чего, Бусаров В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств, действуя совместно и согласовано, путем уговоров и обещаний скорейшего выполнения работ на указанном объекте, введя в заблуждение относительно истинных своих намерений начальника УКС ГТС «М», в отношении которого состоялся приговор Таганского районного суда г. Москвы от «дата22», уговорили последнего от имени заказчика УКС ГТС «М» в апреле «дата87» заключить, якобы от «дата13», дополнительное соглашение «№» с ОАО «ОАО», в лице Бусарова В.И., к договору подряда «№» от 01 июля 2004 года на строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной», согласно которому увеличили лимит финансирования строительно-монтажных работ и прочих затрат, поручаемых генеральному подрядчику в «дата87» до суммы «...», вместо установленной ранее «...».

Далее, начальник УКС ГТС «М», в отношении которого состоялся приговор Таганского районного суда г.Москвы от 06.04.2011 года, используя свои полномочия, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и Бусарова В.И., в нарушение ст. 5 Положения «Об обособленном подразделении УКС ГТС «М», п. 7 доверенности «№» от «дата9», «дата40», направил в Управление по инвестиционной политики МГУП «М» заявку об изменении адресной инвестиционной программы на «дата87», с предложением об увеличении лимитов финансирования на строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной» с «...» до «...» рублей, которая была рассмотрена и удовлетворена в установленном порядке.

Департамент финансов г. Москвы, согласно договору подряда «№» от 01 июля 2004 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы «№», в качестве оплаты за выполненные работы, перечислил с лицевого счета МГУП «М» «№», открытого в отделении «№» Московского ГТУ Банка России города Москвы, на расчетный счет ОАО «ОАО» «№», открытый в АКБ «ЗАО1» (ЗАО), денежные средства в сумме «...» платежным поручением «№» от «дата45», то есть денежные средства, не выплаченные в марте «дата87».

Затем, в середине августа «дата87», точное время не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств, выделяемых на строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной», Бусаров В.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, опасаясь разоблачения, для введения в заблуждение организаций, контролирующих деятельность УКС ГТС «М» и создания видимости выполнения работ, разместили на расстоянии не менее 3 километров от объекта, возле «адрес10» бывших в употреблении железобетонных плит и два бытовых вагончика, выдавая их за строительный городок, при этом к выполнению каких-либо работ не приступили.

Продолжая свой преступный умысел, Бусаров В.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, исполняя каждый свою преступную роль, действуя в нарушение договора строительного подряда «№» от 01 июля 2004 года, используя введенных в заблуждение относительно своих преступных намерений руководителя УКС ГТС «М» и главного специалиста, в период с августа по декабрь «дата87», точное время не установлено, аналогичным способом изготовили и предоставили в МГУП «М», Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и Департамент финансов г. Москвы фиктивные справки о стоимости якобы выполненных работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной»:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы «№») от «дата141» на сумму «...»;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы «№») от «дата119» на сумму «...»;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы «№») от «дата129» на сумму «...»;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы «№») от «дата118» на сумму «№».

Департамент финансов г. Москвы, на основании договора подряда «№» от 01 июля 2004 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы «№») и платежных поручений «№» от «дата103» на сумму «...», «№» от «дата100» на сумму «№», «№» от «дата39» на сумму «...» и «№» от «дата24» на сумму «...», в которых в назначении платежа значилось: «Оплата по договору «№» от 01 июля 2004 года по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной», в качестве оплаты за выполненные работы, перечислил с лицевого счета МГУП «М» «№», открытого в отделении «№» Московского ГТУ Банка России города Москвы, на расчетный счет ОАО «ОАО» «№», открытый в АКБ «ЗАО1» (ЗАО), денежные средства в сумме «...», а всего в период с «дата69» по «дата24» на расчетный счет ОАО «ОАО», за якобы выполненные работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной», были перечислены бюджетные денежные средства в сумме «...».

Похищенные денежные средства были умышленно обезличены и введены в коммерческую деятельность предприятия, то есть Бусаров В.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, распорядились ими по своему усмотрению.

Бусаров В.И., являясь «должность» Открытого акционерного общества «ОАО», имея право первой подписи в финансовых документах и возможность единолично распоряжаться денежными средствами общества, действуя согласно единого преступного умысла с председателем Совета «должность» ОАО «ОАО», в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступив с последним в предварительный сговор, с целью легализации (отмывания) денежных средств в крупном размере, приобретенных ими в результате совершения мошеннических действий, совершил финансовые операции путем подписания платежных поручений и перечисления денежных средств в сумме «...», в адрес подконтрольных лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, взаимозависимых организаций Закрытого акционерного общества «ЗАО2» и Общества с ограниченной ответственностью «ООО1».

Так, в период с 01 ноября «дата8» по «дата87» «должность» ОАО «ОАО» Бусаров В.И., находясь в своем рабочем кабинете, подписал платежные поручения и перечислил с расчетного счета ОАО «ОАО» «№», открытого в АКБ «ЗАО1» (ЗАО), в подконтрольные лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ООО «ООО1» (ИНН «№») юридический адрес: «адрес1», на расчетный счет «№», открытый в Тверском отделении «№» Сбербанка России по адресу: «адрес6» и в ЗАО «ЗАО2» (ИНН «№»), юридический адрес: «адрес4» на расчетный счет «№», открытый в Тверском отделении «№» Сбербанка России по адресу: «адрес6», добытые ими преступным путем денежные средства в общей сумме «...». В адрес ЗАО «ЗАО2» перечислены денежные средства, якобы за выполненные работы по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной» в сумме «...»:

- платежными поручениями: «№» от «дата6» на сумму «...»; «№» от «дата38» на сумму «...»; «№» от «дата58» на сумму «...»; «№» от «дата96» на сумму «...»; «№» от «дата75» на сумму «...»; «№» от «дата34» на сумму «...» «№» от «дата94» на сумму «...»; «№» от «дата48» на сумму «...»; «№» от «дата66» на сумму «...»; «№» от «дата60» на сумму «...»; «№» от «дата99» на сумму «...»; «№» от «дата12» на сумму «...»; «№» от «дата28» на сумму «...»; «№» от «дата77» на сумму «...»; «№» от «дата45» на сумму «...»; «№» от «дата76» на сумму «...».

В адрес ООО «ООО1» перечислены денежные средства в общей сумме «...»:

- платежным поручением «№» от «дата53» в сумме «...», из которых «...» с назначением платежа за выполненные работы по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной»;

- платежным поручением «№» от «дата80» в сумме «...» с назначением платежа за оказание финансовой помощи для выплаты заработной платы, по соглашению «№» от «дата66».

Поступившими на расчетные счета ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1» денежными средствами и денежными средствами в сумме «...», оставшимися на расчетном счете ОАО «ОАО», Бусаров В.И., и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, распорядились по своему усмотрению, используя их для осуществления экономической деятельности указанных обществ в целях извлечения прибыли, расчетов с поставщиками и подрядчиками, выплаты заработной платы работникам предприятий и расчеты с бюджетами всех уровней, не связанные с выполнением работ по данному договору, в том числе, Бусаров В.И. увеличил себе зарплату с «...» в месяц до «...» в месяц. Своими действиями Бусаров В.И. и лицо, в отношении которого уголовно дело прекращено в связи со смертью, причинили государству в лице МГУП «М» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме «...».

Бусаров В.И. совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно:

После совершения мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств, выделяемых на строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной» и поступления их на расчетный счет ОАО «ОАО» «№», открытый в АКБ «ЗАО1» (ЗАО) по адресу: «адрес2», Бусаров В.И., являясь «должность» Открытого акционерного общества «ОАО», имея право первой подписи в финансовых документах и возможность единолично распоряжаться денежными средствами общества, действуя совместно согласно единого преступного умысла с председателем Совета «должность» ОАО «ОАО», в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступив с последним в предварительный сговор, с целью легализации (отмывания) денежных средств в крупном размере, приобретенных в результате совершения ими мошеннических действий, совершил финансовые операции путем подписания платежных поручений и перечисления денежных средств в сумме «...», в адрес взаимозависимых организаций Закрытого акционерного общества «ЗАО2» и Общества с ограниченной ответственностью «ООО1», тем самым, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Так, в период с «дата3» по «дата128» «должность» ОАО «ОАО» Бусаров В.И., находясь на своем рабочем месте, подписал платежные поручения и перечислил с расчетного счета ОАО «ОАО» «№», открытого в АКБ «ЗАО1» (ЗАО), в подконтрольные лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ООО «ООО1» (ИНН «№»), юридический адрес: «адрес1», на расчетный счет «№», открытый в Тверском отделении «№» Сбербанка России по адресу: «адрес6» и в ЗАО «ЗАО2» (ИНН «№»), юридический адрес: «адрес4» на расчетный счет «№», открытый в Тверском отделении «№» Сбербанка России по адресу: «адрес6», добытые ими преступным путем денежные средства в общей сумме «...».

В адрес ЗАО «ЗАО2» перечислены денежные средства, якобы за выполненные работы по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной» в сумме «...»:

- платежными поручениями: «№» от «дата6» на сумму «...»; «№» от «дата38» на сумму «...»; «№» от «дата58» на сумму «...»; «№» от «дата96» на сумму «...»; «№» от «дата81» на сумму «...»; «№» от «дата34» на сумму «...»; «№» от «дата94» на сумму «...»; «№» от «дата48» на сумму «...»; «№» от «дата66» на сумму «...»; «№» от «дата60» на сумму «...»; «№» от «дата99» на сумму «...»; «№» от «дата12» на сумму «...»; «№» от «дата28» на сумму «...»; «№» от «дата77» на сумму «...»; «№» от «дата45» на сумму «...»; «№» от «дата76» на сумму «...».

В адрес ООО «ООО1» перечислены денежные средства в общей сумме «...»:

- платежным поручением «№» от «дата48» в сумме «...», из которых «...» с назначением платежа за выполненные работы по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной»;

- платежным поручением «№» от «дата76» в сумме «...» с назначением платежа за оказание финансовой помощи для выплаты заработной платы, по соглашению «№» от «дата66».

Поступившими на расчетные счета ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1» денежными средствами Бусаров В.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, распорядились по своему усмотрению, используя их для осуществления экономической деятельности указанных обществ в целях извлечения прибыли, расчетов с поставщиками и подрядчиками, выплаты заработной платы работникам предприятий и расчеты с бюджетами всех уровней.

Подсудимый Бусаров В.И. виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в должности «должность» ОАО «ОАО» стал работать с «дата47». Посостоянию на сентябрь «дата86» в ОАО «ОАО» не было главного бухгалтера, производственно-технического отдела (ПТО) и рабочих. Около230-250 человек «ФИО23» перевел в ЗАО «ЗАО2». «ФИО23» был председателем Совета «должность» ОАО «ОАО», а также основным акционером ОАО «ОАО», ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1». «ФИО23» полностью контролировал и распоряжался какфинансовыми средствами вышеуказанных компаний, так и заключением каких-либо хозяйственных договоров, то есть осуществлял руководство ими, несмотря на наличие «должность». Все выполняли указания «ФИО23» Так он, по указанию «ФИО23» подписал восемь справок формы «№» между ОАО «ОАО» и УКС ГТС «М» о стоимости якобы выполненных работ по договору строительного подряда «№» от 01.07.2004 года «Перекладка канализации по Озерковской набережной», заключенному между МГУП «М» и ОАО «ОАО», насумму «...». Подписанные им справки были предоставлены в УКС ГТС «М». Полученные денежные средства были потрачены на нужды ОАО «ОАО», а также по указанию «ФИО23» перечислены в ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1» за якобы выполненные работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной».

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый Бусаров В.И. показал, что с «дата72» работает в СУ-18, которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «ОАО», «должность» ОАО «ОАО» изначально был «ФИО23», и он же был председателем Совета «должность» общества. Он (Бусаров В.Н.) прошел путь от рабочего до начальника участка. В «дата82» он вышел на пенсию. В «дата86» «ФИО23» попросил его (Бусарова В.Н.) назначиться «должность» ОАО «ОАО», так как у «ФИО23» возникли проблемы с налоговой инспекцией. Он (Бусаров В.Н.), не имея никакого образования, согласился, при этом все финансовые и хозяйственные вопросы решал «ФИО23» О наличии договора «№» от 01.07.2004 года на выполнение работ по объекту на Озерковской набережной он узнал лишь в «дата87». Справки о выполненных работах он подписывал по указанию «ФИО23», так как «ФИО23» угрожал ему увольнением, в случае неисполнения его указаний, а также увольнением его сыновей, один из которых работал в ОАО «ОАО», а второй в ООО «ООО1», где «ФИО23» был «должность». Он (Бусаров А.И.), не понимал, что подписывает финансовые документы, так как не имел образования. Кто составлял справки о стоимости работ и указывал сумму, не знает. Справки формы «№» на подпись ему приносил сам «ФИО23». В итоге, как оказалось, он (Бусаров В.Н.) подписал восемь справок формы «№» о выполненных работах на объекте по перекладке канализации на Озерковской набережной, на сумму «...», однако работы выполнены не были. Также, по указанию «ФИО23» он (Бусаров В.Н.) подписывал финансовые документы о перечислении поступивших на расчетный счет ОАО «ОАО» денежных средств по договору подряда «№», на расчетные счета подконтрольных «ФИО23» ООО «ООО1» и ЗАО «ЗАО2» за якобы выполненные работы по перекладке канализации на Озерковской набережной. Какие работы проводили указанные организации, он не знал. О том, что работы не ведутся, также не знал. Сговора с «ФИО23» на хищение денежных средств, и совершение иных преступлений, не было. Считает, что «ФИО23» обманул его, воспользовавшись его безграмотностью. При этом представители УКС ГТС «М» знали о том, что работы на объекте не ведутся, в связи с наложением запрета ГИБДД, однако перечисляли деньги. После снятия всех запретов, он мог выполнить работы по указанному договору, однако, в «дата88» «ФИО23» отстранил его от руководства ОАО «ОАО». Размер заработной платы он (Бусаров В.И.) себе не устанавливал, действительно расписывался в ведомостях по указанию «ФИО23» за заработную плату в размере до «...», однако на руки такие деньги не получал.

Несмотря на непризнание Бусаровым В.И своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего МГУП «М» «ФИО16», допрошенного в судебном заседании, о том, что в октябре «дата89» МГУП «М» стало известно о результатах проведенной финансовой проверки Контрольно-ревизионного Упраавления, которой был установлен факт перечисления с расчетного счета МГУП «М», открытого в казначействе г.Москвы, денежных средств в размере «...» на расчетный счет ОАО «ОАО» по договору «№» от 01.07.2004 года, заключенного между УКС ГТС «М» и ОАО «ОАО», на проведение строительных работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной», которые выполнены не были. Денежные средства были перечислены в период времени с декабря «дата86» по ноябрь «дата87» на основании платежных поручений, оформленных МГУП «М». Для возмещения причиненного материального ущерба МГУП «М» обратилось к ОАО «ОАО» с претензией о расторжении договора подряда «№» от 01.07.2004 года, после чего был подан иск в Арбитражный суд г.Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 года факт расторжения договора был подтвержден. МГУП «М» возвратило деньги государству, после чего обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы и решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2009 года удовлетворен иск МГУП «М» о взыскании с ОАО «ОАО» «...». На здание и имущество ОАО «ОАО» наложен арест. При производстве следственных действий он («ФИО16») выезжал на объект «Перекладка канализации по Озерковской набережной». В ходе осмотра было установлено, что работы ОАО «ОАО» на объекте не велись. Был осмотрен участок местности, расположенный у «адрес10». На момент осмотра были обнаружены железобетонные плиты в количестве 45 штук, и две железобетонные тумбы под электростолбы. Предназначался данный участок для размещения строительного городка и располагался на расстоянии 3-х км от объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной». Также было установлено, что от «адрес11» проложен водопровод другой организаций и в соответствии с другим заказом. Исковые требования не заявляет, в связи с наличием решения Арбитражного суда г.Москвы, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля «ФИО48», допрошенного в судебном заседании, о том, что является «должность» Московского государственного унитарного предприятия «М». 01 июня 2004 года по результатам проведения торгов строительства объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной» был заключен договор между МГУП «М» и ОАО «ОАО» на строительство данного объекта. По условиям договора, ОАО «ОАО» приняло на себя обязательства по ремонту всего объекта. В период времени с «дата86» по «дата87» в адрес ОАО «ОАО» были перечислены денежные средства в размере около «...». Однако, как впоследствии стало известно, работы на объекте выполнены не были. В его адрес поступило поручение Мэра г. Москвы о принятии мер по возврату денежных средств, перечисленных за невыполненные работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной», также пришло письмо от начальника Главного управления госфинконтроля о проверке использования денежных средств, выделенных на строительство данного объекта, в котором было указанно, что работы на объекте не проводились. Начальник УКС ГТС «М» «ФИО12», пояснил, что деньги были перечислены в виде аванса. По результатам проверки было принято решение о расторжении договора с ОАО «ОАО» на строительство объекта. МГУП «М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009, договор между МГУП «М» и ОАО «ОАО» был расторгнут. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 года удовлетворены требования МГУП «М» о взыскании с ОАО «ОАО» в пользу МГУП «М» «...». Получив решение суда, было принято решение о перечислении указанной суммы денежных средств из чистой прибыли предприятия МГУП «М» в бюджет г. Москвы. Показал, что контроль за выполнением работ по строительству объектов лежит на руководителе УКС ГТС «М» «ФИО12». На еженедельных совещаниях «ФИО12» докладывал о том, что работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» ведутся. Пакет документов по перечислению денежных средств оформлялся главным специалистом УКС ГТС «М» «ФИО41».

Показаниями свидетеля «ФИО12» А.И., допрошенного в судебном заседании, о том, что на период «дата85» являлся начальником УКС ГТС «М». В «дата85» ОАО «ОАО» выиграло тендер на производство работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной». 01 июля 2004 года между МГУП «М» и ОАО «ОАО» был заключен договор подряда «№». Договор был подписан им, а от имени ОАО «ОАО» «ФИО23». По данному договору ОАО «ОАО» было обязано выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором. При оформлении ордера на производство работ в «дата85» был получен запрет из ГИБДД, в связи с ремонтом «…». В «дата87», когда ОАО «ОАО» начало разбивку трасы, выяснилось, что на трассе имеются скважины глубокого заложения, в связи с чем, возникла необходимость внести изменения в проект. Новый проект был получен в декабре «дата88», однако ОАО «ОАО» так и не приступило к выполнению работ. В октябре «дата86» он («ФИО12») проводил совещание по вопросу начала производства работ по договору подряда «№» от 01.07.2004 года. На совещании присутствовали его заместитель «ФИО41», а также бывший «должность» ОАО «ОАО» «ФИО23», который являлся председателем Совета «должность» общества и решал все ключевые вопросы, а также Бусаров В.И., которого «ФИО23» представил в качестве «должность» ОАО «ОАО». В ходе совещания «ФИО23» попросил перечислить денежные средства на расчетный счет ОАО «ОАО», выделенных на строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной», обосновав необходимостью приобретения строительного комплекса АВМ и на материальные нужды, обязуясь после снятия запрета на производство работ, выполнить работы в рамках заключенного договора. Он («ФИО12») понимая, что работы необходимо начинать, объект является сложным, а также, зная «ФИО23» на протяжении длительного периода времени, как порядочного человека, поскольку ОАО «ОАО» ранее неоднократно выступало в качестве подрядчика и всегда выполняло работы по договорам, принял решение о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «ОАО» до начала выполнения работ. В связи с принятым решением о выплате денежных средств, «ФИО41», являясь заместителем начальника УКС ГТС, подписал 8 поступивших справок из ОАО «ОАО» формы «№» о стоимости якобы выполненных работ. Указанные суммы были включены в реестры, которые вместе со справками были направлены в МГУП «М». Руководитель МГУП «М» «ФИО48», которому он («ФИО12») докладывал истинное положение по выполнению работ на вышеуказанном объекте, организовывал направление указанных документов в Департамент градостроительной политики развития и реконструкции г.Москвы для утверждения и последующего направления в Департамент финансов г.Москвы. Таким образом, Департамент финансов г.Москвы перечислил с расчетного счета МГУП «М» на расчетный счет ОАО «ОАО» «...». В «дата89» МГУП «М» обратилось к ОАО «ОАО» с претензией и предоставлением графика погашения задолженности, после чего в «дата90» решением Арбитражного суда г.Москвы договор подряда «№» от 01.07.2004 года был расторгнут, и были удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО «ОАО» в пользу МГУП «М» денежных средств в размере «...». После полученного решения МГУП «М» вернуло указанные денежные средства в бюджет г.Москвы. Показал, что он обращался с заявкой в Департамент финансов г.Москвы на увеличение лимита финансирования, что было вызвано необходимостью приобретения ОАО «ОАО» дорогостоящего оборудования. Он был уверен в том, что ОАО «ОАО» выполнит обязательства по договору подряда, что послужило причиной невыполнения обязательств, ему не известно.

Показаниями свидетеля «ФИО41», допрошенного в судебном заседании, о том, что в 2004 года ОАО «ОАО» выиграло тендерные торги по строительству объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной». Между МГУП «М» и ОАО «ОАО» был заключен договор подряда. В апреле «дата8» он («ФИО41») был назначен на должность главного специалиста УКС ГТС «М». Ему известно, что при открытии ордера на производство работ, от УГИБДД г.Москвы был получен запрет, в связи с реконструкцией Краснохолмского моста. В ноябре «дата86» начальник отдела «ФИО27» на совещании огласил рабочий реестр выполненных работ за месяц по всем объектам, в том числе и по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» и доложил, что работы на данном объекте не ведутся. Начальник Управления «ФИО12» дал указание об оставлении стоимости этих работ в реестре, обосновав это производственной необходимостью. Он («ФИО41») понял, что денежные средства выплачиваются в качестве аванса. Указания начальника Управления «ФИО12» являлись для него подлежащими к исполнению, в связи с чем им были подписаны 8 справок формы «№», направленные в адрес УКС ГТС «М» ОАО «ОАО» о стоимости якобы выполненных работ и подписанные «должность» Общества Бусаровым В.И. Таким образом, с расчетного счета МГУП «М» на расчетный счет ОАО «ОАО» было перечислено около «…». Подписывая справки формы «№», он был уверен, что ОАО «ОАО» выполнит свои обязательства по договору. Лишь в апреле «дата89», после того, как «ФИО23» сообщил, что не имеет отношение к ОАО «ОАО», а Бусаров В.И. на телефонные звонки не отвечал, ему («ФИО41») стало понятно, что ОАО «ОАО» свои обязательства по договору подряда не выполнит.

Показаниями свидетеля «ФИО6», допрошенной в судебном заседании, о том, что в период времени «дата85я»-«дата86» работала в должности заместителя начальника отдела контроля и качества УКС ГТС «М». В «дата85» за ней был закреплен объект «Перекладка канализации по Озерковской набережной». Конкурс на строительство объекта выиграло ОАО «ОАО». Курировал данный объект со стороны руководства УКС ГТС «М» «ФИО41». Она оформила разрешительную документацию, получила порубочный билет, разрешение на строительство. Копии этих документов были направлены в ОАО «ОАО». Однако к работам ОАО «ОАО» не приступило, так как был наложен запрет ГИБДД на проведение работ из-за ремонта моста. Переписка с ГИБДД велась примерно до «дата88». Затем были обнаружены скважины глубокого заложения района Замоскворечья, в связи с чем, необходимо было внести изменения в проект. О том, что работы наобъекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» неначаты из-за запрета ГИБДД, она информировала начальника управления «ФИО12» и его заместителя «ФИО41». В конце «дата8» «ФИО12» дал ей указание принимать выполнение работ по объекту у ОАО «ОАО». Как она поняла со слов «ФИО12», деньги ОАО «ОАО» необходимы для приобретения материалов и микрощита. Выполняя указания «ФИО12», онаприняла и завизировала восемь справок формы «№», в которых была указана стоимость якобы выполненных работ. На основании этих справок в период с ноября «дата86» по декабрь «дата87» на расчетный счет ОАО «ОАО» было перечислено около «...». Работы на данном объекте не выполнялись.

Показаниями свидетеля «ФИО27», допрошенного в судебном заседании, о том, что он работал в должности начальника отдела контроля и качества УКС ГТС «М». В 2004 года ОАО «ОАО» выиграло конкурс на строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной». МГУП «М» в лице начальника УКС ГТС «М» «ФИО12» заключил договор строительного подряда «№» от 01 июля 2004 года по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной» с ОАО «ОАО». В ноябре «дата86» в УКС ГТС «М» поступила справка формы «№» остоимости выполненных работ и затрат на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» от ОАО «ОАО». На совещании он доложил начальнику Управления «ФИО12», о том, что сведения в справке не соответствуют действительности, работы на объекте ОАО «ОАО» не проводятся, акт приема выполненных работ не составлялся и соответственно непредоставлен. При этом на совещании присутствовал «ФИО41» «ФИО12» сообщил, что принял решение о выплате денежных средств ОАО «ОАО» в качестве аванса и дал указание принять выполнение. Он («ФИО27») выполнил указание. Отимени УКС ГТС «М» справку подписал «ФИО41». На основании данной справки на расчетный счет ОАО «ОАО» были выплачены бюджетные денежные средства. Затемвтечение года в Управление от подрядчика ОАО «ОАО» поступили еще семь справок формы «№» о стоимости якобы выполненных работ. По каждой справке он лично докладывал «ФИО12» о том, что ОАО «ОАО» не выполняет работы и в справках указаны сведения не соответствующие действительности. «ФИО12» каждый раз давал ему указания принимать выполнение. Он выполнял указания «ФИО12» и справки передавались «ФИО41» дляподписи от имени заказчика. «ФИО41» знал, что ОАО «ОАО» работы на объекте не производит. На основании этих документов в ОАО «ОАО» были перечислены бюджетные денежные средства всумме «...».

Показаниями свидетеля «ФИО26», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работал в должности первого заместителя руководителя Департамента городского строительства г. Москвы. Департамент городского строительства г. Москвы заключал договора бюджетного финансирования городского заказа с МГУП «М». Начальник финансового управления визировал реестр о выполнении работ. С реестром должна была быть представлена справка формы «№», в которой указано назначение платежа, и сумма наоплату. Функции контроля возложены на технического заказчика УКС ГТС «М». Департамент не осуществляет финансирование и перечисление денежных средств. Платежные поручения из УКС ГТС «М» поступали в Департамент финансов и казначейства. Затем казначейством производилась оплата за выполненные работы. В «дата89» начальник УКС ГТС «М» «ФИО12» сообщил ему, что на объекте строительства «Перекладка канализации по Озерковской набережной» работы не производились, а ОАО «ОАО» получило авансовый платеж. После этого, он («ФИО26») попытался собрать совещание с участием представителей ОАО «ОАО», но те на совещание не явились. Заявку на выделение лимита финансирования в Департамент представлял УКС ГТС «М». На строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной» было выделено «...». Эти деньги полностью освоены. Больше денег не выделялось.

Показаниями свидетеля «ФИО39», допрошенной в судебном заседании, о том, что работает в должности заведующей сектором инвестиционных расходов Департамента Финансов г.Москвы. Главным распорядителем бюджетных средств на тот момент выступал Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы. Получателями денежных средств являлись организации, выступавшие в роли технических заказчиков. Одной из таких организаций был МГУП «М». В Департамент Финансов был представлен договор «№» от 01.07.2004 г. на строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной», заключенный с подрядной организацией ОАО «ОАО». На основании платежных поручений и реестров на выполнение платежа в ОАО «ОАО» за выполненные работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной», поступивших в Департамент Финансов г.Москвы в декабре «дата86», а также в «дата87», которые были надлежащим образом оформлены, с лицевого счета МГУП «М» нарасчетный счет ОАО «ОАО» была перечислена указанная впоступивших документах сумма. Фактическое выполнение работ Департамент финансов г.Москвы не проверяет. Также показала, что выдача авансов подрядным организациям возможна, но сумма не должна превышать 30% суммы договора. Если сумма аванса превышает «…», необходима банковская гарантия на возврат. При этом аванс перечисляется одной суммой, а не несколькими. Аванс должен быть покрыт выполненными работами и только после этого возможны следующие перечисления. На расчетный счет ОАО «ОАО» денежные средства перечислялись за выполненные работы, а не в качестве аванса.

Показаниями свидетеля «ФИО42», допрошенной в судебном заседании, главного бухгалтера УКС ГТС «М», о том, что УКС ГТС «М» заключило договор подряда на выполнение работ «Перекладка канализации по Озерковской набережной» с ОАО «ОАО» в «дата85». Впериод с ноября «дата86» по декабрь «дата87» в адрес ОАО «ОАО» на основании представленных в бухгалтерию справок о стоимости выполненных работ формы «№» были перечислены денежные средства в сумме «...» за выполнение работ на объекте «Перекладка канализаций по Озерковской набережной». Справки формы «№» были подписаны главным специалистом УКС ГТС «М» «ФИО41» и руководителем ОАО «ОАО». На основании этих справок былиподготовлены отчет и реестр, которые прошли все необходимые согласования. После этого были подготовлены платежные поручения и на расчетный счет ОАО «ОАО» перечислены денежные средства. До сентября «дата89» перечисленные денежные средства учитывались на «№» и «№» счетах, как выполненное незавершенное строительство. В сентябре «дата89» к ней поступила служебная записка заместителя начальника УКС ГТС «М» «ФИО41», согласованная с начальником «ФИО12», о том, чтобы выплаченные ОАО «ОАО» денежные средства учитывать как аванс, таккакподрядная организация не приступила к выполнению работ наобъекте. Получив указание руководителя, она перевела денежные средства со счета «№» на счет «…».

Показаниями свидетеля «ФИО29», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, чтоона работала в должности начальника финансового отдела Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы. Финансирование капитальных вложений осуществлялось подзаключенные государственные контракты и выделенные лимиты финансирования капитальных вложений в форме титульных списков строек. Техническим заказчиком выступало УКС ГТС «М», которое предоставляло государственному заказчику ежемесячные отчеты о выполненных ипрофинансированных работах в разрезе объектов, темсамым, подтверждая, что работы на объекте выполнены. Технический заказчик имел лицевой счет в Московском городском казначействе исоответственно денежные средства, за якобы выполненные работы, перечислялись с лицевого счета технического заказчика в адрес генерального подрядчика. Департамент к платежным поручениям иперечислению денежных средств никакого отношения не имел, только согласовывал реестр платежей. Постановлением Правительства г. Москвы № 518 – ПП от 2002 года был определен порядок выдачи авансов в размере 30 % от суммы заключенного государственного контракта и в пределах выделенных лимитов на текущий год. Авансы выдавались под обеспечение в форме банковской гарантии. Авансы выдавались единовременно, а не в течение года. Относительно объекта строительства «Перекладка канализации поОзерковской набережной» из УКС ГТС «М» к ним в Департамент поступали: отчет о выполненных ипрофинансированных работах, реестр платежей, свидетельствующие овыполнении работ ипроизводстве оплаты.

Показаниями свидетеля «ФИО28», допрошенной в судебном заседании, о том, что работает в должности заместителя начальника Управления инвестиционной политики МГУП «М» В июне «дата87» в Управление по инвестиционной политики МГУП «М» поступила заявка от начальника УКС ГТС «М» «ФИО12» об изменении адресной инвестиционное программы на «дата87». Согласно заявки, «ФИО12» представил предложение об увеличении лимитов финансирования настроительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной» с «…» до «…». К заявке прилагались титульные списки строек и структура изменений капитальных вложений. Заявка на увеличение объемов финансирования строительства объектов свидетельствует о возможности освоения требуемых лимитов капитальных вложений до конца «дата87». Заявка об изменении адресной инвестиционной программы на «дата87» была рассмотрена, включена взаявку об изменении адресной инвестиционной программы на «дата87» врамках Государственного заказчика и направлена в Департамент экономической политики и развития города Москвы, где было принято решение о выделении дополнительных финансовых средств настроительство объектов, в том числе и на объект «Перекладка канализации по Озерковской набережной» «...».

Показаниями свидетеля «ФИО33», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она в период с января «дата84» до середины «дата88» работала вдолжности заведующего сектором цен и договоров в строительстве Департамента градостроительной политики, реконструкции и развития г.Москвы. Руководителем Департамента был «ФИО26». В период с конца «дата84» по «дата86» она являлась членом конкурсной комиссии поразмещению городского заказа, где государственным заказчиком являлся их Департамент. Состав конкурсных комиссий утверждался начальником Департамента «ФИО26» в форме приказа. Какпроводился конкурс по объекту «Перекладка канализаций по Озерковской набережной» и кто в нем участвовал, не помнит. Несколько раз случайно слышала телефонный разговор «ФИО26» скем-то из руководителей ОАО «ОАО» о том, что тем необходимо приступить к выполнению работ, так как из бюджета уже оплачены деньги, но как поняла, ОАО «ОАО» отказывался выполнять работы.

Показаниями свидетеля «ФИО38» («ФИО31» в связи с расторжением брака), допрошенной в судебном заседании, о том, что работала главным бухгалтером в ОАО «ОАО» с января «дата87». «Должность» ОАО «ОАО» был назначен Бусаров В.И., «ФИО23» являлся председателем Совета «должность» и фактическим руководителем ОАО «ОАО», ЗАО «ЗАО2», ООО «ООО1». Ей известно, что в июне «дата86» был массовый перевод всех сотрудников из ОАО «ОАО» в ООО «ООО1» и в ЗАО «ЗАО2». Она знала, что между УКС ГТС «М» и ОАО «ОАО» заключен договор подряда «№» от 01.07.2004 года на выполнение работ на объекте «Перекладка канализации на Озерковской набережной», однако, самого договора у нее не было. Первые суммы по данному договору поступили на расчетный счет ОАО «ОАО» в декабре «дата86». В «дата87» ей передавались справки формы «№» – расшифровка работ, «№»о стоимости выполненных работ на объекте «Перекладка канализации на Озерковской набережной», подписанные со стороны УКС ГТК «М» «ФИО41», со стороны ОАО «ОАО» Бусаровым, на основании которых она составляла счет-фактуру и отвозила документы в МГУП «М». Всего на расчетный счет ОАО «ОАО» по договору подряда «№» от 01.07.2004 года было перечислено около «…». Поступившие денежные средства были потрачены на нужды ОАО «ОАО», в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, оплату коммунальных услуг. Часть денежных средств были перечислены на расчетные счета ООО «ООО1» и ЗАО «ЗАО2», как в счет погашения долга, так и по договорам субподряда на выполнение работ на объекте «Перекладка канализации на Озерковской набережной». Однако данные договора она не видела. Денежные средства перечислялись на расчетные счета указанных организаций на основании актов сверки о задолженности и форм «№» о стоимости якобы выполненных работ на объекте «Перекладка канализации на Озерковской набережной», которые были подписаны от имени ОАО «ОАО» Бусаровым В.И. Она подписывала совместно с Бусаровым В.И. платежные поручения. Перед ООО «ООО1» у ОАО «ОАО» имелась кредиторская задолженность, в счет погашения которой также перечислялись денежные средства, поступившие по договору «№» о 01.07.2004 года. Показала, что суммы, которые она должна была перечислить на расчетные счета ЗАО «ЗАО2», ООО «ООО1» ей называл либо «ФИО23», либо «ФИО45», которая имела руководящую роль. Бусаров В.И. подписывал все документы по указанию «ФИО23» О том, что работы на объекте не ведутся, она узнала в конце «дата87», также она знала, что на производство строительных работ имеется запрет ГИБДД. Выдача заработной платы сотрудникам ОАО «ОАО» происходила только через кассу. Наличные денежные средства со счета ОАО «ОАО» снимались для выдачи заработной платы и на общехозяйственные нужды.

Показаниями свидетеля «ФИО9», допрошенного в судебном заседании, о том, что с «дата87» по «дата90» являлся «должность» ООО «ООО1». Учредителями данного общества были «ФИО23» и «ФИО45» ОАО «ОАО», ЗАО «ЗАО2», ООО «ООО1» вели совместную хозяйственную деятельность. «ФИО23» являлся председателем Совета «должность» ОАО «ОАО». После того, как у «ФИО23» возникли разногласия с руководителем ОАО «ОАО» Бусаровым В.И., общества стали работать раздельно. Ему известно, что у ОАО «ОАО» имелся договор на выполнение работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной». Субподрядной организацией по данному договору выступало ЗАО «ЗАО2». Между ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1» был также заключен договор на выполнение работ на объекте «Перекладка канализации на Озерковской набережной». ООО «Горно-капитальных работ » по указанию «ФИО23» в «дата87» на данном объекте провели контрольное бурение скважин, установили строительный городок, завезли бытовки, подключили электроэнергию. Затем работы были приостановлены, в связи с запретом ГИБДД, поскольку проводился ремонт моста. К концу года закончились согласования, а также потребовалась корректировка проекта. В итоге, работы по перекладке канализации на Озерковской набережной выполнены не были. ОАО «ОАО» перечислило на расчетный счет ООО «ООО1» денежные средства в размере «...», минуя ЗАО «ЗАО2» на основании трехстороннего соглашения между ОАО «ОАО», ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1», подписанного «должность» обществ и главными бухгалтерами. Из них, деньги в сумме «...» перечислены за выполнение работ на объекте «перекладка канализации на Озерковской набережной».

Показаниями свидетеля «ФИО11», допрошенного в судебном заседании, о том, что в ООО «ООО1» работал в должности главного механика, затем в должности главного инженера. О том, что существует договор подряда по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» узнал на одном из декадных совещаний, проводимых «ФИО23», в сентябре «дата85», когда ему было поручено обеспечить объект электричеством. В течение 3-4 месяцев им была получена разрешительная документация, но в связи с наличием запрета ГИБДД на производство работ в связи с ремонтом моста, необходимость в подключении электроэнергии отпала. В «дата88» можно было приступить к работам. Был поставлен строительный городок, однако, летом «дата88» вся деятельность на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» прекратилась. От Бусарова В.И. ему известно, что МГУП «М» перечислил по данному договору на расчетный счет ОАО «ОАО» «...». Также от «ФИО23» ему известно, что Бусаров увеличил себе заработную плату в период поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «ОАО» до «...». Показал, что Бусаров осуществлял фактическое руководство ОАО «ОАО», «ФИО23» принимал в нем участие. На период «дата86»-«дата87» между «ФИО23» и Бусаровым существовало согласие. «ФИО23» знал, что работы на объекте не выполняются и требовал от Бусарова выполнение работ. Когда в «дата88» появилась возможность выполнить работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» между «ФИО23» и Бусаровым произошел конфликт. ООО «ООО1» не могло выполнить работы на указанном объекте, так как ордер на строительство был открыт на ОАО «ОАО».

Показаниями свидетеля «ФИО45», допрошенной в судебном заседании, о том, что в «дата85» она работала главным бухгалтером в ООО «ООО1», в «дата87»-«дата88» 3 месяца по совместительству работала бухгалтером в ОАО «ОАО». В середине «дата86» «должность» ОАО «ОАО» был назначен Бусаров В.И., который решал все вопросы, связанные со строительством объектов, выполнением работ, финансовые вопросы. Без его резолюции никакие операции с денежными средствами не проводились. Ей известно, что УКС ГТС «М» и ОАО «ОАО» заключили договор подряда «№» по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной». Она видела акты выполненных работ по договору подряда «№», которые были подписаны со стороны ОАО «ОАО» Бусаровым В.И., а также она видела выписки банка о перечислении денежных средств МГУП «М» на расчетный счет ОАО «ОАО». Всего было перечислено по договору «Перекладка канализации по Озерковской набережной» около «…». В период ее работы в ОАО «ОАО», организация не располагала комплексом оборудования для выполнения работ по объекту «Перекладка канализации поОзерковской набережной». Также показала, что между ООО «ООО1» и ЗАО «ЗАО2» был заключен договор субподряда по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной». За период «дата» по «дата141», согласно поступивших к ней документов, ООО «ООО1» выполнило для ЗАО «ЗАО2» работы по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» на общую сумму «...». Работы по вышеуказанному объекту были оплачены на сумму «...». По состоянию на «дата8» ЗАО»ЗАО2» являлось дебитором ООО «ООО1». Общая сумма дебиторской задолженности составляла «…». Оплата производилась путем перечисления денежных средств и путем проведения взаимозачетов. Согласно договору субподряда, вбухгалтерию из производственно-технического отдела были предоставлены справки формы «№»о стоимости выполненных работ науказанном объекте. Указанные суммы были учтены каквыполненные работы (выручка). В то время она не знала, что работы на объекте не выполняются. На основании предоставленных справок «№» ЗАО «ЗАО2» перечислило денежные средства вООО «ООО1». Справки «№» Бусаров В.И. подписывал самостоятельно без указаний «ФИО23» Договор подряда по объекту «Перекладка канализаций по Озерковской набережной» «№» от «дата62», заключенный между ОАО «ОАО» и ООО «ООО1», онаневидела. По этому договору в бухгалтерию справки о стоимости выполненных работ и затрат не предоставлялись. Оплата по этому договору из ОАО «ОАО» не производилась. «дата48» ОАО «ОАО» перечислило в ООО «ООО1» денежные средства пообъекту «Перекладка канализаций по Озерковской набережной» всумме «...» за ЗАО «ЗАО2». В ООО «ООО1» не велся учет затрат отдельно по объектам. Выручка учитывалась на основании представленных в бухгалтерию справок остоимости выполненных работ формы КС-3. Бусаров В.И. все вопросы по производству работ, оплате услуг поставщиков и подрядчиков, начислении и выплате заработной платы решал единолично.

Показаниями свидетеля «ФИО49», допрошенного в судебном заседании, о том, что по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» ему ничего не известно. Он работал с «дата71» в СУ-18, которое возглавлял «ФИО23». Впоследствии было создано ОАО «ОАО», а также ООО «ООО1» и ЗАО «ЗАО2». «должность» ООО «ООО1» являлся в 2004 года «ФИО9», «должность» ЗАО «ЗАО2» - «ФИО8»», «должность» ОАО «ОАО» сначала был «ФИО37», а затем стал Бусаров В.И. «ФИО23» являлся фактически руководителем все трех организаций. ОАО «ОАО» представляло собой серьезную организацию со штатом, примерно 500-600 человек. В «дата85» по указанию «ФИО23» все сотрудники, основные средства из ОАО «ОАО» были переведены в ООО «ООО1», учредителями которого являлись «ФИО23» и «ФИО45».

Показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенного в судебном заседании, о том, что в период времени с «дата87» по «дата88» работал в должности горного матера в ЗАО «ЗАО2», руководителем которого был «ФИО8». Ему также известны организации ОАО «ОАО» и ООО «ООО1», которые образовались в результате реорганизации СУ—18. Все три организации выполняли единую работу и возглавлял их «ФИО23» В начале «дата87» Бусаров В.И. дал ему («ФИО2») указание получить проектную документацию по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной», изучить ее, получить необходимые согласования, провести подготовительные работы и возвести строительный городок. Он («ФИО2») неоднократно был на объекте, где занимались разбивкой трассы, определением основных точек работы, возведением строительного городка. На территории строительного городка были установлены две бытовки, подведена электроэнергия, сделано ограждение. Строительный городок предназначался только для размещения рабочих. В связи с наличием запретов на производство работ, работы на данном объекте прекратились, после чего возникла необходимость в корректировке проекта. С конца «дата87» он данным объектом не занимался.

Показаниями свидетеля «ФИО35», допрошенной в судебном заседании, о том, что в «дата86» работала начальником транспортного отдела в ООО «ООО1», которое возглавлял «ФИО9» Руководителем ОАО «ОАО» был Бусаров В.И., ЗАО «ЗАО2» - «ФИО8». Все три организации располагались в здании на «адрес9», часть обществ находилась по адресу: «адрес12». Работу все трех обществ контролировал «ФИО23» Она присутствовала на декадных совещаниях, которые проводил «ФИО9», куда приглашались «ФИО8» и Бусаров. На одном из совещаний в «дата86» ей стало известно об объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной», когда решался вопрос о возведении строительного городка. Проводились ли какие-либо работы на данном объекте, ей не известно.

Показаниями свидетеля «ФИО40», допрошенного в судебном заседании, о том, что в период времени с «дата84» по «дата86» работал в ОАО «ОАО», ООО «ООО1» в должности инженера, затем в должности заместителя начальника ПТО. Организации возглавлял «ФИО23» В конце «дата86» по указанию «ФИО23» он открывал ордер на строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной». После оформления разрешения на строительство данного объекта он уволился. Ему известно, что «должность» ОАО «ОАО» был Ройзензон, потом назначили Бусарова В.И.

Показаниями свидетеля «ФИО44», допрошенного в судебном заседании, о том, что с конца «дата87» по «дата89» работал в должности начальника ПТО ООО «ООО1», «должность» которого был «ФИО9», фактически организацией руководил «ФИО23» В начале «дата89» «ФИО9» дал указание на вторичное открытие ордера на производство работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной», так как действие старого ордера закончилось, поскольку была корректировка проекта. Примерно в мае «дата89» «ФИО23» дал ему указание не заниматься данным объектом. В конце «дата89» он («ФИО44») уволился по собственному желанию. Выполнялись ли какие-либо работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» не знает.

Показаниями свидетеля «ФИО15», допрошенного в судебном заседании, о том, что с «дата73» работал в СУ – 18, которое впоследствии преобразовалось в ОАО «ОАО». Руководителем Общества был «ФИО23». С «дата30» он («ФИО15») работал начальником участка в ООО «ООО1». С октября «дата8» по декабрь «дата87» работал в ЗАО «ЗАО2». В «дата8» в начале лета по указанию «ФИО23» сотрудники ЗАО «ЗАО2» открыли ордера на производство работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной». «ФИО23» также дал ему указание разместить бытовой городок. Вместе с Бусаровым ездили в «ДЕЗ» и Управу за разрешением на размещение городка. Он («ФИО15») организовал завоз плит, установку забора, подключение электроэнергии, вырубку деревьев. Генподрядчиком по договору являлся ОАО «ОАО», субподрядчиками были ООО «ООО1» и ЗАО «ЗАО2». Руководил всем объектом «ФИО23». Затем «ФИО23», без пояснения причин, дал указание снимать рабочих с объекта, городок демонтировать. Также показал, что ранее ОАО «ОАО» представляло собой серьезную организацию, штат которой составлял более 500 человек, однако, в «дата86» все основанные средства и рабочие были по указанию «ФИО23» переведены в ООО «ООО1».

Показаниями свидетеля «ФИО32», допрошенного в судебном заседании, о том, что с «дата88» работает в должности начальника производственно-технического отдела ОАО «ГПР-3». Ему известно, что в «дата87» от «должность» ОАО «ОАО» поступила заявка на выполнение работ по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» и была представлена необходимая документация. В связи с отсутствием оборудования для производства работ способом микротоннелирования, ОАО «ОАО» от выполнения работ отказалось.

Показаниями свидетеля «ФИО50», допрошенного в судебном заседании, о том, что работал в должности горного мастера в ОАО «ОАО», также работал в ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1». «должность» ОАО «ОАО» был Бусаров В.И. За время его («ФИО50») работы в указанных обществах, «должность» ОАО «ОАО», ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1» менялись, но фактическим руководителем этих организаций являлся «ФИО23», который был авторитетным и авторитарным человеком. Бусаров В.И., по его мнению, не мог принимать самостоятельно решения, все свои действия согласовывал с «ФИО23».

Показаниями свидетеля «ФИО19», допрошенной в судебном заседании, о том, что с «дата1» по «дата115» работала главным бухгалтером в ЗАО «ЗАО2», которое возглавлял «ФИО8» Ей известно, что между ОАО «ОАО» и МГУП «М» был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной». ЗАО «ЗАО2» находилось на подряде у ОАО «ОАО» и на основании справок формы «№», «№», подписанных «должность» ЗАО «ЗАО2 » «ФИО8» и ОАО «ОАО» Бусаровым, с расчетного счета ОАО «ОАО» на расчетный счет ЗАО «ЗАО2» за работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» поступали денежные средства. Выполнялись ли работы на данном объекте, ей («ФИО19») известно не было. Поступившие денежные средства тратились на выдачу заработной платы, погашение долгов по налогам, иные хозяйственные нужды. При оформлении платежных документов она указывала договор субподряда, при этом, самих договоров у нее не было. Справки формы «№», «№» ей приносил непосредственно «ФИО8». Численность штата в ЗАО «ЗАО2» составляла около 100 человек, также была техника.

Показаниями свидетеля «ФИО13», допрошенной в судебном заседании, о том, в «дата84» работала в должности инженера-сметчика в Производственно-техническом отделе ОАО «ОАО», после чего, с «дата85» была переведена на должность начальника ПТО ООО «ООО1». «Должность» ОАО «ОАО» и ООО «ООО1» на тот момент был «ФИО23» В ее должностные обязанности входило оставление смет, форм «№», КС-3, проверка проектов, получение разрешений на строительство. ОАО «ОАО» располагалось в зданиях на «адрес9» и по адресу: «адрес12». В этих же зданиях располагались ООО «ООО1» и ЗАО «ЗАО2». «Должность» ЗАО «ЗАО2» был «ФИО8» Все общества работали совместно, имущество и доходы были общие. Производственно-технический отдел был один на три организации: ОАО «ОАО», ЗАО «ЗАО2», ООО «ООО1». В «дата85» ОАО «ОАО» выиграло конкурс по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» и между МГУП «М» и ОАО «ОАО» был заключен договор подряда. Приступить к выполнению работ не представилось возможным, в связи с отсутствием согласования с ГИБДД. Примерно в ноябре «дата8» от «ФИО23» она получила указание на составление справок формы КС-2, «№»за производственные работы на объекте «Перекладка канализации на Озерковской набережной». Данные справки составляла она или инженер ПТО «ФИО46». «ФИО23» называл суммы, которые она должна указать в справке формы КС-3. Сумму она или Халбатырова уточняли в УКС ГТС «М». Составленные справки подписывал Бусаров В.И., который являлся «должность» ОАО «ОАО». Все справки Бусаров В.И. проверял. Кто подписывал справки формы «№»в УКС ГТС «М» ей не известно, но в справках указывалась фамилия «ФИО41». Бусаров В.И. знал, что работы на объекте не ведутся, и что он подписывает фиктивные справки. Поскольку ОАО «ОАО» не могло реализовать поступившие по договору подряда денежные суммы, по указанию «ФИО23» были составлены договора на указанный объект между ОАО «ОАО» и ЗАО «ЗАО2», между ОАО «ОАО» и ООО «ООО1». Также по указанию «ФИО23» были составлены справки формы КС-2, «№» между ОАО «ОАО» и ЗАО «ЗАО2»», между ОАО «ОАО» и ООО «ООО1», где указывались работы по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной». Все справки формы «№» о стоимости выполненных работ подписывались «должность», которые знали, что работы на объекте не ведутся, и что они подписывают фиктивные справки. «ФИО23» пояснял, что деньги необходимы для ЗАО « ЗАО2 » на текущие нужды и заработную плату рабочим, для ООО «ООО1» на покупку материалов и текущие нужды. Летом «дата87» она уволилась из ООО «ООО1».

Показаниями свидетеля «ФИО46», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работала инженером-сметчиком в производственно-техническом отделе ООО «ООО1», и, выполняя указания «должность» ООО «ООО1», ОАО «ОАО» и ЗАО «ЗАО2», составляла справки формы КС-2 и «№»для этих организаций. От имени ОАО «ОАО» составляла справки по объекту «Перекладка канализаций по Озерковской набережной», как правило, попросьбе «должность» ОАО «ОАО» Бусарова В.И. или председателя Совета «должность» «ФИО23» Справки «№»по данному объекту «дата140», «дата127», «дата105» и «дата31» составлены ею по указанию «ФИО13» На объект она никогда не выезжала ине проверяла выполнение работ.

Показаниями свидетеля «ФИО22», допрошенной в судебном заседании, о том, что в «дата85» она работала инженером производственно-технического одела в ОАО «ОАО», руководителем которого был «ФИО23» В «дата8», по указанию «ФИО23», она была переведена на ту же должность в ООО «ООО1». В «дата87» ей стало известно, что между ОАО «ОАО» и МГУП «М» заключен договор на строительство объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной». Совместно с начальником ПТО ООО «ООО1» «ФИО44» она занималась подготовкой разрешительной документации на данный объект. Кто давал указание на оформление документации по данному договору «ФИО23», либо «должность» ООО «ГКР» «ФИО9», не знает, но по указанию «ФИО23» была прекращена работа по подготовке разрешительной документации.

Показаниями свидетеля «ФИО7», допрошенного в судебном заседании, о том, что в «дата85» он работал начальником производственно-технического отдела ОАО «ОАО», готовил документы для участия в тендерных торгах по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной». ОАО «ОАО» выиграло торги и был заключен договор подряда «№» между МГУП «М» в лице начальника УКС ГТС «ФИО12» и ОАО «ОАО», подписанный «ФИО23», который являлся председателем Совета дикторов общества. По указанию «ФИО23» начались работы по открытию ордера на производство работ, однако был получен запрет УГИБДД, так как намечалась реконструкция «…». В конце «дата8» он уволился из ОАО «ОАО». На момент его увольнения ордер на производство работ открыт не был, работы на данном объекте не проводились. Также показал, что «ФИО23», являясь фактическим руководителем ОАО «ОАО», ЗАО «ЗАО2», ООО «ООО1», перевел в «дата8» из ОАО «ОАО» все активы и людские ресурсы в ООО «ООО1», так как являлся учредителем ООО «ООО1».

Показаниями свидетеля «ФИО4», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работал в ООО «ООО1» в период с «дата85» по «дата89» в должности автокрановщика, после чего уволился по собственному желанию. В «дата85» в ООО «ООО1» стала приходить новая техника и водителей из ОАО «ОАО» стали переводить в ООО «ООО1». В середине «дата88» он выгружал на объекте «Перекладка канализаций по Озерковской набережной» будку и строительные материалы. В тот же день на данный объект на автомобилях МАЗ, принадлежащих ООО «ООО1» привезли бетон, который засох. Проводились ли работы на данном объекте, не знает.

Показаниями свидетеля «ФИО8», допрошенного в судебном заседании о том, что является совместно с «ФИО7», «ФИО», «ФИО23»учредителем ЗАО «ЗАО2», а также «должность» данного общества. «ФИО23» являлся «должность» ОАО «ОАО», впоследствии стал председателем Совета «должность» общества. «Должность» ОАО «ОАО» был назначен «ФИО37», а впоследствии - Бусаров В.И. Главным бухгалтером в ЗАО «ЗАО2» была «ФИО45», затем стала «ФИО18» «ФИО23» и «ФИО45» также являлись учредителями ООО «ООО1» и «ФИО23» являлся «должность» данного общества. Фактически всеми организациями руководил «ФИО23», который проводил декадные совещания, давал указания по производственным вопросам, решал финансовые вопросы. В сентябре «дата8» ему («ФИО8») позвонил Бусаров В.И. и сообщил, что по указанию «ФИО23» весь персонал из ОАО «ОАО», в порядке 230 человек, переводится в ЗАО «ЗАО2» и в ООО «ООО1». Сотрудники, которые были переведены из ОАО «ОАО» и числись в ЗАО «ЗАО2», работали на объектах ООО «ООО1», в том числе на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной». Ему известно, что был оформлен ордер на производство работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной», однако начало работ было отложено, в связи с запретом УГИБДД, так как проводилась реконструкция Краснохолмского моста. Позже были выложены плиты под строительный городок. Со слов Бусарова В.И., ему известно, что был проложен водопровод. По указанию «ФИО23» между ОАО «ОАО» и ЗАО «Строительство сетей и каналов » был заключен договор субподряда на строительство коммуникаций на объекте « Перекладка канализации по Озерковской набережной», также был заключен договор подряда по данному объекту между ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1». Сотрудниками производственно-технического отдела ООО «ООО1», которое обслуживало все три организации, были составлены справки формы КС-2 и КС-3, акты сдачи-приемки генподрядных услуг по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной», между ОАО «ОАО» и ЗАО «ЗАО2», между ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1», которые он подписывал по указанию «ФИО23», и на основании которых, с расчетного счета ОАО «ОАО» на расчетный счет ЗАО «ЗАО2» были перечислены денежные средства в сумме «...», при этом работы на указанном объекте не производились. Поступившие денежные средства, были потрачены на выплату заработной платы, уплату налогов. Показал, что в «дата87» в ведомостях по указанию «ФИО23», расписывался за сумму в размере «...», однако, реально получал заработную плату в размере «...».

Показаниями свидетеля «ФИО14», допрошенного в судебном заседании, о том, что работает главным бухгалтером МГУП «М». Впериод времени с «дата8» по ноябрь «дата87» денежные средства всумме «...» с лицевого счета МГУП «М», открытого в казначействе, были перечислены в адрес ОАО «ОАО» подоговору подряда «№» от «дата» о выполнении работ наобъекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» и отражались в бухгалтерском учете УКС ГТС «М» на 08 счете, как за выполненные работы, а с октября «дата89» стали учитываться, как выданный аванс на 60 счете. Учет был изменен на основании служебной записки специалиста УКС ГТС «М» «ФИО41» Основанием для перечисления бюджетных средств являются справки формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, свидетельствующие о якобы выполненных работах на объекте.

Показаниями свидетеля «ФИО1», главного инженера районной канализационной сети «№» производственно-эксплуатационного управления канализационной сети МГУП «М», допрошенного в судебном заседании, о том, что «дата» в составе комиссии проводил проверку выполнения работ ОАО «ОАО» на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» района Замоскворечья. Обследование проводилось с использованием технических средств, а именно, плавучего ТВ-модуля «Тарис» и цифрового фотоаппарата. В процессе обследования объекта были вскрыты люки и осмотрены колодцы, осмотрена прилегающая территория на предмет выполнения работ по перекладке сетей ипереустройства уличного освещения электрических сетей и кабелей связи. Проведено телеобследование существующих сетей водоснабжения иканализации. В ходе осмотра было установлено, что перекладка сетей канализации, сетей водопровода не проводилась, деревья не вырубались. «дата» в составе комиссии проводили проверку выполненных работ ОАО «ОАО» на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной». В ходе обследования техническими средствами былустановлен факт прокладки водопровода на Озерковской набережной. Данная прокладка водопровода выполнена не по заказу УКС ГТС МГУП «М», а в объеме строительства административного жилого комплекса по адресу: Озерковская «адрес», гдезаказчиком являлось ООО «ООО7». Само строительство вела подрядная организация ООО «ООО3». Работы ОАО «ОАО» на данном объекте не выполнялись.

Показаниями свидетеля «ФИО47», главного инженера центра технической диагностики МГУП «М», допрошенного в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО1»,, также показавшего, что «дата41» принимал участие в составе комиссии, когда был осмотрен участок местности, расположенный около «адрес10». На данном участке были обнаружены строительные плиты. Бусаров В.И. сообщил, что в данном месте размещался строительный городок. Площадь строительного городка была небольшая, от его месторасположения нет прямых подъездных путей к объекту «перекладка канализации по Озерковской набережной».

Показаниями свидетеля «ФИО17», допрошенного в судебном заседании, о том, что работает в первом районе эксплуатации сети в должности заместителя начальника производственно – технического отдела ПУ «М1» МГУП «М». Со стороны ПУ «М1» осуществлялся технический надзор по строительству водопровода на «адрес13». Заказчиком вступала организация «ООО7», это было в период с «дата8» по «дата87»год. Работы выполняла подрядная организация ООО «ООО3». По поводу объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной» ему ничего не известно. В июле «дата91» он принимал участие в составе комиссии при производстве следственного действия – осмотр местности. Было установлено, что от «н1» до «н2» ООО «ООО3» переложено около 500 метров водопровода. Был осмотрен участок местности около «адрес10». На данном участке были обнаружены железобетонные плиты в количестве 45 штук и две железобетонные тумбы под электростолбы. Бусаров В.И., участвующий в следственном действии, пояснил, что строительный городок состоял из двух бытовок, двух электростолбов и ограждения. При осмотре канализационных колодцев и водопроводных люков было установлено, что перекладка канализации по Озерковской набережной не проводилась.

Показаниями свидетеля «ФИО43», оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работала в должности главного специалиста отдела канализаций ООО «Институт «ООО4». В «дата83» в ООО «И» «ООО4» поступил заказ от УКС ГТС «М» на выполнение проекта перекладки канализационного коллектора по Озерковской набережной, который являлся городским заказом. Проект был подготовлен, согласован со всеми организациями, утвержден «Мосгорэкспертизой» и передан заказчику. Всередине «дата87» в институт поступила заявка на корректировку выполненного проекта перекладки канализационного коллектора по Озерковской набережной, в связи с тем, что на ранее проектируемой трассе без согласования ООО «ООО6» были построены скважины глубокого дренажа, которые эксплуатирует «Гормост». Откорректированный проект был разработан в течение 3 - 4 месяцев ипередан основному заказчику УКС ГТС «М». Согласно проекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» протяженность объекта составляет 2137 метров, начинается трасса на пересечении Руновского переулка с Озерковской набережной, проходит в проезжей части Озерковской набережной, пересекает Садовое кольцо, далее идет по Шлюзовой набережной впроезжей части и присоединяется на Шлюзовой набережной всуществующую камеру подводящего коллектора центральной насосной станции. Проектом предусмотрено на трассе 37 колодцев. «Дата117» она в составе следственно-оперативной группы участвовала в осмотре вышеуказанного объекта. По пути следования по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» построенных колодцев, следов земляных работ, а также и каких-либо иных следов, свидетельствующих опроводившихся строительных работах, обнаружено не было.

Показаниями свидетеля «ФИО24», главного специалиста по инвестиционной политике МГУП «М», допрошенного в судебном заседании, о том, что он принимал «дата41» участие в составе комиссии по проверке объема выполненных работ ОАО «ОАО» на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной». В ходе проверки обнаружено, что по имеющемуся проекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» работы не выполнены. Трасса, где проходит канализация, заасфальтирована. Была осмотрена строительная площадка в районе «адрес10», которая выложена бетонными плитами в количестве 30-40 штук. Техники, бытовок, иного строительного материала на данной площадке не было. Был обнаружен новый водопровод, проложенный другой организацией.

Показаниями свидетеля «ФИО3», главного инженера ООО «Институт Каналстройпроект», свидетеля «ФИО10», начальника 1-го района по эксплуатации водопроводной сети ПУ «Мосводопровод», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, «дата19» в составе комиссии проводили проверку выполнения работ ОАО «ОАО» на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной». Обследование проводилось с использованием технических средств, а именно, плавучего ТВ-модуля «Тарис» и цифрового фотоаппарата. В соответствии с проектом предусматривалось на данном объекте выполнить перекладку, в основном закрытым способом, канализации в интервале между колодцами с использованием полимерных труб, устройство 73 колодцев из сборного и монолитного железобетона; перекладку водопровода на интервале между колодцами, устройство 25 колодцев из сборного и монолитного железобетона; перекладку водостока, устройство 3 колодцев из сборного и монолитного железобетона; переустройство сети уличного освещения и перекладка электрических сетей и кабелей связи. В результате изучения реестра учета договоров, заключаемых с подрядными организациями, договора наТехнический надзор за строительством объекта не обнаружено. Впроцессе обследования объекта были вскрыты люки и осмотрены колодцы и камеры на сетях канализации и водопровода, осмотрена прилегающая территория на предмет выполнения работ по перекладке сетей ипереустройства уличного освещения электрических сетей и кабелей связи. Проведено телеобследование существующих сетей водоснабжения иканализации. В ходе осмотра было зафиксировано ветхое состояние камер и колодцев, трещины кирпича, нарушения кладки, коррозия металлических лестниц, отсутствие проектируемых присоединений водопровода. Также установлено, что перекладка сетей канализации всоответствии с проектными решениями не проводилась, перекладка сетей водопровода в соответствии с проектными решениями невыполнена, деревья не вырубались..

Показаниями свидетеля «ФИО5», заместителя начальника управления капитального строительства гидротехнических сооружений МГУП «М», допрошенного в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетелей «ФИО3», «ФИО10»

Показаниями свидетеля «ФИО36», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает в должности главного инженера проекта в ООО «ООО4». В «дата83» ООО «ООО4» был разработан проект «№» по заказу УКС ГТС «М» по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной». В соответствии с проектным решением на объекте необходимо было выполнить следующие работы: перекладку канализационного кирпичного канала диаметром 1200 мм, «дата64» года постройки, что повлекло за собой перекладку водопровода по всей протяженности перекладываемой канализации, также выполнение сопутствующих работ. Протяженность канализации 1792 метра, водопровод 1670,5 метров с учетом подключений к потребителям. «Дата41» она в качестве специалиста принимала участие припроизводстве осмотра местности. Был осмотрен участок местности, расположенный возле «адрес10». В ходе осмотра установлено, что на Шлюзовой набережной около дома «№» был расположен строительный городок, от которого остались 45 дорожных железобетонных плит и две железобетонные тумбы под электростолбы. Площадь строительного городка небольшая ипозволяет разместить не более двух бытовок и одну грузовую автомашину. Далее, были обследованы водопроводные колодцы: «№», от которого начинается водопровод, проходящий по Озерковской набережной, «№», около которого заканчивается водопровод диаметром 300 мм и начинается водопровод диаметром 150 мм, «№» и «№», гдепроходит и заканчивается водопровод диаметром 150 мм. В ходе осмотра водопровода и изучения имеющейся документации установлено, что ОАО «ОАО» в соответствии с проектом «№» не выполняло работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной».

Показаниями свидетеля «ФИО34», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в ООО «ООО4» в должности заместителя «должность». В «дата83» в их институт поступил заказ на производство работ по изготовлению проектной документации на объект «Перекладка канализации по Озерковской набережной». Заказчиком работ выступал УКС ГТС «М». Готовая проектная документация в «дата84» была передана заказчику УКС ГТС «М», затем на нее была получена положительная экспертиза. В дальнейшем данный проект был корректирован по причине того, чтостроительная организация ЗАО «ООО6» пробурила скважины на пути перекладки канализации без согласования сзаинтересованными организациями. После чего, корректировка была направлена заказчику - УКС ГТС «М». На объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» работы невыполнены, проектная документация является не исполненной.

Показаниями свидетеля «ФИО51», старшего специалиста-ревизора 1 отдела ЦДПР МВД России, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в ходе производства документальной проверки было установлено, что Департамент финансов г. Москвы, согласно договора подряда «№» от 01.07.2004 г. и предоставленным в адрес МГУП «М» справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, являющимися заведомо ложными документами, подписанными обеими сторонами - Заказчиком - МГУП «М» и Генеральным подрядчиком - ОАО «ОАО» в период с «дата69» по «дата24», в качестве оплаты за якобы выполненные работы, перечислил на расчетный счет ОАО «ОАО» денежные средства всумме «...», в том числе НДС–«...». В назначении платежа значилось: «Оплата по договору «№» от 01.07.2004 г. по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной». С «дата4», согласно служебной записки главного специалиста «ФИО41», а затем по распоряжению бухгалтерии, необоснованно выданные денежные средства стали учитываться как аванс на счете «№».2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что должно было соответствовать условиям договора «№» от 01.07.2004 г. Однако, до этого времени, а именно до «дата5», указанные денежные средства учитывались как «Вложения во внеоборотные активы» дебет счета 08, кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками». После поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «ОАО», зарплата Бусарова В.И. увеличилась с «…» в месяц до «…» в месяц. Генеральный подрядчик (ОАО «ОАО») для выполнения работ врамках договора «№» от 01 июля 2004 года по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» привлекал субподрядные организации ЗАО «ЗАО2», ООО «ООО1», о чем свидетельствует договор подряда «№» «дата62» на выполнение работ по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной», заключенный в июле «дата8» между ОАО «ОАО» (Генеральный подрядчик) и ООО «ООО1» (Субподрядчик). ОАО «ОАО», ЗАО «ЗАО2», ООО «ООО1» являлись взаимозависимыми организациями. В бухгалтерском учете исполнение по договору подряда «№» «дата139» на выполнение работ по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной», заключенного между ОАО «ОАО» (Генеральный подрядчик) и ООО «ООО1» (Субподрядчик) не проводилось. Однако, согласно справок остоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных «должность» ОАО «ОАО» Бусаровым В.И. игенеральным «должность» ЗАО «ЗАО2» «ФИО8» и инженером-сметчиком «ФИО13», общая сумма выполненных работ по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» составила «...». В период с «дата7» по «дата128» ОАО «ОАО» (Генподрядчик) за выполненные работы по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» в соответствии свышеуказанными справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, произвело в адрес ЗАО «ЗАО2» (Субподрядчик) оплату в размере – «...», в том числе НДС - «...». В период с «дата7» по «дата128» ЗАО «ЗАО2» (Генподрядчик) за выполненные работы по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной», в соответствии свышеуказанными справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, произвело в адрес ООО «ООО1» (Субподрядчик) оплату в размере «...». Данные дежные средства, перечисленные ОАО «ОАО» на расчетные счета ЗАО «ЗАО2», ООО «ООО1», в качестве оплаты за выполненные работы по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной», последние использовали на свои хозяйственные нужды, для осуществления экономической деятельности указанных обществ в целях извлечения прибыли, расчетов с поставщиками и подрядчиками, выплаты заработной платы работникам предприятий и расчеты с бюджетами всех уровней, что подтверждается выписками по лицевым счетам, карточками счета 51 «Расчетный счет», платежными поручениями. «Дата2» МГУП «М», в связи снеисполнением ОАО «ОАО» своих обязательств по выполнению работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной», расторгло с ОАО «ОАО» договор строительного подряда «№» от 01.07.2004 года и обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ОАО» необоснованно полученные бюджетные денежные средства в размере – «...». Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 года и 22.10.2009 года исковые заявления МГУП «М» о расторжении договора с ОАО «ОАО» и взыскании с последнего денежных средств в сумме «...», удовлетворены в полном объеме. Платежным поручением «№» от «дата107» МГУП «М» перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в сумме «...». В настоящее время МГУП «М» согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от «дата93» принимаются меры повзысканию с ОАО «ОАО» денежных средств в сумме «...», за счет имущества последнего.

Показаниями свидетеля «ФИО20», ст. оперуполномоченного по особо важным делам МВД России, допрошенного в судебном заседании, о том, что в ходе проверки информации о хищении бюджетных денежных средств, были опрошены председатель Совета «должность» ОАО «ОАО» «ФИО23», «должность» ОАО «ОАО», Бусаров В.И., руководители УКС ГТК «М» «ФИО12», «ФИО41», и было установлено, что между МГУП «М», которое выступало от имени Департамента городского строительства и ОАО «ОАО» 01.07.2004 года заключен договор подряда «№» на выполнение строительных работ на объекте « Перекладка канализации по Озерковской набережной». С конца «дата86» по конец «дата87» из казначейства г. Москвы по данному договору на расчетный счет ОАО «ОАО» были перечислены денежные средства в размере около 80 млн. рулей, при этом работы на данном объекте выполнены не было. Основанием для перечисления денежных средств послужили фиктивные справки формы КС-3, составленные сотрудниками ПТО ООО «ООО1» и подписанные со стороны ОАО «ОАО» Бусаровым В.И., со стороны заказчика «ФИО41». Всего было составлено и подписано 8 фиктивных справок. Поступившими денежными средствами на расчетный счет ОАО «ОАО» «ФИО23» и Бусаров В.И. распорядились по своему усмотрению, часть из них была перечислена на расчетные счета организаций «ЗАО2» и «ООО1», подведомственных «ФИО23», впоследствии потрачена на выплату заработной платы, приобретение строительных материалов, выплаты в бюджет государства. В ходе осмотра местности в июле «дата91» было установлено, что строительные работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» ОАО «ОАО» не проводились.

Показаниями свидетеля «ФИО25», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, он работает в должности «должность» Департамента корпоративной защиты ООО «ООО7». В «дата85» ООО «ООО7», являясь застройщиком строительной площадки по адресу: «адрес13», владение «№», «№», «№», «№», заключило договор строительного подряда «№» от «дата54» с ООО «Инжстрой» на строительство водопровода от дома «№» до дома «№» по «адрес13». Согласно указанного договора ООО «ООО3» выполнило работы в полном объеме, водопровод был проложен и сдан в эксплуатацию. Выполненные работы оплатило ООО «ООО7». ОАО «ОАО», ООО «ООО1» и ЗАО «ЗАО2» к выполнению работ не привлекались и работы не выполняли.

Показаниями свидетеля «ФИО30», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности «должность» ООО «ООО3». В «дата85» от имени ООО «ООО3» заключил с ООО «ООО7», являющимся застройщиком строительной площадки по адресу: «адрес7», владение «№», «№», «№» «№», договор строительного подряда «№» от «дата54» на строительство водопровода от «адрес11». Согласно указанного договора, ООО «ООО3» выполнило работы в полном объеме, водопровод был проложен и сдан в эксплуатацию. Выполненные работы оплатило ООО «ООО7». Строительство производилось с середины «дата8» до начала «дата87». Ордер на производство работ был открыт на их общество и ОАО «ОАО». Однако ОАО «ОАО» никаких работ на Озерковской набережной г. Москвы не выполняло. ООО «ООО1» и ЗАО «ЗАО2» к выполнению работ не привлекались и работы не выполняли.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Бусарова В.И. также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в действиях неустановленных лиц из числа руководства ОАО «ОАО» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в размере «...»;

- Уставом МГУП «М», утвержденным распоряжением Департамента имущества г.Москвы от «дата33»;

-актом проверки выполненных работ ОАО «ОАО» на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» района Замоскворечье (ЦАО) от «дата19», согласно которого, перекладка сетей канализации, перекладка сетей водопровода всоответствии с проектными решениями не проводились;

- протоколом осмотра местности от «дата122», - объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной», в ходе которого установлено, что никакие работы на объекте не проводились;

Изъятыми в сходе следствия в МГУП «М», УКС ГТС «М1», осмотренными и признанными в качестве вещественных доказательств, следующими документами:

-договор бюджетного финансирования городского заказа «№» от «дата25», заключенный между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (Государственный заказчик - инвестор), в лице первого заместителя руководителя «ФИО26», и МГУП «М» (Городской заказчик), в лице «должность» «ФИО48», в целях исполнения плана адресной инвестиционной программы, утвержденного Правительством г. Москвы;

- договор бюджетного финансирования городского заказа «№» от «дата29», заключенный между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (Государственный заказчик - инвестор), в лице первого заместителя руководителя «ФИО26», и МГУП «М» (Городской заказчик), в лице «должность» «ФИО48», в целях исполнения плана адресной инвестиционной программы, утвержденного Правительством г. Москвы;

- договор бюджетного финансирования городского заказа «№» от «дата31», заключенный между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (Государственный заказчик - инвестор), в лице первого заместителя руководителя «ФИО26», и МГУП «М» (Городской заказчик), в лице «должность» «ФИО48», в целях исполнения плана адресной инвестиционной программы, утвержденного Правительством г. Москвы;

- титульные списки к договорам бюджетного финансирования городского заказа («№» от «дата25», «№» «дата29», «№» от «дата31»), согласно которых, одним из объектов строительства являлся «Перекладка канализации по Озерковской набережной района Замоскворечье»;

- дополнительное соглашение «№» от «дата110» к договору «№» от «дата25», приложение к дополнительному соглашению «№», согласно которых, лимит финансирования капитальных вложений пообъекту строительства «Перекладка канализации по Озерковской набережной района Замоскворечье» на «дата85» составил «...»;

- дополнительное соглашение «№» от «дата114» к договору «№» от «дата29», приложение к дополнительному соглашению «№», согласно которых, лимит финансирования капитальных вложений пообъекту строительства «Перекладка канализации по Озерковской набережной района Замоскворечье» на «дата86» составил «...»;

- дополнительное соглашение «№» от «дата115» к договору «№» от «дата31», приложение к дополнительному соглашению «№», согласно которых, лимит финансирования капитальных вложений по объекту строительства «Перекладка канализации по Озерковской набережной района Замоскворечье» на «дата87» составил «...»;

- договор строительного подряда «№» от 01.07.2004 года навыполнение работ по строительству объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной» (Заказ «№»), заключенный МГУП»М» (Заказчик), в лице начальника Филиала УКС ГТС «М» «ФИО12», и ОАО «ОАО» (Генеральный подрядчик), в лице «должность»а «ФИО37», зарегистрированный «дата18» в АИС ЕРКТ г. Москвы Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы загосударственным номером «№» от «дата18» и согласно условий, данный договор подряда вступил всилу со дня его регистрации в АИС ЕРКТ г. Москвы;

- протокол согласования твердой договорной цены на строительство объекта: «Перекладка канализации по Озерковской набережной» (заказ «№»), приложение «№» к договору «№» от 01.07.2004 года;

- дополнительное соглашение «№» от «дата13» о согласовании лимитов финансирования между Заказчиком (МГУП «М») и Генеральным подрядчиком (ОАО «ОАО»), согласно которого, лимит финансирования строительно-монтажных и прочих затрат, поручаемых Генеральному подрядчику (ОАО «ОАО»), подлежащих выполнению в «дата87», составляет «...»;

- дополнительное соглашение «№» без даты, согласно которого работы по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» приостановленные в ноябре «дата8», должны возобновиться в августе «дата87»;

Изъятыми в ходе обыска в помещениях УКС ГТС, осмотренными в ходе следствия и признанными в качестве доказательств финансово-хозяйственными документами, касающимися взаимоотношений УКС ГТС «М» и ОАО «ОАО»:

-акт приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2) за август «дата87» на сумму «...», подписанный «должность» ОАО»ОАО» Бусаровым В.И. и главным специалистом УКС ГТС «М» «ФИО41»;

- акт приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2) за сентябрь «дата87» на сумму «...», подписанный «должность» ОАО»ОАО» Бусаровым В.И. и главным специалистом УКС ГТС «М» «ФИО41»;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-З):

«дата140» на сумму «...», в том числе НДС – «...»,

«дата127» на сумму «...», в том числе НДС - «...»,

«дата104» на сумму «...», в том числе НДС - «...»,

«дата138» на сумму «...», в том числе НДС –«...»,

«дата141» на сумму «...», в том числе НДС - «...»,

«дата119» – на сумму «...», в том числе НДС – «...»,

от «дата134» на сумму «...», в том числе НДС – «...»,

от «дата126» на сумму «...», в том числе НДС – «...», предоставленные ОАО «ОАО» (Подрядчик) в адрес МГУП «М» (Заказчик), в лице Филиала УКС ГТС «М» по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной»), подписанные «должность» ОАО «ОАО» Бусаровым В.И. и главным специалистом УКС ГТС «М» «ФИО41»;

- платежные поручения:

«№» от «дата69» на сумму «...», в том числе НДС – «...»;

«№» от «дата101» на сумму «...», в том числе НДС – «...»;

«№» от «дата109» на сумму «...», в том числе НДС – «...»;

«№» от «дата56» на сумму «...», в том числе НДС – «...»;

«№» от «дата52» на сумму «...», в том числе НДС – «...»;

«№» от «дата106» на сумму «...», в том числе НДС - «...»;

«№» от «дата100» на сумму «...», в том числе НДС – «...»;

«№» от «дата44» на сумму «...», в том числе НДС – «...»;

«№» от «дата26», на сумму «...», в том числе НДС – «...», составленные наосновании договора подряда «№» от 01.07.2004 года и справок остоимости выполненных работ и затрат (формы КС-З), подписанных «должность» ОАО «ОАО» Бусаровым В.И. и главным специалистом УКС ГТС «М» «ФИО41»;

- счет-фактура от «дата31» на сумму «...» за выполнение работ по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной», где указаны продавец - ОАО «ОАО», покупатель - «МГУП «М»;

- счет-фактура «№» от «дата141» на сумму «...», за выполнение работ по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной», где указаны продавец - ОАО «ОАО», покупатель – «УКС ГТС «М»;

- карточка учета затрат по Ф-3 по объекту: «ПР-475 перекладка канализации по Озерковской набережной» ОАО «ОАО» за «дата87» насумму «...»;

- карточка учета затрат по Ф-3 по объекту: «ПР-475 перекладка канализации по Озерковской набережной» ОАО «ОАО» за «дата86» насумму «...» ;

- заключением эксперта «№»- э от «дата59», с выводами: подписи от имени «должность»а ОАО «ОАО» БусароваВиктора Ивановича, расположенные в строке «генподрядчик» унифицированных форм № КС- 3 справках о стоимости выполненных работ и затрат: б/н от «дата125», б/н от «дата127», б/н от «дата105», б/н от «дата31», б/н от «дата133»,б/н от «дата124», «№» от «дата134», «№» от «дата126», в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» счет-фактуры б/н от «дата31», в строке «руководитель организации» счет-фактуры «№» от «дата133» года, вероятно, выполнены Бусаровым Виктором Ивановичем. Подписи от имени главного специалиста УКС ГТС «М» «ФИО41», расположенные в строке «заказчик» унифицированных форм № «№»справках о стоимости выполненных работ и затрат: б/н от «дата125», б/н от «дата127», б/н от «дата105», б/н от «дата31», б/н от «дата133», б/н «дата119», «№» от «дата134», «№» от «дата126», выполнены «ФИО41»;

Изъятыми, в ходе следствия в Тверском отделении «№» Сбербанка России бухгалтерскими и финансово-хозяйственными документами ЗАО «ЗАО2», которые в ходе следствия осмотрены и признанными вещественными доказательствами, а именно:

- выписка операций по лицевому счету «№» ЗАО «ЗАО2», карточка счета 51 «Расчетный счет», согласно которых, в период с «дата136» по «дата137» с расчетного счета ЗАО «ЗАО2» были списаны денежные средства в сумме «...», а именно:

- наличные по чеку (на выплату заработной платы) - «...»;

- платежи в бюджет (налоги, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, пени по налогам) - «...»;

-оплата поставщикам-контрагентам (за материалы, запчасти, топливо, услуги) - «...»;

-оплата ООО «ООО8» за ООО «ООО1» - «...»;

-оплата ООО «ООО1» - «...» (за строительно-монтажные работы, возврат ошибочно зачисленных сумм);

-оплата ООО «ООО5» за ООО «ООО1» - «...»;

- оплата ОАО «ОАО» - «...» (за строительно-монтажные работы);

Согласно выписки по расчетному счету «№» ЗАО «ЗАО2» и карточки счета «№» «Расчетный счет» ОАО «ОАО», с расчетного счета «№» в период с 01.11.»дата8» по «дата137» ОАО «ОАО» перечислило в адрес ЗАО «ЗАО2» за якобы выполненные работы по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» - «...», в том числе НДС – «...»;

- светокопия выписки из ЕГРЮЛ «№» «дата87»от «дата23», согласно которой, одним из учредителей ЗАО «ЗАО2» является «ФИО23»;

- светокопия Устава ЗАО «ЗАО2», утвержденного общим собранием акционеров, протокол «№» от «дата20» ;

- приказ «№» от «дата78», согласно которого, на должность главного бухгалтера с «дата78» ЗАО «ЗАО2» назначена «ФИО45»;

- платежное поручение «№» от «дата101», согласно которому ЗАО «ЗАО2» перечислило ООО «ООО1» «...», в том числе НДС – «...»;

- платежное поручение «№» от «дата40», согласно которому ЗАО «ЗАО2» перечислило ООО «ООО1» – «...», в том числе НДС – «...»), согласно которым произведено перечисление с расчетного счета ЗАО «ЗАО2» (Генподрядчик) денежных средств на расчетный счет ООО «ООО1» (Субподрядчик) в сумме «...», якобы за выполненные работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной».

Изъятыми в ходе следствия в Тверском отделении «№» Сбербанка России, осмотренными и признанными вещественными доказательствами бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы ООО «ООО1», а именно:

- копия выписки из ЕГРЮЛ «№» от «дата42», согласно которой, одним из учредителей ООО «ООО1» является «ФИО23»;

- копия лицензии «№» от «дата16», на основании которой, ООО «ООО1» разрешено осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на территории РФ;

- копия Устава (новая редакция) ООО «ООО1», утвержденная Общим собранием участников протокол «№» от «дата79»;

- приказ от «дата74», согласно которого «ФИО45» назначена на должность главного бухгалтера ООО «ООО1» с правом второй подписи;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ООО1» ОСБ «Тверское» «№» Сбербанка России г. Москва от «дата48», согласно которой, первая подпись - «должность» «ФИО9», вторая подпись - главный бухгалтер «ФИО45»;

- выписка операций по лицевому счету «№» ООО «ООО1», карточки счета 51 «Расчетный счет», согласно которым, в адрес ООО «ООО1» с расчетного счета ОАО «ОАО» «№» в период с «дата136» по «дата137» были перечислены денежные средства в сумме «...», из них:

- оказание финансовой помощи для выплаты заработной платы по соглашению «№» от «дата66» - «...»;

- за выполненные работы по договору «№» от «дата63» по письму за ЗАО «ЗАО2» по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной» - «...»;

Изъятыми в ходе следствия у «ФИО8», осмотренными и признанными вещественными доказательствами бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «ЗАО2», а именно:

- соглашение между ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1» «О прекращении обязательства зачетом» от «дата124» на сумму – «...», в том числе НДС – «...»;

- копия акта о взаиморасчетах «№» от «дата124» между ОАО «ОАО», ООО «ООО1», ЗАО «ЗАО2», согласно которого ОАО «ОАО» перечисляет ООО «ООО1» сумму в размере «...», которую ОАО «ОАО» должен ЗАО «ЗАО2» за выполненные в «дата87» работы;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от «дата» между ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1» на сумму «...»;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от «дата112» между ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1» и на сумму «...»;

Изъятыми в ходе следствия в жилище «ФИО38», осмотренными и признанными вещественными доказательствами бухгалтерскими документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность ОАО «ОАО», ЗАО «ЗАО2», а именно:

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные «должность» ОАО «ОАО» Бусаровым В.И., «должность» ЗАО «ЗАО2» «ФИО8». а также инженером-сметчиком «ФИО13», для обоснования перечислений денежных средств с расчетного счета ОАО «ОАО» на расчетный счет ЗАО «ЗАО2» в сумме «..»:

от «дата125» на сумму «...», от «дата136» на сумму «...», от «дата» на сумму «...», от «дата112» на сумму «...», от «дата133» на сумму «...», от «дата134» на сумму «...», от «дата135» на сумму «...»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от «дата» ЗАО «ЗАО2» и ООО «ООО1» на сумму «...» ;

-акты приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2), подписанные «должность» ОАО «ОАО» Бусаровым В.И., «должность» ЗАО «ЗАО2» «ФИО8» и инженером-сметчиком «ФИО13», являющиеся обоснованием составления справок о стоимости якобы выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании которых впоследствии производились перечисления денежных средств в адрес ЗАО «ЗАО2» : за ноябрь «дата86» на сумму «...»; за декабрь «дата86» на сумму «...»; за январь «дата87» на сумму «...»; за февраль «дата87» на сумму «...»;

Изъятыми в ходе следствия в АКБ «ЗАО1» ЗАО, осмотренными и признанными вещественными доказательствами финансово-хозяйственными и бухгалтерскими документами ОАО «ОАО», подтверждающие поступление денежных средств на счет и их дальнейшее движение за период с «дата10» по «дата11», а именно:

- выписки по расчетному счету «№» АКБ «ЗАО1» ЗАО ОАО «ОАО», карточки счета 51, согласно которых, в период с 01.11.»дата8» по «дата137» с лицевого счета МГУП «М» «№», открытого в отделении «№» Московского ГТУ Банка России города Москвы, на расчетный счет ОАО «ОАО» «№», открытый в АКБ «ЗАО1» (ЗАО), перечислены ипоступили денежные средства в сумме «...» за выполнение работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной». Кроме того, ОАО «ОАО» перечислило в адрес ООО «ООО1» «...», из них: оказание финансовой помощи для выплаты заработной платы, по соглашению «№» от «дата66» - «...»; за выполненные работы на объекте: «Перекладка канализации по Озерковской набережной» «...» и ЗАО «ЗАО2» за выполненные работы пообъекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной» - «...»;

-карточка с образцами подписей и оттисками печати ОАО «ОАО» от «дата102», согласно которой, право первой подписи принадлежит «должность» Бусарову В.И., право второй подписи – главному бухгалтеру «ФИО38»;

- копия приказа о приеме на работу «№» от «дата32» «ФИО38» на должность главного бухгалтера;

- копия приказа «№» от «дата47», согласно которого, на основании решения Совета «должность» ОАО «ОАО», исполняющий обязанности «должность» ОАО «ОАО» Бусаров Виктор Иванович с «дата47» назначен на должность «должность»;

- копия протокола заседания Совета «должность» ОАО «ОАО» от «дата35», согласно которого, «должность» ОАО «ОАО» с «дата47» назначен Бусаров Виктор Иванович;

Платежными поручениями, согласно которым, ОАО «ОАО» перечислило на расчетный счет ЗАО « «ЗАО2» денежные средства в общей сумме «...»:

- платежное поручение «№» от «дата38» на сумму «...»;

-платежные поручения «№» от «дата58», «№» от «дата96» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата6» на сумму «...», из них по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата67» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата36» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата94» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата53» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата68» на сумму «...»;

-платежное поручение «№» от «дата60» на сумму «...», изних по объекту «Перекладка канализаций по Озерковской набережной» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата99» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата12» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата28» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата77» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата55» на сумму «...»;

- платежное поручение «№» от «дата80» на сумму «...»;

Изъятыми у «ФИО8» в ходе следствия бухгалтерскими документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность ОАО «ОАО» и ЗАО «ЗАО2», осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств, а именно:

- соглашение о взаимозачете от «дата130» на сумму «...»;

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата120» на сумму «...»;

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата121» на сумму «...»;

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата132» на сумму «...»;

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата133» на сумму «...»;

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата124» на сумму «...»;

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата134» на сумму «...»;

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата126» на сумму «...»;

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата124» на сумму «...», на основании которых осуществлялось погашение дебиторской задолженности ОАО «ОАО» перед ЗАО «ЗАО2» путем проведения зачета взаимных требований на общую сумму - «...».

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата131» на сумму «...»;

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата121» на сумму «...»;

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата132» на сумму «...»;

- соглашение «О прекращении обязательства зачетом» от «дата133» на сумму «...», на основании которых осуществлено погашение дебиторской задолженности ЗАО «ЗАО2» перед ООО «ООО1» на сумму – «...».

- акт о взаиморасчетах «№» от «дата124» между ОАО «ОАО», ООО «ООО1», ЗАО «ЗАО2», согласно которого, за выполненные работы по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» были проведены взаиморасчеты. ОАО «ОАО» перечисляет ООО «ООО1» сумму в размере «...», в том числе НДС – «...», которую ОАО «ОАО» должен ЗАО «ЗАО2» за выполненные в «дата87» работы, из которых «...», в том числе НДС – «...», за выполненные работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной»;

Изъятым в ходе обыска в ООО «ООО1» жесткого диска «№», который был осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра обнаружены папки, содержащие бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ООО1» распечатанные на бумажный носитель, а именно:

- акт сдачи-приемки генподрядных услуг от «дата112» Заказ «№» «Перекладка канализаций по Озерковской набережной», составленный между представителем генподрядчика – «должность» ОАО «ОАО» Бусаровым В.И. и представителем субподрядчик - «должность»ом ЗАО «ЗАО2» «ФИО8», на сумму «...», в том числе НДС - «...»;

- счет-фактура от «дата112», согласно которого ООО «ООО1» выполнило работы на объекте «Перекладка канализаций по Озерковской набережной» (заказ «№») на сумму «...», в том числе НДС – «...»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы «№») от «дата112» за отчетный период с «дата6» по «дата112», на сумму «...», в том числе НДС – «...» ;

- акт приемки выполненных работ (формы «№») за февраль «дата87», согласно которого, сумма выполненных работ и затрат по объекту «Перекладка канализаций по Озерковской набережной» составила «...»;

- проект договора подряда без номера и даты по объекту строительства «Перекладка канализаций по Озерковской набережной» (Заказ «№»), согласно которого, «Генподрядчиком» является ОАО «ЗАО2» в лице «должность» «ФИО8», а «Субподрядчиком» является ООО «ООО1» в лице «ФИО23»;

Протоколом осмотра предметов (документов) от «дата98», в ходе которого был осмотрен, а затем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства системный блок номер «№», изъятый в ходе обыска «дата46» в помещении ООО «ООО1» по адресу: «адрес3», в котором обнаружены папки, содержащие бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ООО1», а именно:

бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ООО1» - карточки счета 62 «Расчет с покупателями и заказчиками»; карточки счета 51 «Расчетный счет»; книги продаж, из которых следует, что за период с «дата» по «дата133» ООО «ООО1» выполнило для ЗАО «ЗАО2» работы по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» на общую сумму «...». По состоянию на «дата8» ЗАО «ЗАО2» является дебитором ООО «ООО1». Общая сумма дебиторской задолженности составляет «...». Оплата производилась:

- путем перечисления денежных средств в сумме «...», а именно: «...» «дата40», «...» в январе «дата87», ОАО «ОАО» за ЗАО «ЗАО2» перечислил «...» «дата53»;

- путем проведения взаимозачетов «...», а именно: в мае «дата87» «...», в июне «дата87» «...», в июле «дата87» «...»; в августе «дата87» «...»; в сентябре «дата87» «...», в ноябре «дата87» «...».

За период с «дата136» по «дата137» ОАО «ОАО» перечислило в ООО «ООО1» денежные средства в сумме «...»:

- по объекту «Инженерные коммуникации через кв.«№»-«№» района Коньково» «...»:

- по объекту «Перекладка канализаций по Озерковской набережной» «...» «дата53» за ЗАО «ЗАО2»;

- по объекту «Капитальный ремонт Центральной ремонтной станции «№»» «...» «дата53»;

- за выполненные работы за ООО «ООО2» «...» «дата92»;

- оказание финансовой помощи на выплату зарплаты «…» «дата80»;

Протоколом обыска от «дата51», в ходе которого в квартире у «ФИО45» по адресу: «адрес8», изъят ноутбук марки «НР» номер «№»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от «дата15», в ходе которого осмотрен изъятый у «ФИО45» ноутбук «НР» номер – «№». Информация с ноутбука перекопирована на НЖМД серийный номер - «№», и содержит папки с бухгалтерскими документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность ООО «ООО1», а именно:

- карточки счетов «№»,«№»,«№»,«№»,«№»,«№», анализ счета «№», ведомости по заработной плате;

- дебет счета «№» «Расчетный счет», кредит счета «№» «Расчеты с покупателями и заказчиками». На данных карточках счетов ООО «ООО1» в бухгалтерском учете отражало полученные от ОАО «ОАО» и ЗАО «ЗАО2» денежные средства проводкой - «За выполненные работы»;

- дебет счета «№» «Расчетный счет», кредит счета «№» «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам». На данных карточках счетов ООО «ООО1» в бухгалтерском учете отражало полученные от ОАО «ОАО» денежные средства в сумме «...» проводкой «Оказание финансовой помощи для выплаты заработной платы, по соглашению «№» от «дата66»;

- карточки счета «№» «Касса», платежные ведомости ООО «ООО1», из которых следует, что заработная плата руководителям и работникам ООО «ООО1» была выплачена в полном объеме. Задолженность предприятия ООО «ООО1» перед работниками по состоянию на «дата10» отсутствует;

- вещественным доказательством ноутбук марки «НР» номер «№»;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от «дата19», в ходе которого был осмотрен, а затем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства жесткий диск с информацией, перекопированной с ноутбука, изъятого в ходе обыска «дата46» у «ФИО45», в котором обнаружены папки, содержащие бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ОАО «ОАО», ООО «ООО1» и ЗАО «ЗАО2», и приложениями к данному протоколу осмотра;

- Протоколом выемки от «дата98» согласно которому у «ФИО45» были изъяты бухгалтерские документы ООО «ООО1»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от «дата17», в ходе которого осмотрены изъятые у «ФИО45» бухгалтерские документы ООО «ООО1», согласно которых, в период с «дата136» по «дата137» ОАО «ОАО» перечислило в ООО «ООО1» денежные средства в сумме «...»:

- по объекту «Инженерные коммуникации через кв. «№»-«№» р-на Коньково» «...», а именно: «дата110» «...», «дата6» «...», «дата38» «...», «дата96» «...»;

- по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» «...» «дата53» за ЗАО «ЗАО2»;

- по объекту «Капитальный ремонт Центральной насосной станции «№»» «...» «дата53»;

- за выполненные работы за ООО «ООО2» «...» «дата92»;

- оказание финансовой помощи на выплату зарплаты «...» «дата80»;

- ведомости «№» «расчеты с заказчиками» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь «дата87», признанные вещественными доказательствами;

- протоколом выемки от «дата111», в ходе которого в помещении ООО «ООО4» изъяты документы, свидетельствующие о выполнении проектных работ по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной»;

- протоколом осмотра документов от «дата49», в ходе которого осмотрены изъятые в помещении ООО «ООО4» документы, свидетельствующие о выполнении в «дата87» проектных работ по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной»: оригинал накладной «№» от «дата14», где указан получатель УКС ГТС «М» на рабочую документацию по объекту «Канализационный коллектор по Озерковской набережной», оригинал письма в адрес «должность» «ООО4» «ФИО» от «дата65» «должность» ЗАО «ООО6» об изменении трассы «Канализационный коллектор по Озерковской набережной», лист бумаги с реквизитами ЗАО «ООО6» оригинал договора на выполнение проектных и изыскательских работ, календарный план работ по объекту «Канализационный коллектор по Озерковской набережной», сводная смета по указанному объекту, которые признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра местности от «дата37» - объекта «Перекладка канализации по Озерковской набережной», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и установлено, что никакие работы на объекте не проводились; видеозапись данного следственного действия просмотрена в судебном заседании, в ходе просмотра также установлено, что работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» не проводись.

- заключением специалиста «№» зс от «дата95», согласно которого, Департамент финансов г. Москвы, согласно договора подряда «№» от 01.07.»дата85» и предоставленным в адрес МГУП»М» справкам о стоимости выполненных работ изатрат (формы КС-З), являющимися заведомо ложными документами, подписанными обеими сторонами (Заказчиком - МГУП «М» и Генеральным подрядчиком - ОАО «ОАО») в период с «дата69» по «дата26», в качестве оплаты за якобы выполненные работы, перечислил на расчетный счет ОАО «ОАО» денежные средства в сумме «...» (в назначении платежа значилось: «Оплата по договору «№» от 01.07.2004 года по объекту перекладка канализации по Озерковской набережной»). С «дата4», согласно служебной записки главного специалиста «ФИО41», азатем по распоряжению бухгалтерии, необоснованно выданные денежные средства стали учитываться как аванс на счете «№».2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что должно было соответствовать условиям договора «№» от 01.07.2004 года. Однако, до этого времени, аименно до «дата5», указанные денежные средства учитывались как «Вложения во внеоборотные активы» дебет счета «№», кредит счета «№» «Расчеты с поставщиками». После поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «ОАО», зарплата Бусарова В.И. увеличилась с «...» в месяц до «...» в месяц. Генеральный подрядчик (ОАО «ОАО») для выполнения работ врамках договора «№» от 01.07.2004 года (по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной») привлекал субподрядные организации - ЗАО «ЗАО2», ООО «ООО1», о чем свидетельствует договор подряда «№» «дата139» на выполнение работ по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной», заключенный в июле «дата86» между ОАО «ОАО» (Генеральный подрядчик) и ООО «ООО1» (Субподрядчик). ОАО «ОАО», ЗАО «ЗАО2», ООО «ООО1» являлись взаимозависимыми организациями. В бухгалтерском учете исполнение по договору подряда «№» «дата139» на выполнение работ по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной», заключенного между ОАО «ОАО» (Генеральный подрядчик) и ООО «ООО1» (Субподрядчик) не проводилось. Однако, согласно справок остоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных «должность» ОАО «ОАО» Бусаровым В.И. «должность» ЗАО «ЗАО2» «ФИО8» и «ФИО13» (инженер-сметчик), общая сумма выполненных работ по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» составила «…».

В период с «дата7» по «дата137» года ОАО «ОАО» (Генподрядчик) за выполненные работы (по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной»), в соответствии свышеуказанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-З), произвело в адрес ЗАО «ЗАО2» (Субподрядчик) оплату в размере – «…», в том числе НДС - «№».

В период с «дата7» по «дата137» ЗАО «Строительство сетей иканалов» (Генподрядчик) за выполненные работы по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной» в соответствии свышеуказанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-З), произвело в адрес ООО «ООО1» (Субподрядчик) оплату в размере «….».

Денежные средства, перечисленные ОАО «ОАО» на расчетные счета ЗАО «ЗАО2», ООО «ООО1», в качестве оплаты за выполненные работы по объекту: «Перекладка канализации по Озерковской набережной», последние использовали на свои хозяйственные нужды, для осуществления экономической деятельности указанных обществ в целях извлечения прибыли, расчетов с поставщиками и подрядчиками, выплаты заработной платы работникам предприятий и расчеты с бюджетами всех уровней (что подтверждается выписками по лицевым счетам, карточками счета 51 «Расчетный счет», платежными поручениями).

«Дата2» МГУП «М» в связи снеисполнением ОАО «ОАО» своих обязательств по выполнению работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной», расторгло с ОАО «ОАО» договор строительного подряда «№» от 01.07.2004 года и обратилось в Арбитражный суд с иском взыскать с ОАО «ОАО» необоснованно полученные бюджетные денежные средства в размере «...». Решениями Арбитражного суда г. Москвы от «дата113» и «дата93» исковые заявления МГУП «М» о расторжении договора с ОАО «ОАО» ивзыскании с последнего денежных средств в сумме «...» удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением «№» от «дата107» МГУП «М» перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в сумме «...»;

-приказом «№» от «дата50», согласно которого «ФИО23» с «дата50» являлся председателем Совета «должность» ОАО «ОАО»;

-копией письма «должность» ОАО «ОАО» Бусарова В.И. «№» от «дата123» в адрес заместителя начальника ОАТИ г.Москвы, в котором указано о выполнении ОАО «ОАО» работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» в виде проложенного водопровода протяженностью 583,2пм.;

- Уставом Открытого акционерного общества «ОАО»;

-копией решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2005 года, которым взыскано с ОАО «ОАО» в пользу МГУП «М» «...» неосновательного обогащения;

-копией определения арбитражного суда г.Москвы от «дата97» о принятии обеспечительных мер;

-договором «№» от «дата54» между ООО «ООО7» и ООО «ООО3» с дополнительными соглашениями о выполнении проектных работ и постройке водопровода на объекте по адресу: «адрес13», с дополнительными соглашениями;

-сопроводительным письмом начальника УКС ГТС «М» «ФИО12» на имя заместителя «должность» МГУП «М» «ФИО21» о направлении пакета документов для увеличения лимитов бюджетного финансирования строительства объектов на «дата87» с прилагаемыми изменениями. Вносимыми в план капитальных вложений на «дата87»;

-протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО12» А.И. и обвиняемым Бусаровым В.И., в ходе которой «ФИО12» подтвердил показания, в том числе о том, что при принятии решения о выплате ОАО «ОАО» денежных средств по просьбе «ФИО23», присутствовал Бусаров В.И. Данные показания в ходе очной ставки подтвердил Бусаров В.И.;

- протоколами очных ставок между обвиняемым Бусаровым В.И. и свидетелем «ФИО11», между обвиняемым Бусаровым В.И. и свидетелем «ФИО45», в ходе которых свидетели показали, что Бусаров В.И. самостоятельно осуществлял руководство ОАО «ОАО».

Показания Бусарова В.И. о том, что в сговор с «ФИО23» не вступал, не совершал никакие преступления, акционерным обществом «ОАО» фактически руководил «ФИО23», который решал все хозяйственные и финансовые вопросы, именно по указанию «ФИО23», под угрозой увольнения с работы, он (Бусаров В.И.) подписывал все документы, в том числе и документы, на основании которых были совершены финансовые операции по объекту «Перекладка канализации по Озерковской набережной», при этом он не понимал, что подписывает фиктивные справки, суд находит недостоверными, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего «ФИО16», свидетелей: «ФИО48», «ФИО12», «ФИО41», «ФИО6», «ФИО27», «ФИО26», «ФИО39». «ФИО42», «ФИО29», «ФИО28», «ФИО43», «ФИО24», «ФИО3», «ФИО5». «ФИО36», «ФИО34», «ФИО33», «ФИО38», «ФИО9», «ФИО11», «ФИО45», «ФИО2», «ФИО35», «ФИО15», «ФИО19», «ФИО13», «ФИО46», «ФИО22», «ФИО4», «ФИО8», «ФИО14», «ФИО1», «ФИО47», «ФИО17», «ФИО51», «ФИО20», приведенными выше, при этом из показаний свидетеля «ФИО13» следует, что Бусаров В.И. проверял все справки, которые ему приносили на подпись, знал, что работы на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» не ведутся и он подписывает фиктивные справки формы КС-3.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Причин для оговора подсудимого Бусарова В.И. в судебном заседании не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Бусарова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ, установленной и доказанной, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при этом суд квалифицирует действия Бусарова В.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.20011 года, поскольку указанная редакция улучшает положение подсудимого. Он же, Бусаров В.И. совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия Бусарова В.И. по ч.4 ст. 159 (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), по п.п. «а,б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.»дата91»), суд исходит из следующего: Бусаров В.И., являясь «должность» ОАО «ОАО» и согласно Уставу ОАО «ОАО», единоличным исполнительным органом управления обществом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, действуя согласованно, в целях хищения бюджетных денежных средств и дальнейшей их легализации, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, являвшегося председателем Совета «должность» ОАО «ОАО», одновременно «должность»ом ООО «ООО1» и фактическим руководителем ЗАО «ЗАО2», распределив роли каждого, введя в заблуждение руководителей УКС ГТС «М», организовали составление фиктивных справок формы «№» о стоимости якобы выполненных работ на объекте «Перекладка канализации по Озерковской набережной» по договору подряда «№» от 01.07.2004 года, которые были подписаны Бусаровым В.И., в результате чего совершили хищение бюджетных денежных средств в размере «...», что является особо крупным размером, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, используя их для экономической деятельности ОАО «ОАО», ООО «ООО1», ЗАО «ЗАО2» в целях извлечения прибыли, расчетов с поставщиками и подрядчиками, выплаты заработной платы работникам предприятий и расчеты с бюджетами всех уровней, не связанных с выполнением работ по данному договору, в том числе, Бусаров В.И. увеличил себе заработную плату до «...» в месяц. Бусаров В.И. после хищения бюджетных денежных средств, поступивших на расчетный счет ОАО «ОАО», являясь «должность» ОАО «ОАО», имея право первой подписи и единолично распоряжаться денежными средствами общества, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, подписал платежные поручения, перечислив с расчетного счета ОАО «ОАО» похищенные в результате мошеннических действий денежные средства, на расчетные счета взаимозависимых организаций: ЗАО «ЗАО2» в размере «...», «ООО «ООО1» в размере «...», тем самым совершив легализацию похищенных денежных средств в крупном размере.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы адвокатов Чернова А.В. и Мунько О.В. об оправдании подсудимого Бусарова В.И. по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, место, время и способ их совершения, непосредственную роль Бусарова В.И. при совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, отсутствие тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «,..», по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении престарелую мать, является «…».

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая характер совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Бусарову В.И. дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ, в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного департамента МВД России :

- «…» – подлежит хранению при деле,

- «…», подлежит выдаче законному владельцу;

- «…» подлежит хранению при деле;

- «…», подлежит хранению при деле,

- «…» подлежит выдаче законному владельцу,

- «…», подлежат хранению при деле,

- «…», подлежит выдаче законному владельцу.

Вещественные доказательства: «…», выданный на хранение Бусарову В.И, подлежит оставлению по принадлежности ; «…»,выданные на хранение «ФИО38», подлежат оставлению по принадлежности.

Вещественные доказательства – «…», являющиеся составной частью уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле; «…», подлежат возвращению ООО «ООО1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бусарова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), п.п. «а,б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010 года) и назначить наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бусарову Виктору Ивановичу наказание виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 шесть) месяцев со штрафом в размере «...» в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бусарову В.И. основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в течении 5 (ПЯТИ) лет.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Бусарова В.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период условного осуждения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бусарову В.И. до вступления приговора законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства : «…», являющиеся составной частью уголовного дела, хранить при деле.

Вещественные доказательства: «…», возвратить ООО «ООО1».

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного департамента МВД России : «…», - хранить при деле;

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного департамента МВД России: «…» - возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства: «…», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы, или представления.

Председательствующий