Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст.ст.40,42 Устава муниципального образования «<данные изъяты> (далее по тексту МО «<данные изъяты>»), принятого Решением Совета МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является высшим выборным должностным лицом главой МО «<данные изъяты>», наделенный Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, - действуя в пределах полномочий, определенных Уставом, возглавляет администрацию муниципального образования, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, подписывает финансовые документы, формирует администрацию, осуществляет руководство её деятельностью на принципах единоначалия, издает правовые акты, тем самым выполняет функции представителя власти.

В марте 2013г. (точные время и дата не установлены) у главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, при расходовании бюджетных средств муниципального образования, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выражающейся в предоставлении знакомому ему жителю <адрес>ФИО43, а также генеральному директору ООО СК «Модерн» ФИО37 выгоды имущественного характера при наличии дружеских отношений с ними.

Во исполнение преступного умысла ФИО1, в период с марта 2013г. по 09 мая 2013г. (точное время и дата не установлена), в нарушение ст.4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, согласно которой муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления при размещении заказов на выполнение работ и оказание услуг за счет бюджетных средств, игнорируя процедуру заключения муниципального контракта, путем запроса котировок, установленную ст.ст.42-47 3акона, положений ст.55 Закона согласно которой под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику, при этом размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется выполнение работ для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, составляющего 100 000 рублей в рамках одного договора, используя свои полномочия, предоставленные ему положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, вопреки интересам службы, умышленно из корыстной заинтересованности, выражающейся в предоставлении ФИО43, выгоды имущественного характера, незаконно заключил с последним, не имеющим специального образования и подготовки, договор в устной форме о выполнении работ по ремонту ограждения парка «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 160 000 рублей из средств бюджета МО <данные изъяты>

После чего в период с марта 2013г. до ДД.ММ.ГГГГг. (точные время и дата не установлены), ФИО43 совместно с жителями <данные изъяты>ФИО20, ФИО21 и ФИО80, не имеющих специального образования и подготовки, произвели демонтаж, монтаж и покраску ограждения территории парка «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил, а фактическая стоимость указанных работ составляла - 78 899 рублей.

Далее глава МО «<данные изъяты>» ФИО1 выступая от имени администрации муниципального образования как заказчик, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и правом, предоставленным ему п.14 ст.55 Закона, согласно которой заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую вышеуказанного размера расчетов наличными деньгами, с целью придания видимости законности этой сделки, при этом достоверно зная, что демонтаж, монтаж и покраска ограждения территории парка «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, произведены до 09 мая 2013 года ФИО43, ФИО20, ФИО21 и ФИО80, заключил с ООО СК «Модерн» (подрядчик) фиктивный договор подряда № от 20.05.2013 на сумму 98 000 рублей, а также фиктивный договор подряда № от 01.07.2013 на сумму 98 000 рублей, без расчета и обоснования стоимости и объема этих работ, согласно которым (договорам) подрядчик должен выполнить работы по покраске ограждения территории парка «<данные изъяты>», а заказчик оплатить указанные суммы, тем самым, ФИО1, заведомо зная, что указанные работы ООО СК «Модерн» выполняться не будут и названные договора содержат в себе заведомо ложные сведения о намерении строительной компании выполнить подрядные работы, а администрацией муниципального образования принять и оплатить эти работы, во исполнение своего преступного умысла искусственно разделил заказы на выполнение одноименных работ на второй и третий кварталы 2013 года.

При этом, ФИО1 используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выражающейся также в предоставлении генеральному директору ООО СК «Модерн» ФИО37 выгоды имущественного характера при наличии дружеских отношений с последним, умышленно заключил названные фиктивные договора на превышающую вышеуказанную сумму (160 000 руб.), а именно на общую сумму 196 000 руб., в целях обращения денежных средств на сумму 36 000 рублей из бюджета муниципального образования в пользу генерального директора ООО СК «Модерн» ФИО37

После этого глава МО <данные изъяты>» ФИО1 получил от строительной компании ООО СК «Модерн» фиктивные акты выполненных работ от 04.06.2013 и от 08.07.2013 по вышеуказанным договорам подряда, согласно которым строительная компания якобы дважды выполнила работы по покраске ограждения территории парка «Памяти», и в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 04.06.2013 по 08.07.2013, используя свои полномочия вопреки интересам службы, незаконно утвердил эти акты, указав, что работы якобы выполнены, то есть внес в официальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и представил их (акты) бухгалтеру.

В этот же период ФИО1 подписал счет на оплату №12 от 05.06.2013 на сумму 98000 рублей и счет на оплату №16 от 08.07.2013 на сумму 98000 рублей, предоставленные ООО «СК Модерн» о необходимости оплаты за якобы выполненные работы по вышеуказанным договорам подряда и представил их главному бухгалтеру администрации МО «<данные изъяты>» ФИО40, где, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, дал ей обязательное для исполнения указание о перечислении денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров, на счет строительной компании ООО «СК Модерн», генеральным директором которой является ФИО37, с которым ФИО1 состоял в дружеских и доверительных отношениях, осознавая при этом и желая этого, а именно, что своими незаконными действиями он причиняет ущерб муниципальному образованию «<данные изъяты> и действует вопреки интересам службы, муниципального образования «<данные изъяты> и государства, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде нерационального и незаконного расходования средств муниципального образования, подрыва авторитета органов государственной и муниципальной власти.

После этого, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «СК Модерн» были незаконно перечислены денежные средства МО «<данные изъяты>» общей суммой 196 000 рублей, из которых 160 000 рублей наличными средствами (двумя частями по 80 000 руб.) по инициативе ФИО1 были переданы ФИО43, а остальные денежные средства в сумме 36 000 рублей остались в распоряжении генерального директора ООО «СК Модерн» ФИО37

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, в целях извлечения имущественных выгод для ФИО43 и ООО СК «Модерн» в лице генерального директора ФИО37, вопреки интересам службы и законным интересам МО «<данные изъяты>», незаконно использовал свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, в результате чего были обращены в пользу ФИО43 и генерального директора ООО «СК Модерн» ФИО37, с которыми ФИО1 состоял в дружеских и доверительных отношениях, денежные средства из средств бюджета муниципального образования в общей сумме 117101 рублей, тем самым ФИО1 своими незаконными действиями, вопреки интересам службы, причинил материальный ущерб муниципальному образованию «<данные изъяты>» Камызякского района Астраханской области на сумму 117101 рублей, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования «<данные изъяты> и государства.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, ранее данные показания частично изменил и сообщил, что является главой МО «<данные изъяты>». В марте 2013г. он обратился к генеральному директору ООО СК «Модерн» ФИО37 с предложением отремонтировать ограждение парка «<данные изъяты> тот предоставил смету на сумму 375 000 рублей, но он отказался. Из соображений экономии денежных средств, производство указанных работ он предложил местному жителю - ФИО43, который согласился демонтировать ограждение, зачистить его от ржавчины, выравнить, смонтировать и покрасить за 160 000 рублей в срок до 09.05.2013. На его вопрос к ФИО43, а 160 000 рублей за ремонт ограждения «не круто» (дорого), тот ответил, что нет.

Для того чтобы официально не заключать договор с ФИО43 (так как это бы повлекло уплату налога около 40% от стоимости работ), он обратился к генеральному директору ООО СК «Модерн» ФИО37 и попросил, чтобы указанные работы были выполнены местными жителями, но от имени ООО СК «Модерн», а ФИО37 должен был осуществлять контроль, на что тот согласился. Он также договорился со ФИО37 о том, что сумму оплаты необходимо разбить на два квартала, поскольку при проведении работ свыше 100 тысяч рублей необходимо проводить торги (котировки).

Ремонт ограждения парка «<данные изъяты> с конца марта 2013г. по ДД.ММ.ГГГГг. проводили местные жители - ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО80 Кроме краски, никаких инструментов и расходных материалов ФИО43 и его работникам не давалось, все приобреталось за их счет. Поскольку краски на покраску секций не хватило, по его заданию ФИО43 и его работники дополнительно также сделали восемь цементных тумб для фонарных столбов. Контроль за ремонтом осуществлял ФИО37, который примерно 6 раз приезжал в <данные изъяты>

После окончания работ, 20.05.2013 (2-ой квартал) был составлен договор подряда на покраску ограждения на сумму 98 000 руб., а затем 01.07.2013 (3-ий квартал) был составлен второй договор подряда на покраску ограждения на сумму 98 000 руб.

В договоре была указана только покраска, так как казначейство не пропускало договор, где указывались разные виды работ.

Затем администрация МО «<данные изъяты>» перечислила денежные средства на счет ООО СК «Модерн». Денежные средства перечислялись 2 раза (по 98 000 руб.). 36 000 руб. остались у ФИО37, а 160 000 руб. ФИО3 передал ФИО43.

Представитель потерпевшего (МО «<данные изъяты>») ФИО12 суду пояснила, что не согласна с предъявленным ФИО1 обвинением. По её мнению ФИО1 не виновен. Однако каких либо значимых доводов его невиновности не привела.

Решением Совета МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлено считать вступившим в должность и приступившим к исполнению Главы Муниципального Образования «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.64)

В соответствии со ст.ст.40,42 Устава муниципального образования «<данные изъяты> от 29.09.2011 №23 глава МО является высшим должностным лицом МО <данные изъяты> и наделяется указанным Уставом в соответствии с законодательством Российской Федерации собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В частности глава муниципального образования осуществляет следующие полномочия: представляет МО «<данные изъяты>» в отношениях с органами местного самоуправления; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, открывает и закрывает счета, подписывает финансовые документы, управляет и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Советом, (т.4 л.д.28- 61)

Таким образом, ФИО1 является главой местного самоуправления <данные изъяты>), т.е. должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в том числе организационно - распорядительные, административно - хозяйственные полномочия в администрации муниципального образования <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность главы муниципального образования «<данные изъяты> ФИО1 в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства - установленной по следующим основаниям :

Свидетель ФИО41 показала, что с 2009г. - 2014г. являлась депутатом и председателем бюджетной комиссии МО <данные изъяты>

За период в 2013г.-2014г. ей предоставлялся бюджет только в цифрах, при этом ФИО1 говорил, что все документы проверяются счетной палатой и прокуратурой района, в связи с чем, на обозрение ей в развернутом виде не предоставлял.

Весной 2013г. затраты на покраску забора парка <данные изъяты>» составили примерно 180 000 рублей, у нее возникли сомнения в правильности расходования денежных средств АМО «<данные изъяты> так как полагала, что цена завышена, в связи с чем обратилась в прокуратуру района.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО45 (член бюджетной комиссии МО «<данные изъяты>»), которая также показала, что неоднократно просила ФИО1 «расписать» расходование денежных средств, однако ФИО1 уходил от ответа. После чего было принято решение обратиться в прокуратуру с целью проверки правильности расходования бюджета.

Эти их показания согласуются с отчетом об исполнении бюджета АМО «<данные изъяты> за 2013г., где информация детально обосновывающая затраты на покраску ограждения территории парка «<данные изъяты>» - отсутствует, (т.1 л.д.49-50)

Указанные сведения отражены в заявлении ФИО41 и ФИО45 на имя прокурора Камызякского района (т.1 л.д.13-14)

Эти фактические данные в дальнейшем послужили поводом и основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в последующем возбуждении уголовного дела в отношении главы МО <данные изъяты> ФИО1

Приведенные фактические данные опровергают утверждения свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО15 (депутаты МО <данные изъяты>ФИО16 о том, что в 2013г. на Совете депутатов ФИО1 подробно отчитывался по расходам за ремонт ограждения парка «<данные изъяты>

Часть 1 статья 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст.5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона размещение заказа может осуществляться:

путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Порядок размещение заказов путем запроса котировок установлен главой 4 Закона.

Статьей 42 Закона предусмотрено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган вправе разместить заказ путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (часть 2).

Кроме того, положения ст. 15 Ф3 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ устанавливают запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в частности, сообщил, что расходные материалы, а именно: кисточки, краска серого цвета и материалы принадлежали АМО «<данные изъяты>». Работу осуществляли ФИО43, ФИО20, ФИО21 и ФИО80 Он точно не помнит, кто варил забор, но кажется ФИО43. Остальные производили демонтаж забора и красили забор. ФИО80 красил забор. (т.2 л.д.214-219)

Свидетель ФИО17 (в период с 01.04.2013 по 17.12.2013 работал инженером-сметчиком в ООО СК «Модерн») показал, что примерно в середине весны 2013г. по указанию генерального директора ФИО37 он согласно заданным объемам (стоимость материала, транспортные расходы, фонд оплаты труда, затраты на развитие производства, налога на прибыль, пополнение оборотных средств, расходы на развитие материальной сферы, машины и механизмы, инструменты, используемые в работе), используя компьютерную программу («Гранд-Смета») составил смету на ремонт ограждения парка «<данные изъяты> на сумму 375 000 рублей.

Таким образом, смета была составлена ФИО17 с помощью компьютерной программы, согласно заданным параметрам, без обоснования объемов работ.

Кроме того, из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГФИО17 следует, что он был принят на работу ООО СК «Модерн» в должности инженера-сметчика - 01.04.2013.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 - Смета на ремонт ограждения парка «<данные изъяты>» на сумму 375 000 руб. была составлена ФИО17 не ранее апреля 2013г., тогда как ФИО43ФИО20, ФИО80 и ФИО21 начали ремонт ограждения парка «<данные изъяты>» МО <данные изъяты>» уже в марте 2013г. Следовательно утверждение ФИО1 о том, что производство работ по ремонту ограждения парка «<данные изъяты>» было поручено местным жителем, в связи дороговизной предложенной сметой (375 000 руб.) ООО СК «Модерн» - не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что в марте 2013г. он попросил у главы села ФИО1 работу, тот предложил отремонтировать ограждение парка <данные изъяты> Договорились до 9.05.2013 выполнить работу за 160 000 рублей из расчета 1000 руб. за 1 погонный метр. Письменного договора не заключали. Инструменты и расходные материалы (щетки, диски, электроды, кисточки, краска) были приобретены за счет средств администрации. Сварочный аппарат брали у ФИО28. Вместе с ним ремонт ограждения проводили ФИО20, ФИО21, ФИО21

Он, ФИО20, ФИО21 снимали пролеты (демонтаж), выпрямляли прутья, зачищали от старой краски и ржавчины, после чего приваривали к столбам (монтаж). Покраску ограждения осуществлял ФИО80 ФИО1 часто приезжал и контролировал их работу. Руководителя ООО «Модерн» ФИО37 при выполнении ремонтных работ он не видел.

08.05.2013 они закончили ремонт, ФИО1 принял их работу. Акт выполненных работ при нём не составлялся.

В мае 2013г. ФИО1 в своем кабинете передал ему 80 000 руб., он нигде не расписывался. 23 000 рублей отдал ФИО20, 23 000 рублей отдал ФИО21 а 34 000 рублей остались у него, из которых 4000 рублей он передал ФИО80

Остальная часть денежных средств была передана в конце августа 2013 г. в кабинете ФИО1. 50 000 рублей он отдал ФИО20 и ФИО21, а 30 000 рублей оставил себе.

Эти сведения подтвердил свидетель ФИО20, который в том числе пояснил, что стоимость работ согласно договоренности с главой села ФИО1 составляла 160 000 руб. Все расходные материалы в том числе, сварку брали у администрации. Никто кроме ФИО1 их работу не контролировал.

Свидетель ФИО80 показал, что по просьбе ФИО43 покрасил ограждение парка «<данные изъяты>», перед этим он счищал старую краску, потом красил (поверхность ограждения не грунтовал). ФИО43, ФИО20, ФИО21 снимали секции, выравнивали и приваривали обратно. На несколько секций краски не хватило. Работу закончили 8 мая 2013г.

Во время работы ФИО20 частями выдавал ему деньги - всего примерно 2500 рублей, после окончания работ еще примерно 1500 рублей. Всего получил 4000 рублей. Кроме ФИО1 их работу никто не контролировал.

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО1, а также свидетели ФИО43, ФИО20, ФИО80 не указывали о том, что они наряду с ремонтом ограждения парка «<данные изъяты>», дополнительно сделали восемь монолитных фундаментных блоков для фонарных столбов.

Эти сведения прямо опровергают утверждения подсудимого ФИО1 в судебном заседании об изготовлении указанными свидетелями - восьми цементных тумб для фонарных столбов в парке «<данные изъяты> и о том, что расходные материалы и инструменты приобретались за счет ФИО43, ФИО20, ФИО80 и ФИО21 и свидетельствуют о недостоверности его показаний с целью уйти от уголовной ответственности.

Пояснения свидетелей ФИО43, ФИО20, ФИО80 относительно отсутствия каких-либо трудовых отношений и контроля со стороны ООО СК «Модерн», в том числе его руководителя ФИО37, объективно подтверждаются сообщениями начальников УПФР в <адрес> и в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым индивидуальных сведений на ФИО43, ФИО20, ФИО80, ФИО21 ООО СК «Модерн» и АМО «<данные изъяты>» в период с марта 2013г. по июль 2013г. не предоставлялись, т.е. указанные лица от ООО СК «Модерн» не работали, соответственно страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивались

Судом принимались, предусмотренные законом меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей ФИО37, ФИО39

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Астраханской области от 28.01.2016 ФИО37 зарегистрирован по адресу <адрес>, ФИО39 зарегистрирована по адресу <адрес>

По месту их регистрации многократно направлялись повестки, выносились постановления о приводе, согласно рапортам судебных приставов ОУПДС УФССП по АО от 18.11.2015, 20.01.2016, от 28.01.2016, от 16.02.2016 по адресам <адрес> - указанные лица не проживают.

Аналогичные сведения следуют из рапорта о/у группы экономической безопасности ОМВД России по Камызякскому району от 18.02.2016 ФИО35. Из указанного рапорта также явствует, что контактные телефоны ФИО37 и ФИО39 отсутствуют, по месту фактического нахождения ООО СК «Модерн» <адрес> отсутствуют, так как съехали; согласно наведенных справок в ГИБДД и информационной базы данных «Регион» Астраханской области - иные места нахождения не получены. По имеющейся оперативной информации ФИО37 и ФИО39 скрываются.

<данные изъяты>

Таким образом, выяснить местонахождение ФИО37 и ФИО39 не удалось. В соответствии с действующим законодательством объявление и производство розыска свидетеля невозможно, в связи с чем, их показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 (генерального директора ООО «СК «Модерн») следует, что с 2011г. по настоящее время его организация осуществляет договорные отношения с АМО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 В марте 2012г. ООО «Модерн» выполняло техническое заключение дома культуры АМО <данные изъяты>

В марте 2013г. к нему обратился ФИО1 с просьбой выполнить благоустройство территории, в том числе покрасить забор. Была составлена смета на сумму 375 ООО рублей, но ФИО1 сказал, что бюджет администрации не потянет.

В начале апреля 2013г. к нему снова обратился ФИО1 и сказал, что стоимость работ будет составлять 196 000 рублей и договор подряда необходимо поделить на две части, в связи с тем, что один договор не должен превышать сумму 100 000 рублей. ФИО1 сказал, что не следует писать сумму 100 000 рублей, а надо указать 98 000 рублей.

Также ФИО1 сказал, что работу будут выполнять рабочие из села <данные изъяты>, так как они люди безработные и хотят заработать деньги. На его предложение он согласился, однако он сказал ему, что с суммы 196 000 рублей ООО «СК «Модерн» должна с поступивших денежных средств заплатить налоги 6%, обналичить денежные средства (1-2%), а остальные денежные средства пойдут на транспортные расходы. Он должен был ездить и контролировать работу местных жителей.

ФИО1 сказал, что в договоре подряда необходимо отразить покраску ограждения и сумма договора составит 98 000 рублей и что необходимо подготовить 2 договора. ФИО39 подготовила 2 договора подряда и ФИО1 забрал их с собой. Работы по ремонту забора начались в апреле 2013г. В апреле 2013г. ездил в <данные изъяты> примерно 5 раз. Он смотрел выполнение работ местными жителями. Работу выполняли 3 или 4 человека. Он видел, что забор срезали, затем секции зачищали щеткой. Он также видел, что производились сварочные работы и красили забор. Забор красили 3 или 4 человека, но он точно не помнит. Договоров субподряда с местными жителями не заключал, так как доверял ФИО1

Договора подряда были подписаны после 09.05.2013. Также в мае 2013г. были подписаны акты выполненных работ.

В июне 2013г. были перечислены денежные средства на счет ООО СК «Модерн» в сумме 98 000 рублей. Когда были перечислены денежные средства, то его жене ФИО39 сразу же позвонил ФИО1 и потребовал денежные средства для рабочих. После чего ФИО1 сказал, что приедет ФИО3 и заберет денежные средства. В июне 2013 года приехал ФИО3 и забрал денежные средства в сумме 80 000 рублей. ФИО3 за получение денежных средств не расписывался и сразу же уехал.

В июле 2013г. они подписали договор подряда и через некоторое время на счет ООО СК «Модерн» пришли денежные средства в сумме 98 000 рублей.

Работники ООО «СК «Модерн» на месте не работали, он только осуществлял технический контроль. Он выезжал на место примерно шесть раз. Он договоров субподряда с местными жителями не заключал, так как он доверял главе сельсовета Зай- сунову В.П.. Кто конкретно выполнял работу из местных жителей он не знает.

Из 36 000 рублей - 6% ушли на уплату налогов, поскольку у них упрощенная система налогообложения. Кроме того, при снятии денежных средств уплачивается процент за снятие наличных денежных средств. Итого примерно 15 000 рублей он оплатил налог. Примерно 20 000 руб. осталось на балансе ООО СК «Модерн».

В июле 2014г. в ООО СК «Модерн» приезжал заместитель прокурора <данные изъяты>, которой он пояснил, что никаких документов о получении денежных средств ФИО3 подписано не было, однако в ходе дачи объяснения предъявили расходно-кассовый ордер на получение денежных средств на сумму 160 000 рублей. На самом деле после отъезда прокурора района он нашел телефон ФИО1 и парня по имени ФИО3 и сказал, что приезжали сотрудники прокуратуры. ФИО1 сказал, чтобы он сделал расходно-кассовый ордер и вписал в получении денежных средств ФИО3. В конце июля 2014г. к нему в офис приехал ФИО3 и расписался в получении денежных средств. Его жена ФИО39 поставила дату 20.05.2013 и 11.06.2013, поскольку эти даты являются днями поступления денежных средств.

На вопрос следователя о том, для чего он заключал договор, если работа реально не выполнялась его организацией? – свидетель ответил, что его попросил ФИО1, так как он хотел помочь местным жителям заработать денежные средства. (т.2 л.д.100-106)

Свидетель ФИО39 (главный бухгалтер ООО СК «Модерн») будучи допрошенной в ходе предварительного следствия) полностью подтвердила, показания свидетеля ФИО37 (т.2 л.д.108-112)

Показания свидетелей ФИО37 и ФИО39 о том, что ФИО37 неоднократно ездил в <данные изъяты> и осуществлял контроль за ремонтом парка «<данные изъяты> суд находит недостоверными, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетелей ФИО43, ФИО20, ФИО80

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице его главы ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительная компания «Модерн» в лице его генерального директора ФИО37(подрядчик) - подрядчик обязуется выполнить работы по покраске ограждения территории парка «Победы», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором плату (98 000 руб.) Из договора также следует, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком (2.1.3.). Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц (п.2.2.4) (т.1 л.д.33-35)

Из Акта приема выполненных работ от 04.06.2013 следует, что подрядчик выполнил работу по покраске ограждения территории парка «<данные изъяты>) в соответствии с условиями договора № от 20.05.2013. Замечаний по работе, по объему, качеству и срокам оказания работ не имеется. Стоимость работ составляет 98 000 руб. НДС не предусмотрен. (т.1 л.д.36)

Как явствует из справки от 04.06.2013 подписанной сторонами - стоимость выполненных работ и затрат составила 98 000 руб.(т. 1, л.д.37)

Согласно договору подряда №12/13 от 01.07.2013 заключенного между администрацией МО <данные изъяты>» в лице его главы ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительная компания «Модерн» в лице его генерального директора ФИО37(подрядчик) - подрядчик обязуется выполнить работы по покраске ограждения территории «парка Победы», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором плату (98 000 руб.) Из договора также следует, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком (2.1.3.). Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц (п.2.2.4)(т.1 л.д.39-41)

Из Акта приема выполненных работ от 08.07.2013 следует, что подрядчик выполнил свою работу по покраске ограждения территории «парка <данные изъяты>» в соответствии с условиями договора №07/13 от 20.05.2013. Замечания по работе, по объему, качеству и срокам оказания работ не имеется. Стоимость работ составляет 98 000 руб. НДС не предусмотрен, (т.1 л.д.42)

Таким образом ремонт (демонтаж, монтаж и покраска) ограждения парка «<данные изъяты><адрес> был произведен в период с марта 2013г. по 08.05.2013 на основании устной договоренности между главой МО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО43

Фактически работы осуществляли жители <адрес> - ФИО43, ФИО20, ФИО21 и ФИО80 не имеющие специального образования и подготовки.

Стоимость произведенных работ определенная устным соглашением между главой АМО «<данные изъяты>» и ФИО43 в сумме - 160 000 руб. носила произвольный характер. ФИО39 никакого участия в ремонтных (восстановительных) работах не принимал.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, сам факт заключения договоров подряда после выполнения работ с ООО СК «Модерн» по ремонту ограждения парка «<данные изъяты> которые эти работы не выполняла и подписание актов выполненных работ - свидетельствует об их фиктивности (мнимости).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 от следует, что перед проведением ремонта ограждения парка к ней подходил ФИО20 и попросил покрасить ограждение, сказав, что заплатит 3 000 рублей. Она не согласилась, тогда ФИО20 сказал, что заплатит 5000 рублей, она также не согласилась, после чего, ФИО20 сказал: «Заплачу 10 000 рублей за покраску забора», на что она согласилась. Они договорились встретиться на следующий день и начать работу, однако ФИО20 к ней не пришел. Позже узнала, что покраску ограждения осуществлял ФИО80, которому заплатили 4 000 рублей. (т.2 л.д.233-236)

Согласно сообщению Центра занятости населения Камызякского района от 25.02.2016 на начало запрашиваемого периода в центре занятости было зарегистрировано 586 безработных граждан. Из них имеющие строительные специальности – 44 безработных.

По заключению повторной судебной строительной - технической судебной экспертизы №228-15 от 11.01.2016 в ходе ремонта ограждения Парка «<данные изъяты> были произведены следующие работы: демонтаж готовых металлических панелей ограждения в количестве 5,166517т., демонтаж металлических оград по металлическим столбам без цоколя из панелей высотой до 1,7м., в количестве 21,836 п.м., демонтаж калиток в количестве 1шт., изготовление металлических конструкций стоек и связей в количестве 0,120224т., монтаж (установка) готовых металлических панелей ограждения в количестве 5,166517т., монтаж (установка) металлических оград по металлическим столбам без цоколя из панелей высотой до 1,7м. в количестве 21,836п.м., устройство калиток без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей в количестве 1шт., окраска металлических огрунтованных (или ранее окрашенных) поверхностей: эмалью ПФ-115 в количестве 263,504 кв.м.

Из протокола осмотра следует, что парк <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>. и огорожен секциями размерами 3x1,4м. в количестве 53 шт., протяжённостью - 184м. Ограждение окрашено краской серого цвета в количестве 40 секций и 13 секций имеют зеленый цвет краски и ржавчину, (т.1 л.д.99-103)

Эти сведения объективно подтверждаются фототаблицой (приложение к протоколу осмотра места происшествия) из которой видно, что часть секции забора, в том числе места стыков сварки не окрашены, на тех участках, которые окрашивались, имеются следы отслоения краски и ржавчины, что свидетельствует о том, что поверхность перед окраской не зачищалась и не подготавливалась, (т.1 л.д.99-116).

Приведенной экспертизой №228-15 также установлено, что работы по ремонту ограждения парка «<данные изъяты>» не соответствует следующей нормативно технической документации в строительстве :

В части фактического проведения работ:

-п.2.2, п.2.7, п.3.1 «СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозий».

-п.3.25, п.3.26 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»

-п.2.2 «ГОСТ 9.032-74* Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения.-5.1, п.5.12.1, п.5.18.1 «ГОСТ 9.402-2004» Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию (с учетом поправки к ГОСТ 9.402-2004 «Единая система от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию)».

В части подготовки и оформления исполнительной документации: -п.10.1, п.10.1.1, п.10.1.2, п.10.1.3, п.10.1.4, п.10.2, п.10.3, п.10.4, п.10.5 «СНиП 3.04.03.-85. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»

-п.6.3 «ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию с учетом поправки к ГОСТ 9.402-2004». Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию)».

-п.4 главы 1 «Общие положения», п.5 главы 2 «Порядок ведения исполнительной документации «РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В части необходимости подготовки проектной документации: -п.2.2, п.3.2 «СНиП 3.04.03.-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозий»

-введения и п.1.1, п.1.2,п.1.3,п.2.1 «ГОСТ 21.513-83. Система проектной документации для строительства. Антикоррозионная защита конструкций зданий и сооружений. Рабочие чертежи».

Эксперт ФИО23 подтвердил, что в ходе восстановительных работ зачистка металлических панелей ограждения не производилась, о чем свидетельствуют отсутствие следов зачисток (царапин), отслоение краски, ржавчина. Покраска серой краской (ПФ-115) производилась на ранее наложенную краску зеленого цвета. Часть ограждения парка <данные изъяты>» была не покрашена.

Эти сведения подтверждаются фотографиями, которые обозревались непосредственно в суде.

К аналогичному выводу пришел и эксперт ФИО44

Эти фактические данные прямо опровергают показания свидетелей ФИО24, ФИО16 (делопроизводитель АМО <данные изъяты>), ФИО25 (работник МУП), ФИО26 о том, что в ходе ремонта ограждения парка <данные изъяты> (ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО80 чистили секции от ржавчины и «шкурили» их.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что произведенные работы по ремонту (восстановлению) парка «<данные изъяты>» ФИО43, ФИО20, ФИО21ФИО80 не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве и не были произведены до конца (13 секций ограждения не покрашено).

Свидетель ФИО40 (главный бухгалтер АМО «<данные изъяты>») показала, что ФИО1 представил ей документы: договор, счет, акт с резолюцией произвести оплату, все они были подписаны главой села ФИО1.

Когда сумма расходов превышает 100 000 руб. в квартал необходимо проводить торги. Чтобы этого избежать по распоряжению ФИО1 оплата рабочим производилась 2 раза, в два квартала, двумя платежками по 98 000 руб. в адрес ООО СК «Модерн». В договорах была указана только покраска. Она спрашивала у ФИО1 смету, тот заверил её, что она имеется и в дальнейшем отдаст.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 также следует, что в июне 2013г. ФИО1 дал ей документы (договор, акт выполненных работ и счет на оплату) на оплату (по ремонту ограждения), она сказала ему, что по правилам бухгалтерии необходимо также представить смету и унифицированные формы КС, на что ФИО1 сказал, что для оплаты достаточно этого, и так как он проставил свою резолюцию и подпись, то ей необходимо провести оплату. После получения второго пакета документов в июле 2013 года на сумму 98000 рублей (договор, акт выполненных работ и счет на оплату), она задала вопрос ФИО1 о том, что вновь нет сметы и форм КС, а кроме того, она обратила внимание на то, что содержание договора было идентично предыдущему от июня 2013(покраска забора) и сумма счета идентична, на, что ФИО1 дал ей прямое устное указание о необходимости оплаты этого счета, кроме того он сказал, что раз есть его письменная резолюция, то она должна провести оплату, это происходило в здании администрации муниципального образования на ее месте работы, на основании прямого указания своего руководителя, так как она его подчиненный работник, то она произвела оплату. (т.4, л.д.147-153)

Приведенными доказательствами суд установил, что глава администрации МО <данные изъяты>» ФИО1 игнорируя процедуру заключения муниципального контракта (договор подряда) путем запроса котировок (т.е. нарушая права неограниченного круга лиц на конкуренцию), совершая действия, которые согласно ФЗ от 25.12.2008 №-Ф3 «О противодействии коррупции» являются коррупционными, для придания видимости правомерности своих действий и создания условий легализации для перечисления денежных средств из бюджета МО «<данные изъяты>» с целью последующего обналичивания и выплаты физическому лицу - ФИО43, заключил с генеральным директором ООО СК «Модерн» ФИО37 фиктивные договоры подряда и акты приема выполненных работ. В последующем на счет ООО СК «Модерн» по указанным мнимым сделкам МО «<данные изъяты>» в 3 этапа (июнь, июль 2013г.) перевело денежные средства в общей сумме 196 000 рублей, из них 36 000 руб. осталось в распоряжении генерального директора ООО СК «Модерн» ФИО37.

При этом доводы ФИО1 о том, что из 36 000 руб., поступивших в ООО СК «Модерн», часть денежных средств ушла на уплату налога и на обналичивание не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти сделки (договоры подряда) были незаконны и носили фиктивный характер - без намерения создать правомерные юридические последствия.

По этим же основаниям суд отвергает довод стороны защиты о праве главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 заключить договоры подряда с физическим лицом по любой цене достигнутой соглашением, поскольку они (сделки) сами по себе - незаконны.

Свидетель ФИО3(техник АМО «<данные изъяты>») показал, что в конце мая 2013г., по просьбе ФИО1 он забрал из ООО «Модерн» 80 000 рублей (деньги выдал бухгалтер), после чего, приехал в <адрес>, где возле здания администрации передал их ФИО43. Спустя примерно месяц, он также по просьбе ФИО2 в ООО СК «Модерн» взял у бухгалтера 80 000 руб.

которые в этот же день передал возле здания администрации <данные изъяты>ФИО43. ФИО1 при передаче денег отсутствовал.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «<данные изъяты>» перечислил ООО СК «Модерн» соответственно 29 400 руб., 68 600 руб., 98 000 руб. (т.1, л.д.51-53)

Тот факт, что деньги в два приема по 80 000 руб. (в июне, июле 2013г.) в качестве оплаты за ремонт ограждения парка «<данные изъяты>» были переданы ФИО43 на территории администрации МО «<данные изъяты>», а не по месту нахождения ООО СК «Модерн», наряду показаниями свидетелей (ФИО43, ФИО20, ФИО80), также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о том, что указанные лица не осуществляли трудовую деятельность по договорам подряда от имени ООО СК «Модерн».

Из показаний свидетеля ФИО40 для ограждения парка <данные изъяты>) отдельно за счет средств бюджета администрации муниципального образования «<данные изъяты>» приобреталась краска, необходимые предметы для покраски: растворители, кисти, валики, перчатки. Также приобретались металлические изделия, необходимые для нужд администрации и для выполнения каких-либо работ по благоустройству муниципального образования. Эти товары приобретались и приобретаются лично главой администрации ФИО1 и приходовались на баланс по предоставляемым накладным от ФИО1 За это приобретенное имущество отвечает и распоряжается ФИО1 В администрации также имеется сварочный аппарат, который находится в МУП «АМО <данные изъяты>». Сварочный аппарат использовался при работе по восстановлению забора в парке. Электроды покупаются администрацией с<данные изъяты>. (т.2, л.д. 127-132)

Пояснения подсудимого и свидетелей ФИО43, ФИО20, ФИО21 и ФИО80 о том, что краска и инструменты для покраски парка «<данные изъяты> заранее приобретались администрацией МО «<данные изъяты>» объективно подтверждаются накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63)

Свидетели ФИО25 и ФИО28 также подтвердили, что по просьбе ФИО43 они передавали ему инструменты, в том числе болгарку, сварку.

Эти фактические данные свидетельствуют о том, что выданные по распоряжению главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 денежные средства (из 196 000 руб.) в размере - 160 000 рублей были предназначены исключительно для оплаты непосредственного труда ФИО43, ФИО20, ФИО21 и ФИО80, а 36 000 руб. были переданы генеральному директору ООО СК «Модерн» ФИО37, который как установлено судом никакого участия в ремонте (восстановлении) ограждения не принимал.

В судебном заседании (на основании акта ревизии) было установлено, что в период с 2012г. по 2013г. администрация МО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 многократно заключала договоры возмездного оказания услуг с ФИО43 по выполнению хозяйственных, строительных, ремонтных (восстановительных) и иных работ.

Такие работы были выполнены ФИО43 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (бетонирование дорожки на сумму 33930 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сборка избы на сумму 13 920 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сборка избы на сумму 26100 руб.) № от

(изготовление металлических решеток на сумму 3500 руб.), № от (демонтаж бетонных плит на сумму 12 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сборка разборка елки 5612 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сборка, разборка елки на сумму 30 450 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (посадка растений, удобрение почвы, полив растений на сумму 2264 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.10.2013(посадка растений, удобрение почвы, полив растений на сумму 3308 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (посадка растений, удобрение почвы, полив растений на сумму 3308 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (посадка растений, удобрение почвы, полив растений на сумму 2264 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (бетонирование дорожки на сумму 15 610 руб.)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что ФИО1 он знает с детства, отношения дружеские, он не раз обращался к ФИО1 с различными просьбами, и ФИО1 по возможности ему не отказывал.(т.2 л.д.61-67).

В судебном заседании было установлено, что мать ФИО43 является работником администрации МО «<данные изъяты>

Судом также установлен факт неоднократных проведенных работ - ООО СК «Модерн» по договорам с администрацией МО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и генерального директора ФИО37 (разработка проекта благоустройства парка «<данные изъяты> - 95 000 руб., эскизный проект ДК <адрес> - 90 000 руб., проведение технического надзора-20 000 руб.), разработка проектной документации по объекту «Проектирование дома культуры на 200 посадочных мест» (муниципальный контракт) -3 100 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что в 2012г. по просьбе главы АМО «<данные изъяты>» ФИО1 ООО СК «Модерн» произвело техническое обследование дома Культуры <адрес>. После этого зимой 2013г. ООО СК «Модерн» проводилась проектная работа по эскизу парка <данные изъяты><адрес>. С этого времени у нее с ФИО1 сложились доверительные отношения, (т.2 л.д.108-112)

Эти сведения в совокупности с показаниями свидетелей ФИО43, ФИО20 свидетельствуют о сложившихся дружеских и доверительных отношениях между главой администрацией МО «<данные изъяты>» ФИО1 с ФИО43 и генеральным директором ООО СК «Модерн» ФИО37, которое было обусловлено длительностью рабочих отношений и сложившихся личными отношениями. Об этом также свидетельствует и заключение фиктивных договоров подряда, последующие составления фиктивных актов выполненных работ с выплатой денежных средств (160 000 руб. - ФИО43 и др., а также 36 000 руб. генеральному директору ООО СК «Модерн» ФИО37, незаконные проставления дат на расходно-кассовых ордерах с целью сокрытия нарушений при проведении сделок).

По заключению судебной оценочной экспертизы № от 16.04.2015 (эксперт ФИО29), в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ (демонтаж, окраска, монтаж) ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Астраханской области, по состоянию на 2013г. составляет 87 902 рубля 20 копеек. (т.3 л.д. 169-203)

Эксперт ФИО29 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что в ходе исследования им при помощи Интернета был проведен мониторинг рынка. С использованием трех сайтов, он рассчитал среднюю стоимость работ, при этом брался в расчет монтаж, демонтаж, просмотрены прайс-листы. На основании произведенных расчетов рыночная стоимость ремонтных работ ограждения по состоянию на 2013г. составила 87 909 руб. 20 коп.

Между тем, выводы данной экспертизы у суда вызывают сомнение в виду их слабой научной обоснованности и надежности примененных методов и способов его производства. В частности при «мониторинге» рынка в качестве источника были использованы только три интернет сайта («stroyka21veka», «astremont.ru», «avito.ru»), что явно недостаточно для обобщающего анализа рынка.

По заключению строительно-технической судебной экспертизы №9-14 (эксперты ФИО44, ФИО30) фактический объем выполненных работ по окраске панелей, решеток ограждения составляет-183,96 кв.м. Фактическая стоимость по окраске ограждения составляет -24 182 руб., в том числе, машины и механизмы-12 руб., фонд оплаты труда- 11444 руб., накладные расходы-7782 руб., сметная прибыль-4578 руб., компенсация на уплату НДС-366 руб. Разница в стоимости работ по окраске ограждения парка Победы» (Памяти) указанных в актах приема выполненных работ от 04.06.2013 и от 08.07.2013 и фактической стоимостью работ составляет 171 819 руб. Фактическая стоимость по демонтажу и монтажу секций ограждения в количестве 5,71 тн./53 шт. составляет 134 620 руб. в том числе материалы 2661 руб., машины и механизмы без зарплаты механиков 8 526 руб., фонд оплаты труда 52715 руб., накладные расходы 36294 руб., сметная прибыль 30469 руб., сумма возмещения НДС (т.1 л.д.145-207)

По заключению строительно-технической судебной экспертизы №15/15 (эксперты ФИО44, ФИО30) фактический объем выполненных работ по окраске панелей решеток ограждения парка «Победы» составляет - 183,96 кв.м. Фактический объем работ по демонтажу и монтажу секций ограждения парка «Победы» составляет 5,71т./53 шт.

Фактическая стоимость работ по окраске ограждения в количестве 183,96 м2 составляет 24182 рубля, в том числе: Машины и механизмы - 12 руб., Фонд оплаты труда - 11444 руб., Накладные расходы - 7782 руб., Сметная прибыль - 4578 руб., Компенсация на уплату НДС - 366 руб. Фактическая стоимость работ по демонтажу и монтажу секций ограждения в количестве 5,71 т./53 шт. составляет 134620 рублей 00 копеек, в том числе: материалы - 2661 руб., машины и механизмы -8526 руб., фонд оплаты труда - 52715 руб., накладные расходы - 36294 руб., сметная прибыль - 30469 руб., сумма возмещения НДС - 3955 руб. (т.3 л.д. 63-133)

Давая оценку заключениям строительно-технической судебной экспертиз №9-14 от 05.09.2014, №15/15 от 28.05.2015 суд находит их в неполной мере обоснованными, поскольку их исследовательская часть не содержит детального исследования линейных характеристик каждого из элементов ограждения парка «Памяти», отсутствуют данные о детальном исследовании скрытых работ, отсутствуют данные о детальном исследовании структуры нанесения ЛКП (лакокрасочного покрытия) на элементы ограждения в связи с чем экспертами были получены некорректные результаты при определении стоимостных характеристик фактически выполненных работ по ремонту (восстановлению) ограждения парка «Памяти».

Согласно заключению повторной судебной строительной - технической судебной экспертизы №228-15 от 11.01.2016 (эксперт ФИО23) стоимость фактически выполненных ФИО20, ФИО43, ФИО21, ФИО80 работ по восстановлению ограждения парка «Победы» (Памяти) по состоянию на 2 квартал 2013 составляет 132 660 руб. - в том числе затраты на эксплуатацию машин и механизмов в сумме 1 282 руб., фонд оплаты труда в сумме 57 520 руб., накладные расходы в сумме 41 569 руб., сметная прибыль в сумме 32 289 руб.

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 - для оценки заключения эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалистом даются в форме устных показаний или письменного заключения.

По мнению специалиста ФИО31 (зам. начальника регионального центра по ценообразованию в строительстве) экспертом ФИО23 необоснованно были применены расценки по сборнику ТЕР 09-06-001-02 «монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой стали и тонколистовой стали». Полагала правильным применить расценку ТЕР 09-03-040-01 - демонтаж секций ограждения из подраздела «Защитное ограждение оборудования». Считала необоснованным исключение затрат на эксплуатацию машин и механизмов, поскольку согласно МДС 81-36.2004 указанные затраты (расценки) корректировке не подлежат. По п.58 полагала необоснованным применение расценки ТЕР 13-03-004-26 - «окраска металлических огрунто- ванных поверхностей» эмалью ПФ-15 и рекомендовала применить расценку ТЕРр 6235-2 - «окраска ранее окрашенных металлических решеток и оград», поскольку ограждение было ранее окрашено. Считала необоснованным применение понижающего коэффициента К=0,9 на накладные расходы к сборникам ТЕР, поскольку он не применяется при определении стоимости работ по капитальному ремонту сетей, дорог, улиц, мостов, путепроводов.

Следует признать обоснованным утверждение специалиста ФИО31 в части необоснованности исключения затрат на эксплуатацию машин и механизмов, поскольку согласно МДС 81-36.2004 указанные затраты (расценки) корректировке не подлежат.

В тоже время, следует согласиться с экспертом ФИО23 в том, что состав работ расценки ТЕР 09-03-040-01 «Монтаж защитных ограждений оборудования» исходя из перечня материально-технических ресурсов, входящих в данную расценку определяет проведение монтажа защитных ограждений с креплением на болтах, а состав ТЕР 09-06-001-02 «Монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали» по тем же основаниям определяет монтаж готовых решетчатых панелей ограждения на болтах, сварке.

Таким образом, исходя из фактического состава работ» именно расценка ТЕР 0906-001-02 «Монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали» наиболее точно подходит к применению при определении ценообразования при выполнении ремонта (восстановления) ограждения парка «Памяти».

Доводы о необоснованном применении понижающего коэффициента К=0,9 на накладные расходы к сборникам ТЕР, также не могут быть приняты во внимание, поскольку капитальный ремонт не проводился, кроме того ограждение не относится - сетям, дорогам, улицам, мостам, путепроводам.

Вызванный по инициативе стороны защиты и допрошенный в качестве специалиста ФИО32 (генеральный директор ООО ПСП «Управление капитального строительства») представил свой локальный сметный расчет на ремонт ограждения «<данные изъяты>» который по Территориальным Единичным Расценкам (ТЕР) за исключением п. 13 где им был применен ТЕР 15-04-041-06 «Окраска по металлу за 2 раза кузбасским лаком; заполнений оконных проемов и решеток» - идентичен сметному расчету составленного экспертом ФИО23

Состав работ расценки ТЕР 13-03-004-26 «Окраска огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115» предложенный экспертом ФИО23 исходя из перечня материально-технических ресурсов, входящих в данную расценку определяет подготовку окрасочных агрегатов, приготовление составов, нанесение окрасочного состава, промывка, очистка окрасочных агрегатов и шлангов, контроль качества, а состав работ расценки ТЕР 15-04-041-06 «Окраска по металлу за 2 раза кузбасским лаком; заполнений оконных проемов и решеток», предложенный специалистом ФИО32 исходя из перечня материально-технических ресурсов определяет - очистку металлических поверхностей и его окраску. При этом состав краски (кузбасский лак) не влияет на конечную расценку.

В связи с чем по убеждению суда, именно расценка ТЕР 15-04-041-06 исходя из фактического состава работ (с учетом установленных судом обстоятельств покраски) оптимально подходят к применению при определении ценообразования для покраски ограждения парка «Памяти» в ходе его ремонта.

С учетом изложенного и давая оценку заключению повторной судебной строительной ~ технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает её выводы (за исключением применения экспертом ФИО23 ТЕР 13-03-004-26 «Окраска огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115») - полными, достоверными и допустимыми, поскольку она проведена в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований и ответы на все поставленные вопросы, исследование которых требует специальных познаний. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов визуального обследования, с использованием специальных приборов и инструментов, с материалами уголовного дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Одновременно суд считает необходимым по вышеуказанным основаниям вместо расценки ТЕР 13-03-004-26 «Окраска огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115» применить как наиболее обоснованную расценку ТЕР 1504-041-06 «Окраска по металлу за 2 раза кузбасским лаком; заполнений оконных проемов и решеток».

С учетом изложенного при определении стоимости ремонтных работ по восстановлению ограждения парка «Памяти» МО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о необходимости применении предложенных экспертом ФИО23 расценок - ТЕР 09-06-001-02 «монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой стали и тонколистовой стали», ТЕР 07-01-054-11 «установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7м.», ТЕР м38 01-003-04 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.) сборка с помощью: лебедок ручных с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)», а в части покраски ограждения парка «Памяти» МО «<данные изъяты>» суд находит необходимым применить предложенную специалистом ФИО32 расценку ТЕР 1504-041-06 «Окраска по металлу за 2 раза кузбасским лаком; заполнений оконных проемов и решеток».

Приведенными доказательствами суд установил, что работы по ремонту (восстановлению) парка «Памяти» выполняли физические лица, не являющиеся работниками или представителями какой либо налогооблагаемой организации, осуществляющей деятельность с планируемой прибылью (сметная прибыль) или у которой в процессе деятельности имеются накладные расходы. Кроме того при выполнении работ не были задействованы какие-либо строительные машины и механизмы, а также не использовался труд механизаторов строительных машин и механизмов.

Исходя из изложенного единственными затратами при выполнении работ является сумма обозначенная в смете как фонд оплаты труда (ФОТ) который с учетом данных ТЕР 15-04-041-06 составляет - 78 899 руб.

С учетом изложенного стоимость произведенных работ по ремонту (восстановлению) ограждения парка «<данные изъяты>» исходя из фактически произведенных расходов была завышена более чем в 2 раза (цена договора - 196 000 руб. (из них 36 000 руб. безвозмездно из бюджета МО переданы генеральному директору ООО СК «Модерн» ФИО37), тогда как фактическая стоимость работ - 78 899 руб.)

По сообщению Управления Федерального Казначейства (УФК) по Астраханской области от 17.02.2016 за 2013г. общий объем доходов МО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб, тогда как общий объем расходов <данные изъяты> руб.

При этом согласно письму АМО «<данные изъяты>» доходы за 2013г. составили <данные изъяты> рублей. Расходы - <данные изъяты> рубля.

Таким образом, расходы АМО «<данные изъяты>» почти в 3 раза превысили доходы, в связи с чем, превышение расходов на ремонт ограждения парка <данные изъяты> нанесло серьезный ущерб местному бюджету, усугубили его финансовое положение.

Приведенными доказательствами суд установил, что без проведения торгов и котировок, заключая фиктивные договоры с ООО СК «Модерн» и подписывая фиктивные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат - глава МО «<данные изъяты>» ФИО1, с учетом выполнения работ с нарушением действующего законодательства выплатил за работу ФИО43 - 160 ООО руб. (хотя фактический объем выполненных работ составил 78 899 руб.) и 36 000 руб. ООО СК «Модерн», заведомо знал о том, что действуя в интересах указанных лиц и предоставляя им выгоды имущественного характера, причиняет ущерб бюджету муниципального образования «<данные изъяты>», при этом фактически работы по ремонту (восстановления) ограждения парка «<данные изъяты>» не были выполнены до конца.

Этими действиями глава МО «<данные изъяты>» ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых интересов общества и государства в виде нерационального и незаконного расходования средств муниципального образования, подрыва авторитета органов государственной и муниципальной власти, нарушения охраняемого законом единого порядка предоставления муниципальных преференций, установленного главой 5 ФЗ РФ от 26.05.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при предоставлении, развития добросовестной конкуренции. Кроме того, неправомерными действиями главы МО «<данные изъяты>» ФИО2 был также причинен ущерб бюджету муниципального образования МО «<данные изъяты>» на сумму (196 000 - 78 899 = 117 101 руб.), что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что на свидетелей ФИО43 и ФИО20 в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ оказывалось давление своего подтверждения не нашли, поскольку из процессуальных документов следует, что они составлены в полном соответствии с законом, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в чем они собственноручно расписались, при этом никаких замечаний не сделали, Объяснения и последующие допросы в качестве свидетелей были подписаны ФИО43 и ФИО20 никаких замечаний по их содержанию у них также не возникло. При оглашении этих показаний в суде свидетели ФИО43 и ФИО20 их подтвердили.

В судебном заседании свидетели ФИО34 (на тот момент следователь Следственного Комитета) и ФИО35 (сотрудник полиции) показали, что никакого давления в отношении ФИО1 и свидетелей не оказывалось, и им ничего неизвестно о том, что другие сотрудники полиции оказывали на них давление.

Причин для оговора подсудимого не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО41, ФИО3, ФИО20, ФИО43, ФИО80ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО40, ФИО36, ФИО17, ФИО39, ФИО25 (в части показаний о передачи инструмента во время работ), - по поводу обстоятельств дела - не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждены иными вышеупомянутыми доказательствами.

Имеющиеся в их пояснениях некоторые различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний, а неполное воспроизведение обстоятельств дела в судебном заседании объясняется давностью совершения преступления.

В этой связи, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части утверждений: о заливке 8 монолитных фундаментов для фонарных столбов, не соответствуют действительности.

К доводам стороны защиты относительно невиновности ФИО1 суд относится критически, в виду того, что все представленные суду доказательства были исследованы с позиции допустимости, достоверности, относимости и соответственно достаточности для признания последнего виновным. Соответственно, позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты собственных интересов и ухода от ответственности за совершение данного преступления.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1, являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования, в нарушение порядка, прописанного ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ согласно которому заключение договоров (контрактов) на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд на сумму, превышающую 100 000 рублей возможно только по итогам проведения торгов и запроса котировок, не желая осуществления дополнительного объема работ по их проведению, включающего в себя определение предмета и формирование заказа, способа размещения заказа, принятие решения о проведении запроса котировок, подготовку, согласование и утверждение заказчиком запроса котировок, формы котировочной заявки, проекта муниципального контракта; размещение на сайте извещения о проведении запроса котировок; подача участниками размещения заказа котировочных заявок; заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, оформление и размещение на сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок; заключение муниципального контракта по результатам проведения запроса котировок, решил по своему усмотрению определить подрядчика предложив провести ремонтные строительные работы - ограждения «парка Памяти», физическим лицам, не имеющим строительной специальности, без исполнения указанных обязанностей, то есть без проведения запроса котировок.

По окончании ремонтных работ глава МО «<данные изъяты>» ФИО1 в целях предоставления выгоды имущественного характера ФИО43 в сумме в 160 000 рублей и генеральному директору ООО «СК Модерн» ФИО37. в сумме 36 000 руб. заключил фиктивные договора на общую сумму 196 000 рублей между МО «<данные изъяты>» и ООО «СК Модерн» указав заведомо ложные сведения о намерении строительной компании выполнить подрядные работы, при этом стороны достоверно знали, что работы ООО «СК Модерн» выполнять не будет, так как они уже были произведены.

В последующем стороны (в том числе глава МО «<данные изъяты>» ФИО1) подписали фиктивные акты выполненных работ, согласно которым строительная компания якобы дважды выполнила работы по покраске ограждения территории парка «<данные изъяты>», то есть указав не соответствующие действительности сведения, чем была создана «правовая основа» для распоряжения денежными средствами МО «<данные изъяты>».

Одновременно с этим заключение фиктивных договоров также преследовало цель сокрытия факта незаконного привлечения к осуществлению ремонта ограждения парка «<данные изъяты> местных жителей физических лиц (ФИО43, ФИО83, ФИО21, ФИО80 не имеющих специальных навыков и образования для проведения ремонтно- строительных работ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1. суд приходит к следующему :

Предоставление главой МО «<данные изъяты> ФИО1 - директору ООО СК «Модерн» ФИО37 и ФИО43 с которыми он находился в дружеских и доверительных отношениях выгоды имущественного характера образуют квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности».

По смыслу закона под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из должностных обязанностей, нормативных актов и т.д., деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Преступление главой местного самоуправления ФИО1 совершено с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Таким образом, ФИО1, являясь главой местного самоуправления, представителем власти, свои служебные полномочия использовал вопреки интересам службы, руководствуясь при этом корыстным мотивом и своими незаконными действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы государства. Это существенное нарушение выразилось в том, что был дискредитирован и подорван авторитет органов местного самоуправления государства и соответственно нарушена их нормальная деятельность, а также нанесен ущерб муниципальному образованию <данные изъяты> на сумму 117 101 рублей

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.4 л.д.105)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Положительную характеристику (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч.2 ст.285 УК РФ) и личности подсудимого, суд счел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно – распорядитель- ных административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 ФИО1 подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia» с Sim картой «МТС» подлежит возврату ФИО20; копии расходных кассовых ордеров №НЕ7615811 от ДД.ММ.ГГГГ, №НЕ7615811 от ДД.ММ.ГГГГ, №НЕ7615812 от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений <данные изъяты>) суд находит необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

На основании п.9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 ФИО1 освободить от назначенного наказания и снять судимость.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Сотовый телефон «Nokia» с Sim картой «МТС» возвратить ФИО20; копии расходных кассовых ордеров №НЕ7615811 от ДД.ММ.ГГГГ, №НЕ7615811 от ДД.ММ.ГГГГ, №НЕ7615812 от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений (+<данные изъяты>) хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 15.03.2016.