Гражданский кодекс часть 1

Огрызков Е.В., будучи принятым на основании приказа (распоряжения) №, на работу в ООО <данные изъяты>, заключил трудовой договор №, в соответствии с которым обязан: п. 2.2 «качественно и в срок выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией/инструкцией по профессии; соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности и требования по обеспечению безопасности труда. На основании инструкции <данные изъяты> Огрызков Е.В. обязан: <данные изъяты>

23.04.2022 около 18 часов 10 минут на основании распоряжения начальника производства <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С., Огрызков Е.В., находясь на участке установки компримирования и газоразделения производства <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, входящей в состав опасного производственного объекта I класса опасности «Площадка комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины», по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Восточный промышленный район, <адрес>, приступил к подготовке схемы по испытанию на герметичность диафрагмы № азотом. При этом для опрессовки диафрагмы № Огрызков Е.В. собрал нештатную схему через металлический рукав с помощью фланцевого соединения от дренажного штуцера стационарной линии подачи азота низкого давления на всасе первой ступени компрессора этилена №, предназначенной только для инертизации контура ЭХЦ, к дренажной арматуре после клапана №, установленного на линии подачи этилена из изотермического хранения на производство Полиэтилен, и стал проводить работы по опрессовке диафрагмы № и подаче этилена на производство Полиэтилен на изолированном контуре ЭХЦ на объекте №, сданном в ремонт по Акту от 18.04.2022, нарушив тем самым требования пункта 136 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № – «Не допускается проводить какие-либо работы на объекте или оборудовании, технических устройствах, коммуникациях работникам, осуществляющим эксплуатацию указанных объектов после их передачи в ремонт по акту сдачи-приемки объекта в ремонт».

24.04.2022 в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 02 минут Огрызков Е.В., находясь указанном участке установке компримирования и газоразделения производства <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, продолжил работы по испытанию на герметичность (опрессовке) диафрагмы №, используя для этого собранную им нештатную схему на изолированном контуре этиленового холодильного цикла на объекте №, вместо необходимого подключения к стояку линии азота высокого давления для испытания на герметичность/опрессовки на рабочее давление, подключился для опрессовки диафрагмы № к стационарной линии азота низкого давления на 1 ступени компрессора №, предназначенной для инертизации контура этиленового холодильного цикла, и проводил испытания на герметичность диафрагмы № не рабочим давлением №, а посредством применения азота низкого давления <данные изъяты>, в нарушении требований пункта 6.7.4.5 «Инструкции по эксплуатации технологических трубопроводов» ООО <данные изъяты>, № утвержденной 01.07.2019 – «Дополнительное испытание на герметичность проводят давлением, равным рабочему…», пункт 3.1.1. ИП - 01.2-03 «Инструкция по профессии <данные изъяты>» от 15.03.2022, утверждённой 15.03.2022.

24.04.2022 в 13 часов 39 минут после подготовки схемы подачи этилена, выравнивания давления между линиями посредством линии байпаса, Огрызков Е.В. открыл коренную арматуру на линии подачи этилена, 24.04.2022 в 14 часов 02 минуты через клапан № началась подача этилена на производство Полиэтилен от изотермического хранилища этилена.

Таким образом, Огрызков Е.В., достоверно зная, что технологический блок № (этиленовый холодильный цикл) выведен в ремонт, в нарушение пункта 136 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №, проводил работы по опрессовке диафрагмы № и подаче этилена на производство Полиэтилен на изолированном контуре ЭХЦ на объекте № (сданном в ремонт по Акту от 18.04.2022), пункта 6.7.4.5 «Инструкции по эксплуатации технологических трубопроводов» ООО <данные изъяты>, № утвержденной 01.07.2019, пункта 3.1.1. ИП - 01.2-03 «Инструкция по профессии <данные изъяты>», утверждённой 15.03.2022, собрал нештатную схему для опрессовки диафрагмы № на изолированном контуре этиленового холодильного цикла на объекте №, вместо необходимого подключения к посту линии азота высокого давления для испытания на герметичность/опрессовки на рабочее давление, использовал для опрессовки диафрагмы № стационарную линию азота низкого давления на 1 ступени компрессора №, предназначенную для инертизации контура этиленового холодильного цикла, пункта <данные изъяты> «Инструкции по охране труда для работающих с азотом» ООО <данные изъяты> от 31.10.2019, пункта ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> «Инструкции по охране труда для машиниста компрессорных установок установки компримирования и газоразделения производства Пиролиз», утвержденной 04.10.2021, после окончании опрессовки диафрагмы № не демонтировал гибкий металлизированный рукав и не установил заглушки на трубопроводе азота низкого давления на дренажах после окончания операции опрессовки диафрагмы №,

В результате допущенных Огрызковым Е.В. нарушений правил безопасности через собранную им нештатную схему произошло попадание этилена из линии этилена в изолированный контур ЭХЦ на объекте №, где в 24.04.2022 период времени с 14 часов 02 минут до 16 часов 17 минут бригадой слесарей ремонтников ООО <данные изъяты> под руководством мастера К. производились работы по вскрытию фильтра №, находящегося на всасывающей линии 3-й ступени компрессора этилена №, во время чего произошло воспламенение газа, в результате которого Г. получил термические ожоги <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождающиеся развитием ожогового шока, в результате которых наступила его смерть; Ч. получил термические ожоги <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что сопровождалось развитием ожогового шока, полиорганной недостаточностью, и привело к его смерти. Возможности наступления данных общественно-опасные последствий своих действий Огрызков Е.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Огрызков Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями нет, пояснил, что 23.04.2022 по указанию Т. опрессовывал линию этилена, С. представил схему линии этилена, дал распоряжение проверить наличие заглушек, что он и сделал, заглушка имелась, он её не снимал, так как это было бы опасно для его жизни. После чего подключил металлический рукав к дренажу стационарной линии азота низкого давления, о чём сообщил С.. 24.04.2022 С. сначала дал указание опрессовать на 30 кг, затем на 7 кг. После опрессовки он снял металлорукав, один конец отключил, второй остался подключенным к линии этилена. В 12-15 он, закончив работы, ушел, в 13 час. пошел к теплообменникам. После произошедшего, выходя из машинного зала, встретил Б., который пояснил, что необходимо подать азот на всас линии 3 ступени, они пошли к стационарной линии азота, к ним присоединился Б., который принес ключи, вдвоем с Б. они сняли заглушку и пустили азот. Проводя опрессовку, он забыл, что есть линия азота высокого давления, но его действия по опрессовке сначала азотом низкого давления, с последующим добиранием до рабочего давления, не запрещены. В его действиях нет нарушений п.136 Федеральных норм и правил, поскольку фильтр 3 ступени контура № был сдан в ремонт, он это знал, на нём работы не проводил, граница, разделяющая ремонтную зону и линию этилена – это заглушка, точные границы ремонтной зоны не знал, так как его с актом вывода в ремонт никто не знакомил. Если бы знал, что стационарная линия азота низкого давления в ремонте, не стал бы исполнять указание С.. В инструкции не указано, откуда он должен был подключаться для опрессовки. Также не указано, когда должна быть поставлена заглушка на дренаже. Этилен оказался в шланге, так как был подключен к линии этилена одним концом, второй отключен и оставался всю смену и ночь открытым. Нет данных как проверили контур ЭХЦ после заглушки, там мог остаться этилен.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Огрызков Е.В. в порядке перевода принят на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты><данные изъяты> заключен трудовой договор №, Огрызковым Е.В. пройдены инструктажи, обучен безопасности труда <данные изъяты>

Огрызков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись с инструкцией по профессии <данные изъяты>.

В Инструкции по охране труда для работающих с азотом <данные изъяты> об ознакомлении имеется подпись Огрызкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Несмотря на избранную позицию, виновность Огрызкова Е.В. в изложенном в описательной части приговора деянии полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства:

согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 24.04.2022, на участке установки компримирования и газоразделения на территории ООО <данные изъяты> по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 9, д. 1/1, под фильтром обнаружен труп обгоревшего мужчины, также обнаружены и изъяты: сумка с нарядами-допусками, впоследствии документы осмотрены, о чём составлен протокол <данные изъяты>

В качестве свидетеля в суде допрошен фельдшер «Скорой помощи» Б., пояснивший год назад весной выезжал по вызову <данные изъяты> осматривал мужчину лет 50 с ожогами 1-2 степени, также другого мужчину передали в Областную больницу №.

Согласно карте вызова Скорой помощи 24.04.2022 в 17-03 принят вызов <данные изъяты>, установлена биологическая смерть Г.<данные изъяты>

Заключения эксперта №, содержат выводы, что у Г. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что сопровождалось развитием ожогового шока и привело к смерти Г.<данные изъяты>

Потерпевшая Г. суду пояснила, что Г. её супруг, работал <данные изъяты>, был в командировке <данные изъяты>, 24.04.2022 узнала о его гибели на работе. <данные изъяты>

Как видно из трудовой книжки, трудового договора Г. работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>

При осмотре места происшествия с фото-таблицей от 28.04.2022, в камере хранения трупов ГБУЗ ТО «ОБ №» по адресу: г. Тобольск, мкр. 3б, стр. 24, обнаружен труп Ч.<данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключениях №, у Ч. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Ч. наступила в результате в результате указанных повреждений, что сопровождалось развитием ожогового шока, полиорганной недостаточности. <данные изъяты>

Потерпевший Ч. суду пояснил, что Ч. его сын, который помогал им с женой, работал <данные изъяты> сгорел на работе. Считает, что мастер не должен был давать указание срезать болты болгаркой, поскольку в таких случаях используются инструменты, которые не образуют искру, и каждые 15 минут следовало проверять загазованность.

В трудовой книжке, трудовом договоре отражено, что Ч. работал <данные изъяты>

В журнале регистрации вводного инструктажа, личной карточке инструктажа и обучения по технике безопасности имеются сведения о прохождении вводного и последующих инструктажей: Ч. и Г.<данные изъяты>

О проведении остановочного ремонта производств <данные изъяты> вынесен приказ ООО <данные изъяты> от 11.04.2022, изданы распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об остановке компрессора этилена, опорожнении, продувке, установке заглушек, подготовке к замене подшипников, об отключении защит (блокировок) производства <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО <данные изъяты>Т. пояснил, что Ч. и Г. трудились на их предприятии, по договору подряда были командированы на <данные изъяты>, проводили по наряду-допуску слесарные работы по ремонту технологического оборудования под руководством мастера К., в ходе которых произошло возгорание и 4 работника получили ожоги, 2 скончались. Причина произошедшего технологическая – собрана не проектная линия.

Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 28.03.2022 заключен договор подряда <данные изъяты>

На основании приказа от 08.04.2022 директора треста ООО <данные изъяты>Т. постановлено выполнить капитальный ремонт объекта ООО <данные изъяты>

Свидетель Г. суду показал, что работает начальником участка <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, бригада управления №, в том числе, Ч. и Г., выезжала для проведения ремонтных работ на <данные изъяты><адрес>. Знает, что в тот день они выполняли вскрытие фильтра под руководством мастера К., получили наряд-допуск на ремонтные работы – разбалчивание шпилек, когда не смогли открутить вручную, открыли наряд на огневые работы со шлифмашинкой, после того, как срезали и начали открывать крышку, произошел хлопок и возгорание. Со слов бригады запаха не ощущалось. Мастер заказал наряд-допуск на огневые работы, после ответственный с газоанализатором отобрал пробы на площадке у верхней крышки, сделал запись в наряде, дал разрешение на проведение работ.

В суде свидетель К. пояснил, что под его руководством бригада, в том числе Ч. и Г., по договору подряда проводили ремонтные работы на фильтре, так как не получилось вручную снять шпильки, решили срезать шлифмашинкой, для чего ему выдали наряд на огневые работы. Когда они пришли на место, все было готово. Машинист К. проверил наличие газов, расписался, сотрудник МЧС дал разрешение на проведение огневых работ. После того, как срезали болты и начал открывать крышку фильтра, произошел хлопок и возгорание. При этом запаха углеводорода не было, шума движения газа не слышали.

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на следствии о том, что перед тем, как приступить к выполнению резки шпилек к ним подошел машинист, которому он представил нард-допуск и он в нём расписался и поставил данные проб воздуха на наличие углеводородов, однако приборов у него не видел, при нём он никаких проб воздуха не брал, просто записал данные проб у него в наряде-допуске и ушел <данные изъяты>К. подтвердил.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 24.04.2022 проводили ремонтные работы на фильтре, открывали крышку, часть шпилек не откручивалась, и мастер К. пошел открывать наряд-допуск на огневые работы. Когда они вернулись на место, все было готово. После того, как часть шпилек срезали, стали поднимать крышку, произошел хлопок и вспыхнул огонь. Запаха углеводорода не слышали, давления и движения газа по трубе не было.

В судебном заседании свидетель А. показал, что после того, как К. получил наряд-допуск на огневые работы, они срезали шпильки, стали откручивать часть, произошел хлопок и возгорание. До этого запаха газа не слышали.

В ходе осмотров места происшествия, а именно: <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, <адрес> обнаружены и изъяты: журнал регистрации инструктажа сторонних организаций, бланки регистрации вводного инструктажа ОТ, ПБ и Э за декабрь 2021, март 2022, апрель 2022 на 20 листах, которые впоследствии осмотрены, о чём составлены соответствующие протоколы с фото-таблицей к нему <данные изъяты>

В протоколе выемки с фото-таблицей к нему от 25.04.2022, зафиксировано, что свидетель А. выдал: наряд-допуск № на выполнение огневых работ на 11 листах, наряд-допуск № на выполнение ремонтных работ на 10 листах <данные изъяты>

Согласно акту, утвержденному 17.04.2022, технологический блок № (этиленовый холодильный цикл) сдан в ремонт: компрессор № остановлен, остужен, оборудование и трубопроводная обвязка оборудования отсечены, опрожнены, продуты азотом до содержания взрывоопасных веществ не более 20 % НКПРП, отглушены <данные изъяты>

После окончания работ по подготовке производства Пиролиз к планово-предупредительному ремонту 18.04.2022 составлен акт о том, что установка № подготовлена для вскрытия и проведения ремонта <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о незнании границ ремонтной зоны, для суда неубедительны, при том, что Огрызков Е.В. о проведении ремонта на контуре №, знал, о чём он пояснил суду.

Трубопровод, к которому Огрызков Е.В. подключал металлический рукав входит в состав контура №, что отображено в схеме <данные изъяты>

По плану мероприятий в блоке № компрессора этилена необходимо, в т.ч., установить заглушки на границах технологического блока, отобрать анализ среды на углеводороды из аппаратов, передаваемых в ремонт <данные изъяты>

Из протокола испытаний <данные изъяты> 13.04.2022 видно, что объемная доля углеводородов менее 0,1% <данные изъяты>

Свидетель К. суду пояснил, что работает <данные изъяты> контролировал отглушение данного контура ЭХЦ, где-то за 5 дней до происшествия подрядчики под его контролем устанавливали заглушку. За день до происшествия видел металлический рукав. В день происшествия от сменного инженера получил указание проверить на фильтре подготовку к огневым работам. Газоанализатором «Эрис» он отобрал забор воздуха в точках, которые указаны в наряде-допуске, а именно в 3 точках возле фильтра, внутри пробы не отбираются, так как контур выведен в ремонт и проводились огневые работы. При отборе проб вся бригада К. была рядом. Газоанализатор у него висел на груди, он его включил и обошел по точкам, смотрел результат, при превышении допустимым норм, издается звук и вибрация. После произошедшего видел, что Б. и Б. пошли подавать азот низкого давления, для этого должны были снять заглушку.

В суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РПФ оглашены показания свидетеля, данные на следствии о том, что за несколько дней до 24.04.2022, он видел, что Огрызков настраивал металлорукав на факельную линию, при этом убрал заглушку, которая была им установлена по распоряжению С. согласно схеме перед началом капитального ремонта. Огрызков производил опоржнение линии от клапана № до границы установки, затем дела продувку линии азотом низкого давления <данные изъяты> Данные показания свидетель подтвердил.

При проверке показаний на месте, что отражено в протоколе от 07.10.2022 с фото-таблицей, К. показал на месте и рассказал, что в здании компрессорной этилена в начале апреля 2022 перед началом капитального ремонта компримирования и газоразделения производства Пиролиз им ставились заглушки, в том числе, на линии подачи азота на всас первой ступени компрессора <данные изъяты> В суде свидетель подтвердил, что межфланцевую заглушку ставили ближе к дренажу.

Свидетель Б. пояснил суду, что в конце апреля 2022 после взрыва С. дал задание открыть азот низкого давления в контур этилена, для того, чтобы вытеснить кислород и погасить огонь. Он позвал Б., М., К.. Решил самостоятельно открыть азот, по дороге встретил Огрызкова на южной стороне здания, позади него шел Б.. Подошли к месту подачи азота к северной стороне, поднялись на площадку с Огрызковым, там стояла заглушка, так как не было инструментов, он спустился, а Б. с Огрызковым поднялись и сняли заглушку, а он открыл азот.

Ознакомившись с протоколом осмотра места инцидента от 22.04.2022 <данные изъяты> свидетель пояснил, что они снимали желтую заглушку, она не проектная. Вообще эта катушка должна была быть демонтирована. При наличии заглушки, этилен не мог попасть в контур ЭХЦ.

В суде свидетель Б. показал, что в апреле 2022 занимался прокачкой масла на компрессорной, после случившегося, увидел Б., встретили Огрызкова, Б. сказал подавать азот. Зашли в компрессорную, первым шел Огрызков, за ним Б., после он, взял ключи. Поднявшись, видел, что Огрызков забалчивал дренаж. Он с Огрызковым сняли заглушку, подали азот.

После ознакомления с протоколом осмотра места инцидента от 22.04.2022 <данные изъяты>, свидетель пояснил, что когда они пришли на место, дренажная система была снята, Огрызков ставил на место, чтобы заглушить выход. Огрызков снял фланец ближе к дренажу, он помог ему открутить. Фланец должен был быть снят, либо установлены заглушки.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.11.2022, при осмотре оптического диска с видеозаписью, с участием З., на видеозаписи зафиксирован участок местности перед зданием компрессорной этилена и часть стены здания с большими воротами на территории ООО <данные изъяты> На 07 секунде видеозаписи из здания компрессорной этилена выходит мужчина, одетый в рабочую одежду работника ООО <данные изъяты>. З. пояснил, что данный мужчина - это <данные изъяты> Огрызков Е.В. Далее на 11 секунде Огрызков Е.В. идет от больших ворот вдоль здания компрессорной этилена, навстречу ему идет мужчина. Как пояснил З. – это машинист Б. Затем Б. подходит к большим воротам, Огрызков Е.В. подходит к нему, Б. останавливается, после чего Б. и Огрызков Е.В. заходят в здание компрессорной этилена. Далее на 22 секунде видеозаписи в здание компрессорной этилена заходит работник в форме работников ООО <данные изъяты>, З. пояснил, что это машинист Б. больше в здание компрессорной этилена никто не заходит и не выходит <данные изъяты>

Для суда не убедительны доводы подсудимого, что между стационарной линией подачи азота низкого давления и контуром <данные изъяты>) стояла заглушка, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что он видел, как Огрызков Е.В. до 24.04.2022 настраивал металлорукав на факельную линию, при этом убрал заглушку, которая была им установлена, также из протоколов осмотра и показаний допрошенных лиц следует, что на месте происшествия обнаружены на площадке иные заглушки, нежели, чем устанавливал К.

К показаниям свидетелей Б. и Б. о наличествовании заглушки на указанном месте суд относится критически, поскольку они противоречивы между собой, с показаниями подсудимого и видео-записью по очередности прихода и действий каждого, месте расположения и цвета заглушки.

Допрошенные в суде в качестве свидетеля сотрудник ООО <данные изъяты>М. и Т., пояснили, что 24.04.2022 около 16-20 на пульт управления поступил сигнал о том, что на <данные изъяты> на производстве <данные изъяты> был хлопок газа. Прибыв на место через 4 минуты, находился обгоревший мужчина, также под фильтром было тело второго мужчины. На месте стоял запах углеводорода, отобрали забор проб воздуха, показало наличие углеводорода, вызвали пожарных и скорую помощь.

Суду свидетель М. пояснил, что в апреле прошлого года контролировал ремонтные работы на маслосмесителе. Перед каждым видом работ берутся пробы воздуха, также перед подготовительными работами берется замер воздуха, после подготовительных работ, если требуется, тоже берут пробы.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что работает ведущим инженером промышленной безопасности в <данные изъяты> На предприятии для забора воздуха применяют газоанализаторы, в том числе «Калион», они запросили в группе <данные изъяты> тот, который использовался в тот день, им передали, после она выдала этот газоанализатор следователям.

Протоколом выемки с фото-таблицей от 28.06.2022, зафиксировано, что Х. выдала газоанализатор портативный ПГ ЭРИС-414, паспорт на него на 2 листах, сведения о результатах его поверки, которые осмотрены <данные изъяты>

Доводы о несоответствии выданного газоанализатора тому, который использовался К., не подлежат судебной оценке, поскольку предметом, несущим доказательственное значение, он не является, на обстоятельства вменяемого преступления не влияет, при том, что К. пояснил, что использовал газоанализатор «Эрис».

В суде свидетель Я. показал, что работает машинистом компрессорных установок в <данные изъяты>, в апреле прошлого года на следующий день после произошедшего его направили отбирать пробы воздуха с металлорукова, который лежал в свернутом виде в машинном зале, что он и сделал, пробы отдал, в них присутствовал углеводород, чувствовался его запах. Также брал пробы с фильтра.

Свидетель Г. суду показал, что работает ведущим инженером-химиком на <данные изъяты>, после произошедшего привозили пробы на проверку на наличие углеводорода, составлял отчет. Отбор проб производился персоналом со шланга с конца и начала резиновой грушой, данные были указаны на этикетке. Согласно отчету <данные изъяты> в 1 камере кислород в норме, углеводород менее 5, оборудование не может измерить; 2 камера-кислород (смесь азота, воздуха и углеводорода), углеводород 12 %, при которых возгорание произойти не может.

После ознакомление с таблицами под <данные изъяты>, свидетель пояснил, что в шланге углеводорода меньше чем в фильтре.

В судебном заседании свидетель У. пояснил, что работает аппаратчиком газоразделения ООО <данные изъяты>, 24.04.2022 находился за пультом управления, следил за параметрами. Огрызков должен был провести опрессовку контура диафрагмы по распоряжению С.. Перед началом работ Огрызков должен был проверить контур, наличие заглушек, пройти по месту, после начать опрессовку.

В суде свидетель К. пояснил, что производство <данные изъяты> холодный контур был выведен в ремонт, проведены подготовительные работы, подключаться к технологическому оборудованию нельзя было. За несколько дней до 24.04.2022 и накануне проводились дополнительные работы, связанные с этим контуром, а именно несогласованные действия по продувке азотом, из-за чего по металлорукаву через перемычку с линии этилена этилен попал в контур ЭХЦ. Огрызков не должен был подключаться к линии азота низкого давления, там была стационарная линии азота высокого давления, не должен был работать на этом контуре, на этой трубе. Огрызков был аттестован, должен был все знать, самостоятельно принять решение по опрессовке, он нарушил инструкцию. Со слов свидетелей заглушка была одна - не на то месте и другая, той которую ставили, не было. Установить её можно за 2-3 минуты. Были сомнения, что в момент произошедшего заглушка стояла, так как её наличие исключило бы попадание этилена в контур. После случившегося шланг был отстегнут, лежал рядом, кто его снял, не знает, анализ показал наличие углеводородов в шланге, также и в фильтре. После вывода контура в ремонт, этилена в нём не было, перед тем как ставить заглушки, берется анализ.

После ознакомления с протоколом осмотра места инцидента от 22.04.2022 <данные изъяты> свидетель пояснил, что на фото имеются желтая и рыжая заглушки, а К. устанавливал нержавеющую, её на фото нет. На фильтре после инцидента обнаружили этилен.

В суде свидетель С. показал, что в то время исполнял обязанности начальника производства <данные изъяты> По распоряжению 24.04.2022 Огрызков занимался опрессовкой диафрагмы, как он её проводил, не помнит, но в распоряжении указано, чтобы опрессовать рабочим давлением, то есть должен был опрессовать высоким. Со слов Огрызкова с азотом высокого давления были проблемы, и он предложил опрессовать азотом низкого давления. Откуда он брал азот низкого давления, не знает. Указания подключаться к азоту низкого давления он ему не давал. Контур ЭХЦ находился в ремонте, должны были отглушить, отсечь его. После инцидента он дал указание Б. подать азот в компрессор. Работы Огрызков проводил после того, как проверили фильтр <данные изъяты>. Этилен мог попасть только, если нет заглушки.

Как видно из матрицы распределения ответственности С. нес ответственность за исправное состояние на титуле № установки компримирования и разделения пирогаза производства <данные изъяты>

О подаче этилена на ПЭ С. издано распоряжение № с указанием Огрызкову Е.В. опрессовать место установки диафрагмы, собрать технологическую схему, после по согласованию с ПЭ открыть байпас <данные изъяты>

Суду свидетель Т. показал, что участвовал в расследовании несчастного случая, произошедшего 24.04.2022 на <данные изъяты>, причиной которого, согласно выводам комиссии явилась соединение не учтенного трубопровода к контуру, выведенному в ремонт, также проверялись иные версии, в том числе некачественная подготовка к выводу контура в ремонт. Эта версию исключили, поскольку до этого было 9 запусков - продувка, опрессовка, т.д. После продувки контур был отглушен заглушкой. Также проводили работы на соседнем фильтре, соединенном с 13. Этилен пустили после газоопасных работ на соседнем фильтре, если бы имелись остатки этилена на 13, он бы попал в 14. Опрессовку Огрызков должен был проводить азотом высокого давления, с линии, которая находилась рядом, почему он подключился к линии низкого давления не понятно. Кроме того, Огрызков не смог внятно пояснить, чем он занимался в тот день. Также, когда по указанию С.Б. и Б. пошли пускать азот, на входе они встретили Огрызкова. Огрызков сказал, что подключился непосредственно к линии подачи азота низкого давления. При выводе в ремонт, должны были снять катушку и поставить заглушки. После происшествия, катушка была на месте, заглушек не было. Со слов некоторых свидетелей после произошедшего заглушки были на месте. Заглушку поставили неправильно со стороны линии подачи азота и катушки. Комиссия пришла к выводу, что заглушка была демонтирована и поставлена в другое место. Если остатки углеводорода находились в трубопроводе, после запуска азота низкого давления, он бы не сдвинулся. Этилен мог попасть в трубопровод при наличии двух условий – отсутствие заглушки на контур ЭХЦ и штуцер должен был быть подключен к линии азота низкого давления. Если есть заглушка или имеется физический разрыв в гибком рукаве, то этилен не мог попасть в контур. Вывод комиссии основан на том, что имелись следы этилена в рукаве и в фильтре, никто другой никакие работы на этом трубопроводе не проводил. Полагает, что Огрызков мог после происшествия демонтировать и рукав, и заглушку. Сведения о подаче азота после происшествия не могли повлиять на выводы комиссии, поскольку после подачи азота следы углеводорода не могли появиться. Работы по отглушению проводила подрядная организация согласно схеме, контролировал К., установка заглушек фиксируется в журнале. После были отобраны пробы, проверены заглушки, углеводород отсутствовал. Пробы внутри фильтра не было необходимости отбирать, так как трубопровод был отглушен. После происшествия, заглушек не было, металлорукав подключен к линии этилена, не азота. Заглушка стояла с другой стороны, не куда ставил К., и после того, как этилен попал в трубопровод.

В судебном заседании инженер по подготовке производств ООО <данные изъяты>Т. пояснил, что в период с 19 по 22 апреля проводили работы по замене диафрагмы, Огрызков должен был провести её опрессовку, обсудили схему, необходимо было провести опрессовку азотом высокого давления, а Огрызков делал азотом низкого давления. Со слов Огрызкова не сделал, так как не хватило времени. После рукав не был демонтирован, через который в контур, выведенный в ремонт, попал углеводород. До этого контур был заглушен.

На фото-таблице к протоколу осмотра места инцидента от 24.04.2022 в <данные изъяты>, свидетель указал, что ранее заглушка была установлена ближе к компрессору.

Свидетель Т. подтвердил наличие своей подписи в акте в т.5 на л.д.36, пояснив, что проведение подготовительных работ не проверял. Распоряжения о разглушении во время ремонта и после отглушения не давал.

Допрошенный в суде сотрудник Северо-Уральского управления Ростехнадзора З. пояснил, что в ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что причиной происшествия явилось попадание этилена из действующей линии этилена в контур холодного этилена, выведенного в ремонт. Имелись сведения, что гибкий рукав подключался, о том, что его отключали, сведений нет. В какой момент был отключен металлорукав, комиссия не установила. Единственное место, откуда попал этилен - это гибкий рукав, по-другому никак этилен не мог попасть. Этилен мог проникнуть, если не было заглушек и не отключен металлорукав. За день до произошедшего проводились работы по опрессовке линии этилена, Огрызков использовал азот низкого давления, хотя для опрессовки используется азот высокого давления. При выводе в ремонт стояла заглушка, которой после происшествия не было, снятие заглушек после вывода в ремонт запрещено. О снятии и установке заглушек вносятся записи в журнал ответственным лицом в течение рабочей смены. О том, что линии не изолированы, знал только Огрызков. Когда объект готовится к ремонту, он дегазируется, поэтому могут пробы из фильтра не отбирать. Именно тот этилен, который был при запуске, обнаружили в линии. В этот же день проводились работы на 14 фильтре, этилена не было, если он был, то попал бы в 13.

В ходе следствия свидетель пояснял, что С. должен был приостановить ремонтные работы на фильтре № и обеспечить переоформление наряда-допуска на проведение ремонтных работ в зоне ЭХЦ перед выдачей распоряжения о проведении процедуры по подаче этилена на производство ПЭ. Должен был быть оформлен наряд-допуск на газоопасные работы, с выполнением всех мероприятий наряда –допуска на газоопасные работы, в том числе проверить наличие заглушки, произвести отбор проб газовоздушной смеси из фильтра <данные изъяты>. В суде пояснил, что при работе с болгаркой выдается наряд-допуск на огневые работы, должны были получить два наряда. При газоопасных работах отбираются пробы в местах, указанных в схеме, если конструкция позволяет, то внутри. Если нет, только воздух. Дренаж стоял на действующей линии, заглушка изолировала оборудование, выведенное в ремонт. Если говорить, что заглушка стояла, значит, Огрызков не проводил работы на объекте, выеденном в ремонт.

В ходе проверки показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол от 29.06.2022 в <данные изъяты>З. на месте показал и указал места, где произошло возгорание газа, а именно фильтр №, расположенный в зоне ЭХЦ, указал на линию этилена, куда для опрессовки диафрагмы Огрызков настроил гибкий рукав, также указал линию азота низкого давления, куда Огрызков настроил металлический рукав. В суде З. пояснил, что Огрызков демонтировал арматуру и подключился напрямую. Время демонтирования заглушки не установлено. Если бы подключился к линии азота высокого давления, то наличие заглушек не повлияло бы на произошедшее.

Согласно извещению о групповом несчастном случае 24.04.2022 в 16-15 при выполнении ремонтных, огневых работ по вскрытию крышки фильтра <данные изъяты> на установке <данные изъяты> ООО <данные изъяты> произошло возгорание, имеются 4 пострадавших, в том числе, Г. и Ч., приложена схема <данные изъяты>

В акте о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от 20.06.2022 указана наиболее вероятная причина воспламенения на фильтре № - соединение контура ЭХЦ и линии приема этилена через нештатную линию, соединяющую контур ЭХЦ и линии приема этилена, а именно смонтированный гибкий рукав от дренажной арматуры клапанной сборки и отсутствие физического разрыва между контуром ЭХЦ и стационарной линией подачи азота низкого давления. <данные изъяты> Огрызков Е.В. нарушил пункт 136 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №, проводил работы по опрессовке диафрагмы № и подаче этилена на производство Полиэтилен на изолированном контуре ЭХЦ на объекте № (сданном в ремонт по Акту от 18.04.2022); нарушил пункт 6.7.4.5 «Инструкции по эксплуатации технологических трубопроводов» ООО <данные изъяты>, № утвержденной 01.07.2019, пункт <данные изъяты> «Инструкция по профессии <данные изъяты>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, собрал нештатную схему для опрессовки диафрагмы № на изолированном контуре этиленового холодильного цикла на объекте №, вместо необходимого подключения к стояку линии азота высокого давления для испытания на герметичность/опрессовки на рабочее давление, использовал для опрессовки диафрагмы № стационарную линию азота низкого давления на 1 ступени компрессора №, предназначенную для инертизации контура этиленового холодильного цикла; нарушил пункт 7.8. <данные изъяты> «Инструкции по охране труда для работающих с азотом» ООО <данные изъяты> от 31.10.2019, пункт 5.1.18. № «Инструкции по охране труда <данные изъяты>, утвержденной 04.10.2021, после окончании опрессовки диафрагмы № не демонтировал гибкий металлизированный рукав и не установил заглушки на трубопроводе азота низкого давления НД на дренажах после окончания операции опрессовки диафрагмы № Установочные данные, положенные в основу акта, содержатся в акте технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 24.04.2022, также в актах о несчастном случае на производстве №

Отсутствие заглушки на контур ЭХЦ, необходимость проверки её наличия до проведения опрессовки, в вину Огрызкову Е.В. не вменяется, вместе с тем тот факт, что она отсутствовала на месте в момент произошедшего, не вызывает у суда сомнений.

О причинах возгорания пояснил в суде сотрудник ООО <данные изъяты>А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердив свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде, что 24.04.2022, находясь на дежурстве около 16 час. 20-25 мин. поступило сообщение от диспетчера о хлопке газа на фильтре всаса 3 ступени компрессора этилена № на участке зоны № установки компримирования и газоразделения производства <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты>, а именно при снятии крышки 4 человека получили ожоги: один скончался на месте, второй в больнице. В фильтре с помощью газоанализатора ФП-11 брал анализы, концентрация углеводорода нарастала, значит шла подача углеводорода по трубе, а не имелось статичное наличие углеводорода, имелось большое скопление этилена под крышкой, которое при открытии крышки соединилось с кислородом, и искра дала возгорание <данные изъяты>

Таким образом, опровергаются показания подсудимого о том, что он снимал шланг с линии подачи азота, поскольку это исключило бы попадание этилена в контур ЭХЦ, а его проникновение туда произошло лишь после пуска этилена на производство Полиэтилена, нахождение этилена до этого в контуре ЭХЦ из-за некачественной подготовки к ремонту, как предположил Огрызков Е.В., также невозможно по причине того, что в тот день за непродолжительное время до инцидента проводили газоопасные работы на 014 фильтре, сообщающимся с 013 фильтром, где произошло возгорание.

Кроме того, до начала производства работ, и в начале их, запаха углеводорода работники бригады К. не слышали.

Данный вывод основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которая является для суда достаточной.

То обстоятельство, что после опрессовки диафрагмы дренаж на линии подачи азота Огрызков Е.В. не отглушил, им не оспаривается, и нашло подтверждение вышеизложенными доказательствами.

В качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения в суде допрошена советник по охране труда и промышленной безопасности, экологии ООО <данные изъяты>Г., пояснившая, что штуцер, к которому подключался Огрызков находится в зоне, выведенной в ремонт. Если бы Огрызков подключился к линии азота высокого давления, то этилен не попал бы в линию азота низкого давления, а оттуда в контур ЭХЦ. Опрессовка низким давлением не допускается, необходимость опрессовывать азотом высокого давление – это прямое требование закона, то есть носит обязательный характер. По показаниям К. он устанавливал заглушку, 23.04.2022 на фото заглушка была, а 24.04.2022 её уже нет, если бы заглушка стояла, то ничего бы не произошло. Со слов Огрызкова он снял рукав в 11 часов, но после того, как пустили этилен, он попал в рукав, значит, он его не отключал. Углеводород попал в линию ЭХЦ через шланг, другого пути попадания углеводорода нет. При проведении работ на диафрагме, Огрызков зашел в ремонтную зону, хотя при подключении к линии азота высокого давления, он бы её обошел. О том, что линия выведена в ремонт, Огрызков должен был знать.

Документы, предложенные стороной обвинения в <данные изъяты> не соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ.

Установка компримирования и газоразделения производства <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" входит в состав опасного производственного объекта I класса опасности «Площадка комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины», что прослеживается из Устава ООО <данные изъяты> и ответа Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты>

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что контур ЭХЦ, в состав которого входит фильтр 013, где проводились работы, представляет опасный объект, имеющий ряд факторов (условий), которые могут привести к неблагоприятным последствиям. Действующие нормативно-правовые акты, которыми должен был руководствоваться Огрызков Е.В., исключили бы воздействие этих факторов (условий) и не привели бы к смерти двух лиц.

В пункте 136 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № содержится запрет проводить какие-либо работы на объекте или оборудовании, технических устройствах, коммуникациях работникам, осуществляющим эксплуатацию указанных объектов после их передачи в ремонт по акту сдачи-приемки объекта в ремонт, в то время как Огрызков Е.В. проводил работы по опрессовке диафрагмы с подключением к трубопроводу, выведенному в ремонт.

Инструкция по эксплуатации технологических трубопроводов ООО <данные изъяты>, №, утвержденная 01.07.2019 в пункте 6.7.4.5 предписывает дополнительное испытание на герметичность проводить давлением равным рабочему, а для вакуумных трубопроводов - давлением 0,1 Мпа (1кгс/см2) <данные изъяты>, несмотря на это Огрызков Е.В. в нарушение указанной императивной нормы проводил опрессовку диафрагмы азотом низкого давления, то есть не соблюдение данного требования явилось причиной подключения к оборудованию, выведенному в ремонт.

Пункт 5.1.18. № «Инструкции по охране труда для машиниста компрессорных установок установки компримирования и газоразделения производства <данные изъяты>», п.7.8. № «Инструкции по охране труда для работающих с азотом» содержит требование о необходимости отглушать воздушники и дренажи, не допущении оставлять открытой арматуру на неработающем оборудовании и трубопроводах, выключенные из работы трубопроводы должны быть отключены запорной арматурой и отглушены, после окончания работ шланги должны быть сняты, а на трубопроводы азота установлены заглушки <данные изъяты>), тогда как Огрызков Е.В. не демонтировал установленный им металлорукав и не установил заглушку на дренаже, расположенном на стационарной линии подачи азота низкого давления.

Причинно-следственная связь между нарушениями Огрызковым Е.В. изложенных норм и правил безопасности и наступившими последствиями в виде смерти Г. и Ч., судом установлена.

При этом Огрызков Е.В. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потому он должен нести ответственность за содеянное.

Доводы о допущенных нарушениях другими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах в их совокупности, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Действия Огрызкова Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Огрызков Е.В. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Огрызкову Е.В., суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Огрызкову Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с санкцией ч.3 ст. 217 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, полагает назначить Огрызкову Е.В. дополнительное наказание к лишению свободы, в виде лишения права занимать должности на предприятиях, являющихся опасными производственными объектами.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения Огрызкова Е.В. от наказания и для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении основного наказания суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 81, ст. 309 УПК РФ <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Огрызков Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права занимать должности на предприятиях, являющихся опасными производственными объектами, на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц, в установленные данным органом дни; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на предприятиях, являющихся опасными производственными объектами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Огрызкову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сумку с нарядами-допусками, журнал инструктажа сторонних организаций, бланки инструктажей, договора подряда; наряд-допуск № на выполнение огневых работ на 11 листах, наряд-допуск № на выполнение ремонтных работ на 10 листах - вернуть по принадлежности в ООО <данные изъяты> газоанализатор портативный ПГ ЭРИС-414, паспорт на газоанализатор портативный ПГ ЭРИС-414 на 2 листах, сведения о результатах поверки газоанализатора ПГ Эрис-414 - оставить по принадлежности в ООО <данные изъяты>; оптический диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Судья М.Б. Сайдашева

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 06 февраля 2024 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 01 августа 2023 года в отношении Огрызков Е.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания, указание на наступившие последствия;

уточнено о назначении Огрызков Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью на предприятиях, являющихся опасными производственными объектами.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шорохова И.Г. удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2024 года.