Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <адрес> имеющего высшее образование, женатого, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества в отношении открытого акционерного общества «ФИО27 многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ»), путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 занимая должность генерального директора ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № §1 от ДД.ММ.ГГГГ Совета директоров ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», 75% акций которого принадлежит Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а 25% – Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования ФИО27 муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции в открытом акционерном обществе, будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией осуществлять управление предпринимательской или коммерческой деятельностью общества, руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» в соответствии с действующим законодательством, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и использование имущества ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», а также одновременно являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Благоустройство», а с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Благоустройство+», действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам обществ, разработал план хищения денежных средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство», в лице директора ФИО6, и исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан, в лице руководителя ФИО33, заключен муниципальный контракт №.14921 на выполнение работ по содержанию уличного освещения и светофоров <адрес> Республики Татарстан на общую сумму 124905 рублей 33 копейки.

По версии органов предварительного расследования, ФИО6 знал, что сил и средств у ООО «Благоустройство» на выполнение указанных работ по данному контракту не имеется, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств у ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и он разработал преступный план, согласно которому работы по содержанию уличного освещения и светофоров <адрес> решил выполнить за счет сил и средств подконтрольного ему ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО6, без заключения соответствующего договора между ООО «Благоустройство» и ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», работы по содержанию уличного освещения и светофоров <адрес> были выполнены за счёт сил и средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». А денежные средства в размере 124905 рублей 33 копейки, перечисленные на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительным комитетом <адрес> РТ по данному контракту на расчетный счет ООО «Благоустройство» в качестве оплаты за выполненные работы, на расчётный счет ОАО «ФИО27 МПП ЖКК» не перечислил и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены похитил и распорядился по своему усмотрению.

Как указано в обвинительном заключении, в результате действий ФИО6 ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» был причинен материальный ущерб в размере 124905 рублей 33 копейки.

Кроме того ФИО6 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство», в лице директора ФИО6, и исполнительным комитетом ФИО27 муниципального района Республики Татарстан, в лице руководителя Свидетель №22, заключен муниципальный контракт №.49560 на выполнение работ по ремонту скотомогильников ФИО27 муниципального района Республики Татарстан, на общую сумму 133724 рубля 70 копеек.

По версии органов предварительного расследования, ФИО6 знал, что сил и средств у ООО «Благоустройство» на выполнение указанных работ по данному контракту не имеется, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств у ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и он разработал преступный план, согласно которому работы по ремонту скотомогильников ФИО27<адрес> РТ решил выполнить за счет сил и средств подконтрольного ему ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Далее, во исполнение своего корыстного преступного умысла, как указано в обвинительном заключении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6, без заключения соответствующего договора между ООО «Благоустройство» и ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», работы по ремонту скотомогильников ФИО27<адрес> РТ были выполнены за счёт сил и средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». А денежные средства в размере 133724 рубля 70 копеек, перечисленные на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительным комитетом <адрес> РТ по данному контракту на расчетный счет ООО «Благоустройство», в качестве оплаты за выполненные работы, не перечислил на счет ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и похитил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствии не установлены и распорядился по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению в результате данных действий ФИО6 ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» был причинен материальный ущерб в размере 133724 рубля 70 копеек.

Кроме того, ФИО6 вменяется, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство», в лице директора ФИО6, и исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан, в лице руководителя ФИО33, заключен муниципальный контракт №.17595 на выполнение работ по обустройству дорожной разметки в <адрес> Республики Татарстан на общую сумму 498037 рублей.

По версии органов предварительного расследования, ФИО6 знал, что сил и средств у ООО «Благоустройство» на выполнение указанных работ по данному контракту не имеется, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств у ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и им разработан преступный план, согласно которому работы по обустройству дорожной разметки в <адрес> решено выполнить за счет сил и средств подконтрольного ему ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6, без заключения соответствующего договора между ООО «Благоустройство» и ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», работы по обустройству дорожной разметки в <адрес> РТ были выполнены за счёт сил и средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». А денежные средства в размере 498037 рублей, перечисленные на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительным комитетом <адрес> РТ по данному контракту на расчетный счет ООО «Благоустройство», в качестве оплаты за выполненные работы, ФИО6 не перечислили на расчетный счет ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», и похитил в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, и распорядился по своему усмотрению.

Как указано в обвинительном заключении, в результате данных действий ФИО6 ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» был причинен материальный ущерб в размере в размере 498037 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство+», в лице директора ФИО36, и исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан, в лице руководителя Свидетель №24, заключен муниципальный контракт №.37841 на выполнение работ по устройству 22 дорожных знаков в <адрес> Республики Татарстан, на общую сумму 146262 рубля 74 копейки.

По версии органов предварительного следствия, ФИО6 знал, что сил и средств у ООО «Благоустройство+» на выполнение указанных работ по данному контракту не имеется, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств у ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и он разработал преступный план, согласно которому работы по устройству 22 дорожных знаков в <адрес> Республики Татарстан решил выполнить за счет сил и средств подконтрольного ему ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6, без заключения соответствующего договора между ООО «Благоустройство+» и ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», работы по обустройству дорожных знаков в <адрес> РТ были выполнены за счёт сил и средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». А денежные средства в размере 146262 рубля 74 копейки, перечисленные на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительным комитетом <адрес> РТ по данному контракту на расчетный счет ООО «Благоустройство+», в качестве оплаты за выполненные работы, ФИО6 не перечислил на расчетный счет ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, последний похитил и распорядился по своему усмотрению.

Как указано в обвинительном заключении, в результате этих действий ФИО6 ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» был причинен материальный ущерб в размере в размере 146 262 рубля 74 копейки.

По мнению органов предварительного расследования, ФИО6, являясь должностным лицом, совершая хищение вышеуказанных денежных средств, действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает общественно опасные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, понимал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и желал их наступления.

Эти же действия ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы по четырем эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению, указанные незаконные действия ФИО6, злоупотребившего должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» в виде причинения имущественного ущерба на сумму 124605 рублей 33 копейки, 133724 рубля 70 копеек, 498037 рублей и 146363 рубля 74 копейки, соответственно, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде, цитата: «подрыва авторитета должностных лиц в лице граждан Российской Федерации».

По мнению органов предварительного расследования, ФИО6, злоупотребляя должностными полномочиями, действовал с прямым умыслом, осознавал, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, предвидел неизбежность наступления существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления.

В то же время, анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО6 в предъявленном ему обвинении по четырем эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ и четырем эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Подсудимый ФИО6 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании виновным себя по факту совершения инкриминируемых ему преступлений не признавал и заявил доводы о том, что он денежные средства не похищал, не злоупотреблял своими должностными полномочиями, какой либо корыстной заинтересованности не имел, поскольку все работы по вышеуказанным муниципальным контрактам, заключенным между исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан» и исполнительного комитета ФИО27 муниципального района с одной стороны и ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+» с другой стороны выполнены в полном объеме, оплата произведена только после проверки фактического выполнения соответствующих работ, претензий по срокам, качеству и объему работ не заявлено, заработная плата работникам ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» выплачивалась в срок, определение суммы ущерба произведено неверно, без учета фактически понесенных ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» затрат при выполнении договоров.

Подсудимый ФИО6 суду показал, что цена муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124905 рублей, в том числе НДС -19053 рубля, заработная плата по контракту составляет - 14363 рубля и еще материалы. Работа выполнена в полном объеме, проверка выполненных работ выполнено заказчиком и технадзор, казначейством, претензий по качеству и объему работ не было. Довод обвинения, что у него не было ни средств, ни сил, не соответствует действительности. На балансе ООО «Благоустройство» стоит для выполнения этих работ автовышка, которая была куплена как раз для работы с уличным освещением. Материалы для уличного освещения ООО «Благоустройство» закупало в ООО «ЭТМ», потом она переименовалось в ООО «Волгаэлектросбыт» на сумму 65420 рублей и на сумму 154119 рублей. Так как это обслуживание работала велась по заявкам, поступавших в администрацию, затем к исполнителю. ООО «ЭТМ» привозила материалы самостоятельно на склад ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», потому что у ООО «Благоустройство» своего склада не было. Из склада электрики брали, что им необходимо и работали. При этом сумма закупленного материала превышает не только стоимость материалов по смете, но и всю сметную стоимость в 2-3 раза, в связи с тем, что в городе в то время было более 3000 светильников, светильники были все старые, иногда не годные к эксплуатации, приходилось их часто менять. Ранее этим занималась казанская фирма, которая не добросовестно выполняла работы и было много жалоб. Поэтому пришлось в 2-3 раза закупить больше стоимости контракта. Светофоры были старые, часто ломались, приходилось почти каждый день выезжать и устранять. Светофоры начали менять на ФИО1. После этого контракт стал заключать ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Первый контракт заключили ДД.ММ.ГГГГ и после этого все контракты заключало ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». На экспертизу были представлены накладные ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» за декабрь 2015 года по покупке электроприборов, а контракт в то время уже был у ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», поэтому общество тоже закупало материалы по своему контракту, а не по контракту ООО «Благоустройство». Все расходы ООО «Благоустройство» несло самостоятельно. Более того, закупили в 2-3 раза больше светильников, также закупались запчасти к данным светильникам, чтобы не было жалоб от населения, так как возможности ждать 3-4 месяца, когда будет ФИО1 контракт не было.

По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт скотомогильников, цена контракта составляет 133724 рубля, из них материал составляет 75904 рубля, заработная плата составляет 16184 рубля, работа выполнена в полном объеме. Проверку выполненных работ осуществляет заказчик - районный исполнительный комитет и технадзор. Такие работы раньше выполняли строители. Но в 2015 году сумма была выделена очень маленькая и никто не изъявил желание. Деньги выделяются только на скотомогильники, пустить эти деньги на другие работы невозможно. Поэтому, чтобы не пропали деньги, его вызвал руководитель исполнительного комитета и сказал, надо выполнить, чтобы деньги не пропали. Пришлось работы выполнить раньше, а тендер был только в декабре. Если бы подождали все процедуры, которые должны пройти, это был декабрь месяц, то не успели бы физически выполнить работы и деньги пропали, район пострадал бы от этого. В декабре был конкурс, по которому было требование, что могут принимать участие только субъекты малого или среднего предпринимательства. А ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не мог участвовать, потому что у него акции 75% принадлежат государству. Поэтому пришлось участвовать в этом тендере ООО «Благоустройство». При производстве работ ФИО6 попросил своих друзей и вложил собственные средства. После заключения муниципального контракта, деньги были получены. Он не отрицает, что там работали работники и техника ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Но после выполненных работ, чтобы повысить материальное состояние ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», деньги полученные за контракт им переведены на счет ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», путем составления актов об аренде транспортных средств, которые фактически не арендовались, путевок по ним не было. Они так сделали, чтобы деньги перевести в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Это покрыло все долги по заработной плате, аренде и все остальное.

По следующему предъявленному эпизоду подсудимый ФИО6 показал, что это муниципальный контракт по дорожной разметке в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляет 498037 рублей, в том числе НДС 75971 рубль, заработная плата составляет 54715 рублей. Исполнительный комитет <адрес> провел аукцион в электронной форме, и одним из условий являлось участие в аукционе субъекта малого бизнеса, поэтому было принято решение об участии ООО «Благоустройство». Аукцион открытый, любая организация может участвовать. На аукцион никто не заявился, потому что расценки были очень маленькие, работа сложная. По контракту 2 вида работы: горизонтальная разметка, которая по смете составляет 5-6 км., и пешеходные переходы. Если по контракту работать, то выходит, одну улицу прочертить и контракт уже заканчивается. Но руководством города было принято решение, что все центральные улицы должны быть прочерчены горизонтальной линией, это примерно 30 км. Работа была выполнена в полном объеме. Для выполнения данных работ в <адрес> нет специальной техники, поэтому он нанял казанскую организацию, имеющую такую технику. Они ночью после своей работы приехали в <адрес> и выполнили этот вид работы. Он лично вместе с ФИО30, начальником отдела транспорта в районном комитете, встретили спецтехнику, обговорили, какие улицы необходимо прочертить. Очистка города лежала на ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», поэтому перед машиной Газель пустили щетки, чтобы очистили дорогу. Потом они начали работать с пешеходными переходами, это подтверждает свидетель Свидетель №3 и ФИО31 главный инженер, которые по его поручению съездили посмотрели, как они работают с пульверизатором, но, сказали давайте лучше руками, руками лучше получается. В первый раз пешеходный переход делается, когда снег сходит и делается перед началом учебного года. <адрес> же специфический, тут сахарный завод, вся грязь с ближайших районов едет в <адрес>. И поэтому, разметки стираются очень быстро, и ГИБДД пишет предписание исполнительному комитету, до начала учебного года нужно сделать еще раз разметку. Но еще бывают мероприятия, приезжают президент, министры, в этих случаях делаются еще разметки, на самостоятельно изыскиваемые средства, так как стоимости контракта на это не хватает. ООО «Благоустройство» для дорожной разметки закупало краску, о чем имеются соответствующие накладные, а казанская фирма привозила свою краску, о чем он с ними заранее договаривался, показывал смету. Недостающую краску докупило ООО «Благоустройство». Согласно прайс Автотрасса, погонный метр горизонтальной разделительной полосы стоит 45 рублей, если взять 20 км., то получается необходимо 900000 рублей, а контракт был на сумму 498000 рублей. Следствие направило на экспертизу накладные на материалы, которые закупил ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», а эти краски были потрачены на нанесение дорожной разметки перед театральным фестивалем в городе по решению руководства. Краску для этого купило ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Деньги, которые получили по муниципальному контракту перечислены на счет ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» путем составления актов на транспортные услуги и были перечисления 2 раза по 98000 рублей якобы за услуги КАМАЗа. Деньги, затраченные на заработную плату, иные мелкие расходы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», были возвращены обществу.

Следующий эпизод, установка 22 дорожных знаков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляла 146262 рубля, в том числе НДС - 22311 рублей, заработная плата составляет10754 рубля. Так же районный исполнительный комитет проводил аукцион, но сначала была сделана сметная документация на основании предписания ГИБДД. Было принято решение установить эти знаки, исполнительный комитет объявил аукцион, там может участвовать любая организация, требования опять малый, средний бизнес. Прошёл аукцион, выиграло ООО «Благоустройство+». ООО «Благоустройство+» закупило знаки, которые соответствуют предписанию и адресному перечню контракта. Работы выполнены, работу принимал технадзор в администрации и заказчик, проверено представителем казначейства РТ. Знаки закупались у ИП ФИО7. Также были закуплены трубы, есть счета-фактуры, накладные, закупали большими партиями. Работы все были выполнены и сданы. Скорее всего использовалась техника ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», потому что бур там был. Свидетель Свидетель №3, при проверке его показания на месте показал знаки, которые сам он устанавливал, у него все знаки были с обозначением «главная дорога», которые он устанавливал от <адрес> до <адрес> рассматривало совсем другие знаки и установленные в рамках других контрактов. А в экспертизе это уже 3 вид знаков, который не соответствует ни адресному перечню муниципального контракта, ни показаниям Свидетель №3 Вся сумма контракта была затрачена на установку знаков, но деньги по этим знакам выделялись в конце года. Но в конце 2017 года основной заказчик исполнительный комитет <адрес> задолжал ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» за 4 месяца, не платил за работы. В это время ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» оказалось в плачевном финансовом состоянии. Не было денег на ГСМ, не было материалов. Как деньги по данному контракту получили, приняли решение, чтобы эти деньги пустить на ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Оформили акты аренды техники и оплатили за аренду техники 220000 рублей, это нигде не отражено. На самом деле аренды техники не было, так как зимой, вся техника была поставлена на уборку снега, эти работы выполняло ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ».

Никакого умысла на обман и злоупотреблением доверием при заключении муниципальных контрактов у него не было, денежные средства в свою пользу он не обращал.

По мнению суда, стороной обвинения не представлено безусловных доказательств, опровергающих версию стороны защиты, а исследованные судом доказательства обвинения являются противоречивыми и не конкретными. А в указанном случае все сомнения в виновности подсудимого суд трактует в пользу последнего.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении были указаны и положены в основу обвинения ФИО6 по всем эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ следующие доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний, представителя потерпевшей организации ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» Потерпевший №1 данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности генерального директора ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» он работал с июня 2018 года. ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» является Акционерным обществом. 75% акций принадлежит Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а 25% – Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования ФИО27 муниципального района Республики Татарстан. Предприятие занимается различными видами деятельности, в том числе: удалением и обработкой твердых отходов; изготовлением, установкой и обслуживанием средств регулирования дорожного движения; нанесением дорожной разметки; организацией и проведением работ по благоустройству <адрес>; заключением любых договоров на закупку, сдачу в аренду в отношении любого вида имущества и любых видов имущественных прав. Директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действует в интересах предприятия добросовестно и разумно. По уголовному делу в отношении ФИО6 ему стало известно, что в период времени с 2015 по 2017 год причинен имущественный ущерб ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» на сумму 902929 рублей 77 копеек. Данный ущерб является существенным для акционерного общества. ООО «Благоустройство» выигрывало тендеры, а работы по ним выполнялись работниками ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» без заключения договоров, денежные средства на расчетный счет ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не поступали (т. 9 л.д. 5-7).

Представитель потерпевшей организации ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» ФИО32, допрошенный в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, уточнив при этом, что о наличии каких-либо претензий со стороны ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» или исполнительного комитета по вопросу участия ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+» в исследуемых муниципальных контрактах, в том числе, по использованию рабочей силы и техники МПП, ему не известно.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, указанные представители потерпевшей организации вступили в должность после исследованных судом событий, что-либо по существу предъявленного ФИО6 обвинения пояснить не могут. Их показания в части отсутствия поступления денежных средств в адрес ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» по выполненным муниципальным контрактам опровергаются доказательствами, полученными в судебном заседании, из которых явствует, что в период с 2014 по 2017 г.г. на расчетные счета ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» производилось зачисление денежных средств со счетов ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+», в том числе, указанные денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», по налогам, на осуществление текущей деятельности акционерного общества. Доказательств обратному, либо доказательств того, что указанные денежные средства получены ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+» от иной деятельности, нежели получены в рамках исследуемых муниципальных контрактов, стороной обвинения не представлено, в судебном заседании не добыто.

Свидетель ФИО33 суду показал, что муниципальный контракт о производстве дорожной разметки в 2015 году от имени исполнительного комитета <адрес> подписывал он как руководитель исполнительного комитета <адрес>. Контракт был заключен с ООО «Благоустройство». На тот момент ФИО6 был генеральным директором ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и одновременно директором ООО «Благоустройство». Выполненные работы по муниципальному контракту в составе комиссии принимал он лично, каких-либо претензий по срокам и качеству у комиссии тогда не возникло, работы были приняты. Какие именно работники выполняли непосредственно работы на местах ему не известно.

Пояснил суду, что ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» до прихода на должность ФИО6, практически было банкротом. У них ни техники, ни специалистов не было. Соответственно и содержание города, все работы, которые они производили, не выполнялись в сроки и качественно. Приходилось привлекать другие организации для содержания города. ФИО6 работал первым заместителем руководителя исполнительного комитета района. Такое отношение к городу не могло продолжаться, поэтому руководство района обратилось к ФИО6 с просьбой занять эту должность, на которую никто не желал идти. Он (ФИО8) ФИО6 практически сам уговорил его согласится. ФИО6 справился с поставленной задачей. Первые разметки дорог сделал ФИО6, до этого их просто не было. И соответственно и оборудования для производства разметок не было. Но ФИО6 изыскал технику где-то и произвел разметку большего километража, чем было предусмотрено контрактом. Он где-то что-то сэкономил, и они сделали больше. Пешеходные переходы тоже делали по мере необходимости, не только в рамках контрактов. В основном весной, когда начинались субботники, когда дети на каникулы уходят, и осенью. Кроме того, было принято, что, если приезжает руководство республики, к этому времени дополнительно делаются пешеходные переходы, ко дню города, на какие-то крупные мероприятия. Это делалось предприятием ФИО6 в основном за свой счет, потому что сумма контракта лимитирована, бюджет очень скудный, его не хватало. Получалось, как по гарантии делали, хотя должны были его оплатить из бюджета. ФИО6 очень много сделал для города, народ ему благодарен.

Ему известно, что муниципальные контракты заключались и с ООО «Благоустройство». Данная организация была создана для улучшения работы по благоустройству города, для удобства, для участия в запускаемых республикой программах, в том числе и программе по поддержке малого и среднего бизнеса. ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» в том виде, в каком она была, практически не успевала, нужно было создавать дополнительные возможности для улучшения качества работ. У ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» на момент, когда ФИО6 начал возглавлять организацию были большие долги по зарплате. Соответственно и зарплата была мизерная, но она соответствовала, так как работы практически не было.

По иным муниципальным контрактам, например уличное освещение, ситуация была такая же. Они заключались так же на определенный период, но если, где-то лампочка перегорела, то необходимо ее поменять. Люди обращались в исполком, принимали от них заявления два раза в неделю в приемные дни, передавали эти заявки в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО33, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 17-19, т. 4 л.д. 210-212, 213-215).

После оглашения показаний свидетель ФИО33 суду пояснил, что, подтверждает их, он знал, что Свидетель №3 является работником ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и знал, что его бригада выполняла работы по муниципальному контракту.

Из анализа показания указанного свидетеля следует, что исполнительный комитет <адрес> был осведомлён о плохом финансовом состоянии ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», и после назначения на должность генеральным директором ФИО6 ситуация изменилась в лучшую сторону. Работы по благоустройство города выполнялись в срок и качественно. Изменилась в целом ситуация с благоустройством города. О существовании ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» ему также было известно, данные организации были созданы для улучшения работы по благоустройству города, для удобства, для участия в запускаемых республикой программах, в том числе и программе по поддержке малого и среднего предпринимательства. Вопреки доводам стороны обвинения показания свидетеля ФИО33 не указывают на возникновение у ФИО6 умысла на хищение денежных средств, полученных по муниципальному контракту, а лишь подтверждают позицию подсудимого о том, что он все свои действия совершал для выгоды ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и обязательства по контракту выполнил.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что работал руководителем исполнительного комитета ФИО27<адрес> Республики Татарстан с 2008 по 2017 год. Заключение муниципального контракта по ремонту скотомогильника проводилось на основании аукциона, который фактически прошел чуть позже, чем были выполнены сами работы, в связи с тем, что пока готовятся документы на аукцион, пока проходит аукцион, время, когда ремонтные работы можно проводить, может пройти. Так было и в этом случае, ремонт скотомогильников требует их проведение в летнее время, зимой это было бы невозможно, о том, что на это выделят деньги стало известно в сентябре, а деньги должны были поступить только в декабре, на реализацию месяц, в декабре это было бы невозможно. Этот вид работ сопряжен с проездом до мест, находящихся далеко от районного центра, в 15, 20, 40 км. И никто из строительных организаций на это не соглашался. Поэтому, чтобы эти работы провести, он как руководитель исполкома попросил ФИО6, чтобы они эти работы сделали. И они эту работу сделали, изыскав на это сначала свои средства. А позже заключили контракт с ООО «Благоустройство» в лице директора ФИО6 и перечислили деньги по контракту. Работы выполняли работники ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Работа была выполнена в полном объеме, претензий по срокам и качеству работ не было, они были приняты, составлены акты. Программа по поддержке малого и среднего бизнеса существовала, она заключалась в том, что, если малый и средний бизнес участвует в конкурсах на заключение муниципального контракта. Там 20 % или 30% контрактов должны быть заключены с такими субъектами, таким образом муниципальная власть содействовала развитию малому и среднему бизнесу.

На момент, когда ФИО34 пришел руководителем предприятия ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» оно было в крайне тяжелом финансовом положении, была такая угроза, что организация попадет под банкротство. В то время, когда принимали решение о замене руководителя, первый вопрос был, как вытащить это предприятие. В первую очередь мог пострадать полигон ТБО, там и земля, интересующихся этим полигоном было много, но руководство района было заинтересовано, чтобы он остался за <адрес>ом. Предприятие имело очень большую задолженность по налогам, по заработной плате, кредитам, счета были заморожены. В то же время была опасность, что идет вывод активов из предприятия. Было принято решение назначить ФИО6, чтобы он вытащил предприятие из долговой ямы, и он с этой задачей справился.

ООО «Благоустройство» ему известно, некоторые виды работ, возможно они и выполняли. У любого большого предприятия, есть маленькое предприятие. Скорее всего ООО «Благоустройство» было создано для того, что в рамках программы поддержки малого и среднего бизнеса, исполком района и города мог заключать с ними контракты. Скотомогильники отремонтировать он попросил ФИО6, потому что все строительные организации отказались ее выполнять, так как такой вид работы не предполагает возможности остаться в выигрыше, а наоборот в финансовом проигрыше. Поэтому строительные организации не согласились выполнять данные работы, им выгоднее взять какой-нибудь крупный объект, а отвлекать свои ресурсы, транспорт, людей на выполнение мелких работ не выгодно.

Аукцион проводиться в соответствии с законодательством. Техника была у ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» до ФИО6, но она находилась в плачевном состоянии. Может сказать, что ФИО1 руководством предприятия в лице ФИО6 выполнялся большой объем работы. Возможно ООО «Благоустройство» использовало технику, принадлежавшую ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», его работников, главное результат - работы выполнены, деньги освоены, претензий не было.

Из анализа показаний указанного свидетеля суд делает выводы о том, что муниципальный контракт по ремонту скотомогильников был выполнен ранее объявления такого конкурса и перечисления денежных средств, по его личной просьбе, а не по инициативе ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО6 соглашаясь выполнить ремонт скотомогильников не мог знать условий контракта, ее стоимости. При этом ему как руководителю исполнительного комитета района было известно, что в последующем конкурс выиграло ООО «Благоустройство», в связи с требованием о выполнении данного заказа субъектом малого или среднего предпринимательства, а работы выполнялись ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Каких-либо претензий у районного исполнительного комитета к ФИО6 не имелось. Показания свидетеля Свидетель №22 согласуются с показаниями подсудимого и не опровергают его позицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные на предварительном следствии, согласно которым с июня 2017 года по декабрь 2018 года он работал в должности руководителя исполнительного комитета <адрес> РТ, муниципальный контракт №.37841 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Благоустройство+» подписан им от имени исполнительного комитета города, с другой стороны подписывала Свидетель №7 Также он выезжал на место работ для их принятия, рабочих там уже не было, сдавал работы ФИО31, как он думал работник ООО «Благоустройство+». Работы были выполнены, знаки установлены, кто именно их устанавливал он не знал.

Из анализа показаний данного свидетеля следует, что каких-либо претензий у заказчика работ по установлению дорожных знаков по контракту от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работал в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» с июня 2015 года в должности специалиста отдела кадров, затем в должности инженера ПТО до июля 2017 года. В его обязанности как инженера ПТО входила подготовка аукционной документации, оформление контрактов, составление смет, составления актов выполненных работ. ФИО6 являлся руководителем ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» а также ООО «Благоустройство». Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на уличное освещение заключался и работы выполнялись. Может сказать, что такие контракты заключались периодически, так как обслуживание, связанное с освещением должно быть круглый год. Работы по уличному освещению выполняли работники ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», ФИО28 О. и ФИО93, водителем был ФИО94 Администрация <адрес> размещала информацию о конкурсе на сайте, где он сам лично отслеживал это и по указанию руководителя, если был какой-то коммерческий интерес, заявлялся в качестве участника. Он готовил аукционную документацию и в день аукциона принимали участие. Если их ставка нижестоящая выигрывала, соответственно с администрацией заключали муниципальный контракт на обслуживание уличного освещения <адрес>. Он распечатывал необходимое количество контрактов, смет, которые руководитель в дальнейшем подписывал с руководством города на выполнение этих услуг. Далее после 20 - дневного срока ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» начинала выполнять эти работы. Эти работы были связаны с обслуживанием электрооборудования, лампочки меняли, провода. Заявки приносили из Исполкома города, они больше были похожи на черновые и копии заявлений граждан по поводу того, где не горит освещение. На основании этих документов, на планерке давалось задание, бригада на автовышке выезжала на объекты, устраняла неполадки. По окончанию работ бригадир представлял свои черновики, о том по какому адресу, на какой улице, какие лампочки заменили, в каком объеме. Соответственно по окончанию определенного периода, скорее всего, месячный, он лично готовил акты выполненных работ, где использованные лампочки и все принадлежности к ним необходимые для работы списывал актом и передавал на подпись руководителю. За период 2015-2017 годы работы по уличному освещению кроме ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» кто-нибудь еще выполнял или нет не знает, потому что какие-то виды работ еще ведет Электросеть и Энергосбыт, в зависимости от разграничения обязанностей.

Контракт, заключенный между ООО «Благоустройство» и Исполкомом города на участие в аукционе по ремонту скотомогильников в 2015 году так же был размещен заказ на сайте администрации, в котором он принял участие от имени ООО «Благоустройство» по указанию руководителя. Работы были выполнены, сам он этот объект не видел. Акт выполненных работ он готовил по указанию руководителя и передавал либо руководителю ФИО6 либо в бухгалтерию. Со слов мастера Свидетель №3, знает, что работу выполнял он и работники его бригады.

По контракту от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении дорожной разметки в <адрес> может сказать, что так же администрацией был размещен заказ, по указанию руководителя ООО «Благоустройство» он принял участие в конкурсе, где их ставка сыграла, по итогам заключили муниципальный контракт. ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» выполняло работы по дорожной разметке в виде пешеходных переходов по <адрес> и наносили сплошную линию. Также ежемесячно им изготавливались акты выполненных работ, к нему прилагался листок с адресами нахождения выполненных работ и соответственно, когда объемы сдавались, изготавливались акты выполненных работ и передавались дальше в действие. Работы выполняли работники ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», ездила развозная машина, пешеходные переходы наносили вручную с трафаретами. Была еще какая-то спецтехника, не принадлежавшая предприятию, которая, рисовала сплошную линию в ночное время. Со слов ФИО6, знает, что эту машину он заказал. Акты выполненных работ составлялись им без выезда на место, на основании принесенных мастером бригады Свидетель №3 на черновике записей, где указывал, сколько материала использовал, какие материалы, какую работу выполнили. Он его черновик сравнивал со сметой, действительно ли те работы выполнены и исходя из этого делал акт выполненных работ. Материалы приобретались в магазине, кто и как приобретал, он не знает, это не входило в его обязанности. Хранились материалы частично на маленьком складе или на прямую с магазина брали. У предприятия была техника: УАЗ-фермер развозной, трактора МТЗ 3-4 штуки, были Камазы, был ЗиЛ. Заработную плату он получал только в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» лично ФИО6 денежные средства ему не платил.

В начале лета 2017 года ФИО6 предлагал ему стать учредителем ООО «Благоустройство+» и руководителем организации. Но отказался, так как планировал вообще уволится. При этом ФИО6 говорил ему, что от определенной деятельности данной организации, если будет прибыль, то увеличится заработок. Он предполагал, что бухгалтерию будет вести главный бухгалтер, который работает в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». ООО «Благоустройство +» было создано, ее учредителем является ФИО6 На тот период, когда учреждалась организация работников в ней не было.

Может пояснить, что частенько объем выполненных работ превышал итоговый, который был предусмотрен по муниципальному контракту, так как руководство района дает сначала одну сумму денег, а потом звонят и говорят, что необходимо выполнить дополнительные работы. Вся работа в ЖКХ в этом и заключается, дали кусок, а просят больше. Дорожная разметка стирается, а администрация просит еще нанести. В июне «Сабантуй», приезжает руководство, пожалуйста, давайте рисуйте. Потом затишье, к сентябрю, начало учебного года, опять давайте рисуйте. Все это практически не предусмотрено контрактами, тот объем, который один раз выделили освоен уже, а могли выполнить больше. Одно ему известно точно, что в смете на сплошную разметку закладывались смешные копейки, а фактически, эта сумма различалась в десятки тысяч. Например, в смете, в строке на сплошную линию сумма указана 5000 – 7000 рублей, а когда руководитель утром в коридоре разговаривал, он говорил, что у тебя в смете 5000 рублей, а я за это почти 50000 рублей отдал.

ФИО6 может охарактеризовать как делового человека, у которого он многому научился. Со слов людей, знает, что в 2013 году ФИО6 пришел в эту организацию. Организация на тот момент была с многомиллионными долгами. При нем не было долгов, были кредиты, которые вовремя оплачивались, не было налоговой задолженности, зарплата, как и на государственной службе два раза в месяц выдавалась.

ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» создавалось по необходимости. Это общепринятая практика, которую он видел на сайтах администраций других районов, когда искал образцы смет, договоров. Например, Зеленодольск или <адрес>, и там идет такая ситуация, рядом с муниципальной организацией создавалась частная организация, так как, когда администрация размещает заказ, там оговаривают условия, какие организации имеют право принимать там участие. У нас организация ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» по Буинским меркам, которая, имеет, по сравнению с производственными организациями зарабатывают в два-три раза меньше чем другие промышленные организации. Но по документам она проходит, как организация, которая имеет акции государства и двести миллионов оборотов. И администрация оговаривает, организация, которая имеет такой оборот, не имеет права принимать участие в аукционе. Но эти деньги для содержания города они важны. Соответственно появляется такой прием, то есть создается частная организация, в данном случае ООО «Благоустройство», где этот объем работ берется, выполняется и получаются деньги. Либо в заказе пишут, что данный заказ могут взять только субъекты малого предприятия, кем и являются обычные ООО, по программе содействия малому или среднему бизнесу. Заработная плата была стабильная, оклад и были премии, которые выдавались по ведомости.

Причину, почему ФИО6 дал указание на участие в конкурсе от имени ООО «Благоустройство», а не от имени ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», связывает с тем, что участие должен был принять субъект малого предпринимательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 3 л.д.17-19, т. 4 л.д.210-212, 213-215).

После оглашения показания, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что касаемо первого противоречия то, что не было договоров подряда между организациями, он и сейчас говорит, им они не заключались. Но не говорит, что они вообще не заключались, ему это не известно. Второе противоречие по факту заключения контракта по указанию ФИО6, где работы были уже проделаны (скотомогильники). Для него это был не значительный момент, действительно, такой разговор был. Что вот-вот с первым снегом, какие-то скотомогильники сделали, об этом он узнал от Свидетель №3 А потом на следующий день или следующей недели, провелся аукцион, заключился контракт и в декабре он подготовил акт выполненных работ, когда какая-то комиссия приняла эти работы. По третьему противоречию пояснил, что действительно ФИО6 предложил стать ему учредителем, сказал, что бухгалтер есть, документы могу изучать, но тем не менее он отказался быть учредителем. В 2017 году уже дал свое согласие стать руководитель ООО «Благоустройство+», но через два месяца он подал заявление об уходе, не считает это разногласиями.

Анализируя показания указанного свидетеля суд делает вывод о том, что работы по исследуемым муниципальным контрактам выполнены в полном объеме, при подписании КС-2, КС-3 со стороны заказчика претензий не поступало. ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не могло участвовать в данных контрактах поскольку не относилось к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, заявок на участие в конкурсных процедурах от иных организаций не поступало.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №21 (том №, л.д. 205-209) из которых следует, что на предварительном следствии он давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 в части заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию уличного освещения и светофоров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 в суде показал, что с 2013 года по 2018 год работал в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» в должности механика, в последующем до увольнения в качестве главного инженера, под началом ФИО6 В его должностные обязанности входили: выпуск техники на линию, ремонт техники, снабжение запчастями. На балансе предприятия находилась спецтехника, такие как трактора, КАМАЗы, мусоровозы. Также была арендуемая техника, автовышка, КАМАЗ-мусоровоз, легковой транспорт «КИА». В основном на данной технике работники ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» выполняли работы по очистке дорог от снега, вывоз снега, сбор мусора и вывоз его на полигон ТБО, озеленение города в летнее время, нанесение дорожной разметки, установка дорожных знаков, ремонт светофоров и освещения.

Он был учредителем ООО «Благоустройство» по просьбе ФИО35, в настоящее время им не является. При этом деятельность ООО «Благоустройство» он не контролировал. Руководителем ООО «Благоустройство+» тоже был ФИО6

Запасные части для техники приобретались на денежные средства ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и ООО «Благоустройство», в том числе и у него самого как индивидуального предпринимателя. Запчасти приобретались либо по безналичному расчету, причислением со счета на счет или за наличные деньги, которые он брал в бухгалтерии под отчет. Перечисления были и по счету ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и ООО «Благоустройство» и через ООО «Благоустройство +», что он видел по выставленным счетам. Запчасти закупались по мере необходимости, и в <адрес>, и в его ИП, суммы были различные в зависимости от серьезности поломок. Расходники покупали часто. Из серьезного ремонта помнить ремонт двигателя Камаза в <адрес>, который обошелся где-то в 100000 рублей и ремонт двигателя трактора МТЗ в <адрес>.

На покрасочные работы по нанесению разметки дорог, на ремонт скотомогильников, он как механик также выпускал необходимую технику, после ежедневной утренней планерки, на которой распределялось, куда, какую технику выпускать, после чего он выписывал путевки. Заработную плату он получал только в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Работы по благоустройству города производились на основании муниципальных контрактов. Все работы по ремонту уличного освещения, покраске дорожной разметки, по озеленению города, по уборке мусора, по уборке снега, занимались рабочие ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Помнит, что нанимали стороннюю организацию для производства горизонтальных разметок дорог, и один год, приезжала организация, делала пешеходные переходы, в 2017 или 2018 году. Он помнит, так как ездил смотреть вместе с Свидетель №3 по поручению ФИО6, как они делали зебру пульверизатором, но у них такого не было и работники рисовали валиком. Горизонтальная разметка делалась один раз в год, пешеходные переходы два раза в год делали, на майские праздники и на первое сентября. Все материалы и запчасти хранились на складе ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Также Камазы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» ездили за солью и разбрасывали ее по городу Буинску.

Из анализа показаний данного свидетеля суд установил, что расходы на обслуживание специальной техники, находящейся на балансе ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+» они несли самостоятельно, при этом часть этой техники находилась в аренде у ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Данная техника использовалась для производства работ одновременно как ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+» так и ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Также для производства работ по нанесению дорожной разметки привлекалась наемная спецтехника, не принадлежащая вышеуказанным организациям

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работала в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. В ее обязанности входило: сдача отчетности, работа с поставщиками, проверка дебиторской, кредиторской задолженности контроль за порядком бухучета, декларации по упрощенке и баланс предприятия. Составлением договоров занимались юристы. Кроме нее в бухгалтерии был бухгалтер по зарплате Свидетель №6, материальный бухгалтер Свидетель №5, отдел кадров и совмещала обязанности кассира Свидетель №4, Экономист была ФИО36, директором предприятия был ФИО6 ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» занималось благоустройством города в основном, озеленение, уборка снега, вывоз мусора у населения, с организациями заключали договора. Благоустройство города производилось за счет контрактов.

Более она нигде не была трудоустроена, но вела бухгалтерию ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+», директором которых был ФИО6 это было совмещенно с ее основной работой. Когда проводили контракты, она делала декларации. В ООО «Благоустройство+» директором одно время была ФИО36 Делала квартальные отчеты. Деятельность какая-то велась, так как нулевые декларации она не сдавала. В обществах был общий режим, приносили товарные накладные, и она их проводила и делала квартальные отчеты. Заработную плату получала только в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». У ООО «Благоустройство» был расчетный счет в «Сбербанке» и «Ак Барс банке». Потом в «Сбербанке» счет закрыли. В ООО «Благоустройство» не были трудоустроенные лица, работали по договору безвозмездного оказания услуг, с ней был такой договор, потому что она делала отчеты. Помнит еще договор с Свидетель №4 На балансе ООО «Благоустройство» имелась техника, так при ней КАМАЗ-мусоровоз купили, вышка была, бульдозер, «КИА» машина. Если бы ООО «Благоустройство» заключало договора субподряда, они были бы отражены в бухгалтерской документации, таких договоров она не помнит. Доход ООО «Благоустройство» получало в основном от контрактов, договор аренды техники был с ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», в аренде были мусоровоз, вышка, бульдозер. Арендную плату ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» платило ООО «Благоустройству». Контрактами ООО «Благоустройство» занимался начальник ПТО. Заработную плату она получала только в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не помнит фактов чтобы ФИО6 лично ей давал деньги, или вносил деньги в кассу ОАО. Акты выполненных работ по контрактам составлял начальник ПТО, потом их передавали в бухгалтерию.

Помнит, что в 2017 году в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» денег не было и ООО «Благоустройство» перечисляло ОАО за оказание транспортных услуг и они выдали заработные платы. Помнит факт, что ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» в 2017 году выиграло контракт, а финансового обеспечение не было, денег на счетах не было, и ООО «Благоустройство+» оплатило расходы ОАО. Деньги перечислялись по указанию ФИО6 Соль покупали еще через ООО «Благоустройство+», так как денег на счету ОАО не было. У ООО «Благоустройство» и у ООО «Благоустройство+» складов не было. ООО «Благоустройство» закупало обязательно материалы, если контракт выигрывали, она видела расходные документы, они проходили через нее, ФИО6 сам приносил, она по ним отчеты сдавала.

На момент, когда руководителем стал ФИО6, материально-техническое состояние ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» было очень плачевное, долги были большие. Ходили в прокуратуру по поводу задолженности по заработной плате, была проверка из налоговой, установили долг за неуплату НДФЛ. После мы долги закрыли, так как ФИО6 как деньги с контрактов поступали, давал указание платить налоги первым делом и зарплаты. Вскоре заработные платы начали в сроки платить, даже в последнее время наладили так, что, авансы вовремя платили, и больничные, и отпускные.

Она предполагает, что ООО «Благоустройство» было создано с бухгалтерской точки зрения, так как в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» все счета были почти закрыты, а для того чтобы работать, нужны открытые счета, чтобы тендер выиграть. Благоустройством в <адрес> только ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» занимается. А ООО, как субъект малого предпринимательства нужен был, так как они тоже принимали участие в аукционах. В том состоянии, в 2014-2015 год ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не могло такие муниципальные контракты заключать, находясь в таком финансовом состоянии, счета закрытые были. Даже зарплаты выплачивали ООО «Благоустройство» минуя ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Да, через ООО «Благоустройство» деньги уходили на зарплату, помнит транши по 800000, по 900000 рублей на выплату заработной платы. Материалы закупаемые ООО «Благоустройство» хранились на складах ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», без заключения каких-либо договоров. Помнит, что ООО «Благоустройство» закупало краски, где их хранили не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Свидетель №1 (т. 2 л.д. 200-203, т. 9 л.д. 217-220) данные на предварительном следствии.

После оглашения показаний Свидетель №1 пояснила суду, что на предварительном следствии давала правдивые показания о закупке красок в 2018 году, так как тогда могла посмотреть по базе, прошло много времени и даты забылись.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 дополнив их, тем, что являлась учредителем ООО «Благоустройство» по просьбе ФИО6 и вела бухгалтерию общества, несколько месяцев за что получала заработную плату.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что с ноября 2015 года по настоящее время она официально трудоустроена на должность бухгалтера-кассира ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Также она по совместительству является единственным сотрудником отдела кадров. В ее должностные обязанности по должности бухгалтера-кассира входит ведение кассовой документации. По должности сотрудника отдела кадров в ее обязанности входит подбор кадров, подготовка документов о приеме и увольнении работников, составление и контролирования графика отпусков, подготовка приказов об отпуске, введения табеля учета рабочего времени. В период ее трудоустройства на вышеуказанную должность директором ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) являлся ФИО6, который уволился в мае 2018 года по собственному желанию. Ей было известно о существовании ООО «Благоустройство», где директором являлся ФИО6 Также ей стало известно, что в ООО «Благоустройство» была техника, которая согласно договору аренды находилась в пользовании ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Ей было известно, что это был мусоровоз на базе автомобиля марки «КамАЗ», вышка на базе автомобиля марка «ГАЗ». Данную технику она видела, поскольку она стояла у них на территории. За аренду данной техники производилась безналичная оплата. Ей известно, что бухгалтерскую документации в ООО «Благоустройство» вела главный бухгалтер ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» Свидетель №1 Также ей известно, что документы ООО «Благоустройство» хранились у Свидетель №1 в кабинете. Она какую-либо работу, связанную с ООО «Благоустройство» не выполняла. Ей известно, что в ООО «Благоустройство» трудоустроенных лиц кроме директора ФИО6 нет. Были ли между ООО «Благоустройство» и ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» заключенные какие-либо договора, кроме вышеуказанного договора аренды техники, она не знает, не видела. За весь период ее работы директором ФИО6 или иным лицом от имени последнего в кассу никогда не вносились наличные денежные средства. (том №, л.д. 1-4).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (том №, л.д. 5-8)., и показания свидетеля Свидетель №6 (том №, л.д. 9-12) из которых следует, что они давали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Анализируя показания указанных свидетелей Свидетель №1, ФИО37, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 суд делает вывод о том, что ООО «Благоустройство» было создано с целью содействия финансовому оздоровлению ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», у которого на момент вступления в должность ФИО6 были большие задолженности по заработной плате, налогам, кредитам. По мере работы указанная цель была достигнута, финансово-хозяйственная деятельность ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» восстановлена. В случаях, когда ООО выигрывало конкурс на производство работ, то материалы покупались ООО. При этом бухгалтерия организаций велась отдельно. Учет всех расходов, поступлений, покупка материалов, кредитов ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» велись, сдавали необходимые налоговые отчеты, декларации, производились налоговые и иные обязательные отчисления, на балансе ООО «Благоустройство» была техника, которую арендовало ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» на возмездной основе. Свидетели, являющиеся работниками бухгалтерии ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не указали о том, что ФИО6 каким-либо способом выводил денежные средства со счетов организации.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» с 2004 года, является мастером бригады. В его обязанности входит выполнение всех видов работ, на которые выдают наряды. Освещение улиц, обслуживание светофоров, нанесение дорожной разметки, пешеходных переходов, очистка снега, обрезка деревьев, установка дорожных знаков и т.д. Осенью 2015 года его бригада выполняла работы по ремонту скотомогильников в ФИО27<адрес>. Работу выполняли по поручению директора ФИО6 с привлечением техники КАМАЗ, который материалы возил и УАЗ-фермер для перевозки рабочих. Часть строительных материалов получали в ПМК-5, гравий, щебень, шифер. Навес делали, столбы, забор, крышу, ворота, побелку известкой. Инвентарь, инструменты все брали в конторе.

Его бригада также осуществляла работы по нанесению дорожной разметки – пешеходных переходов. Красили белой и желтой специальной дорожной краской валиком. Краску получали со склада ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», технику для перевозки людей и краски использовали также своего предприятия. Казанские приезжали один год, выезжали смотреть как они работают с главным инженером ФИО31, смотрели на их оборудование для нанесения «зебры», по поручению ФИО6 Хотели купить, но так и не купили.

Бригада под его руководством выполняла работы и по установке дорожных знаков, примерно в 2017 году. Обычно кто выигрывает тендер тот и делал, например, где горсовет, делала казанская организация. Каждый год устанавливаются дорожные знаки, точное количество тяжело назвать, например в прошлом году установили где-то 56 штук в течении недели. Знаки привезли, покрасили, после согласования с ГАИ прошли дислокацию, яму сделали, забетонировали и поставили. И в прошлом году ставили, и в этом году будут ставить, аварии есть, знаки сносят. Знак приходит уже готовый, где его берут, он не может сказать. Берется 4 метровая труба, которые есть на складе, на трубу привариваются 2 полосы, знак устанавливается на саморезы. Приваривание этой полосы, происходит на территории МПП ЖКХ. Далее знаки грузятся в трактор МТЗ, согласно дислокации с ГАИ проезжают, они показывают место установки. Ямы копает бур, который был у предприятия свой, если сломан нанимали. Далее готовиться бетон из ПГС и цемента, его мешают вручную и ямы заливали. Рабочих возил автомобиль УАЗ. ПГС и щебень брали в ПМК-5, а накладную привозил в бухгалтерию.

Заработную плату он всегда получал в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». ФИО6 лично ему денежные средства не передавал. Конкретно в 2017 году по <адрес> устанавливали знаки, начиная от <адрес> до <адрес>, установили 22 знака, устанавливали на перекрестках знаки «Главная дорога», запомнил эти знаки, так как возле них его фотографировали во время следствия и показывали акт по этим знакам. Но устанавливали и другие знак, дислокации и время установки всех он не помнит.

Сплошную разделительную полосу на дороге машина делала. У ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не было такой техники, приезжали из другого города. Пешеходные переходы точно наносили 2 раза в год, горизонтальную местами тоже 2 раза. В сезон горизонтальную разметку около 21 км. делали, сейчас 2 км. добавили, сахарный поселок и западный.

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что возглавляемая им бригада выполняла все виды работ по муниципальным контрактам, заключаемым ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», в том числе и по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки. Такие работы велись ежегодно, дорожная разметка делалась неоднократно по мере ее стирания. При этом свидетель Свидетель №3 достоверно не может указать какие именно дорожные знаки в каком году и в рамках исполнения какого муниципального контракта устанавливались его бригадой ввиду их большого количества. В этой связи, показания свидетеля Свидетель №3 в части указания на 22 дорожных знака «главная дорога» как знаки, установленные по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Благоустройство» суд не может принять как достоверные, поскольку на них он указал после предъявления ему актов приема работ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО36 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по время допроса она официально трудоустроена на должность экономиста ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Примерно с конца 2015 года по май 2018 года она по совместительству работала на должности заведующего складом. В ее должностные обязанности по должности экономиста входит составление отчетов (месячные, квартальных, годовых), анализ финансово-хозяйственной деятельности, сдача отчетов в комитет по тарифам и сдача отчетов в министерство земельных и имущественных отношений. Расходы ламп установленные по заявкам за 2015 год составлялись мастером электриком Свидетель №16 Указанные в них материалы и их количество получались мастером электриком Свидетель №16 на складе ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» у нее для выполнения работ по содержанию уличного освещение и светофоров <адрес> РТ со своей бригадой электромонтеров. В последующем мастер электрик Свидетель №16 на основании указанных расходов через бухгалтерию с согласия директора ФИО6 списывал материалы с баланса организации. Все материалы, указанные в вышеуказанных расходах ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» закупало у ООО «ТД Волгаэлектросбыт». От последних материалы поступали к ним на склад, она получала их согласно товарной накладной под роспись (том №, л.д. 149-151).

Из анализа показаний свидетеля ФИО36 суд делает вывод о том, что отпускаемые ею материалы хранились на складах ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и отпускались и списывались ею в установленном порядке на основании нарядов и актов о списании.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что работает в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» с 2011 года, сначала в качестве плотника ДРСУ, в 2013 или 2014 году перевелся мастером зеленого хозяйства, работал в составе бригады Свидетель №3, с 2017 года в должности механика. До 2014 года был задействован на различных видах работ, спилка деревьев, очистка города. Когда стал механиком ему стало известно, что часть техники находилась в собственности ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», а часть общество арендовало у ООО «Благоустройство» на период работы. Так, в аренде были мусоровоз, автовышка, бульдозер и легковая автомашина «КИА». На этой технике работали работники ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». При нанесении дорожных разметок участвовала техника ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», УАЗ развозил рабочих. Еще был бульдозер и экскаватор, которые работали на полигоне, во время весеннего паводка. Договор аренды видел, только на автовышку и мусоровоз. На всех техниках работали работники ОАО «Буинская МПП ЖКХ». Заработную плату он получал только в ОАО «Буинская МПП ЖКХ». На текущий ремонт техники запчасти закупало ОАО «Буинская МПП ЖКХ», он видел документы. Техника была ФИО1, особо в ремонте не нуждалась. Улицы песчано-солевой смесью обязательно посыпались, обычно соль привозили из <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работал в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» с 1977 года водителем, вышел на пенсию, но продолжал работать в качестве плотника в бригаде Свидетель №3 Их бригада в составе 3-4 человека выполняла работы по ремонту скотомогильников в ФИО27<адрес>, в <адрес>, в д. Анкебе и д. Исаково. Строительные материалы, трубы, гвозди, шифер, грузили с конторы, с территории ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Заработную плату ежемесячно получает в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», в другой организации и лично от ФИО6 оплату труда никогда не получал. Как заканчивали работу, по пути и другие работы делали, например заборы, чистили дорогу от снега.

Он также участвовал при работе по установке дорожных знаков, конкретные даты не помнит, но это было в летнее время. Сначала в конторе на столб крепили знак, затем на месте трактор бурил землю, заливали столбы раствором, знаки возили на машине. Помнит, что знаки устанавливали по <адрес> и <адрес> и при нанесении дорожной разметки вместе с малярами. Кто делал горизонтальную разделительную полосу ему не известно, он не участвовал. Про организацию ООО «Благоустройство» или ООО «Благоустройство+» ему ничего не известно. Кому принадлежит техника, которую они использовали при работе и кто кому ее сдает в аренду ему неизвестно, не интересовался этим никогда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Свидетель №9 (т. 3 л.д.26-28) на предварительном следствии.

После оглашения показаний Свидетель №9 пояснил суду, что не давал на предварительном следствии показания о принадлежности организациям техники и нахождении их в аренде, протокол допроса подписал не читая, у него среднее образование и плохое зрение. Он подтверждает, что показания данные в суде правдивые.

Аналогичные показания в суде об участии в работах по ремонту скотомогильника, установлении дорожных знаков, нанесении дорожных разметок, об использовании техники и стройматериалов и получении заработной платы, в суде дали и свидетель Свидетель №10, являющийся плотником в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», свидетель Свидетель №11, работающий водителем в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», свидетель Свидетель №12, являющаяся разнорабочей в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», свидетель ФИО4, мастер по озеленению в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ».

Свидетель Свидетель №55 в суде показал, что он с 2009 года по 2016 года являлся трактористом в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», в его обязанности входило вывозить снег с улиц города зимой, вывозить мусор на полигон ТБО, песок для просыпки дорог. Заработную плату он всего получал в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», других денег не получал.

Аналогичные показания в суде дали и свидетели Свидетель №49, работающий оператором насосной станции ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», свидетель Свидетель №20 и свидетель Свидетель №48, работающие трактористами в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ».

Свидетель Свидетель №46 в суде показал, что работал в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» смотрителем кладбища с 2014 года. В период его работы проводилась большая работа по уборке территории кладбища силами ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», которое возглавлял ФИО6 Они предоставляли работников и технику для сбора мусора и вывоза в ТБО. Заработную плату он получал только в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ».

Свидетель ФИО28 О.А. суд показал, что с 2009 года по 2017 год работал электриком в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Работал вместе с ФИО9, водителем автовышки был ФИО95. В их обязанности входило ремонт и замена лампочек на уличных светильниках, ремонт светофоров. Материалы, лампочки брали со склада в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» у завсклада ФИО36, перегоревшие лампы сдавали тоже ей. Заказывали электроприборы в Казани, за ними ездила техника ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Заработную плату он получал только в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ».

Свидетель Свидетель №57 суду показал, что в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» работает водителем с 2005 года. Работал на разных машинах, участвовал во всех видах работ. Снег убирал и вывозил, песок возил, за солью ездил в <адрес>, эту соль смешивали с песком и обрабатывали дороги. Сам же и запчасти на машинах менял при необходимости. Помнить, что два раза снимали двигатель КАМАЗ отвозили в <адрес> на капитальный ремонт.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16 из которых следует, что в период с октября 2014 года по июнь 2016 года он работал мастером – электриком по уличному освещению и светофоров <адрес> ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». В его обязанности входило замена перегоревших ламп уличного освещения и светофоров <адрес> и их техническое обслуживание. Директором ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» с июля 2013 года по май 2018 года работал ФИО6 в его бригаде еще 2 рабочих ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» ФИО93 и ФИО28 О., а также водитель автомашины вышка Свидетель №18, с которыми он по указанию директора ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» ФИО6 выполняли работы по содержанию уличного освещения и светофоров <адрес>. Для содержания уличного освещения и светофоров <адрес> все материалы необходимые для ремонта уличного освещения и светофоров <адрес> он брал лично на складе ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» у завсклада ФИО36 под роспись, а затем после замены списывал сам лично путем составления акта на списание с указанием наименования товара. Все перегоревшие лампы ДРЛ после замены он сдавал на склад для последующей утилизации. Откуда именно привезли лампы и иные необходимые материалы для содержания уличного освещения и светофоров <адрес> он точно сказать не может. На замены ламп они ездили на автомашине ГАЗ вышка, принадлежащий ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Все работы, связанные с содержанием уличного освещения и светофоров <адрес> в 2015 году они делали сами, кроме них никто этим не занимался. Зарплата у него в месяц составляла около 13000 рублей, которое он получал на свою банковскую карточку Сбербанка России. Премии не получал. Наличными денежными средствами ему зарплату не платили. Директора ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» ФИО6 ему сам лично или через посредников никогда наличными денежные средства не выдавал (том №, л.д. 98-99).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что с 2002 года он официально был трудоустроен в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» на должность водителя. Директором ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) с июля 2013 года по май 2018 года работал ФИО6 За ним была закреплена специальная автомашина – вышка на базе автомобиля марки «ГАЗ - 3309» с государственным регистрационным знаком <***> с 2014 года, которая принадлежит ООО «Благоустройство». Ездил на основании путевого листа, потом к путевому листу ему руководством был выдан договор аренды данного транспортного средства заключенный между ООО «Благоустройство» и ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». Он на указанной автомашине привлекался к работам, связанным с содержанием уличного освещения и светофоров <адрес>. В период с 2014 по 2016 год на данные работы он выезжал с бригадой электромонтеров по указанию директора ФИО6, которое до них доводил мастер электрик Свидетель №16 после утренней планерки. Все материалы необходимые для ремонта уличного освещения и светофоров <адрес> электромонтеры брали на складе ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». В 2015 году в период с конца мая по 01 сентября, работы, связанные с содержанием уличного освещения и светофоров <адрес> они делали сами, то есть он в составе вышеуказанной бригады. Никто кроме них данную работу не производил. В данный период все материалы электромонтеры также получали на складе ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети). Заработная палата у него в месяц составляла примерно 15000 рублей, которые он получал на свою банковскую карту Сбербанк России. Премии он никогда не получал. Наличными денежными средствами в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) ему заработную плату не платили. Директор ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» ФИО6 ему сам лично или через посредников никогда наличными денежные средства не выдавал. (том №, л.д. 146-148).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО38 из которых следует, что с осени 2013 года по весну 2015 года он работал в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» на должности мастера дорожного хозяйства. В период его работы в данной должности директором ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» являлся ФИО6 Ежедневно на утренних планерках, проводимых директором ФИО6 ему последний давал указания провести определенные работы, связанные с дорожным хозяйством. Своей бригады у него не было. Ежедневно для порученных работ ему выделяли от 4 до 10 человек, исходя от объема работ. В зимнее время года он с выделенными ему рабочими ежедневно выполнял работы по уборке снега с дорог бульдозерами, грейдерами, а также уборки снега с тротуаров вручную на территории <адрес> РТ. Когда выпадало большое количество осадков (снег), они для данных работ также привлекали погрузчики для погрузки снега и грузовые автомашины для перевозки снега. Погрузчики и грузовые автомашины принадлежали ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети). Водители погрузчиков и грузовых автомашин также были работниками ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети). На указанные работы он с рабочими выезжал на одной из автомашин: марки «УАЗ» в простонародии ее называют «буханка» или марки «УАЗ - фермер». Какая из них была свободной, на той и ехали. Данные автомашины также принадлежали ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», ими управляли также водители указанной организации. Также в зимний период они очищали дорожные знаки от снега. В весенний период они следили за дорогами, чтобы не было потоплений от паводка, а именно очищали водостоки дороги. В летний период времени, они очищали бордюры от грязи, а затем белили их. При данных работах они привлекали поливомоечные автомашины, также принадлежащие ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети). Также в летний период он с рабочими занимался выкашиванием травы газонокосилками с прилегающих территорий к дорогам, расположенных в <адрес> РТ. Также в летний период устанавливали дорожные знаки на дорогах <адрес> РТ. Также в весенний и осенний период времени они очищали дороги от грязи и мусора. На вышеуказанных работах в 2014 года он с выделенными рабочими был задействован ежедневно по указанию директора ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» ФИО6 Как он указал выше, ФИО6 указания на проведения данных работ давал ему лично ежедневно на утренних планерках. Кроме них данными работами в 2014 году на территории <адрес> РТ никто не занимался (том №, л.д. 66-68).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №56 из которых следует, что он по обстоятельствам его работы в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» в должности тракториста (механизатора) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО38 водителя (том №, л.д. 158-160). Аналогичные показания на предварительном следствии дали и свидетель Свидетель №28 (том №, л.д. 75-77), свидетель Свидетель №29 (том 9, л.д. 81-83) ФИО5 (том 9, л.д.84-86) Свидетель №30 (том 9, л.д. 87-88), Свидетель №31 (том 9, л.д. 89-91), Свидетель №32 (том 9, л.д. 92-94), Свидетель №33 (т. 9 л.д. 35-97), Свидетель №34, (том 9, л.д. 98-99), Свидетель №35 (т. 9 л.д. 106-108), Свидетель №36 (т. 9 л.д. 109-110), ФИО2 (том 9, л.д.100-102). Свидетель №37 (том 9, л.д. 111-113), Свидетель №38 (том 9, л.д. 114-115), Свидетель №39 (том 9, л.д. 116-118), Свидетель №40 (т. 9 л.д. 119-121), Свидетель №41 (т. 9 л.д. 122-124), Свидетель №42 (т. 9 л.д. 125-126), Свидетель №30 (том 9, л.д. 119-121), Свидетель №43 (том 9, л.д. 127-129), Свидетель №44 (т. 9 л.д. 130-131), Свидетель №45 (том 9, л.д. 132-133), Свидетель №47 (т. 9 л.д. 136-137), ФИО39 (т. 9 л.д. 144-145), ФИО40 (том 9, л.д. 146-148), ФИО41 (т. 9 л.д. 149-150), Свидетель №53 (т. 9 л.д. (151-152), ФИО42 (т. 9 л.д. 153-154), чьи показания были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей – являющихся работниками ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» суд приходит к выводу, о том данные показания о том, что работы по содержанию уличного освещения и светофоров <адрес>, по ремонту скотомогильников ФИО27<адрес>, по обустройству дорожной разметки в <адрес> и по установлению дорожных знаков в <адрес> соответственно выполнялись исключительно ими как работниками ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», строительные материалы, расходники они брали на складе в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», использовали инвентарь и технику, принадлежащую ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» или арендованную акционерным обществом у ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+», не могут быть приняты судом как доказательства хищения денежных средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» ФИО6 в связи с тем, что данные свидетели не были осведомлены о финансово-хозяйственных взаимоотношениях сложившихся между ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+». Какие-либо сведения о заключенных муниципальных контрактах, об их стоимости, об оплате контрактов им не известны. При этом, заработную плату в размере оклада они регулярно получали, каких-либо в этой части не имеют претензий не имеют.

Помимо свидетельских показаний, среди доказательств вины ФИО6 в совершении указанных преступлений стороной обвинения представлено и судом исследовано следующее.

Согласно комплексной экономической экспертизы №, №Э от ДД.ММ.ГГГГ (выводы в части эксперта ФИО43):

1) затраты ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) по муниципальному контракту №.17595 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Благоустройство» и исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан составляют 114755,70 руб;

2) затраты ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) по муниципальному контракту №.49560 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Благоустройство» и исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан составляют 14491,50 руб.

3) затраты ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) по муниципальному контракту №.14921 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Благоустройство» и исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан составляют 53071,28 руб.

4) затраты ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) по муниципальному контракту №.37841 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Благоустройство» и исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан составляют 24695,60 руб. (том №, л.д. 2-140).

Оценивая указанное заключение эксперта суд исходит из положений уголовно-процессуального закона, согласно которому, заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В то же время, указанное заключение эксперта суд не может положить в основу обвинения ФИО6 поскольку экспертом при формировании выводов, учтены только финансовые документы по исследуемым муниципальным контрактам ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», при этом не учтены расходы ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+», связанные с исполнением данных контрактов. Экспертом в расчет взяты расходы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» на закупку дорожных знаков, отличающихся от адресного перечня и сметы дорожных знаков, предусмотренных исследуемым муниципальным контрактом, не учтены расходы ООО «Благоустройство» на закупку электроматериалов, имевшие место быть и т.д. Таким образом по заключению эксперта не представляется возможным установить какие именно материалы были закуплены на исполнение каких-именно договоров.

Более того, орган предварительного расследования сам фактически отверг выводы экспертиза ФИО43, поскольку данные выводы им не учтены при предъявлении обвинения ФИО6, которому предъявлено обвинение в причинении ущерба, кратно превышающего ущерб, определенный экспертным путем.

Между тем, согласно заключению комплексной экономической экспертизы №, №Э от ДД.ММ.ГГГГ (выводы в части эксперта ФИО44):

1) ООО «Благоустройство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оприходовано материалов на сумму 10356590,66 рублей.

ООО «Благоустройство+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оприходовано материалов на сумму 236830,00 рублей.

2) ООО «Благоустройство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано материалов на сумму 10356590,66 рублей.

ООО «Благоустройство+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано материалов на сумму 243376,95 рублей;

3) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам ООО «Благоустройство» начислена в размере 149236,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начислено вознаграждение физическим лицам в размере 183904,00 рублей, с которого удержан подоходный налог.

4) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных бухгалтерского учета ООО «Благоустройство» НДФЛ удержан в размере 26953,00 рублей, перечислено в бюджет в размере 27056,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных бухгалтерского учета ООО «Благоустройство+» НДФЛ удержан в размере 23 908,00 рублей, перечислен в бюджет в размере 24 957,00 рублей.

5) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» выдано займов на сумму 1545000,00 рублей, которые выплачены в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» получены займы на сумму 4032000,00 рублей, которые выплачены в размере 2994420,16 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных бухгалтерского учета ООО «Благоустройство+» выдано займов на сумму 705000,00 рублей, которые выплачены в размере 278 000,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство+» получено займов на сумму 285500,00 рублей, которые полностью погашены;

7) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Благоустройство» производилось списание на сумму 40323391,11 рублей, в том числе на оплату поставщикам.

8) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Благоустройство+» производилось списание на сумму 9 225 611,55 рублей, в том числе на оплату поставщикам.

9) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Благоустройство» израсходовано 2 838 759,43 рублей, в том числе на оплату поставщикам.

11) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО «Благоустройство» оприходованы товары (работы, услуги) на сумму 13403885,78 рублей.

12) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных бухгалтерского учета ООО «Благоустройство», на расчетный счет ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» были перечислены денежные средства в размере 8754 610,04 рублей.

Таким образом данные выводы эксперта ФИО44 подтверждают, что между ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+» и ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» велась активная финансово-хозяйственная деятельность.

Сторона обвинения в качества доказательств также указала на письменные доказательства, а именно:

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №§1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председателем совета директоров ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) Свидетель №21 был принят на должность генерального директора ФИО6 (том № л.д. 142).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 был принят на должность генерального директора ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 143-146).

Должностная инструкции генерального директора ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) ФИО6, из которой следует, что ФИО6 был обязан и имел полномочия: представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления; действовать от имени предприятия без оформления доверенности; распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия; анализировать и решать организационно-технические, экономические, кадровые и социально-психологические проблемы в целях стимулирования производства и увеличения объёма сбыта продукции, повышения качества и конкурентоспособности товаров и услуг, экономного и эффективного использования материальных, финансовых, и трудовых ресурсов; осуществлять подбор и расстановку кадров, мотивацию их профессионального развития, оценку и стимулирование качества труда; нести ответственность за последствия своих действий в соответствии действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (том № л.д. 147-149).

Устав ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети), утвержденный председателем совета директоров ФИО45 согласно протокола годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе выдача доверенностей, открытие в банках расчетных и иных счетов, принятие и увольнение работников предприятия, применение к ним мер дисциплинарного взыскания, заключение с работниками предприятия контрактов или трудовых договоров на обычных условиях; генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (том № л.д. 158-193).

Протокол общего собрания учредителей ООО «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждено ООО «Благоустройство» в организационно-правовой форме общество с ограниченной ответственностью. Также по третьему вопросу сформирован уставной капитал Общества в размере 10000 рублей, доли которых распределены следующим образом:

- 1 доля - Свидетель №58 номинальной стоимостью 1500 рублей, размером 15% от уставного капитала Общества;

- 2 доля – Свидетель №59 номинальной стоимостью 1500 рублей, размером 15% от уставного капитала Общества;

- 3 доля – ФИО6 номинальной стоимостью 7000 рублей, размером 70% от уставного капитала Общества (том №, л.д. 7).

Устав ООО «Благоустройство», утвержденный протоколом общего собрания учредителей ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ№ (том №, л.д. 1-6).

Решение единственного учредителя ООО «Благоустройство+» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано ООО «Благоустройство+». Также по данному решению сформирован уставной капитал Общества в размере 10000 рублей и директором назначен Свидетель №2 (том №, л.д. 169).

Устав ООО «Благоустройство+», утвержденный решением единственного учредителя ООО «Благоустройство+» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ (том №, л.д. 173-196).

Из вышеуказанных документов следует, что ФИО6 действительно являлся должностным лицом – генеральным директоров ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», а также директором ООО «Благоустройство» и учредителем ООО «Благоустройство+».

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) изъяты документы и предметы: системный блок, USB-ключ и 3 оптических диска, на которые записаны базы данных программного продукта «1С: Предприятие»; бухгалтерские документы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) в одной подшивке «за октябрь 2015 года», в одной подшивке «за декабрь 2015 года»; учредительные документы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети), ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+», договора ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети), ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+» заключенные в период с 2013 по 2018 год, подшивка с муниципальным контрактом №.14921; договора и финансовые документы ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» в 20 подшивках; финансовые документы ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» (договора с юридическими и физическими лицами) в 15 подшивках; бухгалтерские документы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) в 12 подшивках за 2014 года; банковская карта «Ак Барс Банк» 5529 5837 4254 4865 сроком действия до 08.18 на имя ФИО6; печать ООО «Благоустройство» ИНН <***>, ОГРН <***>; корешок чека БТ 2724801 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 20000 рублей; корешок чека БТ 2724802 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 20000 рублей; корешок чека БТ 2724803 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 30000 рублей; корешок чека БТ 2724804 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 30000 рублей; корешок чека БТ 2724806 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 20000 рублей; корешок чека и чек БТ 2724802 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 20000 рублей; конверт с пин-кодом карты «Сбербанк» ФИО6 40№; конверт с пин-кодом карты «ВТБ 24» №; конверт от пин-кода карты «Ак Барс Банк» (том №, л.д. 170-175).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети). В ходе осмотра из системного блока извлечена базы данных программного продукта «1С: Предприятие», которые записаны 3 оптических диска (том №, л.д. 147-149).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены кабинет главного бухгалтера АО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети), кабинет юриста АО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети), кабинет директора АО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети), расположенные по адресу: <адрес> (том №, л.д. 219-221).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, на котором имеется выписка по счету ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) №; CD-R диск, на котором имеются выписки по счету ФИО6№, 40№ (том №, л.д. 1-3).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, на котором имеются выписки ПАО «Сбербанк» ФИО6 по счету №№, 40№ (том 8 л.д. 6-9).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, на котором имеется выписка по счету ООО «Благоустройство» № и выписка по счету ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) № (том №, л.д. 194-211).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены расширенная выписка по движению денежных средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на бумажном носителе); расширенная выписка по движению денежных средств по счету №, принадлежащему ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка по движению денежных средств ООО «Благоустройство+» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; расширенная выписка по движению денежных средств ООО «Благоустройство» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; расширенная выписка по движению денежных средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; расширенная выписка по движению денежных средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (том №, л.д. 213-236).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес> изъяты документы: акт сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО «Благоустройство» и АО «ФИО27 МПП ЖКХ (инженерные сети) на 2 листах; акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО «Благоустройство» и АО «ФИО27 МПП ЖКХ (инженерные сети) на 2 листах; акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. между ООО «Благоустройство» и АО «ФИО27 МПП ЖКХ (инженерные сети) на 2 листах; копия лицензии №-Б/02465 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Благоустройство» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на содержание путепровода на сумму 348905,00 рублей, на 1 листе; акт о приемке выполненных работ за сентября 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ на содержание путепровода в <адрес> РТ на 3 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат № на содержание улиц и проезжей части на сумму 641507,00 рублей, на 1 листе; акт о приемке выполненных работ за 2017 год № на содержание улиц и проезжей части на 2 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание улиц и проезжей части на сумму 1459958,14 рублей, на 1 листе; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание улиц и проезжей части на 3 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на автозапчасти, грузополучатель ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (инженерные сети), поставщик ИП «Свидетель №58» на 3 листах; письмо АО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в адрес главы ФИО27 муниципального района ФИО46 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 2101465,14 рублей по муниципальному контракту №.59267 и 348905 рублей по муниципальному контракту №.58102; письмо АО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в адрес главы ФИО27 муниципального района ФИО46с просьбой возместить убытки при эксплуатации бани по адресу <адрес> период с августа 2016 г. по сентября 2017 года в размере 883256 рублей; уведомление директора ООО «Благоустройство+» № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес руководителя ООО «ТЭМ-Инвест» ФИО47 об обнаружении несоответствия товаров, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям качества; лицензия № (16)-5764-Т от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том №, л.д. 181-184);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены все вышеуказанные предметы и документы и описано их содержание (т. 9 л.д. 37-60).

Изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 4-5, т. 8 л.д. 193, т. 8 л.д. 212, т. 9 л.д. 35-36, т. 9 л.д. 61-65).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства суд приходит к выводу, что данные письменные документы не позволяют явственно установить обращение в свою пользу денежных средств ФИО6 ни в сумме, рассматриваемых муниципальных контрактов, ни каких-либо иных денежных средств, принадлежащих ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ». При этом платежные поручения о перечислении денежных средств по муниципальным контрактам так же не могут являться доказательством хищения указанных сумм ФИО6, так как они перечислены на законных основаниях, во исполнение условий договора.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок автодороги по <адрес> Республики Татарстан начиная от <адрес> до <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на пересечении улиц с каждой стороны установлены по одному дорожному знаку «Главная дорога», всего 22 знака. Участвующее лицо Свидетель №3 в ходе осмотра пояснил, что указанные знаки в период с середины августа по конец сентября 2017 года установил он со своей бригадой рабочих ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) по указанию ФИО6 (том №, л.д. 161-164).

Анализируя данный протокол осмотра места происшествия, судом установлено, что согласно приложению к муниципальному контракту – локальной смете и акту приемке выполненных, указано об установлении иных 22 дорожных знаков, знаками «главная дорога» из них является только 2 единицы. При установленных обстоятельствах, суд не может признать протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №3 допустимым доказательством. Кроме того, свидетель Свидетель №3 указал, что показал на эти знаки так как ему предоставили на обозрение именно акт приемки этих знаков, при этом его бригада устанавливала все дорожные знаки в городе и в рамках исполнения других муниципальных контрактов в том числе.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в исполнительном комитете <адрес> Республики Татарстан изъяты: муниципальный контракт №.14921 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, муниципальный контракт №.50558 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том №, л.д. 44-48).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены вышеуказанные муниципальные контракты.

Оценивая данные муниципальные контракты, суд сделал вывод о том, что ООО «Благоустройство» помимо рассматриваемых в рамках уголовного дела муниципальных контрактов, также заключало иные муниципальные контракты с исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан, в том числе на благоустройство <адрес> в 2014 году, цена которого составила 10613300 рублей, однако данный муниципальный контракт не имеет отношение к данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, по результатам проведенных открытых аукционов на размещение муниципальных заказов, между исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан, исполнительным комитетом ФИО27 муниципального района Республики Татарстан и ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+» заключены муниципальные контракты: №.14921 на выполнение работ по содержанию уличного освещения и светофоров <адрес> РТ; №.49560 на выполнение работ по ремонту скотомогильников ФИО27 муниципального района РТ; №.17595 на выполнение работ по обустройству дорожной разметки в <адрес> РТ; №.37841 на выполнение работ по устройству 22 дорожных знаков в <адрес>.

По условиям муниципального контракта №.14921 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО «Благоустройство») по заданию заказчика (исполнительный комитет ФИО27 муниципального района Республики Татарстан) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию уличного освещения и светофоров <адрес> Республики Татарстан, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям муниципального контракта №.49560 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО «Благоустройство») по заданию заказчика (исполнительный комитет <адрес> Республики Татарстан) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту скотомогильников ФИО27 муниципального района Республики Татарстан, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям муниципального контракта №.17595 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО «Благоустройство») по заданию заказчика (исполнительный комитет <адрес> Республики Татарстан) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по обустройству дорожной разметки в <адрес> Республики Татарстан, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям муниципального контракта №.37841 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО «Благоустройство+») по заданию заказчика (исполнительный комитет <адрес> Республики Татарстан) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по устройству 22 дорожных знаков в <адрес> Республики Татарстан, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Отсюда следует, что данные муниципальные контракты носят возмездный характер и предусматривают встречные обязательства сторон и исполнение этих обязательств подрядчиком в виде выполнения определенных работ, а заказчиком оплату подрядчику данных работ в соответствующем размере.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Мошенничество, в совершении которого обвиняется ФИО6 является одной из форм хищения, поэтому ему присуще все признаки хищения.

С субъективной стороны мошенничество как форма хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, из чего следует, что виновное лицо имеет намерение получить чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Корыстная цель предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность, что реализуется в виде получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие же корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

С объективной стороны мошенничество заключается в преступных действиях в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Органами предварительного расследования ФИО6 вменено мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Между тем, в обвинительном заключении следователем не конкретизировано в чем именно заключались действия ФИО6 в обмане либо злоупотреблении доверием и кого именно, что порождает неопределенность предъявленного обвинения и, в свою очередь, невозможность суда самостоятельно определить способ совершения мошеннических действий последнего и трактуется судом как сомнение в доказательственной базе и используется в пользу обвиняемого.

При этом, органы следствия, указывают, что заключая муниципальные контракты ФИО6 как руководителю ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» достоверно было известно об отсутствие у данных обществ сил и средств на выполнение работ, предусмотренных муниципальными контрактами и поэтому он разработал преступный план в соответствии с которым, работы буду выполнены силами ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», находящегося под его контролем и умысел на хищение денежных средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» у ФИО6 возникал при принятии решения об участии конкурсе от имени ООО «Благоустройства» и ООО «Благоустройство +».

Суд, по результатам анализа и оценки доказательств, констатирует тот факт, что законность процедуры заключения муниципальных контрактов обвинением под сомнение не поставлена, работы выполнены в полном объеме, претензий по их качеству и объему не имеется. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и следует из актов приема работ, а также показаний свидетелей ФИО33 и Свидетель №22, являющихся на момент заключения муниципальных контрактов представителями заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона РФ № 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования.

Данные требования закона были соблюдены. Участие ООО «Благоустройства» и ООО «Благоустройство +» в электронных аукционах требованиям закона не противоречит.

Учитывая регламент проведения электронного аукциона, спрогнозировать окончательную цену по результатам электронного аукциона, а также повлиять на его результат, исключить кого-то из желающих участвовать в аукционе и обеспечить победу конкретного участника, ФИО6 не мог. В соответствии с положениями Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соответствие потенциальных участников всем требованиям проверяется и регулируется только оператором электронной площадки, и дальнейшие торги проводятся электронно, согласно установленного регламента, итог электронного аукциона от заказчика не зависит. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО33, Свидетель №22, Свидетель №2, не доверять показаниям, которых, данных в суде оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО6, являясь директором ООО «Благоустройство» и учредителем ООО «Благоустройство+», заключая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры (муниципальные контракты) на исполнение работ по содержанию уличного освещения и светофоров <адрес>, по ремонту скотомогильников ФИО27<адрес>, по обустройству дорожной разметки в <адрес> и по установлению дорожных знаков в <адрес> соответственно, в последующем указанные работы выполнил в полном объеме, и не имел намерений не выполнять их. Данное обстоятельство не оспаривается и обвинением.

При этом судом установлено, что складов у ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» не имело, что подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО6, так представителя потерпевшей организации и свидетелей – работников ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ».

Подсудимый ФИО6 показал, что за неимением склада ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» практически все товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ по муниципальным контрактам, хранились на складе ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», некоторые закупались в магазине и сразу использовались, при этом договоры аренды не заключался. Договор об использовании рабочей силы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» при выполнении работ также не заключался.

Представитель потерпевшей организации ФИО32 суду показал, что договора между ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+» могли быть заключены только с согласия совета директоров акционерного общества.

Согласно Уставу ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», утвержденному председателем Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ№ п.п. 16 п. 10.3 к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

П. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» определено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу действия п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу части первой ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Суд учитывает позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 30. июля 2013 года № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО6 при выполнении работ ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» действовал в интересах возглавляемого им ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», который в период со вступления его в должность директора по 2017 год находилось в трудном финансовом положении. Доводы стороны защиты о том, что в результате выполнения ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» работ по исследуемым муниципальным контрактам и перечисления полученных денежных средств в адрес ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ финансовое положение последнего стабилизировалось, погашена задолженность по заработной плате, налогам в бюджеты и внебюджетные фонды, восполнены его основные средства и оборотные активы, стороной обвинения не опровергнуты, доказательств обратному в судебной заседании не представлено. Версия стороны защиты подтверждена в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей обвинения ФИО33, Свидетель №22, Свидетель №1, Свидетель №2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие письменных договоров между ООО «Благоустройство» и ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», между ООО «Благоустройство+» и ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», фактически сложились отношения субподряда и аренды. Действия ФИО6 действовавшего в интересах ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ, хотя и с нарушением требований ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» выразившиеся в заключении сделок с ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» таких как договоры аренды транспортных средств и устные договоры субподряда, договоров аренды складов не могут свидетельствовать о хищении денежных средств, положенных выплате по данным договорам, без согласия учредителей, и уголовно-правовой оценке не подлежат, поскольку органом предварительного следствия нарушение ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» ему не вменялось. Указанное нарушение оценивается судом как нарушение финансовой дисциплины, при наличии к тому оснований, влекущее дисциплинарную ответственность руководителя. Более того, указанные финансовые взаимоотношения между ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ, с одной стороны и ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+», с другой, могут быть разрешены в арбитражном порядке.

Суд первой инстанции также учитывает и позицию представителей потерпевших об отсутствии претензий к ФИО6

Вопреки утверждениям стороны обвинения, показания свидетелей обвинения не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО6 в предъявленном обвинении, а напротив согласуются с позицией подсудимого в части того, что порядок взаимозачётов ими разрешался по договоренности, какой либо задолженности ООО «Благоустройство» или ООО «Благоустройство+» перед ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не имели.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и ООО «Благоустройство и ООО «Благоустройство+» финансово-хозяйственных отношениях, но никак не о преступном характере действий подсудимого.

Подсудимый ФИО6 в суде показал, что материалы по муниципальным контрактам закупались и хранились на складе ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», расходные документы все имеются, однако экспертом при вычислении расходов, понесенных ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не учитывались расходы ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+», которые были примерно в это же время. Такое происходило, потому что муниципальные контракты, например на уличное освещение в декабре 2015 года уже было заключено с ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», другие материалы акционерное общество могло использовать при исполнении других своих договоров. Какие-то расходы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» ООО «Благоустройство» покрывало путем перевода денег по договора об оказании транспортных услуг, которые фактически ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не оказывались, то есть были соответствующие взаимозачеты.

Данные показания ФИО6 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так из заключения экспертизы в ответе на 11 вопрос (том № л.д. 41) отражено, что ООО «Благоустройство» оприходовано товара от ООО «ЭТМ» на сумму 360377 рублей 89 копеек и от ООО «Волгаэлектросбыт» на сумму 169263 рубля 73 копейки, что также подтверждено представленными накладными, отраженными в приложение № к заключению эксперта. Перечисление денежных средств ООО «Благоустройство» на счета ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» за транспортные услуги, также подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта.

Кроме того, показания подсудимого ФИО6 в части, что ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» самостоятельно нес расходы по заключённым обществами муниципальным контрактам, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она вела бухгалтерию ООО «Благоустройство» и видела расходные накладные о закупке материалов, создавала налоговые отчеты по ним, показаниями ФИО31 о том, что ООО «Благоустройство» закупало расходные материалы, запчасти к технике, в том числе и у него как у индивидуального предпринимателя. Показаниями свидетеля ФИО48, данными им при предыдущем рассмотрении уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 171-172), из которых следует, что ФИО6 обращался к ФИО48 как директору ПМК-5 с просьбой о предоставлении стройматериалов, таких как песок, щебень, цемент, трубы, шифер, за которые расплачивался путем взаимозачетов.

Кроме того, судом установлено что ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» постоянно занималось деятельностью по благоустройству города, работало по иным муниципальным контрактам, заключенным акционерным обществом, в том числе и на обслуживание уличного освещения, нанесение дорожных разметок, установлении дорожных знаков, а также по озеленению города, очистке дорог от мусора, сбора мусора и вызова на полигон ТБО, уборка снега и вывоз его их города, спил деревьев, обслуживание кладбищ и другое. Данные работы работниками ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» велись в том числе и параллельно по времени выполнению работ по рассматриваемым муниципальным контрактам с ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+». Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО6, так и с показаниями представителя потерпевшей организации и показаниями свидетелей обвинения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО6 о том, что расходы на стройматериалы ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» несли самостоятельно.

Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства дела, оценивая экспертное заключение в соответствии с иными доказательствами по делу, суд не может придать данному заключению (в части выводов эксперта ФИО43) доказательственное значение и положить его в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении в отношении хищения имущества ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ».

Касаемо использования рабочей силы работников ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» при выполнении муниципальных контрактов ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+», судом установлено, что все работники получали заработную плату в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» в виде оклада вне зависимости от выполненных работ, системы сдельной оплаты труда в ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не было. Согласно сметной документации по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату предусмотрено 21745 рублей, по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата труда в размере – 16699 рублей, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата составляет 79727 рублей, и по контракту от ДД.ММ.ГГГГ - 12267 рублей. При этом стороной обвинения не приведено доказательств того, что указанные суммы заработной платы наряды за оплату по иным работам, выполняемым работниками ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» не были им выплачены. Каких-либо претензий по оплате труда работники ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» ни в период инкриминируемых деяний, ни в последующем не заявляли. При этом согласно платежным поручениям, представленным стороной защиты и заключению эксперта ООО «Благоустройство» перечисляло денежные средства на расчетный счет ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» с назначением для «заработной платы».

Более того, стороной обвинения в указанном случае не представлен расчет по заработной плате данных работников, из которого возможно было бы определить размер заработной платы, причитающейся по муниципальным контрактам и заработной платы по основному месту работы - ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ», не представлены сведения о возможном нахождении указанных работников в данный период в отпуске, на временной нетрудоспособности и т.д.

Кроме того, согласно заключению комплексной экономической экспертизы №, №Э от ДД.ММ.ГГГГ (выводы эксперта ФИО44), в связи с тем, что в бухгалтерском учете организации в бухгалтерских проводках по начислению и выплате заработной платы не отражены фамилии сотрудников, ответить на вопрос в каком размере выплачена заработная плата работникам ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) Свидетель №16, Свидетель №13, ФИО2, ФИО3, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №20, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО6 в предъявленном ему обвинении по четырем эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения инкриминируемых ему преступлений своего подтверждения в судебном заседании не нашла, в связи с чем, последний подлежит оправданию в указанной части.

Стороной обвинения не доказан умысел ФИО6 на завладение имуществом собственника путем обмана и злоупотребления доверием в момент заключения договора (муниципального контракта) и такой обязательный признак объективной стороны хищения, как причинение материального ущерба собственнику.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ совершается только с прямым умыслом и обязательным признаком субъективной стороны - наличием корыстной цели; вместе с тем, утверждение стороны обвинения о том, что денежные средства полученные по муниципальным контрактам ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» ФИО6 присваивал себе, не подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, при этом органами следствия и в судебном заседании не установлена конкретная сумма присвоенных ФИО6 денежных средств, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что ФИО6 преследовал корыстную цель и в его действиях имеет место состав хищения.

Более того, не представлено доказательств какими именно денежными средствами, принадлежащими ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» и в каком объеме, решил завладеть ФИО6, при условии, что ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» в исполнении исследуемых муниципальных контрактов участие не принимало, получателем денежных средств за выполненные работы не являлось.

Что касается доводов стороны обвинения о виновности ФИО6 в совершении четырех преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившихся в совершении этих же действий, то они являются несостоятельными, поскольку использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы может быть уголовно наказуемо только в том случае, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, при этом совершение данного деяния ФИО6 из иной личной заинтересованности не вменялось, также не имеется оснований утверждать, что ФИО6 преследовал корыстную цель, поскольку доказательств того, что ФИО6 присваивал себе денежные средства или их часть, перечисленных по муниципальным контрактам денежных средств на предварительном следствии не добыто, по изложенным выше основаниям и стороной обвинения не представлено.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства также должна быть обоснована доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

Поскольку состав указанного преступления сформулирован законодателем как материальный и в число признаков его объективной стороны наряду с самим деянием и иными прямо указанными в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ характеристиками его внешнего проявления включено наступление вредных последствий, причем вред должен быть причинен фактически, то в случае не наступления указанных последствий, состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Согласно ч. 1 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

В предъявленном ФИО6 обвинении указано, что в результате содеянного были, цитата: «существенно нарушены права и законные интересы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» в виде причинения ему имущественного ущерба», а также повлекли «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета должностных лиц в лице граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судом нарушения прав и законных интересов не установлены, а доводы обвинения о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций интересов общества и государства суд находит необоснованными, носящими предположительный характер, поскольку по делу граждане потерпевшими не признаны, доказательств причинения организации ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» ущерба не представлено стороной обвинения и каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наступлении фактического вреда его интересам.

Доводы обвинения в части нарушения деяниями ФИО6 иных охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета должностных лиц в лице граждан российской Федерации, также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Из материалов уголовного дела не следует, что действия ФИО6 повлияли на нормальное функционирование государственных органов, создали препятствия или сделали невозможным эффективное осуществление ими своих полномочий. Указание же в обвинительном заключении на подрыв авторитета должностных лиц (дискредитацию) в глазах граждан России, а также на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства само по себе без представления соответствующих доказательств носит лишь декларативный характер и не является существенным вредом в том смысле, как это предусмотрено ст. 285 УК РФ

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сторона обвинения не представила неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих, что действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, из анализа приведенного выше, при отсутствии установленной существенности вреда, степени отрицательного влияния действий должностного лица на нормальную деятельность организации, общества и государства, отсутствие материального ущерба, что необходимо для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также невозможностью устранения противоречий в позиции обвинения, суд приходит к убеждению, что ФИО6 подлежит оправданию по всем четырем эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 14 УПК РФ ФИО6 не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании всех проанализированных обстоятельств и уголовно правовых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что по предъявленному ФИО6 обвинению по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления

Суд признает за подсудимым право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, 303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, - оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. ст. 133-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: муниципальный контракт №.14921 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; муниципальный контракт №.49560 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; муниципальный контракт №.17595 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; муниципальный контракт №.37841 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; муниципальный контракт №.50558 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, после вступления приговора в законную силу возвратить исполнительному комитету <адрес> РТ и исполнительному комитету ФИО27 муниципального района РТ;

расширенную выписку по движению денежных средств ООО «Благоустройство+» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по время выемки; расширенную выписку по движению денежных средств ООО «Благоустройство» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по время выемки; расширенная выписка по движению денежных средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по время выемки; расширенную выписку по движению денежных средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ год и по настоящее время; CD-R диск, на котором имеется расширенная выписка движения денежных средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» по счету № и выписка движения денежных средств ООО «Благоустройство» по счету №; CD-R диск, на котором имеются расширенные выписки движения денежных средств ФИО6 по счету №, №; CD-R диск, на котором имеется расширенная выписка движения денежных средств ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ по счету №; CD-R диск, на котором имеются расширенные выписки движения денежных средств ФИО6 по счету № и №, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле;

бухгалтерские документы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети» в одной подшивке «за сентябрь 2017 года», «за октябрь 2015 года», «за ноябрь 2015 года», «за декабрь 2015 года», «за май 2016 года», «за август 2016 года», бухгалтерские документы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) в 12 подшивках за 2014 года, учредительные документы ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети), договора ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети) заключенные в период с 2013 по 2018 год, возвратить ОАО «ФИО27 МПП ЖКХ» (Инженерные сети);

договора ООО «Благоустройство», ООО «Благоустройство+» заключенные в период с 2013 по 2018 год, 4 подшивки с муниципальными контрактами №.14921, 2015.49560, 2016.17595; договора и финансовые документы ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» в 20 подшивках; финансовые документы ООО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство+» (договора с юридическими и физическими лицами) в 15 подшивках; документы (акт сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО «Благоустройство» и АО «ФИО27 МПП ЖКХ (инженерные сети) на 2 листах; акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО «Благоустройство» и АО «ФИО27 МПП ЖКХ (инженерные сети) на 2 листах; акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. между ООО «Благоустройство» и АО «ФИО27 МПП ЖКХ (инженерные сети) на 2 листах; копия лицензии №-Б/02465 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Благоустройство» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на содержание путепровода на сумму 348905,00 рублей, на 1 листе, лицензия № (16)-5764-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Благоустройство+» на осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на 1 листе. К лицензии имеются приложения на 4 листах), изъятые входе обыска из жилища, упакованные в один пакет; банковская карта «Ак Барс Банк» 5529 5837 4254 4865 сроком действия до 08.18 на имя ФИО6; печать ООО «Благоустройство» ИНН <***>, ОГРН <***>; корешок чека БТ 2724801 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 20 000 рублей; корешок чека БТ 2724802 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 20000 рублей; корешок чека БТ 2724803 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 30000 рублей; корешок чека БТ 2724804 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 30000 рублей; корешок чека БТ 2724806 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 20000 рублей; корешок чека и чек БТ 2724802 от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств на сумму 20000 рублей; конверт с пин-кодом карты «Сбербанк» ФИО6 40№; конверт с пин-кодом карты «ВТБ 24» №; конверт от пин-кода карты «Ак Барс Банк», возвратить ФИО6

Освободить имущество от ареста: земельный участок по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, с. ФИО1, <адрес>, кадастровый № и жилой дом по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, с. ФИО1, <адрес>, кадастровый №; транспортные средства - ПСС 131.18Э, VIN: <***>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т 273 CУ 116; ГАЗ 33025, VIN: <***>, 2011 г.в., государственный регистрационный знак Т 273 CУ 116; KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN: <***>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Т 445 CУ 116; KO-440-8, VIN: <***>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак У 522 CН 116; трактор колесный ЭО-2621В-2, зав.№, № двиг. 5Е0302, 1995 г.в., государственный регистрационный знак <***>; прицеп 2П№, 1990 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней со дня провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Разъяснить оправданному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина