Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Московской области Оштук В.А., защиты – адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение № 7380 и ордер 145354,

при секретаре Тихоновой А.К.,

а также с участием потерпевшего ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАХ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., (адрес), (адрес), (адрес), ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАХ совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут (дата) до 07 часов (дата) (более точное время следствием не установлено), в (адрес) при совместном распитии спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ЗАХ и ЛГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ЗАХрешил убить ЛГ.

Для реализации своего преступного умысла ЗАХ, находясь в указанный период временив указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти ЛГ, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих противоправных действий и предвидя наступление последствий в виде ее смерти и желая их наступления, повалил ЛГ на пол, с силой сдавил руками шею потерпевшей, ударил ЛГ головой о пол и продолжал сдавливать шею ЛГ до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, в результате чего причинил последней: ссадину на правой боковой поверхности шеи, ссадину в подбородочной области, в области надгортанника, две полулунные ссадины левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке и мышцах шеи в передних и боковых ее поверхностях справа и слева, перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости с кровоизлиянием в слизистую гортани, острое вздутие легких, полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз и век, под плевру легких, под наружную оболочку сердца, в слизистую лоханок почек, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, переполнение кровью правых отделов сердца, которые составляют комплекс сдавления органов шеи, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтек лобной области справа, кровоподтек левого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а также физическую боль и моральные страдания.

Смерть ЛГ наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами, от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей ЗАХ тяжкого вреда здоровью.

После совершения указанного преступления, убедившись, что задуманное доведено до конца, ЗАХ уложил труп ЛГ в кровать и с места преступления скрылся.

Подсудимый ЗАХ в ходе судебного разбирательства, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ не признал, мотивируя это тем, что не совершал данного преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ЗАХ пояснил, что (дата) около 18 часов он приехал из (адрес) в (адрес) на привокзальную площадь, где встретился с друзьями, которые предложили ему поиграть в футбол, он согласился. После футбола, около 21 часа он опять пошел на привокзальную площадь, на которой встретил своего знакомого таксиста Андрея. Он сел к Андрею в машину и они стали смотреть видеоролики. Затем Андрею позвонил клиент и попросил забрать его из (адрес). Так как ему нечего было делать, он поехал вместе с Андреем, оставив телефон в букмекерской конторе. Около 24 часов Андрей развез клиентов, и они поехали обратно в (адрес). Когда они приехали в (адрес), он еще немного посидел в машине с Андреем, а затем пошел в букмекерскую контору, которая находится в 30-40 метрах от привокзальной площади, на (адрес), напротив кафе «Сим-Сим». Побыв там, он хотел уехать домой в (адрес), но поскольку у него не было достаточной суммы денег, чтобы поехать на гости. К дому ЛГ он пришел не раньше 04 часов утра (дата), когда уже начинало светать. Подойдя к дому, он заметил, что калитка приоткрыта, а дверь в дом открыта нараспашку. Он прошел в дом и увидел на кухне следы распития алкогольных напитков. В комнате на кровати лежала ЛГ, он ее окликнул, но она не ответила. Он подошел к ЛГ, толкнул ее рукой, подумав, что она спит. Потом он увидел слева на лице ЛГ ссадину, а на шее синяки. Тело ЛГ было холодным, он проверил у нее на руке пульс, пульса не было. Откинув одеяло, которым была прикрыта ЛГ, он увидел, что она лежит в халате. Под правым бедром ЛГ он заметил ее мобильный телефон, экран которого светился. Он понял, что ЛГ убита. Он не знает, почему подумал, что ЛГ убита. В это время со стороны улицы послышался шум, он испугался, поняв, что его могут увидеть рядом с телом ЛГ, поэтому, взяв ее телефон, он ушел из дома. Он решил взять телефон ЛГ, чтобы удалить свой номер. Он находился в доме ЛГ около 5-6 минут, сколько точно, он не помнит, но когда он вышел из дома, на улице уже было светло. После этого он поехал на железнодорожный вокзал (адрес), но в полицию не пошел, так как подумал, что подозрение в убийстве ЛГ ляжет на него, поскольку он ранее судим за аналогичное преступление, судимость за которое не погашена. Около 08 часов утра (дата) на электричке он поехал в (адрес) к своему знакомому, чтобы рассказать ему о произошедшем, и чтобы тот дал совет. Когда он приехал в (адрес), то сразу же позвонил со своего телефона на номер ЛГ, чтобы проверить, удалил ли он свой номер с ее телефона, после чего достал из ее телефона сим-карту и выкинул. С телефона ЛГ он ХД не звонил. Когда он ехал в (адрес), то потерял 400 рублей, поэтому он попытался под залог отдать телефон ЛГ грузчику овощного магазина РР, но тот не согласился, тогда он продал ему телефон за 400 рублей, после чего около 12 часов уехал обратно в (адрес). Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и вызвали его в Тучковское ОП, где стали спрашивать у него о том, знал ли он ЛГ, где познакомился с ней. Сотрудники полиции не говорили ему о том, что ЛГ была убита, и его об этом не спрашивали. Затем его вызвали в отдел полиции (адрес), где сотрудники полиции еще раз его допросили, а затем отпустили. Так как у него был утерян паспорт, он решил поехать к себе домой в (адрес), чтобы получить новый паспорт. Уехал он в (адрес) на попутной фуре, потому что денег на дорогу у него не было. Приехав в (адрес), он устроился на работу, а через 3 дня к нему пришли сотрудники полиции Чеченской Республики и Рузского ОВД и сказали, что он находится в розыске по подозрению в совершении убийства ЛГ, о чем он не знал. (дата) ему выдали новый паспорт и около 22 часов сотрудники Рузского ОВД привезли его в отдел полиции (адрес), где допросили, а затем увезли в Тучковское ОП. При допросе сотрудники полиции сказали, что за него кто-то «попросил» и дали ему мобильный телефон, чтобы он поговорил с этим человеком. По телефону с ним стал разговаривать сотрудник полиции Чеченской Республики, который сказал, что к ним приходил его отец и просил оказать ему помощь. Сотрудник полиции объяснил, какие показания ему надо дать, чтобы сотрудники Рузского ОВД квалифицировали его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Версию о том, что он по неосторожности задушил ЛГ шнуром, ему подсказали оперативные сотрудники, почему они это сделали, он не знает. Он просил следователя приобщить к материалам уголовного дела, показания, которые он давал первоначально, но тот этого не сделал. В прокуратуру, с заявлением о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, он не обращался, фамилии четырех оперативных сотрудников, кто ему помогал, не знает. Когда он снимал у ЛГ квартиру, у него с ней были интимные отношения в традиционной форме. Квартиру он снимал с 2012 года в течение года. Он встречался с ЛГ на квартире, которую он снимал, а также в доме на (адрес), где его видел ее сын. В доме у ЛГ он был много раз, последний раз в конце июля 2014 года, точную дату, он не помнит. На (дата) у него не было постоянного места работы, иногда он подрабатывал грузчиком. Ранее он часто употреблял алкогольные напитки, но потом отец запретил ему это делать. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог быть вспыльчивым, невыдержанным. На момент убийства ЛГ у него был телефон с номером: №. ХД он не знал, но ЛГ говорила ему о том, что летом у нее кто-то снимает гараж.

Несмотря на непризнание подсудимым ЗАХ своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, вина подсудимого ЗАХ частично подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ГГ, свидетелей: АС, ХД, ЕС, ГВ, РР, РТ, РСо, СА, ЛН, эксперта СЯ, специалиста АМ, а также материалами дела.

Подсудимый ЗАХ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (дата) пояснил (том №2, л.д.126-129), что зимой 2012 года, точного месяца он не помнит, он приехал в (адрес), где стал снимать квартиру в (адрес) по ул. ВМР (адрес) у ЛГ. Примерно через месяц после знакомства с ЛГ у них сложились хорошие отношения, которые сопровождались интимной близостью. Примерно через полгода она пригласила его к себе в гости, в (адрес), который расположен по (адрес) в (адрес). В этот день он узнал, что в интимных отношениях ЛГ предпочитает грубость и силу, примененную по отношению к ней с использованием разных предметов, таких как плетка и тому подобное. С начала 2014 года он проживал на овощной оптовой базе, которая расположена в д. Старая Руза, (адрес). (дата) около 15 часов, когда он находился на базе, к нему приехала Л и попросила съездить с ней в (адрес), чтобы продать косметику «Орифлейм». В Рузе они находились около часа, затем ЛГ сказала, что ей нужно ехать в (адрес), поэтому высадила его в (адрес), дав ему в долг 600 рублей, и сказав, что он может приехать к ней вечером после 23 часов, чтобы с ней отдохнуть. ЛГ также пообещала дать ему ещё денег. После этого он на электричке поехал в (адрес) по своим делам, где выпил 2 банки пива объёмом 0,5 литра и 4 банки алкогольных коктейлей «... объёмом по 0,5 литра. Он часто ездил в (адрес), чтобы выпить спиртное, так как не хотел, чтобы его видели земляки. Примерно в 21 час он вернулся в (адрес), где в палатке на железнодорожной станции купил себе еще 4 банки коктейля «Страйк» объемом по 0,5 литра и 2 банки пива ... которое взял у продавца в долг. После этого он пошел домой к ЛГ по адресу: (адрес). По дороге к ней он выпил 2 банки пива. Придя к ЛГ около 23 часов 50 минут, он заметил, что входная дверь на участок открыта. Ранее они с ЛГ договаривались о том, что она будет держать дверь открытой, чтобы никто из посторонних не знал, что он к ней приходит. Придя в дом он заметил, что ЛГ находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с ЛГ стали распивать спиртные напитки, она пила водку «... он коктейль «... В процессе употребления алкоголя ЛГ предложила ему заняться сексом, он согласился, но впоследствии у него не было эрекции. После двух или трех попыток совершить половой акт, она предложила ему переместиться с кровати на пол комнаты и накинуть шнур-кабель белого цвета ей на шею (попросила, чтобы он изобразил роль всадника на лошади, лошадь - Л), используя данный шнур как уздечку для лошадей, так как она от такого рода занятия, получает также сексуальное удовлетворение и без полового акта. Перевернувшись на живот, она взяла шнур себе в рот, после чего он несколько раз потянул шнур на себя. После этого она обратилась к нему и сказала, что он тянет шнур «как баба». Его это задело в плане того, что он не может удовлетворить ее, как женщину, и тем самым он захотел оправдать себя как хороший половой партнер. В это время она переместила шнур себе на шею, он не придал этому значения, и несколько раз натянул шнур сильнее, при этом терся своим телом в районе гениталий об ее ягодицы. После этого Л повернула голову влево и сказала, что это то, что нужно, и чтобы он не сбивался и не ослаблял шнур. После её слов он продолжил держать шнур в натяжении еще около 30 секунд, в это время ЛГ ничего ему не говорила. Он перестал удерживать шнур в натянутом положении, так как подумал, что она получила удовлетворение и находится в стадии «оргазма», поскольку она обычно, когда получала оргазм «отключалась» на 30-40 секунд. Он выпустил шнур из рук и вышел покурить на кухню. Выкурив сигарету, и выпил полбанки коктейля, он через одну или две минуты вернулся в комнату. Л лежала на полу в том же положении лицом вниз, не подавая признаков жизни. Он попытался привести ее в чувство, но она не приходила в сознание. В тот момент он понял, что она мертва, поскольку не дышала. Тогда он собрал банки из - под алкогольных коктейлей, которые принес с собой, в пакет. Затем он решил переложить Л на кровать. Он подошел к ней сзади и, взяв ее за живот, попытался поднять. Подняв ее, он сделал шаг, но, наступив на край одеяла, споткнулся и упал на нее сверху, при этом она ударилась лицом об пол. Далее он поднял ее и положил на спину, на кровать, накрыв одеялом. Шнур остался лежать на полу вдоль шкафа, он его не трогал. Уходя из дома, он закрыл дверь ключом с внешней стороны и, оставив ключ в двери, ушел. Зайдя за угол дома, он решил вернуться, предположив, что Л еще жива. Подойдя к двери, он попытался открыть дверь, но сломал ключ, часть которого осталась в личинке замка, а другую часть он выкинул на участке, куда именно, не помнит. Затем он направился на железнодорожную станцию (адрес). По дороге он хотел позвонить на номер телефона ЛГ, думая, что она жива и возьмет телефон. Из кармана надетых на нем джинсовых брюк он вытащил телефон и обнаружил, что это телефон Л. Он набрал с ее телефона, свой номер телефон, чтобы найти свой телефон, который оказался у него в кармане в правом рукаве куртки. По дороге на станцию, он с ее телефона стал удалять все входящие и исходящие звонки, сообщения «смс», а так же номера телефонов. На железнодорожной станции (адрес) он вытащил из телефона Л сим-карту, сломал ее и выбросил. Так как у него не было денег, он продал телефон Л на овощном рынке в (адрес) за 200 или 300 рублей, мужчине, которому он ранее неоднократно продавал личные вещи. Убийство ЛГ, он совершил без какого-либо умысла.

Ранее при допросе в качестве подозреваемого (том №2, л.д.104-107) и обвиняемого (том №2, л.д. 116-119), ЗАХ дал аналогичные показания.

Оглашенные и исследованные показания подсудимый ЗАХ не подтвердил полностью, мотивируя это тем, что он себя оговорил.

Подсудимый ЗАХ пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ГГ в ходе судебного разбирательства пояснил, что его родная сестра – ЛГ проживала с сыном в собственном доме по адресу: (адрес). В последнее время сын ЛГ проживал в квартире, принадлежащей матери, по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). ЛГ была замужем 2 раза. Первый муж – Храпов Сергей, второй муж – Гущин Александр, с которым у ЛГ были ссоры и судебные разбирательства, кому из них принадлежит дом. ЛГ работала на фирме ... продавала косметику и парфюмерию. Он виделся с ЛГ три, четыре раза в год, последний раз за полтора месяца до ее убийства, звонил ей не часто. ЛГ рассказывала ему, что сожительствовала с мужчиной узбекской национальности по имени ... и что у них иногда были конфликты, в ходе которых Рома ее бил. Он знает, что у сестры были финансовые трудности. (дата) утром, точное время он не помнит, он позвонил ЛГ, чтобы сказать, что у него появилась возможность помочь ей с деньгами, но она не взяла трубку, потом он перезвонил ей еще раз, но ЛГ так и не ответила. На следующий день около 11 часов ему позвонил племянник Артур и сказал, что нашел мать мертвой в доме. ЛГ последнее время была очень счастливой и радостной, радовалась за то, что ее сын работает и что на работе его хвалят. ЛГ не говорила ему, что сожительствует с ЗАХ, или с каким-то чеченцем, она только сказала ему о том, что чеченцы должны ей небольшую сумму денег.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГГ в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том № л.д.70-73), что его сестра ЛГ проживала одна в доме по адресу: (адрес). Данный дом она построила совместно со своим бывшим мужем А. У сестры были конфликты с Гущиным из-за этого дома, но потом они договорились, и конфликт был исчерпан. Гущина он характеризует, как спокойного, здравомыслящего человека. Он знает о том, что ЛГ сдавала гараж ХД, в каких они были отношениях, он не знает, о каких-либо конфликтах между ними, он не слышал. Сын ЛГ - АС проживает в ее квартире по адресу: (адрес). ЛГ была в хороших отношениях со своим сыном, гордилась им, хвалила его. ЛГ являлась индивидуальным предпринимателем, но в последнее время трудовой деятельностью она не занималась, в связи с чем, у нее были финансовые трудности. Был ли у сестры сожитель, ему неизвестно. Последним мужчиной с кем у ЛГ были отношения, был узбек по имени «Рома». ЛГ рассказывала, что иногда она ссорилась с ним и что Рома бил ее. С лета 2013 года, Рома с ЛГ уже не проживал. (дата) около 11 часов утра, он позвонил ЛГ, чтобы сказать о том, что сможет помочь ей с деньгами, но телефон не отвечал. Во второй половине дня ему позвонил АС, который сказал: «Л задушили». АС также рассказал, что несколько дней не мог дозвониться до матери, а когда решил проведать ее, то обнаружил, что ЛГ лежит мертвая на кровати.

Оглашенные и исследованные показания потерпевший ГГ подтвердил частично, мотивируя это тем, что он не говорил следователю о том, что ЛГ сдавала гараж в аренду ХД, эта фамилия ему незнакома.

Свидетель АС в ходе судебного разбирательства пояснил, что в сентябре 2014 года он проживал со своей девушкой – А в квартире матери – ЛГ по адресу: (адрес), ВМР, (адрес). Он работал продавцом в магазине разливного пива в ТЦ «Алтын». Последний раз он видел мать (дата). Он позвонил матери, и попросил подменить его на работе, так как заболел, мать согласилась и подменила его с 11 часов до 22 часов. Затем он встретил мать с работы, они вместе поехали к ней, она вынесла ему банку меда, и он уехал домой. (дата) около 21 часа он разговаривал с матерью по телефону. (дата) днем, когда он находился на работе, к нему пришел Швиков Хайдяр, который арендовал у матери гараж и сказал, что не видел его мать уже несколько дней. Он позвонил матери, но телефон не отвечал, после чего около 18 часов поехал к матери домой. Приехав к матери, он постучал в дверь, но ему никто не открыл, все окна в доме были зашторены, и ничего не было видно. Он попытался открыть дверь своим ключом, но у него это не получилось, так как в личинке замка находился обломанный ключ. Тогда он пошел к подвалу, который находился сбоку дома и через окошко в фундаменте, пролез в дом. Пройдя в комнату, он увидел мать, которая лежала на спине, на кровати, на матери был одет халат. У матери была синяя шея и сморщенное лицо, больше он ничего не увидел, так как в комнате было темно. В комнате был беспорядок, были раскиданы вещи, на кухне были следы распития алкогольных напитков, на столе стояли пустые бутылки, на тарелке лежали нарезанные овощи, в одной из дверок серванта было разбито стекло. Затем он через подвал вышел на улицу и сообщил проезжающим сотрудникам ДПС о том, что нашел мать мертвой в доме, а также позвонил своему отцу – С и рассказал о случившемся. Из дома пропал сотовый телефон матери и золотые украшения, которых у матери было много. Когда он обнаружил мать мертвой, у нее на пальце было только одно золотое кольцо. Телефон, который пропал из дома матери, был недорогой, кнопочный, марки «Самсунг» белого цвета. Когда телефон матери предъявили ему для опознания, он его опознал. С его отцом после развода мать не общалась, а с Гущиным у матери были конфликты из-за раздела дома. Он знает о том, что у матери были какие-то конфликты с лицами чеченской национальности, которые держали оптовую овощную базу. Последнее время мать зарабатывала деньги через интернет, мать также была зарегистрирована на сайте знакомств. В основном мать находилась дома, иногда к ней приходила ее подруга. Спиртные напитки мать употребляла очень редко. Он стал жить отдельно от матери за месяц до ее убийства. Он видел З в доме матери, она его представила как своего друга. Оставался ли З ночевать у матери, он не знает. Швиков приезжал из Пензы в (адрес) на заработки, копал колодцы. Около двух сезонов Швиков снимал у матери гараж. У Швикова был автомобиль ...». У матери со Швиковым были дружеские отношения. Около трех лет мать встречалась с узбеком по имени «..., который работал таксистом. Они все втроем проживали по адресу: (адрес), ВМР, (адрес). Со слов матери у нее с Ромой иногда были ссоры, но в его присутствии драк не происходило. Мать рассталась с Ромой в 2013 году, но иногда Рома приходил к ним домой, когда у матери были проблемы с автомобилем, мать звонила ему и просила помочь. Последний раз Рома приходил к матери, чтобы отремонтировать ее автомобиль в августе 2014 года. В (адрес), они с матерью стали проживать в 2013 году. Никаких предметов для жестких эротических игр в доме не было. Мать была спокойная, не вспыльчивая, доброжелательная с людьми, жизнерадостная женщина. С Гущиным мать прожила около 11 лет, они развелись около 5 лет назад, после развода Гущин к ним не приходил. Дом и гараж по решению суда были разделены пополам между матерью и Гущиным. На участок можно было пройти через калитку, которая закрывалась на замок, а также недалеко от гаража в заборе была щель, через которую также можно было пройти на участок. Находясь в доме или в гараже, можно было услышать, как кто-то прошел на участок. У матери был автомобиль ...», автомобиль «..., который стоял у матери во дворе дома, принадлежал ему. На момент смерти матери у него был телефон с номером: №. Амирасланова он не знает.

Свидетель ХД, допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, пояснил, что подсудимого ЗАХ он не знает. С ЛГ он был знаком около 20 лет назад. У него с ЛГ были дружеские отношения, иногда переходящие в интимные, конфликтов между ними никогда не было. Сначала, когда он приезжал в (адрес) на заработки в летний период, он снимал квартиру у тети ЛГ в (адрес), потом он стал проживать на втором этаже в гараже ЛГ, который находится на ее участке около (адрес) в (адрес). (дата) он приехал из (адрес) и ЛГ предложила отметить его приезд, но он отказался, так как устал с дороги. (дата) он купил бутылку коньяка ...», взял с собой пирожки и котлеты, которые дала ему с собой жена и около 18 часов пошел к ЛГ домой. У ЛГ дома была еще одна открытая бутылка коньяка. Всего они выпили около 0,5 литров коньяка на двоих. После этого у него с ЛГ был половой акт и около 23 часов он ушел в гараж. При нем ЛГ звонила сыну и какому-то мужчине. У ЛГ на участке отсутствовала часть забора, поэтому, кто знал об этом, приходили к ней этим путем. Около 24 часов он услышал на участке шум и подумал, что к Х кто-то пришел. Ему было слышно, что кто-то проходит через неогороженную часть забора на участок, так как путь к дому ЛГ проходил мимо гаража. Когда утром (дата) он пошел пригласить ЛГ на чай, он увидел, что калитка, которую он закрывал на ночь, на щеколду, открыта и во входной двери нет ключа. Он подумал, что ЛГ куда-то ушла. Через некоторое время он позвонил ЛГ, но ее телефон был отключен. Затем в течение всего дня, он неоднократно звонил ЛГ, но телефон был отключен. (дата) он поехал к сыну ЛГ на работу и сказал, что у матери целый день выключен телефон, и что он не может до нее дозвониться. После этого он поехал чистить колодец в д. Румянцево и когда около 19 часов вернулся с работы, увидел на участке сотрудников полиции. К нему подбежал весь в слезах сын ЛГ и сказал, что обнаружил мать убитой в доме. Он уехал домой в (адрес) в конце сентября 2014 года. Он знал мужа ЛГ – Гущина и таджика по имени «... которым встречалась ЛГ. С З он не знаком, но ЛГ ему рассказывала о том, что квартиру по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) нее снимал какой-то чеченец. ЛГ никогда не просила его заняться с ней «жестким» сексом, никаких предметов для этого у нее дома не было, но после того как ЛГ выпивала, ей обычно хотелось секса. ЛГ не рассказывала ему о своих мужчинах, так как это его не интересовало, но иногда он видел, как к ЛГ ночью приходили мужчины, а утром уходили от нее.

Свидетель ЕС в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) им поступило сообщение, что по адресу: (адрес) обнаружен труп ЛГ, и он около 20 часов выехал на место происшествия. В личинке замка входной двери дома ЛГ был обнаружен обломок ключа, поэтому сотрудники полиции пролезли в дом вместе с сыном ЛГ через подвал, а потом открыли входную дверь. Зайдя в дом, он увидел в комнате труп ЛГ, который лежал на диване. ЛГ была одета в халат, лежала на спине, ногами к окну, головой к двери, не была прикрыта одеялом. В осмотре места происшествия участвовали сотрудники Тучковского ОП, следователь и судебно-медицинский эксперт СЯ, который сказал о том, что на шее трупа обнаружены следы сдавливания. В ходе осмотра помещения на кухне были обнаружены следы распития алкогольных напитков. Сын Х пояснил, что из дома пропали золотые украшения и телефон матери. Предметов для совершения действий сексуального характера в извращенной или садистской форме, в доме ЛГ обнаружено не было. На следующий день, после проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть ЛГ носит криминальный характер, имеются признаки насильственной смерти. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что убийство мог совершить З, с которым у ЛГ были близкие отношения. Он вызвал З в отдел полиции для дачи объяснений и тот пояснил, что у него были интимные отношения с Х, но в тот день, когда было совершено убийство, его не было в (адрес). На основании постановления Рузского районного суда была снята информация с технических каналов связи соединений ЛГ и З, и было установлено, что в период совершения убийства, З находился в (адрес). В последующем по «IMEI» телефона ЛГ было установлено, что после убийства ее телефон был перемещен в (адрес), после чего в телефон была вставлена другая сим-карта, которая принадлежала гражданину Республики Таджикистан Жаббарову. Они вызвали Жаббарова в отдел полиции, где тот пояснил, что телефон ему продал человек кавказской национальности. После этого Жаббарову было предоставлено несколько фотографий, на одной из которых он узнал З, как человека, продавшего ему телефон. Затем он позвонил З и сказал, чтобы тот приехал в отдел полиции. З ответил, что приедет на следующий день, но так и не приехал, после чего отключил свой мобильный телефон. После этого З был объявлен в Федеральный розыск, и по детализации входящих и исходящих соединений было установлено, что З находится в (адрес) Республики. Он сразу же был откомандирован в (адрес) с двумя сотрудниками уголовного розыска Управления МВД России по (адрес), где совместно с сотрудниками уголовного розыска Чеченской Республики, З был задержан и на самолете был доставлен в аэропорт «Домодедово», откуда перевезен в ОМВД (адрес). Первоначально З пояснял о том, что в день убийства ЛГ его не было в (адрес), но затем дал показания о том, что причинил смерть ЛГ по неосторожности. Родственники З им не звонили. Никакого физического или психологического давления на З не оказывалось. Им также проверялась версия, что убийство ЛГ мог совершить Швиков, который в тот период времени арендовал у нее гараж, но данная версия не нашла своего подтверждения.

Свидетель ГВ в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работала продавцом в магазине «Овощи и фрукты» в (адрес) рядом с ж/д станцией. В сентябре 2014 года, точную дату она не помнит, когда она была на работе, к ней подошел мужчина, как позже она узнала, что это был З, и предложил купить у него мобильный телефон марки «...» белого цвета, но она отказалась. Потом она узнала, что работающий у них грузчиком Жаббаров купил у З мобильный телефон за 100 рублей. З она узнала по фотографии.

Свидетель РР в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работал грузчиком в магазине «Овощи и фрукты» в (адрес). В сентябре 2014 года, точную дату он не помнит, в магазин пришел мужчина и предложил продавцу - Зайцевой купить у него телефон, но она отказалась. Затем мужчина подошел к нему и также предложил купить у него телефон «Самсунг» белого цвета за 100 рублей, сказав, что ему очень нужны деньги, и он купил у мужчины телефон. Он пользовался этим телефоном до начала 2015 года, после чего телефон у него изъяли сотрудники полиции. Номера сим-карт, когда он пользовался этим телефоном: № и №. З, который продал ему телефон, он опознал по фотографии.

Свидетель РТ в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ЛГ они совместно проживали с конца 2008 года до середины 2011 года по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). В летний период времени они проживали в доме ЛГ по адресу: (адрес). С ними также проживал сын ЛГ – Артур. Когда он сожительствовал с ЛГ, она не предлагала применять к ней насилия во время полового акта, никаких предметов для жестких эротических игр ни в доме, ни в квартире у ЛГ не было. ЛГ называла его «...». Между ним и Х были ссоры, потому что ЛГ после того как выпивала, всегда хотела куда-то пойти или в бар или в ресторан, чтобы потанцевать, а он ее не отпускал. Один раз во время ссоры, он толкнул ЛГ, и она упала на диван, телесных повреждений он ЛГ никогда не наносил. ЛГ не злоупотребляла спиртными напитками, так как быстро пьянела, иногда могла выпить вино или шампанское, водку пила очень редко. Они расстались с ЛГ, потому что не сошлись характерами, но все равно продолжали общаться, но интимных отношений у них уже не было. Последний раз он приезжал к ней в конце августа 2014 года, чтобы поменять аккумулятор на ее автомобиле. ЛГ всегда звонила ему, когда надо было помочь с автомобилем.

Свидетель РСо в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ЛГ он познакомился (дата). В 2012 году он работал индивидуальным предпринимателем, у него была торговая палатка, и ему нужен был грузчик. Продавец, которая работала у него, предложила взять на работу З, он согласился. З проработал у него до (дата), затем торговую точку закрыли. Осенью 2012 года ЛГ позвонила ему и сказала, что сдает квартиру и попросила найти человека, кому нужна квартира. Он предложил квартиру З, тот согласился, после чего он дал ему номер телефона ЛГ. З созвонился с ЛГ и с середины октября 2012 года стал снимать у нее квартиру за 15 000 рублей в месяц. Какие отношения были у З с ЛГ, он не знает. У него интимных отношений с ЛГ не было.

В связи с существенным противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля РСо в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том №1, л.д.133-135), что знаком с ЗАХ с октября 2011 года, который работал у него грузчиком в палатке «...» в (адрес). По характеру ЗАХ вспыльчив и агрессивен, особенно когда выпьет. Утром на работу ЗАХ часто приходил пьяный. ЛГ он знал с августа 2011 года, познакомился с ней, когда работал в такси. В октябре 2011 года он дал ЗАХ телефон ЛГ, которая сдавала в аренду квартиру, после чего ЗАХ стал снимать у нее квартиру. Со слов ЗАХ тот был в интимных отношениях с ЛГ. ЗАХ на работе часто и подробно рассказывал о сексуальных отношениях с ЛГ, о каких – либо извращениях, о том, что ЛГ любит, чтобы ее душили и били во время полового акта, ЗАХ не говорил. ЗАХ работал у него до декабря 2011 года, пока не закрыли палатку, после этого он с ним не общался. В сентябре 2014 года, точную дату он не помнит, ЗАХ пришел к нему на работу и занял у него 500 рублей, больше он ЗАХ не видел.

Оглашенные и исследованные показания свидетель РСо подтвердил полностью.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель СА в ходе судебного разбирательства пояснил, что он допрашивал З три раза, один раз в качестве подозреваемого и два раза в качестве обвиняемого, также с участием ЗАХ был проведен следственный эксперимент и проверка показаний на месте. З пояснял о том, что у него с ЛГ были сексуальные игры, где он был в качестве «наездника», в ходе которых он набрасывал ей на шею шнур. ЛГ просила сильнее душить ее шнуром и когда она «отключилась», З подумал, что ЛГ получила оргазм, и ушел на кухню. Когда З вернулся в комнату и понял, что Храпова мертва, он забрал ее сотовый телефон и ушел. После этого З уехал в (адрес), где продал телефон ЛГ лицу таджикской национальности. В октябре 2014 года, когда стало известно о том, что З встречался с ЛГ, он дал Иудину указание, чтобы тот доставил З к нему на допрос, предварительно взяв с него объяснения, но Иудин не смог дозвониться до З. После чего была проведена детализация соединений З, и установлено, что тот сначала уехал в (адрес), а затем в Чеченскую Республику. З был допрошен в качестве подозреваемого сразу же после его задержания и доставления в следственный отдел по (адрес) ГСУ СК России по (адрес). З на первый допрос ему доставил Иудин. Первоначально З говорил о том, что когда произошло убийство ЛГ, его не было в (адрес), а затем в ходе допроса пояснил, что совершил преступление по неосторожности в процессе полового акта с ЛГ. На следующий день после допроса З в качестве подозреваемого в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следственный эксперимент проводился с участием адвоката. В ходе следственного эксперимента З в мельчайших подробностях и деталях пояснял, как по неосторожности причинил смерть ЛГ. Все следственные действия в отношении З проводились с участием защитника, каких-либо ходатайств от З не поступало, никакого давления на него не оказывалось, тот добровольно давал показания. Никто из сотрудников полиции не давал З обещаний о том, что его действия могут быть переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ. Им проверялась причастность Швикова к совершению преступления, но она не подтвердилась. Швиков пояснил, что был знаком с ЛГ более 20 лет и что ежегодно приезжал на заработки в (адрес) и снимал у нее гараж, а также то, что они состояли в интимной связи.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт СЯ в ходе судебного разбирательства пояснил, что смерть ЛГ наступила от сдавливания шеи со значительной силой, в результате чего наступила асфиксия. Указанные в п. 1.1 выводов экспертного заключения телесные повреждения, составляют единый комплекс повреждений, которые повлекли за собой смерть ЛГ. Данные повреждения не могли образоваться от сдавливания шеи шнуром, поскольку в этом случае на шее осталась бы странгуляционная борозда. Эти повреждения могли образоваться от сдавливания шеи ЛГ как двумя руками, так и одной рукой. Смерть ЛГ наступила не менее чем за 24 часа и не более чем за 48 часов, с момента осмотра трупа. После проведения первой судебно-медицинской экспертизы трупа ЛГ был проведен следственный эксперимент, с участием З, в ходе которого тот показал, как в процессе полового акта с ЛГ, он накинул ей на шею шнур. З сказал, что он делал так неоднократно, поскольку ЛГ любила жесткий секс, поэтому следователем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для проверки возможности наступления смерти, от затягивания шнура на шее ЛГ. В выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы он указал, что повреждения, обнаруженные на шее ЛГ, не могли образоваться от затягивания шнура на ее шее, так как в этом случае на шее была бы странгуляционная борозда. При проведении следственного эксперимента, З добровольно во всех деталях и подробностях показывал и рассказывал, как все происходило. З говорил, что кровоподтек лобной области справа у ЛГ появился, когда тот уронил тело ЛГ на пол, когда пытался переложить ее с пола на кровать. Ссадины в подбородочной области у ЛГ образовались от ногтевых пластин.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения специалист АМ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в расширенной детализации входящих и исходящих соединений с телефона ЗАХ в период времени с 23 часов 25 минут (дата) до 03 часов 03 минут (дата) имеются азимуты действия базовых станций, расположенных по адресу: (адрес), с помощью которых можно установить направление действия передатчика базовой станции и угол сектора приема и передачи сигнала действия передатчика. Учитывая азимуты базовых станций, согласно детализации входящих и исходящих соединений с телефона ЗАХ с 23 часов 25 минут работала базовая станция на (адрес) с азимутом №245°, в 23 часа 30 минут работала базовая станция на (адрес) с азимутом №0°, а в 03 часа 03 минуты работала базовая станция на (адрес) с азимутом №65°. ЗАХ в 23 часа 30 минут и 03 часа 03 минуты мог находиться на (адрес), в (адрес). Учитывая азимут работы базовой станции на (адрес), З в 03 часа 03 минуты не мог находиться в букмекерской конторе, расположенной на (адрес), в (адрес). В промежуток времени с 23 часов 25 минут, когда работала базовая станция на (адрес) с азимутом №245°, до 23 часа 30 минут, когда работала базовая станция на (адрес) с азимутом №0°, телефон ЗАХ находился на пересечении секторов азимутов действия базовых станций.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ЛН в ходе судебного разбирательства пояснила, что ЛГ была ее подругой. Она знала о том, что ЛГ кому-то сдавала квартиру, расположенную по адресу: (адрес), Она приезжала к ЛГ в гости в дом, расположенный по адресу: (адрес). На участке у ЛГ был гараж, комнату над гаражом ЛГ сдавала приезжим, которые копали колодцы. После развода с Гущиным, ЛГ не рассказывала ей о своей личной жизни. Последний раз она общалась с ЛГ за месяц до убийства, точную дату не помнит. ЛГ не рассказывала ей про З, рассказывала ей только об узбеке по имени «Роман». Тяги к алкогольным напиткам у ЛГ не было. ЛГ была смелая женщина, которая, всегда отстаивала свое мнение, ЛГ могла быть агрессивной, но это было редко.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от (дата) (том №1, л.д.39-54), согласно которого объектом осмотра является деревянный двухэтажный (адрес), расположенный по адресу: (адрес) огражден деревянным забором. Подход к осматриваемому дому осуществляется через деревянные ворота, которые на момент осмотра открыты. При входе на участок, напротив ворот, расположен автомобиль марки ...», № рус., и автомобиль марки «...», № рус., с прицепом. Вход в дом расположен с противоположной стороны, относительно входа на участок. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, к которой ведут 4 деревянные ступеньки. Дверь бордового цвета, оснащена глазком, на момент осмотра открыта. При входе в дом расположена комната № 1, в которой пол местами отсутствует. Справа от входа в комнату, рядом со шкафом, имеется деревянная дверь бордового цвета, оснащенная глазком, на момент осмотра открыта. При входе в комнату № слева направо расположены: вешалка с вещами, вдоль левой стены стоит деревянный сервант, в стене напротив входа в комнату № имеется окно. Около стены стоит деревянный стол белого цвета, возле стола стоит стул с металлическими ножками и деревянная табуретка. На столе имеется посуда, столовые приборы, две стеклянные рюмки, пачка сигарет, под столом находятся две стеклянные бутылки из-под коньяка, вдоль правой стены имеется деревянный шкаф с предметами кухонного обихода, деревянная тумба, раковина, электрическая плита, газовая плита. Справа от входа в комнату № 2, в стене расположен дверной проем, ведущий в комнату № 3. При входе в комнату № слева направо расположены: деревянный шкаф, вдоль левой стены двуспальная кровать, в стене напротив входа в комнату № имеется двустворчатое окно, примыкая к стене, стоит деревянный накрытый стол, на столе имеется футболка белого цвета с рисунком, металлическая банка с окурками сигарет, возле стола на полу лежит носок черного цвета, вдоль стены слева расположен сервант с телевизором, два кресла. В данной комнате на кровати обнаружен труп ЛГ. Участвующий в осмотре места происшествия эксперт СЯ пояснил, что труп женщины, лежит вдоль кровати на спине, голова лежит ровно на подушке, накрыта одеялом. На трупе одет халат, синтетический цветной, завязан на поясе. Руки вытянуты вдоль тела. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследующих мышц. Трупные пятна синюшного цвета расположены на задней поверхности тела, при надавливании бледнеют, восстанавливают свой первичный цвет через 15-17 минут. При ударе ударником по двуглавой мышце образуется вмятина, ректальная температура на 22 часа 00 минут при температуре окружающего воздуха 18 градусов, составляет 20 градусов. Глаза закрыты, рот приоткрыт, язык за линией зубов. В правой височной области отек мягких тканей, на его фоне кровоподтек синюшного цвета неопределенной формы, размером 3x4 см. В правой параорбитальной области аналогичный кровоподтек, в правой скуловой области еще кровоподтек. На правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю и левую боковую поверхность ссадины прерывистые с западающей темно – коричневой поверхностью, шириной до 0,8 см. На ощупь кости верхних и нижних конечностей целы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 стеклянные бутылки, 2 стеклянные рюмки, футболка, носки, 18 окурков сигарет, пододеяльник;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата) (том №1, л.д.115-117), согласно которого свидетель ГВ опознает на фотографии № мужчину кавказской внешности, который предлагал ей купить мобильный телефон марки «Самсунг» белого цвета в сентябре 2014 года в магазине «Овощи и фрукты» в (адрес);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата) (том №1, л.д.126-129), согласно которого свидетель РР опознает на фотографии № мужчину кавказской внешности, продавшего ему мобильный телефон марки «...» белого цвета в сентябре 2014 года в магазине «Овощи и фрукты» в (адрес);

- протоколом получения образцом для сравнительного исследования от (дата) (том №1, л.д. 147-148), согласно которого у свидетеля НН получены образцы крови и слюны;

- протоколом выемки от (дата) (том №1, л.д.150-153), согласно которого в Рузском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» у СЯ изъят халат с трупа ЛГ, а также срезы с ногтевых платин, волосы с пяти областей головы, желчь и кровь на марле, мазки и тампоны с содержимом прямой кишки и влагалища;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №1, л.д.155-158), согласно которого РР добровольно выдал мобильный телефон «... в корпусе белого цвета, модель «...

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (том №1, л.д.159-160), согласно которого осмотрен телефон «...» в корпусе белого цвета, №, .... На задней части корпуса телефона имеется наслоение серого вещества по всей площади задней крышки корпуса;

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) (том №1, л.д.162-165), согласно которого свидетель АС опознает в предмете № сотовый телефон, принадлежащий его матери ЛГ по наслоению серого цвета на задней крышке телефона, поскольку мать носила телефон в сумке с косметикой, которая рассыпалась на телефон;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (том №1, л.д.186-187), согласно которого в СО по (адрес) ГСУ СК России по (адрес) передаются результаты оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по (адрес): детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера ЛГ: №, с указанием базовых станций и мест их нахождения, указанием IMEI телефонных аппаратов, датами начала и окончания контактов в период времени с (дата) по (дата);

- детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера ЛГ: 8-903-108-76-72 (том №1, л.д. 189-191);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (том №1, л.д.192-193), согласно которого в СО по (адрес) ГСУ СК России по (адрес) передаются результаты оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по (адрес): детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера ЗАХ: №, с указанием базовых станций и мест их нахождения, указанием IMEI телефонных аппаратов, датами начала и окончания контактов в период времени с (дата) по (дата);

- детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера ЗАХ: № (том №1, л.д.196-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (том № 1, л.д. 209-211), согласно которого осмотрены: ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №1, л.д.212-213), согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: ... распечатки детализаций соединений ЗАХ и ЛГ;

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от (дата) с фототаблицами (том №1, л.д.214-222), согласно которого объектом осмотра является помещение дома, расположенного по адресу: (адрес), в котором имеется две комнаты и кухня. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом имеется комната №1, в которой идет ремонт, полы комнаты частично разобраны, мебели нет. Из комнаты № справа от входа в дом имеется вход на кухню. На кухне справа имеется умывальник, кухонный шкаф. В дальнем правом углу от входа имеется шкаф, рядом с которым имеется кровать и окно. Слева от входа на кухню имеется проход в комнату № 2, в которой справа от входа имеется шкаф, два кресла, в правом дальнем от входа углу, имеется окно. Слева от входа расположен шкаф, рядом со шкафом у левой стены расположена кровать. При осмотре вышеуказанной мебели, а также указанных помещений, никаких шнуров, плеток и других предметов для садо - мазохистских сексуальных действий, не обнаружено;

- CD – диском к протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от (дата) (том №1, л.д.223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (том №1, л.д.224-226), согласно которого осмотрены: 18 окурков от сигарет; пододеяльник; носки; футболка; две стеклянные бутылки с бирками «...» и ...»; две рюмки;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №1, л.д.227), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, приобщены: 18 окурков от сигарет, пододеяльник, 2 стеклянные рюмки, 2 стеклянные бутылки, футболка, носки;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (том №1, л.д. 228-230), согласно которого объектом осмотра являются: халат, 5 срезов с ногтевых пластин, волосы с пяти областей головы, желчь на марле, кровь на марле, мазки и тампоны с содержимым прямой кишки и влагалища. Все осмотренные предметы, кроме халата подлежат уничтожению, как не представляющие интерес для следствия;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №1, л.д.231), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, приобщен халат, изъятый в ходе выемки (дата);

- ... (том №1, л.д.232);

- ... (том № 1, л.д.233);

- заключением эксперта № от (дата) судебно-медицинской экспертизы трупа ЛГ с фототаблицами (том №2, л.д.4-16), согласно выводов которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа ЛГ установлено:

1.1. Ссадина на правой боковой поверхности шеи, ссадина в подбородочной области, в области надгортанника, две полулунные ссадины левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке и мышцах шеи в передней и боковых её поверхностях справа и слева, перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости с кровоизлиянием в слизистую гортани, острое вздутие лёгких, полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз и век, под плевру лёгких, под наружную оболочку сердца, в слизистую лоханок почек, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, переполнение кровью правых отделов сердца. (Данные патоморфологические признаки составляют комплекс сдавления органов шеи).

1.2. Кровоподтёк лобной области справа. Кровоподтёк левого коленного сустава.

1.3. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ЛГ обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,1%о, в моче 2,2%о.

1.4. При судебно-биохимическом исследовании: концентрация глюкозы в крови из бедренной вены 21,9 ммоль/л; из синусов твёрдой мозговой оболочки 2,4 ммоль/л.

2. На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводам:

2.1. Сдавление органов шеи - повреждения, указанные в пункте «1.1» выводов образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях из области повреждений, наличие обнаруженных обще-асфиксических признаков. Согласно данным судебно-гистологического исследования повреждения получены прижизненно.

2.2. Сдавление органов шеи образовалось от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности контактирующей поверхности которого не отобразились, сдавление шеи осуществлялось в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) на переднебоковую поверхность шеи, в направлении спереди назад и преимущественного слева направо (согласно данным медико-криминалистического исследования).

Наличие двух полулунных ссадин на левой боковой поверхности шеи позволяет судить, что сдавление в эту область было от пальцев рук. Повреждения, указанные в пункте «1.2» выводов образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились.

2.3. Повреждения в виде механической асфиксии развившейся в результате сдавления органов шеи: ссадины на правой боковой поверхности шеи, ссадины в подбородочной области, в области надгортанника, две полулунные ссадины левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке и мышцах шеи в передних и боковых ее поверхностей справа и слева, перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости с кровоизлиянием в слизистую гортани, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.2.10. медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от (дата) квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

2.4 Повреждения, указанные в пункте 1.2. выводов в виде кровоподтёка лобной области справа и кровоподтёка левого коленного сустава образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывают цвет кровоподтёков, кровоизлияния в мягких тканях в их проекции, могли быть получены от действия твёрдого тупого предмета, (предметов), с преобладающей поверхностью. Данные повреждения у живых лиц обычно не влекут расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от (дата) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

2.5. Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи, на месте обнаружения трупа в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами.

2.6. Между причиненным тяжким вредом здоровью, вызванным сдавлением органов шеи и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

2.7. Повреждения, указанные в пункте «1.2.» выводов, образовались не менее чем от двух ударных воздействий.

2.8. После развития асфиксии вследствие сдавления шеи, потерпевшая не могла совершать активные, целенаправленные действия, так как данное состояние сопровождается потерей сознания.

2.9. С точностью высказаться о взаиморасположении потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений по одним лишь судебно-медицинским данным не представляется возможным.

2.12. Понятие «борьба и самооборона» являются юридическими и медицинских критериев не имеют.

2.13. Труп потерпевшей мог находиться на месте его обнаружения с момента наступления смерти потерпевшей.

2.14. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ЛГ у живых лиц по имеющимся справочным данным соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения.

- заключением эксперта №3462, 3463 судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (том №2, л.д.37-42), согласно выводов кровь от трупа ЛГ – группы O??.

Кровь свидетеля НН – группы А? с сопутствующем антигеном Н.

В образце его слюны выявляются свойственные ему антигены.

На окурках сигарет № № 1-3, 6, 8-11, 14-16, выявлена слюна без примеси крови и антиген Н, свойственный крови и выделениями лица (лиц) групп O??, что не исключает его происхождение от потерпевшей ЛГ. Произойти от НН слюна не могла.

На окурках сигарет № № 5, 12, пододеяльнике – об. № 19, выявлена слюна без примеси крови и антигены В и Н, свойственные крови и выделениям лица (лиц) группы В? с сопутствующим антигеном Н. Произойти от НН и ЛГ слюна не могла.

На окурках сигарет – об. № № 4, 7, 13, 17, 18, выявлена слюна без примеси крови в количестве, недостаточном для определения ее групповой принадлежности.

На халате ЛГ – об. №20, выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения ее видовой и групповой принадлежности.

В исследуемых пятнах на пододеяльнике (кроме об. № 19), носках, футболке и халате ЛГ (кроме об. № 20) наличия крови не установлено, слюна не выявлена;

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы ЗАХ от (дата) № 578/а (том №2, л.д.50-54), согласно выводов которой комиссия приходит к заключению, что ЗАХ хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения, инкриминируемого ему деяния, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у ЗАХ в период инкриминируемого ему деяния не выявлялось признаков временного психического расстройства, в частности признаков патологического опьянения (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, сохранились воспоминания о событиях указанного периода), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ЗАХ, может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ЗАХ не нуждается. Признаков умственной отсталости у ЗАХ не обнаружено. Наследственность ЗАХ психопатологически не отягощена.

Данные проведенного экспериментально-психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что ЗАХ в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазной динамики. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер, свидетельствовали о достаточном охвате ситуации. После правонарушений не отмечалось признаков психического и физического истощения такой выраженности, которые могли бы рассматриваться как постаффектное состояние. Индивидуально-психологические особенности ЗАХ характеризуются достаточной ориентацией в жизненных ситуациях и нормах поведения, уязвимым самолюбием, повышенным реагированием на отрицательные сигналы, со стремлением скрывать эмоциональную значимость ситуаций и переживанием их внутри себя, потребностью в одобрении и признании в сочетании с некоторой отгороженностью и обособленностью. В ситуации инкриминируемого деяния индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение не оказали. Проведенное экспериментально-психологическое обследование выявляет достаточный уровень интеллектуальных возможностей ЗАХ;

- заключением эксперта № от (дата) дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ЛГ (том №2, л.д.60-66), согласно выводов которой, при дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа ЛГ с учетом данных следственного эксперимента установлено:

1.1. Ссадина на правой боковой поверхности шеи, ссадина в подбородочной области, в области надгортанника, две полулунные ссадины левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке и мышцах шеи в передних и боковых ее поверхностях справа и слева, перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости с кровоизлиянием в слизистую гортани, острое вздутие лёгких, полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз и век, под плевру лёгких, под наружную оболочку сердца, в слизистую лоханок почек, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, переполнение кровью правых отделов сердца.

1.2. Кровоподтёк лобной области справа. Кровоподтёк левого коленного сустава.

2. На основании выше изложенного прихожу к выводам:

2.1. Сдавление органов шеи - повреждения, указанные в пункте «1.1» выводов образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях из области повреждений, наличие обнаруженных обще-асфиксических признаков. Согласно данным судебно-гистологического исследования, повреждения получены прижизненно.

2.2. Сдавление органов шеи образовалось от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности контактирующей поверхности которого не отобразились, сдавление шеи осуществлялось в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) на переднебоковую поверхность шеи, в направлении спереди назад и преимущественного слева направо, (согласно данным медико-криминалистического исследования.

Наличие двух полулунных ссадин на левой боковой поверхности шеи позволяет судить, что сдавление в эту область было от пальцев рук. Повреждения, указанные в пункте «1.2» выводов образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

2.3. Согласно действиям ЗАХ, показанным на следственном эксперименте (натягивание шнура на шее ЛГ), вышеописанные повреждения образоваться не могли, то есть невозможно причинение повреждений указанных в пункте «1.1» выводов при обстоятельствах указанных ЗАХ в условиях следственного эксперимента.

2.4. Невозможно образование повреждений, указанных в пункте «1.2» выводов при обстоятельствах, указанных ЗАХ в условиях следственного эксперимента. Повреждения, указанные в пункте «1.2» выводов в виде кровоподтека лобной области справа и кровоподтека левого коленного сустава образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывают цвет кровоподтеков, кровоизлияния в мягких тканях в их проекции;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицами (том №2, л.д. 141-153), согласно которого в ходе проверки показаний ЗАХ дал показания, относительно обстоятельств причинения в ночь с (дата) на (дата), по неосторожности смерти ЛГ, аналогичные его показаниям в ходе допроса в качестве обвиняемого (том №2, л.д.126-129), при этом продемонстрировал на манекене совершаемые с ЛГ действия;

Показания в ходе проверки показаний на месте подсудимый ЗАХ не подтвердил, пояснив, что он оговорил себя.

- CD – диском к протоколу проверки показаний на месте от (дата) (том №2, л.д.154);

- протоколом следственного эксперимента от (дата) с фототаблицами (том №2, л.д.155-161), согласно которого следственный эксперимент проведен с участием эксперта СЯ. В ходе следственного эксперимента обвиняемому ЗАХ предложено восстановить события, произошедшие в ночь с (дата) по (дата) в доме по адресу: (адрес), когда он находился совместно с ЛГ. В ходе следственного эксперимента, в целях уточнения механизма образования телесных повреждений у ЛГ, путем воспроизведения своих действий на манекене, ЗАХ пояснил и показал, что во время действий сексуального характера с ЛГ, они переместились на пол комнаты. ЛГ легла на живот, а он уселся на ее ягодицы и натянул шнур – кабель ей в области рта. Затем он терся своими гениталиями в области ягодиц ЛГ, при этом тянул шнур – кабель на себя. Обвиняемый ЗАХ пояснил, что ЛГ получала от этих действий удовольствие и сама предложила заняться такими действиями с ним. Затем ЗАХ пояснил, что ЛГ перекинула шнур – кабель себе на шею, и сказала, чтобы ЗАХ тянул сильнее. ЗАХ стал тянуть шнур – кабель сильнее. ЛГ повернула голову влево и сказала, что это то, что нужно, и чтобы он не сбивался, и не ослаблял натяжение шнура. После ее слов он продолжал держать шнур в натяжении около 30 секунд, в это время ЛГ ничего не говорила. ЗАХ пояснил, что потом ЛГ «отключилась», и он подумал, что она получила удовольствие, поскольку она всегда, когда получала оргазм, «отключалась» на 30-40 секунд. Он выпустил шнур и пошел покурить на кухню. Покурив, он вернулся в комнату и обнаружил, что ЛГ лежит без признаков жизни. Затем он взял труп ЛГ, сделал шаг, и, зацепившись за край одеяла, упал вместе с трупом ЛГ на пол. Труп ЛГ при этом ударился лицом об пол. После чего, подняв труп ЛГ, он уложил его на кровать, и накрыл одеялом, а затем ушел из дома. С целью воспроизведения и механизма натяжения шнура на шее ЛГ, обвиняемый ЗАХ в присутствии понятных и адвоката, добровольно без принуждения со стороны следствия, показал, что манекен необходимо расположить на полу, на животе, голову манекена повернуть влево. Затем ЗАХ уселся в районе ягодиц манекена и натянул шнур – кабель на шее манекена спереди назад, сжимая оба конца кабеля сначала в правой руке, сзади шеи манекена затем в левой руке, а после чего обеими руками натянул шнур – кабель на себя;

Показания, данные в ходе следственного эксперимента, подсудимый ЗАХ не подтвердил, пояснив, что он себя оговорил.

- CD – диском к протоколу следственного эксперимента от (дата) (том №2, л.д.162);

- ответом врио начальника ОУР ОМВД России по (адрес) за исх. 76/15863 от (дата) на запрос первого заместителя Рузского городского прокурора за исх. № от (дата) (том № 3, л.д. 118);

- сообщением начальника ОМВД России по (адрес) за № от (дата) первому заместителю Рузской городской прокуратуры (том № 3, л.д. 132), согласно которого в результате проведенных ОРМ установлены азимуты передающих антенн на базовых станциях сотовой связи, действующих на территории (адрес). Вместе с письменным сообщением передается карта (адрес) с указанием места расположения базовых станций, СD –диск, материалы;

- расширенной детализацией телефонных соединений ЗАХ с 23 часов 22 минут (дата) до 03 часов 03 минут (дата) (абонентский номер № с указанием азимутов действия базовых станций, находящихся в (адрес);

- картой (адрес) с указанием места расположения базовых станций и азимутов действия базовых станций по временным интервалам.

Суд критически оценивает непризнание подсудимым ЗАХ своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Утверждение подсудимого ЗАХ о том, что он не совершал данного преступления, полностью опровергается следующими доказательствами.

ЗАХ в ходе предварительного расследования пояснил, что причинил смерть ЛГ по неосторожности при обстоятельствах, которые в протоколе допроса ЗАХ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том №2, л.д.126-129), содержание которого раскрыто ранее.

Показания в ходе предварительного расследования были подтверждены подсудимым ЗАХ и в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами (том №2, л.д. 141-153) и протоколом следственного эксперимента с фототаблицами (том №2, л.д. 155-161), содержание которых также раскрыто ранее.

Однако, версия подсудимого ЗАХ в ходе предварительного расследования о том, что он причинил смерть ЛГ по неосторожности во время совершения с ней полового акта, полностью опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ЛГ (том №2, л.д.60-66), а также показаниями эксперта СЯ.

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ЛГ (том №2, л.д.66), при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ЛГ установлено:

п. 2.3. Согласно действиям ЗАХ, показанным на следственном эксперименте (натягивание шнура на шее ЛГ), вышеописанные повреждения образоваться не могли, то есть невозможно причинение повреждений указанных в пункте «1.1» выводов, при обстоятельствах, указанных ЗАХ в условиях следственного эксперимента.

п. 2.4. Невозможно образование повреждений, указанных в пункте «1.2» при обстоятельствах, указанных ЗАХ в условиях следственного эксперимента. Повреждения, указанные в пункте «1.2» выводов в виде кровоподтека лобной области справа и кровоподтека левого коленного сустава образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывают цвет кровоподтеков, кровоизлияния в мягких тканях в их проекции.

Эксперт СЯ в ходе судебного разбирательства пояснил, что смерть ЛГ наступила от сдавливания шеи со значительной силой, в результате чего наступила асфиксия. Повреждения, указанные в п. «1.1» выводов экспертного исследования не могли образоваться от сдавливания шеи шнуром, поскольку в этом случае на шее осталась бы странгуляционная борозда.

Утверждение подсудимого ЗАХ о том, что после задержания на него оказывалось психологическое давление, что версию о том, что он по неосторожности задушил ЛГ шнуром, ему подсказали оперативные работники, суд считает надуманным, не соответствующим действительности.

Данное утверждение полностью опровергается показаниями свидетелей: ЕС, СА, эксперта СЯ.

Свидетель ЕС в ходе судебного разбирательства пояснил, что после задержания З сначала сказал о том, что в день убийства ЛГ его не было в (адрес), но затем дал показания о том, что причинил смерть ЛГ по неосторожности. Никакого физического или психологического давления на З не оказывалось.

Свидетель СА в ходе судебного разбирательства пояснил, что все следственные действия в отношении З проводились с участием защитника, каких-либо ходатайств от З не поступало. Никакого давления на З не оказывалось, тот добровольно давал показания. Никто из сотрудников полиции не давал З обещаний о том, что его действия могут быть переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, и что тот будет освобожден от наказания по амнистии. Следственный эксперимент проводился с участием адвоката. В ходе следственного эксперимента З пояснил в мельчайших подробностях и деталях, как по неосторожности причинил смерть Х.

Эксперт СЯ в ходе судебного разбирательства также пояснил, что при проведении следственного эксперимента, З добровольно во всех деталях и подробностях показывал и рассказывал, как причинил по неосторожности смерть ЛГ.

Суд, учитывая то, что ЗАХ в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого (том №2, л.д. 104-107), обвиняемого (том №2, л.д.116-119, 126-129), в ходе проверки показаний на месте (том №2, л.д.141-153), в ходе следственного эксперимента (том №2, л.д.155-161) в мельчайших подробностях давал показания относительно событий, произошедших (дата) и в ночь с (дата) на (дата), а также учитывая вышеприведенные выводы заключения эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ЛГ (том №2, л.д.60-66), считает показания ЗАХ в ходе предварительного расследования только в части причинения смерти ЛГ по неосторожности, надуманными, не соответствующими действительности.

Суд считает, что вышеуказанные показания в ходе предварительного расследования, даны подсудимым ЗАХ, чтобы смягчить ответственность за содеянное, чтобы его действия были переквалифицированы со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ.

Изменение подсудимым ЗАХ своих показаний уже в ходе судебного разбирательства, суд обосновывает желанием ЗАХ избежать ответственности за содеянное, поскольку проведенная дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ЛГ полностью опровергла версию ЗАХ о причинении смерти ЛГ по неосторожности.

ЗАХ в ходе судебного разбирательства пояснил, что пришел к дому ЛГ не раньше 4 часов утра. Дверь в дом была открыта нараспашку. В комнате на кровати лежала ЛГ, слева на лице, у которой он увидел ссадину, на шее были синяки, тело было холодным. Он проверил на руке ЛГ пульс, пульса не было. Под правым бедром ЛГ, он заметил ее мобильный телефон. Понял, что ЛГ убита, и что его могут увидеть рядом с ее телом, он, взяв телефон ЛГ, ушел из дома. Он решил взять телефон ЛГ, чтобы удалить свой номер. Он находился в доме ЛГ около 5-6 минут.

Доводы подсудимого ЗАХ, якобы подтверждающие его непричастность к совершению убийства ЛГ о том, что он пришел к ЛГ(дата) не раньше 4 часов утра и, забрав телефон, ушел из дома через 5-6 минут, полностью опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого ЗАХ в ходе предварительного расследования, показаниями специалиста АМ, материалами дела: детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера ЗАХ: № (том №1, л.д.199).

Так, подсудимый ЗАХ в ходе предварительного расследования пояснил, что пришел к ЛГ около 23 часов 50 минут (том №2, л.д.128).

Допрошенный в качестве специалиста АМ в ходе судебного разбирательства пояснил, что учитывая азимуты действия базовых станции, находящихся в (адрес), согласно детализации входящих и исходящих соединений с телефона ЗАХ, тот в промежуток времени в 23 часа 30 минут и 03 часа 03 минуты мог находиться на (адрес), в (адрес).

Согласно детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера ЗАХ: № (том №1, л.д. 199), с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут соединения ЗАХ принимала базовая станция на (адрес), а затем до 03 часов 03 минут, базовая станция на (адрес), то есть в данный промежуток времени ЗАХ находился у ЛГ в (адрес).

Показаниями специалиста АМ также полностью опровергаются доводы подсудимого ЗАХ о том, что (дата) до 04 часов утра, до того как уйти к ЛГ, он находился в букмекерской конторе, находящейся в 30-40 метрах от привокзальной площади, напротив кафе «...» на (адрес) в (адрес).

Специалист АМ в ходе судебного разбирательства пояснил, что учитывая азимут работы базовой станции на (адрес), З в 03 часа 03 минуты не мог находиться в букмекерской конторе, расположенной на (адрес), в (адрес).

Подтверждением того, что ЗАХ около 23 часов 50 минут пришел к ЛГ являются и показания свидетеля ХД, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что около 24 часов он услышал на участке шум и подумал, что к Х кто-то пришел. Ему было слышно, что кто-то проходит через неогороженную часть забора на участок, так как путь к дому ЛГ проходил мимо гаража.

В ходе судебного разбирательства ЗАХ пояснил, что (дата) около 21 часа он пошел на привокзальную площадь, на которой встретил своего знакомого таксиста Андрея, с которым он затем поехал в (адрес), вернулись они в (адрес) около 24 часов.

Показания подсудимого ЗАХ о том, что он ездил в (адрес) были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Данные показания полностью опровергаются детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера ЗАХ: № (том №1, л.д.197-198), согласно которой ЗАХ в данный промежуток времени находился в (адрес).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что подсудимый ЗАХ в ходе судебного следствия, желая избежать ответственности за убийство ЛГ, дал заведомо ложные показания относительно того, что (дата) с 21 часа до 24 часов он находился в (адрес), и что (дата) он пришел домой к ЛГ не раньше 4 часов утра, и находился в доме около 5-6 минут.

Делая данный вывод, суд, также учитывает то, что подсудимый ЗАХ в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, почему, найдя ЛГ мертвой на кровати, он понял, что она убита.

Свидетель РСо в ходе предварительного расследования пояснил (том №1, л.д.134-135), что утром на работу ЗАХ часто приходил пьяный. По характеру ЗАХ был вспыльчив и агрессивен, особенно когда выпьет.

Подсудимый ЗАХ в ходе судебного разбирательства также не отрицал того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог быть вспыльчивым, невыдержанным.

Свидетель ЛН в ходе судебного разбирательства пояснила, что ЛГ была смелая женщина, которая, всегда отстаивала свое мнение, ЛГ могла быть агрессивной, но это было редко.

Учитывая вышеизложенные показания свидетелей: РСо, ЛН, подсудимого ЗАХ, а также то, что из показаний подсудимого ЗАХ в ходе предварительного расследования установлено, что он, находясь в доме ЛГ, распивал с ней спиртные напитки (том №2, л.д.126), суд считает, что эти показания являются одним из доказательств того, что ЛГ была убита ЗАХ в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

В ходе судебного следствия из показаний свидетелей СА и ЕС установлено, что ЗАХ после убийства ЛГ скрылся от следствия и был объявлен в розыск, что также является одним их доказательств вины ЗАХ в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства была проверена причастность свидетеля ХД к убийству ЛГ, которая не нашла своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства из показаний ХД установлено, что он знаком с ЛГ около 20 лет, у них дружеские отношения. Свидетель ХД в ходе судебного следствия также не отрицал и того, что дружеские отношения с АС, иногда переходили в интимные. Свидетель АС, в ходе судебного следствия также подтвердил, что у ХД с матерью были дружеские отношения, и что именно ХД(дата), придя к нему на работу, сообщил о том, что не видел его мать уже несколько дней. Также в ходе судебного следствия установлено, что после событий, связанных с убийством АС, ХД ни от кого не скрывался, оставался проживать в гараже ЛГ, и уехал домой в (адрес) в конце сентября 2014 года. Свидетели ЕС и СА в ходе судебного разбирательства также пояснили, что ими проверялась версия о причастности ХД к убийству ЛГ, но она не подтвердилась.

Судом в ходе судебного следствия также проверялась причастность НН к совершению убийства ЛГ, поскольку исходя из детализации входящих и исходящих соединений телефонных соединений ЛГ, она (дата) в 22 часа 19 минут и 23 часа 09 минут дважды звонила НН. Свидетель ХД в ходе судебного разбирательства пояснил, что около 23 часов он ушел от ЛГ к себе в гараж. При нем ЛГ звонила сыну и какому-то мужчине, что является также подтверждением того, что ЛГ звонила НН.

Причастность НН к убийству ЛГ в ходе судебного разбирательства не подтвердилась. Свидетель НН в ходе судебного разбирательства пояснил, что он познакомился с ЛГ на интернет-сайте «мэил ру» за неделю до ее убийства. С ЛГ они не встречались, они общались только в социальной сети и по телефону. Последний раз он общался с ЛГ по телефону (дата) около 21 часа. В ходе телефонного разговора ЛГ сказала ему, что собирается (дата) приехать в (адрес) и что хочет с ним встретиться. (дата) около 09 часов 30 минут он встречал свою жену с аэропорта. Он приезжал в (адрес) один раз по вызову следователя, который допросил его в качестве свидетеля.

Непричастность свидетеля НН к убийству ЛГ также подтверждается заключением эксперта №№ судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (том №2, л.д.37-42).

Согласно детализации соединений ЗАХ звонок с его телефона в 23 часа 25 минут был принят базовой станцией, находящейся в (адрес), а звонок в 23 часа 30 минут был принят базовой станцией, находящейся в (адрес).

Адвокат Дребезов А.С. считает, что учитывая расстояние между базовыми станциями, ЗАХ не мог преодолеть это расстояние за такой короткий промежуток времени.

Доводы адвоката Дребезова А.С. суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями специалиста АМ, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в промежуток времени с 23 часов 25 минут, когда работала базовая станция на (адрес) с азимутом №245, до 23 часа 30 минут, когда начала работать базовая станция на (адрес) с азимутом №0, телефон ЗАХ находился на пересечении секторов азимутов действия базовых станций.

Суд также считает необоснованным утверждение адвоката Дребезова А.С. о том, что имеющиеся у ЛГ повреждения, свидетельствуют о том, что она была задушена со спины.

Данное утверждение полностью опровергается заключением эксперта № от (дата) судебно-медицинской экспертизы ЛГ (том №2, л.д.4-16), согласно которой:

п. 2.9. С точностью высказаться о взаиморасположении потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений по одним лишь судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ЗАХ в убийстве, в умышленном причинении смерти другому человеку, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Ранее, по приговору Тихорецкого городского суда (адрес) от (дата)ЗАХ был осужден по ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно (дата) условно-досрочно, неотбытый срок наказания 3 года 1 месяц 10 дней.

Суд, учитывая то, что ЗАХ по настоящему приговору осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее осуждался за особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ, признает в действиях ЗАХ особо опасный рецидив.

Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым ЗАХ особо тяжкого преступления, обстоятельство, отягчающее наказание: ..., назначает ему наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ЗАХ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАХ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ЗАХ – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ЗАХ исчислять с момента задержания - с (дата).

Вещественные доказательства по делу: ... - передать АС, ... – хранить при уголовном деле, ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ЗАХ, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ЗАХ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Романовский.