Гражданский кодекс часть 1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения, работающего Генеральным директором ООО «Гриф», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оказания услуг по приобретению земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи села <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися в ходе длительных финансовых взаимоотношений с Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, на общую сумму 400000 долларов США, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США в Центральном банке Российской Федерации составляет 52, 2907 рубля, общей стоимостью 20916280 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, примерно в начале марта 2015 года, точные дата и время не установлены, находясь в офисном помещении бизнес–центра «Лига наций», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися в ходе длительных финансовых взаимоотношений с Потерпевший №1, встретился с последним, заверив, что может оказать услуги по приобретению земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи села <адрес>, однако фактически данные услуги выполнять заведомо не намеревался, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих истинных намерений.

После чего, в период с конца марта 2015 года по начало апреля 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в офисном помещении бизнес–центра «Лига наций», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом оказания услуг по приобретению земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи села <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 200000 долларов США, что согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации составляет 10458 140 рублей.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, примерно в апреле 2015 года, точные дата и время не установлены, находясь возле кафе «Пить кофе», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 200000 долларов США, что согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации составляет 10458 140 рублей, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, что данные денежные средства будут направлены на приобретение земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи села <адрес>.

ФИО2, после получения денежных средств от Потерпевший №1 на общую сумму 400000 долларов США, что согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации составляет 20916280 рублей, обязательства по приобретению земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи села <адрес> не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 не вернул, а похитил и распорядился по своему усмотрению, при этом, в подтверждение полученных им денежных средств, с целью скрыть свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении бизнес–центра «Лига наций», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, написал расписку о получении им вышеуказанных денежных средств.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 400000 долларов США, что согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации составляет 20916280 рублей, что является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, выдвинув свою версию произошедших событий.

Так являясь специалистом в области финансовых технологий, он на контрактной основе оказывал услуги ГК «Концерн Покровский». В ходе указанного сотрудничества ему доверяли любые суммы денег и он никогда не подводил. Весной 2015 года к нему обратился совладелец ГК «Концерн Покровский» ФИО3 №15 с просьбой отказать им услугу связанную с переделом каких-то организаций в <адрес> (более точно не помнит). Для реализации указанной задачи был определен бюджет в размере 400000 долларов США.

В свою очередь, во исполнение указанных договоренностей, он нашел определенного человека, через которого было возможно реализовать поставленную ФИО3 №15 задачу, и согласовал его с последним.

В ходе очередной встречи, состоявшейся в кабинете второго совладельца ГК «Концерн Покровский» Потерпевший №1 (в БЦ «Лига нации»), последний сказал, что с данным вопросом медлить нельзя и вызвал ФИО3 №1, который в свою очередь взял в кассе 200000 долларов США, которые передал ему. По поводу получения второй части денежных средств, в размере 200000 долларов США, ему пояснили, что их необходимо будет получить по приезду в <адрес>.

На следующий день, он со своим знакомым Галстяном Тиграном поехали в <адрес>, где он связался по телефону с Потерпевший №1 и тот дал ему контакты, где необходимо получить оставшуюся денежную сумму. Приехав, по указанным контактом на какое-то предприятие связанное с ГК «Концерн Покровский», в кассе ему было выдано еще 200000 долларов США.

На следующее утро, во исполнение задачи поставленной ФИО3 №15, в ресторане он встретился с человеком, которому передал денежные средств, о чем незамедлительно сообщил Потерпевший №1

Несмотря на то, что денежные средства были им переданы, на протяжении последующих 1-2 месяцев, задача поставленная ФИО3 №15 так решена и не была. В связи с этим он встретился с Потерпевший №1 и они определились о необходимости возврата 400000 долларов США, однако курс доллара на тот момент уже изменился. Также был рассмотрен вариант о переоформлении земли, расположенной за МКАДом и квартиры, которые люди, получившие деньги могли передать им, и у него уже была с ними определенная договоренность и нотариальные доверенности оформленные на ФИО7 ходе данной встречи они определились оформить указанное недвижимое имущество на него, а для подтверждения этого ему было предложено написать расписку о получении денежных средств, на что он дал свое согласие.

В июле 2015 года у него возникла конфликтная ситуация с Потерпевший №1 и ФИО3 №15, не имеющая отношения к настоящему уголовному делу и он был вынужден скрываться, в связи с чем вернуть денежные средства он не смог.

Примерно в сентябре 2015 года судом было решение об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с него 400000 долларов США

О приобретении земли в <адрес> ему ничего не известно, землей он никогда не занимался. Считает, что Потерпевший №1 оговорил его, однако в связи с чем это связанно, достоверно ему не известно.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его виновность в объеме обвинения изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является совладельцем ГК «Концерн Покровский», сферой деятельности которых является строительство коммерческой недвижимости, жилых многоквартирных домов и сельское хозяйство. В начале 2015 года к сотрудникам финансового отдела ГК «Концерн Покровский» с предложением о регистрации и сопровождения юридических лиц обратился ФИО2 В этот период времени финансовым директором ГК «Концерн Покровский» являлась ФИО3 №3

В ходе юридического сопровождения ФИО2 регистрации и ведению деятельности юридических лиц, ФИО2 неоднократно через ФИО3 №3 просил организовать ему встречу с руководством ГК «Концерн Покровский». Так как просьбы ФИО2 о встрече были неоднократными и он сообщал, что хочет предложить приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>, они решили с ним встретиться. Примерно в марте 2015 года произошла их встреча с ФИО2, в ходе которой последний предложил ему и его партнёру ФИО3 №15 приобрести право собственности на расположенные в <адрес>, неподалёку от <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью около 2 000 гектар. ФИО2 пояснил, что ему нужно передать для начала 50000000 рублей, чтобы он успел купить данные земли раньше других заинтересованных лиц. Со слов ФИО2, земля принадлежала пайщикам, которые готовы были продать свои доли через его доверенное лицо. Стоимость 1 гектара, с учетом услуг ФИО2, составляла 45 000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что земли пайщикам выделены в натуре, у третьих лиц нет преимущественного права, они хотят продать свои земли, так как действующие предприятия, обрабатывающие их земли, не своевременно платят аренду, сотрудничеством с ними они не довольны, а так же их не устраивает низкая арендная ставка. Поэтому они заинтересованы в продаже своих паев или перезаключении договора аренды. Кроме того, ФИО2 сказал, что часть денежных средств ему нужно передать наличными, а часть перевести безналичным расчётом, объяснив это тем, что с большинством пайщиков нужно будет рассчитаться наличными денежными средствами в счет оплаты их пая, так как у большинства из них отсутствуют счета в банках. Данная практика была известна и они согласились, поскольку были заинтересованы в расширении земельного банка ГК «Концерн Покровский». ФИО2 пообещал им получить согласия пайщиков на реализацию земельных участков. ФИО2 позиционировал себя как человек, обладающий обширными связями в административных и правоохранительных органах. К переговорам с ФИО2 они подключили ИП ФИО3 №2 и ИП ФИО3 №1, которые оказывают консалтинговые услуги ГП «Концерн Покровский». ФИО3 №1 и ФИО3 №2 должны были проследить правовую чистоту сделок по приобретению земельных участков. При этом они предоставили ФИО2 его реквизиты для регистрации права собственности. ФИО2 убедил их, что сможет переоформить данные паи без каких либо доверенностей и иных сопутствующих документов. В ходе встреч с ФИО2, последний сказал, что для приобретения вышеуказанных земель ему необходимо 45000000 рублей, так как у него гарантированно есть продавцы своих паев общей площадью 1 000 гектар и если их это предложение не заинтересует, то у него есть другие лица, готовые приобрести указанные земли. Они сообщили, что не готовы сразу передать ему указанную сумму, в связи с тем, что еще не начался сельскохозяйственный год и сложно изъять из оборота предприятий такую крупную сумму. У него (ФИО4) были личные сбережения и они договорились, что он передаст ФИО2 200000 долларов США. При этом ФИО2 сообщил, что оставшуюся часть денежных средств в размере 35 000 000 рублей необходимо собрать в ближайшее время. На тот момент они знали, что с ФИО2 работает их финансовый отдел, каких-либо претензий к нему не возникало, не доверять ФИО2 оснований не было. Между тем, параллельно они навели справки о предлагаемых им земельных участках. ФИО3 №2 связался с представителями организаций в <адрес> и информация о недовольстве пайщиков и их намерения продать свои паи подтвердились. ФИО2 также заверил их, что к началу следующих весенних полевых работ 2016 года обеспечит передачу им прав собственности на 2 000 гектар указанной земли, поскольку у него есть человек, который обязательно договорится с пайщиками о реализации земель. Впоследствии примерно в конце марта - начале апреля 2015 года, ФИО2 пришел в офис ГК «Концерн Покровский», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где получил от него в присутствии ФИО3 №1 200 000 долларов США. После этого они регулярно созванивались с ним, он пояснял, что из пайщиков, готовых продать свои доли, уже собралась очередь, поэтому оформление с ними сделок по переходу права собственности на земли он постарается провести без придания особой огласки, чтобы никто из их конкурентов не узнал, что пайщики продают земли, дабы не спровоцировать завышение цен на эти земли и исключить возможность их приобретения конкурентами. Выслушав ФИО2, они, чтобы не привлекать внимание конкурентов, не проверяли, действительно ли идет процесс приобретения земельных участков. Примерно через две недели ФИО2 сообщил, что полученных денежных средств оказалось недостаточно и для полного расчета с пайщиками необходимо срочно, пока не вмешались конкуренты, передать ему еще 200 000 долларов США. Поскольку ФИО2 настаивал на передаче ему 200 000 долларов США, не доверять ему у них оснований не было, он согласился передать ему вышеназванную сумму. Примерно в апреле 2015 года он встретился с ФИО2 возле кафе «Пить Кофе», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где передал последнему 200 000 долларов США. В ходе встречи ФИО2 заверил, что вечером того же дня он передаст ему часть подписанных пайщиками договоров купли–продажи земельных участков, однако вечером никаких документов не передал. В ходе телефонных разговоров ФИО2 стал ссылаться на занятость и дефицит времени, поэтому документы обещал предоставить позже. Расписки в получении денежных средств от ФИО2 они не требовали, так как доверяли ему и не сомневались в его порядочности. После того как ФИО2 получил от него денежные средства, то стал реже отвечать на телефонные звонки и встречаться с ними.

Денежные средства, по просьбе ФИО2, передавались в долларах США, а рассчитываться с пайщиками он должен был в рублях. Стоимость одного доллара США на период передачи денежных средств ФИО2 составляла 50 рублей.

Переданные ФИО2 денежные средства являлись его личными сбережениями, которые находились на принадлежащем ему расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». На данные денежные средства, полученные им с указанного счета, были приобретены 400000 долларов США.

Спустя какое-то время, видя, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, они направили в <адрес> своих представителей и узнали, что никто из пайщиков свои доли не продал и кто–либо из представителей ФИО2 с вопросом о приобретении земли, к ним не обращался. Понимая, что ФИО2 не выполняет взятые на себя обязательства, они предложили ему встретиться. ДД.ММ.ГГГГ, в офисном помещении бизнес-центра «Лига наций» по указанному выше адресу, где в его кабинете состоялась встреча, на которой присутствовал он, ФИО3 №15 и ФИО2 В ходе встречи ФИО2 подтвердил, никаких договоров о переходе права собственности на вышеуказанные земельные участки никто ни с кем не заключал. Кроме того он пояснил, что человек, который должен был оказать содействие в этом вопросе, его подвел и поэтому ничего не получилось. Также ФИО2 сказал, что в настоящее время за этого человека рассчитываются его сыновья. Выслушав ФИО2, они предложили ему в подтверждении своих доводов написать расписку о получении у него 400 000 долларов США. ФИО2 согласился и собственноручно, без оказания какого-либо давления, написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах данной встречи также известно сотруднику ГК «Концерн Покровский» ФИО3 №14

В ходе указанной встречи боясь, что ФИО2 будет отрицать факт получения денежных средств, а также полагая, что если вести речь напрямую о приобретении земель, ФИО2 мог бы заподозрить, что его записывают на видео и не подтвердил бы факт получения денег и не написал расписку. Поэтому они старались вести диалог в комфортной обстановке, чтобы ФИО2 подтвердил факт получения денег.

Написание ФИО2 расписки дало ему надежду на получение обратно своих денежных средств и отсутствие намерений у последнего мошенническим путем похитить данные денежные средства, поэтому каких-либо действий для возвращения денег он на тот момент предпринимать не стал.

В сентябре 2015 года он обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении его исковых требований и взыскании с ФИО2 в его пользу 400000 долларов США. Денежные средства, полученные у него, в размере 400000 долларов США, ФИО2 до настоящего времени ему не возвращены, решение суда не исполнено.

Каких-либо компаний, предприятий, входящих в ГК «Концерн Покровский» и осуществляющих свою деятельность на территории <адрес> не было и нет.

Таким образом, действиями ФИО2, ему причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 20000 000 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 104-109, 179-180, т. 2 л.д. 188-190, т. 3 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в конце мая 2015 года, к нему обратился его знакомый Потерпевший №1 с просьбой организовать видео-фиксацию его встречи с ФИО2, который взял у Потерпевший №1 400000 долларов США и не верн<адрес> на тот момент он имел необходимые технические средства, он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут он прибыл в кабинет Потерпевший №1, расположенный на 17-м этаже в офисном помещении бизнес-центра «Лига нации», по адресу: г. Ростова-на-Дону, <адрес>, где на рабочем столе Потерпевший №1 напротив места, куда должен был присесть ФИО2, им была установлена видеозаписывающая аппаратура, какая именно уже не помнит. При этом, в ходе проверки работоспособности и установки камеры присутствовали Потерпевший №1 и ФИО3 №15, который также в последующем присутствовал на вышеуказанной встрече. Установив камеру, он ушел из кабинета. После того, как состоялась встреча, на которой присутствовал Потерпевший №1, ФИО3 №15 и ФИО2, со слов Потерпевший №1 он узнал, что в ходе встречи Потерпевший №1 и ФИО3 №15 предложили ФИО2 в подтверждении своих доводов, написать расписку о получении 400 000 долларов США. ФИО2 собственноручно написал расписку о получении 400000 долларов США и указал, что обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Первоисточник записывающего устройства, как и само устройство в настоящее время у него не сохранились. После окончания встречи он сохранил указанную запись и перенес на носитель, который впоследствии предоставил Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которымон является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием консалтинговых и юридических услуг ГК «Концерн Покровский», сферой деятельности которых является строительство жилых и нежилых зданий, а также сельское хозяйство. Примерно в начале 2015 года, ему стало известно, что к сотрудникам финансового отдела ГК «Концерн Покровский» с предложением о регистрации и сопровождения юридических лиц обратился ФИО2 В этот период времени финансовым директором ГК «Концерн Покровский», являлась ФИО3 №3 Примерно в марте 2015 года от совладельца ГК «Концерн Покровский» Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе одной из встреч, на которой присутствовали Потерпевший №1, второй совладелец ГК «Концерн Покровский» ФИО3 №15 и ФИО2, последний предложил им приобрести право собственности на расположенные в <адрес> неподалёку от <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью около 2 000 гектар. ФИО2 пояснил, что для начала ему нужно передать 45000000 рублей за 1 000 гектар, чтобы земли не успели выкупить другие заинтересованные лица. Со слов ФИО2, земля принадлежала пайщикам, и они были готовы продать свои доли через его доверенное лицо. При этом, ФИО2 пояснил, что земли пайщикам выделены в натуре, у третьих лиц нет преимущественного права, они хотят продать свои земли, так как действующие предприятия, обрабатывающие их земли, не своевременно платят аренду, сотрудничеством с действующей организацией, они не довольны, так же их не устраивает низкая арендная ставка, поэтому люди заинтересованы продать или перезаключить договор аренды. К переговорам с ФИО2 о реализации данного проекта владельцы ГК «Концерн Покровский» подключили его и ИП ФИО3 №1, который также оказывает консалтинговые и юридические услуги ГК «Концерн Покровский». Он и ФИО3 №1 должны были проследить правовую чистоту сделок по приобретению земельных участков. По указанию Потерпевший №1, он связался с представителями сельскохозяйственных организаций, работающих в <адрес>, в частности с директором ООО «Агрофирма «Урожайное» ФИО3 №19, и информация о недовольстве пайщиков и их намерения продать свои паи подтвердились. В последующем, от Потерпевший №1 ему стало известно, что примерно в конце марта - начале апреля 2015 года, Потерпевший №1, находясь в своем кабинете, расположенном в БЦ «Лига наций» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в присутствии ФИО3 №1 передал ФИО2 200 000 долларов США в счет приобретения части вышеуказанной земли, без написания какой-либо расписки, так как ФИО2 уверял, что сделки по приобретению паев пройдут без каких либо нарушений. После, со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что примерно через две недели ФИО2 вышел на связь и сообщил, что полученных денежных средств оказалось недостаточно и для полного расчета с пайщиками необходимо срочно, пока не вмешались конкуренты, передать ему еще 200 000 долларов США. Примерно в апреле 2015 года Потерпевший №1 встретился с ФИО2 возле кафе «Пить Кофе», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, передал последнему 200 000 долларов США. В последующем, с целью проверки фактически выполненной работы со стороны ФИО2, через сельскохозяйственные организации, работающие в <адрес>, им стало известно, что никто из пайщиков свои доли ФИО2, либо его представителям не продал и кто-либо из представителей ФИО2 с вопросом о приобретении земли к ним с данным вопросом не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Потерпевший №1, в офисном помещении бизнес центра «Лига нации» состоялась встреча, на которой присутствовал Потерпевший №1, ФИО3 №15 и ФИО2 Позже со слов Потерпевший №1 он узнал, что в ходе встречи ФИО2 подтвердил, что он ни с кем из пайщиков никаких договоров о переходе права собственности на вышеуказанные земельные участки не заключал, и стал пояснять, что человек, который, якобы должен был оказать содействие в этом вопросе, его подвел и поэтому ничего не получилось. Также ФИО2 сказал, что в настоящее время за этого человека рассчитываются его сыновья. Также ФИО2 пояснил, что указанный человек, который его подвел, уже переписал на него имущество общей стоимостью, превышающей 400000 долларов США и ему этого достаточно. Далее, также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе встречи Потерпевший №1 и ФИО3 №15 предложили ФИО2 в подтверждении своих доводов, написать расписку о получении 400 000 долларов США. ФИО2 собственноручно написал расписку о получении 400000 долларов США и указал, что обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ему известно, денежные средства, полученные у Потерпевший №1, ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Какие либо предприятия входящие в ГК «Концерн Покровский», расположенные на территории <адрес> не имелись в 2015 году и не имеются в настоящее время. Стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес> Краснодарского карая в 2015 году составляла примерно 40 000 - 45 000 рублей за 1 гектар (т. 1 л.д. 191-195, т. 3 л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля ФИО3 №19, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которымон является директором ООО «Агрофирма «Урожайная», которое расположено в <адрес> края. Примерно в марте 2015 года ему позвонил ФИО3 №2, который интересовался о земельных паях и о намерениях пайщиков продать земельные участки на территории <адрес>. Он пояснил ФИО3 №2, что действительно пайщики <адрес> готовы продать свои доли либо передать их в аренду. Он владел указанной информацией в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Агрофирма «Урожайная». Примерно в начале мая 2015 года также ФИО3 №2 позвонил ему и попросил связаться с пайщиками, у которых спросить, знают ли они что-либо о ФИО2 либо о его представителях, которые занимаются скупкой земельных участков. Он связался с некоторыми из пайщиков, которые пояснили ему, что ФИО2 они не знают. Через несколько дней он связался с ФИО3 №2, которому сообщил, что ФИО2 пайщикам не знаком и никто ему, либо его представителям земельные участки не продавал. Стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес> в 2015 году составляла примерно 40 000 - 45 000 рублей за 1 гектар (т. 3 л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2013 года по конец 2017 года она являлась финансовым директором ГК «Концерн Покровский», сферой деятельности которых является строительство жилых и нежилых домов, а также сельское хозяйство. В настоящее время она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и сотрудничает с ГК «Концерн Покровский», а именно оказывает консалтинговые услуги. В январе 2015 года, к ней обратился ФИО2, который представился директором ООО «Торговый дом «Гриф» с предложением о сотрудничестве в различных областях деятельности, в том числе в сельскохозяйственной деятельности.

В ходе сотрудничества и неоднократных встреч, ФИО2 просил ее организовать встречу с руководством ГК «Концерн Покровский», а она в свою очередь, передавала его пожелания владельцам ГК «Концерн Покровский» Потерпевший №1 и ФИО3 №15 Спустя какое-то время владельцы ГК «Концерн Покровский» дали свое согласие и встретились с ФИО2, поскольку последний пояснил, что может оказать услуги по приобретению земельных участков на территории <адрес>. Примерно в марте 2015 года, от совладельца ГК «Концерн Покровский» Потерпевший №1 ей стало известно, что в ходе одной из встреч, на которой присутствовали Потерпевший №1, ФИО3 №15 и ФИО2, последний предложил им приобрести право собственности на расположенные в <адрес> неподалёку от <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью около 2 000 гектар. ФИО2 пояснил, что для начала ему нужно передать 45000000 рублей, чтобы земли не успели выкупить другие заинтересованные лица. Позже, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что примерно в апреле 2015 года он дважды передавал ФИО2 по 200000 долларов США, однако свое обещание оказать содействие в вопросе приобретения вышеуказанных земель ФИО2 не сдержал и денежные средства не верн<адрес> у Потерпевший №1 возникли подозрения о том, что ФИО2 является мошенником, и он мог похитить 400000 долларов США, которые Потерпевший №1 передал ему. В результате, со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО2 написал расписку о том, что получил от Потерпевший №1 400000 долларов США. Насколько ей известно, указанные денежные средства ФИО2 до настоящего времени не вернул (т. 1 л.д. 198-201);

- показаниями свидетеля ФИО3 №18, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2007 года он занимается оказанием юридических услуг физическим и юридическим лицам, в основном представляет их интересы по доверенностям в судах различных инстанций. Примерно в конце августа 2015 года к нему обратился его знакомый Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО2 получил от него 400 000 долларов США и не выполнил взятые на себя обязательства. Также Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется расписка от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу ему денежных средств. При этом обстоятельств передачи денежных средств ФИО2 и цели их передачи, ему не пояснял. Ознакомившись с распиской он предложил Потерпевший №1 обратится в суд с гражданским иском с целью взыскания денежных средств по расписке ФИО2, поскольку данная расписка подтверждала получение денежных средств ФИО2 от Потерпевший №1Потерпевший №1 согласился и попросил его подготовить исковое заявление от его имени. В сентябре 2015 года он подготовил исковое заявление от имени Потерпевший №1 и по нотариальной доверенности от него обратился в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены и взыскано с ФИО2 в его пользу 400000 долларов США. При рассмотрении искового заявления в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, он как представитель Потерпевший №1, предъявил суду оригинал расписки ФИО2 После обозрения судом оригинала расписки суд заверил его копию и приобщил его к материалам гражданского дела. После вынесения решения суд вернул ему оригинал расписки, указав на оборотней стороне о том, что по указанной расписке вынесено решение Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 обжаловал указанное решение суда и судом апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и гражданское дело направлено по подсудности в Красносулинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в его пользу 400000 долларов США. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В настоящее время, он не может вспомнить, где находится оригинал расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошло достаточно большое количество времени. До настоящего времени ФИО2 не вернул денежные средства Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1данными им в судебном заседании, согласно которым в начале марта 2015 года от одного из собственников группы компаний «Концерн Покровский», в частности Потерпевший №1, стало известно, что на одной из встреч ФИО2 предложил ФИО3 №15 и Потерпевший №1 приобрести земли сельскохозяйственного назначения в <адрес>, порядка 2 000 гектаров земли. С его слов эти земли находились у арендаторов, а собственники (пайщики) этих земельных участков выражали свое недовольство касаемо размера арендной платы, задержки выплат. Данная ситуация способствовала тому, чтобы провести куплю-продажу участков земли. Некоторые их них хотели переоформить право аренды на нового арендатора. В порядке скупки было предложено выделить порядка 45-50 млн. руб., исходя из стоимости одного гектара. Поскольку ГК «Концерн Покровский» занимается агробизнесом, данное предложение их заинтересовало. Он сопровождал бизнес ГК «Концерн Покровский» и его проинформировали о намерениях приобрести данный актив. Он должен был проанализировать документы, которые должны были стать итогом приобретения указанных земель, после чего должно было происходить переоформление в структуру ГК «Концерн Покровский». Примерно в конце марта 2015 года, в кабинете Потерпевший №1 в БЦ «Лига наций» на 17 этаже, последний в его присутствии передал ФИО2 первую часть денежных средств в размере 200000 долларов США, которые являлись его личными сбереженьями. В последующем, через 2 недели от этих событий, поступает новая просьба ФИО2 о передаче еще одной сумму в таком же размере, для продолжения оформления договоров. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что эта встреча происходила в кафе на <адрес>, где была передана вторая сумма и было обещано, что чуть ли не вечером все документы будут переданы. Однако эти документы так и не были предоставлены. ФИО2 неоднократно звонили с просьбой о разъяснении ситуации, а он ссылался на занятость. С их стороны были предприняты усилия, чтобы узнать, что все-таки происходит в <адрес> по закупкам, но информация не подтвердилась и у них появились подозрения. На совещании с руководством данную ситуацию проговаривали, но документально и письменно факт передачи денег закреплен не был. ДД.ММ.ГГГГФИО2 приехал в офис, с ним встретились ФИО3 №15 и Потерпевший №1, в ходе разговора ФИО2 подтвердил, что никакая уступка прав не ведется, человек, который всем занимался его подвел, а денежные средства обещает вернуть в ближайшее время, за него расплатятся его сыновья. Его попросили оформить расписку о том, что денежные средств были получены. ФИО2, оформил собственноручно расписку и указал, что срок возврата суммы будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги возвращены так и не были. Лично он на данной встрече не присутствовал. Он порекомендовал Потерпевший №1 подать иск в суд. Иск был подготовлен юристами и подан в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в октябре 2015 года суд иск удовлетворил и взыскал с ФИО2 невыплаченную им сумму. Однако на основании апелляционной жалобы юриста ФИО2, решение суда было отменено по процессуальным основаниями. Дело было предано по подсудности в Красносулинский районный суд <адрес> и через несколько месяцев, суд повторно пришел к тем же самым выводам, взыскал сумму в пользу Потерпевший №1, и суд апелляционной инстанции подтвердил это решение;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в начале 2015 года он решил начать заниматься сельским хозяйством, а именно выращиванием зерновых культур. От своих знакомых, проживающих в <адрес> он узнал, что некоторые жители хотят продать свои паи земельных участков, находящихся у них в собственности. В последующем он узнал, что ФИО3 №7 продает свои паи, у него их около 10, общей площадью примерно 55 гектар. В результате, они с ФИО3 №7 подписали договор на приобретение 5 паев, стоимость одного гектара составила от 50000 рублей до 80000 рублей. После подписания договора и передачи денежных средств, договоры были сданы в МФЦ, где прошли регистрацию. В последующем, в связи с трудным материальным положением, он решил продать свои паи, кому продал не помнит. ФИО2 ему незнаком, о том, что он планировал приобрести паи земельных участков в <адрес>, ему неизвестно (т. 2 л.д. 9-11);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он являлся собственником земельных участков (паев) сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес>. Данные участки он сдавал в аренду. В 2015 году в связи с тем, что возникла необходимость и низкой арендной платой, им было принято решение о продаже данных паев. ФИО2 ему незнаком, ни он сам, ни кто-либо в его интересах с вопросом приобретения принадлежащих ему паев не обращались. К сделке купли – продажи его паев, ни ФИО2, ни кто-либо из его доверенных лиц, отношения не имели (т. 2 л.д. 5-7);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №9, ФИО9, ФИО3 №11, ФИО10, ФИО3 №12данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 244-246, 248-250, т. 2 л.д. 1-3, 13-15, 21-23, 25-27, 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является заместителем директора ОАО «им. Кирова» (ранее - колхоз им. Кирова). Примерно с начала 1990 –х годов работникам колхоза им. Кирова выдавались паи земельных участков сельскохозяйственного назначения. На каждого работника выдавался пай площадью 5,57 гектар. После 2010 года, люди, у которых в собственности имелись паи земельных участков, стали приватизировать в собственности данные земельные участки. Каждый работник колхоза им. Кирова вправе самостоятельно распоряжаться паем земельного участка. Примерно в 2015 году ряд жителей <адрес> начали продавать свои паи земельных участков, кому именно продавали, пояснить не может. ФИО2 ему незнаком, также ему неизвестно о том, чтобы ФИО2 приобретал паи у жителей <адрес> или являлся собственником участка (т. 2 л.д. 33-35);

- протоколом очной ставки проведенной от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1,согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания(т.1 л.д. 207-221);

- протоколом выемки от 26.09.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» на 1 листе и отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету <***> на 1 листе (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185-187);

- протоколом выемки от 13.10.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD–R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, содержащий видео-файл продолжительностью 30 мин. 05 сек., на котором зафиксирована беседа Потерпевший №1, ФИО3 №15 и ФИО2 произошедшая ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе приведена дословная стенограмма указанной беседы. Видеозапись начинается с того, что ФИО3 №14 устанавливает видеоустройство. Из приведенной стенограммы, в числе прочих тем, не относящихся к предъявленному обвинению, ФИО2 допущено ряд реплик, смысл которых сводится к тому, что на момент исследуемого разговора, им переписано имущество должников, а именно земля в районе МКАДа и квартира в районе Черкизовского рынка. ФИО2 уточняет, что должник, на которого «наехали», после ситуации с деньгами, которые были переведены, но с ними возникли проблемы, лег в больницу с инфарктом. Объясняет, что ранее деньги пытались вернуть посредством безналичного перевода и напоминает, что он ранее показывал платежный документ, однако банк их «заморозил» поскольку с ними есть какие-то проблемы. В указанной беседе ФИО2 высказывает предположение, что ранее деньги поменяли, а когда снизился курс доллара, сумма изменилась. Указывает, что теперь с ним рассчитываются, и уже переписали имущество на большую сумму и если есть необходимость, он готов написать расписку. После согласия собеседников, ФИО2, под диктовку собеседника (ФИО3 №15) собственноручно выполняет указанную расписку. Текст расписки, согласно озвученного ФИО3 №15: – «Фамилия, имя, отчество, дата рождения, получил сумму в размере 400 США, обязуюсь вернуть в рублях по курсу до первого июля». ФИО2 высказывает свои переживания о том, что указанная расписка датируется текущей датой (т. 1 л.д. 231-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов гражданского дела №, в том числе копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-44);

- вещественными доказательствами, а именнокопиями документов гражданского дела № (сшив № л.д. 1-143).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминированного ему деяния, полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО2, у суда не имеется.

Доводы защитника подсудимого о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 прямого умысла в оговоре ФИО2, выраженного в неудовлетворении результатами уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Дитис», несостоятельны поскольку указанные адвокатом события, не относятся к рассматриваемому уголовному делу, в то время как показания потерпевшего подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый, в ходе судебного заседания не смог назвать достоверных причин, которые могли бы по его мнению послужить основанием для его оговора потерпевшим.

По аналогичным основаниям, суд признает несостоятельными доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, являющихся работниками либо связанными с ГК «Концерн Покровский» лицами.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые указанные лица полностью подтвердили. Более того, потерпевший и свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого – по делу отсутствуют.

К доводам подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №19, ФИО3 №14, так как указанные показания основаны исключительно на сведениях доведенных им Потерпевший №1, суд относится критически поскольку данные свидетели в ходе допроса, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, конкретно пояснили очевидцами каких событий они непосредственно являлись и что им стало известно со слов потерпевшего.

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств по настоящему уголовному делу протоколов допроса свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №9, ФИО9, ФИО3 №11, ФИО10, ФИО3 №12, которые по мнению подсудимого не подтверждают и не опровергают предъявленное ему обвинение, поскольку данные процессуальные документы оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по убеждению суда имеют доказательное значение.

К показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, пояснившего, что весной 2015 года по просьбе ФИО2, он возил последнего в <адрес> на предприятие ГК «Концерн Покровский», расположенное в районе <адрес>, на территории промышленной зоны, где ФИО2, по предварительной договоренности с Потерпевший №1 были получены денежные средства в размере 200000 долларов США, при этом у ФИО2 имелось еще 200000 долларов США, что ему достоверно известно поскольку он лично пересчитывал деньги, суд относится критически и с учетом того, что ФИО12 является другом подсудимого, с которым они знакомы более десяти лет, расценивает как попытку оказания помощи в избежании ФИО2, ответственности за содеянное. Кроме того, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО3 №2, предприятия входящие в ГК «Концерн Покровский» на территории <адрес> не располагаются.

Показания свидетелей ФИО3 №16 и ФИО3 №17, допрошенных в судебном заседании, не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о недоказанности предъявленного обвинения ввиду наличия судебного акта, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по денежным средствам, являющимися предметом настоящего уголовного дела, которым установлен факт гражданско-правовых отношений между Потерпевший №1 и ФИО2 Факт получения расписки, подтверждающей передачу денежных средств ФИО2, потерпевшим не отрицался, при этом потерпевший дал пояснения, что предложил ФИО2 написать указанную расписку, что дало ему надежду на получение обратно своих денежных средств и отсутствие намерений у последнего мошенническим путем похитить данные денежные средства, поэтому каких-либо действий для возвращения денег он на тот момент предпринимать не стал.

По смыслу закона признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Таким образом, наличие судебного решения, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства не является основанием для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, и необходимости прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность подсудимого ФИО2, к совершению указанного преступления.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления и его соответствующие показания суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что передача потерпевшим своего имущества виновному произошла под влиянием обмана, то есть умышленных действий, направленных на введение владельца имущества в заблуждение и признаком объективной стороны является обман, а не злоупотребление доверием, как это квалифицированно органом предварительного следствия.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в описательной части приговора внесены соответствующие изменения, что существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется (т. 2 л.д. 209), что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 202-204).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-48), а именно: сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России»; отчет об операциях по расчетному счету (т. 1 л.д. 189, 190); DVD-R диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 241); копии документов гражданского дела № (сшив № л.д. 1-143), продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин