Гражданский кодекс часть 1

Коликова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, фактически имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12 сентября 2012 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 января 2016 года по отбытии. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 мая 2018 года установлен административный надзор до 15 мая 2021г.;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

Коликов Е.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 29 декабря 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 12.01.2021 года.

Однако Коликов Е.П. совершил два преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Коликов Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к последней и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком руки по ее голове сверху, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Коликов Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к последней и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением физической силы, оттолкнул Потерпевший №1 от себя, от чего она упала на левый бок на пол, при этом испытала физическую боль. Коликов Е.П., не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, подошел к ней и нанес один удар ногой в область лица Потерпевший №1, тем самым Коликов Е.П. причинил ей физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, проявившегося отеком мягких тканей лица области левого глаза, кровоподтеком левого глаза; которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, Коликов Е.П. совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Коликов Е.П. виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенных государственным обвинителем в суде двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильность квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по первому преступлению по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и по второму преступлению, по ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификаций действий подсудимого, поскольку остальные признаки составов преступлений были излишне вменены.

Данная переквалификация в особом порядке возможна, поскольку фактических обстоятельств совершенных преступлений не меняет, исследования доказательств не требует и не нарушает права на защиту подсудимого.

Назначая подсудимому наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений и помощь в быту), фактическое наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, данные характеризующие его личность, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения до и после совершения преступлений, а также конкретные обстоятельства дела.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений, который определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание также с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ подсудимому суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ он не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Наказание за совершенные преступления, описанные в настоящем приговоре, назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому Коликову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Коликова Евгения Павловича в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Коликову Евгению Павловичу наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коликову Евгению Павловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда Н.В. Максимкин

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил: 17 августа 2021 года.

Судья Южноуральского

городского суда Н.В. Максимкин

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник приговор подшит в уголовном деле №1-165/2021, УИД: 74RS0045-01-2021-000573-45, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области