Приговор № 1-167/14 от 01.04.2014 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)

  Дело № 1-167/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Южно-Сахалинск 01 апреля 2014 года

 Судья Южно-Сахалинского городского суда Демидов Д.В.,

 с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

 подсудимого ФИО1,

 защитника - адвоката Кабаковой В.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

 защитника Агаметова А.В., не имеющего статуса адвоката и действующего наряду с адвокатом,

 при секретаре Поповой Н.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,   <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ  ,

у с т а н о в и л :

 ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

 Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

 Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Южно-Сахалинска, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № № по Сахалинской области, имеет идентификационный номер налогоплательщика № и юридический адрес: <адрес>.

 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением учредителя ООО «<данные изъяты>» директором общества назначен ФИО1. Согласно Устава ООО «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, действующим без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, распоряжается принадлежащим обществу имуществом, включая денежные средства.

 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и компанией «<данные изъяты>.» заключен контракт № № согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить уголь в количестве <данные изъяты> тонн.

 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и компанией «<данные изъяты>.» заключен контракт № № согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить уголь в количестве <данные изъяты> тонн.

 Руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предполагая, что указанные выше контракты будут заключены, принял меры к исполнению их условий.

 Для исполнения условий заключенных контрактов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договора купли-продажи угля.

 В целях обеспечения перевозки угля с угольных разрезов <данные изъяты> района Сахалинской области в <данные изъяты> порт между ООО «<данные изъяты>» и рядом организаций заключены договора перевозки грузов.

 Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) Т.М.С. заключен договор на перевозку угля с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту «<данные изъяты>») в лице исполнительного директора Б.А.Ю. заключен договор на перевозку угля с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ИП Р.П.Н. был заключен договор на перевозку угля с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

 ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской таможней согласно грузовой таможенной декларации № №, ООО «<данные изъяты>» был разрешен выпуск экспортного угля в количестве <данные изъяты> тонн.

 ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской таможней согласно грузовой таможенной декларации № №, ООО «<данные изъяты>» был разрешен выпуск экспортного угля в количестве <данные изъяты> тонн.

 Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются; организации, индивидуальные предприниматели.

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

 Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

 Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно, ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

 В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 знавшего о том, что после получения экспортной выручки за реализацию угля, вывезенного в режиме таможенной процедуры экспорта, у организации возникнет право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации.

 С целью исполнения задуманного, ФИО1, зная, что ИП Р.П.Н.., ООО «<данные изъяты>», ИП Т.М.С., с которыми были заключены договора перевозки грузов с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> порт, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 346,26 НК РФ применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем последние освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, решил указать в бухгалтерском учете в качестве перевозчика фактически не оказывавшее услуги перевозки угля ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») индивидуальный номер налогоплательщика №, имеющее юридический адрес: <адрес>

 Реализуя свой преступленный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, ФИО1, достоверно зная в силу занимаемого им служебного положения о фактических объёмах перевезённого ИП Т.М.С., ИП Р.П.Н.., ООО «<данные изъяты>» угля, при неустановленных обстоятельствах получил фиктивный договор на возмездное оказание услуг по перевозке угля №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в своём лице и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Б.А.А.., который не был осведомлён о преступных намерениях первого.

 С целью создания видимости исполнения указанных в данном договоре услуг и последующего отражения в бухгалтерском учёте ООО «<данные изъяты>» ложных сведений о произведённых затратах, связанных с его исполнением, ФИО1 получил изготовленные при неустановленных обстоятельствах подложные документы: счета фактуры № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере <данные изъяты>, № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере <данные изъяты>, счета-фактуры № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере <данные изъяты>, № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере <данные изъяты>, № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере <данные изъяты>, № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере <данные изъяты>, в которые были внесены заведомо ложные сведения о якобы оказанных ООО «<данные изъяты>» услугах по перевозке угля, фактически выполненные ИП Т.М.С., ИП Р.П.Н.., ООО «<данные изъяты>».

 Таким образом, ФИО1 решил похитить из бюджета Российской Федерации путём обмана принадлежащие Российской Федерации денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>.

 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 передал указанные выше подложные документы главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Э.Л.Д. для отражения их в бухгалтерском учете организации.

 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый ФОАО «<данные изъяты>», перечислены денежные средства за оплату угля, направленного на экспорт по грузовой таможенной декларации № №.

 Продолжая реализацию своего преступного умысла, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, зная о поступлении экспортной выручки и возникшем праве на возмещение налога на добавленную стоимость, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение из бюджета РФ денежных средств в сумме не менее <данные изъяты>, не ставя в известность относительно своих преступных намерений главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Э.Л.Д., в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, дал последней указание подготовить налоговую декларацию за 1 квартал <данные изъяты> года, в которой должны были содержаться сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета РФ, документы, подтверждающие экспортную реализацию угля за 1 квартал <данные изъяты> года, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками угля, а также документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», касающихся перевозки угля в <данные изъяты> году, с целью дальнейшего предоставления их в МРИ ФНС России № № по Сахалинской области для обоснования законности заявленного возмещения при проведении камеральной налоговой проверки.

 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение из бюджета путем обмана денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, предполагая, что факт незаконного возмещения налога на добавленную стоимость может быть выявлен уполномоченными органами, с целью отвести от себя подозрения причастности к совершенному преступлению, выдал Э.Л.Д. доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последняя имела право представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в МРИ ФНС России № № по Сахалинской области: забирать, предоставлять и подписывать необходимую документацию.

 ДД.ММ.ГГГГ Э.Л.Д., действуя на основании выданной ФИО1 доверенности, не осознавая истинных намерений последнего, направленных на незаконное возмещение сумм налога на добавленную стоимость по якобы совершенной сделки с ООО «<данные изъяты>», представила в МРИ ФНС России № № по Сахалинской области, расположенную по адресу: <адрес>», налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал <данные изъяты> года, в которой была заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере <данные изъяты>, и для проведения камеральной налоговой проверки, ранее подготовленные финансово-хозяйственные документы, часть из которых содержали заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», касающихся перевозки угля в <данные изъяты> году, таким образом обосновывая законность заявленного возмещения.

 В результате вышеописанных действий, ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области К.О.В. принято решение № № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчётный счёт № №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в ФОАО «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске, из которых согласно заключения судебной налоговой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возмещена сумма налога на добавленную стоимость по счет фактурам № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», касающихся оказания услуг по перевозке угля в <данные изъяты> году, которые фактически оказаны не были.

 Далее, после того как ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» открытый в ФОАО «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства за оплату угля направленного на экспорт по грузовой таможенной декларации № №, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение из бюджета РФ денежных средств в сумме не менее <данные изъяты>, во второй половине июля <данные изъяты> года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, дал главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Э.Л.Д. указание подготовить налоговую декларацию за 2 квартал <данные изъяты> года, в которой должны были содержаться сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета РФ, документы, подтверждающие экспортную реализацию угля за 2 квартал <данные изъяты> года, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками угля, а также документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», касающихся перевозки угля в <данные изъяты> году, с целью дальнейшего предоставления их в МРИ ФНС России № № по Сахалинской области для обоснования законности заявленного возмещения при проведении камеральной налоговой проверки.

 ДД.ММ.ГГГГ Э.Л.Д., действуя на основании ранее выданной ФИО1 доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, не осознавая истинных намерений последнего, направленных на незаконное возмещение сумм налога на добавленную стоимость по якобы совершенной сделке с ООО «<данные изъяты>», представила в МРИ ФНС России № № по Сахалинской области, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал <данные изъяты> года, в которой была заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере <данные изъяты>, и для проведения камеральной налоговой проверки, ранее подготовленные финансово-хозяйственные документы, часть из которых содержали заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», касающихся перевозки угля в <данные изъяты> году, таким образом обосновывая законность заявленного возмещения.

 В результате вышеописанных действий, ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № № по Сахалинской области К.С.Н. принято решение № № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на расчётный счёт № № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» открытый в филиале Банка <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске из которых согласно заключения судебной налоговой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возмещена сумма налога на добавленную стоимость по счет фактурам № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № №   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», касающихся оказания услуг по перевозке угля в <данные изъяты> году, которые фактически оказаны не были.

 Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил путём обмана принадлежащие Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1   вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и суду пояснил, что ранее он управлял ООО «<данные изъяты>», которое занималось экспортом и импортов товаров в Сахалинскую область, среди партнеров фирмы было ООО «<данные изъяты>», учредителем которой была компания «<данные изъяты>» в лице А.Ж.М.. Изначально директором «<данные изъяты>» был назначен Б.А.А., но управление он осуществлял в короткий промежуток времени, после чего был назначен директором А.Ж.М., который и исполнял обязанности директора до последнего времени. Компания ООО «<данные изъяты>» оказывала для ООО «<данные изъяты>» услуги по оптовой торговле стройматериалами, а также услуги по перевалке, хранению, перевозке грузов. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг перевозок, в том числе и морским флотом угля до судов. В северных портах погрузка угля в судно происходит на рейде судна. «<данные изъяты>» оказывала услуги по перевозке угля и леса. «<данные изъяты>» было действующей компанией, оборот компании был большой, общий штат, включая подразделения, склады, составлял более 100 человек, общество имело филиалы по заготовке леса в других районах Сахалинской области. Никаких фиктивных документов – счетов-фактур он не изготавливал, эти документы изготавливались бухгалтером и руководителем компании «<данные изъяты>». При выполнении работ выставлялись счета, после проверки фактически выполненных работ «<данные изъяты>» производило оплату услуг.

 Декларации на возмещение налога на добавленную стоимостью (далее – НДС) были поданы в <данные изъяты> году именно в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по перевозки угля морским флотом от причала в порту до судна, стоящего на рейде. То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» уголь от угольных разрезов в порт не перевозило, им (ФИО1) не оспаривается, поскольку перевозки угля от разрезов в порт не имеют отношения к возмещению НДС, указанному в обвинении.

 Сам он декларацию на возмещение налога в налоговую инспекцию не подавал, документы подавались бухгалтером по выданной им ранее доверенности. Считает, что «<данные изъяты>» законно получило возмещение НДС. После того как он перестал руководить «<данные изъяты>» им руководил главный учредитель З.Ю.О.. Б.А.А. работал в «<данные изъяты>», он и посоветовал А.Ж.М. назначить Б.А.А. директором «<данные изъяты>».

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э.Л.Д.,   данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1. Единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся З.Ю.Х.. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Т.С.Х. Кроме этого в ООО «<данные изъяты>» работал А.Ж.М.., в должности начальника материально-технического снабжения. Через несколько лет после её трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», в указанном обществе начал работать в должности водителя Б.А.А., но официально он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» не был.

 В её должностные обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» входило ведение бухгалтерского учета, перечисление денежных средств контрагентам ООО «<данные изъяты>», обработка бухгалтерских документов, расчеты с поставщиками, сдача налоговой отчетности. Правом первой подписи финансовых документов ООО «<данные изъяты>» обладал только директор ФИО1. Все указания о расчете с клиентами ей давал ФИО1.

 Система расчета с поставщиками в ООО «<данные изъяты>» была следующая: комплект документов: счет-фактура, счета, товарная накладная, акт выполненных работ, сначала попадали к ФИО1, он их рассматривал, только после этого передавал их ей для производства оплаты, сама она лично не могла принять решение о перечислении денежных средств контрагентам ООО «<данные изъяты>».

 В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда именно она не помнит, от ФИО2 ей стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» оказывает различного рода услуги для ООО «<данные изъяты>». После этого ФИО1 передал ей счета-фактуры и иные документы, для проведения по бухгалтерскому учету и производства расчета с ООО «<данные изъяты>». О том, кто являлся директором ООО «<данные изъяты>» она могла только предположить из сведений, указанных в счетах-фактурах.

 Между ООО «<данные изъяты>» и одной из китайских компаний, название которой она не помнит, был заключен договор на поставку угля в <данные изъяты>. Для производства экспорта угля в <данные изъяты>, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году были заключены договора на покупку угля.

 Для перевозки угля между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальными предпринимателями Т.М.С., Р.П.Н.., ООО «<данные изъяты>» были заключены договора на перевозку грузов.

 В <данные изъяты> период <данные изъяты> года ИП Т.М.С., ИП Р.П.Н.., ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке угля. В адрес ООО «<данные изъяты>» указанными индивидуальными предпринимателями и ООО «<данные изъяты>» для оплаты выставлялись следующие документы: счет-фактура, счет, акт выполненных работ, к указанным документам прикладывались товарно-транспортные накладные. После того как указанные документы приходили в ООО «<данные изъяты>», они сначала попадали к директору ФИО1 после этого он передавал их ей для проведения по бухгалтерскому учету и производства расчета.

 Оказывало ли услуги по перевозке угля в <данные изъяты> период <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» ей не известно, но ФИО1 ей приносил счета-фактуры, выставленные ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>», согласно представленных счетов-фактур она производила оплату ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги.

 ФИО1, знал о том, что одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость за оказанные услуги является поступления экспортной выручки. Когда она только устроилась работать в ООО «<данные изъяты>» ей было разъяснено, что организация занимается экспортом товаров и что после каждого экспорта товаров у ООО «<данные изъяты>» возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0%. В связи с этим в её обязанности входил контроль экспортных платежей, после поступления последнего платежа она начинала собирать документы, подтверждающие экспортную реализацию. Перед каждой подачей документов на возмещение налога на добавленную стоимость она ставила ФИО1 об этом в известность.

 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поступила экспортная выручка за уголь, отправленный ДД.ММ.ГГГГ. После поступления денежных средств у ООО «<данные изъяты>» возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость по товарам и услугам, связанным с экспортной реализацией. Далее ею были подготовлены документы, подтверждающие отгрузку угля, таможенное оформление, и поступление экспортной выручки, копию контракта с <данные изъяты> стороной, а также документы, подтверждающие поставку товара и оказанные услуги, в этот комплект документов входили счета-фактуры, выставленные ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», которые ей предоставил ФИО1, также ей был откопирован договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг. Далее указанные документы были направлены в МРИ ФНС России № № по Сахалинской области.

 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № № по Сахалинской области ею была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал <данные изъяты> года, в которой указана налоговая база по реализации, исчисленный с нее НДС, налоговая база по расходам и выделенный с нее НДС.

 Сведения, указанные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, сложились из имеющихся у неё документов, в том числе из тех, которые ей предоставил ФИО1

 После проведения камеральной налоговой проверки было принято решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>». Движение денежных средств ООО «<данные изъяты>» контролировал ФИО1, в связи с чем он знал о том, что ООО «<данные изъяты>» была возмещена сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал <данные изъяты> года (т.5 л.д. 269-272).

Свидетель З.Ю.Х.   суду пояснил, что с ФИО1 он знаком давно, они родом с одного города Сахалинской области – <адрес>, их связывают длительные личные и деловые отношения.

 Он (З.Ю.Х.) был заместителем директора компании ООО «<данные изъяты>», директором которой был ФИО1. В его должностные обязанности входил контроль за перевозкой и погрузкой угля, в том числе, на судно, он вёл учет перевезенного и отгруженного угля. Перевозку угля плашкоутами от причала в порту до судна на рейде осуществляла компания ООО «<данные изъяты>», руководителями в которой были Б.А.А., а затем А.Ж.М.. О существовании такой организации как ООО «<данные изъяты>» и о том, что именно эта организация осуществляла перевозку угля плашкоутами от причала в порту до судна на основании договора с ООО «<данные изъяты>», он (З.Ю.Х.) узнал в ходе следствия по данному уголовному делу от А.Ж.М..

 Финансовыми вопросами в ООО «<данные изъяты>» он (З.Ю.Х.) не занимался, поэтому по поводу заполнения и подачи налоговых деклараций пояснить ничего не может.

 Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Ю.Х.,   данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <данные изъяты> году уголь приобретался у угольных компаний в <данные изъяты> районе Сахалинской области. После того как уголь был приобретен, он хранился на территории <данные изъяты> морского порта. Когда уголь приобретался, автомобили грузились на угольных разрезах или промежуточных площадках (складах) и после этого они с углем направлялись в <данные изъяты> морской порт, где происходило их взвешивание. Учет угля осуществлял ООО «<данные изъяты>». Когда достигался необходимый объем угля, производилась погрузка угля на пароход. Погрузкой угля на пароходы занимался ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на погрузку угля. Компания ООО «<данные изъяты>» ему не известна (т.5 л.д. 266-268).

 Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля З.Ю.Х.   в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у «<данные изъяты>», было два плашкоута, которыми они не пользовались, сдавали их в аренду, в частности <данные изъяты>. Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» был А.Ж.М., а номинальным директором Б.А.А.. Технология погрузки от причала до судна следующая: уголь был заранее сконцентрирован на причале <данные изъяты> порта, порт своими кранами загружал плашкоуты, плашкоуты выходили в море на рейд, подходили к судну, судовым краном перегружали уголь на борт судна.

 Ранее на следствии он дал показания о том, что об организации - ООО «<данные изъяты>» ему (З.Ю.Х.) стало известно в ходе следствия, но это не так, об ООО «<данные изъяты>» он знал и ранее, но не стал давать такие показания следователю, боясь навредить ФИО1.

 Оглашенные показания свидетель З.Ю.Х.   подтвердил частично, пояснил, что сегодня в суде вновь дал недостоверные показания о том, что об организации - ООО «<данные изъяты>» ему (З.Ю.Х.) стало известно в ходе следствия, хотя на самом деле об ООО «<данные изъяты>» он знал и ранее, так как у этой организации в аренде находились плашкоуты, которые перевозили по морю принадлежащий ООО «<данные изъяты>» уголь. Он дважды дал недостоверные показания в указанной части, поскольку не хотел рассказывать о деятельности ООО «<данные изъяты>», боясь чем-нибудь навредить ФИО1, чем именно – пояснить не может.

 Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку угля плашкоутами, но пояснить, в связи с чем ему известно данное обстоятельство, он (З.Ю.Х.) не может в связи с давностью имевших место событий.

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А..  , данных на предварительном следствии, следует, что он работал водителем в компании «<данные изъяты>», директором которой был ФИО1. ФИО1 предложил ему открыть фирму «<данные изъяты>», чтобы через эту фирму возить цемент, от него (Б.А.А.) при этом ничего не требовалось. Ян сказал, что временно фирму откроют на него, а потом перепишут на другого человека. Он согласился, подписал документы для открытия фирмы, сходили в банк и налоговую, оформили документы, подписал чековую книжку и отдал их ФИО1. Иных документов он не подписывал. Продолжал работать водителем. После возбуждения уголовного дела они встречались с ФИО1, Ян предлагал поменять показания. Эти разговоры с ФИО1 он записал на диктофон, который затем выдал сотрудникам правоохранительных органов. Договор от ДД.ММ.ГГГГ от лица <данные изъяты> на оказание услуг перевозки для ООО «<данные изъяты>», а также счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались (т.4, л.д. 1-3; 4-6; т.13, л.д.75-76).

 Из протокола проведения очной ставки   от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1   и Б.А.А..   следует, что Б.А.А.. дал показания аналогичные оглашенным, пояснив, что с ФИО1 он знаком с <данные изъяты> года, работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. В <данные изъяты> году Ян обратился к нему с просьбой зарегистрировать на себя ООО «<данные изъяты>», сказав, что организация будет заниматься цементом, и нужно временно побыть директором. После государственной регистрации компании, он продолжал работать водителем в ООО «<данные изъяты>»; никакой деятельности в ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял; никаких бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» он никогда не готовил, и не знает, как это делается.

 ФИО1 показания Б.А.А. не подтвердил и пояснил, что он не просил Б.А.А. регистрировать фирму на свое имя, наверное, он ему посоветовал открыть компанию для того, чтобы заняться бизнесом. Не помнит, говорил ли он Б.А.А., что компания будет заниматься цементом, и что он в ней будет являться директором временно (т. 13 л.д. 103-105).

 Из протокола проведения очной ставки   от ДД.ММ.ГГГГ между Т.С.Х.   и Б.А.А.   следует, что Б.А.А. подтвердил ранее данные им показания.

 Т.С.Х. пояснила, что показания Б.А.А. она не подтверждает, между ними была договоренность о том, что она будет вести бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>», при каких обстоятельствах они договаривались - она не помнит; решение о регистрации ООО «<данные изъяты>» принимал Б.А.А.; чеки для операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» выдавал ей Б.А.А., а она передавала ему денежные средства; в период нахождения Б.А.А. в должности директора, документы подписывал он (т.13, л.д. 106-107).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Х.   в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в <данные изъяты> порту, ранее работал с организацией «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>». Компания «<данные изъяты>» предоставляла флот для погрузо-разгрузочных работ. ФИО1 являлся руководителем «<данные изъяты>», позвонил ему и попросил помогать принимать поставляемый в <данные изъяты> порт уголь, привозимый с разрезов. Насколько он помнит, уголь направлялся в <данные изъяты>.

 <данные изъяты> предоставляло флот для перевозки угля от машин, пришедших в порт, либо от причала до судов, стоявших на рейде. Представитель «<данные изъяты>» представил флот с командой, но моряков не хватало, поэтому он предложил нанять сотрудников других судов, которые были в порту. В <данные изъяты> порту своего флота нет, капитаны, механики и моряки судов в штате порта не работали и зарплату не получали. <данные изъяты> порт оказывал услуги по стоянке судов и погрузке судов кранами порта. А.Ж.М. в <данные изъяты> году был директором <данные изъяты>. Он получал в <данные изъяты> зарплату, которую передавал морякам или капитанам судов.

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Х..,   данных в ходе следствия, следует, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, руководителем данного общества являлся ФИО1. С <данные изъяты> года он работал неофициально в ООО «<данные изъяты>», исполнял обязанности заместителя директора. В <данные изъяты> году он числился в ООО «<данные изъяты>», а основным местом работы у него было в ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году от ФИО1 ему стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» будет приобретать уголь для отправки на экспорт у следующих компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В связи с этим ФИО1 сказал ему, что он, находясь в г.<данные изъяты>, будет контролировать поставку угля с угольных разрезов в ООО «<данные изъяты>», принимать поставленный уголь на склад ООО «<данные изъяты>», и в дальнейшем заниматься отгрузкой угля со склада ООО «<данные изъяты>» на экспорт. Кроме этого, ФИО1 сказал ему, что необходимо найти компании, которые будут перевозить уголь с угольных разрезов на склад в ООО «<данные изъяты>». По поручению ФИО1 он нашел компании, которые были согласны перевозить уголь с угольных разрезов на склад ООО «<данные изъяты>», такими компаниями являлись: ИП Т.М.С. и ООО «<данные изъяты>» - руководитель Б.А.Ю..

 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от Т.М.С. ему стало известно о том, что между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на перевозку угля с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ИП Т.М.С. с помощью находящихся у него автомашин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку угля с угольных разрезов в ООО «<данные изъяты>». Приемка угля осуществлялась следующим образом: по приходу автомобиля с углем, автомобиль заезжал на весы находящиеся в ООО «<данные изъяты>», после чего взвешивался и далее он направлялся на выгрузку на склад. При этом составлялись следующие документы: товарно-транспортная накладная, которая оставалась у перевозчика груза и путевой лист, в котором весовщик ставил отметку о тоннаже и свою роспись. Т.М.С. ежедневно осуществлял перевозку примерно 7-8 машинами.

 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ перевозку угля с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» начало осуществлять ООО «<данные изъяты>». Указанная организация осуществляла перевозку примерно пятью автомобилями.

 С ДД.ММ.ГГГГ перевозку угля с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» начал осуществлять ИП Р.П.Н.. ИП Р.П.Н. осуществлял перевозку угля при помощи трех автомобилей. ИП Р.П.Н.. осуществлял перевозку угля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 Процедура приемки угля у ООО «<данные изъяты>» и у ИП Р.П.Н. была такая же как у ИП Т.М.С.. Ежемесячно он сам лично представлял ФИО1 сведения о том, какой объем угля привезен с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ИП Р.П.Н. и ИП Т.М.С..

 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начал осуществлять погрузку привезенного угля на теплоход «<данные изъяты>». На указанный теплоход было погружено угля <данные изъяты> тонны. По его данным указанный тоннаж привез только ИП Т.М.С. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Так как в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.М.С. перевез уголь с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> тонн. Остаток угля остался на складе.

 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начал осуществлять погрузку угля на теплоход «<данные изъяты>». На указанный теплоход было погружено <данные изъяты> тонн угля.  Указанный тоннаж угля был привезен с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ИП Т.М.С. и ООО «<данные изъяты>».

 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начал осуществлять погрузку угля на теплоход «<данные изъяты>». На указанный теплоход было погружено <данные изъяты> тонн угля. Указанный тоннаж угля был привезен с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ИП Т.М.С. и ИП Р.П.Н.

 По его данным ИП Т.М.С., ИП Р.П.Н. и ООО «<данные изъяты>» с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перевезено угля примерно <данные изъяты> тонн. Сведения о том, кто в какие периоды времени и в каком количестве, с каких разрезов перевез уголь в ООО «<данные изъяты>» у него достоверные, так как в период перевозки угля для ООО «<данные изъяты>» он вел журнал, в котором ежедневно записывал кто и в каком количестве привез угль с угольных разрезов в ООО «<данные изъяты>».

 Также между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» составлялись акты приемки угля, которые он подписывал как представитель ООО «<данные изъяты>», претензий по количеству отгруженного и перевезенного угля никогда не возникало.

 Кроме этого, с угольного разреза «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», силами ООО «<данные изъяты>» ранее был привезен уголь, который ООО «<данные изъяты>» отправлял на экспорт. После того как корабль был погружен остался остаток в размере <данные изъяты> тонн. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продал <данные изъяты> тон угля ООО «<данные изъяты>». Услуги по перевозке данного количества угля никто не оказывал, он находился в порту и был отгружен на экспорт с порта.

 ООО «<данные изъяты>» ему известно. Директором данной компании был Б.А.А., он фактически никаких функций не осуществлял, а был водителем у ФИО1 Б.А.А. на данную должность «назначил» ФИО1 ООО «<данные изъяты>» не осуществляло перевозку угля с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.7-10; л.д.11-12).

Свидетель А.Ж.М.   суду пояснил, что в <данные изъяты> году решил создать собственную компанию ООО <данные изъяты> для оказания услуг по перевозке грузов. Директор ООО «<данные изъяты>» посоветовал ему в качестве директора своего водителя Б.А.А.. Он (А.Ж.М.) согласился. Сам он (А.Ж.М.) не имел физической возможности заниматься делами ООО <данные изъяты>, так как был занят делами другой компании, где он работал директором - ООО «<данные изъяты>». После увольнения его с должности директора в ООО «<данные изъяты>», он (А.Ж.М.) решил лично возглавить ООО «<данные изъяты>» в должности директора данной организации. ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку угля с причала в <данные изъяты> морском порту до судна, стоящего на рейде. Им подписывались счета-фактуры за выполненные работы. Он занимался приемом и расстановкой кадров, заключением трудовых и гражданско-правовых договоров.

 Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ж.М.   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не знает, кто являлся директором ООО <данные изъяты> до <данные изъяты> года (том № 5, л.д. 263-265).

 Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ж.М.   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» было принято им в <данные изъяты> году. ООО <данные изъяты> оказывало услуги по перевозке угля морским транспортом. У ООО <данные изъяты> не было лицензии на перевозку грузов морским транспортом. Он (А.Ж.М.) не помнит, сколько людей работало в ООО <данные изъяты> на плашкоутах. Договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.А.А. подписан им (А.Ж.М.) (том № 15, л.д. 47-49).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В.   следует, что с <данные изъяты> года она работает в <данные изъяты> порту в должности весовщика. В <данные изъяты> году для ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> порт возили уголь ИП Т.М.С., ООО «<данные изъяты>» и еще три автомобиля, от какой организации были три автомобиля она не помнит, но К.Н.Х. сказал записывать эти автомобиле в журнале как «Ян». Ежедневно она вела журнал учета автомобилей, перевозивших уголь.

 ООО «<данные изъяты>» ей не известно. В <данные изъяты> году данная организация уголь с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты> - Бис», «<данные изъяты>» в <данные изъяты> порт не возила (т.4 л.д.32-35).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.С.   следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался в <данные изъяты> году, основным видом деятельности ИП Т.М.С. является перевозка грузов автомобильным транспортом. В <данные изъяты> году у него в собственности имелось 10 грузовых автомобилей.

 В <данные изъяты> году и <данные изъяты> году по просьбе ранее ему знакомого К.Н.Х.. им были заключены договора с ООО «<данные изъяты>», так как последним было необходимо вывести уголь с угольных разрезов в <данные изъяты> порт.

 После подписания договора, перевозку угля по направлению и количеству контролировал К.Н.Х. Именно он говорил, на какой разрез необходимо ехать автомобилям и куда необходимо привезти уголь. Всегда уголь с Угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» привозился в <данные изъяты> морской порт.

 По окончанию месяца на основании товарно-транспортных накладных он выставлял счет-фактуру к ООО «<данные изъяты>», в которой указывал объем перевезенного груза. На основании выставленной счет – фактуры, ООО «<данные изъяты>» производил оплату.

 ООО «<данные изъяты>» ему не известно (т.5 л.д.63-66; 67-69).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В.   следует, что с <данные изъяты> года он работает у ИП Т.М.С. в должности водителя. В <данные изъяты> году он работал на автомобиле Камаз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возил уголь с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <данные изъяты> порт для ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ему не известно (т. 5 л.д. 83-86).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б.В.В.., К.В.А.., В.И.Н.., С.С.Т.., С.С.А.., Ч.Ю.Н.., Д.М.В.., Б.Ю.Н.., Ю.Э.Б.., К.В.В.., К.А.В.К.В.А.., К.В.А.., К.С.Л.., Г.И.К.., Я.Н.М.., К..   следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.В.. Они в <данные изъяты> году работали у ИП Т.М.С. в должности водителей на КАМАЗах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возили уголь с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <данные изъяты> порт для ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» им не известно (т.5 л.д.87-90, 91-94, 95-98, 99-102, 107-110, 111-114, 115-118, 119-122, 123-126, 127-130, 131-132, 133-136, 137-140, 141-144, 145-148, 149-152).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Ч.Р.   следует, что в <данные изъяты> период <данные изъяты> году он возил уголь в <данные изъяты> порт для ООО «<данные изъяты>». Так как у него имелся свой автомобиль он работал субподрядчиком у ИП Т.М.С. по перевозке угля с угольного разреза «<данные изъяты>». На угольных разрезах ему в кузов загружали уголь, взвешивание проходило в <данные изъяты> порту. К концу рабочего дня выписывалась товарно-транспортная накладная с указанием тоннажа, количества рейсов и марки груза. ООО «<данные изъяты>» ему не известно (т.5 л.д.103-106).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.П.Н.   следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность три автомобиля марки «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он дал объявление о том, может оказать услуги самосвалами «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился как ФИО1 Последний сообщил, что есть работа, которая заключалась в перевозке угля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 состоялась встреча, в ходе которой состоялся диалог по поводу оказания услуг по перевозке угля. При встрече между ними была достигнута договоренность о том, что он отправит в г. <данные изъяты> три автомобиля, для перевозки угля с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом заправку автомобилей должен был осуществлять ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 был заключен договор на перевозку грузов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он отправил три автомобиля с водителями в г.<данные изъяты>. Когда водители приехали в г.<данные изъяты> они обратились к руководителю ООО «<данные изъяты>» К.Н.Х., который им помог разместиться и в дальнейшем указывал им с какого разреза «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» везти уголь в <данные изъяты> порт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водители на принадлежащих ему автомобилях перевозили уголь с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <данные изъяты> порт. При этом составлялись документы: товарно-транспортная накладная и путевые листы, в которых указывались объемы перевезенного угля, место погрузки угля и место выгрузки (т.4 л.д.36-38).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В.   следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать к индивидуальному предпринимателю Р.П.Н. на должность водителя. Трудовую деятельность он осуществлял на автомобиле <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, Ч. и П. на автомобилях <данные изъяты>, поехали в г.<данные изъяты>. По приезду в г.<данные изъяты> они встретились с К.Н.Х.., который работал в <данные изъяты> порту. В дальнейшем К.Н.Х. контролировал перевозку угля и обеспечивал заправку автомобилей. После приезда в г.<данные изъяты> он, Ч. и П. начали перевозку угля с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <данные изъяты> порт. Уголь возился для ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ему не известно, никогда о такой организации он не слышал (т.4 л.д.65-66).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Ю.   следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора. Примерно в <данные изъяты> году по роду своей деятельности он познакомился с ФИО1. Ранее ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по перевозке угля в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с предложением заключить договор на перевозку грузов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в его лице был заключен договор на перевозку грузов, согласно которому ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», до пункта разгрузки согласно заявке «Заказчика», то есть ООО «<данные изъяты>». После этого в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлялась счет-фактура, а также составлялся акт выполненных работ. Как правило счет-фактуры направлялись в адрес ООО «<данные изъяты>» почтовым сообщением с уведомлением. В представленных счетах-фактурах стоит его подпись. ООО «<данные изъяты>» ему не известно (т.5 л.д.153-156).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.П.   следует, что в <данные изъяты> году он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя на автомобиле марки «Камаз». В ДД.ММ.ГГГГ он возил уголь с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в Углегорский порт. ООО «<данные изъяты>» ему не известно (т.5 л.д.184-187).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р.Э.А.., Щ.В.В.., Н.А.В.., А.Д. Х.М.Ф.   следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля К.В.П.. о том, что работали в ООО «<данные изъяты>» в должности водителей и в <данные изъяты> период <данные изъяты> года возили уголь с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в Углегорский порт. ООО «<данные изъяты>» им не известно (т.5 л.д.188-191, 192-195, 196-199, 200-203, 204-207).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В..   следует, что в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты>-<данные изъяты> году он познакомился с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с предложением заключить договор купли-продажи угля. С предложением ФИО1 он согласился. Между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки угля с разреза «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> тонн.

 После заключения договора началась отгрузка угля с угольного разреза «<данные изъяты>». По окончании месяца, либо по окончании поставки угля, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» происходила сверка поставленного угля, по данным произведенного в <данные изъяты> порту взвешивания. Сверку объемов поставленного угля от ООО «<данные изъяты>» производила начальник отдела технического контроля Т.Н.М.. Какое количество угля было отпущено в адрес ООО «<данные изъяты>» с угольного разреза «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», он не помнит и сказать не сможет.

 ООО «<данные изъяты>» ему не известна. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году не было (т.4 л.д.67-69).

 Из показаний свидетеля М.Е.В..   в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Ему не известно, как именно ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку угля от причала в порту до судна на рейде. О компании ООО «<данные изъяты>» ему (М.Е.В.) ничего не известно. Эта компания перевозку угля с разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не осуществляло. Ему известно из опыта работы с <данные изъяты> портом, а также со слов К.Н.Х.., что у <данные изъяты> порта имелась лицензия на перевозку морским транспортом грузов и погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах, в связи с чем морской порт осуществлял перевозку грузов по морю (т.5 л.д.208-210).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Н.М.   следует, что с <данные изъяты> года она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка погрузки и контроля качества угля. Между ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора комиссии, согласно которым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», занимались реализацией угля добываемого с угольных разрезов ООО «<данные изъяты>». В связи с этим она контролировала отгрузку угля с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

 Обозрев копии актов сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных между ним как представителем ООО «<данные изъяты>» Т.Н.М. и заместителем директора ООО «<данные изъяты>» К.Н.Х.., свидетель Т.Н.М. пояснила, что согласно представленным актам ООО «<данные изъяты>» с разреза «<данные изъяты>» поставил, а ООО «<данные изъяты>» принял уголь в указанные сроки и указанном в актах количестве. В актах стоит ее подпись.

 Также свидетель Т.Н.М. пояснила, что она ведет журнал, в котором записывает количество и качество отгруженного угля, а также сведения о грузополучателе. Согласно этим записям в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было поставлено угля в количестве <данные изъяты> тон, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> тон. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» поставило уголь в количестве <данные изъяты> тон с угольных разрезов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Уголь с указанных угольных разрезов возил ИП Т.М.С., ИП Р.П.Н., какие еще организации возили уголь она в настоящее время не помнит.

 ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» уголь не возило, так как о данной организации она никогда не слышала, а также у нее, как у начальника участка погрузи и контроля качества угля ООО «<данные изъяты>» нет сведений о данной организации, как о перевозчике угля (т.5 л.д.21-213).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.П.А.   следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работает с <данные изъяты> года, в настоящее время он работает в должности заместителя генерального директора по сбыту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>», действующего на основании договора о передаче полномочий единолично исполнительного органа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице генерального директора К.С.И.. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор № № поставки угля. В ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения указанного выше договора между представителем ООО «<данные изъяты>» Б.И.Н.. и представителем ООО «<данные изъяты>» К.Н.Х. был составлен акт приема-передачи, согласно которому уголь марки 3Б 0-50 в количестве <данные изъяты> тонн, находящийся в порту г. <данные изъяты> был передан ООО «<данные изъяты>».

 О существовании ООО «<данные изъяты>» он никогда не слышал. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», касающихся купли-продажи угля в <данные изъяты> году, не было (т.5 л.д.220-221).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Н.   следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работает с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года она работает в должности начальника участка погрузки и дробильно-сортировочного комплекса. В <данные изъяты> году на территории <данные изъяты> порта хранился уголь марки 3Б 0-50 в количестве <данные изъяты> тонн. В ДД.ММ.ГГГГ ей от П.П.А. поступило указание о подготовке акта приема-передачи угля, хранившегося на территории <данные изъяты> порта. После этого ей был подготовлен акт приема-передачи угля, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало уголь марки 3Б 0-50 в количестве <данные изъяты> тонн ООО «<данные изъяты>». Указанный акт был составлен между ней и представителем ООО «<данные изъяты>» К.Н.Х. ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Указанная организация уголь с территории ООО «<данные изъяты>» не вывозила (т.5 л.д.222-226).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т..   следует, что в должности директора ООО «<данные изъяты>» он работал с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась добыча и реализация угля с угольного разреза «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи без номера. Согласно заключенного договора ООО «<данные изъяты>» продает в адрес ООО «<данные изъяты>» уголь марки 3БР 0-300 в количестве <данные изъяты> тонн.

 После подписания договора в адрес ООО «<данные изъяты>» началась отгрузка угля с угольного разреза «<данные изъяты>». Кто перевозил уголь ему не известно, вопросы по перевозке лежали на ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует пункт 3.1 договора.

 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлялись счета-фактуры, согласно которых в адрес ООО «<данные изъяты>» было поставлено угля с угольного разреза «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> тон. Счета-фактуры: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные счета-фактуры были подписаны им и бухгалтером ООО «<данные изъяты>».

 Кроме этого, в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлялись товарные накладные, в которых имеются подписи представителя ООО «<данные изъяты>» Э.Л.Д. и ФИО1 а.

 Обозрев копии актов о передаче угля в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А.Т. пояснил, что данные акты им подписаны не были, они подписывались его братом. Скорее всего, имелся документ, наделяющий А.В.М.. правами по подписанию актов; но количество угля в актах соответствуют действительности (т.5 л.д.231-233).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.М.   следует, что в должности директора ООО «<данные изъяты>» он работал примерно с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.

 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает в собственность ООО «<данные изъяты>» уголь марки ЗБР 0-300 в количестве <данные изъяты> тонны.

 На момент подписания договора у ООО «<данные изъяты>» имелся уголь марки ЗБР 0-300 в количестве <данные изъяты> тонны, который был получен от ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги на угольном разрезе «<данные изъяты>». Уголь находился в <данные изъяты> порту. После передачи угля в адрес ООО «<данные изъяты>» между ним и ФИО1 был составлен акт о передаче угля, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

 Обозрев копии актов о передаче угля марки Г, БР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, составленные между ним как директором ООО «<данные изъяты>» и представителем ООО «<данные изъяты>» К.Н.Х.., свидетель А.В.М. пояснил, что согласно представленным актам уголь в указанном в актах количестве был отгружен в адрес ООО «<данные изъяты>». В актах стоит его подпись.

 Обозрев копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных между ним как директором ООО «<данные изъяты>», заместителем директора по реализации И.Г.В. и представителем ООО «<данные изъяты>» К.Н.Х.., свидетель А.В.М. пояснил, что согласно данным актам на территорию <данные изъяты> порта с разреза «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» был вывезен уголь в указанном в актах количествах. В актах стоит его подпись, что позволяли ему, скорее всего, уполномочивающие на то документы, И.Г.В. была приглашена им для удостоверения факта передаче угля (т.5 л.д.234-238).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Г.В.   следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по реализации. Руководителем общества являлся А.В.М. Согласно представленным актам на территорию <данные изъяты> порта с разреза «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» был вывезен уголь в количестве, указанном в актах. В актах стоит ее подпись. Может предположить, что А.В.М. попросил её подписать акты, чтобы засвидетельствовать количество переданного ООО «<данные изъяты>» угля. Претензий по количеству угля у сторон не возникало (т.5 лд.227-230).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.Е..,   данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела камеральных налоговых проверок межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №№ по Сахалинской области. В её должностные обязанности входит контроль за инспекторами отдела камеральных налоговых проверок.

 Согласно решения №№ суммы налога на добавленную стоимость, подлежала возмещению ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Согласно докладной записки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения камеральной проверки были направлены встречные проверки контрагентам ООО «<данные изъяты>»: ООО «<данные изъяты>» - ответ получен, ООО «<данные изъяты>» - ответ получен, ООО УК «<данные изъяты>» - ответ получен. Также встречная проверка направлялась в ООО «<данные изъяты>» однако ответ получен не был. Конверт с требованием был возвращен обратно в налоговую инспекцию с отметкой «организация не значится», соответственно ООО «<данные изъяты>» не представило документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» наоборот представил в налоговый орган документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал <данные изъяты> года, в которой заявил сумму налога к уплате в размере <данные изъяты>, реализация товаров работ и услуг в 1 квартале <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей. Согласно налогового законодательства РФ налоговый орган не имеет права истребовать документы для проведения проверки, когда в налоговой декларации указана сумма налога к уплате. Налоговый орган имеет право истребовать объяснение с руководителя организации.

 Так в ходе камеральной налоговой проверки было подтверждено применение нулевой ставки при реализации товаров в режиме экспорта, подтверждены взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>». Взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» налоговым органом не подтверждены и не опровергнуты.

 В течение 180 дней после произведенной отгрузки товаров налогоплательщик имеет право возместить сумму НДС в той части, которая ему пришла за экспортную реализацию товаров. В случае если налогоплательщик не успел заявить право на возмещение в течение 180 дней с него должны исчислить налоговую ставку 18% (т.4 л.д.145-147).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Ю.В..   следует, что в должности госналогоинспектора межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № № по Сахалинской области она работает с <данные изъяты> года. В её должностные обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок.

 Согласно решения № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежала возмещению ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Как следует из докладной записки № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения камеральной проверки были направлены встречные проверки контрагентам ООО «<данные изъяты>», ответ от которых ответ был получен: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>». Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» были предоставлены документы, согласно которым между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения. С целью подтверждения взаимоотношений между указанными организациями ею было направлено требование о предоставлении документов в ООО «<данные изъяты>», однако ответ на требование получен не был, так как требование было возвращено в связи с тем, что по указанному в требовании адресу организация (ООО «<данные изъяты>») не значится. Требование о предоставлении документов было направлено на юридический адрес ООО «<данные изъяты>», сведения о котором содержатся в базе «<данные изъяты>» в ветке «учетные данные», на какой именно адрес было направлено требование, она не помнит. Соответственно ООО «<данные изъяты>» не представило документы по взаимоотношению с ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» наоборот представил на проверку в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал <данные изъяты> года, в которой заявил сумму налога к уплате в бюджет РФ в размере <данные изъяты>, а реализация товаров работ и услуг в 1 квартале <данные изъяты> года согласно налоговой декларации составила <данные изъяты> рублей. Согласно налоговой декларации представленной ООО «<данные изъяты>» сумма реализации товаров, работ и услуг превышала сумму реализации товаров, работ и услуг, заявленных ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что сроки проведения камеральной проверки заканчивались, других мер по истребованию документов от ООО «<данные изъяты>» не принималось, оснований для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» у налогового органа не имелось.

 Так же ходе камеральной налоговой проверки было подтверждено применение нулевой ставки при реализации товаров в режиме экспорта, это подтвердилось следующими документами: платежными поручениями, контрактом, таможенными документами.

 Помимо этого подтверждены взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>». Взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» налоговым органом не подтверждены и не опровергнуты.

 Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» в течение 180 дней после проведенной отгрузки должна была быть перечислена вся сумма денежных средств, в этот же период ООО «<данные изъяты>» должно было успеть собрать и представить весь комплект документов, а именно контракт, банковские выписки, ГТД, товаросопроводительные документы. В каком квартале был собран последний документ, в основном платежные поручения, свидетельствующие о поступлении денежных средств, в таком квартале возникает право на применение ставки 0 %. В случае с ООО «<данные изъяты>» право на применение ставки 0 % возникло в 1 квартале <данные изъяты> года, так как последний платеж прошел ДД.ММ.ГГГГ.

 Обозрев докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ свидетель Ю.Ю.В.. пояснила, что при составлении данной докладной записки ею было ошибочно указано о том, что возмещение налога на добавленную стоимость необходимо провести по второй уточненной декларации по НДС за 1 квартал <данные изъяты> года. ООО «<данные изъяты>» представило в налоговый орган одну декларацию по НДС за 1 квартал <данные изъяты> года (т.4 л.д. 148-150; т.12 л.д. 72-74).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.М.В.   следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника 3 отдела УНП УВД по Сахалинской области.

 В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета РФ руководителем обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1. В ходе проведенных проверочных мероприятий данная информация подтвердилась (т.4 л.д.151-153).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.П.   следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> морском порту на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать в <данные изъяты> порту в должности матроса, однако официально он трудоустроен не был. Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на судне <данные изъяты> в <данные изъяты> порту в должности матроса-моториста. Он не знал, что работал в ООО «<данные изъяты>», об этом он узнал, когда получил на руки свою трудовую книжку. Никто из руководителей ООО «<данные изъяты>» ему не известен. Заявление о принятии на работу в ООО «<данные изъяты>» он не писал. В ДД.ММ.ГГГГ уголь с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <данные изъяты> порт он не возил (т.6 л.д.149-154).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.П.   следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> порта, от кого именно он не помнит, ему поступило предложение написать заявление о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>». На предложение он согласился и написал заявление о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» и передал его в администрацию ООО «<данные изъяты>». Далее он сдал трудовую книжку в администрацию ООО «<данные изъяты>», через месяц ему выдали трудовую книжку, в которой содержались записи о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» и об увольнении с ООО «<данные изъяты>». Среди коллектива ООО «<данные изъяты>» ходили разговоры о том, что директором ООО «<данные изъяты>» являлся Ян. После трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» он продолжал работать, как и раньше на <данные изъяты> в качестве старшего механика. Грузового автотранспортного средства у него не имеется. Уголь с угольных разрезов <данные изъяты> района Сахалинской области: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <данные изъяты> морской порт для ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он не возил. С А.Ж.М.., Б.А.А. он не знаком (т.6 л.д. 165-167).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.И..   следует, что в настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности капитана <данные изъяты> У него был сын К.А.Г.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г.. в ООО «<данные изъяты>» работал, но не долго около 1 месяца. Он работал механиком на судне <данные изъяты>. Грузового автотранспортного средства у К.А.Г. не имелось. С угольных разрезов <данные изъяты> района Сахалинской области: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <данные изъяты> морской порт для ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. не возил, у него не было водительского удостоверения. Он работал механиком (т.6 л.д.158-159).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Е.   следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал в <данные изъяты> порту в должности старшего механика на <данные изъяты> (самоходный плашкоут прибрежного плавания). ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от кого именно он не помнит, поступило предложение написать заявление о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», он написал заявление о трудоустройстве, но фактически он продолжал работать и исполнять свои обязанности старшего механика на <данные изъяты>, на котором работал с <данные изъяты> года. В трудовой книжке у него имеется запись о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» 1 месяц. Насколько ему известно из документов, которые ему показывали, директором ООО «<данные изъяты>» являлся Б.А.А.. Заработную плату выдавал либо капитан плашкоута, либо в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». Где находится офис ООО «<данные изъяты>», ему не известно. В собственности грузового автотранспортного средства у него не имеется. Уголь с угольных разрезов <данные изъяты> района Сахалинской области: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <данные изъяты> морской порт для ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он не возил. С А.Ж.М.., Б.А.А. он не знаком (т. 6 л.д. 160-162).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.Н..   следует, что в ООО «<данные изъяты>» он не работал. О данной организации он слышит впервые. С <данные изъяты> года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера и матроса. Заработную плату в ООО «<данные изъяты>» он не получал, так как он в данной организации не работал. Где находится офис ООО «<данные изъяты>», ему не известно. О руководстве данной организации он ничего не знает. Грузового автотранспортного средства у него не имеется. С угольных разрезов <данные изъяты> района Сахалинской области: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <данные изъяты> морской порт для ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он не возил. С А.Ж.М.., Б.А.А. он не знаком (т.6 л.д.163-164).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В.   следует, что в <данные изъяты> году он трудоустроился в <данные изъяты> морской порт на должность старшего помощника капитана и работал на судах <данные изъяты>, <данные изъяты>, но официально трудоустроен не был. В <данные изъяты> году от кого именно он не помнит, поступило предложение написать заявление о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>». Написав заявление, он отдал его вместе с трудовой книжкой в отдел кадров ООО «<данные изъяты>». Примерно через месяц он написал заявление об увольнении из ООО «<данные изъяты>». После увольнения он продолжал трудиться на судах <данные изъяты>, <данные изъяты>. Со слов трудового коллектива ему было известно о том, что руководителем ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году являлся ФИО1. С угольных разрезов <данные изъяты> района Сахалинской области: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <данные изъяты> морской порт для ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году он уголь не возил. С А.Ж.М.., Б.А.А.. он не знаком (т.6 л.д.165-169).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.В.   следует, что в <данные изъяты> году он трудоустроился в <данные изъяты> морской порт на должность матроса. Он работал матросом на судне <данные изъяты>. однако официально трудоустроен не был. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал, о данной организации он слышит впервые. С угольных разрезов <данные изъяты> района Сахалинской области: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <данные изъяты> морской порт для ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году он уголь не возил. С А.Ж.М.., Б.А.А. он не знаком. Заявление о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» он никогда не писал (т.6 л.д.170-173).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.А.А.., О.И.Г.., А.Р.С..,   данных в ходе предварительного следствия следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.В.. (т.6 л.д.179-183, 194-197, 205-209).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В.   следует, что в <данные изъяты> году он написал заявление о трудоустройстве в <данные изъяты> порт, насколько он помнит, заявление он писал на имя ФИО1. Заявление вместе с трудовой книжкой он отдал в отдел кадров <данные изъяты> порта, однако официально трудоустроен не был. С <данные изъяты> года он работал в <данные изъяты> порту в должности сменного механика на <данные изъяты>, так как он был устроен неофициально. Он понимал, что пенсионный стаж не идет и решил обратиться в инспекцию по труду. После его обращения от кого-то поступило предложение написать заявление о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>». Написав заявление, он отдал его в отдел кадров <данные изъяты> порта. Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. После его официального трудоустройства, он продолжал, как и ранее работать на <данные изъяты>, после увольнения с ООО «<данные изъяты>» он продолжал работать на указанном судне в <данные изъяты> порту. После трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» заработную плату как и ранее получал в конвертах. Из разговоров трудового коллектива ему было известно, что руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1. С угольных разрезов <данные изъяты> района Сахалинской области: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <данные изъяты> морской порт для ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году он не возил. С А.Ж.М.., Б.А.А. он не знаком. Заявление о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» он никогда не писал (т.6 л.д.174-178).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.М.   следует, что в <данные изъяты> году на имя ФИО1 он написал заявление о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на катере в <данные изъяты> порту. Согласно записи в трудовой книжке он работал в ООО «<данные изъяты>» один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает на <данные изъяты>. В <данные изъяты> году экипажи судов, находящихся в <данные изъяты> порту, проявляли недовольство о том, что они работают неофициально. После этого кто-то из администрации <данные изъяты> порта сказал всем недовольным о том, что необходимо написать заявление о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время на имя Б.А.А. он написал заявление о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» и отдал его в администрацию <данные изъяты> порта. С угольных разрезов <данные изъяты> района Сахалинской области: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <данные изъяты> морской порт для ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году он не возил. С А.Ж.М.., Б.А.А.. он не знаком (т.6 л.д.184-188)

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.О.А.., Ж.С.С.   следует, что они дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.В.М. (т.6 л.д.189-193, 198-202)

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО399   следует, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности является ремонт автомобилей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте <данные изъяты> он выложил объявление о продаже указанного автомобиля. Стоимость «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Примерно через две недели ему на телефон позвонил ФИО1, предложил встретиться и обговорить сделку по продаже автомобиля. В этот же день он встретился с ним. В ходе разговора последний сообщил, что он хочет купить своей жене автомобиль. С предложенной ценой в размере <данные изъяты> он был согласен. Через некоторое время он встретился с Т.С.Х., при встрече она сказала, что денежные средства за покупку автомобиля она может перевести только по безналичному расчету (по банку). Т.С.Х. сказала, что для того, чтобы перевести денежные средства по банку необходимо выставить счет-фактуру за якобы оказанные услуги. На это предложение он согласился, так как ему было все равно, на основании каких документов ему будут перечислены денежные средства за продажу автомобиля. Т.С.Х. сказала, что процедуру подготовки счет-фактуры она возьмет на себя. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Т.С.Х. возле дома <адрес>. При встрече Т.С.Х., дала ему счет, счет-фактуру, в которых основанием платежа значилось – за услуги по перевозке угля, на сумму <данные изъяты>. На счете и счет-фактуре он поставил свою печать и роспись. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет, открытый в <данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. После того как денежные средства были перечислены на его расчетный счет он встретился с Т.С.Х., взял у неё паспорт, после этого он оформил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. С руководителем ООО «<данные изъяты>» он не знаком. Договор № № с ООО «<данные изъяты>» он не заключал, но возможно данный договор он подписал, когда встречался с Т.С.Х. возле дома <адрес>. Может предположить, что Т.С.Х. подготовила указанный договор и предоставила его для того, чтобы указать этот договор в основании для перечисления денежных средств за приобретение автомобиля. Услуги по перевозке угля в <данные изъяты> период <данные изъяты> года для ООО «<данные изъяты>» с угольных разрезов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <данные изъяты> порт он не оказывал, о данной организации он слышит впервые (т.13 л.д.130-132).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, К.Н.Х. добровольно выданы школьная тетрадь на обложке которой имеется надпись: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; тетрадь с записью на обложке: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; тетрадь с надписью на обложке: данные для К.Н.Х.., «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; тетрадь с надписью на обложке: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 4 л.д.18-21).

 В справке Сбербанка содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ИП Р.П.Н.., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43-46).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ИП Р.П.Н.., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы: акт сверки по договору на перевозку грузов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>

 В выписке   <данные изъяты> банка по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление и движение денежных средств (т.4 л.д.75-107).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе компании ООО «<данные изъяты>» директором К.А.В. добровольно выданы документы: счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

 В протоколе осмотра   от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр документов, изъятых в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИП Р.П.Н. (т.4 л.д.116-134), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.135-144).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.М.В.. добровольно выдал документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ: счета-фактуры, акты, счета, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, журнал учета полученных счетов-фактур, удостоверения о качестве угля, реестры, путевые листы, раздаточные ведомости, договора на перевозку грузов, договора поставки угля, договора купли-продажи угля (т.4 л.д.156-182), которые были осмотрены (т.4 л.д.183-258), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.259-308).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МРИ ФНС России №№ по Сахалинской области по адресу: г.Южно-Сахалинск, <адрес>», К.А.С. были добровольно выданы документы: материалы камеральной налоговой проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ДД.ММ.ГГГГ; учетное дело ООО «<данные изъяты>» №№; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.4-6), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.5 л.д.7-8), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.9).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Сахалинской таможни г.Южно-Сахалинска по адресу: <адрес>, В.Н.В. добровольно выдана грузовая таможенная декларация №№ (т.5 л.д.13-15).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ВОАО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, А.А.В.. добровольно выданы: карточка образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>»; договор банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; заявление на открытие счета в национальной валюте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.19-22), которые были осмотрены (т.5 л.д.22-23), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.24).

 В справке   Сбербанка России отражены сведения о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ИП Т.М.С.., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.72-82).

 В справке   Сбербанка России отражены сведения о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.159-183).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно выдан журнал учета отгрузки угля «<данные изъяты>» (т.5 л.д.216-219).

 В справке   ЗАО «<данные изъяты>» отражено движение денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.254-261)

 В протоколе осмотра   от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр документов, изъятых в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.Х. (т.5 л.д.277-279), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.280-281).

 Из сообщения   заместителя начальника УГИБДД УМД России по Сахалинской области следует, что на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> года по настоящее время автотранспортные средства зарегистрированы не были (т.7 л.д.2).

 В выписке   <данные изъяты> банка отражено движение денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.2-69).

 В реестре   Банка <данные изъяты> отражено движение денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.72-111).

 В выписках   <данные изъяты> банка отражено движение денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 114-181).

 В реестре   Банка <данные изъяты> отражено движение денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.184-185).

 В выписках   банка <данные изъяты> отражено движение средств по счетам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.188-203).

 В выписк  е <данные изъяты> банка отражено движение денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.206-209).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МРИ ФНС России №№ по Сахалинской области по адресу: <адрес> добровольно выдано: материалы камеральной налоговой проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2-ой квартал <данные изъяты> года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» (т.13 л.д.15-17), которые были осмотрены (т.13 л.д.18-19), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д.20).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Сахалинской таможни добровольно выдана грузовая таможенная декларация №№ (т.13 л.д.24-26), которая была осмотрена (т.13 л.д.27-28), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.29).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении УМВД России по Сахалинской области Б.А.А. добровольно выдано: компакт диск № (т.13 л.д.79-81), который был осмотрен и прослушан (т.13 л.д.82-88), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.89).

 Из протокола выемки   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении УМВД России по Сахалинской области Б.А.А.. добровольно выдано: компакт диск № (т.13 л.д.94-96), который был осмотрен и прослушан (т.13 л.д.97-101), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.102).

 В судебном заседании с участием сторон были прослушаны аудиозаписи разговоров, записанные на компакт диски: №; №

 Судом проанализировано дословное содержание реплик ФИО1 в разговоре с Б.А.А., из чего суд приходит к выводу, что в этих разговорах ФИО1 требует от Б.А.А., чтобы тот изменил ранее данные им показания, не говорил правоохранительным органам, что фактически не выполнял обязанности директора в ООО «<данные изъяты>», требует от Б.А.А. не давать показаний, не называть фамилий и имен, а также дать заведомо ложные показания о том, что документы за него (Б.А.А.) подписывали другие сотрудники ООО «<данные изъяты>» на основании якобы выданных им (Б.А.А.) доверенностей. При этом ФИО1 предлагает Б.А.А. сделать от его имени доверенность «задним» числом в подтверждение будущих заведомо ложных показаний.

 Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что на прослушанных записях содержатся его разговоры с Б.А.А., которого он просит изменить ранее данные показания, но не потому, что он (ФИО1) совершил инкриминируемые ему преступления, а в связи с тем, что хотел прекратить уголовное судопроизводство по данному делу, в результате которого сотрудники милиции неоднократно вызывали и допрашивали подчиненных ему работников, изымали документы, нарушили рабочий процесс в ООО «<данные изъяты>».

 Согласно договору купли-продажи   от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в собственность «<данные изъяты>» уголь марки 3БР 0-300 в количестве <данные изъяты> тонн, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить Товар (т.5 л.д.241-243)

 Согласно выписки из ЕГРЮЛ   на ООО «<данные изъяты>» общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Южно-Сахалинска, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №№ по Сахалинской области, имеет идентификационный номер налогоплательщика №, адресу: <адрес> (т.6 л.д.3).

 Решением учредителя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором ООО «<данные изъяты>» с правом первой подписи (т.13 л.д.216).

 Согласно контракту   от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и компанией «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить уголь в количестве <данные изъяты> тонн (т.2 л.д.227-228).

 Согласно договору на перевозку   грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице Б.А.Ю.., ООО «<данные изъяты>» поручает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по вывозке угля с промплощадки карьера «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до порта <данные изъяты> (т.8 л.д.195-196).

 Согласно договору на перевозку   грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ИП Р.П.Н.., ООО «<данные изъяты>» поручает, а ИП Р.П.Н. принимает на себя обязательства по вывозке угля с промплощадки карьера «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до порта <данные изъяты> (т.8 л.д.244-245).

 Из договора   от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>  » в лице ФИО1, следует, что порт взял на себя обязательства по приемке угля в порту, хранению и погрузке угля на судно. При этом обязанность по представлению судна под вывоз груза возложена на ООО, а порт обязан среди прочего «выделить грузовладельцу складскую площадь в зоне действия крана», произвести погрузку угля на судно (материал камеральной налоговой проверки за 2 квартал <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты> л.м. 58).

 Согласно договору №№   на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>  » в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>  » обязуется оказать ООО «<данные изъяты>» транспортные услуги по перевозке металлоизделий, энергетического угля, лома черных металлов и других грузов.

 Согласно пункта 2.1.3. договора, исполнитель обязан обеспечить пригодное для перевозки грузов, предоставляемых «Заказчиком», техническое состояние автомобилей.

 Согласно пункта 2.2.1. договора, заказчик обязан содержать подъездные пути и погрузочно-разгрузочные площадки в состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование транспортных средств.

 Согласно пункта 5.1. договора, заказчик обязан эффективно использовать автотранспорт и оплачивать сверхнормативные простои (т.2 л.д.235-236).

 Из счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ  , составленной от имени Б.А.А., следует, что ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке угля в количестве <данные изъяты> тонн, сумма налога -18% - <данные изъяты>   (т.2 л.д.293).

 Из счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ,   составленной от имени Б.А.А., следует, что ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке угля в количестве <данные изъяты> тонн, сумма налога -18% - <данные изъяты>   (т.2 л.д.230).

 Из счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ,   подписанной А.Ж.М., следует, что ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке угля в количестве <данные изъяты> тонн, сумма налога -18% - <данные изъяты>   (т.2 л.д.231).

 Из счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ,   подписанной А.Ж.М., следует, что ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке угля в количестве <данные изъяты> тонн, сумма налога -18% - <данные изъяты>  (т.2 л.д.232).

 Из счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ,   подписанной А.Ж.М., следует, что ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке угля в количестве <данные изъяты> тонн, сумма налога -18% - <данные изъяты>   (т.2 л.д.233).

 Из счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ,   подписанной А.Ж.М., следует, что ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке угля в количестве <данные изъяты> тонн, сумма налога -18% - <данные изъяты>   (т.2 л.д.234).

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал <данные изъяты> года   (том № 3, л.д. 3-15), в которой была заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере <данные изъяты>.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал <данные изъяты> года   (том № 3, л.д. 3-15), в которой была заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере <данные изъяты>.

 В реестрах   банка <данные изъяты> по расчетному счету ООО «<данные изъяты>  » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено движение денежных средств, из реестров кредита и дебета счетов следует, что ООО «<данные изъяты>» получало и перечисляло денежные средства на счета различных организаций, помимо «<данные изъяты>». Реестры представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом поступление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» за перевозку угля согласно счетам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено в ДД.ММ.ГГГГ - л.д.114 (т.3 л.д.68-116).

 В выписке   <данные изъяты> банка по счету ООО «<данные изъяты>»   за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление и движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило деньги на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по счет –фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактурам № № ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.145, 148, 158 (т.3 л.д.119-225).

 Из заключения эксперта   №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

 подпись в счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» вероятно выполнена не Б.А.А.., а другим лицом;

 подпись в счет фактуре ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» вероятно выполнена не Б.А.А.., а другим лицом;

 подпись в графе «исполнитель» в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Б.А.А.., а другим лицом;

 подпись в графе «исполнитель» в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Б.А.А.., а другим лицом (т.5 л.д.56-61)

 Согласно решения № № от ДД.ММ.ГГГГ   заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № № по Сахалинской области К.С.Н. на основании проведенной камеральной налоговой проверки принято решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.223).

 Из заключения эксперта   № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма налога на добавленную стоимость возмещенная ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал <данные изъяты> года по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», касающихся оказания услуг по перевозке угля в адрес ООО «<данные изъяты>» по счет-фактурам №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата) – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (т.5 л.д.31-44).

 Из заключения эксперта № №   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал <данные изъяты> года по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», касающихся оказания услуг по перевозке угля в адрес ООО «<данные изъяты>» по счетам-фактурам №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (т.13 л.д.36-48).

 Кроме этого, в материале камеральной налоговой проверки   за 1 квартал <данные изъяты> года имеется счет-фактура от имени <данные изъяты> порта, из которой следует, что порт оказал услуги по безопасной стоянке теплохода «<данные изъяты>» (л.м.249).

 Согласно акта выполненных работ погрузка теплохода «<данные изъяты>» углем на экcпорт в количестве <данные изъяты> тонн была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки за 1 квартал <данные изъяты> года л.м.81).

 Из сообщения Сахалинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата вывоза угля по декларации №…№– ДД.ММ.ГГГГ (материал камеральной проверки за 1 квартал л.м.203).

 На поручении на погрузку <данные изъяты> тонн угля в «<данные изъяты>» имеется отметка о разрешении таможней погрузки ДД.ММ.ГГГГ (л.м.230).

 Согласно ГТД (грузовой таможенной декларации) № … № поставка угля была произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его выпуск разрешен Сахалинской таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.м.224).

 В материале камеральной налоговой проверки   за ДД.ММ.ГГГГ имеется представленный <данные изъяты> портом акт выполненных работ и счет-фактура, из которых следует, что порт оказал услуги по безопасной стоянке теплохода «<данные изъяты>» (л.м.62-63).

 Из документов, имеющихся в материале камеральной налоговой проверки за 2 квартал <данные изъяты> года, также следует, что погрузка угля на теплоход «<данные изъяты>», выпуск которого был разрешен Сахалинской таможней ДД.ММ.ГГГГ, была произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения таможни на погрузку от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.103, 105).

 Стороной обвинения суду предоставлена незаверенная копия договора субаренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время)) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, арендодатель – ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 предоставляет арендатору - ООО «<данные изъяты>» в лице К.Н.Х. за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации:

 - самоходный плашкоут <данные изъяты>;

 - самоходный плашкоут <данные изъяты> (том № 16, л.д. 332-335).

 Подсудимый ФИО1, обозрев данную копию, суду пояснил, что данный договор действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По договору на основании актов приема-передачи порт принял два плашкоута. Однако, по неизвестным ему (ФИО1) причинам порт почти сразу отказался от исполнения этого договора и плашкоуты были возвращены в ООО «<данные изъяты>», то есть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически не начал исполняться.

 Также по ходатайству стороны обвинения к материалам дела приобщен письменный ответ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Сахалинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора В.Л.Е., согласно которого, в реестре лицензиатов Дальневосточного управления Госморнадзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не значится, т.е. лицензии на перевозку морским транспортом грузов и погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах указанной организации в ДВУ Госморнадзора не выдавались.

 Стороной защиты в подтверждение довода о предоставлении <данные изъяты> услуг по перевозке углы плашкоутами были представлены следующие документы:

 Согласно договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ   № № компания ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» получил по договору финансовой аренды судно <данные изъяты>.

 Согласно договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № № ЗАО «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» имущество судно <данные изъяты>

 Согласно договора аренды транспортных средств   от ДД.ММ.ГГГГ   «<данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» суда: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.15 л.д.28-30).

 Согласно акту передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ   ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» транспортное средство самоходный плашкоут <данные изъяты>.

 Согласно акту передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ   ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» транспортное средство самоходный плашкоут СРП «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 31-32).

 Из счета№ №   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата за пользование <данные изъяты> за 61 сутки составляла <данные изъяты>, за пользование СРП «<данные изъяты>» за 61 сутки составляла <данные изъяты>, из счета № №   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата за пользование <данные изъяты> за 30 суток составляла <данные изъяты>, за пользование СРП «<данные изъяты>» за 30 суток <данные изъяты>, из счета № №   от ДД.ММ.ГГГГ, что арендная плата за пользование <данные изъяты> за 92 суток составляла <данные изъяты>, за пользование СРП «<данные изъяты>» за 92 суток <данные изъяты> (т.15 л.д. 39, 40, 41).

 Согласно договора уступки права и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ   ООО «<данные изъяты>» передал ИП Л.О.Г. судна: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Дополнительное соглашение № №   к Договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, арендатор - ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.Н.Х.. – с одной стороны и арендодатель – ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 – с другой стороны продлили срок договора субаренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время)) от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в части самоходного плашкоута <данные изъяты>, а самоходный плашкоут <данные изъяты> принято решение вернуть арендодателю

Акт № №   приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, арендатор - ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.Н.Х. в связи с истечением срока Договора субаренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время)) от ДД.ММ.ГГГГ возвращает арендодателю – ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 самоходный плашкоут <данные изъяты>

Гарантийное письмо   директора ООО «<данные изъяты>» К.Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» гарантирует произвести оплату задолженности по Договору субаренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время)) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

 Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

 Заключения судебных экспертиз суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ.

 Протоколы следственных и иных процессуальных действий также составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

 Договор возмездное оказание услуг по перевозке угля №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», счета-фактуры №№ №, №, №, №, №, №, договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акт передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета №№ №,№,№ за аренду – суд расценивает как недостоверные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения.

 Другие документальные доказательства в совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой и также подтверждают обстоятельства дела, установленные судом.

 Показания подсудимого ФИО1, свидетелей З.Ю.Х., А.Ж.М.., Т.С.Х. и К.Н.Х. о том, что ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке угля, суд расценивает как недостоверные. Эти недостоверные показания опровергаются всей совокупностью имеющихся по делу доказательств и обусловлены желанием подсудимого ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и желанием свидетелей З.Ю.Х., А.Ж.М.., Т.С.Х. и К.Н.Х. помочь ему в этом. Так, свидетелей З.Ю.Х., А.Ж.М.. и К.Н.Х.. с подсудимым ФИО1 связывают длительные деловые отношения, а Т.С.Х. приходится ему супругой.

 Вместе с тем суд расценивает как достоверные показания свидетеля З.Ю.Х., данные им на следствии, о том, что компания ООО «<данные изъяты>» ему неизвестна и как достоверные расценивает показания свидетеля К.Н.Х. о том, что погрузку угля на теплоходы выполняло ООО «<данные изъяты>».

 Показания всех остальных свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых.

 Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана. В частности, ФИО1 обманул должностных лиц налогового органа в том, что ООО «<данные изъяты>» оказывало возглавляемому им ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке угля именно автотранспортном, хотя в действительности такие услуги оказаны не были.

 Так, анализ условий договора возмездное оказание услуг по перевозке угля №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в частности, наличие таких условий как «обеспечение пригодного для перевозки грузов технического состояния автомобилей», «содержание подъездных путей и погрузочно-разгрузочных площадок в состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование транспортных средств», «эффективное использование автотранспорта» позволяет суду прийти к выводу, что этот подложный документ (договор) имел своей целью создать видимость оказания со стороны ООО «<данные изъяты>» услуг по перевозке угля автотранспортном, и доводы стороны защиты об обратном суд считает необоснованными.

 То обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг по перевозке угля №№ от ДД.ММ.ГГГГ является подложным и содержит недостоверные сведения, подтверждается показаниями свидетеля Б.А.А.. о том, что он этот договор не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, а также ему не принадлежит подпись в счетах-фактурах №№ №, №, договоре аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и в других документах.

 Показания Б.А.А. подтверждаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подпись в счет-фактурах №№ №, № в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» вероятно выполнена не Б.А.А.., а другим лицом.

 Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке угля автотранспортом для ООО «<данные изъяты>» не оказывало, что подтверждается показаниями свидетелей Т.М.С., М.В.В.., Р.П.Н.., Б.А.Ю.., Р.П.Н.., Щ.В.В.., Н.А.В.., А.Д.Ю.., Х.М.В.. и не оспаривалось в суде подсудимым ФИО1.

 Подсудимый ФИО1, понимая, что версию об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг по перевозке угля автотранспортом он подтвердить не сможет, что для него было очевидным с учетом наличия договорных отношений с ИП Т.М.С., ООО «<данные изъяты>» и ИП Р.П.Н.., а также большого количества свидетелей, участвующих в перевозках угля с угольных разрезов, в ходе предварительного следствия выдвинул другую версию защиты, согласно которой, налог на добавленную стоимость был возмещен ООО «<данные изъяты>» якобы в связи с оказанными ООО «<данные изъяты>» услугами по перевозке угля на самоходных плашкоутах от причала в порту до судна на рейде. Однако, эта версия защиты является необоснованной, опровергается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств и в том числе:

 - показаниями свидетеля – заместителя директора ООО «<данные изъяты>» З.Ю.Х. о том, что компания ООО «<данные изъяты>» ему неизвестна;

 - показаниями свидетеля – директора ООО «<данные изъяты>» К.Н.Х.. о том, что погрузку угля на теплоходы в интересах ООО «<данные изъяты>» выполняло ООО «<данные изъяты>»;

 - показаниями свидетелей – матроса-моториста Д.В.П.., старшего механика Н.В.П.., старшего механика К.Е.Е.., старшего помощника капитана М.А.В.., матроса Д.А.В.., К.А.А.., О.И.Г.., А.Р.С..,  сменного механика К.А.В.., С.В.М.., К.О.А.., Ж.С.С.., которые не подтвердили, что фактически работали в ООО «<данные изъяты>»;

 - письменным ответом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Сахалинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора В.Л.Е., согласно которого, в реестре лицензиатов Дальневосточного управления Госморнадзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не значится, т.е. лицензии на перевозку морским транспортом грузов и погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах указанной организации в ДВУ Госморнадзора не выдавались;

 - показаниями свидетеля – директора ООО «<данные изъяты>» М.Е.В.., из которых следует, что наличие лицензии для перевозки угля морским транспортом в порту является обязательной и такая лицензия в <данные изъяты> году имелась в ООО «<данные изъяты>»;

 - исходя из шести счетов-фактур, ООО «<данные изъяты>» оказало ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке угля общим весом <данные изъяты> (<данные изъяты> – по счет фактурам) (т.2 л.д. 230-234, 292-293), что не соответствует объему вывезенного на экспорт угля, согласно грузовых таможенных деклараций (<данные изъяты>= <данные изъяты> тонн).

 Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в том числе поведением ФИО1 в ходе предварительного следствия и его противоречивыми показаниями, причиной которых, по мнению суда, является его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

 Так, действия ФИО1 на следствии по оказанию давления на свидетеля Б.А.А. с целью изменения последним своих свидетельских показаний, указывает на то, что ФИО1 опасался уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление и, желая избежать которых, предлагал свидетелю Б.А.А. изготовить доверенность «задним» числом.

 Так же, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся, хотя и был заключен.

 Однако, из представленных стороной защиты суду дополнительного соглашения № №  к Договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны продлили срок договора субаренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время)) от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в части самоходного плашкоута <данные изъяты>.

 Более того, из представленного стороной защиты гарантийного письма директора ООО «<данные изъяты>» К.Н.Х.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует произвести оплату задолженности по Договору субаренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время)) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

 То есть, представленные защитой документы опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что договор субаренды транспортного средств (с экипажем (фрахтование на время)) от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся, и подтверждают наличие в пользовании ООО «<данные изъяты>» самоходных плашкоутов.

 Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что оплата за проданный автомобиль в интересах супруги подсудимого - Т.С.Х. была произведена безналичным расчетом с ООО «<данные изъяты>» якобы за перевозку угля на сумму <данные изъяты>, что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 был фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и имел возможность вернуть себе из ООО «<данные изъяты>» денежные средства, ранее перечисленные в эту организацию из ООО «<данные изъяты>» по тем или иным причинам.

 Доводы стороны защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» создано в <данные изъяты> году и, исходя из реестра движения денежных средств по счету организации, зафиксировано поступление и снятие денежных средств от различных организаций – не опровергают выводы суда о том, что ООО «<данные изъяты>» не оказывало ООО «<данные изъяты>» услуг по перевозке угля.

 Доводы стороны защиты о том, что решения налогового органа о возмещении налога на добавленную стоимость в ООО «<данные изъяты>» не признаны незаконными и не отменены, не имеют правового значения, поскольку уголовный закон не содержит специальных требований к порядку привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

 Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не два, как считает орган следствия, поскольку он реализовал свой единый преступный умысел, направленный на хищение путём обмана принадлежащих Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты>.

 Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

 При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

 Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

 Квалифицирующий признак «совершенное с использованием своего служебного положения» также нашёл своё подтверждение, поскольку доказано, что ФИО1, занимая в ООО «<данные изъяты>» должность директора, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, в частности, давал бухгалтеру Э.Л.Д. указания по подготовке и подачи налоговых деклараций.

 При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

 В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого.

 Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом при изучении личности подсудимого установлено:

 ФИО1 <данные изъяты>

 С учетом образования и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, являются: наличие на иждивении <данные изъяты>.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

 Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.

 Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

 При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, постоянное место жительства и работы, имеются смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

 Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку считает их назначение нецелесообразным.

 В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

 Процессуальные издержки отсутствуют.

 Вещественные доказательства:

 карточку с образцами подписей, договор банковского счета <данные изъяты>, на основании ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать ФИО1   виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

 В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО1   наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

 В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1   в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в назначенное этим органом время для регистрации.

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1   - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

 Вещественные доказательства:

 карточку с образцами подписей, договор банковского счета <данные изъяты>, на основании ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

 Процессуальные издержки отсутствуют.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

 В случае обжалования приговора стороны имеют право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

 Судья Южно-Сахалинского

 городского суда Д.В.Демидов