Гражданский кодекс часть 1

Защитников - адвоката Поддубного В.В., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕСЬКИНА А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Что он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Еськин А.Н., являясь начальником участка Голышмановского филиала Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту - ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»), и, обладая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.04.2016 года, полномочиями по: осуществлению руководством деятельностью лесников, лесников 1 категории, лесников 2 категории, водителей и других работников, закрепленных за участком (п. 1.4); организации работы должностных лиц и работников участка, а также эффективного взаимодействия с филиалом и Управлением, осуществление руководством участком, в соответствии с возложенными функциями и полномочиями (п.п. 3 п. 2.2); исполнению качественно и в срок объемов работ, доведенных до участка в рамках государственного задания, выполняемого Учреждением (п.п. 4 п. 2.2); обеспечению соблюдения работниками участка требований лесного законодательства при выполнении работ в рамках исполнения государственного задания по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов (п.п. 5 п. 2.2); осуществлению подготовки и представление в филиал и (или) в Учреждение информации и документов, необходимых для выполнения работ (услуг) в сфере лесного хозяйства по договорам, заключенным Учреждением с юридическими и физическими лицами об оказании услуг и выполнении работ в соответствии с Уставом Учреждения, а также по приему участия в выполнении или приемке таких работ (п.п. 24 п. 2.2); выполнению работ по заготовке, переработке и транспортировке древесины в границах участка (п.п. 27 п. 2.2), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил в лесотаксационном выделе <номер> квартала <номер> Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области незаконную рубку деревьев породы береза в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Еськин А.Н., находясь на своем рабочем месте в помещении Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости надлежащего исполнения условий договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Голышмановском лесничестве Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор купли-продажи лесных насаждений), осознавая и понимая общественно-опасный характер своих действий и желая этого, имея преступный умысел на осуществление незаконной рубки деревьев породы береза, относящихся к лесным насаждениям, находящихся в лесном массиве, расположенном на территории Тюменской области, Голышмановского района, Голышмановского лесничества, Голышмановского сельского участкового лесничества, Ражевского урочища, в лесном квартале <номер> лесотаксационном выделе <номер>, находящегося в ведении Департамента лесного комплекса Тюменской области, в нарушение требований установленных частью 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой заготовка древесины государственными учреждениями при осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а также пунктов 3, 4, подпункта «ж» пункта 12 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которых в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, при осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта), не допускается заготовка древесины по истечении разрешенного срока, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и иных законных оснований для рубки деревьев, отдал устное распоряжение подчиненному сотруднику, леснику 1 категории Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Свидетель №2 о проведении вырубки деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе <номер> квартала <номер> Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области, введя последнего в заблуждение, относительно законности проведения рубки, пояснив ему, что в Голышмановском филиале ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» имеется приказ Департамента лесного комплекса Тюменской области, согласно которого срок проведения вырубки лесных насаждений в лесотаксационном выделе <номер> квартала <номер> Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области по Договору купли-продажи лесных насаждений, истекший ДД.ММ.ГГГГ, продлен.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Еськин А.Н., находясь в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе <номер> квартала <номер> Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области, отдал устное распоряжение подчиненным сотрудникам - леснику Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Свидетель №4, водителям Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО17, Свидетель №6, проклеймить краской синего цвета деревья породы береза, при этом лично указав на них, и произвести валку указанных проклейменных деревьев породы береза, не сообщив при этом Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 о преступном характере своих действий.

После чего, Свидетель №2 совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, действуя по указанию Еськина А.Н., не осведомленные о преступном намерении последнего и не подозревая о незаконности рубки деревьев, полагая, что указания Еськина А.Н. правомерные, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, предварительно взяв принадлежащие Голышмановскому филиалу ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» две бензопилы марки «STIHL MS 250/C», находясь в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе <номер> квартала <номер> Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области, который в соответствии со статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 471-ФЗ) расположен на землях лесного фонда Российской Федерации, отнесенный в соответствии с таксационным описанием к эксплуатационной категории лесов, осуществили спил 36 сыро-растущих деревьев породы береза общей кубомассой 53,578 кубических метра, указанных Еськиным А.Н., при помощи привезенных вышеуказанных бензопил до полного отделения ствола от корня.

Своими действиями Еськин А.Н. умышленно, осознавая и понимая общественно-опасный характер своих действий и желая этого, введя в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, осуществил незаконную рубку 36 сыро-растущих деревьев породы береза общей кубомассой <данные изъяты> кубических метра в лесотаксационном выделе <номер> квартала <номер> Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области, в лесах эксплуатационной категории, чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 251 130 рублей 80 копеек (53,578 куб. м х 43 руб. 20 коп. х 2,17 х 50 = 251 130 рубль 80 копеек), что является особо крупным размером, исчисленным по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273»). Преступные действия Еськина А.Н. повлекли уничтожение участка леса, который в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, имеет важное экологическое, экономическое и социальное значение, и является народным достоянием.

В судебном заседании Еськин А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, по существу показал, что в его должностные обязанности как начальника участка ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» входит организация работ и контроль за выполнением утвержденного государственного задания, причем в некоторых случаях он сам непосредственно участвует в выполнении таких работ. В начале 2017 года в учреждение поступил договор на выборочную санитарную рубку в квартале 472, выделе 34, работы по которому должны были быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ. К работам по данному договору приступили в связи с объективными обстоятельствами только в осенне-зимний период 2017 года – в конце октября – начале ноября месяца. Старшим в бригаде был лесник 1 категории Свидетель №2, у которого должностные полномочия практически такие же как у него, то есть он фактически руководит бригадой, кроме того, ранее он даже был аттестован в качестве начальника участка. Примерно 25-26 декабря Свидетель №2 по телефону сообщил, что рубка закончена, на основании данных Свидетель №2 об окончании работ было подано уведомление в ГКУ «Тюменьлес» на имя лесничего Свидетель №11 На момент окончания договора часть древесины была вывезена на нижний склад в р.п. Голышманово, часть – оставалась в лесу, при этом Свидетель №2 его заверил, что количество древесины в лесу (с учетом той, что уже находилась на нижнем складе) – равняется той кубатуре, которая оговорена в договоре. Оснований не доверять Свидетель №2 у него не было, так как именно его бригада и отводила участок под рубку, кроме того, он всегда был на хорошем счету у руководства. В предпоследний рабочий день 2017 года пришел приказ о продлении срока вывоза древесины и доочистки лесосеки, его с этим приказом ознакомил директор филиала Свидетель №5, а он довел этот приказ лично до Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ, вначале устно, так как необходимости его приезда в р.п. Голышманово не было, а затем – в первых числах февраля – показал ему данный приказ у себя в кабинете, причем вначале зачитал его вслух, а затем дал ознакомиться с его текстом. В начале февраля и началась работа по вывозу древесины из деляны, полагает, что именно тогда Свидетель №2 и понял, что бригада не дорубила древесину, так как он ее фактически при рубке и дальнейшей транспортировке на нижний склад не замерял, а ставил кубатуру «на глаз», хотя должен был и обязан был это делать, поскольку в сопроводительных документах на транспортировку должна быть проставлена кубатура вывозимой древесины. Отвечая на вопросы суда, Еськин А.Н. пояснил, что он видел то, что в накладной кубатура не ставится, неоднократно говорил об этом Свидетель №2, но тот на замечания не реагировал. При приемке им непосредственно на нижнем складе, древесина обмерялась, и в соответствии с компьютерной программой, переводилась в кубометры. Считает, что Свидетель №2, сверив с ним в ДД.ММ.ГГГГ, количество древесины, принятой на нижний склад, и поняв, что находящейся в лесу древесины не хватает, принял решение о дорубке. Отвечая на вопросы сторон, Еськин А.Н. пояснил, что по его подсчетам недоруб бригады на ДД.ММ.ГГГГ составляя около <данные изъяты>, то есть около 20% от договора, при допустимом недорубе 10% от объема договора. Даже с учетом незаконно спиленной в ДД.ММ.ГГГГ древесины, которая поставлена на бухгалтерский баланс, у Авиабазы по данному договору по бухгалтерским документам числиться недостача в <данные изъяты>. Он не предполагал, что в деляне идет вырубка леса, считал, что там идет вывоз древесины и очистка лесосеки, для которой также необходимы бензопилы и бензин. В деляну ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения факта незаконной рубки он ездил в начале ДД.ММ.ГГГГ, но никакого клеймения не производил, ездил туда с целью отыскания ФИО18 был там недолго – минут 30 и всю деляну не обходил, был только в центре, там велись работы по вывозке вырубленной древесины, никакой рубки не велось. Когда ему позвонили 21 февраля и сообщили о задержании тракторов с лесом, он сразу же поехал в деляну, так как подумал, что трактористы просто не взяли документы для транспортировки леса, о том, что в деляне велась вырубка, он даже не подозревал. Никаких указаний никому из членов бригады о дорубе после ДД.ММ.ГГГГ он не давал, так как просто не знал о недорубе, поскольку Свидетель №2 его уверил в том, что вырублено необходимое по договору количество кубометров. Полагает, что недоруб произошел из-за халатности членов бригады, которая ДД.ММ.ГГГГ, когда данная деляна назначалась в вырубку, не произвела соответствующие работы, а назначила в вырубку деревья, которые были назначены в вырубку еще в 2013 году, так как данная санитарная рубка уж проходила по госзаказу в 2014 году, но не была выполнена в связи с отсутствием возможности, в связи с чем вновь была назначена в вырубку ДД.ММ.ГГГГ. Никакой личной заинтересованности в незаконной рубке у него не было, так как непосредственного участия в лесозаготовках он не принимал, и по данному договору денежных средств не получал, все деньги были получены бригадой Свидетель №2, при чем за ту кубатуру, которая указана в договоре.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Еськина А.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния полностью нашла подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела.

Представитель потерпевшего Гаврилюк А.В., показал суду, что факт незаконной рубки сотрудниками ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в выделе <номер> квартала <номер> Голышмановского сельского участкового лесничества урочище Ражевское Голышмановского района Тюменской области был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Несмотря на то, что между Авиабазой и Департаментом лесного комплекса Тюменской области был заключен договор купли-продажи лесных насаждай, произведенная ими в ДД.ММ.ГГГГ рубка является незаконной, поскольку договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в части дорубки не продлевался, Авиабазе был продлен только срок для доочистки и вывоза древесины. Договор между сторонами был заключен в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Голышмановском лесничестве Тюменской области и являлся возмездным, то есть Авиабаза как покупатель древесины заплатила указанную в договоре суму Департаменту лесного комплекса. Лесосека под санитарную вырубку была назначена в отвод в ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным Актом о лесонарушении был установлен факт рубки за сроками договора 44 деревьев, в дальнейшем по результатам экспертизы в ущерб были включены 36 деревьев, ущерб от незаконной рубки которых составил 251 131 рубль. Из расчета ущерба была исключена срубленная древесина, которая была погибшей. Вся остальная древесина, включенная в размер ущерба, несмотря на имеющиеся у нее повреждения, была включена в размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, поскольку являлась на момент рубки сырорастущей. Контроль и приемку работ по таким договорам осуществляет ГКУ ТО «Тюменское управление лесами», которое на территории Голышмановского района имеет 4 участковых лесничества.

Свидетель Свидетель №1, являющийся участковым лесничим Ражевского участкового лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес», показал суду, что в его должностные обязанности входит контроль и надзор за соблюдением лесного законодательства в лесах, в том числе приемка работ после окончания договоров на вырубку. Выдел <номер> относится к его территории. В ноябре месяце 2017 года там, в рамках договора на санитарную рубку леса, начала работать бригада Авиабазы в составе Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО39, ФИО17, ФИО18 Деляна была отведена в санитарную рубку в ДД.ММ.ГГГГ, тогда деревья клеймил он сам. Рубке подлежали худшие деревья, поврежденные пожаром, а также деревья 3, 4, 5, 6 категории, но часть деревьев была ликвидной. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление директора Авиабазы об окончании работ в деляне и ДД.ММ.ГГГГ выехал в деляну, там производилась очистка лесосеки и вывозка леса. В этот же день им был составлен Акт осмотра, в котором указано на то, что лесосека не до конца очищена и из нее вывезена не вся древесина. При осмотре деляны он клейменных не вырубленных деревьев не видел. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на патрулирование и видел, что производилась только вывозка из деляны, сама она была почти готова. После ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск и о незаконной рубке узнал только от полицейских, которые выясняли у него почему он неправильно составил Акт, поскольку в деляне оставались не вырубленными деревья со старым клеймом. В дальнейшем он сам со следователем СО МО МВД России «Голышмановский» выезжал на место незаконной рубки, считали спиленные пни со старыми клеймами, при этом он видел, что в деляне имелись и пни и деревья со свежими клеймами. Отвечая на вопрос государственного обвинителя пояснил, что свежее клеймо визуально отличаются от старого, краска еще не выцвела, краска светлая, старое клеймо темнеет под воздействием дождя, снега и т.д.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что в деляне осталось не вырубленными около 20 куб.м. леса, назначенного в санитарную вырубку, однако, в Акте данный факт не был отражен в связи с тем, что лесники заверили его о том, что вырубят весь назначенный в вырубку лес до 31 декабря (Т.3, л.д.206-208).

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в период времени, относящийся к рассматриваемому делу, работал лесником в Авиабазе. По указанию руководства – Свидетель №5 и Еськина ДД.ММ.ГГГГ выехали на санитарную рубку в выдел <номер> квартала 472. Необходимо было вырубить клейменные деревья. Помимо него в бригаде работали: лесники ФИО39, Сараев и Усов, водитель Свидетель №3, тракторист Чатков. ДД.ММ.ГГГГ закончили валить лес, и он позвонил Еськину А.Н., после чего деляну приехал принимать лесничий Свидетель №1 После этого они лес больше не валили, только занимались очисткой деляны, при этом, в январе 2018 года при очистке обнаружили 4 не спиленных клейменных дерева. До ДД.ММ.ГГГГ бригадой было спилено около 400 куб.м древесины, не хватало еще около 20 куб.м., поскольку осина была гнилая. ДД.ММ.ГГГГ их вызвал к себе директор Авиабазы Свидетель №5 и сказал, что не хватает кубов. В это время в кабинете находились Свидетель №15 и Еськин, затем, когда приехал Свидетель №3, Еськин А.Н. сказал им ехать в эту же деляну допиливать лес. При этом, никаких документов на продление рубки не показывал. Отвечая на вопросы сторон, свидетель пояснил, что выходя в лес, никаких разрешительных документов им на руки никто не давал, ни в 2017, ни в 2018 году, эти документы находились у директора. Полагал, что в случае отказа от продолжения работ в деляне в 2018 году их бы уволили с работы. Ни у кого из членов бригады личной заинтересованности в работе в деляне не было, все они выполняли приказ руководства с «неохотой», поскольку находились в отпуске. Также отвечая на вопросы государственного обвинителя, Свидетель №2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они рубили свежеклейменные деревья, как пояснил ему Свидетель №3 эти деревья были проклеймлены им вместе с Еськиным и Свидетель №15 в середине ДД.ММ.ГГГГ. Точное количество спиленных деревьев он не знает, так как работал в деляне только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В деляне в эти числа кроме него работали Свидетель №3, ФИО39 и тракторист Половников. ДД.ММ.ГГГГ в деляну приезжал Еськин А.Н., привозил цепи на бензопилы. В это время у них часть свежеспиленного леса лежала штабелями, а несколько лесин лежало неочищенными, то есть Еськин видел, что идет свежая валка леса в деляне, но никаких вопросов он не задавал, так как именно по его указанию эта вырубка и происходила. Кроме того, именно он принимал этот лес в Голышманово и вел его учет. В дальнейшем ему стало известно, что полицейские ДД.ММ.ГГГГ арестовали свежеспиленный лес.

Свидетель Свидетель №3, работающий водителем в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», в судебном заседании показал, что, несмотря на то, что работает в должности водителя, выполняет любые работы по указанию руководства авиабазы. Санитарную вырубку в выделе <номер> квартала 472 выполняла вся Ражевская бригада Авиабазы – он, Свидетель №2, ФИО39, еще один лесник, а также тракторист Чатков. Непосредственным начальником является лесник Свидетель №2. Он лично никакой документации не касается, о том, что в данном выделе необходимо провести санитарную рубку в срок до ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Свидетель №2 Учет древесины в деляне вел также Свидетель №2. После Нового года вели очистку деляны. О необходимости спила деревьев в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, когда ему позвонил Свидетель №2 и сказал приехать в Голышманово для того, чтобы получить бензин. Когда он зашел в кабинет, то там находились Свидетель №2 и Еськин, и именно Еськин сказал ему получать бензин для того, чтобы ехать в деляну допиливать лес. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснил, что в феврале 2018 года он не определял деревья, которые необходимо было срубить, но рубили деревья как со старыми, так и со свежими метками. Лес был плохого качества, древесина была лопнута, так как раньше там был пожар. В деляне они в феврале проработали 2 дня, потом приехали сотрудники полиции. В эти дни к ним приезжал Еськин А.Н., привозил цепи, никаких претензий по поводу работы не высказывал.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что работает в должности лесника в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза». В выделе <номер>, в которой работал он, Свидетель №2, ФИО48ФИО49 и Свидетель №3 выполняла по указанию Еськина А.Н. санитарную рубку деревьев. Сами сроки работ по контракту ему не известны. Весь лес, назначенный в вырубку, они выпили до ДД.ММ.ГГГГ, оставалось только очистить деляну и вывезти из нее лес. Работу у них принимал лесничий Свидетель №1, в деляне оставались на тот момент проклейменные, но не спиленные деревья, но их было немного. После Нового года проводили работы по очистке деляны, а в ДД.ММ.ГГГГ производили в ней спил деревьев, так как Еськин А.Н. сказал, что не хватает кубов – необходимо допиливать, но до него эту информацию довел непосредственно Свидетель №2. До ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с Еськиным А.Н. в деляну и клеймил деревья, которые надо было спилить. С ними в деляну также выезжал Свидетель №15 и Свидетель №6. Кто конкретно выбирал деревья для клеймения, он не помнит, но в основном выбиралась береза, так как осина вся была погибшая. Береза также была плохого качества, в основном с выгоревшей корневой системой. Спил производили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приехала полиция, поэтому не все деревья, которые клеймили в ДД.ММ.ГГГГ, были спилены. Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель показал, что в дальнейшем он с сотрудником полиции и экспертом выезжали на место незаконной вырубки, и именно он производил спилы с пней, на которые ему указывали, при этом, с пней бралась кромка с той части, которую удобнее было пилить. Цифра на пне, соответствовала цифре на сегменте, затем все срезы были уложены в два мешка, один из которых был белого цвета, а второй – салатного. Фотографии делались при каждом спиле. При нем мешки не опечатывались, их просто загрузили в полицейский УАЗик и увезли. В лесу в общей сложности они находились около 3-х часов.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на деревья, которые необходимо было проклеймить указывал именно Еськин А.Н. (Т,3, л.д.246-248).

Свидетель Свидетель №5, являющийся директором филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», показал, что о незаконной рубке деревьев в выделе 34 квартала 472 ему стало известно от сотрудников полиции. До этого он ничего не знал о том, что в этом квартале, о выполнении работ в котором Свидетель №2 отчитался ему до ДД.ММ.ГГГГ, продолжается вестись вырубка. При этом, свидетель пояснил, что о том, что вырубка в этом квартале после ДД.ММ.ГГГГ считается незаконной, Свидетель №2 было хорошо известно, так как он сразу же после подписания договора передал ему его копию, в связи с чем ему были известны не только сроки работ, но объемы заготовки древесины. Свидетель №2, являясь лесником 1 категории, был старшим в бригаде. Общее руководство работами осуществлял Еськин А.Н., как начальник участка, на котором ведется заготовка. О том, что на данном участке ведется доочистка и вывозка леса, он хорошо знал, так как в феврале приезжал Свидетель №2 и докладывал о продолжении этих работ. Если бы Свидетель №2 доложил ему до ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не успели вырубить необходимый объем леса, то они бы без всяких проблем продлили договор не только на доочистку и вывоз, но и на вырубку, но об этом ему сообщено не было. Отвечая на вопросы стороны защиты, Свидетель №5 пояснил, что за невыполнение работ по контракту еще никогда никого не наказывали, поэтому считает, что у Еськина А.Н. не было никакой заинтересованности в незаконной дорубке леса, в отличие от Свидетель №2, у которого была личная заинтересованность в такой вырубке, поскольку он и его бригада получали по нарядам за вырубленную древесину, кроме того, в декабре они завысили объемы заготовленной древесины, а по факту же ее на территории не оказалось, но это обнаружилось уже после выявления факта незаконной рубки. Получается, что Свидетель №2 ввел в заблуждение и руководство Авиабазы, и лесничего Свидетель №1 при приемке деляны. При этом, свидетель пояснил, что Свидетель №2 вручалась также копия документа на продление доочистки и вывозке леса из деляны. Свидетель №5 также показал суду, что учет древесины непосредственно в деляне должен был вести Свидетель №2, а на территории склада принимать ее должен был Еськин. Также свидетель показал, что вырубленная древесина, которая лежит на складе, является большей частью неликвидной, поскольку имеет многочисленные повреждения, такого ущерба, который вменен Еськину А.Н. от незаконной вырубки, лесам не причинено.

Свидетель Свидетель №8, работающий трактористом в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», показал суду, что ему неизвестно велась ли в выделе <номер> после ДД.ММ.ГГГГ вырубка леса. Он по указанию Еськина А.Н. вывозил оттуда лес как до Нового года, так и после, единственное, что может сказать, что в деляне добавился небольшой штабель после Нового года. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель показал, что вывозил из деляны лес на тракторе. Сколько рейсов сделал сказать точно не может, но каждый раз вывозил около 7 кубов леса. Учет вывезенного леса велся по путевым листам, который заполнялся на верхнем складе Еськиным А.Н., а из деляны он выезжал с чистым путевым листом, хотя знает, что в деляне объем леса должен был проставлять Свидетель №2. На верхнем складе Еськин уже замерял и ставил точное количество в путевой лист.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что ранее, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ работал в трактористом в Авиабазе. О незаконной рубке они не подозревали, пока их не остановили сотрудники полиции. Лес из выдела <номер>, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ вывозился по указанию Еськина А.Н. При этом, ему точно известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в деляне появился свежеспиленный лес. Отвечая на вопросы гособвинителя, Свидетель №9 пояснил, что лес из деляны вывозился по путевым листам, но в деляне он точно не измерялся, все ставилось на глаз карандашом, а затем уже Еськин А.Н. его измерял и вписывали в путевку по его указанию. Незначительные споры по поводу объема вывезенной древесины были, но больших споров никогда не было.

Свидетель Свидетель №19, занимающий должность начальника отдела мониторинга Департамента лесного комплекса Тюменской области, показал суду, что указанный участок леса был запланирован в санитарную рубку в ДД.ММ.ГГГГ. Государственное задание было на выполнение работ по лесозащите, его всегда выполняет бюджетное учреждение – Тюменская авиабаза. В рамках этого госзадания был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Договор заключается только в случае, если проводится вырубка лесов. Срок по нему был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснил, что государственное задание обязательно к исполнению, по области процент госзаданий является высоким, и хотя ежегодно отмечается ряд невыполнений по различным причинам, но это небольшой процент. За невыполнение госзадания до ДД.ММ.ГГГГ штрафов предусмотрено не было, учреждение несло ответственность только в рамках финансовой дисциплины, заработной платы, премий. Принимает работы по госзаданию 2-е учреждение – Тюменской управление лесами, после оформления которым всех документов Департамент и принимает работу. Тюменская авиабаза направляла в рамках рассматриваемого госзадания заявку только на продление срока вывоза древесины, обосновав невозможность своевременного окончания работ погодными условиями. На продление вырубки заявление не поступало, но позиция их правового отдела однозначна – они никогда не продлевают срок на вырубку в рамках госзадания, поскольку это не позволит провести древесину по отчетам.

Свидетель Свидетель №13, являющийся директором ГКУ ТО «Тюменьлес», показал суду, что в части незаконности рубки в выделе <номер> ему ничего неизвестно. Свидетель подтвердил факт того, что по заключенному договору между Департаментом лесного комплекса <адрес> и Авиабазой на санитарную рубку в указанном выделе на 2018 год был продлен срок вывозки древесины с указанной лесосеки и срок ее очистки, поскольку при приеме работ лесничим Свидетель №1 был установлен факт неполной вывозки древесины и очистки лесосеки. В части продления срока вырубки договор не продлевался, поскольку продление срока вырубки не допускается. Отвечая на вопросы защитников, Свидетель №13 показал, что по условиям заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, все срубленные деревья переходят в собственность покупателя, но только в том случае, если они были срублены до окончания срока договора. Все не срубленные до окончания срока действия договора лесные насаждения на основании акта осмотра лесосеки возвращаются обратно в собственность РФ, о чем в лесоустроительных документах делается отметка.

Свидетель Свидетель №14, занимающий должность заместителя директора ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», пояснил суду, что по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ на санитарную рубку в выделе 34 квартала 472, срок начала работ планирует сам филиал в лице его начальника, но за полное и качественное выполнение работ по госзаказу несет ответственность как руководство филиала, так и руководство Авиабазы. Выполнение госзаказа является одним из показателей работы учреждения, хотя настоящий заказ и был безденежным, т.е. бюджетных денег на его выполнение потрачено не было, но премирование работников за выполнение конкретных работ заложено в фонде оплаты труда. Никаких мер ответственности за недоруб законодательно не предусмотрено. Отвечая на вопросы стороны защиты, Свидетель №14 пояснил, что никакими нормативно-правовыми актами требования о наличии документов на работу бригад федеральных бюджетных учреждений непосредственно в лесу, не регламентированы, то есть тот же договор купли-продажи лесных насаждений может находиться как непосредственно в филиале, так и лесников, но полагает, что наличие технологической карты является обязательным условием. На перевозку же древесины предусмотрен формализованный бланк.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что работает в должности лесничего Голышмановского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» с ДД.ММ.ГГГГ. Приемку лесосеки в выделе <номер> в ДД.ММ.ГГГГ по окончанию в ней работ по санитарной рубке осуществлял участковый лесничий Свидетель №1, согласно составленного акта, в лесосеке была не вывезена часть леса и она не была очищена. В дальнейшем Свидетель №1 ушел в отпуск и со следственной группой на место незаконной вырубки выезжал он. На месте им были зафиксированы свежеспиленные деревья, часть из которых уже была в штабелях. Он оформил акт о лесонарушении и передал его по подведомственности. На месте по приезду следственной группы в лесосеке работала бригада Авиабазы: Свидетель №3, ФИО39, Свидетель №2, они производили там работы по рубке леса, у них были пилы и все необходимое для работы в лесу. При этом, на свежеспиленных пнях краска, которой их клеймили, была свежей, не прошлогодней. Визуально видно было, что спил производился в феврале, так как пни от деревьев, спиленных в декабре были занесены снегом, на свежеспиленных пнях снега не было, возле них лежала свежеспиленная стружка, это все определяется легко визуально. Эти пни отмечались следственной группой белой краской, чтобы не посчитать их повторно, они измерялись в объеме и фотографировались. Таких пней было обнаружено 44. Отвечая на вопросы стороны защиты свидетель ответил, что бригада Свидетель №2 при работе в лесу должна была иметь договор купли-продажи, документы на транспортировку леса, но при проверке рубок по госзаказу эти документы не проверяются у бригад, так как места таких рубок лесничим хорошо известны, и они могут приехать проверить только правильность выполнения работ.

Свидетель ФИО12, являющийся директором филиала ФБУ ВНИИЛИ «Сибирская ЛОС», показал суду, что на основании постановления следователя Свидетель №16 о назначении лесотехнической экспертизы, им был собран научный совет, на котором были выбраны кандидатуры для проведения экспертизы. Все эксперты были предупреждены им лично об уголовной ответственности, о чем они расписались в протоколе. В дальнейшем эксперты расписываются об уголовной ответственности еще и в самой экспертизе. Полагает, что отсутствие подписи эксперта ФИО13 непосредственно в тексте экспертизы является чисто техническим пробелом, так как в первоначальном протоколе он расписался. Вообще его работа в рамках проводимой экспертизы заключалась только в выполнении технической работы по подготовке изъятых образцов к дальнейшему исследованию, которое проводилось экспертом Свидетель №18 Сам свидетель в рамках назначенной экспертизы лично выезжал со следователем Свидетель №16 на место незаконной рубки для отбора образцов для экспертизы. Помимо него и следователя в отборе проб участвовал работник лесхоза, который и делал спилы с пней, на которые указывал следователь. Всего было сделано спилов с 44 пней, которые им лично были упакованы в полимерные мешки, заклеены и опечатаны. На части пней, с которых брались спилы, стояли клейма, но на многих стояли просто засечки топором. Пни, с которых брались спилы, нумеровались, фотографировались, их положение устанавливалось при помощи GPS-навигатора, их диаметр измерялся или непосредственно в лесу, а в дальнейшем с помощью специальной программы, момент определения диаметра пня никакой роли для экспертизы не играет. Отвечая на вопросы сторон и суда о методике проведения экспертизы, ФИО12 пояснил, что при проведении ими экспертиз используется метод дендро-хронологии, который позволяет по расстоянию между годичными кольцами и их сравнению с образцами, изъятыми от живорастущих деревьев в этой же местности, сделать полный анализ дерева до момента его спила. При этом, не имеет значение с какой части пня брался спил, если на нем осталось более 20% неповрежденной древесины, то применяемый ими метод позволяет ответить на вопрос о качестве дерева до момента спила с указанием всех повреждений, имевшихся на дереве. При этом, для эксперта не требуется, чтобы метод был утвержден каким-либо нормативно-правовым актом, не требуется патентовать данный метод, необходимы только научная база и знания эксперта. Не требуется для точного анализа дерева по данной методике и обследование стволовой части срубленных деревьев. При этом, свидетелем отмечено, что часть деревьев, по которым в заключении сделан вывод, были хорошего качественного состава, и не подлежали даже санитарной вырубке.

Эксперт ФИО5 А.И. пояснил суду, что именно он проводил исследовательскую часть экспертизы и готовил ее на утверждение. На первоначальном этапе был созван научный совет, определен состав экспертов, они были предупреждены об уголовной ответственности, затем ФИО12 были отобраны образцы для экспертизы – это спилы с 44 пней, затем экспертом ФИО13 эти спилы были отшлифованы и переданы ему для проведения непосредственно экспертизы, которая проводилась методом дендро-хронологии с ускорением. Текст экспертизы готовился им, подписи ФИО13 в графе о предупреждении его об уголовной ответственности не оказалось, поскольку он на момент направления экспертизы следователю находился в полевой командировке, и его приезда пришлось бы ждать еще несколько недель, сама же исследовательская часть им подписана еще до командировки. Роль ФИО13 в проведенной экспертизе была в проведении чисто технической работы – он шлифовал спилы и передавал ему для проведения дальнейшего исследования. На экспертизу поступило 2 постановления следователя – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало в себе большее количество вопросов, в связи с чем экспертиза проводилась по второму определению. Такие моменты в работе бывают достаточно часто. Свидетель ФИО5 А.И. подтвердил показания свидетеля ФИО12 в части того, что для определения степени повреждения деревьев на момент их незаконной рубки достаточно было небольшого спила с пня дерева, независимо от места его изъятия с пня. Дополнительно пояснил, что применяемый им метод позволяет определить любые повреждения, имевшиеся на дереве до его рубки, в том числе и повреждения гнилью, а также момент образования этой гнили на стволе дерева, однако, данный вопросы на экспертизу поставлен не был. Отвечая на вопросы сторон, свидетель пояснил, что заражение гнилью на живом дереве как правило не видно, время жизни дерева из-за указанного заболевания различно, и отличается от процесса образования гнили, что также можно определить применяемым им методом, но данный вопрос также не выносился на экспертизу. В нашей полосе время жизни деревьев лиственных пород со стволовой гнилью в среднем составляет до 40 лет. Также эксперт пояснил, что не всегда оставшийся пень, пораженный гнилью, свидетельствует о таком заболевании дерева до его рубки, так как гниль может образоваться уже непосредственно на самом пне, что также позволяет выяснить указанный метод. ФИО5 А.И. пояснил, что изъятых со всех 44 пней спилов, ему было достаточно для проведения экспертизы и ответа на поставленные следователем вопросы. Экспертами установлено, что 52% спилов – это древесина хорошего делового качества. После проведения экспертизы спилы были упакованы и направлены в адрес должностного лица, выносившего постановление.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, показал, что перед каждой экспертизой в учреждении собирается научный совет, на котором решается вопрос о том, кто будет участвовать в проведении экспертизы, после чего назначенные лица предупреждаются в протоколе заседания научного совета об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением экспертизы по настоящему уголовному делу такой совет также был собран, все лица, которым было поручено проведение экспертизы, в том числе и он, были письменно предупреждены об уголовной ответственности, после чего было начато проведение экспертизы. В данной экспертизе он выполнял только техническую работу – принимал на стации вещественные доказательства, отшлифовывал спилы и фотографировал их. С результатами экспертизы он знакомился и подписывал экспертизу, но по причине того, что после утверждения экспертизы руководителем учреждения, исправляли описку в установочной части, а он в это время отсутствовал на работе, в самой экспертизе он не расписался о предупреждении его об уголовной ответственности. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, эксперт пояснил, что вещественные доказательства на экспертизу – спилы с лесосеки поступили в мешках, которые были упакованы, целостность упаковки нарушена не была.

Свидетель Свидетель №16, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснил, что при описании в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъятых с места незаконной рубки бензопил «STIHL MS» им ошибочно в модели бензопил были указаны цифры 260, тога как в действительности бензопилы являются моделью 250. Считает эту ошибку чисто технической, поскольку иных бензопил с места происшествия не изымалось, в его производстве уголовных дел, в которых в качестве вещественных доказательств, были бы приобщены бензопилы, не было. Давая показания по факту выявления и осмотра места незаконной рубки, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехали на место незаконной рубки с Свидетель №11, осмотрели пни, пометили их белой краской, потом после схода снега пни еще раз перемечались синей краской. При этом, пни, спиленные за сроками договора, были хорошо видны, так как они не были занесены снегом, остальная деляна была занесена снегом, кроме того, возле свежеспиленных пней лежали опилки, спил был свежим. Кроме того, в момент появления в лесу оперативной группы, там находились Свидетель №3, ФИО39, еще кто-то, с участием которых и проводился осмотр места происшествия, и которые сами показывали какие березы спили с ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, на каком основании они валят лес, они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были в п. Голышманово в лесхозе у Еськина, который в кабинете им сказал о том, что у него имеются документы на продолжение работы в деляне, в связи с чем необходимо продолжить рубку. Никакого документа при этом он им не показывал. Также в присутствии Еськина они и клеймили деревья для продолжения рубки.

Эксперт ФИО14, проводивший по делу трассологическую экспертизу, объяснил несоответствие фактической длины цепей бензопил «STIHL MS», изъятых с места происшествия, данным, указанным в трассологической экспертизе, тем, что при измерении им цепь не снималась с шины, а в случае ее снятия и последующего измерения, она будет длиннее.

Специалист Свидетель №12, показала, что на основании запроса МО МВД России «Голышмановский» по проведенной лесотехнической экспертизе ей, в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в сфере лесонарушений, был произведен расчет ущерба по настоящему уголовному делу, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. При этом, в связи с отсутствием на месте стволов вырубленных деревьев, объем вырубленной древесины, который измеряется на высоте 1,3 метра, был определен по пням, диаметр которых был указан в экспертизе, и диаметр которых на основании специальных сортиментных таблиц был переведен на высоту 1,3 метра с применением 3 разряда высот, как было предусмотрено в приложении к договору купли-продажи лесных насаждений по данной лесосеке. Полученный объем был умножен на ставку платы и помимо этого к сырорастущим деревьям, вырубленным до прекращения степени роста, был применен коэффициент 50. К сухостою такой коэффициент не применяется. Отвечая на вопросы сторон и суда, специалист пояснила, что 3 разряд высот был применен ей в связи с тем, что ранее указанный участок назначался в рубку и разряд высот по нему был определен при отводе лесосеки на основании ведомости материально-денежной оценки. При отсутствии на месте незаконной рубки установленного каким-либо документом разряда высот, такой разряд предполагается равным 1, и в случае его применения к настоящему уголовному делу, размер ущерба был бы большим. Также специалист пояснила, что диаметр 19 пней не подпадал под ступени толщины, которые являются четными, их диаметр был нечетным, в связи с чем переложить их на ступени толщины невозможно, поэтому он поочередно увеличивался то в большую, то в меньшую сторону для того, чтобы привести это значение к усредненному результату. Данная методика перевода диаметра нечетных пней в ступени толщины предусмотрена в Справочниках лесничих и всегда применяется при расчетах ущерба при незаконной рубке.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Голышмановский», зарегистрированном в КУСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут в дежурную часть по телефону от оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО15 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в лесном массиве в пяти километрах от д. Мало-Емецк обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (Т.1, л.д.35).

Лесничий Голышмановского лесничества Свидетель №11 просит начальника Ишимского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области принять меры по факту незаконной рубки деревьев лиственных пород на территории Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области (Т.1, л.д.38).

В связи с чем начальник Ишимского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) обращается в МО МВД России «Голышмановский» с заявленем, зарегистрированном в КУСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и просит провести расследование по факту незаконной рубки 45,54 кубических метров деревьев породы береза на территории Тюменской области, Голышмановского района, Голышмановского лесничества, Голышмановского сельского участкового лесничества (Ражевского сельского поселения), вблизи д. Малоемецк, в квартале <номер>, в результате чего причинен ущерб на сумму 213 455 рублей (Т.1, л.д. 37).

Акт о лесонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный лесничим Голышмановского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» Свидетель №11, подтверждает факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки деревьев породы береза в эксплуатационных лесах в выделе <номер> квартала <номер> Ражевского сельского поселения Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества <адрес> (т.1, л.д.40).

К Акту прилагается схема расположения незаконной рубки лесных насаждений на местности (Т.1, л.д.41), ведомость пересчета деревьев (Т.1, л.д.42) и фототаблица (Т.1, л.д.43).

На основании указанных документов лесничим Свидетель №11 составлен первоначальный расчет ущерба, который составил 213 455 рублей (Т.1, л.д.39).

В дальнейшем ущерб был пересчитан на основании заключения лесотехнической судебной экспертизы и составил с учетом исключенных из ущерба 8 сухостойных деревьев 251 130 рублей 80 копеек (Т.1, л.д.239, Т.7, л.д. 179-180).

Место незаконной рубки – участок леса, расположенный в квартале 472 выдел 34 Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества <адрес> на расстоянии 5 километров от д. <адрес> с координатами <номер>°05130,1” Е 068°29’20,6” осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксирован факт незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 44 деревьев. С места происшествия изъято 2 бензопилы «STIHL MS 250/C», 2 тракторных прицепа, 95 шестиметровых бревен от незаконно спиленных деревьев породы береза, 2 трактора «Беларус 82.1» г/н <номер> и «Беларус 82.1» г/н <номер>, 4 спила от незаконно спиленных деревьев породы береза (2 спила с пней, 2 спила с бревен). К протоколу прилагается фото-таблица (Т.1, л.д.95-115).

Две изъятые бензопилы «STIHL MS 250/C», 4 спила от незаконно спиленных деревьев породы береза осмотрены (Т.3, л.д.33-34, Т.5, л.д.236-239) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.3, л.д.35).

Согласно заключения трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, спилы пней <номер> и <номер> и, соответственно, спилы бревен <номер> и <номер>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на них имеются пригодные для определения групповой принадлежности пилящего инструмента следы пилящего инструмента, которые могли быть выполнены как бензопилами марки «STIHL MS 250/C», изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в квартале <номер>, выделе <номер> Голышмановского участкового лесничества <адрес>, так и другими бензопилами с цепями и шинами, имеющими аналогичные размерные и геометрические характеристики (т.1, л.д.170-180).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъят трактор «Беларус 82.1» г/н <номер>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке леса, расположенном в квартале 472 выдел 34 Ражевского сельского поселения Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества <адрес> на расстоянии 5 километров от д. Малоемецк (Т.3, л.д.61-64).

Трактор осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.3, л.д.66-69, 71).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 на территории Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты 95 шестиметровых бревен от незаконно спиленных деревьев породы береза, трактор «Беларус 82.1» г/н <номер>, тракторный прицеп г/н <номер>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке леса, расположенном в квартале 472 выдел 34 Ражевского сельского поселения Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества <адрес> на расстоянии 5 километров от д. Малоемецк. К протоколу выемки прилагается фото-таблица (т.3, л.д.132-138).

Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.3, л.д.139-142, 143).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъят тракторный прицеп «KESLA305T697», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке леса, расположенном в квартале <номер> Ражевского сельского поселения Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области на расстоянии 5 километров от д. Малоемецк (т.3, л.д.146-149).

Прицеп осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.3, л.д.150-154, 155).

Дополнительно место происшествия – участок леса, расположенный в квартале <номер> выдел <номер> Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области на расстоянии 5 километров от д. <адрес>, был осмотрен в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зафиксировано количество пней от спиленных деревьев породы береза и осина в деляне (Т.1, л.д.146-150).

Этот же участок леса осматривался ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта Свидетель №17, в ходе осмотра с 44 пней от незаконно спиленных деревьев породы береза изъяты спилы, а также с двух деревьев породы береза изъято 2 спила. К протоколу прилагается фото-таблица Т.1, л.д.159-165).

Спилы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.3, л.д.36-37, 38).

По заключению лесотехнической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, из 44 исследованных образцов, 34 дерева – ликвидной древесины. Буреломной древесины в количестве 3 шт.; с сильной степенью повреждения ствольной гнилью в количестве 3 шт., сухостойных 4 шт. Вырублена неликвидная древесина общей долей 22,7 %, остальная часть вырубленной древесины являлось ликвидной, причем большинство из нее 52,3 % - абсолютно здоровые деревья с высокими товарными характеристиками, что говорит о неправильном отборе данных деревьев в назначенную форму рубки. При этом на лесном участке присутствуют фаутные деревья прошлых лет, которые должны были быть вырублены при данной форме рубок в первую очередь. Объект работы по очистке лесного участка не соответствуют нормативно-правовым актам и материалам отвода, как в части правильности отбора деревьев в рубку, так и очистки лесного участка от порубочных остатков (т.1, л.д.197-228).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - помещение Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты копии документов: заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов, предусмотренных государственным заданием за декабрь 2017 года; акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления <номер> о готовности выполненных работ к сдаче от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи лесных насаждений, заключенный в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Голышмановском лесничестве Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями <номер>; проекта рубок ухода в квартале <номер> Ражевское Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества от 2016 года; ведомости перечета деревьев на лесосеке, назначенной в рубку в 2017 году в квартале 472 выдел 34 урочища Ражевское Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества, от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном, ленточном перечете и по материалам круговых площадок постоянного радиуса в квартале 472 выдел 34 урочища Ражевское Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества; материально-денежной оценки в квартале 472 выдел 34 урочища Ражевское Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества; схемы расположения лесных насаждений; схемы расположения лесных насаждений; ведомости выдачи материалов на нужды учреждения; формы сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ; двух путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ; списка работников Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»; приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока хранения и вывоза заготовленной древесины» (Т.1, л.д.117-121).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы: путевые листы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; формы сопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Голышмановском лесничестве Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями №<номер>,2,3,4; отчет по заготовке древесины Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении лесопродукции Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д.104-109).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.3, л.д.110-125, 126-127).

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (продавцом) и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (покупателем) в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Голышмановском лесничестве Тюменской области, покупатель в форме выборочной рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, согласно схеме и характеристикам лесных насаждений согласно приложениям к настоящему договору, обязуется заготовить в квартале 472 выделе 34 Голышмановского лесничества, Голышмановского сельского участкового лесничества Ражевского урочища 479 куб.м древесины лесных насаждений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в федеральный бюджет 698,00 рублей.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 в административном здании Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы: заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов, предусмотренных государственным заданием за декабрь 2017 года; акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ в квартале <номер> выдел <номер>; уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о готовности выполненных работ к сдаче; проект рубок ухода в квартале <номер> выдел <номер> урочища Ражевское от 2016 года; ведомость перечета деревьев на лесосеке, назначенной в рубку в 2017 году в квартале <номер> выдел <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость материально-денежной оценки лесосеки при сплошном, ленточном перечете и по материалам круговых площадок постоянного радиуса квартала <номер> выдел <номер> урочище Ражевское от ДД.ММ.ГГГГ; материально-денежная оценка квартала <номер> выдел <номер> урочище Ражевское от ДД.ММ.ГГГГ; схема расположения лесных насаждений квартала <номер> выдел неэксплуатационная площадка урочище Ражевское; схема расположения лесных насаждений квартала <номер> выдел <номер> урочище Ражевское (т.3, л.д.50-53).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.3, л.д.54-57, 58-59).

Выборочная санитарная рубка в квартале <номер> выдел <номер> урочища Ражевское была назначена на основании проекта рубок ухода, ведомости перечета деревьев на лесосеке, ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном, ленточном перечете и по материалам круговых площадок постоянного радиуса, материально-денежной оценки квартала <номер> выдел <номер> урочище Ражевское от ДД.ММ.ГГГГ; схемы расположения лесных насаждений квартала <номер> выдел неэксплуатационная площадка урочище Ражевское, схемы расположения лесных насаждений квартала <номер> выдел <номер> урочище Ражевское.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, подписанным директором Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Свидетель №5, лесничий Голышмановского лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» Свидетель №11 уведомлен о том, что согласно государственному заданию на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов работы в квартале <номер> выделе <номер> выполнены в объеме и в сроки, определенные договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Место осуществления лесосечных работ на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ<номер> - лесосека <номер> лесотаксационного выдела <номер> в квартале <номер>ДД.ММ.ГГГГ осмотрено участковым лесничим Ражевского участкового лесничества ГКУ «Тюменьлес» Свидетель №1 в присутствии представителя ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Свидетель №15, установлено соответствие фактически вырубленного объема лесных насаждений объему, предусмотренному договором. Однако, установлены нарушения в части невывоза древесины в количестве 350 м. куб. и не очистки лесосеки от порубочных остатков на площади 12,5 га.

В этот же день участковым лесничим Ражевского участкового лесничества ГКУ «Тюменьлес» Свидетель №1составлено заключение о приемке выполненных работ в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, подписанное им и лицом, осуществляющим сдачу работ – Еськиным А.Н., в котором указаны недостатки в части невывоза древесины в количестве 350 м. куб. и не очистки лесосеки от порубочных остатков на площади 12,5 га.

На основании приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ<номер> ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» до ДД.ММ.ГГГГ продлен срок хранения и вывоза заготовленной древесины по договору кули-продажи лесных насаждений, заключенному в рамках госзадания в Голышмановском лесничестве, Голышмановском сельском участковом лесничестве ур. Ражевском в квартале <номер>, выделе <номер>, лесосеке <номер> (Т.1, л.д.144-145).

В соответствии с изученными в ходе судебного заседания документами на транспортировку древесины, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в <адрес>, вывоз древесины из лесосеки в выделе <номер> квартала <номер> осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сопроводительные документы оформлялись начальником участка Еськиным А.Н. В это же время в деляне велись работы по трелевке, сортировке, штабелевке древесины, что подтверждено путевыми листами тракторов, изъятыми в ходе вышеуказанной выемки.

Работы по заготовке древесины (выборочные санитарные рубки) в ур. Ражевском: <номер> выполняли: Свидетель №2 – лесник 1 категории, Свидетель №4 – лесник, Свидетель №3 – водитель, ФИО16 – лесник, ФИО17 – лесник, ФИО18 – лесник. Бригадиром и ответственным за выполнение работ являлся начальник участка Еськин А.Н. (Т.2, л.д.81, 82).

Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником участка ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (Т.2, л.д.100-103), в дальнейшем согласно приказу <номер>-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность лесника 1 категории (Т.2, л.д.98, 99).

В соответствии с должностной инструкцией лесника 1 категории, он находится в прямом подчинении директора филиала учреждения, непосредственном – начальника участка, и обязан выполнять указания инженерного состава Учреждения и филиала, касающиеся порядка выполнения работ в лесном фонде. Совместно с начальником участка осуществляет руководство деятельностью лесников, лесников 2 категории, водителей и других работников, закрепленных за участком. В соответствии с должностными обязанностями он обеспечивает деятельность участка по оказанию услуг и выполнению работ в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в границах участкового лесничества (Т.2, л.д.104-110).

Начальниками участков Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» являются Свидетель №15 и Еськин А.Н. (Т.2, л.д.111-112, 125-126).

Начальник участка, согласно должностной инструкции, находится в прямом подчинении директора филиала Учреждения и осуществляет руководство деятельностью лесников, лесников 1 категории, лесников 2 категории, водителей и других работников, закрепленных за участком. Должностными обязанностями начальника участка являются, обеспечение оказания услуг и выполнения работ в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в границах закрепленного за ним участка, в том числе: исполнение качественно и в срок объемов работ, доведенных до участка в рамках государственного задания, выполняемого Учреждением; обеспечение соблюдения работниками участка требований лесного законодательства при выполнении работ в рамках исполнения государственного задания по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов; выполнение отводов и таксации лесосек для подготовки проектов договоров купли-продажи лесных насаждений в рамках формирования государственного заказа (задания) на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей лесных насаждений, подготовка материалов отвода и таксации лесосек и их передачу в филиал. Эффективность и результативность профессиональной и служебной деятельности начальника участка учитывается при аттестации, квалификации и поощрении. При этом, показателями эффективности и результативности профессиональной деятельности являются своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; качество и своевременность исполнения работ, доведенных до участка, в рамках государственного задания, выполняемого Учреждением (Т.2, л.д.117-124).

Согласно изученным бухгалтерским документам, при премировании сотрудников ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» по результатам работы за год, кварталы учитываются критерии эффективности деятельности, при этом Еськин А.Н. был премирован за 4 квартал 2017 года и за 2017 год в размере 100% от должностного оклада (Т.2, л.д.140-142, 167-180, 184-186). Премирование производится за выполнение производственных планов (Т.2, л.д.143-158, 163-), отдельно выплачиваются премии в связи с выполнением государственного задания (Т.2, л.д.159-162, 169-171).

Приемка выполненных санитарно-оздоровительных и лесозащитых мероприятий осуществляется должностными лицами ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» (Т.2, л.д.187-242).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что состав преступления, вмененного Еськину А.Н., доказан, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Факт рубки в выделе 24 квартала 472 Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества за сроками договора купли-продажи лесных насаждений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и стороной защиты не оспаривается.

Указание на производство рубки за сроками указанного договора подчиненным работниками дал Еськин А.Н., который являясь начальником участка Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», и в подчинении которого находятся лесники, лесники 1-2 категории, водители и другие работники участка, заведомо зная об окончании срока рубки лесных насаждений по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненному ему сотруднику - леснику 1 категории Свидетель №2 о продолжении рубки деревьев в выделе <номер> Ражевского урощица Голышмановского сельского участкового лесничества, сказав последнему, что срок рубки по договору продлен. Доводы Еськина А.Н. о том, что подобного указания он не давал, полностью опровергаются как свидетельскими показаниями работников лесхоза, так и материалами дела. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых последовательны и согласуются с остальными материалами дела, прямо указали, что приказ о продолжении рубки деревьев в выделе 34 квартала 472 дал им именно Еськин А.Н., как их непосредственный руководитель, в помещении Авиабазы в р.<адрес>. При этом, Еськин А.Н. сам лично выезжал в деляну до начала незаконной рубки – до ДД.ММ.ГГГГ и указывал на деревья, которые надо проклеймить для доруба, о чем показал свидетель ФИО19, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания о клеймении деревьев непосредственно перед дорубом подтверждаются иными членами бригады, показавшими, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ими спиливались как деревья со старыми клеймами, так и деревья со свежими клеймами. Это же было установлено и при осмотре места происшествия. Кроме того, Еськин А.Н., что им не отрицается, в период незаконной рубки сам лично выезжал в деляну и привозил цепи на пилы для продолжения работ по рубке в участке, что также подтверждается всеми членами бригады. Его доводы о том, что он не видел, что в деляне в этот период ведутся работы по рубке древесины, суд расценивает как способ защиты.

Причин для оговора свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19 подсудимого Еськина А.Н. судом не установлено, доводы Еськина А.Н. об обратном суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Так, все вышеуказанные свидетели поясни суду, что необходимость доруба леса в 2018 году была обусловлена нехваткой вырубленной кубатуры древесины, о чем им всем сказал именно Еськин А.Н. Сами члены бригады полностью получили денежные средства за объем вырубленных лесных насаждений, который был указан в договоре купли-продажи от <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что мотив оговора вышеуказанными свидетелями Еськина А.Н. отсутствует, тогда как мотивом совершения Еськиным А.Н. преступления была указанная в обвинительном заключении личная заинтересованность в полном выполнении работ по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенного в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводству лесов в Голышмановском лесничестве. Свидетелем Свидетель №14, занимающим должность заместителя директора ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», было указано на то, что руководство филиала, к числу которых относится и начальник участка, несет ответственность за полное и качественное выполнение работ по госзаказу, при этом, выполнение госзаказа является приоритетным и показательным в работе учреждения, премирование работников за выполнение этих работ заложено в фонде оплаты труда, что подтверждено также изученными в ходе судебного заседания бухгалтерскими документами. Самим подсудимым не отрицалось, что по документам было проведено полное выполнение вышеуказанного госзаказа, однако в связи с фактическим отсутствием древесины, недоруб стоит на балансе учреждения до настоящего времени, в связи с чем именно у Еськина А.Н., как у начальника участка после выявления несоответствия объема вырубленной древесины, объему, указанному в договоре купли-продажи, была необходимость в рубке древесины на участке после окончания работ по договору. В связи с вышеизложенным доводы свидетеля Свидетель №5 и самого Еськина А.Н. и об отсутствии заинтересованности последнего в полном выполнении работ по договору, являются несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Доводы Еськина А.Н. о том, что Свидетель №2 ввел в его заблуждение относительно объема вырубленной древесины, опровергаются представленной самим подсудимым копией письма директора Авиабазы на имя директора Департамента лесного комплекса Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в целях выполнения государственного задания на 2017 и плановый период 2018-2019 годов продления сроков рубки, хранения и вывоза древесины, в том числе и по выделу 34 квартала 472 Голышмановского сельского лесничества ур. Ражевское. Причем необходимость такого продления обосновывалась неблагоприятными погодными условиями в весенне-летний период 2017 года, исключающими своевременное выполнение заключенных договоров (Т.7, л.д.202-205). Таким образом, руководству филиала было известно о том, что работы по договору в части объема вырубленной древесины не были выполнены в установленный договором срок.

Также несостоятельными, противоречащими нормам права суд находит доводы стороны защиты о том, что наличие в договоре купли-продажи лесных насаждений положения о том, что невыполнение работ не освобождает стороны от исполнения обязанностей, фактически свидетельствует об отсутствии срока договора.

Размер ущерба суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормативными документами, действующими в указанной сфере правоотношений. Вопреки доводам подсудимого и его защитников о необходимости расчета ущерба по объему ствола дерева на уровне 1,3 метра либо по имеющимся в наличии бревнам, суд соглашается с тем, что потерпевшим размер ущерба определен по диаметру пня, переведенного на основании таксационных таблиц на высоту 1,3 м, поскольку на месте незаконной рубки отсутствовали целые стволы незаконно срубленных деревьев, а расчет по объему изъятых раскрежеванных стволов действующей методикой определения размера ущерба от незаконной рубки не предусмотрен. Специалистом, производившим расчет, приведены все применяемые коэффициенты и разряды высот, их применение подробно разъяснено им в судебном заседании, стороной защиты иного научно обоснованного расчета не представлено, доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях при производстве расчета не приведено.

Размер ущерба произведен на основании данных о диаметрах пней, взятых из лесотехнической экспертизы, при этом, в размер ущерба правомерно были включены только деревья, которые на момент незаконной рубки были живорастущими, в связи с чем указание стороны защиты на некачественный состав древесины, ее пораженность различными болезнями, значения для исчисления размера ущерба не играют. Вместе с тем, суд полагает, что размер ущерба составляет 251 130 рублей 80 копеек, что установлено расчетом об исчислении размера вреда (т.1, л.д.239), а не 251 131 рубль, как указано в обвинительном заключении.

Факт того, что все деревья, включенные в размер ущерба, на момент незаконной рубки являлись сырорастущими, подтверждено дендрологической экспертизой, основанной на методе многопараметрического анализа. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими специальное лесотехническое образование, стаж работы по специальности. Используемый экспертами метод основывается на основных разделах и понятиях науки дендрохронологии. В судебном заседании экспертами подробно изложена суть современного метода, который является одним из методов производства дендрологических исследований, основанным на применении биометрического анализа и цифровых технологий, при этом, непосредственное исследование производил разработчик метода – научный сотрудник ФБУ ВНИИЛМ «Сибирская лесная опытная станция» А.И. ФИО5. Вопреки доводам стороны защиты и представленным ими ответами заместителей руководителя Федерального агентства лесного хозяйства РФ, эксперт не ограничен в применении методик производства экспертиз, применяемые им методы не должны быть утверждены каким-либо вышестоящим органом, поскольку последнее противоречит целям экспертной деятельности.

Образцы для производства экспертизы отбирались следователем непосредственно с участием эксперта, отбор производился с пней, незаконность рубки которых была установлена первым осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые помечались белой краской, что подтверждено в судебном заседании как должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, так и свидетелем Свидетель №11 Координаты пней, с которых брались образцы спилов, находятся в координатах осматриваемого участка при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, доводы подсудимого о том, что при взятии образцов с пней летом 2018 года, их уже невозможно было отделить от пней деревьев, спиленных до срока окончания договора, являются несостоятельными. Спилы были упакованы и опечатаны, именно в таком виде и поступили на экспертизу, что подтверждено как показаниями свидетеля ФИО13, так и материалами дела. Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что мешки со спилами никем не упаковывались, суд не может принять во внимание, поскольку указанный свидетель не был процессуальным лицом при взятии отборов на экспертизу, в связи с чем не мог достоверно знать о способе и порядке упаковки вещественных доказательств.

Факт имеющегося в материалах уголовного дела постановления должностного лица о прекращении в отношении Еськина А.Н. уголовного преследования о незаконной рубке 44 деревьев не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора по формальному основанию, поскольку следующим пунктом вышеназванного постановления производство по уголовному делу по 36 сырорастущим деревьям продолжено. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования о необходимости возбуждения нового уголовного дела при выявлении в процессе расследования новых обстоятельств.

Указания подсудимого на то, что экспертом неправильно измерена длина цепей бензопилы, неправильно указана марки бензопил, а также потерю спилов, приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, не влияют на наличие в его действиях состава вмененного ему преступления, однако, являются основанием для вынесения частного постановления суда в адрес начальника Следственного управления УМВД России по Тюменской области.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.260 ч.3 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Еськин А.Н. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался ведомственными почетными грамотами, имеет семью, детей, на учете у врача-нарколога не состоит, в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Вместе с тем, Еськиным А.Н. совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную социальную опасность, результатом которого стало причинение значительного ущерба лесам Российской Федерации, в связи с чем, с учетом личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Еськину А.Н. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая его материальное положение, а также необходимость возмещения причиненного ущерба, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, применив, при этом к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку содеянное связано с должностным положением и профессиональной деятельностью виновного. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, и применения к указанному виду наказания ст.73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере, установленном расчетом об исчислении размера вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕСЬКИНА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права на 1 год 6 месяцев занимать должности в учреждениях лесного комплекса, в иных государственных учреждениях и организациях, связанные с лесотехнической и лесозаготовительной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место жительства и места работы.

Взыскать с Еськина А.Н. в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 251 130 (двести пятьдесят одну тысячу сто тридцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 бензопилы «STIHL MS 250/C», банку с синей краской, молоток для клеймения деревьев, измерительную вилку, топор, - вернуть по принадлежности собственнику ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»;

- 4 спила от незаконно спиленных деревьев породы береза, изъятые протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, спилы с пней от незаконно спиленных деревьев породы береза и 2 спила с деревьев породы береза, изъятые протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- документы: заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов, предусмотренных государственным заданием за декабрь 2017 года; акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ в квартале <номер> выдел <номер>; уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о готовности выполненных работ к сдаче; проект рубок ухода в квартале <номер> выдел <номер> урочища Ражевское от 2016 года; ведомость перечета деревьев на лесосеке, назначенной в рубку в 2017 году в квартале <номер> выдел <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость материально-денежной оценки лесосеки при сплошном, ленточном перечете и по материалам круговых площадок постоянного радиуса квартала <номер> выдел <номер> урочище Ражевское от ДД.ММ.ГГГГ; материально-денежная оценка квартала <номер> выдел <номер> урочище Ражевское от ДД.ММ.ГГГГ; схема расположения лесных насаждений квартала <номер> выдел неэксплуатационная площадка урочище Ражевское; схема расположения лесных насаждений квартала <номер> выдел <номер> урочище Ражевское – хранить при уголовном деле;

- документы: путевые листы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; формы сопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Голышмановском лесничестве Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями №<номер>; отчет по заготовке древесины Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении лесопродукции Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»;

- трактор «Беларус 82.1» г/н <номер>, 95 бревен деревьев породы береза, трактор «Беларус 82.1» г/н <номер>, тракторный прицеп г/н <номер>, тракторный прицеп «KESLA305T697» - оставить по принадлежности у собственника ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»;

- 95 бревен незаконно спиленных деревьев передать в Территориальное управление Росимущества по Тюменской области для последующей реализации.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление в апелляционном порядке через канцелярию Голышмановского районного суда Тюменской области в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий Г.А. Дурнова