Гражданский кодекс часть 1

Слюсаренко А.Н. обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Слюсаренко А.Н. принят на федеральную государственную гражданскую службу, на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Отдела по надзору за электроустановками потребителей.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора», Отдел по надзору за электроустановками потребителей и Отдел по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями объединены в один, который переименован в Отдел государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, утвержденного руководителем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в должностные обязанности Слюсаренко А.Н., помимо прочего, входит исполнение должностных обязанностей, в соответствии с должностным регламентом; сообщать руководителю управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.3.1.1); рассматривать устные или письменные обращения граждан и юридических лиц (п.3.1.4); участвовать в выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию объектов по производству электрической энергии, энергоприменяющих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (п.3.1.9).

Согласно Приложения к приказу руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» перед осмотром энергоустановки должностное лицо Ростехнадзора рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Ростехнадзора и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам.

По результатам осмотра энергоустановки оформляется акт, в соответствии с приложениями №, 5, 6 к приказу руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки оформляются в двух экземплярах каждый, один из которых передается заявителю, второй хранится в Ростехнадзоре. В случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию. Указанное разрешение подписывается должностным лицом, проводившим осмотр энергоустановки, и утверждается его руководителем или по его распоряжению другим должностным лицом.

Таким образом, Слюсаренко А.Н. постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном контролирующем органе, тем самым являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промжелдорпуть» (Подрядчик) заключило договор подряда № УВ-116/16 с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (Заказчик), согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить весь комплекс работ по строительству объекта «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (инфраструктура необщего пользования), в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ж/д путей ВП», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Объект «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» располагался на железнодорожной станции «Татьянка», расположенной по адресу: <адрес>. При этом, со стороны ООО «Промжелдорпуть», контроль по выполнению работ курировали директор указанного общества ФИО12 и заместитель директора Свидетель №1, а со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» контроль осуществлял ведущий инженер группы главного энергетика управления эксплуатации и технической политики ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» Свидетель №1

На объекте «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», помимо прочих конструкций, установок, располагалась энергоустановка «КТП 63/10/0,4кВ для электроснабжения выставочного парка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> железной дороги. Р=23 кВт U=10кВ, ВЛ-10кВ L=5 м, разъединитель РЛНДз-10Б/400 2-шт., КТП 63/10/0,4кВ 2-шт., блочный модуль контейнер ЭЦТЛ», предназначенная для подачи напряжения на технические средства, расположенные на территории указанного объекта. При этом, надзор за указанной энергоустановкой в соответствии с ч. 1 Положения о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, осуществлялся Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» направлено заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки «КТП 63/10/0,4кВ для электроснабжения выставочного парка <адрес> расположенного по адресу: <адрес> железной дороги. Р=23 кВт U=10кВ, ВЛ-10кВ L=5 м, разъединитель РЛНДз-10Б/400 2-шт., КТП 63/10/0,4кВ 2-шт., блочный модуль контейнер ЭЦТЛ». По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Слюсаренко А.Н. в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию указанной энергоустановки ввиду недостаточности представленных документов и несоответствия их содержания установленным требованиям, определенным п.5 «Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок».

Получив уведомление, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 встретился со Слюсаренко А.Н. в служебном кабинете последнего, расположенном в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>. В ходе встречи Слюсаренко А.Н. разъяснил Свидетель №1 причины отказа в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

После устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» повторно направлено заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки «КТП 63/10/0,4кВ для электроснабжения выставочного парка <адрес> расположенного по адресу: <адрес> железной дороги. Р=23 кВт U=10кВ, ВЛ-10кВ L=5 м, разъединитель РЛНДз-10Б/400 2-шт., КТП 63/10/0,4кВ 2-шт., блочный модуль контейнер ЭЦТЛ». По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко А.Н. в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» вновь направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки ввиду недостаточности представленных документов и несоответствия их содержания установленным требованиям, определенным п. 5 «Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок».

Получив уведомление, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 встретился со Слюсаренко А.Н. у <адрес>, с целью обсуждения вопросов о причинах отказа в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Кроме этого, в ходе встречи, Свидетель №1 интересовался у Слюсаренко А.Н. о возможности получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в ускоренном режиме. В этой связи, в ходе проведения переговоров с Свидетель №1, у Слюсаренко А.Н. возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. В ходе встречи, Слюсаренко А.Н., реализуя преступный умысел, потребовал от Свидетель №1 передать ему денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей за решение вопроса об ускоренной выдаче в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, на что Свидетель №1 ответил, что в последующем свяжется со Слюсаренко А.Н.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 связался с директором ООО «Промжелдорпуть» ФИО12, которому сообщил о том, что государственный инспектор Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Слюсаренко А.Н. предложил ему решить вопрос об ускоренной выдаче ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки «КТП 63/10/0,4кВ» за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, которое потребовал от ФИО12 В свою очередь, ФИО12 ответил Свидетель №1 о том, чтобы по данному вопросу он взаимодействовал с заместителем директора ООО «Промжелдорпуть» Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут Свидетель №1 встретился с Свидетель №1 у <адрес>, где Свидетель №1 сообщил Свидетель №1 о том, что в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора возникли проблемы с подписанием разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, а для ускоренного решения вопроса о подписании разрешения требуется передать незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей государственному инспектору Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Слюсаренко А.Н.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, на объекте «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» по адресу: <адрес>Свидетель №1 снова сообщил ФИО12 о необходимости передачи незаконного денежного вознаграждения в размере 40 000 рублей Слюсаренко А.Н., за решение вопроса об ускоренной выдаче ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки. Приняв к сведению данную информацию, ФИО12, находясь в указанном месте, сообщил об этом Свидетель №1

Будучи заинтересованным в скорейшей сдаче комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (инфраструктура необщего пользования), в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ж/д путей ВП», Свидетель №1 согласился на предложение Свидетель №1, и решил передать последнему незаконное денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, предназначенные для их дальнейшей передачи Слюсаренко А.Н.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты, Свидетель №1, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 в холле помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где передал Свидетель №1 лично денежные средства в размере 40 000 рублей, предназначенные для последующей передачи в качестве взятки Слюсаренко А.Н., за решение им вопроса об ускоренной выдаче ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут Слюсаренко А.Н. совместно с Свидетель №1, который действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов, отправились на объект «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на железнодорожной станции «Татьянка», расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию на объект, Слюсаренко А.Н. в присутствии Свидетель №1 осмотрел энергоустановку «КТП 63/10/0,4кВ для электроснабжения выставочного парка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> железной дороги. Р=23 кВт U=10кВ, ВЛ-10кВ L=5 м, разъединитель РЛНДз-10Б/400 2-шт., КТП 63/10/0,4кВ 2-шт., блочный модуль контейнер ЭЦТЛ». При этом, в процессе осмотра энергоустановки, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, Слюсаренко А.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, достиг с Свидетель №1 договоренности о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний передаст ему денежные средства в размере 40 000 рублей, а Слюсаренко А.Н., в свою очередь, выдаст Свидетель №1 разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут Свидетель №1 по предварительной договоренности со Слюсаренко А.Н. прибыл к последнему в служебный кабинет №, расположенный в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>. Слюсаренко А.Н., реализуя задуманное, в период времени с 11 часов 08 минут до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №1, на служебном компьютере составил «Акт осмотра электроустановки №-Э от 13.11.2019» и «Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №Р/274 от ДД.ММ.ГГГГ», которые по результатам готовности на бумажном носителе передал Свидетель №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут Слюсаренко А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, в целях конспирации, предложил Свидетель №1 выйти из здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на улицу, после чего сопроводил последнего к дому № «Б» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, Слюсаренко А.Н., находясь у <адрес> «Б» по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно из корыстных целей, лично получил от Свидетель №1, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в размере 40 000 рублей, что является значительным размером, за решение вопроса об ускоренной выдаче в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки «КТП 63/10/0,4кВ для электроснабжения выставочного парка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> железной дороги. Р=23 кВт U=10кВ, ВЛ-10кВ L=5 м, разъединитель РЛНДз-10Б/400 2-шт., КТП 63/10/0,4кВ 2-шт., блочный модуль контейнер ЭЦТЛ».

Непосредственно после получения денежных средств Слюсаренко А.Н. был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления.

Подсудимый Слюсаренко А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности государственного инспектора отдела по надзору за энергоустановками электропотребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть являлся должностным лицом.

Он не мог совершить действия, указанные в обвинении за взятку, так, для того, что бы разрешение на ввод энергоустановки в эксплуатацию имело юридическую силу, его подписи в нем не достаточно. Это разрешение должно быть подписано не только им, но и руководителем организации, являющейся собственником этой энергоустановки. Далее, для приобретения юридической силы, необходимо, что бы разрешение на ввод энергоустановки в эксплуатацию было утверждено начальником отдела, в котором он работал. Только после этого разрешение становится разрешением и подлежит выдаче заказчику. Для начальника отдела установлены сроки, в которые он должен утвердить или не утвердить разрешение - тридцать дней.

Все это указывает на то, что он не имел права выдавать разрешение на ввод энергоустановки в эксплуатацию и такие действия в круг его обязанностей не входили.

Соблюдение общего тридцатидневного срока на выдачу такого разрешения от него не зависит, поскольку даже если он подготовит акт осмотра энергоустановки и проект разрешения для его утверждения начальником отдела в течение двух рабочих дней, то у начальника отдела остается двадцать восемь дней на принятие решения об утверждении, либо отказе в утверждении разрешения на ввод установки в эксплуатацию, потому, что общий срок выдачи разрешения составляет тридцать дней. Он повлиять на начальника отдела не мог и установленный срок выдачи разрешения он изменить не вправе.

Таким образом, он получил от Свидетель №1 денежные средства за действия, не входящие в круг его обязанностей и на совершение которых он повлиять не мог, что исключает в его действиях состав преступления получение взятки. Фактически, Свидетель №1 ему передал денежные средства не в качестве взятки, а в качестве оплаты за совершение им действий, которые в круг его обязанностей не входили, а он эти действия, входящие в круг его обязанностей, выполнить не мог в силу своей некомпетентности.

Когда поступает заявление о выдаче разрешения на ввод энергоустановки в эксплуатацию, он должен лишь проверить полноту представленных с заявлением документов, необходимых для выдачи разрешения. Если пакет документов не полный, он своим уведомлением отказывает в выдаче разрешения.

Свидетель №1 от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» дважды: 6 августа и ДД.ММ.ГГГГ, обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод энергоустановки в эксплуатацию. Оба раза документация, представленная в Управление Ростехнадзора, была не полной и он своими уведомлениями дважды в выдаче разрешения на ввод установки в эксплуатацию отказывал.

Поэтому, Свидетель №1 вовсе не надо было, что бы его следующее заявление, тем более за взятку, было положительно разрешено. Поскольку выставочный парк на станции Татьянка, который должна обеспечивать эта энергоустановка, еще не был сдан и принят в эксплуатацию комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» у подрядчика ООО «Промжелдорпуть» только в конце декабря 2019 года, то есть в октябре и начале ноября прошлого года этой установке нечего было обеспечивать электроэнергией. Свидетель №1 нужны были просто его познания в области эксплуатации энергоустановок и что бы работу по комплектации заявления пакетом необходимых документов за него сделал он.

Материалами дела, аудио и видеозаписями установлено, что он принялся за Свидетель №1 собирать документы, перечисляя, что необходимо принести, какие недостатки у того или иного документа имеются и так далее, хотя он должен был просто написать очередное уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод энергоустановки в эксплуатацию. Об этом же свидетельствует и то, что на встрече в кафе он отказался получать у Свидетель №1 денежные средства и сказал, что получит это вознаграждение, когда выполнит работу, а не обеспечит ускорение рассмотрения заявления.

Эти действия хотя и связаны с исполнением им профессиональных обязанностей, но при этом не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, что исключает состав преступления в его действиях, как об этом указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

В материалах уголовного дела имеются показания Слюсаренко А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Слюсаренко А.Н. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он подтвердил свою причастность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и показал, что в августе 2019 года руководством ему отписано заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки на объекте станции «Татьянка», расположенной в <адрес>. По результатам рассмотрения, в связи с не предоставлением ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» необходимых документов, он подготовил письмо об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки. Затем в сентябре 2019 года, к нему в кабинет зашел ранее незнакомый Свидетель №1, который являлся начальником строительства ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», и спрашивал, по какой причине отказано в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, после чего они обменялись контактными телефонами.

Затем, в сентябре 2019 года, от ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» повторно направлено заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки на объекте станции «Татьянка», которое также было отписано ему для рассмотрения. В ходе рассмотрения заявления, и приложенных к нему документов, им были повторно выявлены нарушения в части не предоставления необходимых документов. В этой связи он позвонил Свидетель №1, сообщил о необходимости предоставления необходимых документов, на что Свидетель №1 сказал, что находится в отпуске, и не сможет предоставить какие-либо документы. В связи с тем, что вновь не были предоставлены необходимые документы, им снова было подготовлено и исполнено письмо об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

После этого, в 20-ых числах октября 2019 года, Свидетель №1 прибыл к нему в кабинет, где снова спрашивал его о причинах отказа в выдаче разрешения, на что он объяснил причины. После этого, они вышли на улицу, где в ходе разговора Свидетель №1 предложил решить вопрос о том, чтобы он подготовил и организовал выдачу в ускоренном режиме разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки за 40 000 рублей, на что он согласился, и они договорились, что свяжутся позже.

ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, в вечернее время, он распивал спиртные напитки со своими коллегами в кафе «Сказка», которое расположено возле театра юного зрителя в <адрес>. В этот момент ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что хочет встретиться. В ходе состоявшейся встречи наедине, Свидетель №1 предложил ему 40 000 рублей, на что он отказал, так как работа еще не завершена, а именно не готово разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, после чего они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела ему было отписано заявление от ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» для рассмотрения, он позвонил Свидетель №1 и сообщил об этом. В ходе разговора они договорились на ДД.ММ.ГГГГ осмотреть совместно документы, представленные от ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, к нему в кабинет прибыл Свидетель №1, с которым они проверили представленные документы, которые соответствовали требованиям для выдачи разрешения. После осмотра, Свидетель №1 уехал, при этом они договорились ДД.ММ.ГГГГ съездить на объект – станцию «Татьянка», чтобы осмотреть электроустановку и составить акт, что было необходимым для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему на работу приехал Свидетель №1, с которым они проехали на станцию «Татьянка», где принялись осматривать электроустановку. По результатам осмотра было установлено, что электроустановка соответствовала техническим условиям, требованиям проектной документации, и всем другим установленным требованиям. После осмотра, Свидетель №1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приедет к нему на рабочее место и передаст 40 000 рублей, как и обещал ранее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему в кабинет прибыл Свидетель №1, который присутствовал при составлении им акта осмотра электроустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки. По окончании составления им указанных документов, он распечатал данные документы в двух экземплярах и передал Свидетель №1, чтобы тот подписал эти документы у руководства ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», а затем вернул ему для дальнейшей подписи у своего вышестоящего руководства. Получив документы, Свидетель №1 попросил его пройти на улицу, на что он согласился. Он и Свидетель №1 зашли за здание <адрес>, где стали прощаться, при этом Свидетель №1 протянул ему руку, в которой находились денежные средства, таким образом он попрощался с Свидетель №1 и получил от последнего денежные средства в сумме 40 000 рублей. Сразу же после получения денежных средств он был задержан на месте сотрудниками полиции.

После получения денежных средств в сумме 40 000 рублей, он осознал, что совершил преступление, а именно получил взятку (т.1 л.д. 109-113).

Несмотря на не признание вины подсудимым Слюсаренко А.Н., его вина в полном объёме нашла своё подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, данными ими в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 оглашёнными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела исследованными и оглашёнными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в начале или середине октября 2019 года от заместителя директора ООО «Промжелдорпуть» поступило обращение в отношении Свидетель №1, сотрудника ООО «Лукойл-транс», по факту противоправной деятельности о передачи незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей за выдачу разрешения о вводе в эксплуатацию энергоустановок. В последующем было начато ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого Свидетель №1 был задержан при передаче денежных средств в размере 40 000 рублей, в последующем Свидетель №1 пояснил, что указанные денежные средства были предназначены для передачи сотруднику Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Слюсаренко А.Н. за выдачу разрешения о вводе в эксплуатацию энергоустановок. Свидетель №1 дал согласие на участием в ОРМ «Оперативный эксперимент» для установления противоправной деятельности Слюсаренко А.Н. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 встретился со Слюсаренко А.Н. в парке «Сказка», расположенного возле ТЮЗа в <адрес>, в ходе которого между Свидетель №1 и Слюсаренко А.Н. состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №1 пояснил Слюсаренко А.Н. о том, что руководство ООО «Промжелдорпуть» согласовало вопрос о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей и когда нужно передать. Слюсаренко А.Н. дал свое согласие, подтвердил свое намерение на получение незаконного денежного вознаграждения, пояснил, что передача денежных средств будет возможна после того, как Слюсаренко А.Н. даст разрешение о вводе в эксплуатацию энергоустановок, также пояснил, что необходимо будет повторно направить заявление от ООО «ЛУКОЙЛ-транс» в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора. Свидетель №1 было подано повторное заявление, в начале ноября 2019 года в канцелярию Нижне-Волского управления Ростехнадзора, которое было отписано для рассмотрения Слюсаренко А.Н., в дальнейшем Свидетель №1 несколько раз посещал кабинет Слюсаренко А.Н., в ходе которого были рассмотрены документы, а также было необходимо донести дополнительные недостающие документы. В середине ноября Свидетель №1 и Слюсаренко А.Н. проследовали на объект ООО «ЛУКОЙЛ-транс», где находились энергоустановки в <адрес>, в ходе которого Слюсаренко А.Н. смотрел энергоустановки, они договорились, что на следующий день Свидетель №1 подойдет к Слюсаренко А.Н., тот выдаст акт о вводе в эксплуатацию энергоустановок. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 явился в кабинет к Слюсаренко А.Н., в ходе которого был распечатан акт о вводе в эксплуатацию энергоустановок и разрешение, которое необходимо было подписать у руководства ООО «ЛУКОЙЛ-транс», Слюсаренко А.Н. попросил выйти Свидетель №1 на улицу, после чего вышел к нему на улицу напротив соседнего здания, где расположено Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Свидетель №1 передал 40 000 рублей Слюсаренко А.Н. После чего Слюсаренко А.Н. был задержан, у которого были эти 40 000 рублей, изъятые в последующем.

Денежные средства передавались Слюсаренко А.Н. для решения ускоренной выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок на территории ООО «ЛУКОЙЛ-транс», станция «Татьянка» в <адрес>.

Слюсаренко А.Н. являясь должностным лицом, мог принимать решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок, поскольку он рассматривал заявление и принимал решение, выдавал акт осмотра, который подписывался начальником отдела по надзору за энергетическими установками гидротехнических сооружений Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в <адрес>. Далее данное разрешение утверждается руководством.

Со слов Свидетель №1 было известно, что ООО «ЛУКОЙЛ-транс» несколько раз подавало заявление о выдаче разрешения и два раза получало отказ, поскольку не хватало документов. Денежные средства, как было выяснено, переданы Свидетель №1, директором ООО «Промжилдорпуть», которое являлось подрядной организацией ООО «ЛУКОЙЛ-транс» по договору, и они производили комплекс работ на железнодорожных путях ООО «ЛУКОЙЛ-транса» на станции «Татьянка». Работы по энергоустановкам непосредственно выполнялись ими.

Денежные средства передавались в интересах ООО «Промжилдорпуть», поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-транс» не примет объект у ООО «Промжилдорпуть» пока Ростехнадзор не примет энергоустановки в эксплуатацию. Переданные Слюсаренко А.Н. Свидетель №1 документы были выданы последним добровольно следователю.

Свидетель Свидетель №1 в присутствии защитника ФИО34 суду пояснил, что в 2016 году он работал в ООО «ЛУКОЙЛ-транс». В октябре 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-транс» заключило соглашение с ООО «Промжилдорпуть» на основании тендерных процедур по реконструкции объектов, выставочных парков железнодорожных путей, находящихся на станции «Татьянка». В состав объектов реконструкции входили удлинение железнодорожных путей, строительство СБЭ, контактной сети, сигналы светофора, смотровая эстакада, подстанция КТП-63 10/4 кВ 2 штуки. Так, как был особо опасный объект, в связи с тем, что на данном объекте происходила реконструкция трубопровода то он вводится через Ростехнадзор. На объекте находилась подстанция КТП, поэтому вводилось не просто через Ростехнадзор строительное управление, но еще и через Энергонадзор. Чтобы получить свидетельство о вводе объектов в эксплуатацию о соответствии построенного объекта в Ростехнадзоре, ООО «ЛУКОЙЛ-транс» должны были сначала сдать КТП в эксплуатацию, то есть предоставить общий пакет документов – акт осмотра КТП и разрешение на ввод в эксплуатацию Энергонадзору. В конце строительства, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛУКОЙЛ-транс» подготовил пакет документов для ввода КТП в эксплуатацию и отправили официальным письмом в Ростехназор, рассмотрение документов происходит в течение 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Ростехнадзор и в канцелярии получил письмо уведомление, о том, что документы не приняты, и их нужно доделать. Он узнал, какой инспектор Ростехнадзора этим занимается, где было написано, что это Слюсаренко А.Н. И в этот день он поехал на <адрес>, где находится Энергонадзор. Инспектор находился на месте, он зашел, показал ему документы, письмо, что их документы не приняты. Слюсаренко А.Н. предложил ему выйти на улицу и спросил срочно это или нет, и сказал, что можно ускорить ввод объекта в эксплуатацию. Он понял, о чем разговор, сказал, что подрядчики не на объекте, а самостоятельно он решать не может. После устранения замечаний, они опять подали ДД.ММ.ГГГГ, официальным письмом, замечания устранили, и подали повторно заявление. С 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Ростехнадзор к инспектору в кабинет и спросил, что с заявлением, потому что прошло больше 30 дней. Слюсаренко А.Н. сказал, что письмо об отказе находится на втором этаже в канцелярии, где он получил письмо. После чего он вернулся к Слюсаренко А.Н., они вышли на улицу, и Слюсаренко А.Н. сказал, что можно втихую это ускорить. Он достал визитку и ручку, протянул ему и спросил, какое его предложение, и Слюсаренко А.Н. на визитке написал цифру 40 000 рублей, он понял, что это цена, за которую можно ускорить. После этого, он связался с директором ООО «Промжилдорпуть», а именно с директором Коваленко и сказал ему, что есть возможность решить этот вопрос, на что он сказал решить этот вопрос с его заместителем Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ на объекте была комиссия, где также присутствовали Коваленко и Свидетель №1 в тот момент он сообщил им, что инспектор с Ростехнадзора предложил сумму в размере 40 000 рублей, чтобы решить все вопросы. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №1 и передал ему денежные средства для Ростехнадзора в размере 40 000 рублей, после чего, в течение 2 минут, подошли оперативники, он был задержан и доставлен в ОБЭП. Указанные выше обстоятельства он рассказал сотрудникам, после чего ДД.ММ.ГГГГ он связался с инспектором Ростехнадзора Слюсаренко А.Н., и вечером того же дня он под контролем сотрудников поехал в кафе «Сказка», где встретился с Слюсаренко А.Н. В ходе встречи предложил ему денежные средства, на что Слюсаренко А.Н. сообщил, что сначала они выполнят всю работу, подготовят все документы, и, когда он получит документ, передаст ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ они официально подали документы в Ростехнадзор, после чего он приехал к Слюсаренко А.Н., сказал, что документы поданы, на что тот ответил, что документы должны пройти регистрацию и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, на служебном автомобиле, вместе с инспектором они поехали на станцию «Татьянка». На месте было установлено, что электроустановка соответствует всем требованиям для ввода в эксплуатацию. Инспектором устно было сделано порядка 3-4 замечаний, которые они потом исправили. Он спросил у Слюсаренко А.Н. о том, когда ему необходимо передать денежные средства, на что последний ответил можно передать сегодня, но поскольку денежных средств у него при себе не было они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Слюсаренко А.Н., они проверили документы, заполнили акт осмотра, акт о вводе в эксплуатацию. После чего они вышли на улицу, подошли к соседнему зданию, и Слюсаренко А.Н. сказал ему, чтобы он передал ему деньги, которые были выданы ему сотрудниками под опись. Перед этим он получил на руки акт осмотра энергоустановок и акт о вводе в эксплуатацию, которые не были подписаны. Предварительно они договорились, что он скинет на его и на рабочую почту ООО «ЛУКОЙЛ-транс» эти же документы, чтобы он перенаправил руководству и проверил на ошибки. После чего они вышли на улицу к соседнему зданию, и он передал денежные средства инспектору Ростехнадзора. Денежные средства были переданы Слюсаренко А.Н. за получение ООО «ЛУКОЙЛ-транс» разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки, и за скорейшее оформление, потому что несколько раз документы возвращались.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия с его участием, применялись технические средства, а именно аудио и видео фиксация.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2019 году он работал в должности заместителя директора ООО «Промжелдорпуть», данная организация строила для ООО «Лукойл-Транс», станцию «Татьянка» выставочный парк. Реконструкция парка. После завершения выполнения работ, согласно проекта и заключенного контракта, ООО «Лукойл-транс» должен был сдать эти энергоустановки, предъявить Ростехнадзору с последующей сдачей, чтобы их приняли для ввода в эксплуатацию. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что есть проблемы со сдачей, а именно, что в Ростехнадзор передали документы, но нет из лаборатории заключения, и что они получат большие штрафные санкции, что вовремя не сдали, на что он ответил ему, что это не входит в их обязанности. Но он пояснил, что, тем не менее, все отразится на них. После этого, Свидетель №1 сказал, что нужно заключение лаборатории, которое будет стоить 50 000 рубелей, но он может договориться за 40 000 рублей. Он сказал ему, что это не входит в их обязанности, но Свидетель №1 начал уговаривать его. Также им было написано заявление в правоохранительные органы, после чего под контролем сотрудников он направился на встречу в ООО «Лукойл-Транс» с Свидетель №1, где передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей, которые со слов Свидетель №1 предназначались для получения разрешения в Ростехнадзоре, без заключения лаборатории, поскольку данное заключение требовали сотрудники Ростехнадзора. В ходе проведения данного оперативного-розыскного мероприятия использовались технические средства, а именно: аудио и видео фиксация. После того как он передал денежные средства, Свидетель №1 задержали сотрудники. Денежные средства в размере 40 000 рублей, являются его личными.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя Мокроусова О.В. в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности заместителя директора ООО «Промжелдорпуть». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промжелдорпуть» заключило договор подряда № УВ-116/16 с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (инфраструктура необщего пользования), в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ж/д путей ВП». Со стороны «ЛУКОЙЛ-Транс», контроль по выполнению работ курировал ведущий инженер группы главного энергетика Управления эксплуатации и технической политики ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» Свидетель №1, который должен принимать работы у ООО «Промжелдорпуть».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Промжелдорпуть» ФИО12 дал ему указание встретиться с Свидетель №1, чтобы провести переговоры, так как возникли проблемы по объекту. В этот же день он созвонился с Свидетель №1, они договорились о встрече возле офиса ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1 на улице, возле офиса ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», спрашивал у последнего о том, какие проблемы возникли, на что Свидетель №1 ответил, что в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора не подписывают акт о вводе в эксплуатацию объекта «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка» ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», однако конкретных причин он не объяснял. Свидетель №1 в ходе разговора сказал, что необходимо решить вопрос с должностным лицом из Нижне-Волжского управления Ростехнадзора об ускоренном подписании акта о вводе в эксплуатацию объекта «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», для чего необходимо передать данному должностному лицу денежное вознаграждение в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» расположенном на железнодорожной станции «Татьянка», по адресу: <адрес> прибыла комиссия проверяющих из ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», которые осматривали построенный объект. В процессе осмотра, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГФИО12 подошел к нему и сказал, что Свидетель №1 потребовал 40 000 рублей от ООО «Промжелдорпуть», которые якобы необходимы для взятки сотруднику Нижне-Волжского управления Ростехнадзора за подписание акта о вводе в эксплуатацию указанного объекта. При этом, он был возмущен, по какой причине Свидетель №1 требовал деньги именно от ООО «Промжелдорпуть», так как они выполнили работы. В связи с тем, что он хотел, чтобы Свидетель №1 не предъявлял каких-либо претензий ООО «Промжелдорпуть», он решил уладить вопрос, передав ему 40 000 рублей, которые предназначены для должностного лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Однако он понимал, что действия Свидетель №1 носят преступный характер. Об этом он сообщил ФИО12, с которым они решили сообщить об указанных преступных действиях Свидетель №1 в органы внутренних дел. Так, по согласованию с ФИО12, он обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором изложил об указанных выше преступных действиях Свидетель №1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ему позвонил ФИО12 и сказал, что звонил Свидетель №1, спрашивал про то, когда он привезет денежные средства, на что он сказал, что встретится с Свидетель №1 позже. Затем, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к офису ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» по адресу: <адрес>, где встретился с Свидетель №1 При встрече в холле офиса, в целях уточнения, он спросил сколько денежных средств необходимо передать, на что Свидетель №1 на месте достал визитку и написал на ней «40 000». Также при разговоре Свидетель №1 сказал, что данная сумма необходима сотруднику Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Слюсаренко А.Н. После чего он достал из своей сумки 40 000 рублей и передал их лично в руки Свидетель №1 (т. 1 л.д. 151-154, т. 1 л.д. 231-233).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания поддержал, указав, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий. О том, что для получения разрешения Ростехнадзора необходимо заключение лаборатории, ему стало известно в последующем от директора Коваленко.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных свидетелей по настоящему уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ноябре 2019 года он работал в должности водителя в ООО «Оникс». На тот период времени его непосредственным начальником был Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он привез Свидетель №1 и Слюсаренко А.Н., которого они забрали из Ростехнадзора, расположенного по <адрес>, на станцию «Татьянка», где они пробыли непродолжительный промежуток времени, после чего они уехали оттуда.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в 2019 году он работал в должности директора ООО «Промжелдорпуть», которое строило для ООО «ЛУКОЙЛ-транс» объект реконструкции железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-транс» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ж\д путей ВП» В рамках этого объекта энергоустановка КТП для электроснабжения выставочного парка строила его организация. Ему позвонил Свидетель №1 начальник в ООО «ЛУКОЙЛ-транс» и сказал, чтобы решить вопрос о получении разрешения в Ростехнадзоре необходимо 40 000 рублей, которые он передал своему заместителю Свидетель №1 и поручил ему встретиться с Свидетель №1, при этом Свидетель №1 пояснил что Свидетель №1 требует денежные средства для решения вопроса. О том, какие именно проблемы были с получением разрешения ему Свидетель №1 не сообщал. Данный объект его организация не могла сдать Свидетель №1 на протяжении шести месяцев, в связи с чем он поручил Свидетель №1 решить этот вопрос.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя Мокроусова О.В. в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности директора ООО «Промжелдорпуть» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промжелдорпуть» заключило договор подряда № УВ-116/16 с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (инфраструктура необщего пользования), в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ж/д путей ВП». Со стороны «ЛУКОЙЛ-Транс» контроль по выполнению работ курировал ведущий инженер группы главного энергетика Управления эксплуатации и технической политики ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» Свидетель №1, который должен принимать работы у ООО «Промжелдорпуть».

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что возникли проблемы по объекту, а именно в Ростехнадзоре не подписывают разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, которая расположена на указанном объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», на что он ответил, чтобы тот связывался с Свидетель №1 и согласовывал вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» расположенном на железнодорожной станции «Татьянка», по адресу: <адрес> прибыла комиссия проверяющих из ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», которые осматривали построенный объект. При осмотре присутствовали Свидетель №1, а также Свидетель №1 В процессе осмотра Свидетель №1 сказал ему, что договорился с инспектором из Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о том, что тот сможет решить вопрос с выдачей разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки за передачу взятки в сумме 40 000 рублей, при этом не указывал, какой именно инспектор. Приняв данную информацию, он подошел на объекте к Свидетель №1 и сказал, что Свидетель №1 потребовал 40 000 рублей, которые якобы необходимы для взятки сотруднику Нижне-Волжского управления Ростехнадзора за подписание разрешения о вводе в эксплуатацию указанного объекта. При этом он Свидетель №1 никаких денег не давал для передачи Свидетель №1, только сообщил эту информацию, и сказал связаться снова с ФИО13, чтобы обсудить детально эти все вопросы, но без каких-либо конкретных указаний Свидетель №1 Затем, в этот же день, Свидетель №1 сообщил, что Свидетель №1 действительно требует передать 40 000 рублей, в качестве взятки инспектору Ростехнадзора, в связи с чем Свидетель №1 сказал, что желает сообщить об этом в ГУ МВД России по <адрес>, а он поддержал предложение Свидетель №1, так как понимал, что действия Свидетель №1 носят преступный характер.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, ему позвонил Свидетель №1, и спрашивал про то, когда Свидетель №1 привезет деньги. Так как он не был в курсе их договоренности, то перезвонил Свидетель №1 и сказал про звонок Свидетель №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего Свидетель №1 был задержан. В дальнейшем, от Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1, также под контролем оперативных сотрудников, передал 40 000 рублей инспектору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (т. 2 л.д. 25-28).

В судебном заседании свидетель ФИО12 оглашенные показания поддержал указав, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных свидетелей по настоящему уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в 2019 году она работала в должности главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, начальником отдела. Заявление ООО «ЛУКОЙЛ-транс» о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на станции «Татьянка» она отписала для рассмотрения, после чего были вынесены отказы в выдаче данного разрешения. Никакого отношения к рассмотрению заявления ООО «ЛУКОЙЛ-транс» она не имела, рассмотрением заявления занимался Слюсаренко А.Н. Срок рассмотрения заявления составляет 30 дней, но заявление может быть рассмотрено ранее указанного срока. Акт осмотра и разрешение относительно объекта ООО «ЛУКОЙЛ-транс» Слюсаренко А.Н. ей для подписи не приносил. Слюсаренко А.Н. не обращался к ней с просьбой ускоренного утверждения разрешения на допуск в эксплуатацию.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2019 году он работал в должности мастера участка и начальником участка в ООО «ЛУКОЙЛ-транс». В том же году они контролировали работу подрядных организаций на объекте реконструкции железнодорожных путей и сетей выставочного парка <адрес> ст. «Татьянка». В тот период времени начальником участка являлся ФИО14Свидетель №1 являлся начальником ПТО и курировал работы. О том, как вводилась в эксплуатацию энергоустановка ему не известно. В ноябре 2019 года Свидетель №1 совместно с инспектором Ростехнадзора приезжали на ст. «Татьянка» для осмотра объекта. В ходе осмотра Свидетель №1 попросил его принести лист для того, чтобы он написал в нем неисправности которые необходимо устранить. После того как он принес лист Свидетель №1 сказал ему чтобы он уходил, что он и сделал. Через 7 минут Свидетель №1 и инспектор уехали и он закрыл за ними ворота.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в сентябре 2019 года он работал в должности начальника цеха ОАО «РЖД». Объект «Реконструкция железнодорожных путей и сетей выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-транс» <адрес>», расположенного на ст. «Татьянка», и он несет ответственность за технические устройства которые там расположены. В сентябре 2019 года он был приглашен для осмотра объекта, который был построен ООО «ЛУКОЙЛ-транс», в качестве специалиста по энергетике ОАО «РЖД», чтобы подтвердить, что объект построен конкретно. Свидетель №1 являлся начальником ПТУ. К моменту осмотра строительство объекта было уже завершено. После осмотра объекта был составлен соответствующий комиссионный акт и был подписан в тот же день.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1 предложил ей поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», на что она согласилась. Цель проведения оперативных мероприятий заключалась в пресечении преступных действий сотрудника Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Слюсаренко А.Н., который намеревался получить взятку за обеспечение выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на объекте ООО «Лукойл-Транс» от Свидетель №1, которому в ходе ОРМ были вручены денежные средства в сумме 40 000 рублей. Участники оперативного эксперимента проследовали к месту встречи Слюсаренко А.Н. и Свидетель №1, которая была запланирована в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному месту Свидетель №1 зашел в здание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, и направился в рабочий кабинет Слюсаренко А.Н. Затем Слюсаренко А.Н. и Свидетель №1 по очереди вышли на улицу, и примерно в 12 часов совместно проследовали к дому № «Б» по <адрес>, где Свидетель №1 передал в руки Слюсаренко А.Н. денежные средства в сумме 40 000 рублей. После получения денежных средств, Слюсаренко А.Н. был задержан на месте сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, Слюсаренко А.Н. добровольно выдал оперативным сотрудникам полученные от Свидетель №1 40 000 рублей (т. 1 л.д. 191-193).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1 предложил ей поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», на что она согласилась. Цель проведения оперативных мероприятий заключалась в пресечении преступных действий сотрудника ООО «Лукойл-Транс» Свидетель №1 в совершении посредничества во взяточничестве, а также сотрудника Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Слюсаренко А.Н., который намеревался получить взятку за обеспечение выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на объекте ООО «Лукойл-Транс».

После этого, примерно в период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ все участники оперативного эксперимента проследовали за Свидетель №1 к дому № по <адрес>. Далее Свидетель №1 и Свидетель №1 проследовали в офисное помещение ООО «Лукойл-Транс» по указанному адресу, где Свидетель №1 передал Свидетель №1 40 000 рублей, после чего Свидетель №1 был задержан сотрудниками УЭБиПК.

Затем все участвующие лица отправились в здание УЭБиПК, где был составлен акт о проведении первого этапа «Оперативного эксперимента». Кроме этого, в помещении УЭБиПК Свидетель №1 рассказывал, что получил от Свидетель №1 40 000 рублей для дальнейшей передачи этих денег сотруднику Ростехнадзора Слюсаренко А.Н. за решение вопроса о допуске в эксплуатацию энергоустановки, и выразил согласие на добровольное участие во втором этапе оперативного эксперимента по пресечению преступной деятельности Слюсаренко А.Н.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, между Слюсаренко А.Н. и Свидетель №1 состоялась встреча, в ходе которой обсуждались вопросы о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на объекте ООО «Лукойл-Транс», и Слюсаренко А.Н. сообщил Свидетель №1, что планирует получить денежные средства после того, как подготовит необходимые документы для выдачи разрешения. На этом моменте оперативный эксперимент был приостановлен.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов оперативный эксперимент возобновился, все участники оперативного эксперимента прибыли к дому № по <адрес>, откуда выдвинулись к зданию Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, куда проследовал Свидетель №1, а именно в кабинет к Слюсаренко А.Н. Затем, между Свидетель №1 и Слюсаренко А.Н. состоялся разговор на тему получения разрешения о допуске в эксплуатацию энергоустановки. Затем, Свидетель №1 покинул здание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. После этого оперативный эксперимент был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент возобновился, все участники оперативного эксперимента прибыли к дому № по <адрес>, откуда выдвинулись к зданию Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Свидетель №1 проследовал в кабинет к Слюсаренко А.Н., где в ходе разговора Слюсаренко А.Н. пояснил Свидетель №1 о том, что необходимо осуществить выезд на объект, где располагается энергоустановка для проведения осмотра, на что последние достигли договоренности проехать на объект ДД.ММ.ГГГГ. После этого оперативный эксперимент был приостановлен.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент возобновился, все участники оперативного эксперимента прибыли к дому № по <адрес>, откуда выдвинулись к зданию Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Свидетель №1 вместе со своим водителем, на автомобиле стали ожидать Слюсаренко А.Н., который сел в автомобиль и они вместе выдвинулись на объект ООО «Лукойл-транс» осматривать энергоустановку. Прибыв к объекту, расположенному в <адрес> на станции «Татьянка», Слюсаренко А.Н. вместе с Свидетель №1 стали осматривать энергоустановку, после чего Слюсаренко А.Н. сказал, что готов получить деньги на месте, однако Свидетель №1 сказал, что с собой денежных средств не имел. После этого оперативный эксперимент был приостановлен, в составленном акте Свидетель №1, все участники расписались.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 до 11 часов, оперативный эксперимент был возобновлен, все участники эксперимента собрались у <адрес>. Затем участники оперативного эксперимента проследовали к месту встречи Слюсаренко А.Н. и Свидетель №1, которая была запланирована в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному месту, Свидетель №1 зашел в здание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, и направился в рабочий кабинет Слюсаренко А.Н., передал требуемые документы. После этого Слюсаренко А.Н. на своем компьютере составил необходимые документы – разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, и заполнил акт осмотра электроустановки, после чего передал данные документы Свидетель №1 Затем Слюсаренко А.Н. и Свидетель №1 по очереди вышли на улицу, и примерно в 12 часов, совместно проследовали к дому № «Б» по <адрес>, где Свидетель №1 передал в руки Слюсаренко А.Н. денежные средства в сумме 40 000 рублей. После получения денежных средств, Слюсаренко А.Н. был задержан на месте сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, Слюсаренко А.Н. добровольно выдал оперативным сотрудникам полученные от Свидетель №1 40 000 рублей (т. 1 л.д. 194-198).

После этого, примерно в период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ все участники оперативного эксперимента проследовали за Свидетель №1 к дому № по <адрес>, в этом здании располагалось рабочее место Свидетель №1 После чего к Свидетель №1 подошел Свидетель №1, между которыми состоялся разговор по поводу решения вопроса о вводе в эксплуатацию энергоустановки, а также Свидетель №1 упоминал при разговоре о Слюсаренко А.Н., который решит вопрос о вводе в эксплуатацию энергоустановки за 40 000 рублей. Далее Свидетель №1 и Свидетель №1 проследовали в офисное помещение ООО «Лукойл-Транс» по указанному адресу, где Свидетель №1 передал Свидетель №1 40 000 рублей, после чего Свидетель №1 был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. Затем, в помещении УЭБиПК Свидетель №1 рассказал, что получил от Свидетель №1 40 000 рублей для дальнейшей передачи этих денег сотруднику Ростехнадзора Слюсаренко А.Н. за решение вопроса о допуске в эксплуатацию энергоустановки и выразил согласие на добровольное участие во втором этапе оперативного эксперимента по пресечению преступной деятельности Слюсаренко А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов между Слюсаренко А.Н. и Свидетель №1 состоялась встреча, в ходе которой обсуждались вопросы о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на объекте ООО «Лукойл-Транс» и Слюсаренко А.Н. сообщил Свидетель №1, что планирует получить денежные средства после того, как подготовит необходимые документы для выдачи разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент возобновился, все участники прибыли к дому № по <адрес>, откуда выдвинулись к зданию Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, куда проследовал Свидетель №1, а именно в кабинет к Слюсаренко А.Н. Затем, между Свидетель №1 и Слюсаренко А.Н. состоялся разговор на тему получения разрешения о допуске в эксплуатацию энергоустановки. Свидетель №1 покинул здание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, и все участники оперативного эксперимента проследовали к дому № по <адрес>, где Свидетель №1 проинформировал участников эксперимента о разговоре между ним и Слюсаренко А.Н. После этого оперативный эксперимент был приостановлен.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент возобновился, все участники оперативного эксперимента прибыли к дому № по <адрес>, откуда выдвинулись к зданию Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. После чего Свидетель №1 проследовал в кабинет к Слюсаренко А.Н., где состоялся разговор, в ходе которого Слюсаренко А.Н. пояснил Свидетель №1 о том, что необходимо осуществить выезд на объект, где располагается энергоустановка для проведения осмотра, на что последние достигли договоренности проехать на объект ДД.ММ.ГГГГ. После этого оперативный эксперимент был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент возобновился, все участники оперативного эксперимента прибыли к дому № по <адрес>, откуда выдвинулись к зданию Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Свидетель №1 вместе со своим водителем, на автомобиле стали ожидать Слюсаренко А.Н., который сел в автомобиль и они вместе выдвинулись на объект ООО «Лукойл-транс» осматривать энергоустановку. Прибыв к объекту, расположенному в <адрес> на станции «Татьянка», Слюсаренко А.Н. вместе с Свидетель №1 стали осматривать энергоустановку, после чего Слюсаренко А.Н. сказал, что готов получить деньги на месте, однако Свидетель №1 сказал, что у него денежных средств не имелось с собой. После этого оперативный эксперимент был приостановлен. После этого она уехала в <адрес> к своим родственникам, по личным делам, в связи с чем, не смогла продолжить принимать участие в оперативном эксперименте, о чем уведомила оперативного сотрудника Свидетель №1 (т. 1 л.д. 199-202).

Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО16 согласно которому в действия Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в действиях Слюсаренко А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 7).

Рапортом оперуполномоченного по ОВД отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО17 согласно которому в действия Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в действиях Слюсаренко А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Обращением Свидетель №1 на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО18 согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГФИО19 сообщил ему, что для согласования и подписания актов о вводе в эксплуатацию электрообъекта, который возводился силами ООО «Промжилдорпуть» в рамках договора, необходимо передать сотруднику <адрес> денежные средства в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд, согласно которому представленные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в СУ СК России по <адрес> (т. л.д. 21-23).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 с участием Свидетель №1 (т. 1л.д. 26-27).

Актом о проведении первого этапа оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным по ОВД отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1 в соответствии с ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты, Свидетель №1, по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 в холле помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где передал Свидетель №1 лично денежные средства в размере 40 000 рублей, предназначенные для последующей передачи в качестве взятки Слюсаренко А.Н., за решение им вопроса об ускоренной выдаче ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию указанной энергоустановки (т. 1 л.д. 28-37).

Актом о проведении второго этапа оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным по ОВД отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1 в соответствии с ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут Свидетель №1 по предварительной договоренности встретился со Слюсаренко А.Н. в парке, расположенном у здания «Театра юного зрителя» по адресу: <адрес>. В ходе указанной встречи Слюсаренко А.Н. подтвердил свои намерения на получение от Свидетель №1 взятки, и сообщил, что готов получить денежные средства после того, как подготовит необходимые документы для выдачи ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию указанной энергоустановки.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут Свидетель №1 встретился со Слюсаренко А.Н. в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшегося разговора Слюсаренко А.Н. сообщил Свидетель №1 о необходимости проведения осмотра электроустановки на объекте «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на железнодорожной станции «Татьянка», расположенной по адресу: <адрес>», при этом указанные лица достигли договоренности о встрече для выезда на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут Слюсаренко А.Н. совместно с Свидетель №1 отправились на объект «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на железнодорожной станции «Татьянка», расположенной по адресу: <адрес>». По прибытию на указанный объект, Слюсаренко А.Н. в присутствии Свидетель №1 осмотрел энергоустановку «КТП 63/10/0,4кВ для электроснабжения выставочного парка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> железной дороги. Р=23 кВт U=10кВ, ВЛ-10кВ L=5 м, разъединитель РЛНДз-10Б/400 2-шт., КТП 63/10/0,4кВ 2-шт., блочный модуль контейнер ЭЦТЛ». При этом, в процессе осмотра указанной энергоустановки, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, Слюсаренко А.Н. достиг с Свидетель №1 договоренности о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний передаст ему денежные средства в размере 40 000 рублей, а Слюсаренко А.Н., в свою очередь, выдаст Свидетель №1 разрешение на допуск в эксплуатацию указанной энергоустановки.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут Свидетель №1 прибыл к Слюсаренко А.Н. в служебный кабинет №, расположенный в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>, где Слюсаренко А.Н. в период времени с 11 часов 08 минут до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №1, на служебном компьютере составил «Акт осмотра электроустановки №-Э от 13.11.2019» и «Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №Р/274 от ДД.ММ.ГГГГ», которые по результатам готовности на бумажном носителе передал Свидетель №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут Слюсаренко А.Н. предложил Свидетель №1 выйти из здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на улицу, после чего сопроводил последнего к дому № «Б» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, Слюсаренко А.Н. у <адрес> «Б» по <адрес> лично получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей за решение вопроса об ускоренной выдаче в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки «КТП 63/10/0,4кВ для электроснабжения выставочного парка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> железной дороги. Р=23 кВт U=10кВ, ВЛ-10кВ L=5 м, разъединитель РЛНДз-10Б/400 2-шт., КТП 63/10/0,4кВ 2-шт., блочный модуль контейнер ЭЦТЛ».

В ходе оперативного эксперимента у Слюсаренко А.Н. изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей; у Свидетель №1 изъяты 2 бланка акта осмотра электроустановки на 3 листах каждый; 2 бланка разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на 1 листе каждый (т. 1 л.д. 38-51).

Копией книги учета поступающих документов Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, согласно которому заявление ООО «ЛУКОЙЛ-транс» о проведении осмотра и выдаче разрешения на постоянный допуск в эксплуатацию электроустановки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен входящий № (т. 1 л.д. 69-70).

Отказом ООО «ЛУКОЙЛ-транс» в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72).

Заявлением ООО «ЛУКОЙЛ-транс» о проведении осмотра и выдачи разрешения на постоянный допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75).

Приказом руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Слюсаренко А.Н. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Отдела по надзору за электроустановками потребителей (т. 1 л.д. 78).

Должностным регламентом государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, утвержденным руководителем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные обязанности Слюсаренко А.Н., помимо прочего, входит исполнение должностных обязанностей, в соответствии с должностным регламентом; сообщать руководителю управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.3.1.1); рассматривать устные или письменные обращения граждан и юридических лиц (п.3.1.4); участвовать в выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию объектов по производству электрической энергии, энергоприменяющих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (п.3.1.9) (т. 1 л.д. 79-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен рабочий кабинет Слюсаренко А.Н. № Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят системный блок в корпусе белого цвета, заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на постоянный допуск в эксплуатацию электроустановки с приложениями на 5 листах от ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», письмо об устранении замечаний с приложением на 2 листах от ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», уведомление об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, уведомление об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, флэш карта «Apacer» (т. 1 л.д. 94-102).

Письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в адрес генерального директора ООО «Промжилдорпуть» ФИО12, о предоставлении документации (т. 1 л.д. 146).

Копией приказа о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 переведен в группу главного энергетика Управления эксплуатации и технической политики Аппарата управления на должность ведущего инженера (т. 1 л.д. 148).

Копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ФИО21 (т. 1 л.д. 149-150).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены материалы ОРД, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 157-158).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»: оптический диск, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160).

Стенограммой разговора Свидетель №1 и Слюсаренко А.Н. состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Слюсаренко А.Н., расположенного в здании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (т. 1 л.д. 161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с аудио и видео файлами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован диалог между Свидетель №1 и Свидетель №1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 в холле помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где передал Свидетель №1 лично денежные средства в размере 40 000 рублей, предназначенные для последующей передачи в качестве взятки Слюсаренко А.Н., за решение им вопроса об ускоренной выдаче ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию указанной энергоустановки. При этом в ходе разговора зафиксировано, что Свидетель №1 обозначил Свидетель №1, что решением вопроса об ускоренной выдаче ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" разрешения на допуск в эксплуатацию указанной энергоустановки занимается сотрудник Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Слюсаренко А.Н. (т. 1 л.д. 203-210).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с аудио и видео файлами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ№, на котором зафиксирован диалог между Слюсаренко А.Н. и Свидетель №1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут Свидетель №1 по предварительной договоренности встретился со Слюсаренко А.Н. в парке, расположенном у здания «Театра юного зрителя» по адресу: <адрес>, где Слюсаренко А.Н. подтвердил свои намерения на получение от Свидетель №1 взятки, и сообщил, что готов получить денежные средства после того, как подготовит необходимые документы для выдачи ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию указанной энергоустановки (т. 1 л.д. 213-218).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с аудио и видео файлами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован диалог между Слюсаренко А.Н. и Свидетель №1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 встретился со Слюсаренко А.Н. в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>, где в ходе разговора Слюсаренко А.Н. сообщил Свидетель №1 о необходимости проведения осмотра электроустановки на объекте «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на железнодорожной станции «Татьянка», расположенной по адресу: <адрес>», при этом указанные лица достигли договоренности о встрече для выезда на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (т. 1 л.д. 221-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с аудио и видео файлами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован диалог между Слюсаренко А.Н. и Свидетель №1, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут Слюсаренко А.Н. совместно с Свидетель №1 отправились на объект «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на железнодорожной станции «Татьянка», расположенной по адресу: <адрес>». По прибытию на указанный объект, Слюсаренко А.Н. в присутствии Свидетель №1 осмотрел энергоустановку «КТП 63/10/0,4кВ для электроснабжения выставочного парка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> железной дороги. Р=23 кВт U=10кВ, ВЛ-10кВ L=5 м, разъединитель РЛНДз-10Б/400 2-шт., КТП 63/10/0,4кВ 2-шт., блочный модуль контейнер ЭЦТЛ». При этом, в процессе осмотра указанной энергоустановки, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, Слюсаренко А.Н. достиг с Свидетель №1 договоренности о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний передаст ему денежные средства в размере 40 000 рублей, а Слюсаренко А.Н., в свою очередь, выдаст Свидетель №1 разрешение на допуск в эксплуатацию указанной энергоустановки (т. 1 л.д. 234-239).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с аудио и видео файлами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован диалог между Слюсаренко А.Н. и Свидетель №1, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут Свидетель №1 прибыл к Слюсаренко А.Н. в служебный кабинет №, расположенный в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>, где Слюсаренко А.Н. в период времени с 11 часов 08 минут до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №1, на служебном компьютере составил «Акт осмотра электроустановки №-Э от 13.11.2019» и «Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №Р/274 от 13.11.2019», которые по результатам готовности на бумажном носителе передал Свидетель №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут Слюсаренко А.Н. предложил Свидетель №1 выйти из здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на улицу, после чего сопроводил последнего к дому № «Б» по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, Слюсаренко А.Н. у <адрес> «Б» по <адрес> лично получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей за решение вопроса об ускоренной выдаче в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки «КТП 63/10/0,4кВ для электроснабжения выставочного парка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> железной дороги. Р=23 кВт U=10кВ, ВЛ-10кВ L=5 м, разъединитель РЛНДз-10Б/400 2-шт., КТП 63/10/0,4кВ 2-шт., блочный модуль контейнер ЭЦТЛ» (т. 2 л.д. 1-7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с использованием ультрафиолетовой лампы «Energizer» осмотрены денежные средства в размере 40 000 рублей, изъятые в ходе оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ у Слюсаренко А.Н. При осмотре указанных денежных купюр при помощи ультрафиолетовой лампы «Energizer» на них обнаружены защитные («водяные») знаки, установленные при производстве способом Госзнак.

Также осмотрены 2 бланка акта осмотра электроустановки на 3 листах каждый; 2 бланка разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на 1 листе каждый, изъятые в ходе оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (т. 2 л.д. 82-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена визитка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на имя Свидетель №1, на обратной стороне которой имеется рукописный текст в виде цифры «40», изъятая в ходе оперативного эксперимента у Свидетель №1 (т. 2 л.д. 109-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на постоянный допуск в эксплуатацию электроустановки с приложениями на 5 листах от ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», письмо об устранении замечаний с приложением на 2 листах от ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», уведомление об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, уведомление об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 129-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен системный блок в корпусе белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Слюсаренко А.Н. № Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что в содержимом системного блока имеются файлы, на которых составлены следующие документы: акт осмотра электроустановки; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки; уведомление об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-161).

Договором подряда № УВ-116/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Промжелдорпуть» (Подрядчик) по заданию ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (Заказчик) обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить весь комплекс работ по строительству объекта «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (инфраструктура необщего пользования), в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ж/д путей ВП», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Объект «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» располагался на железнодорожной станции «Татьянка», расположенной по адресу: <адрес>.(т. 3 л.д. 2-25).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фразы, обозначенные, как «САН», в установленных текстах, следующих разговоров, зафиксированных: на диске № (2/2055с) в звуковом файле «25_10_2019__18_27.wav», начинающемся словами: «Здорово» и заканчивающемся словами: «Давай»; на диске № (2/1961с) в звуковом файле «2019-11-06.wav», начинающемся словами: «Добрый день. Можно?» и заканчивающемся словами: «Давай»; на диске № (2/1962с) в звуковом файле «2019-11-11.wav», начинающемся словами: «Добрый день» и заканчивающемся словами: «Все, договорились»; на диске № (2/1963с) в звуковом файле «2019-11-12.wav», начинающемся словами: «Здорово!» и заканчивающемся словами: «Нет. Будут, позвоню»; на диске № (2/1964с) в звуковом файле «2019-11-13.wav», начинающемся словами: «Добрый день» и заканчивающемся словами: «Хорошо, добро»; произнесены одним и тем же лицом (т. 3 л.д. 48-92).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 28 УК РФ (т. 2 л.д. 215-217).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и Свидетель №1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (т. 3 л.д. 124-126).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Слюсаренко А.Н. в том, что он, являясь государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора получил через посредника взятку в виде денег в размере 40 000 рублей за решение вопроса об ускоренной выдаче ООО «Лукойл-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, несмотря на не признание своей вины Слюсаренко А.Н.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Слюсаренко А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Слюсаренко А.Н. и его защитника об отсутствии умысла на получении взятки, ввиду того что денежные средства им были получены за его содействие в сборе документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №1 указали, что денежные средства в размере 40 000 рублей передавались Слюсаренко А.Н. исключительно за ускорение выдачи ООО «Лукойл-Транс» разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки, ввиду того, что ранее именно Слюсаренко А.Н. отказывал в выдаче указанного разрешения.

Каких-либо сведений о том, что Слюсаренко А.Н. оказывал помощь и содействие в сборе документов необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки свидетели не сообщили.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также исследованными в ходе судебного следствия результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Свидетель №1 и Слюсаренко А.Н., в ходе которых были зафиксированы встречи Свидетель №1 и Свидетель №1 а также Свидетель №1 и Слюсаренко А.Н.

В ходе судебного следствия были изучены указанные записи разговоров, которые подтвердили договоренность Слюсаренко А.Н. и Свидетель №1 на передачу денежных средств именно за ускоренную выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с ФЗ № «Об Оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается показаниями оперуполномоченного Свидетель №1, понятых Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1, чьи показания были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Более того, в ходе судебного следствия были оглашены и исследованы показания Слюсаренко А.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым последний сознался в совершенном преступлении и подробно изложил обстоятельства его совершения, при этом указывал о том, что получил денежные средства в размере 40 000 рублей именно за ускорение выдачи ООО «Лукойл-Транс» разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Слюсаренко А.Н. изначально преследовал цель получения денежного вознаграждения за ускоренную выдачу разрешения ООО «Лукойл-Транс» на ввод в эксплуатацию энергоустановки, а не за помощь в сборе документов как указывал в своих показаниях в ходе судебного следствия.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Слюсаренко А.Н. об отсутствии умысла на получение денежных средств в качестве взятки, получении денежных средств за оказанные им услуги по сбору документов и расценивает их как избранный способ защиты подсудимого от наказания, поскольку его вина в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица.

Суд находит доказанным, что Слюсаренко А.Н. совершил данное преступление осуществляя функции представителя власти в государственном контролирующем органе и являлся должностным лицом, а его доводы о том, что при получении денежных средств он не пользовался своим служебным положением, а деньги получил за свои специальные познания, что исключает преступность в его действиях не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия по выдаче разрешения на ввод энергоустановки в эксплуатацию не входили в полномочия Слюсаренко А.Н., что исключает возможность квалифицировать его действия как получение взятки, опровергается должностным регламентом, согласно которого в должностные обязанности Слюсаренко А.Н. входят полномочия по участию в выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию объектов по производству электрической энергии, энергоприменяющих устройств потребителей потребителей электрической энергии, а также объектом электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям.

Кроме того, из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств следует, что Слюсренко А.Н. принимал участие в осмотре энергоустановки, составлял акт и готовил проект разрешения на ввод энергоустановки в эксплуатацию. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в полномочия Слюсаренко А.Н. входило разрешение заявки в короткие сроки.

Суд находит доказанной вину подсудимого Слюсаренко А.Н. и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать его действия по части 2 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Слюсаренко А.Н., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 290 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Слюсаренко А.Н.

В качестве смягчающих наказание Слюсаренко А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд расценивает – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Слюсаренко А.Н., судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности: Слюсаренко А.Н. <данные изъяты>

С учётом таких данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить Слюсаренко А.Н. наказание только в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 290 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с учётом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности и обстоятельств совершения им преступления. По убеждению суда это соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также положения ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Слюсаренко А.Н., возможность получения им дохода, обстоятельств совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить его дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступление Слюсаренко А.Н. совершил с использованием своего служебного положения суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Основания для назначения наказания Слюсаренко А.Н. с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимания обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Слюсарекно А.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение, тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЛЮСАРЕНКО Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в виде десятикратной суммы взятки, в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

Меру пресечения СЛЮСАРЕНКО Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбывания наказания СЛЮСАРЕНКО Александру Николаевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова