Гражданский кодекс часть 1

Исаев С.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, Исаев С.И. являясь в соответствии с приказом главы администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее МО «<адрес>») №/п от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>), а именно руководителем данного Предприятия, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, уполномоченным в соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты>», утвержденным постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовым договором № с директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять текущее руководство деятельностью Предприятия, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного расследования время, находясь в помещении служебного кабинета директора МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действовал в силу возникшего преступного умысла, направленного на хищение путём присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих Предприятию, а именно незаконного начисления без согласия с работодателем-администрацией МО «<адрес>» и заключения с ним необходимых дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с использованием личного автотранспорта марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в личных и производственных целях, то есть воспользоваться своим служебным положением в личных целях и совершить противоправное безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу.

Для достижения своей преступной цели, направленной на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Предприятию, Исаев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в помещении служебного кабинета директора МУП «<данные изъяты>», по указанному по адресу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по распоряжению денежными средствами указанного предприятия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного расходования денежных средств Предприятия вопреки: Положениям Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями к Уставу МУП «<данные изъяты>», утвержденными постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; решения исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения «Отдел, имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; решения исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения «Отдел, имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; решения начальника муниципального учреждения «Отдел, имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; решения исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения «Отдел, имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; решения исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения «Отдел, имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; решения исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения «Отдел, имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; решения заместителя главы администрации - начальника муниципального учреждения «Отдел, имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; решения заместителя главы администрации - начальника муниципального учреждения «Отдел, имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав Предприятия), а именно:

- п. 1.5. согласно которого администрация МО «<адрес>» осуществляет распорядительные и контролирующие функции в отношении имущества МО «<адрес>», закрепленного в хозяйственном ведении предприятия;

- п. 3.1. имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования «<адрес>», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе;

- п. 3.2. источником формирования имущества Предприятия, в том числе, являются прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности;

- п. 4.1. администрация МО «<адрес>» в рамках её полномочий в отношении Предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или Уставом Предприятия, на совершение иных сделок;

- п. 6.1. согласно которого права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируется трудовым договором, заключаемым с директором главой администрации;

- п. 6.2. директор действует по принципу единоначалия и несет ответственность за свои виновные действия (бездействия) в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Уставом Предприятия и заключенным с ним трудовым договором;

Кроме того, и вопреки Положениям трудового договора №, заключенного с директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Исаевым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор), а именно того, что:

- п. 2.3. работник является материальной ответственным лицом;

- п. 2.4.2. работник имеет право распоряжаться имуществом Предприятия в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и уставом Предприятия;

- п. 2.4.4. работник имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, утверждать положения о представительствах и филиалах Предприятия;

- п. 3.1.3. работник обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, уставом Предприятия и трудовым договором;

- п. 3.1.9. работник обязан совершать все сделки с недвижимым имуществом Предприятия, включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставной капитал, или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом по согласованию с работодателем;

- п. 5.1. работник Предприятия несет ответственность по основаниям и порядке, установленным законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> и трудовым договором;

- п. 5.3. работник может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- п. 6.1. каждая из сторон трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора;

Вместе с тем, и в нарушении ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ согласно которой руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В тоже время и в нарушении ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, дал обязательное для исполнения указание главному бухгалтеру Предприятия Г.С.В. подготовить расчет стоимости затрат по использованию легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находящемся в его собственности.

Таким образом, на основании проведенного расчета стоимости затрат по использованию легкового автомобиля было подготовлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ работнику-директору Предприятия Исаеву С.И., выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях, за амортизацию, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт в размере <данные изъяты>, которое на согласование и подписание работодателю, в лице главы администрации МО «<адрес>» Н.А.А. представлено не было и, на основании вышеуказанных документов (расчета стоимости затрат по использованию легкового автомобиля; дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушении действующего законодательства директором Предприятия Исаевым С.И. издан Приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О использовании личного транспорта».

Издав Приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ директор Предприятия Исаев С.И. обязал главного бухгалтера Предприятия Г.С.В. ежемесячно начислять и выплачивать ему, как директору Предприятия, компенсацию за использование личного автотранспорта в производственных целях в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, директору Предприятия Исаеву С.И. были незаконно начислены и выплачены денежные средства, принадлежавшие Предприятию, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Затем, Исаев С.И. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путём присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих Предприятию, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, в период с 07 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета директора МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по распоряжению денежными средствами указанного предприятия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного расходования денежных средств Предприятия вопреки Положениям Устава Предприятия, в частности указанных п. 1.5., п. 3.1., п. 3.2., п. 4.1., п. 6.1. и п. 6.2., а также в нарушении Положений трудового договора №, заключенного с директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Исаевым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор), в частности указанных п. 2.3., п. 2.4.2., п. 2.4.4., п. 3.1.3., п. 3.1.9., п. 5.1., п. 5.3., п. 6.1., и в нарушении Требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, а именно указанных ч. 1 ст. 21, и ч. 1 ст. 22, согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием, то Исаев С.И. являясь заинтересованным лицом, дал обязательное для исполнения указание главному бухгалтеру Предприятия Г.С.В. и начальнику юридического отдела Предприятия М.А.И. подготовить проект договора аренды транспортного средства без экипажа на его личный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

В свою очередь, главный бухгалтер Предприятия Г.С.В. и начальник юридического отдела Предприятия М.А.И., не подозревая о преступных намерениях Исаева С.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, подготовили проект договора аренды транспортного средства без экипажа и расчет стоимости затрат по использованию легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», передав их на согласование директору Предприятия Исаеву С.И.

Вместе с тем, Исаев С.И. в продолжение своего преступного умысла, понимая, что является заинтересованным лицом, преднамеренно не согласовывая договор аренды транспортного средства без экипажа с собственником имущества - администрацией МО «<адрес>», используя свое служебное положение, в период ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлены, в период с 07 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенного по адресу: <адрес>, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа его личного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», сторонами которого выступили: директор Предприятия в лице Исаева С.И. и гражданин Исаев С.И.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путём присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих Предприятию, директор Предприятия Исаев С.И., путем исполнения незаконного договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» датировал его ДД.ММ.ГГГГ и, отменив Приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ, обязал главного бухгалтера Предприятия Г.С.В. провести перерасчет компенсационных выплат, произведенных ему ранее на основании Приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего начисления и выплаты денежных средств Исаеву С.И. в качестве арендной платы за использование его личного указанного автомобиля, в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, за период ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, главный бухгалтер Предприятия Г.С.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенного перерасчета выплат, произведенных на основании Приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ, поручила работникам бухгалтерии Предприятия провести начисления и выплату денежных средств Исаеву С.И. в качестве арендной платы за использование его личного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в размере <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву С.И. были незаконно начислены и выданы денежные средства, принадлежавшие Предприятию, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Исаев С.И. существенно нарушил законные права и интересы МУП «<данные изъяты>» в виде причинения материального ущерба бюджету указанного предприятия на общую сумму <данные изъяты>, которые присвоил себе.

Подсудимый Исаев С.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что использовал свой личный транспорт в служебных целях, а не для личной выгоды, при этом транспортное средство приходило в техническую неисправность, в связи с чем автомобиль был им продан. Вместе с тем, указал и то, что об осуществлении выплат за использование своего личного транспорта, ему стало известно от бывшего руководителя предприятия и главного бухгалтера. Вопрос об использовании личного транспортного средства согласовывался в устной форме с главой администрации МО «<адрес>» и заместителем главы администрации по финансовой политике. Решение об использовании личного транспортного средства в служебных целях и получение за это выплат было принято им в связи с тем, что ему как директору предприятия необходимо было присутствовать на каждой случавшейся аварии, а также прибывать на совещания и командировки в <адрес>, при этом иного транспорта для выполнения указанного на предприятии не имелось до того момента, пока не был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>». Указал и то, что как только предприятию был передан автомобиль «<данные изъяты>», то он прекратил использование своего личного транспорта «<данные изъяты>», о чем договор аренды был расторгнут.

Допросив в судебном заседании подсудимого Исаева С.И., представителей потерпевшего Б.О.П. и Г.В.М., допросив свидетелей обвинения М.А.И., Г.С.В., Ш.А.И., Р.Е.П., Ш.Б.М., М.Е.В., Н.А.А., огласив показания свидетелей обвинения Г.С.В., Ш.Б.М., допросив свидетелей защиты В.К.В., А.А.Е., П.А.А., М.Т.А., исследовав материалы уголовного дела, суд считает Исаева С.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г.В.М. явствует, что Исаев будучи директором предприятия МУП «<данные изъяты>» нарушил требования Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 за № 161-ФЗ, а именно ст. 22, согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия, тем самым причинил материальный ущерб бюджету указанного предприятия на общую сумму <данные изъяты>, в виде присвоения данных денежных средств, используя свой личный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства. Вместе с тем, Исаев об указанном договоре аренды не уведомил собственника в лице МО "<адрес>", то есть не согласовал данный договор с главой администрации, поскольку сам Исаев как руководитель являлся заинтересованным лицом. Кроме того, указал, что никакой письменный ответ на обращение Исаева в МО "<адрес>" об использовании своего личного транспортного средства для работы, администрацией не давался. О том, что Исаев использовал своё личное транспортное средство в служебных целях, ему нечего не известно.

Представитель потерпевшего Б.О.П. показала, что ущерб причиненный Исаевым является существенным, при этом пояснила, что никто из сотрудников администрации не знал, что Исаевым был заключен договор аренды на использование своего личного транспортного средства в служебных целях.

Оценивая показания каждого из представителей потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля М.А.И. явствует, что примерно 9-10 сотрудников МУП "<данные изъяты>" в служебных целях использовали свои личные транспортные средства, при этом директору предприятия предоставлялись расчеты и проекты договор аренды личных транспортных средств, в свою очередь глава МО "<адрес>" должен был согласовывать данные договора. Пояснил и то, что проект договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал Исаеву лишь в ДД.ММ.ГГГГ того же года. Договор касался использования личного транспортного средства "<данные изъяты>" Исаевым в служебной необходимости, при этом сумма по договору была более <данные изъяты>. На договоре имелись его подпись и подпись Исаева, при этом расчет по использованию транспортного средства готовила Ш.Б.М.. Пояснил и то, что договор сведений о согласовании с МО "<адрес>" не содержит, хотя в нем данные сведения должны иметься. Договор аренды был расторгнут в тот момент, когда Исаев находился в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор аренды был заключен между Исаевым как собственником транспортного средства и Исаевым как руководителем предприятия, по указанию самого Исаева, при этом последний пояснял, что вопрос согласования данного договора с главой МО "<адрес>", он решит самостоятельно. Однако, договор согласован не был, поскольку на нём отсутствовала как подпись работодателя в лице главы МО "<адрес>", так и резолюция последнего, тем самым договор не соответствует законодательству. Автомобиль "<данные изъяты>" Исаев использовал только сам в личных и служебных целях, но использовал также и служебный автомобиль предприятия марки "<данные изъяты>". В командировки в <адрес>, Исаев ездил на транспортных средствах по найму, с которыми заключались договора. Указал и то, что когда Исаев ходил в отпуска, то автомобиль "<данные изъяты>" в судебных целях предприятия не использовался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.С.В. пояснила, что использование личного транспортного средства сотрудниками предприятия разрешается. В частности, Исаев являясь руководителем МУП "<данные изъяты>" использовал свой личный автомобиль в служебных целях, при этом был заключен договор аренды, проект которого подготавливал М.А.И.. На предприятии имелся переданный в ДД.ММ.ГГГГ года от МО "<адрес>" автомобиль "<данные изъяты>", на котором впоследующим Исаев передвигался, а договор аренды его личного автомобиля был расторгнут. На предприятии имелся и автомобиль "<данные изъяты>", которым пользовалась вся организация. Самих транспортных средств на предприятии всегда не хватало. Личные транспортные средства использовало около 8-9 сотрудников, с которыми были заключены договора аренды транспортных средств. Указала и то, что сведения об аренде транспортных средств по использованию личных транспортных средств в администрацию не подавались, а от полученных Исаевым сумм за аренду автомобиля, последний платил налоги, при этом сами выплаты производились сначала на основании приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в суде показания свидетеля Г.С.В., данных ей на стадии предварительного расследования (т. <данные изъяты>) явствует, что после того как Исаева был назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» последний ей и М.А.И. дал указание подготовить проект договора аренды его личного транспортного средства, который необходимо было заключить между гражданином Исаевым С.И. и директором Предприятия Исаевым С.И., в связи с чем последний передал им документы на находящийся в его собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», в том числе и для производства расчета стоимости договора. <данные изъяты>Ш.Б.М. производила расчет стоимости затрат по использованию легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», в связи с которым была установлена сумма в размере <данные изъяты>. Впоследствии подготовленный договор был передан Исаеву С.И. на подписание, а оттуда передан в бухгалтерию, на основании которого Исаеву начислялась компенсация за использование своего личного транспорта. Согласно договора, Исаев должен был использовать свой личный транспорт в целях перевозки в рабочее время сотрудников Предприятия в соответствии со служебными заданиями. Указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением проверки контрольно-счетной палатой администрации МО «<адрес>» финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» за последние три года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со стороны контрольно-счетной палаты поступили замечания по поводу выплат компенсаций работникам Предприятия за использование личного транспорта на основании договоров аренды транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ все выплаты по договорам аренды транспортных средств без экипажа прекращены. Из показаний явствует и то, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в административном здании МУП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в служебном кабинете директора Предприятия. О порядке заключения подобного рода договоров ей ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ у Предприятия не было служебных автомобилей, но позднее, при руководителе Исаеве был выдан автомобиль марки «<данные изъяты>», использовавшийся в служебных целях, всеми работниками Предприятия. Поездки от дома до работы и обратно служебной поездкой не являлись. Согласовывался ли вопрос о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с собственником имущества МУП «<данные изъяты>» - администраций МО «<адрес>», ей неизвестно, но данный договор должен был согласовываться, поскольку в данной сделки Исаев являлся заинтересованным лицом и не мог сам собой заключать подобные сделки. Из показаний явствует и то, что согласно приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О использовании личного транспорта» Исаеву выплачивалась компенсация за использование личного автотранспорта в производственных целях в размере <данные изъяты>. Расчет производился Ш.Б.М., однако ввиду неверного расчета, М.А.И. был подготовлен проект договора аренды транспортного средства без экипажа и произведен перерасчет. После подготовки проекта, последний был передан Исаеву и подписан последним, а после передан ей для дальнейшего начисления денежных средств по данному договору Исаеву как арендодателю автомобиля, а приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Пояснила и то, что дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Предприятия не поступало.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Г.С.В., последняя указала, что не помнит о том, что сообщала изложенные показания, однако пояснила, что имевшиеся в протоколе подписи принадлежат ей и поставить она могла их только после прочтения протокола. Также указала, что поскольку в протоколе имеются её подписи, то зафиксированные в нем показания соответствуют действительности, при этом показания она давала добровольно и самостоятельно. Вместе с тем, указала, что выплаты Исаеву за аренду транспортного средства производились только на основании оригиналов документов (приказа и договора), предоставляемых в бухгалтерию. Приказа от отмене приказа за №/а она не видела, но думала, что он есть поскольку был составлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет выплат Исаеву указанных в приказе производился ввиду допущенных бухгалтером ошибок, в связи с чем после перерасчета был составлен договор аренды транспортного средства. Все ошибки в расчетах были устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.А.И., допрошенный в качестве свидетеля показал, что им договор аренды транспортного средства без экипажа с директором МУП «<данные изъяты>» он не заключал, однако пояснил, что такого рода договора должны согласовываться с собственником предприятия - администрацией МО «<адрес>». В МУП «<данные изъяты>» не хватало служебных транспортных средств, при этом указал, что должностной инструкцией директора МУП «<данные изъяты>» предусмотрен разъездной характер работы, но в должностной инструкции указано, что директор Предприятия для работы разъездного характера в служебных целях пользуется служебным автомобилем. Служебной необходимостью не являются поездки от работы до дома и обратно. Исаев С.И. как директор МУП «<данные изъяты>» являлся заинтересованным лицом при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с гражданином Исаевым С.И.

Из показания свидетеля Р.Е.П. явствует, что после того как Исаев С.И. был назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>», то от него поступило указание начальнику юридического отдела и главному бухгалтеру предприятия подготовить проект договора аренды его личного транспортного средства «<данные изъяты>» самим предприятием и использовании его в служебных целях. Расчет стоимости затрат по использованию легкового автомобиля готовила Ш.Б.М. на основании имевшихся сведений, в том числе учета расхода топлива и амортизации автомобиля. В тоже время, был подготовлен и договор аренды транспортного средства, переданный Исаеву на подписание, а оттуда переданный в бухгалтерию. С этого момента Исаеву и стада выплачиваться арендная плата за его личный автомобиль. В соответствии с условиями данного договора, он заключался на аренду транспортного средства марки «<данные изъяты>» для использования МУП «<данные изъяты>» в целях перевозки в рабочее время сотрудников Предприятия в соответствии со служебными заданиями. Вместе с тем, управлял данным автомобилем только Исаев, а более никто из работников Предприятия на данном автомобиле не передвигался. Кроме того, пояснил, что из служебного транспорта на предприятии имелся только автомобиль марки «<данные изъяты>», использовавшийся всеми работниками в служебных целях в рабочее время. Данным автомобилем управлял водитель, принятый на работу в МУП «<данные изъяты>». Однако, данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением проверки контрольно-счетной палатой администрации МО «<адрес>» финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», поскольку со стороны сотрудников контрольно-счетной палаты поступили замечания по поводу выплат компенсаций работникам Предприятия за использование личного транспорта на основании договоров аренды транспортных средств. Указал и то, что в соответствии с порядком заключения договоров аренды транспортного средстве без экипажа, их необходимо согласовывать с собственником имущества Предприятия - администрации МО «<адрес>», о чем было указано в замечании контрольно-счетной палаты. Согласовывался ли вопрос о заключении договора аренды транспортного средства Исаева без экипажа с собственником имущества МУП «<данные изъяты>» - администраций МО «<адрес>», ему неизвестно. Из показаний также явствует, что после расторжения договора аренду с Исаевым, предприятию был передан автомобиль «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Б.М. пояснила, что когда Исаев стал исполнять обязанности директора МУП "<данные изъяты>", то по указанию последнего, она в ДД.ММ.ГГГГ делала два расчета по использованию личного транспортного средства Исаевым. Второй расчет являлся перерасчетом ввиду допущенных ошибок в первом, в частности амортизации автомобиля, на что впоследующем повлияла сумма расчета, при этом никакими начислениями, расчитанной суммы она не занималась. Разница во времени двух составленных ей расчетов составляла месяц или два. Ей не известно, использовал ли Исаев свой личный транспорт в служебных целях.

Из оглашенных в суде показания свидетеля Ш.Б.М., данных ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 225-230) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «<данные изъяты>» был назначен Исаев, которым было дано указание о подготовке проекта договора аренды его личного транспортного средства, для использования в служебных целях, в связи с чем были предоставлены документы: паспорт транспортного средства «<данные изъяты>» и договор купли-продажи данного транспортного средства (приобретенного Исаевым С.И.), на основании которых был подготовлен расчет стоимости затрат по использованию указанного легкового автомобиля. Расчет производился и на основании бухгалтерского учета по расчету амортизации основных средств, норм расхода топлива на 100 км. пробега автомобиля с учетом эксплуатации внутри города (городской цикл) и расхода на техническое обслуживание автомобиля. Из всех данных была установлена ежемесячная плата за аренду вышеуказанного автомобиля, составившая <данные изъяты>. Подготовленный расчет был передан в приемную МУП «<данные изъяты>» на согласование с главным инженером Предприятия Р.Е.П. и главным бухгалтером Г.С.В. Указанная сумма была включена в договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином Исаевым С.И. и МУП «<данные изъяты>» в лице директора предприятия Исаева С.И.. О порядке заключения подобного рода договоров ей известно, что его необходимо согласовывать с собственником имущества Предприятия - администрацией МО «<адрес>», при этом ранее договоры такого характера не заключались. Пояснила и то, что первый расчет ей выполнялся в ДД.ММ.ГГГГ года, но позже ДД.ММ.ГГГГ, а перерасчет производился в августе или ДД.ММ.ГГГГ года. Указаний о составлении расчета на дату - ДД.ММ.ГГГГ ей от руководителя Предприятия не поступало и расчет составлялся на текущую дату, которую в настоящее время она не помнит. Из показаний следует и то, что при первоначальном расчете транспортного средство, автомобиль был неправильно отнесен к группе по амортизации, а именно она отнесла личный автомобиль Исаева к шестой группе, хотя по факту должная была отнести к третьей группе. При повторном проведении расчета, всё было исправлено, в связи с чем и появилась разница в стоимости компенсационной выплаты и цены договора аренды транспортного средства без экипажа. Также была допущена ошибка в расчете, в частности она неправильно указала год выпуска автомобиля Исаева, а именно было указано ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к проведению неправильного расчета. Указанное также было исправлено.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Б.М., последняя указала, что поддерживает их в полном объеме. Все изложенные обстоятельства соответствуют действительности и она их подтверждает.

М.Е.В., допрошенная в качестве свидетеля показала, что дополнительные соглашения к трудовому договору, заключаемые главой администрации МО «<адрес>» с директорами муниципальных унитарных предприятий заключаются на основании заявления директора МУП или служебной записки, подготавливаемой работниками администрации. В случае, если в администрацию МО «<адрес>» поступает заявление директора МУП, то к данному заявлению последний должен приложить проект договора о компенсации за использование личного транспортного средства, подписываемого главой администрации МО «<адрес>» и директором МУП. Указанные документы поступающие в администрацию МО «<адрес>», подлежат обязательной регистрации в отделе кадров, контроля и обработки информации администрации МО «<адрес>», после чего поступают главе администрации МО «<адрес>», который после ознакомления с ними проставляет свою резолюцию с указанием исполнителя. При подготовки дополнительного соглашения к трудовому договору, ему присваивается номер и дата, которое в свою очередь регистрируется в журнале регистрации, после чего оно передается на подпись главе администрации МО «<адрес>». Пояснила и то, что дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО «<адрес>» не подготавливалось, при этом в администрации МО «<адрес>» имеются утвержденные проекты дополнительных соглашений к трудовым договорам такого рода. Из показаний М.Е.В. явствует и то, что сведений о заключении дополнительного соглашения между администрацией МО "<адрес>" и МУП "<данные изъяты>" в лице директора МУП Исаева, не имеется, при этом Исаев с письменным уведомлением о заключении договора аренды своего личного транспортного средства для использования при выполнении своих должностных обязанностей, в администрацию МО "<адрес>", не обращался.

Из показания свидетеля Н.А.А. явствует, что Исаев являлся директором МУП "<данные изъяты>" в период ДД.ММ.ГГГГ. Служебного транспортного средств у МУПа не имелось и лишь впоследствии работы Исаевым, последний обратился в МО "<адрес>" за выдачей транспортного средства, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в МУП был передан автомобиль "<данные изъяты>". Пояснил, что если бы Исаев обратился к нему как к главе МО "<адрес>" за согласованными на аренду своего личного транспортного средства для использования в служебных целях, то он бы его согласовал. Указал и то, что все поступающие в администрации документы, должны проходить через его резолюцию и юридический отдел. Из показаний явствует и то, что собственником МУП "<данные изъяты>" являлась администрации МО "<адрес>". Показал, что договора или соглашения на аренду личного транспортного средства для использования в личных целях необходимы, поскольку за аренду возмещаются денежные средства предприятия, вносимые в тариф горячей (холодной) воды. Представленные ему дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» никогда не поступали, а о договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ему нечего не известно.

Выслушав подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из постановления заместителя Ахтубинского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, направлены материалы в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому Исаев С.И., назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «<данные изъяты>», вопреки требованиям ч. 1 ст. 21, 4.1 ст. 22 ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключил договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с гражданином Исаевым С.И. (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ явствует о произведенной выемки договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином Исаевым С.И. и МУП «<данные изъяты>» в лице директора Исаева С.И.; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; листа согласования договора аренды транспортного средства без экипажа с гражданином Исаевым С.И.; расчета стоимости затрат по использованию легкового автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №»; копии паспорта транспортного средства и копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) и постановления о признании документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д<данные изъяты>), произведен осмотр документов приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, а именно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином Исаевым С.И. и МУП «<данные изъяты>» в лице директора Исаева С.И.; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; листа согласования договора аренды транспортного средства без экипажа с гражданином Исаевым С.И.; расчета стоимости затрат по использованию легкового автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№»; копий паспорта транспортного средства и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), произведен осмотр помещения служебного кабинета директора МУП «<данные изъяты>», расположенного в административном здании МУП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе осморта нечего не обнаружено и не изъято.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «<данные изъяты>» изъято: оригинал дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчета к стоимости затрат по использованию легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ (т. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) и постановления о признании документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) явствует о произведенном осмотре и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: оригинала дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ; копии расчета к стоимости затрат по использованию легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№; анализа заработной платы по сотрудникам - Исаеву С.И., в части начисления по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу работника», Исаев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 72).

Согласно трудового договора № с директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), между администрацией МО «<адрес>», в лице главы администрации Н.А.А. и гражданином Исаевым С.И. заключен настоящий договор и последний принят на работу на должность директора МУП «<данные изъяты>». В соответствии с положениями трудового договора директор МУП «<данные изъяты>» является единоличным исполнительным органом Предприятия, действует на основании единоначалия, являясь материально ответственным лицом. Он имеет право распоряжаться имуществом Предприятия в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и уставом Предприятия; имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, утверждать положения о представительствах и филиалах Предприятия; обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, уставом Предприятия и трудовым договором; обязан совершать все сделки с недвижимым имуществом Предприятия, включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставной капитал, или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом по согласованию с работодателем; несет ответственность по основаниям и порядке, установленным законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> и трудовым договором; может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Каждая из сторон трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора (т. 1 л.д. 73-76).

Уставом МУП «<данные изъяты>», утвержденным Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «<адрес>» осуществляет распорядительные и контролирующие функции в отношении имущества МО «<адрес>», закрепленного в хозяйственном ведении предприятия; имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования «<адрес>», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; источником формирования имущества Предприятия, в том числе, являются прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности; администрация МО «<адрес>» в рамках её полномочий в отношении Предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или Уставом Предприятия, на совершение иных сделок; права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируется трудовым договором, заключаемым с директором главой администрации; директор действует по принципу единоначалия и несет ответственность за свои виновные действия (бездействия) в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Уставом Предприятия и заключенным с ним трудовым договором (т. <данные изъяты>).

Согласно Акту № проведения смешанного контрольного мероприятия (финансовый аудит, аудит эффективности) МУП «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, явствует о проведенной проверки финансовой отчетности МУП <данные изъяты>», в результате которой установлены факты получения компенсационных выплат работниками Предприятия необоснованными и противоправными, в том числе начисление и выплата компенсационных выплат директору МУП «<данные изъяты>» Исаеву С.И. в размере <данные изъяты> за использование личного транспорта в служебных целях. Указанная сумма, в том числе, по результатам проведенной проверки отнесена к убыткам Предприятия (т. 1 л.д. 146-173).

Из справки председателя контрольно-счетного органа муниципального образования А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, явствует о проведенной законности расходования МУП «<данные изъяты>» денежных средств, собранных от населения за предоставленные коммунальные услуги». Проверкой установлены факты получения компенсационных выплат работниками Предприятия необоснованными и противоправными, в том числе начисление и выплата компенсационных выплат директору МУП «<данные изъяты>» Исаеву С.И. в размере <данные изъяты> за использование личного транспорта в служебных целях. Также в ходе проведенной проверки установлен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся в пользовании у Предприятия, заправленный <данные изъяты> литрами бензина (а именно ДД.ММ.ГГГГ году-<данные изъяты> литров и в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> литров) (т. 2 л.д. 2-8).

В ходе судебного следствия в качестве свидетелей защиты допрошены В.К.В., А.А.Е., П.А.А., М.Т.А.

Так, из показания свидетеля В.К.В. явствует, что у МУП "<данные изъяты>" транспорта для передвижения не имелось, в связи с чем с сотрудниками заключались договора на использование личного транспорта, однако ей не известно возражала ли против этого администрация. Вместе с тем, показала, что согласие администрации должно быть на все договора аренды. По её мнению Исаеву для работы было необходимо использовать личный транспорт. Возмещение затрат за использование личного транспорта происходило за счет средств МУПа. Указала и то, что у МУП "<данные изъяты>" не имелось достаточных денежных средств для закупки транспорта, используемого для служебных целей, при этом кроме приобретения транспорта имелась необходимость и в трудоустройстве водителей, а также в обслуживании приобретенных автомобилей. Поскольку Исаеву было необходимо присутствовать на всех случавшихся авариях, то для него использование личного транспорта было удобно и нужно, при этом то, что Исаев хранил свой автомобиль у себя дома, нарушением по договору аренды не является. Пояснила и то, что ни администрации МО "<адрес>", ни МУП "<данные изъяты>" никакой ущерб не причинен. Кроме того, показала, что прибылью МУП "<данные изъяты>" администрация МО "<адрес>" не распоряжается, но часть прибыли может поступать в администрацию на основании созданных нормативных документов, которых в администрации не имелось. Прибылью МУПа распоряжается сам директор предприятия.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А.А.Е. показал, что автомобильной техники в МУП "<данные изъяты>" не хватало, поэтому передвигались на своих транспортных средствах, на основании договоров их аренды с предприятием. Сотрудников использовавших личные транспортные средства было более пяти человек. Исаев также использовал свой личный автомобиль "<данные изъяты>". В свою очередь личные автомобили, используемые на основании договоров аренды, хранили по месту своего жительства, поскольку работа была связана с выездами на аварии в любое время суток, при этом объекты МУПа находятся в разных чертах города, поэтому километраж за день был различен, но сумма компенсации за использование личных автомобилей была постоянно одна. Из получаемой компенсации, он обслуживал свой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ директору Исаеву был выдан автомобиль "<данные изъяты>", подлежащий ремонту, который был восстановлен для использования примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Для управления автомобилем "<данные изъяты>" в штат был введен водитель, путем принятия на работу.

Свидетель П.А.А., в судебном заседании пояснил, что в МУП "<данные изъяты>" заключались договора аренды с сотрудниками на использование ими своих личных транспортных средств для выполнения должностных обяанностей. Расчеты по компенсации за использование личных автомобилей производились в соответствии с требованиями законодательства. Указал и то, что аренда транспортных средств была выгоднее, чем приобретение на предприятие автомобилей, при этом при заключенных договорах аренды не имелась необходимость трудоустройства водителей, а собственники транспортных средств - сотрудники МУПа сами заключали договора ОСАГО. В общем договоров аренды транспортных средств было заключено примерно с десятью работниками предприятия, при этом хранили свои транспортные средства сотрудники по месту своего жительства, для мобильности. Договоры аренды не предусматривали хранение на территории МУПа. Расходы по аренде входили в тарифы воды МУП <данные изъяты>", при этом служба по тарифам знала о возмещении денежных средств за аренду автомобильной техники. Кроме личных транспортных средств, заключались и договора на аренду коммунальной техники. Исаев также использовал свой личный автомобиль по договору аренды с МУП, при этом договор он мог заключить сам с собой, поскольку это не противоречит законодательству. Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, уведомление собственника в лице МО "<адрес>" об использовании личного транспортного средства директором Исаевым могло быть и устное, поскольку это не являлось ни крупной сделкой, ни отторжением имущества. Из показаний явствует и то, что автомобиль "<данные изъяты>" был передан МУПу в конце ДД.ММ.ГГГГ или вначале ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, который был отремонтирован и впоследующем использовался предприятием в лице Исаева. Как только автомобиль <данные изъяты>" был передан МУП "<данные изъяты>", Исаевым был расторгнут договор аренды по использованию своего личного транспортного средства. Из показаний явствует и то, что МУП не обязан по результатам финансовой деятельности перечислять какие-либо денежные средства в администрацию МО "<адрес>". Также указал, что никакой ущерб администрации МО "<адрес>" не причинён, поскольку быть его и не может в связи с тем, что между двумя сторонами по договору аренды личного транспортного средства Исаева, конфликта не имелось.

М.Т.А., допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что в МУП "<данные изъяты>" свои личные транспортные средства использовали только начальники подразделений и мастера. Для руководства на предприятие был передан автомобиль "<данные изъяты>", подлежащий ремонту. На предприятии было принято решение о заключении договоров аренды личных транспортных средств сотрудников, при этом Исаев также использовал своё личное транспортное средство по договору аренды, поскольку выезжал на каждую аварию. Договора аренды личных транспортных средств с сотрудниками расторгались постепенно. Из показаний явствует и то, что собственник в лице администрации МО "<адрес>" давало устное согласие на использование личного транспортного средства Исаевым.

Оценив показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности, согласно которым в судебном заседании достоверно установлена и подтверждена вина в инкриминируемом Исаеву С.И. деянии, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения Исаевым С.И. преступления, также являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности представителями потерпевшего и свидетелей обвинения в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым.

Сопоставляя показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей обвинения не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Показания заявленных свидетелей защиты В.К.В., А.А.Е., П.А.А., М.Т.А., не опровергают установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания представителей потерпевшего, свидетелей как обвинения, так и защиты, но и показания самого подсудимого, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Исаева С.И.

Достоверность приведенных показаний представителей потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, подсудимого не вызывает сомнений, поскольку в совокупности они согласуются и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами, установленными в ходе проведенных выемок и осмотров в качестве документов – договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином Исаевым С.И. и МУП «<данные изъяты>» в лице директора Исаева С.И.; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; листа согласования договора аренды транспортного средства без экипажа с гражданином Исаевым С.И.; расчета стоимости затрат по использованию легкового автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком "№"; копии паспорта транспортного средства; копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинала дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ; копии расчета к стоимости затрат по использованию легкового автомобиля марки «<данные изъяты>»; постановления заместителя Ахтубинского городского прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Исаев С.И., назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «<данные изъяты>», вопреки требованиям ч.1 ст. 21, 4.1 ст. 22 ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключил договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "№" с гражданином Исаевым С.И.; приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу работника», согласно которого Исаев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «<данные изъяты>»; трудовой договор № с директором МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), согласно которого между администрацией МО «<адрес>», в лице главы администрации Н.А.А. и гражданином Исаевым С.И. заключен настоящий договор и последний принят на работу на должность директора МУП «<данные изъяты>»; устава МУП «<данные изъяты>» утвержденного Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № проведения смешанного контрольного мероприятия (финансовый аудит, аудит эффективности) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; справки председателя контрольно-счетного органа муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой установлены факты получения компенсационных выплат работниками Предприятия необоснованными и противоправными, в том числе начисление и выплата компенсационных выплат директору МУП «<данные изъяты>» Исаеву С.И. в размере <данные изъяты> за использование личного транспорта в служебных целях.

Судом достоверно установлено, что договор аренды транспортного средства, принадлежащего Исаеву С.И. был расторгнут последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением проверки контрольно-счетной палатой администрации МО «<адрес>» финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», ввиду поступивших со стороны сотрудников контрольно-счетной палаты замечаний по поводу выплат компенсаций работникам Предприятия за использование личного транспорта на основании договоров аренды транспортных средств.

К показаниям подсудимого, данными в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными вышеуказанными доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом в судебном заседании сам подсудимый не отрицал факт того, что использовал свой личный автомобиль, за что получал компенсационные выплаты, при этом вопрос об использовании личного транспортного средства согласовывался им в устной форме с главой администрации МО «<адрес>» и заместителем главы администрации по финансовой политике.

Также не установлено в судебном заседании оснований оговора подсудимого представителями потерпевшего и свидетелями, в силу имеющихся между ними неприязненных отношений по роду их деятельности к подсудимому, поскольку в судебном заседании никто из данных представителей потерпевшего и свидетелей не указали и не подтвердили наличие между кем-либо из них неприязненных отношений с подсудимым.

Суд не находит состоятельными доводы защиты и подсудимого о том, что не имеется доказательств хищения, присвоения в свою пользу денежных средств, полученных Исаевым С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, подсудимым обращение денежные средств являлось не безвозмездным, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями свидетелей обвинения в суде о том, что Исаев своим личным транспортным средством пользовался не только в служебных целях, при этом, в судебном заседании достоверно установлено, что использование своего личного транспортного средства не было согласовано с собственником МУП «<данные изъяты>» - МО «<адрес>», а вместе с тем, при заключении сделки по аренде автомобиля с директором предприятия МУП «<данные изъяты>», Исаев С.И. являлся заинтересованным лицом.

Несостоятельным суд признает и довод стороны защиты о том, что не согласование заключенного Исаевым С.И. договором аренды его личного транспортного средства с собственником имущества в лице администрации МО "<адрес>" не является нарушением устава МУП "<данные изъяты>", поскольку уставом <данные изъяты>», утвержденным Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «<адрес>» осуществляет распорядительные и контролирующие функции в отношении имущества МО «<адрес>», закрепленного в хозяйственном ведении предприятия; имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования «<адрес>», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; источником формирования имущества Предприятия, в том числе, являются прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности; администрация МО «<адрес>» в рамках её полномочий в отношении Предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или Уставом Предприятия, на совершение иных сделок; права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируется трудовым договором, заключаемым с директором главой администрации; директор действует по принципу единоначалия и несет ответственность за свои виновные действия (бездействия) в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Уставом Предприятия и заключенным с ним трудовым договором.

Не достоверным суд признает и довод стороны защиты и подсудимого о том, что в МУП "<данные изъяты>" не имелось служебных транспортных средств, кроме автомобиля <данные изъяты>", а впоследствии автомобиля "<данные изъяты>", поскольку он опровергается сведениями справки председателя контрольно-счетного органа муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым в ходе проверки установлен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся в пользовании у Предприятия, заправленный <данные изъяты> бензина (а именно в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> литров).

Не соглашается суд и со стороной защиты о том, что МУП "<данные изъяты>" не причинено какого-либо ущерба, в связи с тем, что он опровергается Актом № о проведения смешанного контрольного мероприятия (финансовый аудит, аудит эффективности) МУП «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенной проверки финансовой отчетности МУП <данные изъяты>», установлены факты получения компенсационных выплат работниками Предприятия необоснованными и противоправными, в том числе начисление и выплата компенсационных выплат директору МУП «<данные изъяты>» Исаеву С.И. за использование личного транспорта в служебных целях. Указанная сумма, в том числе, по результатам проведенной проверки отнесена к убыткам Предприятия. Вместе с тем, согласно справки председателя контрольно-счетного органа муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены факты получения компенсационных выплат работниками Предприятия необоснованными и противоправными, в том числе начисление и выплата компенсационных выплат директору МУП «<данные изъяты>» Исаеву С.И. за использование личного транспорта в служебных целях.

Не находит суд и оснований для исключения из доказательств и признании недопустимыми приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ "О использовании личного транспорта"; расчёта стоимости затрат по использованию легкого автомобиля "<данные изъяты>" с регистрационным номерным знаком №" на сумму <данные изъяты> копеек; дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, при получении указанных доказательств, судом не установлено, что также и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка защиты на то, что указанные доказательства не являются официальными документами, не противоречит установленным требованиям закона, при этом достоверных сведений о каких-либо конкретных нарушениях при получении указанных доказательств в ходе предварительного расследования, суду не представлено.

Суд также не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности Исаева С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Исаева С.И. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Исаева С.И. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что подсудимый Исаев С.И. являясь должностным лицом, состоя в должности руководителя МУП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение – используя для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организации и управления указанным предприятием, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного расходования денежных средств предприятия, и имея, на основании должностной инструкции, устава предприятия и трудового договора, право распоряжаться вверенными ему денежными средствами, используя чужое имущество, желая получить материальную выгоду; путем присвоения в виде противоправного безвозмездного обращение имущества, вверенного ему, в свою пользу, тем самым, совершил хищение вверенного ему и принадлежащего МУП «<данные изъяты>» – денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, фактически изъяв их, и в личных целях, истратив вверенные ему денежные средства против воли собственника, а именно похитил указанную сумму, путем незаконного начисления Исаеву С.И. как директору МУП «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, после чего использовал их для собственных нужд, по своему усмотрению, обратив их таким образом в свою пользу, вопреки положениям устава МУП «<данные изъяты>», положениям трудового договора и требованиям ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; нарушив права и законные интересы МУП «<данные изъяты>» в виде причинения материального ущерба бюджету указанного предприятия в размере <данные изъяты>. Преступление является оконченным.

Умысел подсудимого на присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказан материалами дела.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Исаев С.И. на учетах <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Исаеву С.И. суд учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Исаева С.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося по своей категории к тяжкому преступлению, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд также учитывает направленный умысел и способ совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, данных о семейном, имущественном положении подсудимого и поведение в быту, а кроме того, принимает во внимание, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требования ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом всех установленных обстоятельств по делу, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Однако, вместе с тем, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в частности с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений), поскольку с учетом положений ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены мотивы невозможности сохранения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и целесообразность применения данного вида дополнительного наказания, ввиду того, что Исаев С.И. занимался деятельностью, связанной с совершенным преступлением.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Исаева С.И. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела.

Отбывание наказания подсудимому Исаеву С.И. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому Исаеву С.И., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого Исаева С.И. не установлено.

С вещественных доказательств по делу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и вернув по принадлежности, разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ИСАЕВА С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений), сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Исаева С.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения, в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Исаева С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств по делу: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаевым С.И. и МУП «<данные изъяты>» в лице директора Исаева С.И.; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; листа согласования договора аренды транспортного средства без экипажа с Исаевым С.И.; расчета стоимости затрат по использованию легкового автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком «№»; дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и вернув по принадлежности, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин