Гражданский кодекс часть 1

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ФИО17<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2015 г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, несудимого

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р., работающего советником директора в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> - <данные изъяты><адрес>, и ФИО7, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности по указанным государственным должностям субъекта Российской Федерации, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Согласно ст.45 Устава Астраханской области, принятого Государственной Думой Астраханской области 29.03.2007, <данные изъяты>

<данные изъяты>, возглавляемое <данные изъяты>, состоящее из <данные изъяты>

Ст.27 Устава Астраханской области установлены полномочия <данные изъяты>, которое: обеспечивает исполнение бюджета ФИО17<адрес> и готовит отчет об исполнении указанного бюджета, ежегодные отчеты о результатах деятельности <данные изъяты>

Согласно «Положению о Министерстве финансов Астраханской области», утвержденному постановлением ФИО3<адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов ФИО17<адрес>: составляет и ведет кассовый план бюджета ФИО17<адрес>; управляет в установленном порядке государственным внутренним долгом <данные изъяты> государственные внутренние заимствования в соответствии с программой государственных внутренних заимствований, утвержденной Законом о бюджете Астраханской области.

ФИО8, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> на указанную должность ФИО4<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявший до ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО4№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О лицах, замещающих отдельные государственные должности Астраханской области» <данные изъяты> в соответствии с п.п.1,2 ч.6 ст.26 Устава ФИО17<адрес>, постановлением ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между членами <данные изъяты>» и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял координацию деятельности ФИО3<адрес> и организовывал его работу, давал поручения членам <данные изъяты><адрес> и контролировал их деятельность, координировал деятельность исполнительных органов государственной власти <данные изъяты> по реализации основных направлений социально-экономического развития ФИО17<адрес> и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО7, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>, назначенный на указанную должность постановлением <данные изъяты><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, переназначенный на указанную должность <данные изъяты><адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя на основании ФИО4<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О лицах, замещающих отдельные государственные должности ФИО17<адрес>» по ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя <данные изъяты><адрес> - министра финансов ФИО17<адрес>, в соответствии с постановлением ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между членами <данные изъяты> и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял координацию отдельных направлений деятельности <данные изъяты> по вопросам проведения единой государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере: формирования финансовой, бюджетной и налоговой политики; формирования бюджета ФИО17<адрес>; организации и обеспечения в установленном законодательством порядке исполнения бюджета ФИО17<адрес>; осуществления от имени ФИО17<адрес> государственных внутренних заимствований в установленном порядке, управления государственным внутренним долгом; осуществления необходимых мер по совершенствованию его структуры и оптимизации расходов по его обслуживанию; осуществления внутреннего государственного финансового контроля и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, заключал договоры (соглашения), осуществлял функции получателя и распорядителя средств областного бюджета.

ФИО8 и ФИО7, в соответствии с постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между членами ФИО3<адрес>», п.п.1, 4,6 ч.1 ст.15, п.п.1,5 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2.2. трудового договора были обязаны: надлежащим образом исполнять должностные обязанности по замещаемой должности; поддерживать уровень квалификации; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать при исполнении должностных обязанностей Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав ФИО17<адрес>, Законы ФИО17<адрес>, постановления и <данные изъяты>, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, обеспечивать эффективную деятельность Министерства финансов ФИО17<адрес> и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

ФИО7 и ФИО8 в силу исполнения должностных обязанностей по замещаемым государственным должностям Астраханской области были осведомлены о том, что в целях формирования стимулов к повышению качества управления региональными финансами в субъектах Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами» утвержден порядок осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами. Подобная оценка качества управления региональными финансами производится Министерством финансов Российской Федерации ежегодно по истечению календарного года. На основании комплексной оценки качества субъекту Российской Федерации присваивается степень качества управления региональными финансами, составляется рейтинг субъектов Российской Федерации по качеству управления региональными финансами, в котором субъекты Российской Федерации ранжируются в соответствии с полученными значениями комплексной оценки качества. Оценка качества управления региональными финансами осуществляется в баллах и проводится по единым для всех субъектов методологическим принципам на основе значений индикаторов, к которым относятся:

1) индикаторы, характеризующие качество управления долговыми обязательствами: просроченная задолженность по долговым обязательствам субъекта Российской Федерации и уровень долговой нагрузки на региональный бюджет;

2) индикаторы соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса: отношение объема заимствований субъекта Российской Федерации в отчетном финансовом году к сумме, направляемой в отчетном финансовом году на финансирование дефицита бюджета и (или) погашение долговых обязательств бюджета субъекта Российской Федерации, отношение объема государственного долга субъекта Российской Федерации к общему годовому объему доходов бюджета субъекта Российской Федерации без учета объема безвозмездных поступлений в отчетном финансовом году, отношение объема расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации к объему расходов бюджета субъекта Российской Федерации, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в отчетном финансовом году.

ФИО8 и ФИО7, понимая, что для искусственного достижения высоких показателей в работе <данные изъяты> по итогам 2018 года, в том числе, необходимо было погасить кредиты, привлеченные на короткий срок, а также постоянно в течение 2018 года привлекать кредиты на более длительный срок с целью уменьшения суммы ежемесячных платежей, достоверно зная об отсутствии необходимости и правовых оснований привлечения коммерческих кредитов, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, продиктованной намерением показать свою способность и значимость в подведомственных им сферах деятельности, тем самым повысить свой служебный авторитет, в целях искусственного поднятия рейтинга региона по результатам оценки качества управления региональными финансами, для отнесения <данные изъяты> якобы в результате эффективной и профессиональной деятельности возглавляемого ФИО8<данные изъяты>, <данные изъяты>, возглавляемого ФИО7, к группе субъектов Российской Федерации, которым будет присвоена 1 или 2 степень качества управления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договорились о совместном совершении преступления – незаконном привлечении в течение 2018 года коммерческих кредитов для нужд ФИО17<адрес> на общую сумму <данные изъяты>, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в сфере исполнения бюджетного законодательства Российской Федерации, нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и тяжких последствий - причинение значительного материального ущерба в результате дополнительных расходов бюджета ФИО17<адрес> на обслуживание государственного внутреннего долга в виде уплаты процентов за пользование коммерческими кредитами.

При этом ФИО8 и ФИО7, обладавшим профессиональными знаниями и достаточным опытом государственной службы, было известно о том, что государственные внутренние заимствования субъекта Российской Федерации - <данные изъяты><адрес>, в соответствии со ст.103 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.21.1 Закона ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О бюджетном процессе в ФИО17<адрес>», осуществляются в целях финансирования дефицита бюджета ФИО17<адрес>, а также для погашения государственных долговых обязательств ФИО17<адрес>.

Однако ФИО8 и ФИО7, достоверно зная об отсутствии дефицита бюджета и государственных долговых обязательств, которые необходимо было погашать путем привлечения коммерческих кредитов, то есть об отсутствии обязательных условий для государственных внутренних заимствований, а также о предусмотренной ст.93.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможности привлечения бюджетного кредита на пополнение остатков средств на счете бюджета Астраханской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь иной личной заинтересованностью, намереваясь путем незаконного привлечения и обслуживания коммерческих кредитов уменьшить долговую нагрузку Астраханской области, то есть соотношение уровня государственного долга к объему налоговых и неналоговых доходов бюджета, за счет увеличения ее долговой устойчивости, то есть путем заключения кредитных договоров на более длительный срок, и по результатам оценки качества управления региональными финансами добиться отнесения <данные изъяты><адрес>, якобы в результате эффективной и профессиональной деятельности <данные изъяты>, что не отвечало реальному положению дел, к группе субъектов Российской Федерации, которым будет присвоена 1 или 2 степень качества управления, и получить одобрение своей профессиональной деятельности со стороны ФИО9<адрес>, Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтапно незаконно привлекли в течение 2018 года коммерческие кредиты для нужд ФИО17<адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Реализуя совместный преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, ФИО8 и ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

ФИО7, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>», лично подписав, государственные контракты на оказание услуг по финансовому посредничеству для нужд <данные изъяты>

Во исполнение поручения ФИО7, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ первым <данные изъяты>Свидетель №2, не осведомленной об их преступном умысле, в ПАО <данные изъяты>

ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, в нарушение <данные изъяты>, <данные изъяты>

При этом ФИО7 и ФИО8 достоверно знали о поступлении доходов в бюджет <данные изъяты> выше прогнозируемых значений, профиците бюджета и наличии значительных и свободных остатков денежных средств на счете бюджета области, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, а также о возможности привлечения бюджетного кредита по кредитной ставке 0,1% на пополнение остатков средств на счете бюджета <данные изъяты> свидетельствовало об отсутствии необходимости и законных оснований для привлечения коммерческих кредитов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поручений <данные изъяты>ФИО7, находящегося в Кировском районе г.Астрахани, более точное место следствием не установлено, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, по кредитным договорам, заключенным в мае 2018 года, с лицевого счета <данные изъяты> рублей.

ФИО7 и ФИО8,, действуя в группе лиц по предварительному сговору:

<данные изъяты>

Во исполнение поручения ФИО7, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Свидетель №2, не осведомленной об их преступном умысле, в ПАО «<данные изъяты>» направлены письма об оформлении кредита <данные изъяты><адрес>.

Во исполнение поручения ФИО7, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты>

Во исполнение поручения ФИО7, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, и.о. министра финансов ФИО17<адрес>Свидетель №2, не осведомленная об их преступном умысле, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, лично подписала с <данные изъяты>.

При этом ФИО7 и ФИО8 достоверно знали о поступлении доходов в бюджет <данные изъяты> выше прогнозируемых значений, профиците бюджета и о наличии значительных и свободных остатков денежных средств на счете бюджета <данные изъяты>, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, а также о возможности привлечения бюджетного кредита по кредитной ставке 0,1% на пополнение остатков средств на счете бюджета ФИО17<адрес>, что свидетельствовало об отсутствии необходимости и законных оснований для привлечения коммерческих кредитов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поручений министра финансов области ФИО7, находящегося в <адрес>, более точное место следствием не установлено, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, по указанным кредитным договорам с лицевого счета <данные изъяты>

ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору:

<данные изъяты>

Во исполнение поручения ФИО7, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра финансов ФИО17<адрес>Свидетель №2, не осведомленной об их преступном умысле, в ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» направлены письма об оформлении кредита ФИО17<адрес>.

ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, в нарушение Устава <данные изъяты>, ст.ст.34, 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.21.1 <данные изъяты>

При этом ФИО7 и ФИО8 достоверно знали о поступлении доходов в бюджет ФИО17<адрес> выше прогнозируемых значений, профиците бюджета и наличии значительных и свободных остатков денежных средств на счете бюджета <данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО8 и ФИО7 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства на соблюдение участниками бюджетного процесса принципов бюджетного законодательства Российской Федерации: эффективности использования бюджетных средств, достоверности бюджета, подорвали авторитет государства в лице органов государственной власти <данные изъяты><адрес>, призванных гарантировать и обеспечивать законные интересы государства, а также дискредитировали их деятельность, причинив тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба бюджету <данные изъяты><адрес> в результате уплаты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по указанным коммерческим кредитам в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он занимал должность <данные изъяты>. <данные изъяты><адрес> являлся ФИО8 Управление государственным долгом, в том числе, привлечение и погашение кредитов входило в полномочия возглавляемого им министерства. Он не помнит, чтобы вопросы привлечения кредитов он обсуждал с ФИО8, согласовывал с последним лишь их досрочное погашение. Умысла на незаконное привлечение кредитов и причинение ущерба у него не было, в сговор с ФИО8 на совершение этих действий он не вступал. В 2018 году бюджет ФИО17<адрес> был принят с профицитом, утвержденные законом доходы превышали расходы на <данные изъяты><данные изъяты>. рублей. Вместе с тем, исходили из возможностей доходной части бюджета, поэтому все потребности законодательно профинансированы не были. Закон <данные изъяты> «О бюджете на 2018 год» в первоначальной редакции предусматривал привлечение коммерческих кредитов на сумму <данные изъяты>. рублей для погашения существующих долговых обязательств с целью их рефинансирования. В течение года в этот Закон вносились изменения, сумма привлекаемого коммерческого кредита увеличивалась, уменьшалась и в последней редакции Закона составила <данные изъяты>. рублей. Фактически было привлечено коммерческих кредитов на <данные изъяты>. В течение года <данные изъяты> направляло в <данные изъяты><адрес> отчеты об исполнении бюджета. Годовое исполнение бюджета утверждено <адрес>. Процедура разработки проекта Закона о бюджете и внесении в него изменений, Закона об исполнении бюджета, рассмотрения и принятия этих законов многоступенчатая, предполагает визирование проектов юристами и руководителями Минфина, ФИО12<адрес>. Контролирующие органы: Контрольно-счетная палата, прокуратура, Минюст, правовое управление ФИО14<адрес> давали на них заключения, в которых никаких замечаний относительно необоснованного привлечения коммерческих кредитов в 2018 году не было. Законопроекты проверялись Минфином Российской Федерации, со стороны которого нареканий по вопросам кредитования не поступало. О расходовании кредитов отчитывались перед казначейством. В этой связи считает необоснованным утверждение органов следствия о возможности совершения преступления только им и ФИО8. <адрес> «О бюджете» был обязателен к исполнению. Он не помнит, кто из сотрудников <адрес> предложил воспользоваться коммерческими кредитами в течение 2018 года, однако решение по этому вопросу всегда оставалось за ним как за руководителем министерства. Он не помнит, говорила ли Свидетель №2 об отсутствии потребности в кредитах. Однако даже если и говорила, то, как его заместитель, курирующий управление госдолгом, преследовала цель его погашения, в то время как перед ним стояла задача обеспечить сбалансированность бюджета в целом. Он поручал подчиненным сотрудниками подготовку документов, связанных с кредитованием, подписывал контракты и кредитные договоры. В случае, если срок погашения кредита выходил за 2018 год и плановый период 2019-2020 гг., сотрудники министерства подготавливали ФИО4 о привлечении кредита за подписью <данные изъяты><адрес>, которое до подписания последним визировали юристы, руководители, в том числе он и ФИО8 Привлечение <данные изъяты><адрес>ю коммерческих кредитов было осуществлено в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), Законом <данные изъяты> «О бюджетном процессе <данные изъяты><адрес>», Законом «О бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 гг.», рекомендациями Минфина РФ «Об ответственной долговой политике», «Долговой политикой области на 2018 год», «Программой финансового оздоровления» и другими нормативно-правовыми актами. Исходя из принципа единства кассы и совокупного покрытия расходов бюджета области, говорить до истечения финансового года о том, на что были израсходованы кредитные средства, не представляется возможным, так как деньги поступают на единый счет бюджета области и расходуются наряду с имеющимися там остатками, поступившими в этот день доходами. В этой связи можно говорить о том, на что была потрачена денежная масса, включающая в себя кредиты. Вместе с тем, свидетельством соблюдения требований ст.103 БК РФ о привлечении кредитов для погашения долговых обязательств при отсутствии дефицита является превышение суммы погашения коммерческих кредитов над суммой их получения, что в соответствии со ст.106 БК РФ выступает обязательным условием кредитования. В мае 2018 года перед привлечением коммерческих кредитов были погашены более дорогие кредиты, привлеченные до 2018 года, на что были израсходованы остатки средств на счете бюджета. С тем, чтобы восстановить эти средства, необходимые не только для погашения бюджетного кредита 29<данные изъяты> на сумму 2 млрд рублей по более низкой процентной ставке, которые поступили на счет и были израсходованы на указанные цели. Остатка средств на счете бюджета для выполнения названных расходных обязательств не хватало, как и не хватало прогнозируемых до конца года доходов на прогнозируемые расходы. Запрета привлекать кредиты при наличии остатков денежных средств на счете нет. Критерий значительности остатков отсутствует. В июне, августе 2018 года вновь произведено досрочное погашение дорогих кредитов. В этой связи с целью восполнения денежных средств на счете, а также с тем, чтобы в будущем избежать риска увеличения процентной ставки в сентябре 2018 года были заключены кредитные договоры на сумму 2 млрд. рублей по низкой процентной ставке. Эти денежные средства в общей массе других были направлены на возврат временно заимствованных средств со счета автономных организаций и покрытие других расходов. Остатков денежных средств на эти цели не хватало. В 2019 году ожидалась реализация национальных проектов, которые требовали софинансирования из бюджета области, сумма такого финансирования не была ясна вплоть до принятия Федерального Закона «О бюджете РФ на 2019 год», поэтому всем сотрудникам министерства он говорил о необходимости сохранения остатков на счете бюджета на финансирование нацпроектов. С этой целью в октябре 2018 года были заключены кредитные договоры на общую сумму <данные изъяты> Как следствие, расходы на обслуживание госдолга были снижены до <данные изъяты> млн. рублей по коммерческим кредитам, в том числе, за счет того, что до привлечения новых кредитов никаких расходов бюджет области по погашенным кредитам не нес. Так как погашенные кредиты по графику должны были гаситься и в 2019 году, то существует и отложенный бюджетный эффект в 2019 году от их досрочного погашения в 2018 году – 484,8 млн. рублей. Краткосрочные и среднесрочные кредитные договоры с целью исключения рисков их неоплаты заменялись долгосрочными, что также позволило сгладить пики долговой нагрузки, приходящиеся на 2019-2020 гг., то есть было достигнуто равномерное распределение долговой нагрузки во времени. При этом все лимиты: привлечения кредитов, расходов на их обслуживание, предусмотренные Законом «О бюджете», были соблюдены. Также были исполнены дополнительные соглашения о реструктуризации бюджетных кредитов: погашен установленный ими объем бюджетных кредитов, коммерческие кредиты привлекались по ставке не более чем ключевая ставка ЦБ +1 %. Именно за счет погашения кредитов на сумму выше привлеченных коммерческих кредитов, то есть абсолютного снижения долга, улучшилось качество управления госдолгом, которое является одним из показателей при оценке качества управления всеми финансами ФИО17<адрес> Минфином Российской Федерации, который по результатам оценки этого качества за 2018 год присвоил <данные изъяты><адрес> 2 степень качества управления. Привлечение коммерческих кредитов даже с одновременным погашением существующих улучшения качества управления не дает, а напротив, отрицательно влияет на индикаторы, характеризующие качество управления госдолгом, либо не оказывает на них никакого влияния, что не позволяло повысить рейтинг <данные изъяты><адрес> и, как следствие, его авторитет. В этой связи иной личной заинтересованности в его действиях нет. Считает, что ст.34 БК РФ не нарушена, поскольку была достигнута как экономия денег, так и результативность, в том числе за счет возможности профинансировать дополнительные расходы. Классификатор нарушений не относит нарушение ст.103 БК РФ к неэффективному использованию денежных средств. Свидетель №4, который, как аудитор Контрольно-счетной палаты области, написал служебную записку о необоснованном привлечении кредитов, ранее являлся его заместителем. Считает, что Свидетель №4 испытывал к нему неприязненные отношения, исходя из содержания прослушанных разговоров, в которых последний нелестно о нем отзывался, но по какой причине, ему не известно, так как никаких конфликтов не было. Он не согласен с заключением Федерального казначейства. Считает, что обследование, как контрольное мероприятие, не дает полного представления о долговой политике. Оценивать результаты по итогам отдельных периодов необоснованно, оценка должна проводиться по итогам финансового года. Ущерб отсутствует, так как никаких дополнительных расходов по сравнению с утвержденными Законом бюджет области не понес, имеется экономия. Привлечение бюджетных кредитов тоже же повлекло бы расходы на их обслуживание. Проверка не проводилась, представления и предписания не вносились. В разговоре с ФИО8, зафиксированном в ходе ОРМ, речь идет о неосвоении денежных средств в 2019 году, поэтому доказательством предварительного сговора с ФИО8 аудиозапись их разговора не является.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он признает себя виновным в совершении тех действий, которые описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале 2018 года ввиду увеличения финансовой нагрузки на бюджет <данные изъяты>, в том числе и у него, возникли опасения нехватки денежных средств для исполнения поручений <данные изъяты> социальным обязательствам. Вследствие чего было принято решение о привлечении дополнительных финансовых ресурсов в виде коммерческих кредитов. При этом он понимал, что привлечение данных кредитов не было обусловлено наличием острой необходимости. Он страховался, чтобы достоверно достигнуть хороших показателей в работе, как и указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого <данные изъяты>

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО7 своей вины, виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст.45 Устава <данные изъяты>, принятого <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, формирование, утверждение, исполнение бюджета Астраханской области и контроль за его исполнением осуществляются органами государственной власти Астраханской области, которые обеспечивают сбалансированность бюджета Астраханской области и соблюдение установленных требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита бюджета, размеру и составу государственного долга Астраханской области, исполнению бюджетных и долговых обязательств Астраханской области (положения всех нормативно-правовых актов приводятся в приговоре в редакции на момент инкриминируемых событий).

<данные изъяты><адрес>, возглавляемое <данные изъяты><адрес>, состоящее из <данные изъяты>, его заместителей и министров ФИО17<адрес>, и Министерство финансов ФИО17<адрес>, наряду с другими, входят в систему органов государственной власти (<данные изъяты>

Ст.27 Устава ФИО17<адрес> установлены полномочия ФИО3<адрес>, которое: разрабатывает для представления ФИО9<адрес> в ФИО10<адрес> проект бюджета ФИО17<адрес>, обеспечивает исполнение бюджета ФИО17<адрес> и готовит отчет об исполнении указанного бюджета, ежегодные отчеты о результатах деятельности ФИО3<адрес>.

Законом ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Астраханской <адрес>» в ст.16 закреплены аналогичные полномочия ФИО3<адрес>, как высшего исполнительного органа государственной власти ФИО17<адрес>, а также полномочия по привлечению кредитов.

В силу требований ст.ст.1,28 этого Закона возглавляет ФИО3<адрес> и руководит его деятельностью ФИО9<адрес>, он же подписывает постановления и ФИО4ФИО3<адрес> и соглашения, заключаемые от его имени.

Вместе с тем, в силу требований ст.29 Закона, координирует деятельность ФИО3<адрес>, дает поручения членам ФИО12, к числу которых относится министр финансов области, контролирует деятельность всех членов ФИО12<адрес><данные изъяты>-ФИО11 – ФИО3<адрес>.

Согласно ст.ст.30, 31 заместители ФИО3<адрес> и министры принимают участие в подготовке постановлений и ФИО4ФИО3<адрес>, координируют деятельность исполнительных органов государственной власти ФИО17<адрес>, находящихся в ведении министерств.

ФИО3<адрес> руководит работой иных исполнительных органов государственной власти, к числу которых относится министерство финансов ФИО17<адрес>, и контролирует их деятельность. Эти органы в свою очередь подчиняются ФИО3<адрес> и ответственны перед ним за выполнение порученных <данные изъяты>

Аналогичным образом полномочия <данные изъяты>-ФИО11 – ФИО3<адрес> и его заместителя – министра финансов ФИО17<адрес> закреплены в «Распределении обязанностей между членами ФИО3<адрес>», утвержденном постановлением ФИО9<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, где конкретизировано, что вице-ФИО11 - ФИО3<адрес> осуществляет координацию работы исполнительных органов государственной власти ФИО17<адрес>, руководство деятельностью которых осуществляет ФИО9<адрес>, в том числе <адрес>, в пределах компетенции ФИО3<адрес> (<данные изъяты>

Согласно п.п.1.4, 1.5 «Регламента ФИО3<адрес>», утвержденного постановлением ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, постановления и ФИО4ФИО3<адрес> по поручению ФИО11<адрес> могут подписываться вице-ФИО11 – ФИО3<адрес><данные изъяты>

Согласно «Положению о Министерстве финансов ФИО17<адрес>», утвержденному постановлением ФИО3<адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов ФИО17<адрес>: составляет и ведет кассовый план бюджета ФИО17<адрес>; управляет в установленном порядке государственным внутренним долгом ФИО17<адрес>; осуществляет от имени ФИО17<адрес> государственные внутренние заимствования в соответствии с программой государственных внутренних заимствований, утвержденной Законом о бюджете ФИО17<адрес>, осуществляет методическое руководство в области бюджетного планирования, составления бюджета, его исполнения и составления отчетности <данные изъяты>

ФИО4<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГФИО8 назначен вице-ФИО11 – ФИО3<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9<адрес> с ФИО8 (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 принял на себя исполнение обязанностей по государственной должности ФИО17<адрес> вице-ФИО11 – ФИО3<адрес>.

Полномочия ФИО8 в трудовом договоре закреплены в строгом соответствии с вышеприведенными Законом ФИО17<адрес> «О ФИО3<адрес>» и постановлением ФИО9<адрес> «О распределении обязанностей между членами ФИО3<адрес>» (п<данные изъяты>

ФИО8, в том числе, вправе получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>

Постановлением ФИО9<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО7 назначен заместителем ФИО3<адрес> – министром финансов ФИО17<данные изъяты>

ФИО4<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГФИО7 переназначен на указанную должность с <данные изъяты> (т<данные изъяты>

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9<адрес> со ФИО7 (с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 принял на себя исполнение обязанностей по государственной должности ФИО17<адрес> - заместителя ФИО3<адрес> – министра финансов ФИО17<адрес>, возглавляющего это министерство.

В должностные обязанности ФИО7, в том числе, входило: осуществление координации отдельных направлений деятельности ФИО3<адрес> по вопросам проведения единой государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере: формирования финансовой, бюджетной и налоговой политики, формирования бюджета ФИО17<адрес>, организации и обеспечения в установленном законодательством порядке исполнения бюджета ФИО17<адрес>, осуществления от имени ФИО17<адрес> государственных внутренних заимствований в установленном порядке, управления государственным внутренним долгом, осуществления необходимых мер по совершенствованию его структуры и оптимизации расходов по его обслуживанию <данные изъяты>

ФИО7, в том числе, вправе получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей (п.2.1) <данные изъяты>

ФИО4ФИО2<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в связи с досрочным прекращением полномочий ФИО9<адрес>, исполнение обязанностей по должности вице-ФИО11 – ФИО3<адрес> возложено на ФИО8, по должности заместителя ФИО3<адрес> – министра финансов ФИО17<адрес> – на ФИО7 (<данные изъяты>

ФИО4ФИО2<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГФИО8 освобожден от замещаемой должности исполняющего обязанности вице-ФИО11 – ФИО3<адрес>ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника <данные изъяты>

ФИО4ФИО2<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей вице-ФИО11 – ФИО3<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО7 (<данные изъяты>

ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО7 освобожден от замещаемой должности и.о. заместителя ФИО3<адрес> – министра финансов ФИО17<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (<данные изъяты>

Законом ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О государственных должностях ФИО17<адрес>» должности вице-ФИО11-ФИО3<адрес> и заместителя ФИО3 – <данные изъяты>ФИО17<адрес> отнесены к числу государственных должностей ФИО17<адрес> (т<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО7, как лица, занимающие государственные должности ФИО17<адрес>, постоянно осуществляющие функции представителей власти, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, являлись должностными лицами. При этом в полномочия ФИО7, как заместителя ФИО3<адрес> – министра финансов ФИО17<адрес>, возглавляющего <данные изъяты>, входила координация деятельности ФИО3<адрес> по вопросам привлечения кредитов, управления государственным внутренним долгом, осуществления необходимых мер по совершенствованию его структуры и оптимизации расходов по его обслуживанию, привлечение кредитов от имени Министерства финансов ФИО17<адрес>. В полномочия ФИО8, как вице-ФИО11 – ФИО3<адрес>, входила координация деятельности ФИО3<адрес>, Министерства финансов ФИО17<адрес> по вопросам привлечения кредитов, отнесенным к компетенции ФИО3<адрес>, дача поручений министру финансов ФИО7 и контроль за его деятельностью и деятельностью Министерства финансов ФИО17<адрес>. ФИО8 и ФИО7 были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от них в служебной зависимости.

При этом ФИО8 и ФИО7 были обязаны действовать в интересах службы, поскольку, в соответствии с постановлением ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между членами ФИО3<адрес>», п.п.1,4,6 ч.1 ст.15, п.п.1,5 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2.2. трудового договора, были обязаны: надлежащим образом исполнять должностные обязанности по замещаемой должности; поддерживать уровень квалификации; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать при исполнении должностных обязанностей Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав ФИО17<адрес>, законы ФИО17<адрес>, постановления и ФИО4 и ФИО3<адрес>, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, обеспечивать эффективную деятельность Министерства финансов ФИО17<адрес> и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Согласно Закону ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<данные изъяты>», Министерство финансов ФИО17<адрес>: составляет проект закона о бюджете ФИО17<адрес> и направляет его со всеми необходимыми документами и материалами в ФИО3<адрес>, организует исполнение бюджета области, осуществляет составление информации об исполнении бюджета.

ФИО3<адрес>: обеспечивает составление проекта бюджета ФИО17<адрес> и предоставляет его ФИО9<адрес>, обеспечивает исполнение бюджета области, готовит отчеты об исполнении этого бюджета.

ФИО9<адрес>, в свою очередь, представляет проекты законов о бюджете области и исполнении бюджета области на утверждение ФИО10<адрес>, которая рассматривает и утверждает их (ст.5 Закона).

В соответствии со ст.6 этого Закона, Контрольно-счетная палата ФИО17<адрес> осуществляет полномочия: по экспертизе законов о бюджете ФИО17<адрес> и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, контролю за <данные изъяты>

<данные изъяты>

Годовой отчет об исполнении бюджета подлежит утверждению законом ФИО17<адрес>. Контрольно-счетная палата готовит на него заключение с учетом данных внешней проверки годовой бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств. Годовой отчет вносится в ФИО14<адрес> не позднее 1 июня текущего года. Одновременно с ним вносится проект закона об исполнении бюджета, экспертизу которого проводит Контрольно-счетная палата области. ФИО14 принимает решение об утверждении либо отклонении этого закона (ст.24) <данные изъяты>

Аналогичные положения закреплены в «Порядке составления проекта бюджета ФИО17<адрес>», утвержденном постановлением ФИО3<адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.71-77).

ФИО4ФИО3<адрес>№-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в целях разработки проекта бюджета области, проектов изменений закона области о бюджете была создана постоянно действующая рабочая группа, в состав которой включен вице-ФИО11-ФИО3<адрес>, его заместители и члены рабочей группы – ряд министров, их заместителей, полномочный представитель ФИО11<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ председателем рабочей группы назначен ФИО8. ФИО7 в составе рабочей группы с момента ее создания (т<данные изъяты>

В тексте пояснительной записки к проекту закона ФИО17<адрес> «<данные изъяты> на 2018 год и на плановый период 2019-2020 гг.» указывается на необходимость сокращения объема государственного долга по «рыночным» долговым обязательствам до уровня менее 100 % от суммы доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений.

В ней также утверждается, что в целях исполнения программы финансового оздоровления, долговой политики, направленной на снижение уровня государственного внутреннего долга ФИО17<адрес>, запланированный профицит бюджета в полном объеме будет направлен на погашение кредитов кредитных организаций. Привлечение кредитов кредитных организаций планируется исключительно на рефинансирование долговых обязательств ФИО17<адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ основные параметры проекта бюджета ФИО17<адрес> на 2018 г и плановый период 2019-2020 гг. были направлены заместителю министра финансов Российской Федерации (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанных параметров заместителем министра финансов Российской Федерации дано заключение, согласно которому в целом параметры бюджета субъекта Российской Федерации соответствуют требованиям Бюджетного кодекса РФ. Отмечают необходимость формирования параметров проекта закона с учетом положений проекта Федерального закона «О бюджете» (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проект закона «О бюджете ФИО17<адрес> на 2018 год и на плановый период 2019-2020 гг.» внесен в ФИО10<адрес> (т<данные изъяты>

Публичные слушания по нему состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола этих слушаний, вопросы долговой политики региона не обсуждались (т.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проект вышеназванного закона (в 1 чтении) рассмотрен на заседании комитета по бюджетно-финансовой, экономической и налоговой политике ФИО14<адрес>. За принятие проголосовало 7 депутатов, 2 – воздержались. Решение комитета замечаний относительно заимствований не содержит <данные изъяты>

Согласно стенограмме заседания комитета ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, долговая политика обсуждалась, ФИО7 доложил о предстоящей реструктуризации бюджетных кредитов и предоставлении бюджетного кредита на сумму 9 млрд. рублей, что позволит снизить объем рыночных заимствований. Вопросы привлечения коммерческих кредитов не обсуждались (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проект указанного закона (во 2 чтении) рассмотрен на заседании комитета по бюджетно-финансовой, экономической и налоговой политике ФИО14<адрес>. За решение по рекомендации к принятию проголосовало 7 депутатов, 1 – воздержался. Замечаний относительно долговой политики решение комитета не содержит <данные изъяты>

Из заключения Контрольно-счетной палаты ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проект закона «О бюджете ФИО17<адрес> на 2018 год и на плановый период 2019-2020 гг.» следует, что замечаний относительно положений этого законопроекта, касающихся заимствований, не возникло, в связи с чем предложено принять его в 1 чтении (т<данные изъяты>

Не содержат никаких замечаний по этому вопросу и заключение прокуратуры ФИО17<адрес> (т.<данные изъяты>), заключение Минюста Российской Федерации по ФИО17<адрес> (<данные изъяты>

Постановлением ФИО10<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проект закона «О бюджете ФИО17<адрес> на 2018 год и на плановый период 2019-2020 гг.» принят в 1 чтении (<данные изъяты>), постановлением ФИО14<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят Закон (т.18 л.д.130).

Согласно стенограмме заседания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 депутата выражали недовольство долговой политикой региона, но вопросов на эту тему от них не последовало, присутствующий на заседании ФИО7 относительно их заявлений не высказался (<данные изъяты>

Из стенограммы заседания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 был задан вопрос по структуре госдолга, на который он пояснил, что идет замещение рыночных заимствований бюджетными, к концу года долг будет снижен как в относительном, так и в абсолютном выражении <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, привлекая коммерческих кредитов на сумму <данные изъяты>, тем самым увеличивая долг по коммерческим кредитам на эту сумму и планируя направить их в полном объеме на погашение коммерческого долга в общей сумме 10 378 257 600 рублей, достигалось бы снижение долга по коммерческим кредитам в абсолютном выражении на <данные изъяты> рублей, в том числе за счет привлечения коммерческого кредита.

Согласно протоколу совещания № рабочей группы по разработке проектов бюджета области от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО8, с участием ФИО7 и ряда других членов рабочей группы на повестке дня было рассмотрение вопроса о подготовке проекта закона ФИО17<адрес> «О внесении изменений в Закон «О бюджете на 2018 год и плановый период» (1 уточнение), согласно которому вопросы привлечения и погашения кредитов не обсуждались <данные изъяты>

Из пояснительной записки к проекту закона ФИО17<адрес> «О внесении изменений в Закон ФИО17<адрес> «О бюджете ФИО17<адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 гг» (1 уточнение), сумма доходов предлагалась к увеличению на 128 200 000 рублей за счет безвозмездных поступлений. На эту же сумму предлагалось увеличить расходы. Объем профицита изменений не претерпел (<данные изъяты>

Проект рассмотрен по аналогичной процедуре, замечаний от Контрольно-счетной палаты, прокуратуры и <адрес> не поступало (т<данные изъяты>

Законом ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О внесении изменений в Закон ФИО17<адрес> «О бюджете ФИО17<адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»» изменены основные характеристики бюджета ФИО17<адрес> на 2018 год: общий объем доходов в сумме <данные изъяты> рублей; общий объем расходов в сумме <данные изъяты> рублей; профицит в сумме <данные изъяты>, предельный объем заимствований и их структура не менялись (т<данные изъяты>

Согласно протоколу совещания № рабочей группы по разработке проектов бюджета области от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы привлечения и погашения кредитов не обсуждались (<данные изъяты>

Согласно пояснительной записке к проекту закона ФИО17<адрес> «О внесении изменений в Закон ФИО17<адрес> «О бюджете ФИО17<адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 гг»» (2 уточнение), сумма доходов предлагалась к увеличению на <данные изъяты> за счет безвозмездных поступлений. При этом расходы предлагалось увеличить на <данные изъяты> рублей, в том числе за счет использования остатков на счете по учету средств бюджета области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая остатки дорожного фонда. Об увеличении расходов на погашение кредитов в пояснительной записке речь не ведется. За счет превышения расходов над доходами бюджет предлагалось уточнить как дефицитный <данные изъяты>

Объем самого дорожного фонда области на 2018 год увеличен за счет остатков дорожного фонда области, сложившихся по итогам исполнения бюджета за 2017 год, на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проект закона «О внесении изменений в Закон о бюджете» (2 уточнение) направлен на согласование в Министерство финансов Российской Федерации (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения проекта Минфином Российской Федерации дано заключение о возможности согласовать изменения, в том числе учитывая, что в качестве источников финансирования дефицита планируется использовать остатки средств на счете бюджета, доли общего объема госдолга на отчетные даты не превысят целевые показатели заключенных дополнительных соглашений о реструктуризации <данные изъяты>

Проект рассмотрен по аналогичной процедуре, замечаний от Контрольно-счетной палаты (далее-КСП АО), прокуратуры и <адрес> не поступало. В <данные изъяты>

Из стенограммы заседания ФИО14<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопросы программы заимствований никем не поднимались (т<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, привлекая коммерческих кредитов на <данные изъяты>, тем самым увеличивая долг по коммерческим кредитам на эту сумму и планируя направить их в полном объеме на погашение коммерческого долга в общей сумме <данные изъяты> рублей, достигалось бы снижение долга по коммерческим кредитам в абсолютном выражении <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу совещания № рабочей группы по разработке проектов бюджета области от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня было рассмотрение вопроса о подготовке проекта закона ФИО17<адрес> «О внесении изменений в Закон «О бюджете на 2018 год и плановый период» (3 уточнение), вопросы привлечения и погашения кредитов на этом совещании не обсуждались (<данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>

Объем дорожного фонда на 2018 год увеличен на <данные изъяты> за счет поступления неналоговых доходов в счет восстановления остатков дорожного фонда области прошлых лет и составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проект закона «О внесении изменений в Закон о бюджете» (3 уточнение) направлен на согласование в Министерство финансов Российской Федерации (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения проекта Минфином Российской Федерации дано заключение о возможности согласовать проект закона, в том числе с учетом уменьшения дефицита <данные изъяты>

Законом <данные изъяты>

Из протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группы по разработке проектов бюджетов по 4 уточнению в Закон о бюджете, согласно которому принято решение произвести погашение государственного внутреннего долга области в объеме 1 млрд. рублей. Нераспределенный остаток средств бюджета, сложившийся на счете по учету средств бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся невосстановленным остатком средств дорожного фонда прошлых лет, решено распределить на увеличение фонда оплаты труда и оказание мер соцподдержки при последующих уточнениях закона о бюджете. Вопросы привлечения коммерческих кредитов не обсуждались <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, привлекая коммерческих кредитов на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым увеличивая долг по коммерческим кредитам на эту сумму и планируя направить их в полном объеме на погашение коммерческого долга в общей сумме <данные изъяты> рублей, достигалось бы снижение долга по коммерческим кредитам в абсолютном выражении на <данные изъяты> рублей, в то время как привлечено бы было коммерческих кредитов на <данные изъяты>. рублей больше, чем снижен долг.

Из протоколов совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группы по разработке проектов бюджетов по 5 уточнению в Закон о бюджете следует, что вопросы привлечения кредитов не обсуждались (т.3 л.д.230-250, т.4 л.д.1-16, 17-23).

<данные изъяты>

Объем дорожного фонда области на 2018 год предлагается увеличить на <данные изъяты> рублей за счет поступления неналоговых доходов в счет восстановления остатков дорожного фонда области прошлых лет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проект закона «О внесении изменений в Закон о бюджете» (5 уточнение) направлен на согласование в Министерство финансов Российской Федерации (т.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения проекта Минфином Российской Федерации дано заключение о возможности согласовать проект. Вместе с тем, считают целесообразным дополнительные налоговые и неналоговые доходы при внесении изменений в закон направить на снижение объема государственного долга. Обращают внимание на предоставление бюджету области дополнительной финансовой помощи в виде дотации на поддержку мер по обеспеченности сбалансированности бюджета – <данные изъяты>

Проект рассмотрен по аналогичной процедуре, замечаний от Контрольно-счетной палаты, прокуратуры и <адрес> не поступало <данные изъяты>

Из стенограммы заседания ФИО14<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопросы по проекту ни от кого не <данные изъяты>

Законом ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ изменены основные характеристики бюджета ФИО17<адрес> на 2018 год: общий объем доходов в сумме <данные изъяты>

Таким образом, привлекая коммерческих кредитов на сумму <данные изъяты>, тем самым увеличивая долг по коммерческим кредитам на эту сумму и планируя направить их в полном объеме на погашение коммерческого долга в общей <данные изъяты>, достигалось бы снижение долга по коммерческим кредитам в абсолютном выражении на <данные изъяты> рублей, в то время как привлечено было бы коммерческих кредитов на <данные изъяты> больше.

Из протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группы по разработке проектов бюджетов по 6 уточнению в Закон о бюджете следует, что привлечение коммерческих кредитов не обсуждалось <данные изъяты>

Согласно пояснительной записке к проекту закона ФИО17<адрес> «О внесении изменений в Закон ФИО17<адрес> «О бюджете ФИО17<адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 гг»» (6 уточнение), сумма доходов в 2018 году предлагается к увеличению на <данные изъяты> рублей: за счет налоговых и неналоговых доходов – на сумму <данные изъяты>, за счет безвозмездных поступлений – на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы же предлагается увеличить на <данные изъяты> рублей за счет безвозмездных поступлений.

<данные изъяты>

Таким образом, привлекая коммерческих кредитов на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым увеличивая долг по коммерческим кредитам на эту сумму и планируя направить их в полном объеме на погашение коммерческого долга в общей сумме <данные изъяты> рублей, достигалось бы снижение долга по коммерческим кредитам в абсолютном выражении на <данные изъяты>, в то время как привлечено было бы коммерческих кредитов на <данные изъяты> млрд. рублей больше.

Проект Закона «Об исполнении бюджета ФИО17<адрес>» рассматривался по аналогичной процедуре». Замечаний от Контрольно-счетной палаты, прокуратуры и <адрес> не поступало <данные изъяты>

Вместе с тем, из стенограммы заседания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в своем выступлении ФИО84 Контрольно-счетной палаты ФИО17<адрес>Свидетель №5 говорит о низком качестве прогнозирования доходов, несвоевременном внесении изменений в Закон о бюджете по увеличению доходов, задается вопросом о том, для чего нужно было брать кредит 6,2 млрд. в течение года и гасить 10 млрд., говорит о необходимости работать с казначейскими кредитами (т.<данные изъяты>).

Аналогичные доводы относительно потребности в кредитах были высказаны Свидетель №5 на заседании комитета ФИО14<адрес>ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Закон ФИО17<адрес> «Об исполнении бюджета ФИО17<адрес> за 2018 год» свидетельствует о том, что параметры бюджета фактически составили: общий объем доходов в сумме 47 351 292 100 рублей (на 3 424 234 600 рублей больше прогнозируемых в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 – начальник правового управления – заместитель руководителя администрации ФИО9<адрес> суду пояснила, что правовое управление проверяло проекты ФИО4ФИО12<адрес> о привлечении кредитов в 2018 году только на соответствие законодательству РФ и области, но не с точки зрения наличия или отсутствия целесообразности привлечения кредитов. ФИО7 характеризует с положительной стороны как профессионального работника.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что с августа 2018 года он как министр строительства и ЖКХ был членом рабочей группы по разработке проектов законов о бюджете, внесении изменений в бюджет. Заседания рабочей группы, на которых бы присутствовали одновременно все ее члены, не проходили, собирались в более узком составе в кабинете ФИО8 либо ФИО7. Он присутствовал лишь при обсуждении вопросов, касающихся финансирования строительства и ЖКХ. Он не помнит, чтобы при нем обсуждались вопросы привлечения коммерческих кредитов в 2018 году.

Аналогичные показания были даны и другими членами названной рабочей группы – свидетелями Свидетель №33, Свидетель №34

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что заседания рабочей группы проходили в заочном порядке. Он знакомился с протоколом заседания, вникая при этом в вопросы, отнесенные к компетенции возглавляемого им министерства. Вопросы привлечения кредитов с ним никто не обсуждал.

Свидетель Свидетель №9 – полномочный представитель ФИО11<адрес> также пояснила о заочном характере заседаний рабочей группы, на которых вопросы привлечения кредитов вообще не обсуждались. О необоснованном привлечении кредитов на заседаниях комитетов, ФИО14<адрес> никто не говорил. Депутаты всегда предлагали за счет дополнительных доходов увеличивать расходы на социальную сферу. ФИО7 и ФИО8 характеризует исключительно с положительной стороны как грамотных руководителей. Были ли у Свидетель №4 неприязненные отношения со ФИО7, ей не известно. Она не знает, по какой причине была снята с обсуждения кандидатура Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №38, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что на заседаниях рабочей группы он не был. Все вопросы, касающиеся внесения изменений в Закон о бюджете по профилю Минздрава, обсуждал в рабочем порядке со ФИО7 либо с ФИО8. Протокол на подпись ему впоследствии приносили сотрудники Минфина (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что не помнит, как проходили заседания рабочей группы по бюджету, членом которой он являлся.

Свидетель Свидетель №11, чьи показания, данные на следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что она являлась секретарем вышеназванной рабочей группы. На заседаниях не присутствовала, поэтому не знает, проходили ли они. В протокол заседания вносила сведения, представленные ей Свидетель №18. После подписания протокола ФИО8 и ФИО7 подписывала протокол у других членов рабочей группы (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что он состоит в должности ФИО6<адрес>. Законы «О бюджете», «О внесении изменений в бюджет» принимаются ФИО14<адрес> простым большинством голосов депутатов. Рассмотрению проектов этих законов на заседаниях комитета, а затем и ФИО14 всегда предшествует получение заключений КСП, прокуратуры, <адрес> и правового управления ФИО14<адрес>. О необоснованном привлечении кредитов в 2018 году при принятии законов никто не говорил. Он не помнит, говорил ли впоследствии ему об этом ФИО84 КСП Свидетель №5, но согласовывать свое заключение по этому вопросу последний с ним не мог. Он не помнит, по какой причине кандидатура Свидетель №4 была снята с обсуждения.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что состоит в должности ФИО84 комитета по бюджетно-финансовой, экономической и налоговой политике ФИО10<адрес>. Замечания относительно кредитов были изложены лишь в заключении КСП на проект закона «О внесении изменений в бюджет 2019 года». Когда на заседании комитета должна была рассматривать кандидатура Свидетель №4 на должность заместителя ФИО84 КСП, перед заседанием ФИО14 к ней подошла работник аппарата ФИО39 и попросила снять с обсуждения на заседании комитета вопрос по кандидатуре Свидетель №4, что и было сделано. Так как предстояла большая работа на комитете, она не вникала в вопрос, от кого ФИО39 получила поручение выразить ей такую просьбу и по какой причине. К следующему заседанию комитета Свидетель №4 уже написал заявление об отзыве кандидатуры. К концу 2018 года действительно существовала необходимость сохранения остатков средств на счете бюджета для софинансирования нацпроектов. ФИО14<адрес> принимает Закон «О бюджете», который является прогнозом, однако вопрос о привлечении коммерческих кредитов в процессе исполнения бюджета относится к оперативному управлению бюджетом, которое в силу ст.184 БК РФ осуществляет <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №13 о существовании необходимости в сохранении остатков на счете бюджета на конец 2018 года с целью софинансирования в 2019 году нацпроектов опровергаются вышеприведенным протоколом совещания постоянно действующей рабочей группы, где приняли решение о необходимости зарезервировать денежные средства на реализацию нацпроектов, но не из остатков средств на конец 2018 года, а за счет высвободившихся ассигнований от сокращения расходов на ОМС неработающего населения на 2019-2021 гг.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что, хотя процедура разработки, согласования, рассмотрения и принятия законов о бюджете и внесении изменений в бюджет, об исполнении бюджета является многоступенчатой, однако ни при проверке проектов законов юристами ФИО12, прокуратуры, <адрес>, ни при их рассмотрении на заседаниях рабочей группы, заседаниях комитета, ФИО14<адрес>, ни на публичных слушаниях не анализировались и не поднимались вопросы достоверности формирования проектов законов в части источников финансирования.

То обстоятельство, что КСП АО никаких нарушений по закреплению в законе о бюджете возможности привлечения коммерческих кредитов в своих заключениях не обозначила, выводов суда не опровергает, поскольку невыявление либо неотражение этих нарушений сотрудниками этого контрольного органа, которые в отличие от юристов обладают специальными познаниями в этой области, не влечет за собой освобождение от ответственности ФИО8, и ФИО7, так как не освобождает их от обязанности надлежаще и добросовестно исполнять свои служебные обязанности.

Кроме того, несмотря на то, что Закон ФИО17<адрес> «О бюджете на 2018 год» устанавливает предельный объем государственного долга, привлечения заимствований, расходов на обслуживание этого долга, этот Закон, в силу его специфики, предусматривает лишь возможность такого кредитования, а следовательно, и расходования денежных средств на уплату процентов по кредитам, а не обязанность воспользоваться этой возможностью. При отсутствии необходимости в привлечении кредитов, которая определяется ФИО12<адрес> и Министерством финансов области, эти же органы государственной власти разрабатывают и согласовывают проекты законов о внесении изменений в Закон о бюджете с уменьшением объема заимствований, расходов на их обслуживание. Если же потребность в кредитах отпадает к моменту окончания финансового года, что делает не возможным внесение изменений в Закон, этот Закон может быть исполнен и без привлечения кредитов, о чем свидетельствует тот факт, что Закон в последней редакции предусматривал возможность привлечения коммерческих кредитов на сумму <данные изъяты>. рублей, фактически же было привлечено <данные изъяты>. рублей.

Анализ основных характеристик (параметров) бюджета ФИО17<адрес>, утвержденного Законом, свидетельствует о том, что если в дефиците бюджета отражать не только объем долга, обязательного к погашению в текущем финансовом году, но и объем досрочно погашаемого долга, в том числе за счет привлечения кредитов, то сумма привлечения коммерческих кредитов, какая бы она не была, при условии ее направления на погашение предшествующих коммерческих кредитов, на достижение равенства между поступлениями (доходами и источниками дефицита) и платежами (расходами и затратами на обслуживание источников финансирования) влияния не оказывает. В конце года остатки денежных средств, даже если они сформировались вследствие незаконного и необоснованного привлечения кредитов, могут быть направлены на погашение существующего долга, а следовательно, не остаться на счете бюджета. Таким образом, из самого Закона «О бюджете», «Об исполнении бюджета» не видно, обоснованно ли привлекались коммерческие кредиты на погашение существующей задолженности, действительно ли ими погашались менее выгодные кредиты и отсутствовала возможность осуществлять эти погашения опережающими темпами за счет свободных остатков денежных средств на счете бюджета.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что, несмотря на положения Бюджетного кодекса РФ о действии Закона о бюджете во времени, продолжительности финансового года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.5, 12 БК РФ), оценить законность и обоснованность привлечения коммерческих кредитов, исходя из параметров бюджета, свидетельствующих о его сбалансированности, когда поступления равны выплатам (ст.33 БК РФ), по итогам года не представляется возможным. Следовательно, для этого требуется анализ потребности в привлечении коммерческих кредитов в отдельные периоды, когда такое привлечение состоялось.

Согласно ст.33 БК РФ, принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

Ст.31 БК РФ гласит, что принцип самостоятельности бюджетов, в том числе означает право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

Ст.34 БК РФ закрепляет принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст.35 БК РФ, принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом (решением) о бюджете, например, в случае иностранного целевого кредита.

В соответствии со ст.38.2 БК РФ, принцип единства кассы означает, по общему правилу, зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета.

Согласно ст.92.2 БК РФ, дефицит бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и каждый год планового периода устанавливается законом о соответствующем бюджете.

В соответствии со ст.93.2 БК РФ, бюджетный кредит может быть предоставлен субъекту Российской Федерации, на основании договора, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

Одним из видов бюджетного кредита является бюджетный кредит на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации, который, согласно ст.93.6 БК РФ, предоставляется Российской Федерацией субъекту Российской Федерации за счет остатка средств на едином счете федерального бюджета.

Бюджетный кредит на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере, не превышающем одной двенадцатой утвержденного законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации, за исключением субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на срок, не превышающий 90 дней, при условии его возврата не позднее 25 ноября текущего финансового года.

Бюджетный кредит на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляется субъекту Российской Федерации на основании договора, заключаемого территориальным органом Федерального казначейства с субъектом Российской Федерации, с взиманием платы за пользование им по ставке, установленной федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ст.95 БК РФ, в состав источников внутреннего финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации включаются, в том числе:

разница между привлеченными и погашенными субъектом Российской Федерации кредитами;

изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета субъекта Российской Федерации в течение соответствующего финансового года.

Согласно ст.103 БК РФ (в редакции №92-ФЗ от 27.12.2017), государственные внутренние заимствования осуществляются в целях финансирования дефицитов соответствующих бюджетов, а также для погашения долговых обязательств (п.2).

К числу государственных заимствований субъектов Российской Федерации относятся государственные займы, бюджетные и коммерческие кредиты (п.6).

Согласно ст.103 БК РФ (в редакции №96 от 28.11.2018), вступившей в законную силу с 28.11.2018, государственные внутренние заимствования субъекта Российской Федерации осуществляются в целях финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, а также для погашения долговых обязательств субъекта Российской Федерации, пополнения остатков средств на счетах бюджета субъекта Российской Федерации в течение финансового года соответственно.

В соответствии со ст.105 БК РФ, под реструктуризацией долга в целях настоящего Кодекса понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Определение понятия рефинансирования БК РФ не содержит.

Согласно ст.106 БК РФ, предельный объем заимствований субъектов Российской Федерации в текущем финансовом году не должен превышать сумму, направляемую в текущем финансовом году на финансирование дефицита соответствующего бюджета и (или) погашение долговых обязательств субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.111 БК РФ, объем расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации в очередном финансовом году и плановом периоде, утвержденный законом (решением) о соответствующем бюджете, по данным отчета об исполнении соответствующего бюджета за отчетный финансовый год не должен превышать 15 процентов объема расходов соответствующего бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу требований ст.113 БК РФ, поступления в бюджет средств от заимствований учитываются в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета путем увеличения объема источников финансирования дефицита соответствующего бюджета.

Все расходы на обслуживание долговых обязательств учитываются в бюджете как расходы на обслуживание государственного долга.

Согласно ст.217.1 БК РФ, под кассовым планом понимается прогноз кассовых поступлений в бюджет и кассовых выплат из бюджета в текущем финансовом году.

Составление и ведение кассового плана осуществляется финансовым органом.

В соответствии со ст.232 БК РФ, доходы, фактически полученные при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации сверх утвержденных законом (решением) о бюджете общего объема доходов, могут направляться соответствующим финансовым органом без внесения изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год, в том числе на погашение государственного долга.

В силу требований ст.179.4 БК РФ, дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Дорожный фонд субъекта Российской Федерации создается законом субъекта Российской Федерации.

Объем бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в размере не менее прогнозируемого объема установленных законом субъекта Российской Федерации доходов от определенных видов налоговых и неналоговых поступлений.

Бюджетные ассигнования дорожного фонда субъекта Российской Федерации, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации в очередном финансовом году.

Законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации бюджетные ассигнования дорожного фонда субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены на погашение задолженности по бюджетным кредитам, полученным субъектом Российской Федерации из федерального бюджета на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и на осуществление расходов на обслуживание долговых обязательств, связанных с использованием указанных кредитов, в размере, не превышающем 20 процентов объема бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации, предусмотренного указанным законом, а также на предоставление бюджетных кредитов и субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного долга ФИО40 на имя министра финансов ФИО7 подана служебная записка, в которой сообщалось, что исходя из анализа исполнения бюджета и прогноза поступлений и расходов, потребность в заемных средствах в августе-сентябре 2018 года отсутствует. Однако с целью сокращения расходов на обслуживание госдолга было предложено ДД.ММ.ГГГГ привлечь бюджетный кредит в сумме 1,5 млрд. рублей и направить их на погашение коммерческих кредитов. Источником погашения бюджетного кредита будут являться кредиты в объеме <данные изъяты>. рублей со сроком выборки ДД.ММ.ГГГГ

Данная служебная записка исследована в качестве вещественного доказательства, на ней видна виза ФИО7 о согласии.

Из служебной записки усматривается, что бюджетный кредит предлагается привлечь наряду с привлечением в будущем коммерческих кредитов со сроком выборки ДД.ММ.ГГГГ, с целью покрытия ими бюджетного кредита.

<данные изъяты>

К каждому ФИО4 имеется пояснительная записка за подписью ФИО7, из которых следует, что привлечение кредитов кредитных организаций со сроками погашения в 2021, 2022, 2023 гг. необходимо для равномерного исполнения расходных обязательств, а также рефинансирования долговых обязательств ФИО17<адрес>. В пояснительной записке к последнему ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении кредитов указано, что данное ФИО4 продиктовано отсутствием необходимости в привлечении средств кредитных организаций в ноябре-декабре 2018 года (т<данные изъяты>

Как следует из изъятых документов, осмотренных и признанных вещественными доказательствами:

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что она состоит в должности начальника отдела кассового обслуживания и исполнения бюджета УФК по ФИО17<адрес>. В соответствии со ст.93.6 БК РФ в редакции на 2018 год, бюджетный кредит на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации предоставлялся на срок, не превышающий 90 дней со дня получения кредита, под 0,1 % годовых и при условии возврата не позднее 25 ноября текущего финансового года. Досрочный возврат в 2018 году законом предусмотрен не был, но кредит можно было привлечь и на более короткий срок. В соответствии с утвержденным на тот момент порядком, такой кредит предоставлялся на основании договора, заключенного на финансовый год между Минфином и УФК путем направления Минфином в УФК дополнительного соглашения, в котором содержались все условия кредитования. Такое соглашение должно быть рассмотрено не позднее, чем на 3 сутки со дня, следующего за днем его подачи. В тот же день перечислялись денежные средства. В случае неисполнения условий договора договор расторгался, кредит и проценты по нему взыскивались принудительно, налагались штрафы, что влекло невозможность получения такого кредита в течение текущего финансового года. Лимит такого кредита – не более 1/12 утвержденного Законом объема доходов, за исключением межбюджетных трансфертов, носящих целевой характер, то есть каждый раз не более, чем на эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ было подписано такое соглашение и предоставлен бюджетный кредит ФИО17<адрес> в сумме 2 млрд. рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в УФК поступило еще одно такое соглашение о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 1,5 млрд. рублей на срок 40 дней, однако со стороны УФК оно подписано не было, поскольку при загрузке его в программу произошел технический сбой, о чем <адрес> было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда неполадки были устранены, с предложением повторно обратиться с подобным соглашением. Однако повторно такое соглашение не поступало.

Согласно заключению комплексной финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- субъектом-ФИО17<адрес>ю в 2018 году не производилась корректировка кассового плана исполнения бюджета ФИО17<адрес> за 2018 год в части занижения суммы поступления налоговых доходов, прогнозируемых УФНС ФИО18 по ФИО17<адрес> (ответ на вопрос №);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате привлечения кредитов в декабре 2018 года в части расходов на оплату процентов за пользование кредитными средствами при оплате задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств (перерасход), так как отсутствовала потребность в привлечении коммерческого кредита в декабре 2018 года. Проценты, уплаченные по кредитам, взятым в декабре 2018 года, на <данные изъяты> (разница между процентами за эти кредиты в 2018 году и экономией от досрочного погашения задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2018 года)) являются перерасходом бюджетных средств (ответ на вопрос №).

Кроме того, из описательно-мотивировочной части заключения экспертов при ответе на этот вопрос № усматривается, что без привлечения коммерческих кредитов ФИО17<адрес> имела возможность к досрочному погашению кредитов, исходя из произведенного экспертом расчета суммы свободных денежных средств субъекта ФИО17<адрес> за 2018 год, которые могли быть использованы на досрочное погашение коммерческих кредитов.

Субъект ФИО17<адрес> была в состоянии без привлечения коммерческих кредитов погасить досрочно задолженность по коммерческим кредитам за 2018 год в сумме 8 009 800 000 рублей, в том числе могла выплатить за:

<данные изъяты>

Сумма подлежащих уплате за 2018 год процентов при построенной экспертом модели погашения без привлечения коммерческих кредитов и наличии остатка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Долговая политика, проводимая Министерством финансов ФИО17<адрес> в 2018 году, позволила добиться равномерного распределения долговой нагрузки ФИО17<адрес> во времени.

<данные изъяты>

Таким образом, выводы эксперта полностью опровергают позицию ФИО7 и его защитников о том, что только при условии привлечения коммерческих кредитов в 2018 году удалось бы достичь снижения госдолга на общую сумму <данные изъяты>, снижения средневзвешенной процентной ставки с 8, 99 % до 8,22 %, снижения расходов на обслуживание госдолга до <данные изъяты> млн. по коммерческим кредитам, сглаживания пиков долговой нагрузки.

Эти же выводы эксперта опровергают доводы ФИО7 и его защитников об эффективности использования бюджетных средств как с позиции экономности, поскольку привлечение коммерческих кредитов нанесло ущерб бюджету области, так и с позиции результативности, поскольку без привлечения кредитов можно было бы достичь лучших результатов и погасить кредиты в их абсолютном выражении на 7,4 млрд. рублей;

<данные изъяты>

Эксперт ФИО42 выводы заключения комплексной экспертизы поддержала, пояснив, что вопрос относительно определения суммы ущерба следователем перед ней не ставился. Вместе с тем, при проведении исследования по вопросу № ею была проявлена экспертная инициатива и рассчитана сумма, которая, по ее мнению, является ущербом, причиненным бюджету области в 2018 году, под которым она понимает дополнительно понесенные бюджетом расходы, связанные с необоснованным привлечением коммерческих кредитов, по отношению к тем расходам, которые бы бюджет понес без привлечения этих кредитов. С Законом «О бюджете», который предусматривал расходы на кредиты 2018 года, она не сравнивала, поскольку в законе приведены прогнозные назначения, а исходить необходимо из исполнения в конкретных периодах – месяцах, определяющего действительную потребность. Для этого ею была смоделирована ситуация, как развивались бы события, если бы не привлекались коммерческие кредиты. Была рассчитана сумма фактически уплаченных в 2018 году процентов, как за непогашенные коммерческие кредиты прошлых лет, так и за вновь привлеченные в 2018 году коммерческие кредиты, а также сумма процентов за пользование кредитами, привлеченными до 2018 года, подлежащая уплате без привлечения коммерческих кредитов в 2018 году, с учетом досрочного погашения кредитов сверхдоходами, когда имелась такая возможность. Разница между двумя этими суммами и составила рассчитанный ею ущерб, причиненный в 2018 году. В заключении ущерб за 2019 год ею не рассчитывался, поскольку согласно Закону «О бюджете на 2019 год» расходы за пользование кредитами 2018 года стали бы его неотъемлемой частью, равно как и не было бы в нем расходов за пользование досрочно погашенными в 2018 году кредитами, привлеченными до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ее ФИО4 не было всех необходимых документов за 2019 год.

<данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО42, данных на следствии и оглашенных в суде, следует, что сумма ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, как разница между процентами, подлежащими уплате при привлечении коммерческих кредитов – 263 478 700, 27 (исходя из суммы задолженности - <данные изъяты> рублей и ставки 8,22%), и подлежащими уплате без привлечения в 2018 году коммерческих кредитов – <данные изъяты> (исходя из суммы задолженности по рассчитанной ею модели 5 900 000 000 рублей и процентной ставки 8,25%) (<данные изъяты>).

Давая оценку заключению комплексной судебной финансово-экономической экспертизы и показаниям эксперта ФИО42 относительно методики расчета суммы ущерба, суд находит их недостоверными по следующим основаниям.

Согласно классификатору нарушений, выявляемых в ходе внешнего финансового контроля, утвержденного ФИО84 Контрольно-счетной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного на базе одобренного классификатора КСП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в общем доступе на сайте КСП ФИО17<адрес>), ущерб (риск ущерба) ФИО17<адрес>, вызванный нарушениями в деятельности государственных органов, классифицируется по ряду категорий, в том числе: незаконное использование бюджетных средств; неэффективные (безрезультативные) расходы. Под незаконным использованием понимаются расходы с нарушением действующего законодательства. Под неэффективными (безрезультативными) затратами, в том числе, недостижение заданного результата (по объему или качеству) с использованием предусмотренного объема средств, достижение результата с большими, чем это было возможно затратами.

Анализ содержащихся в классификаторе положений в совокупности с выводами эксперта ФИО42 приводит суд к выводу, что эксперт при определении размера ущерба исходила из неэффективности (безрезультативности) затрат, поскольку определила ущерб как разницу между затратами, которые понес областной бюджет при привлечении коммерческих кредитов, и которыми бы бюджет мог обойтись без их привлечения, с достижением лучшего результата.

Вместе с тем, материальный ущерб в понимании уголовного законодательства отличается от ущерба в понимании бюджетного законодательства, поскольку представляет собой всегда реальный ущерб – расходы, вызванные совершением преступления – действия (бездействия) и состоящие с ними в прямой причинной связи.

Поскольку предусмотренные ст.103 БК РФ основания для привлечения коммерческих кредитов на погашение долговых обязательств вследствие отсутствия потребности в привлечении этих кредитов отсутствовали, погасить кредиты прошлых лет со снижением долга до достигнутого и даже большего уровня было возможно и без их привлечения, в том числе, и в случае, если бы не было досрочного погашения кредитов в июне и декабре 2018 года, суд приходит к выводу, что все платежи, связанные с обслуживанием незаконных и необоснованных коммерческих кредитов, привлеченных вследствие злоупотребления подсудимыми своими служебными полномочиями, представляют собой необоснованные расходы бюджета, состоящие в прямой причинной связи с действиями подсудимых, а следовательно, образуют ущерб от преступления.

В остальной части заключение комплексной финансово-экономической экспертизы и показания эксперта ФИО42 суд признает достоверными, отклоняя ходатайство защитника о признании недостоверными показаний эксперта ФИО42, поскольку они согласуются не только между собой, но и с совокупностью других исследованных в суде доказательств, в числе которых вещественные доказательства, непосредственно исследованные в суде (кредитные договоры, платежные поручения, кассовые планы, реестры на финансирование и др.), заключение федерального казначейства и показания свидетелей Свидетель №15, ФИО44 и Свидетель №4.

Комплексная финансово-экономическая экспертиза проведена и заключение дано с соблюдением требований гл.27 УПК Российской Федерации, экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный стаж работы по специальности. Заключение является ясным, понятным, мотивированным и научно-обоснованным, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

<данные изъяты>

В течение года кассовые планы по источникам финансирования претерпевали изменения.

Однако в обобщенных кассовых планах, как и было указано в заключении комплексной экспертизы, досрочное погашение коммерческих кредитов в большинстве случаев отражалось лишь по факту исполнения.

О том, что доходы поступали сверх запланированных и были достаточными для финансирования запланированных выплат, свидетельствуют исследованные в судебном заседании в качестве вещественных доказательств вышеназванные обобщенные кассовые планы, где отражено исполнение предыдущих периодов, ведомости кассовых поступлений в бюджет (документы с условным номером №, сшив 7/22), отчеты об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (документы с условным номером №), в которых отражены бюджетные назначения по доходам и расходам, а также фактически исполненные доходы и расходы, источники внутреннего финансирования и изменение остатков, результат исполнения бюджета (с профицитом либо дефицитом), в которых доводы и выводы заключения экспертов нашли свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании в качестве доказательств реестры на финансирование за 2018 год содержат сведения об остатках на счете бюджета области, на внебюджетном счете на конкретную дату и предлагаемом финансировании. Анализ реестров позволяет сделать вывод, что в состав собственных средств бюджета входят остатки дорожного фонда прошлых лет, что согласуется с показаниями эксперта ФИО42 и заключением финансово-экономической экспертизы (документы с условным номером №).

Переписка Минфина АО с ПАО «Сбербанк» подтверждает выводы экспертов о том, что снижение процентной ставки по кредитам, привлеченным до 2018 года, с 8,99 % до 8,25 % было осуществлено посредством достижения соглашений до привлечения кредитов в 2018 году. После привлечения кредитов процентная ставка была снижена с 8,25 % до 8,22 % (т<данные изъяты>

Согласно заключению о результатах обследования в Министерстве финансов ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками Федерального казначейства Свидетель №15 и ФИО44 в соответствии с приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№п «<данные изъяты>» на основании обращения ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и направленного в ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, анализу и оценке на соответствие установленным требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации подвергались документы, касающиеся выполнения условий предоставления бюджетного кредита за 2018 год и первое полугодие 2019 года, в этой части нарушений не выявлено (п.2).

Пункт 3 Заключения содержит иную информацию, согласно которой после погашения вышеназванного бюджетного кредита в течение 2018 года Минфин ФИО17<адрес> более не воспользовался правом привлечения бюджетного кредита.

Вместе с тем, Минфином ФИО17<адрес> в мае, сентябре, декабре 2018 года привлекались коммерческие кредиты на общую сумму <данные изъяты> при наличии значительных остатков средств на счете бюджета ФИО17<адрес>, что подтверждается отчетами об остатках средств на счетах, и возможности привлечения в июне и сентябре бюджетного кредита на пополнение остатков средств на счетах бюджетов по ставке 0,1 процентов годовых.

Заключение содержит аналогичные заключению экспертов выводы о том, что остатка на счете на первое число месяца, в котором привлекались кредиты, и ожидаемых кассовых поступлений по доходам было достаточно для выполнения всех планируемых расходных полномочий без привлечения коммерческих кредитов.

Ежедневный остаток средств на счете и поступающие доходы в полном объеме покрывали запланированные расходы.

Кроме того, в случае наличия временного кассового разрыва имелась возможность привлечения бюджетного кредита.

Коммерческие кредиты привлечены Минфином ФИО17<адрес> в нарушение п.1 ст.21.1 Закона ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О бюджетном процессе в ФИО17<адрес>», при отсутствии дефицита бюджета и наличии остатков средств на погашение государственных долговых обязательств.

В соответствии с п.2 ст.232 БК РФ, доходы, фактически полученные при исполнении бюджета сверх утвержденного законом о бюджете общего объема доходов, могут направляться соответствующим финансовым органом без внесения изменений в закон на замещение государственных заимствований, погашение государственного долга, на исполнение публичных нормативных обязательств в случае недостаточности предусмотренных на их исполнение бюджетных ассигнований в размере, предусмотренном п.3 ст.217 БК РФ. Данное право использовано министерством в конце декабря 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ погашено долговых обязательств 2 300 000 000 рублей, но погашались кредиты с процентной ставкой 8,25 %, в то время как имелись с процентной ставкой 8,5 %.

Таким образом, в действиях Минфина АО усматриваются признаки нанесения ущерба области за счет дополнительных расходов бюджета на обслуживание государственного долга в сумме 212 375 700 рублей. При этом из суммы процентов на обслуживание кредитов мая, сентября вычтены проценты по бюджетным кредитам (т.6 л.д.3-20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 данное им заключение подтвердил, также пояснив, что при проведении обследования <адрес> действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Говоря о значительности остатков средств на счете бюджета, он имел в виду их достаточность для выполнения всех расходных обязательств субъекта. При этом ими учитывался характер этих остатков. Только в период с июня по август 2018 года были отмечены отдельные периоды, когда для финансирования всех понесенных расходов могли потребоваться бюджетные кредиты на пополнение остатков на счете. Существовала оперативная информация, позволяющая субъектам прогнозировать оплату труда работникам бюджетной сферы по майским ФИО5. После устранения технического сбоя бюджетный кредит можно было получить в течение 3 дней. При отсутствии в сентябре 2018 года возможности погасить задолженность перед автономными организациями, это можно было сделать позднее до истечения финансового года, равно как и в случае привлечения на текущие расходы средств дорожного фонда. Потребность сохранения остатков на софинансирование нацпроектов им не анализировалась. Вместе с тем, профицит на конец года был очень значительным, кредиты, привлеченные в 2018 году, использовались непродолжительно. В декабре 2018 года были частично погашены кредиты, привлеченные в сентябре 2018 года по меньшей ставке, при том, что имелись по большей. В январе 2019 года гасились кредиты сентября по ставке 7 %, в то время как в декабре 2018 года были привлечены по большей ставке. Рекомендации Минфина по проведению ответственной долговой политики не касаются краткосрочных бюджетных кредитов на пополнение остатков средств, в них идет речь о бюджетных кредитах Минфина РФ на длительный срок, которые с 2015 года предоставлялись крайне редко, производилась их реструктуризация. Порядка определения ущерба не существует. Стандарт проведения госконтроля действует с 2020 года. Кредиты были предусмотрены Законом «О бюджете», поэтому в заключении указано на неэффективное расходование денежных средств, однако наличие в законе возможности привлечь кредиты не означает обязанность региона их привлекать. Экономия от досрочного погашения кредитов, полученных до 2018 года, в расчет ущерба ими не принималась, поскольку кредиты прошлых лет можно было погасить за счет остатков и привлечения бюджетного кредита.

Свидетель ФИО44 заключение по результатам проведенного им совместно с Свидетель №15 обследования поддержал, также пояснив о неэффективном использовании бюджетных денежных средств, неэкономности, что повлекло дополнительные расходы в виде уплаты процентов за пользование необоснованно привлеченными коммерческими кредитами, которых бюджет ФИО17<адрес> мог бы избежать, не привлекая этих кредитов, что указывает на причинение ущерба. В целом, по году кассовых разрывов не было. Вместе с тем, ввиду переезда в другой город и отсутствия возможности обратиться к исследованным документам не может сказать, была ли необходимость привлечения бюджетного кредита в период с июня по август 2018 года, какова была структура остатков денежных средств на счете бюджета, хотя вопрос по структуре остатков анализировался. Необходимость привлечения кредита с июня по август 2018 года им не исследовалась, равно как и вопрос бюджетного эффекта от досрочного погашения кредитов прошлых лет, вместе с тем, эффект будет при условии, если не возникают дополнительные расходы. Обследование на предмет соответствия привлечения коммерческих кредитов ст.ст.103, 106 БК РФ не проводилось, в заключении пришли к выводу о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст.34 БК РФ. Средства дорожного фонда являются целевыми. Вопрос необходимости сохранения остатков на софинансирование нацпроектов в ходе обследования не стоял, однако обращает на себя внимание активное расходование остатков на погашение кредитов в этот период. Возможность досрочного погашения кредитов прошлых лет, не предусмотренных кассовым планом, им не оценивалась.

Давая оценку заключению Федерального казначейства и показаниям свидетелей Свидетель №15 и ФИО44 на предмет необходимости уменьшения суммы ущерба на сумму процентов по бюджетным кредитам, которые могли быть привлечены в июне-сентябре 2018 года, суд не находит к этому оснований, поскольку бюджетные кредиты не привлекались, в заключении идет речь лишь о возможности их привлечения на случай кассовых разрывов. Кроме того, в этот период производилось досрочное погашение коммерческих кредитов, которое обязательным не являлось, расходы на привлечение бюджетного кредита в этот период были предусмотрены Законом «О бюджете» и первоначальным кассовым планом. В этой связи заключение Федерального казначейства и показания свидетелей Свидетель №15 и ФИО44 относительно определения суммы ущерба за вычетом процентов по возможным бюджетным кредитам суд признает недостоверными, занижающими сумму действительного ущерба.

В остальной части суд признает заключение Федерального казначейства достоверным, отклоняя ходатайство защитника о признании его недостоверным, поскольку это заключение согласуется не только с показаниями свидетелей Свидетель №15, ФИО44, заключением комплексной финансово-экономической судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО42, вышеприведенными вещественными доказательствами, но и с показаниями свидетеля Свидетель №4.

При оценке данного доказательства судом были проанализированы положения представленных стороной защиты нормативно-правовых актов и установлено следующее:

- Положение «О федеральном казначействе», утвержденное постановлением ФИО12 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральном казначействе», согласно которому Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), которая наделена полномочиями по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которые осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- ч.2 ст.269.2 БК РФ предусматривает, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

направляются уполномоченным органам и должностным лицам уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях.

- согласно ст.270.2 БК РФ, под представлением понимается документ органа государственного финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений; под предписанием - документ, содержащий обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию;

- «Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, согласно которым внеплановые контрольные мероприятия осуществляются Федеральным казначейством на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства, которое может быть принято и в случае поступления обращений от граждан, организаций, правоохранительных органов, государственных органов. При этом Федеральное казначейство осуществляет полномочия по осуществлению внутреннего государственного контроля, установленные п.1 ст.269.2 БК РФ, к каковым относится и контроль за соблюдением бюджетного законодательства. Вместе с тем, финансовые органы могут быть объектом контроля лишь в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в частности, бюджетного кредита. По результатам обследования должностным лицом оформляется заключение, которое подлежит рассмотрению руководителем (его заместителем) Федерального казначейства. По итогам рассмотрения заключения руководитель (его заместитель) может назначить проведение внеплановой выездной проверки (ревизии). При осуществлении полномочий Федеральное казначейство направляет представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Анализируя вышеназванные положения законодательства, суд приходит к выводу, что Федеральное казначейство действительно могло проводить в Минфине ФИО17<адрес> обследование на предмет соблюдения бюджетного законодательства при получении бюджетного кредита, сотрудник казначейства Свидетель №15 был наделен полномочием по составлению заключения, которое является итоговым документом обследования. При этом руководитель казначейства был обязан лишь рассмотреть это заключение, но был вправе назначить выездную проверку (ревизию). Обязанность принять решение, внести представление либо предписание по результатам рассмотрения такого заключения вышеназванными нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Решение о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания руководитель обязан принять лишь в случае рассмотрения акта, составленного по результатам выездной проверки.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что заключение Федерального казначейства является лишь мнением отдельного сотрудника этого казначейства и не отвечает вышеназванным требованиям законодательства.

То обстоятельство, что в заключении нашла свое отражение информация относительно привлечения коммерческих кредитов, о превышении Федеральным казначейством своих полномочий не свидетельствует, поскольку это отвечает требованиям п.п.11, 78 «Правил осуществления полномочий», в соответствии с которыми при выявлении факта совершения действия (бездействия), содержащего признаки состава преступления, должностное лицо казначейства обязано направлять в правоохранительные органы информацию о таком факте и (или) документы и иные материалы, подтверждающие такой факт.

Данное заключение получено с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу своих выводов.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с января 2018 года по октябрь 2020 года он работал аудитором Контрольно-счетной палаты ФИО17<адрес>, куда ушел с должности замминистра финансов ФИО17<адрес> по предложению ФИО84 КСП Свидетель №5 занять в будущем должность его заместителя. В конце 2018 года Свидетель №5 поручил ему провести проверку документов с целью подготовиться к предстоящей даче заключения на проект закона ФИО17<адрес> «Об исполнении бюджета области за 2018 год». В ходе проверки им были выявлены нарушения требований ст.ст.103, 106 БК РФ, которые предусматривают целевое привлечение кредитов на финансирование дефицита бюджета и привлечение государственных заимствований в сумме, не превышающей сумму погашения заимствований. Анализируя Закон «О бюджете области на 2018 год» с изменениями в него, он выявил, что собственные доходы в сравнении с показателями 2017 года при том, что появились новые источники налоговых поступлений, занижались, прогнозные назначения в Законе отражались ниже фактического поступления доходов в бюджет на эту дату, остаток денежных средств на счете занижался, при первом внесении изменений в Закон остаток в сумме <данные изъяты>. рублей, которые являются источником финансирования дефицита бюджета, вообще не отражен, расходы на обслуживание имеющегося госдолга завышены, в графе погашение коммерческих кредитов предусмотрено погашение сверх той суммы, которая подлежала обязательному погашению в 2018 году. По «Методике прогнозирования поступлений», утвержденной приказом <адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ, он произвел расчет, который показал, что необходимости в привлечении кредитов вообще не было, даже законодательно. Однако, будучи недостоверно сформированным по источникам дефицита, Закон «О бюджете на 2018 год» предусматривал возможность привлечения коммерческих кредитов. Поскольку бюджет был профицитным, необходимости получения кредитов для финансирования дефицита не было. Долговых обязательств, подлежащих обязательному погашению, кроме бюджетного кредита в порядке реструктуризации на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> млн. рублей, тоже не было. Досрочное погашение коммерческих кредитов с учетом поступления сверхдоходов было возможно без привлечения кредитов. Он стал проверять наличие кассовых разрывов, то есть временного отсутствия средств на расходы в конкретном периоде, для этого проанализировал кассовые планы. Сделать выводы на тот момент по кредитам мая он не мог ввиду того, что не располагал достаточными сведениями по бюджетному кредиту. Однако, проанализировав ситуацию впоследствии, установил, что остатков денежных средств на счете бюджета как прогнозируемых, так и фактических было достаточно для того, чтобы покрыть предстоящие расходы, включая погашение бюджетного кредита. Аналогичные обстоятельства были установлены им и по результатам оценки кассовых планов и остатков средств на счете в сентябре и декабре 2018 года. Никаких кассовых разрывов в мае, сентябре и декабре 2018 года не было. Остаток на счете на конец сентября 2018 года как прогнозируемый, так и фактический составил более 2,5 млрд. рублей. Остаток на счете на конец года составил <данные изъяты> млрд. рублей. Средства дорожного фонда могли расходоваться и на другие цели по принципу совокупного покрытия расходов. Как нарушение КСП данное обстоятельство не квалифицирует. Кроме того, на случай кассовых разрывов предусмотрена возможность привлечения бюджетного кредита, средств со счета автономных организаций, временно свободных остатков. Считает, что ущерб должен определяться суммой уплаченных процентов за пользование незаконно привлеченными кредитами, без вычета экономии от досрочного погашения и снижения процентных ставок, поскольку досрочное погашение могли осуществлять и без привлечения кредитов, бывали случаи погашения более дешевых кредитов и привлечения более дорогих. Выявленные нарушения он изложил в служебной записке Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ он встречался со ФИО7, рассказал ему о выявленных нарушениях, на что последний пояснил, что он работает не один, есть и другие сотрудники министерства, он может писать, что хочет, но они все решат. Он также встречался с Свидетель №2 и ФИО40, последний объяснял необходимость привлечения кредитов рефинансированием существующих задолженностей. После ухода Свидетель №16Свидетель №2 пояснила, что стремиться погашать кредиты, однако ФИО7 высказывает по этому поводу недовольства, говоря, что за это ей придется самой извиняться перед ФИО8. Свидетель №5 докладывал о нарушениях ФИО6 и бюджетного комитета. Аналогичные нарушения были выявлены и отражены им в заключении на проект закона «О внесении изменений в Закон о бюджете ФИО17<адрес> на 2019 год». Однако их замечания приняты не были. После чего его кандидатура на должность заместителя ФИО84 КСП АО была снята с обсуждения на заседании комитета, в связи с чем заключение на проект закона «Об исполнении бюджета АО за 2018 год» он не готовил, так как это делал заместитель ФИО84. Никаких неприязненных отношений у него к ФИО7 не было. Он не помнит, сомневался ли он в резкой форме в умственных способностях ФИО7 в разговоре с Свидетель №5.

Служебная записка Свидетель №4, содержащая сведения о выявленных нарушениях, была осмотрена на стадии следствия (т<данные изъяты>

Показания Свидетель №4 согласуются с протоколом прослушивания аудиозаписи разговора Свидетель №4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в результате ОРМ, в ходе которого Свидетель №4 сообщил ФИО7 о выявлении им фактов незаконного и необоснованного привлечения кредитов в мае, сентябре и декабре 2018 года, просил следить за человеком, который ФИО7 подставляет. ФИО7 же сообщил о привлечении кредитов в соответствии с бюджетом, с целью рефинансирования более дорогих кредитов, о досрочном погашении кредитов и попросил Свидетель №4 изложить письменно те нарушения, которые тот усмотрел, сказав, что у него есть люди, которые смотрят. Свидетель №4 пояснил, что на бумаге это у него пока не изложено (т<данные изъяты>

В этом разговоре, как видно, из протокола, ряд фраз неразборчивы, поэтому отсутствие в осмотренной стенограмме пояснений ФИО7, что Свидетель №4 может писать о нарушениях, однако они все решат, о недостоверности показаний Свидетель №4 не свидетельствует.

Из протокола прослушивания аудиозаписи разговора Свидетель №4 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в результате ОРМ, усматривается, что Свидетель №4 и Свидетель №5 обсуждают вопросы занижения ФИО7 при подготовке проекта закона доходной части бюджета на 2019 год и необоснованного включения в него привлечения коммерческих кредитов при значительных остатках средств на счете бюджета в этом году. Говорят о намерении отразить эти нарушения бюджетного законодательства в своем заключении, представляемом в ФИО14<адрес>. При этом Свидетель №5 выражает свою нацеленность представить такое заключение в любом случае, с чем Свидетель №4 соглашается, говоря о том, что аналогичные нарушения, допущенные в 2018 году, они не отразили, вследствие этих нарушений причинен ущерб бюджету. Свидетель №4 говорит Свидетель №5 о наличии у бюджета возможности гасить в 2019 году коммерческие кредиты за счет остатков на счете и собственных доходов, добившись уровня 50 % к концу года, на что Свидетель №5 сообщает о намерении ФИО7 достичь этого результата к 2024 году. После чего Свидетель №4 называет ФИО7 глупым человеком. В этом же разговоре Свидетель №5 говорил о том, что ФИО7 ссылается на ФИО8, Свидетель №4 - что ФИО7 указывает на верх, значит, на ФИО8, не на ФИО11<адрес>, так как подобного рода схема привлечения коммерческих кредитов использовалась и до 2018 года, когда был другой ФИО11 (т<данные изъяты>

Из протокола прослушивания телефонного разговора ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в ходе ОРМ «<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 пояснили, что речь в их разговоре идет о визите к ФИО2<адрес>ФИО6<адрес>, в ходе которого ФИО6 и озвучил ФИО2 эти вопросы.

Заключением судебно-фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено дословное содержание разговора и принадлежность зафиксированной устной речи ФИО7 и ФИО8 (т<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в 2018 году он занимал должность ФИО84 Контрольно-счетной палаты ФИО17<адрес>, которая, в том числе, была наделена полномочиями по осуществлению внешней проверки на соответствие бюджетному законодательству проектов законов о бюджете, о внесении изменений в закон о бюджете, об исполнении бюджета, по итогам проведения которой КСП давала свое заключение и представляла его в ФИО10<адрес>. На проверку помимо самого проекта закона представлялись документы, которые были приложены к этому проекту при внесении его в ФИО14<адрес>. Он не помнит, были ли у КСП существенные замечания на проект закона «О бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 гг» при его рассмотрении в октябре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ от аудитора Свидетель №4 в рамках анализа исполнения бюджета за 2018 год ему поступила служебная записка, в которой последний высказывал свое мнение о привлечении сверх потребности коммерческих кредитов в сентябре и декабре 2018 года на сумму 4,2 млрд. рублей и неэффективности расходования в этой связи денежных средств в сумме <данные изъяты> млн. рублей, то есть о нарушении ст.34 БК РФ. Выводов по кредитам, привлеченным в мае 2018 года, в ней не было ввиду недостаточности информации. Исходя из представленных сведений о доходах, расходах и остатках денежных средств за отдельный период, он был согласен с выводами Свидетель №4 об отсутствии потребности в привлечении этих кредитов в сентябре и декабре 2018 года. Вместе с тем, у него имелись сомнения, поскольку остатки могли иметь целевой характер. Кроме того, потребность надлежало оценивать не за отдельный период, а за весь финансовый год. Для этого представленных к проекту закона документов было недостаточно, требовалась проверка с исследованием дополнительных документов по этому вопросу. Кроме того, возникал вопрос относительно квалификации этих действий, так как бюджетный классификатор КСП такое нарушение как неэффективное использование бюджетных средств содержит, но ответственности за него не предусмотрено. Были сомнения и относительно беспристрастности Свидетель №4 как бывшего заместителя ФИО7 Ввиду нехватки кадров и отсутствия срочности в разрешении вопроса, так как бюджет уже был исполнен, было принято решение провести такую проверку после завершения внешней проверки проекта закона. В этой связи в заключении на проект закона об исполнении бюджета за 2018 год никаких замечаний относительно привлечения коммерческих кредитов не содержится. По этому вопросу он хотел поговорить с и.о. ФИО11<адрес> либо с ФИО3<адрес>ФИО8, но так как попасть к ним на прием не смог, довел эту информацию 18-ДД.ММ.ГГГГ до ФИО6<адрес> и ФИО84 ее бюджетного комитета. ФИО6 был у ФИО11, после чего на заседании комитета ФИО14 представитель ФИО11 высказала недовольство позицией КСП, и кандидатура Свидетель №4 на должность заместителя ФИО84 КСП была снята с обсуждения на комитете, впоследствии Соколов написал заявление об отзыве своей кандидатуры. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось встретиться с ФИО8, который попросил не вмешиваться его в этот вопрос, так как долг снижается, долговая политика эффективная. Также 27-ДД.ММ.ГГГГ он встречался со ФИО7 и попросил принять меры к погашению кредитов, вследствие чего в начале апреля 2019 года было погашено кредитов на 4 млрд. рублей. Целей привлечения кредитов ФИО7 ему не пояснил, а на его заявление относительно возникших сомнений в обоснованности привлечения кредитов ФИО7 заявил, что работает в рамках Закона «О бюджете» и принимает решение не один. Кого конкретно имел в виду ФИО7, ему не известно, фамилию ФИО8 при этом он не упоминал. Он искал встречи с ФИО8, так как хотел понять, действует ли ФИО7 по своему усмотрению или ФИО8 в курсе привлечения кредитов. ФИО11 хотел доложить ситуацию как главе региона. Кроме того, в этот же период времени в ФИО14<адрес> рассматривался проект Закона «О внесении изменений в Закон «О бюджете на 2019 год», на него КСП было дано заключение о занижении доходной части, а следовательно, о необоснованности привлечения коммерческих кредитов в 2019 году, однако их позиция в ФИО14<адрес> своей поддержки не нашла.

Считает, нарушений БК РФ при привлечении в 2018 году кредитов не допущено, так как параметры бюджета не нарушены, предельные объемы привлечения и погашения кредитов соблюдены, процентная ставка отвечала программе реструктуризации. Запрета привлекать кредиты сверх потребности не было. Вместе с тем, БК РФ в прежней редакции предусматривал возможность привлечения кредита на финансирование дефицита либо уплату долга, ограничивал объем привлечения. В новой редакции БК РФ предусмотрена также возможность привлекать кредит на пополнение остатков средств на счете. В случае же если сложились остатки на конец года, они идут на погашение дефицита бюджета. Так как Минфин участвовал в программе реструктуризации долга, он должен был гасить кредиты. В начале 2018 года Минфин гасил кредиты по большей процентной ставке, а затем привлекал по меньшей, тем самым экономил бюджетные средства.

Свидетель №4 работал аудитором КСП с января 2018 года. До этого он был заместителем министра финансов АО, занимался вопросами доходной части бюджета, но одновременно являлся ФИО84 закупочной комиссии, то есть подписывал до этого конкурсную документацию, касающуюся привлечения кредитов. Он интересовался у Свидетель №4, почему Закон «О бюджете 2018 года», в подготовке проекта которого участвовал Свидетель №4, содержал коммерческие кредиты, на что Свидетель №4 говорил, что не курировал вопросы долговой политики. В процессе общения Свидетель №4 высказывал свое неприязненное отношение к ФИО7, говоря, что последний ворует, давая негативную оценку его деятельности, способностям, но чем были вызваны такие высказывания, ему не известно.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5 относительно того, что заключение КСП АО от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии замечаний по долговой политике региона на проект закона об исполнении бюджета 2018 года было обусловлено возникшими у него сомнениями, необходимостью проведения более тщательной проверки, которую смогли провести только в сентябре 2019 года ввиду недостаточности кадров, эти показания опровергаются содержанием разговоров Свидетель №4 и Свидетель №5, в которых никаких сомнений в выявленных Свидетель №4 нарушениях бюджетного законодательства в 2018 году Свидетель №5 не высказывал и соглашался с позицией Свидетель №4 по этому вопросу, а также стенограммой заседаний бюджетного комитета и ФИО10<адрес>, на которых, хотя и рассматривалось заключение КСП области об отсутствии нарушений, тем не менее Свидетель №5 высказывал свою позицию относительно необоснованности привлечения коммерческих кредитов в 2018 году.

Этими же доказательствами, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании, в том числе: заключением комплексной судебной финансово-экономической экспертизы, показаниями эксперта ФИО42, заключением Федерального казначейства, показаниями свидетелей Свидетель №15 и ФИО44, опровергаются доводы свидетеля Свидетель №5 об отсутствии нарушений бюджетного законодательства при привлечении коммерческих кредитов в 2018 году.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы свидетеля Свидетель №5 по поводу наличия у Свидетель №4 к ФИО7 неприязненных отношений, поскольку и сам ФИО7, и Свидетель №4 пояснили об отсутствии между ними каких-либо конфликтов, что в совокупности с содержанием разговоров Свидетель №5 и Свидетель №4 свидетельствует об отсутствии и оснований к оговору ФИО7Свидетель №4, пояснившим в ходе разговора, что он преследует цель – сообщить правду о неправомерных действиях ФИО7. При таких обстоятельствах фразы Свидетель №4 в адрес ФИО7 об обратном не свидетельствуют. Кроме того, показания Свидетель №4 о допущенных при привлечении кредитов нарушениях согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на незаконность получения коммерческих кредитов в 2018 году, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 суд не усматривает, признает их достоверными и кладет в основу своих выводов.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Свидетель №5 по факту превышения должностных полномочий при даче заключения КСП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений при привлечении кредитов в 2018 году выделено в отдельное производство, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №5 в обозначенной части, признанной недостоверными, обусловлены реализацией его конституционного права на защиту.

Показания же свидетеля Свидетель №5 относительно обстоятельств написания Свидетель №4 служебной записки, составления и рассмотрения заключения на проект закона о внесении изменений в бюджет 2019 года, снятия кандидатуры Свидетель №4 с обсуждения на комитете ФИО14, его визита к ФИО8 и ФИО7 суд признает достоверными, как согласующиеся с другими исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО79 суду пояснила, что она занимает должность начальника контрольно-ревизионного Департамента Министерства финансов ФИО17<адрес>. Департамент никакого участия в решении вопросов о привлечении и погашении кредитов не принимал, поэтому об этих обстоятельствах ей стало известно только при ознакомлении с материалами дела. При получении кредитов положения Закона «О бюджете на 2018 г. и плановый период 2019-2020 гг», с учетом внесенных в него изменений, которые касались долговой политики, нарушены не были. Вместе с тем, считает, что не отражение остатков денежных средств на счетах в Законе о бюджете путем внесения изменений в его доходную часть нарушает ст.32 БК РФ, закрепляющую принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджета. Как следствие нарушена ст.95 БК РФ об источниках финансирования дефицита бюджета. Считает, что вследствие незаконного и необоснованного получения кредитов бюджету области причинен ущерб на <данные изъяты>, что является значительным, если соотносить эту сумму с собственными доходами бюджета без учета безвозмездных поступлений из бюджетов других уровней.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в 2018 году она занимала должность заместителя министра финансов ФИО17<адрес>, курировала работу отдела госдолга, Департамента казначейского исполнения и контрольно-ревизионного Департамента. Закон «О бюджете ФИО17<адрес> на 2018 год» утвердил профицит бюджета на сумму <данные изъяты> млрд. рублей. Вместе с тем, в этом Законе в качестве источников финансирования дефицита бюджета с целью погашения долговых обязательств были предусмотрены кредиты, как коммерческие, так и бюджетные, сумма привлечения и погашения которых в течение года 4 раза менялась путем внесения изменений в Закон «О бюджете». Все расходы на обслуживание кредитов – проценты за пользование ими Законом «О бюджете» были предусмотрены, сумма по обвинению 405 млн. рублей за рамки этого Закона не выходит. Фактически в 2018 году было привлечено коммерческих кредитов на сумму 6 млрд. 200 млн. рублей, 2 млрд. рублей – бюджетных, всего погашено коммерческих кредитов на сумму 10,991 млрд. рублей, бюджетных – на сумму 2,760 млрд. рублей, то есть абсолютное снижение долга по коммерческим кредитам составило 4,7 млрд. рублей. Коммерческие кредиты были привлечены в мае, сентябре и декабре 2018 года в пределах сумм, предусмотренных в Законе «О бюджете» и в кассовом плане, с учетом внесенных в них изменений, то есть правовые основания для привлечения кредитов имелись. Нарушений ст.ст.103, 106 БК Российской Федерации она не усматривает. Кассовый план был утвержден министром финансов ФИО7. В 2018 году осуществлялось досрочное погашение долговых обязательств за счет остатков на ДД.ММ.ГГГГ, собственных доходов сверх утвержденных назначений, что было возможно в силу требований БК РФ и без внесения изменений в кассовый план до погашения, впоследствии кассовый план корректировался, исходя из фактического исполнения. Когда на счетах складывались свободные остатки за счет сверхдоходов, сотрудники отдела госдолга, она либо ФИО7 инициировали такое досрочное погашение. Предварительно этот вопрос обсуждался на совещании, затем сотрудники отдела госдолга готовили служебную записку ФИО7, который мог согласиться, а мог и не согласиться либо изменить объем погашения. Одну из таких служебных записок визировал ФИО8. Если на служебной записке ФИО7 ставил резолюцию о согласии, то контракт расторгался, заемные деньги возвращались. За счет досрочного погашения кредитов, снижения путем дополнительных соглашений средневзвешенной процентной ставки с 8,99 % до 8,22 % уменьшалась долговая нагрузка на бюджет области, снижались расходы на финансирование госдолга, то есть уплату процентов. Бюджетный эффект (экономия) от этих мероприятий по итогам 2018 года составил более 300 млн. рублей. Погашение одних кредитов и привлечение других способствовало перераспределению долговой нагрузки на период 2019-2023 гг., тогда как до этого пиковые выплаты приходились на 2019-2020 гг. После таких досрочных погашений ФИО7 давал ей либо, минуя ее, напрямую начальнику отдела госдолга Свидетель №16 поручение начать работу по привлечению кредитов, говоря, что на счете должны быть деньги для финансирования расходов по кассовому плану и поручений ФИО8, если таковые поступят. Поручение давалось ФИО7 на совещании, при этом обговаривались условия привлечения, после чего сотрудники отдела госдолга подготавливали от ее имени на имя ФИО7 служебную записку, содержащую расчет, объемы и сроки привлечения. После того, как ФИО7 ставил на этой служебной записке свою резолюцию о согласии, сотрудники отдела госдолга и контрактной службы осуществляли процедуру привлечения кредита в установленном порядке. Источники финансирования по заключенному контракту и расходы по нему включались в кассовый план. Когда контракт был заключен, то согласно кассовому плану либо к сроку, указанному в контракте, направлялись поручения о привлечении кредитов, так как поручений расторгнуть контракты от ФИО7 не поступало. Для того чтобы определить, была ли фактическая необходимость привлечения кредитов, необходимо анализировать данные по каждому периоду. Исходя из анализа имеющихся у нее данных о доходах, расходах и источниках финансирования, учитывая, что расходные обязательства выполнялись не в полном объеме, доходы поступали сверх утвержденных объемов, на счетах формировались свободные остатки средств, необходимости в привлечении коммерческих кредитов в мае, сентябре и декабре не было. В декабре 2018 года на момент привлечения кредита Закон по доходам был исполнен в полном объеме. Законодательного запрета на привлечение кредитов при наличии остатков нет, но Бюджетным кодексом закреплены принципы сбалансированности бюджета, его достоверности, эффективности расходов, поэтому остатки должны учитываться при принятии решения о привлечении кредитов. Перед каждым привлечением кредитов проводились совещания, на которых обсуждались вопросы исполнения кассового плана. На совещаниях присутствовали заместители министра, иногда – начальник отдела госдолга и начальник Департамента казначейского исполнения. Свою позицию о нецелесообразности привлечения кредитов на этих совещаниях она высказывала. Однако ФИО7 говорил, что они работают в рамках Закона «О бюджете», который исполняют. Кредиты, привлеченные в мае 2018 года, которые вошли в общую массу денежных средств, поступивших в этот день на расчетный счет, были израсходованы на погашение бюджетного кредита УФК в сумме 2 млрд. рублей. Кредиты, привлеченные в сентябре 2018 года, наряду с другими поступившими на счет денежными средствами, пошли на восстановление внутреннего заимствования со счета автономных учреждений №, откуда ДД.ММ.ГГГГ были позаимствованы деньги в сумме 500 млн. рублей, а также до этой даты сложился долг на такую же сумму. Кроме того, кредиты сентября расходовались на исполнение различного рода расходных обязательств бюджета. Непривлечение кредитов было возможно путем внесения изменений в кассовый план месяца, на который было запланировано такое привлечение с последующим внесением изменений в Закон «О бюджете». Изменения по расходам и источникам финансирования без предварительных изменений в Законе нельзя внести только в годовой кассовый план. В служебных записках она писала о возможности привлечения бюджетных кредитов, не потому что в них была необходимость, а на случай возникновения кассовых разрывов. Бюджетные кредиты более дешевые по сравнению с коммерческими, но в отношении них установлены ограничения по сроку. Бюджетные кредиты являются одним из инструментов, который способствует достижению целей и задач долговой политики области. Расчетов относительно возможности досрочного погашения коммерческих кредитов без их привлечения она не проводила. Оценка качества управления региональными финансами проводится Министерством РФ на основании приказа и включает в себя ряд показателей, в числе которых управление госдолгом, которое в свою очередь оценивается по установленным в приказе индикаторам. По итогам оценки качества региону присваивается определенная степень качества управления финансами: высокое, надлежащее и ненадлежащее управление. По итогам работы в 2018 году ФИО17<адрес> была присвоена 2 степень качества – надлежащее управление. Результаты оценки отражаются Минфином РФ в письме, которое доводят до сведения руководителей регионов. Оценка производится на основании отчетности, поэтому искусственно повлиять на Минфин невозможно. Они использовали эти письма по результатам оценки за 2017-2018 гг. в работе. На положении конкретных должностных лиц они не сказались. Вместе с тем, по итогам 2017-2018 гг. ФИО17<адрес> и не была в числе регионов с ненадлежащим качеством. От ФИО8 она никаких поручений относительно привлечения кредитов не получала. Получал ли от него ФИО7 поручения на привлечение кредитов, ей не известно. Вместе с тем, в ФИО12 АО предоставлялись отчеты, где все сведения, в том числе относительно источников финансирования были отражены. В июле 2019 года Федеральным казначейством в <адрес> проводилось обследование, касаемо привлечения бюджетного кредита нарушений не выявлено. Относительно привлечения коммерческих кредитов содержатся выводы об ущербе. <адрес> направлял в казначейство свои возражения, на которые ответ получен не был. Предписание Минфину казначейством не выносилось.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании и будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он состоит в должности начальника отдела государственного внутреннего долга Министерства финансов ФИО17<адрес>. Возглавляемый им отдел принимал участие в формировании проекта закона о бюджете на 2018 год, проектов законов о внесении в него изменений, проекта закона об исполнении бюджета в части источников финансирования дефицита бюджета области и расходов на обслуживание госдолга. Первоначальная редакция Закона «О бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 гг» предусматривала профицит бюджета, поэтому привлечение коммерческих кредитов предполагалось с целью погашения уже имеющихся долговых обязательств и на пополнение остатков средств на счете бюджета, привлечение бюджетных кредитов от УФК АО – с целью устранения временных кассовых разрывов, то есть когда в определенный временной промежуток доходов не хватает на расходы в этот промежуток времени. В течение года Закон «О бюджете на 2018 год» в части источников финансирования менялся. Фактически было привлечено коммерческих кредитов на общую сумму 6,2 млрд. рублей: в мае, сентябре и декабре 2018 года. Госдолг как по коммерческим, так и по бюджетным кредитам снизился в абсолютном выражении на общую сумму 5,5 млрд. рублей, в относительном выражении по отношению к налоговым и неналоговым доходам с 94,7 % до 65,2 %. Изначально кассовым планом в 2018 году было предусмотрено обязательное погашение только бюджетного кредита на сумму 761 млн. рублей, в марте был привлечен бюджетный кредит – <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что инициатива привлечения коммерческих кредитов в мае, сентябре и декабре 2018 года принадлежала лично ФИО7, который в период с февраля по март 2018 года, с июня по июль 2018 года и с августа по сентябрь 2018 года давал ему указание на подготовку необходимых документов и на размещение заказа на электронной площадке. После чего им готовились служебные записки от имени Свидетель №2 на имя ФИО7. Перед дачей этих указаний на планерке Свидетель №17 докладывал о том, что доходы поступают опережающими объемами по сравнению с планом. Свидетель №2 докладывала о достаточных остатках на едином счете бюджета и высказалась о нецелесообразности привлечения коммерческих кредитов и возможности привлечения бюджетных кредитов. Он также высказался о нецелесообразности привлечения коммерческих кредитов, поскольку коммерческие кредиты тоже гасились опережающими темпами, на что ФИО7 отвечал, что он является министром, ему решать, когда брать коммерческие кредиты, что надо действовать в рамках закона о бюджете, должна быть «подушка безопасности», так как деньги могут потребоваться в любой момент. Поскольку он боялся потерять работу, то выполнял указания ФИО7 о привлечении коммерческих кредитов <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний в суде свидетель Свидетель №16 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №16 в части возникших противоречий, суд признает достоверными его показания на стадии следствия, поскольку его показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и другими исследованными доказательствами обвинения, после оглашения этих показаний свидетель их подтвердил.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №16 согласуются с их служебными записками на имя ФИО7.

Служебные записки, составленные и завизированные ФИО40, подписанные Свидетель №2, на имя ФИО7 с предложением запланировать осуществление закупок на получение кредитов и согласовать начало работ по разработке документов были исследованы в судебном заседании в качестве вещественных доказательств. На служебных записках имеется виза ФИО7 о согласии. Также были исследованы их служебные записки о досрочных погашениях кредитов, возможности привлечения бюджетных кредитов (документы с условным №, сшив 2/4).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 просит ФИО7 в связи с отсутствием потребности в кредитных ресурсах согласовать отмену закупок по ранее запланированных торгам на 2,2 млрд рублей.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО7 просит ФИО8, исходя из прогнозируемого профицита 5,247 млрд. рублей согласовать сокращение долга на 2,3 млрд. рублей, на что ФИО8 дает свое согласие.

<данные изъяты>

Из служебной записки Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им предложено ФИО7ДД.ММ.ГГГГ привлечь бюджетный <данные изъяты> и направить его на погашение кредитов кредитных организаций.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие ФИО4ФИО3<адрес> о привлечении кредитов, фактически поручение привлечь коммерческие кредиты по цепочке передавалось сотрудникам министерства финансов ФИО17<адрес> от ФИО8 и ФИО7, только после этого готовилась служебная записка, где ФИО7 выражал свое согласие на привлечение кредитов и проект ФИО4ФИО3<адрес>, которое впоследствии подписывалось ФИО11<данные изъяты>ФИО11 области.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что состоит в должности <данные изъяты><адрес>, курирует деятельность структурных подразделений по планированию расходов бюджета области. В 2018 году еженедельно проводились планерки у министра финансов ФИО7, на которых Свидетель №2 докладывала о состоянии госдолга, однако, говорил ли на них ФИО7 о необходимости привлечения коммерческих кредитов и возражала ли ему Свидетель №2, она не помнит. Она помнит, что в декабре 2018 года Свидетель №17 докладывал о поступлении доходов свыше запланированных в законе, однако предлагал ли в этой связи внести изменения в закон и увеличить в нем доходную часть, она не помнит. Расходная часть бюджета в течение 2018 года в законе уточнялась, что было, в основном, обусловлено целевыми безвозмездными поступлениями из федерального бюджета. Изначально Законом о бюджете было закреплено расходов примерно на 35 млрд. рублей, затем эта сумма была уточнена, расходы составили <данные изъяты>. Бюджет 2018 года законодательно был принят как профицитный, но фактически доходов всегда не хватает, чтобы обеспечить все необходимые расходные обязательства. В ноябре-декабре 2018 года стало известно о необходимости софинансировать в 2019 году нацпроекты, поэтому на планерках обсуждались вопросы необходимости сохранить остатки на счете бюджета на финансирование нацпроектов. Нормативно-правовой акт, который бы ограничивал возможность сохранения остатков на конец года либо их размер, отсутствует. Ежегодно Минфин ФИО18 проводит оценку качества управления финансами по различным направлениям, в том числе по долговой политике региона, поэтому считает, что оценка, данная Минфином РФ по итогам 2018 года - объективная оценка. Принимая во внимание, что о результатах своей деятельности Минфин отчитывается официально, считает, что искусственно поднять рейтинг региона не возможно, так как никакие данные не фальсифицируются. По итогам такой оценки Минфин ФИО18 готовит письмо на имя ФИО11, которое размещается на сайте Минфина, в письме приводятся регионы с различным качеством управления долга, однако никаких последствий для региона письмо не влекло. Дотаций регион за это не получал. ФИО7 обладал оперативной информацией по исполнению бюджета не только исходя из их докладов, но и информации, которая регулярно направлялась ему на электронную почту, как по фактическим доходам, так и по расходам. Проходили ли заседания рабочих групп по разработке бюджета, ей не известно, но ФИО7 периодически давал ей материалы для включения их в протоколы заседаний этих групп, которые она передавала либо Свидетель №11, либо Свидетель №21 для составления протокола, который впоследствии подписывали ФИО7, ФИО8 и другие члены рабочей группы.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные на следствии, из которых следует, что в течение всего 2018 года на еженедельных совещаниях Свидетель №2 докладывала об исполнении кассового плана, об остатках денежных средств на едином счете бюджета и выясняла ситуацию о прогнозе доходов с целью уточнения вопроса о дальнейших изменениях параметров бюджета, как по доходам, так и по погашению займов. Свидетель №2 после своего доклада спрашивала мнение по озвученным ею вопросам у ФИО7. В ответ на доклады Свидетель №2 на совещаниях ФИО7 периодически повторял, что остатки доходов необходимо оставить на следующий год. Свидетель №17 также докладывал о поступлениях доходов и о том, что доходы поступают ежемесячно выше прогнозных плановых значений. Примерно с октября по декабрь 2018 года на нескольких совещаниях Свидетель №17 обращался к ФИО7 с предложениями об уточнении и увеличении доходов бюджета и внесении соответствующих изменений в Закон о бюджете ФИО17<адрес>, на что ФИО7 говорил, что доходы необходимо оставить на конец года и не нужно тратить на текущие расходы.

Перед каждым привлечением коммерческих кредитов в 2018 году проводилось совещание у ФИО7. На каждом из этих совещаний Свидетель №2 настаивала на том, чтобы не привлекать коммерческие кредиты, поскольку имелись сверхдоходы и необходимые остатки денежных средств на расчетном счете, в связи с чем нецелесообразно и убыточно было брать подобные коммерческие кредиты. В ответ ФИО7 постоянно говорил, что всегда должны быть деньги на счете, и привлечение коммерческого кредита необходимо для сохранения остатков денежных средств на начало 2019 года (<данные изъяты>

После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №18 их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №18 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания свидетеля на следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16 и Свидетель №17. Кроме того, после оглашения этих показаний в суде свидетель их подтвердила.

Свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника отдела государственного внутреннего долга Министерства финансов ФИО17<адрес>. Законом предусмотрены лимиты привлечения кредитов, расходов на обслуживание. В течение года в закон и кассовые планы могут быть внесены изменения. В 2018 году ФИО17<адрес>ю было привлечено 6,2 млрд. коммерческих кредитов и 2 млрд. бюджетного кредита, объемы привлечения и погашения кредитов, расходов на обслуживание в 2018 году Закона «О бюджете» не нарушали. Кто принимал решение о привлечении кредитов и была ли действительно потребность в их привлечении, соблюдались ли при этом нормы бюджетного законодательства, касающиеся оснований привлечения кредитов, ему не известно. Ему поручение о необходимости начать процедуру кредитования давалось устно его непосредственным руководителем ФИО40, который согласовывал этот вопрос с курирующим замминистра Свидетель №2 и министром финансов ФИО7. Ни Свидетель №16, ни Свидетель №2 не говорили ему, что привлечение кредитов нецелесообразно. При этом Свидетель №16 говорил, в какой сумме нужен кредит и на какой срок. После этого сотрудники отдела по согласованию с ФИО40 подготавливали служебную записку на имя ФИО7 от имени Свидетель №2, где указывались объемы, сроки и другие условия привлечения. Затем делались запросы в банки с целью выяснения процентных ставок. Если затраты на обслуживание этого кредита выходили за срок 3 года, предусмотренный Законом «О бюджете», то им в рамках этого же поручения готовился проект ФИО4ФИО3<адрес> о привлечении кредита, который согласовывался у юристов и вышестоящего руководства министерства и представлялся на подписание в ФИО12<адрес>. Затем их отдел готовил заявки на проведение торгов и прилагаемые к ним документы, которые подписывались курирующим замом – Свидетель №2 и министром финансов - ФИО7 и направлялись в Агентство по регулированию контрактной системы. Агентство подготавливало конкурсную документацию, согласовывало ее с ними, после чего размещало на электронной площадке, где и проходили торги. Победителем всех торгов в 2018 году был признан ПАО «Сбербанк». Затем их отдел подготавливал контракты на привлечение кредитов, проекты которых согласовывались всеми руководителями министерства. Отдел сопровождения получал в установленном порядке электронную подпись ФИО7, подписывал ею контракт и направлял его для подписания в ПАО «Сбербанк». Заключение контракта не означало привлечение кредита, в нем указывался срок, до которого министерство могло привлечь эти кредиты. Если процентная ставка по кредиту превышала максимально возможную – ключевую ставку ЦБ плюс один, то они путем заключения дополнительных соглашений добивались ее снижения. В противном случае контракт мог быть расторгнут. Когда же Свидетель №16 поручал привлечь кредитные средства, их отдел готовил письмо от имени курирующего зама – Свидетель №2, с подписью бухгалтера непосредственно о выдаче кредита. Затем банк направлял им на согласование кредитные договоры, которые на бумажных носителях от имени министерства подписывал ФИО7 После предоставлялся кредит. Процентные ставки могли быть снижены до уровня ключевая ставка ЦБ плюс один и по ранее заключенным кредитным договорам. В 2018 году кредиты гасились опережающими темпами. Сначала они досрочно гасили часть кредитов 2017 года за счет собственных средств, тем самым снимая долговую нагрузку с 2019-2020 гг., когда истекали сроки погашения этих кредитов, поскольку вновь привлеченные кредиты были с более длительным сроком погашения – 2021-2023 гг.. Затем через определенный промежуток времени привлекали кредиты, тем самым за счет разницы во времени между погашением и привлечением экономили на расходах на обслуживание кредитов. Считает, что анализировать эффективность работы министерства финансов нужно за финансовый год.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №16 об отсутствии, по их мнению, нарушений ст.103 БК РФ выводов суда не опровергают, поскольку из этих показаний усматривается, что свидетели не проводили никаких расчетов относительно возможности досрочного погашения коммерческих кредитов без их привлечения в 2018 году, поэтому с учетом того, что коммерческие кредиты, хоть и опосредованно в ряде случаев, являлись источником погашения долговых обязательств, считают, что цель их получения соблюдена. Показания свидетелей в этой части опровергаются заключением комплексной судебной финансово-экономической экспертизы, показаниями эксперта ФИО42, заключением Федерального казначейства, показаниями свидетелей Свидетель №15, ФИО44, Свидетель №4, в связи с чем суд признает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №16 об отсутствии нарушений ст.103 БК РФ недостоверными.

По этой же причине не свидетельствуют о невиновности ФИО8 и ФИО7 и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16 и Свидетель №19 о том, что досрочным погашением менее длительных кредитов, привлечением новых кредитов на более длительный срок, снижением средневзвешенной процентной ставки по ним была достигнута бюджетная экономия, снижение госдолга и перераспределение долговой нагрузки во времени.

Не исключают виновности подсудимых и показания свидетеля Свидетель №16 о том, что привлечение коммерческих кредитов только ухудшает долговую нагрузку, а следовательно, и качество управления региональными финансами, поскольку его показания в этой части даны без учета того, что за счет привлечения новых коммерческих кредитов фактически шло погашение кредитов прошлых лет опережающими темпами, без учета отсутствия потребности в привлечении новых коммерческих кредитов.

Законом ФИО17<адрес> «О бюджете на 2018 год» и кассовыми планами, с учетом внесенных в них изменений, действительно были предусмотрены коммерческие кредиты и расходы, связанные с их обслуживанием, в Законе - в сумме даже больше суммы привлечения, однако это не является свидетельством отсутствия ущерба бюджету ФИО17<адрес>, поскольку данный Закон, в силу его специфики, а также кассовые планы являются прогнозом, который может и должен быть изменен, исходя из факта исполнения бюджета, опираясь на принципы сбалансированности, достоверности и бюджетной эффективности. В этой связи с суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16 и Свидетель №19 о наличии правовых оснований для привлечения кредитов суд находит необоснованными.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16 и Свидетель №18 об отсутствии какого-либо влияния оценки качества управления региональными финансами на министра финансов, ФИО3<адрес> основаны на фактически сложившейся ситуации без каких-либо негативных последствий для них и привилегий для региона, в связи с чем суд считает, что об отсутствии у ФИО7 и ФИО8 иной личной заинтересованности в привлечении коммерческих кредитов эти показания не свидетельствуют, поскольку по итогам 2018 года ФИО17<адрес> была присвоена надлежащая степень качества управления финансами, исключающая какие-либо негативные последствия для них. Привилегии для региона в качестве проявления иной личной заинтересованности ФИО8 и ФИО7 не вменяются. Показания свидетелей относительно отсутствия у ФИО7 и ФИО8 иной личной заинтересованности в привлечении кредитов опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что даваемая региону оценка качества управления финансами выливалась в письмо Минфина РФ, отражающее рейтинг субъектов по результатам этой оценки. Это письмо содержало указание на положительные и отрицательные примеры с приведением регионов, публиковалось на сайте Минфина РФ, направлялось ФИО11<адрес>, а следовательно, повышало либо понижало авторитет ФИО3 и министра финансов области, которые в силу своих должностных полномочий были ответственны за качество управления региональными финансами, в том числе государственным долгом, в связи с чем показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16 и Свидетель №18 в этой части суд также признает недостоверными.

Не являются доказательством невиновности подсудимых и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №16 о невозможности искусственно поднять рейтинг региона, так как свидетели исходят из отражения в отчетах действительных результатов по управлению госдолгом, без оценки того, какое влияние на формирование этих результатов оказали коммерческие кредиты, можно ли было достичь этих результатов без их привлечения. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №16 о невозможности посредством привлечения коммерческих кредитов искусственно поднять рейтинг региона, суд также признает недостоверными, поскольку в этой части их показания опровергаются заключением судебной финансово-экономической экспертизы, показаниями эксперта ФИО42, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что достигнуть положительных результатов в управлении госдолгом было возможно и без привлечения коммерческих кредитов, однако это, хоть и опосредованно в ряде случаев, было сделано с их помощью, в связи с чем суд считает, что путем снижения госдолга, экономии от досрочного погашения, снижения средневзвешенной процентной ставки, сокращения доли краткосрочных кредитов и, как следствие, ухода от риска просроченной задолженности, невозможности исполнения обязательств, равномерного распределения нагрузки во времени за счет привлечения коммерческих кредитов, повлекших ущерб, а не за счет направления на погашение кредитов свободных остатков денежных средств ввиду сверхдоходов, повышен рейтинг региона искусственно.

Доводы свидетеля Свидетель №16 и Свидетель №19 в суде о необходимости оценивать качество управления долгом по итогам года, опровергаются не только показаниями Свидетель №16 на следствии, согласно которым в течение года и он, и Свидетель №2 говорили ФИО7 об отсутствии потребности в привлечении коммерческих кредитов, показаниями Свидетель №2 о необходимости оценивать такую потребность в каждом отдельно взятом периоде, где эти кредиты привлекались, но и заключением комплексной финансово-экономической экспертизы, показаниями эксперта ФИО42, заключением Федерального казначейства, показаниями свидетелей Свидетель №15, ФИО44 и Свидетель №4, а также вышеприведенным анализом самого Закона «О бюджете», кассовых планов по итогам исполнения бюджета, которые представления об обоснованности привлечения коммерческих кредитов не дают.

Показания свидетеля Свидетель №16 о наличии так называемого отложенного бюджетного эффекта не могут быть приняты судом во внимание и признаются недостоверными, поскольку расчет произведен свидетелем исходя из того, что только путем привлечения коммерческих кредитов можно было исключить расходы на обслуживание досрочно погашенных кредитов в 2019-2020 гг., без расчетов относительно возможности их погашения за счет сверхдоходов, что исключило бы необходимость погашения процентов не только по кредитам прошлых лет, но и по кредитам, привлеченным в 2018 году. Его показания в этой части опровергаются заключением судебной финансово-экономической экспертизы, показаниями эксперта ФИО42 и свидетеля Свидетель №4 о том, что всех целей и задач долговой политики и бюджетного эффекта можно было достичь и без привлечения коммерческих кредитов.

Показания свидетеля Свидетель №18 о необходимости сохранить остатки на конец 2018 года на финансирование нацпроектов и об отсутствии ограничений по величине остатков, запрета их иметь, о наличии оснований для привлечения кредитов в декабре 2018 года не свидетельствуют, поскольку даны без учета того, что источником для финансирования нацпроектов на случай недостаточности доходной части бюджета в 2019 году должны были выступить высвободившиеся остатки по ОМС в 2019-2020 гг., на момент привлечения кредита остатки на счете бюджета имелись, на что указывает и досрочное погашение кредитов в конце декабря 2018 года - в январе 2019 года.

В той части, в которой показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №18 и Свидетель №19 согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель Свидетель №20 суду пояснила, что она состоит в должности главного специалиста отдела государственного долга и бюджетных кредитов Минфина ФИО17<адрес>. В ее обязанности входит подготовка документации, связанной с привлечением кредитов. Однако в вопросы наличия потребности в кредитовании она не вникала. Решение о привлечении кредитов принималось руководством на совещании, кем конкретно, сказать не может, поскольку на этих совещаниях она не присутствовала. Когда ее непосредственный руководитель Свидетель №16 после такого совещания говорил о необходимости начать процедуру кредитования, при этом озвучивал сумму и сроки привлечения заемных средств, она готовила служебную записку за подписью заместителя министра Свидетель №2 на имя министра ФИО7 о необходимости привлечения кредитов, на которой ФИО7 ставил свою визу, и только после этого она направляла запросы в банки, делала расчет начальной максимальной цены контракта, затем документы направлялись в агентство, которое организовывало выставление лотов на торги. Если кредиты по срокам превышали срок действия Закона «О бюджете» - 3 года, то заместитель начальника отдела – Свидетель №19 подготавливал проект ФИО4 за подписью ФИО9<адрес> о привлечении кредитов. Этот проект визировали Свидетель №16, Свидетель №2, ФИО7, сотрудники правового управления, не знает, визировал ли его ФИО8. Контракт с банком подписывался электронной подписью ФИО7 на электронной площадке. Эту подпись, согласно установленному порядку, она получала под роспись в журнале. Отдельное разрешение ФИО7 на это не требовалось. После заключения контракта путем дополнительных соглашений процент по контракту снижался до ключевой ставки плюс 1 %. Когда поступали кредитные договоры, которые подготавливал банк, она и ее руководители визировали их, после чего договоры подписывал ФИО7 Привлечение коммерческих кредитов в 2018 году само по себе долговую нагрузку на бюджет региона не снижало, но за счет того, что кредиты привлекались с целью рефинансирования кредитов прошлых лет, можно сказать, что с их помощью долговая нагрузка снижалась. Бюджетный кредит в казначействе в 2018 году привлекался в марте 2018 года, с целью его погашения привлекли коммерческий кредит. В сентябре 2018 года также предприняли попытку получить бюджетный кредит, но по техническим причинам сделать этого не смогли.

Свидетель Свидетель №21, которая в 2018 году занимала должность начальника бюджетного Департамента, планирующего расходную часть бюджета и составляющего отчетность в этой части, пояснила, что она не помнит, обсуждались ли на совещаниях у министра финансов вопросы привлечения и погашения кредитов. В течение 2018 года расходы увеличивались в основном ввиду безвозмездных поступлений из федерального бюджета, за счет которых они финансировались, но были и те, которые увеличивались за свет увеличения собственных доходов области. О том, сколько потребуется денежных средств на софинансирование нацпроектов в 2019 году, <адрес> стало известно в ноябре-начале декабря 2018 года, поэтому проект закона «О бюджете области на 2018 год» был внесен в ФИО14 без учета расходов на нацпроекты, их внесли в проект закона ко 2 чтению. Остатки денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ выступили источником финансирования нацпроектов. Заработная плата по региону рассчитывается по итогам 1 полугодия, поэтому насколько предстоит повысить заработную плату бюджетникам, которая зависит от этого показателя, становилось известным по истечении 1 полугодия. В остальной части свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18

Показания свидетеля Свидетель №21 о необходимости сохранения остатков на нацпроекты, финансирование увеличения заработной платы бюджетникам даны без учета возможности резервации на эти цели денежных средств в бюджете на 2019 год за счет других источников, относящихся к будущему периоду, поэтому о невиновности ФИО7 и ФИО8 показания Свидетель №21 в этой части не свидетельствуют.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что он состоит в должности заместителя министра финансов ФИО17<адрес>. В 2018 году он курировал деятельность Управления доходов и управления консолидированной отчетности. Доходная часть бюджета складывается из налоговых и неналоговых доходов и безвозмездных поступлений (субсидий, дотаций, субвенций). Безвозмездные поступления, по большей части, имеют целевое назначение. Налоговые и неналоговые доходы в первоначально принятом Законе «О бюджете на 2018 г и плановый период 2019-2020 гг.» в 2018 году утверждены в сумме 27,6 млд. рублей. В течение года доходы поступали в бюджет опережающими темпами и сверх утвержденных законом назначений, о чем он сообщал ФИО7 на еженедельных планерках и путем представления справок о фактических поступлениях доходов. Сведения о ежедневном поступлении доходов содержались в реестрах на осуществление кассовых расходов. Налоговая инспекция, как главный администратор доходов, присылала свои прогнозы по налоговым поступлениям. В этой связи он неоднократно предлагал ФИО7 инициировать внесение изменений в Закон «О бюджете», увеличив доходы до уровня прогнозных назначений налоговой инспекции. Трижды в течение 2018 года доходная часть бюджета по налоговым и неналоговым поступлениям корректировалась в сторону увеличения доходов на 60 млн., 1 млрд. и 1,6 млрд. рублей. Не всегда его предложения о внесении изменений ФИО7 были поддержаны, в ряде случаев изменения были в меньших суммах, чем он предлагал. Свое решение ФИО7 мотивировал необходимостью сохранения остатков на счете бюджета. В начале декабря 2018 года Закон «О бюджете» по доходам был исполнен полностью, то есть доходы в сумме, предусмотренной Законом, поступили в начале декабря 2018 года, а фактически к концу года собственных доходов поступило 34 млрд. рублей, всех доходов – 47,37 млрд. рублей. На планерках у министра финансов также обсуждались вопросы привлечения кредитов. В конце 2018 года замминистра Свидетель №2, которая курировала это направление, говорила об отсутствии необходимости привлекать кредиты, однако министр финансов ФИО7 принял решение привлечь заемные средства, мотивируя свое решение необходимостью сохранения остатков на счете ввиду софинансирования нацпроектов в 2019 году. До конца года Свидетель №2 об отсутствии необходимости брать кредиты не говорила. Он не помнит, чтобы при этом ФИО7 ссылался на ФИО8. Он не может сказать, как можно повысить авторитет, привлекая коммерческие кредиты.

Показания свидетеля Свидетель №17 о том, что Свидетель №2 говорила об отсутствии потребности в привлечении кредитов лишь в конце года, опровергаются не только показаниями самой Свидетель №2, но и признанными достоверными в этой части показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №18, согласно которым Свидетель №2 каждый раз перед привлечением кредитов высказывала свое несогласие с их привлечением и обосновывала свою позицию. В этой связи суд признает показания свидетеля Свидетель №17 в приведенной части недостоверными.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №17 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других вышеприведенных доказательств.

При этом суд считает, что показания свидетеля о том, что в Законе о бюджете шло занижение доходной части заключением комплексной судебной финансово-экономической экспертизы не опровергается, поскольку в экспертизе речь идет о прогнозах налоговой, в то время как при внесении изменений в Закон «О бюджете» должны были учитываться и фактические поступления в бюджет на дату внесения проекта «О внесении изменений в Закон», о чем пояснил в своих показаниях и свидетель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №22 суду пояснила, что она состоит в должности начальника отдела кассового планирования и аналитической информации. В ее обязанности входит составление и ведение кассового плана, формирование информации по расходам бюджета. Кассовый план составляется на основании Закона «О бюджете области» не позднее 10 суток с момента его принятия. Кассовый план составляется ею на текущий финансовый год, визируется курирующим замом – Свидетель №2 и утверждается министром финансов. В нем отражаются сведения по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета. Эту информацию ей предоставляют на бумажном носителе ответственные подразделения. Сведения по доходам – Департамент доходов, за подписью исполнителя и начальника департамента доходов, прогнозы по расходам – главные распорядители бюджетных средств за подписью руководителей министерств и ведомств, кассовый план по источникам финансирования – отделом госдолга за подписью начальника отдела и курирующего зама. Эти сведения она не перепроверяла, сводила воедино. Ежемесячно кассовый план корректировался, также на основании сведений, предоставленных на бумажном носителе за подписью указанных лиц. При этом за истекший период в кассовом плане отражалось фактическое исполнение, а на будущий - прогнозные назначения. Помимо кассового плана, который корректировался ежемесячно, при необходимости, мог и 2 раза в месяц, министр финансов ежедневно получал от них реестры на финансирование, в которых были видны остатки денежных средств на счете, поступившие доходы и предстоящие расходы. Они же сведения об остатках денежных средств на счете получали из УФК области.

Свидетель Свидетель №23 суду пояснила, что она состоит в должности заместителя начальника Департамента казначейского исполнения Минфина ФИО17<адрес>. В июле 2018 года и.о. начальника, в связи с чем визировала кассовый план на июль 2018 года, подготовленный отделом кассового планирования. В этот период заимствования не привлекались. Утверждался кассовый план министром ФИО7. Кроме того, ему предоставлялась ежедневная информация о поступлениях и выбытиях средств на счете бюджета, остатках средств на счете с указанием отдельно средств, поступивших из федерального бюджета. Ежемесячно их отдел эту информацию выверял. Эта информация из УФК по области поступала в отдел учета операций, который она возглавляет. Также начальником Департамента либо ею в период исполнения обязанностей ежедневно представлялись реестры на финансирование, содержащие аналогичную информацию с распределением объемов финансирования на текущий день. Никаких указаний о корректировке кассового плана ФИО7 не давал.

Свидетель Свидетель №24 суду пояснила, что она состоит в должности начальника Департамента казначейского исполнения Минфина ФИО17<адрес>. В состав Департамента входит отдел кассового планирования, который занимается составлением кассового плана. Кассовый план составляется на текущий финансовый год и изначально представляет собой прогноз по доходам, расходам и источникам их финансирования, полностью соответствуя Закону «О бюджете» на этот год с разбивкой по месяцам. Также составляется кассовый план на месяц по дням. Поступления в бюджет складываются из доходов и источников финансирования дефицита бюджета. Доходы включают в себя налоговые и неналоговые поступления в бюджет и безвозмездные поступления. Источником финансирования дефицита, в том числе, являются кредиты. Принцип сбалансированности бюджета означает, что сумма доходов и источников финансирования должна быть равной сумме расходов и сумме погашения долговых обязательств. Фактически достигнуть такого идеального баланса невозможно, поэтому на счете образуются остатки, предельно возможный объем которых не ограничен. Внести уточнения в Закон «О бюджете» в конце года в связи с поступлением сверх запланированных доходов невозможно, ввиду недостаточности времени. Поскольку фактическое исполнение бюджета по доходам, как правило, отличается от прогноза, как в сторону увеличения, так и в сторону недостаточности поступлений, по истечении месяца в кассовом плане за предыдущий месяц отражается фактическое исполнение. Расходы в кассовом плане всегда отражаются согласно бюджетной росписи. Внесение изменений в расходы в кассовом плане без внесения изменений в Закон «О бюджете» невозможно. Досрочное погашение кредитов осуществляется в соответствии с нормами законодательства. Погасить досрочно сумму в 10, 9 млрд. рублей коммерческих кредитов, как это было в 2018 году, за счет бюджетных казначейских кредитов было невозможно ввиду ограничений по сумме и времени привлечения этого кредита. Источником погашения кредитов в 2018 году выступили доходы, которые поступали сверх прогнозируемых значений, остатки средств на счете. Если их оказывается недостаточным, то привлекали кредиты. В 2018 году кредиты пошли на цели, предусмотренные в законе: на погашение долговых обязательств и пополнение остатков. Запрета на привлечение кредита при наличии остатков на счете законодательно не предусмотрено, как и нет определения понятию значительные остатки. Остатки, сформировавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, пошли на выплаты из бюджета 2019 года, способствовали его сбалансированности. Первого числа нового месяца можно достоверно знать, что фактические доходы за предыдущий месяц превысили прогнозируемые значения, но общую сумму превышения за год можно увидеть только в конце года. В 2018 году использовалось и так называемое внутреннее кредитование, когда привлекались средства автономных организаций со счета ЦБ, которые не позднее, чем за 5 дней до истечения финансового года надо было восстановить, что и было сделано. Возврат этих средств за счет кредитов законен. Казначейский бюджетный кредит привлекался на устранение кассового разрыва, то есть когда в определенный период времени поступивших доходов не достаточно для финансирования имеющихся в этот период расходов. В 2018 году казначейский кредит привлекался именно с этой целью. В 2018 году на планерках у министра финансов она присутствовала не всегда, вопросы привлечения кредитов с ней не согласовывали, поэтому она не помнит, обсуждали ли при ней эти вопросы. Вместе с тем, ее всегда приглашали для решения вопроса о досрочном погашении кредитов, чтобы выяснить вопрос об остатках средств на счете, возможности их направления на досрочное погашение кредитов. Также с ней обсуждались вопросы по кассовым разрывам. ФИО7 указаний внести изменения в кассовый план ей никогда не давал.

Свидетель ФИО55 суду пояснила, что она состоит в должности начальника Управления консолидированной отчетности и информационных систем. Электронные подписи руководителей Министерства финансов ФИО17<адрес> хранятся в сейфе в отделе программного обеспечения. В 2018 году для подписания документа электронной подписью ФИО85 сотрудник министерства приносил документ на бумажном носителе, подписанный ФИО85, и получал для подписания этого документа в электронном виде его электронно-цифровую подпись, расписываясь за нее в журнале. Этот порядок ничем регламентирован не был, но все руководители, включая ФИО7, о нем знали. Отдел консолидированной отчетности сводит из системы единой отчетности отчетные данные различных подразделений министерства, учреждений, муниципальных образований, ФОМС и направляет консолидированную отчетность сотрудникам. Ни ФИО7, ни ФИО8 указаний искажать эту отчетность не давали.

Свидетель Свидетель №25 суду пояснила, что в 2018 году она работала главным бухгалтером-заместителем, а затем и начальником отдела консолидированной отчетности. В решении вопросов о привлечении кредитов она участия не принимала, но, как главный бухгалтер, подписывала документ о привлечении кредита, подтверждая изложенные в нем реквизиты расчетного счета, который также подписывала замминистра Свидетель №2

Свидетель Свидетель №26 суду пояснила, что состоит в должности начальника отдела нормативно-правового обеспечения Минфина ФИО17<адрес>, который осуществляет правовое сопровождение структурных подразделений <адрес>. Заявка на заключение госконтракта о кредитовании и приложенные к ней документы, подготовленные отделом госдолга, проверялись их отделом исключительно на соответствие порядку взаимодействия <адрес> с агентством по контрактной системе, установленному постановлением ФИО3<адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ. После проверки заявка подписывалась министром финансов или лицом, его замещающим, и вместе с приложенными документами направлялась в агентство, которое готовило конкурсную документацию, их отдел проверял эту документацию на соответствие Федеральному закону №44-ФЗ «О госзакупках», госконтракт перед его подписанием проверялся на соответствие протоколу, а кредитные договоры – на соответствие контракту. Все эти документы визировались ею либо другими сотрудниками отдела. Проверка обоснованности привлечения кредитов, их сумм, сроков к полномочиям их отдела не относится.

В соответствии с Положением «Об агентстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО17<адрес>», утвержденным постановлением ФИО3<адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ сопровождение деятельности Министерства финансов ФИО17<адрес>, как заказчика в области привлечения кредитов, осуществляет Агентство по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО17<данные изъяты>

Порядок взаимодействия <адрес> (заказчика) с указанным агентством определен постановлением ФИО3<адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агентство определяет поставщиков финансовых услуг, то есть кредиторов, путем проведения в электронной форме аукционов.

Для определения кредитора <адрес> направляет в агентство заявку на определение поставщика с приложением проекта контракта, выписки из плана-графика закупок, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки.

Агентство в течение 5 рабочих дней осуществляет рассмотрение этой заявки, и в случае ее соответствия требованиям законодательства в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки подготавливает извещение об осуществлении закупки, разрабатывает документацию об аукционе и направляет ее в Минфин на утверждение, которое происходит в течение 2 рабочих дней.

После возращения в агентство утвержденной документации агентство в течение 2 рабочий дней размещает ее в единой информационной системе.

Агентство своим актом утверждает аукционную комиссию, заказчик обеспечивает участие в ней своего представителя.

В течение 1 рабочего дня, следующего за днем после определения поставщика услуг, агентство уведомляет о результатах Минфин, который в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта уведомляет об этом агентство (т.22 л.д.1-5).

Свидетель Свидетель №27 суду пояснила, что в 2018 году она состояла в должности заместителя руководителя Агентства по регулированию контрактной системы в сфере госзакупок, которое подчинялось ФИО3<адрес>. При привлечении кредитов ФИО17<адрес>ю агентство осуществляло сопровождение деятельности заказчика - Минфина АО путем проведения аукциона с целью определения поставщика услуги – Банка. После поступления из Минфина заявки на определение поставщика с приложенными к ней документами агентство подготавливало аукционную документацию, утверждало ее в Минфине и размещало на электронной площадке. По итогам проведения аукциона определялся победитель, с которым Минфин заключал госконтракт. Вся процедура у агентства занимала примерно месяц. Условия контракта определял Минфин. Вопросы обоснованности привлечения кредитов в ее полномочия не входили. Какое участие в привлечении кредитов принимали ФИО8 и ФИО7, ей не известно.

Свидетель Свидетель №28 суду пояснил, что он состоит в должности заместителя управляющего ФИО17 отделения ПАО «Сбербанк», которое являлось промежуточным звеном в документообороте по предоставлению Банком кредитов ФИО17<адрес>, так как решение о предоставлении кредита, условиях кредитования принималось коллегиальным органом – кредитным комитетом, расположенном в ПАО «Сбербанк». По итогам электронных торгов, которыми Сбербанк признан победителем, с Минфином заключался контракт, а на его основе - кредитные договоры. После заключения контракта перед подписанием договоров, а также после заключения договоров кредитный комитет мог по обращению <адрес> принять решение о снижении процентной ставки. В 2018 году такие решения принимались.

Свидетель Свидетель №29 суду пояснила, что в 2018 году она состояла в должности главного кредитного менеджера в ФИО17 отделении ПАО «Сбербанк». По вопросам кредитования в <адрес> она контактировала с ФИО40 Получая из Минфина запросы об условиях кредитования, о снижении процентной ставки, она перенаправляла их в ПАО «Сбербанк» <адрес>, а полученную от них информацию – в <адрес>. В подготовке госконтрактов она участия не принимала. Полученную информацию о том, что ПАО «Сбербанк» объявлен победителем на торгах, она направляла в кредитную службу банка.

Свидетель Свидетель №30 суду пояснила, что она состоит в должности кредитного инспектора в отделе кредитования ПАО «Сбербанк». В ее обязанности входит подготовка кредитных договоров на основании решения кредитного комитета и заключенного банком с Министерством финансов ФИО17<адрес> госконтракта, которым уже определены основные условия кредитных договоров. После чего подписанные банком договоры направлялись в Минфин через Свидетель №16 Подписанный уполномоченным лицом министерства договор возвращался к ним, после чего направлялся в отдел кредитных операций в <адрес>, где и производится выдача кредитных средств. В кредитных договорах всегда определена цель кредитования. По мере расходования денежных средств Минфин предоставляет в банк выписки со счета, указывающие на цели расходования, проверку целевого использования они не проводили. В 2018 году ПАО «Сбербанк» заключал с <адрес> кредитные договоры, однако на какой срок и на какие суммы, она не помнит.

Свидетель Свидетель №31 суду пояснил, что он состоит в должности руководителя УФНС по ФИО17<адрес>, которое является главным администратором доходов. УФНС области до принятия Закона «О бюджете на 2018 год», а также в процессе его исполнения регулярно направляло в <адрес> свои прогнозы относительно объемов поступления налогов и сборов в консолидированный бюджет, который включал в себя прогноз не только по бюджету области, но и по бюджетам муниципалитетов. Спрогнозировать налоговые и неналоговые поступления всегда сложно, поэтому прогноз отличается от факта, как в большую, так и в меньшую сторону. Фактическое поступление налогов и сборов в 2018 году превысило прогнозируемое. Прогноз, направленный в 2017 году, отличался от факта сильнее, чем скорректированные прогнозы, которые 7 раз направлялись в Минфин в 2018 году, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда прогноз был уточнен примерно на <данные изъяты>.

В «Основных направлениях бюджетной и налоговой политики ФИО17<адрес> на 2018 год и на плановый период 2019-2020 г.г.», утвержденных ФИО4ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Пр, обозначена основная цель бюджетной политики – поддержание долгосрочной сбалансированности и финансовой устойчивости бюджета ФИО17<адрес>, проведение мероприятий, направленных на увеличение доходов, оптимизацию расходов, сокращение государственного долга. Обращено внимание на недостаточность доходных источников. В целях реализации концепции по снижению долговой нагрузки в проекте бюджета предлагается предусмотреть средства на погашение госдолга в 2018 году – в размере 4 млрд. рублей. Указано, что в связи с недостаточностью доходной базы производить формирование предельных объемов бюджетных ассигнований, в том числе объем дорожного фонда, как по доходам, так и по расходам – в объеме прогнозируемых доходных источников (т.16 л.д.55-66).

Аналогичные положения содержатся в «Основных направлениях бюджетной и налоговой политики ФИО17<адрес> на 2019 г. и на плановый период 2020-2021 г.г.», где в качестве инновации отмечены нацпроекты (т.16 л.д.80-91).

В «Рекомендациях Минфина РФ по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной /долговой политики» закреплены цели управления госдолгом субъекта Российской Федерации, в том числе своевременное исполнение долговых обязательств при минимизации расходов на обслуживание долга, поддержание объема и структуры долга, исключающих неисполнение долговых обязательств, развитие рынка ценных бумаг. Важнейшая задача управляющего госдолгом – своевременное выявление и оценка рисков. Для измерения рисков госдолга, оценки стоимости его обслуживания используется система показателей, характеризующих долговую устойчивость региона. Бюджетным кодексом определены 2 базовых показателя: отношение объема госдолга субъекта к общему объему доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений (отражает уровень общей долговой нагрузки на бюджет и является индикатором, характеризующим возможности субъекта погасить накопленный долг. Бюджетным кодексом установлено предельное значение -100 %, рекомендуется поддерживать на уровне не более 50 %); доля объема расходов на обслуживание госдолга субъекта в общем объеме расходов (характеризует способность субъекта обслуживать свои долговые обязательства без ущерба для остальных направлений расходов бюджета. Бюджетным кодексом установлен порог – 15 %, рекомендуется на уровне не более 5%). В дополнение к ним целесообразно использовать и другие показатели: отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию госдолга субъекта к общему объему налоговых, неналоговых доходов бюджета и дотаций из бюджетов других уровней (характеризует уровень текущей долговой нагрузки на региональный бюджет, рекомендуется придерживаться показателя не более 10-13 %) и доля краткосрочных обязательств в общем объеме госдолга (характеризует степень подверженности риску рефинансирования, рекомендуется поддерживать на уровне не выше 15 %, самый надежный способ – полностью отказаться от краткосрочных заимствований, которые чреваты увеличением расходов на обслуживание долга при повышении процентных ставок). Доля бюджетных кредитов в заемной политике субъектов в 2009-2015 г.г. возросла. Однако бюджетные кредиты не могут рассматриваться как стандартный и легкодоступный инструмент финансирования дефицита бюджета. Высокая доля задолженности по ним – свидетельство того, что заемщик испытывает проблемы с доступом к рыночным заемным ресурсам – облигационному рынку и банковским кредитам. Значимая доля рыночных обязательств позволяет заемщику активно управлять накопленным долгом, воздействовать на его структуру с целью снижения уровня рисков, не зависеть от отдельного кредитора. Не стоит рассчитывать на доступность и гарантированность получения бюджетных кредитов с учетом ограниченности данного ресурса. По сути, это особый инструмент антикризисной поддержки. Государственная политика будет сводиться к сокращению объемов предоставления бюджетных кредитов, переходу к использованию данного инструмента исключительно в качестве меры спасения регионов, попавших в чрезвычайную долговую ситуацию. Цели, задачи и инструменты долговой политики субъекта отражаются в специально разработанном документе регионального уровня (Основных направлениях долговой политики субъекта) (<данные изъяты>

Согласно «Долговой политике ФИО17<адрес> на 2017-2019 г.г.», утвержденной ФИО4ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Пр, долговая политика ФИО17<адрес> направлена на обеспечение сбалансированности бюджета ФИО17<адрес>, полноты и своевременности исполнения бюджетных обязательств ФИО17<адрес> путем привлечения финансовых ресурсов на благоприятных условиях и одновременно обеспечивает равномерное распределение долговой нагрузки во времени.

Как указывается в долговой политике, с целью сокращения размера расходов на обслуживание долга ФИО17<адрес> проводится работа по замещению долговых обязательств перед кредитными организациями на бюджетные, при изменении ключевой ставки в банки-кредиторы направляются обращения о снижении размера процентных ставок. Реализуется программа финансового оздоровления и социально-экономического развития ФИО17<адрес>.

Целями долговой политики являются: обеспечение исполнения своевременно и в полном объеме бюджетных обязательств области, сохранение умеренной величины долга, повышение прозрачности управления долгом.

К задачам долговой политики, в том числе относятся: недопущение принятия новых расходных обязательств, не обеспеченных доходами, сохранение репутации области как надежного заемщика, минимизация стоимости обслуживания долга, равномерное распределение долговой нагрузки во времени, мобилизация средств с целью погашения долга, обеспечение сокращения доли рыночных долговых обязательств.

Мероприятиями по реализации долговой политики, в том числе являются: управление рисками, своевременное исполнение долговых обязательств, привлечение долговых обязательств исключительно в целях рефинансирования накопленной задолженности, использование механизмов оперативного управления долговыми обязательствами, корректировка сроков осуществления заимствований, сокращение объемов заимствований, использование механизма привлечения краткосрочных бюджетных кредитов на пополнение остатков средств бюджета, направление дополнительных доходов на досрочное погашение долговых обязательств, оптимизация структуры долга в целях минимизации стоимости его обслуживания.

Реализация мер позволит: стабилизировать объем долга области на ближайшие 2 года, сохранив его объем на уровне ДД.ММ.ГГГГ, с последующим снижением в течение 3 лет до уровня не более 50 % от суммы доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений, поддерживать объем расходов на обслуживание долга на уровне не выше 10 % расходов, за исключением расходования субвенций, диверсировать объем долга в сторону увеличения средне- и долгосрочных обязательств, оптимизировать структуру и объем долга с целью минимизации расходов на его обслуживание <данные изъяты>

В «Долговой политике ФИО17<адрес> на 2018-2020 г.г.», утвержденной ФИО4ФИО3<адрес>№-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается рост расходов на обслуживание госдолга, который обусловлен уменьшением задолженности перед федеральным бюджетом с одновременным ростом на аналогичную сумму кредитов кредитных организаций, что обусловлено возвратом в федеральный бюджет бюджетных кредитов. Вместе с тем, ожидается реструктуризация бюджетных кредитов на срок 7 лет.

Цели, задачи и мероприятия, результаты сформулированы аналогичным образом. В числе ожидаемых результатов диверсифицировать объем долга в сторону увеличения долгосрочных обязательств (свыше 5 лет) <данные изъяты>

В связи с дополнительными соглашениями к соглашениям о предоставлении бюджету ФИО17<адрес> из федерального бюджета бюджетных кредитов для частичного покрытия дефицита бюджета, заключенными между Минфином ФИО18 и ФИО17<адрес>ю ДД.ММ.ГГГГ (соглашениями о реструктуризации) в вышеназванную долговую политику постановлением ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Пр внесены изменения, отражающие обязательства области по этим соглашениям: обеспечить соотношение общего объема долга области к собственным доходам в 2018 году – 98 %, в 2019 – 94 %, в 2020 – 86 %, в 2021 – 74 %, в 2022 – 64 %, в 2023 – 55 %, в 2024 – 45 %; обеспечить ежегодное снижение объема долга не менее чем на 2 % в относительном выражении. Необходимо обеспечивать привлечение новых кредитов кредитных организаций исключительно по ставкам не более, чем уровень ключевой ставки, увеличенной на 1 %, на срок от 2 до 5 лет, ежегодно погашать реструктурированную задолженность в 2018-2019 г.г. по 5 % - по 760 900 000 рублей, в 2020 – 10 %, в 2021-2024 г.г. по 20 %. Учитывая значительный объем бюджетных кредитов ФИО17<адрес> необходимо будет рефинансировать бюджетные кредиты кредитами кредитных организаций, что приведет к росту рыночных обязательств и расходам на обслуживание долга. Исходя из консервативного сценария развития событий (отказ федерального бюджета от предоставления субъектам РФ бюджетных кредитов), а также в соответствии с условиями соглашений о реструктуризации доля бюджетных кредитов в общем объеме долга ФИО17<адрес> будет снижаться. Ожидаемый бюджетный эффект в 2018 году – <данные изъяты>

Аналогичные положения содержатся в «Долговой политике ФИО17<адрес> на 2019-2021 гг.», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенным соглашениям о предоставлении бюджету ФИО17<адрес> бюджетных кредитов закрепляют вышеизложенные в долговой политике (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) условия погашения реструктурированной задолженности и обязательства по сокращению объема долга по отношению к доходам, по ежегодному погашению задолженности в определенном размере, по привлечению кредитов по ставке ключевая плюс 1 % (т.18 л.д.3-36).

В «Программе финансового оздоровления и социально-экономического развития ФИО17<адрес> на 2018-2021 гг.», утвержденной ФИО4ФИО3<адрес>№-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, также содержатся положения о необходимости мобилизации доходов, оптимизации расходов и сокращения госдолга. Как указывается в программе, разработаны механизмы сокращения стоимости госдолга: использование краткосрочных бюджетных кредитов на финансирование кассовых разрывов, заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам о снижении действующих процентных ставок, рефинансирование рыночных долговых обязательств на обязательства с меньшей процентной ставкой, привлечение преимущественно среднесрочных заемных средств, запрет на предоставление госгорантий. Обращено внимание на то, что в 2014-2017 гг. субъектам предоставлялись бюджетные кредиты на рефинансирование рыночных долговых обязательств. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные кредиты реструктурированы на срок 7 лет. Вместе с тем, на федеральном уровне принято решение о сокращении с 2018 года объемов предоставления бюджетных кредитов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок их предоставления. Таким образом, бюджет ФИО17<адрес> не сможет привлекать недорогие бюджетные кредиты (<данные изъяты>

Анализируя приведенные Основные направления бюджетной и налоговой политики ФИО17<адрес>, рекомендации Минфина РФ по проведению ответственной долговой/заемной политики, Долговую политику ФИО17<адрес>, Программу финансового оздоровления, суд приходит к выводу, что данные письменные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, выводов суда о виновности подсудимых не опровергают, поскольку из заключения комплексной экспертизы, показаний эксперта ФИО42 следует, что целей и задач, которые были поставлены перед ФИО12 и <адрес> в этих документах, можно было достичь и без привлечения коммерческих кредитов в 2018 году.

Однако, подсудимыми был выбран именно этот способ достижения стоящих перед ними целей и задач, поскольку он позволял гасить кредиты опережающими темпами, восполняя остатки на счете бюджета региона посредством привлечения коммерческих кредитов, несмотря на отсутствие потребности в их привлечении, тем самым накапливая эти остатки и за счет них вновь производя погашения задолженности, в том числе обусловленной уже незаконно привлеченными кредитами.

Вопреки доводам защиты, в вышеназванных документах идет речь о сокращении бюджетных кредитов, предоставляемых на длительный срок Минфином РФ, а не краткосрочных казначейских бюджетных кредитов на пополнение остатков денежных средств на счете бюджета, в связи с чем доказательством обоснованности действий подсудимых, не воспользовавшихся казначейскими кредитами в июне-сентябре 2018 года, эти документы не служат.

Указанные доказательства служат подтверждением виновности ФИО8 и ФИО7 также потому, что определяют цели и задачи, к реализации которых им необходимо было стремиться ввиду возложенных на них служебных обязанностей, поскольку оттого, насколько эффективной будет проводимая ими работа, зависела их оценка как руководителей, а следовательно, их служебный авторитет.

О наличии у ФИО8 и ФИО7 иной личной заинтересованности также свидетельствует Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами» (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому оценка качества управления региональными финансами производится Министерством финансов Российской Федерации ежегодно по истечению календарного года. На основании комплексной оценки качества субъекту Российской Федерации присваивается степень качества управления региональными финансами, составляется рейтинг субъектов Российской Федерации по качеству управления региональными финансами, в котором субъекты Российской Федерации ранжируются в соответствии с полученными значениями комплексной оценки качества (1 степень качества – высокое, 2 степень качества – надлежащее, 3 степень качества – ненадлежащее). Оценка качества управления региональными финансами осуществляется в баллах и проводится по единым для всех субъектов методологическим принципам на основе значений индикаторов, к которым в том числе относятся приведенные в обвинении:

Как следует из положений данного Приказа, комплексная оценка качества управления региональными финансами представляет собой сумму оценок по отдельным направлениям, к числу которых относится управление государственным долгом. В связи с чем суд приходит к выводу, что при прочих равных условиях качество управления госдолгом отразится на качестве управления региональными финансами в целом.

Просроченная задолженность согласно п.3.3 Приложения к Приказу определяется размером просроченной задолженности по всем видам заимствований, в том числе по бюджетным и коммерческим кредитам. Ввиду того, что риск неисполнения долговых обязательств, возникновения просроченной задолженности повышается при использовании краткосрочных кредитов, снижение уровня краткосрочных кредитов в структуре долга способствует достижению необходимого в соответствии с Приказом нулевого показателя по данному индикатору.

Уровень долговой нагрузки на региональный бюджет определяется отношением объема государственного долга на 01.01 текущего финансового года к объему доходов бюджета в отчетном финансовом году (без учета безвозмездных поступлений). Поскольку объем государственного долга находится в числителе дроби, то увеличение этого объема будет увеличивать значение этого показателя, уменьшение - уменьшать (п.3.5).

Согласно п.п. «б» п.6 Порядка, уменьшение уровня долговой нагрузки свидетельствует о повышении качества управления финансами.

Индикаторы соблюдения бюджетного законодательства (Приложение №), хотя и не суммируются при определении комплексной оценки качества управления региональными финансами, однако в силу требований п.5 Порядка (в редакции №), в случае выявления несоответствия значений индикаторов соблюдения требований бюджетного законодательства нормативным значениям по Приложению №, а также в случае невыполнения условий соглашения о предоставлении бюджетных кредитов, комплексная оценка качества сокращается на 5 % за каждый случай такого несоответствия, что указывает на влияние этих индикаторов на комплексную оценку.

В редакции № комплексная оценка качества сокращается на 5 % за каждый случай такого несоответствия также в случаях недостижения показателей дополнительных соглашений о реструктуризации бюджетной задолженности, соглашений о предоставлении дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности.

Отношение объема заимствований субъекта в отчетном финансовом году к сумме, направляемой в отчетном финансовом году на финансирование дефицита и (или) погашение долговых обязательств; отношение объема государственного долга субъекта Российской Федерации к общему годовому объему доходов бюджета субъекта Российской Федерации без учета объема безвозмездных поступлений в отчетном финансовом году, отношение объема расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации к объему расходов бюджета субъекта Российской Федерации, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в отчетном финансовом году определяются дробью.

Поскольку объем заимствований, госдолга, расходов на его обслуживание находятся в числителе дроби во всех трех индикаторах, то увеличение этого объема увеличивает значение индикатора, соответственно, чем больше объем заимствований, госдолга, расходов на его обслуживание, тем труднее достичь указанного в приложении показателя, который не должен превышать определенного предела.

Принимая во внимание, что за счет привлечения коммерческих кредитов уменьшалась доля краткосрочных обязательств, уменьшался объем госдолга, расходы на его финансирование, хотя и увеличивался объем заимствований, но увеличивался и объем погашений, на которые он делился, суд приходит к выводу, что привлечение этих кредитов осуществлялось именно с целью достижения этих показателей, которые при прочих равных условиях повышали комплексную оценку качества управления региональными финансами ФИО17<адрес>ю.

Из приказа также следует, что результаты этой комплексной оценки освещались в докладе руководству Минфина РФ, рейтинг качества управления публиковался на официальном сайте Минфина РФ (п.2 Приказа), информация о результатах оценки качества и рекомендации по повышению качества управления региональными финансами направлялась главам субъекта (п.10 Порядка).

Из письма первого заместителя Министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, усматривается, что по результатам осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами в соответствии с приказом Минфина ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам 2018 года ФИО17<адрес> присвоена 2 степень качества управления региональными финансами. Оценка качества проводилась по 8 направлениям, в том числе по качеству управления госдолгом. В письме приведены регионы с неудовлетворительными показателями, в том числе с низким качеством управления госдолгом. При оценке отдельных индикаторов приводится в пример и положительный опыт отдельных регионов, в том числе ФИО17<адрес>. Приведены регионы, допустившие нарушения бюджетного законодательства, в числе которых ФИО17<адрес> нет. Даны рекомендации по повышению качества управления финансами, в числе которых не привлекать заимствования при наличии остатков средств на счетах по учету средств бюджета <данные изъяты>

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд считает установленным, что оценка качества управления региональными финансами с присвоением определенной степени управления ими, с выстраиванием рейтинга регионов, которая проводилась Департаментом высшего финансового органа Российской Федерации, докладывалась руководителям этого Министерства, руководителям регионов, в том числе ФИО9<адрес>, публиковалась на сайте Минфина РФ в сети «Интернет», содержала в себе конкретные положительные и отрицательные примеры управления с указанием наименования региона, безусловно отражала способность и значимость ФИО8 и ФИО7 в подведомственных им сферах деятельности, тем самым влияла на их служебный авторитет.

Аналогичным образом сформулировано письмо первого заместителя Министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, по результатам осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами по итогам 2017 года. В письме приведены регионы с неудовлетворительными показателями, в том числе с низким качеством управления госдолгом (высокой долей расходов на обслуживание госдолга, большим отношением объема госдолга к общему годовому объему налоговых и неналоговых доходов бюджета и дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, ростом отношения госдолга к налоговым и неналоговым доходам). При оценке отдельных индикаторов приводится в пример и положительный опыт отдельных регионов. Приведены регионы, допустившие нарушения бюджетного законодательства, влекущие присвоение им 3 степени качества управления. В письме содержится ссылка на меры, которые необходимо принять субъектам, в том числе принять меры по обеспечению равномерного распределения долговой нагрузки по годам в части погашения рыночных заимствований, мониторинг процентных ставок, сокращения краткосрочных заимствований <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что в письме не указана <данные изъяты>, несмотря на присвоение ей 1 степени качества управления госдолгом, выводов суда не опровергает, поскольку перечислены лишь те субъекты, которые на протяжении нескольких лет добиваются высоких показателей в работе.

Из явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признался в допущенной им халатности в отношении контроля за получением кредитов в 2018 году (т.15 л.д.85).

Данная явка выводы о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления под сомнение не ставит, поскольку после ее написания на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО8 полностью признал вину по предъявленному ему в настоящий момент обвинению.

Все вышеназванные доказательства в части, признанной судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО8 и ФИО7, как лиц, занимавших государственные должности субъекта Российской, в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Свидетель защиты ФИО63 суду пояснил, что работает начальником информационно-технического отдела КСП АО. В 2019 году, точной даты он не помнит, он в кабинете Свидетель №4 передал последнему закупочные документы на канцелярские товары. Увидев сумму закупки, Свидетель №4 пояснил, что в Минфине с миллиардами работал, сказав, что за это они все сядут и стал выражаться нецензурно в адрес ФИО7, говоря, что он безграмотный. Из этого он сделал вывод о неприязненном отношении Свидетель №4 к ФИО7. Однако ему не известно, чем были вызваны эти слова, действительными неправомерными действиями ФИО7 либо желанием Свидетель №4 безосновательно привлечь ФИО7 к ответственности.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО63 информацией о том, чем были вызваны высказывания Свидетель №4 в адрес ФИО7 не располагает, факт наличия между ФИО7 и Свидетель №4 неприязненных отношений не установлен, показания свидетеля Свидетель №4 нашли подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №4, отвергая показания свидетеля защиты ФИО63 в той части, что Свидетель №4 испытывал неприязненные отношения к ФИО7, как носящие характер предположения.

Свидетель защиты ФИО64 суду пояснил, что на протяжении длительно времени работал с отцом ФИО7, дружили семьями. Когда ФИО7 стал работать в администрации области, общался с ним по работе, так как представлял общественную палату. Характеризует его исключительно с положительной стороны как грамотного и тактичного.

Положительные характеристики ФИО7 как профессиональному, грамотному, честному, порядочному и открытому к общению были даны в ходе допроса свидетелями защиты ФИО65, ФИО66, ФИО70, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО71, которые длительное время были знакомы со ФИО7, большинство общались с ним по работе.

Свидетели ФИО70, ФИО67 и ФИО71 положительно охарактеризовали и ФИО8, как грамотного, профессионального, требовательного и открытого к общению.

Свидетель защиты ФИО39 суду пояснила, что в 2018 году она, как работник аппарата ФИО14<адрес>, обеспечивала деятельность бюджетного комитета. Полномочиями решить вопрос о снятии кандидатуры Свидетель №4 с обсуждения на комитете она не обладала, в связи с чем не знает, чем обусловлены показания свидетеля Свидетель №13, пояснившей, что именно она попросила снять эту кандидатуру с обсуждения.

Оценивая показания этого свидетеля, несмотря на наличие между ними и показаниям свидетеля Свидетель №13 противоречий относительно обстоятельств снятия кандидатуры Свидетель №4 с обсуждения, суд не находит эти противоречия существенными, влияющими на выводы суда и ставящими под сомнение достоверность показания Свидетель №13 в остальной части.

Свидетель защиты ФИО72 суду пояснила, что ФИО7 является ее супругом, которого характеризует исключительно с положительной стороны. Денежные средства, изъятые из ячейки банковского сейфа, принадлежат лично ей, а также ее дедушке, который передал ей денежные средства на случай смерти, в связи с чем ходатайствует о снятии ареста с этих денежных средств.

Свидетель защиты ФИО73 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как врач офтальмолог, в условиях СИЗО производил осмотр ФИО7, выявив ряд серьезных заболеваний глаз, требующих не только лечения, но и в случае ухудшения состояния здоровья срочное оперативное вмешательство. Условия нахождения в изоляции могут вызвать подобного рода ухудшение состояния здоровья.

Свидетель защиты ФИО74 – профессор кафедры офтальмологи АГМУ пояснила, что обследовала ФИО7 до заключения его под стражу. Относительно выявленных заболеваний глаз, возможности резкого ухудшения состояния здоровья, угрожающего потерей зрения, и требующего незамедлительного оперативного лечения, дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля защиты ФИО73.

Таким образом, показания свидетелей защиты о невиновности ФИО7 и ФИО8 не свидетельствуют, поскольку никаких оправдывающих их сведений свидетели не сообщили, подлежат учету как содержащие характеристики их личности, состояния здоровья ФИО7

В качестве доказательств стороной защиты, помимо ряда из тех, на которые ссылался и государственный обвинитель и которым в приговоре ранее дана оценка и с позиции стороны защиты, также представлены следующие письменные доказательства:

<данные изъяты>

Давая оценку приведенным возражениям, суд находит их необоснованными, поскольку выводы заключения комплексной финансово-экономической экспертизы об отсутствии потребностей в кредитах на момент их привлечения основаны на прогнозируемых остатках средств, с учетом ожидаемых доходов и запланированных расходов на дату привлечения кредитов, а следовательно, сделаны без учета внеплановых налоговых поступлений, не произведенных запланированных расходов, которые оказали влияние лишь на фактический остаток средств, не повлиявший на выводы экспертов. Тем не менее, фактический остаток средств на дату привлечения кредита в мае 2018 года сопоставим с прогнозным, даже при том, что в мае были погашены предусмотренные кассовым планом кредиты. Такая же ситуация наблюдается по декабрю 2018 года. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО42, прогнозируемые остатки не были уменьшены ею на сумму незапланированного погашения кредитов, поскольку решения о досрочном погашении принимались Минфином в процессе исполнения бюджета, исходя из достаточности ожидаемых доходов на запланированные расходы, и отнесения суммы досрочного погашения к сверхдоходам, чем опровергаются доводы возражений о необходимости учета фактического досрочного погашения кредитов при расчете прогнозируемого остатка. Суд также соглашается с показаниями эксперта ФИО42 о том, что расходы будущих периодов сверх назначений не могли повлиять на принятие решения о привлечении кредитов, поскольку такие расходы производились по фактическому исполнению из сверхдоходов. Доводы о снижении пиковых нагрузок, абсолютной величины долга, стоимости его обслуживания в 2018 году также не могут быть приняты во внимание, поскольку, они хотя и были достигнуты в результате долговой политики области, вместе с тем, как установила экспертиза, могли быть достигнуты без привлечения коммерческих кредитов.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что данная публикация не только не опровергает выводов суда о виновности подсудимых, поскольку сведения о способах достижения таких результатов в докладе не раскрываются, но и, напротив, подтверждает выводы суда о виновности ФИО7 и ФИО8, так как достигнутые показатели свидетельствуют о повышении качества управления госдолгом, что повышает авторитет подсудимых, а следовательно, указывает на наличие в их действиях иной личной заинтересованност;

- информация Минфина АО от ДД.ММ.ГГГГ об остатках средств дорожного фонда области, согласно которой остатки средств этого фонда за 2017 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – составили <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом восстановления остатков дорожного фонда прошлых лет – <данные изъяты>

Вместе с тем, указанная информация позволяет установить, что средства дорожного фонда в 2018 году не включали в себя остатки этого фонда за годы, предшествующие 2017 году, кроме тех, которые были восстановлены в 2018 году. Указанное в совокупности с показаниями эксперта ФИО42 относительно нахождения остатков прошлых лет в составе бюджета области, с пояснительными записками к проектам законов о бюджете, о внесении в него изменений относительно направления остатков прошлых лет на финансирование текущих расходов бюджета, частичного восстановления остатков прошлых лет, свидетельствует о том, что те остатки дорожного фонда, о которых идет речь в заключении экспертов, в 2018 году являлись собственными средствами областного бюджета, а следовательно, обрели бы целевой характер лишь в случае включения их в дорожный фонд в счет восстановления остатков прошлых лет, чего в объеме этих средств в 2018 году сделано не было и в 2019 году не планировалось;

- оперативная информация по дорожному фонду за 2018 год, согласно которой остатки дорожного фонда на каждую дату выведения информации определяются как разница между поступлением и расходованием. Вместе с тем, в этой информации содержатся сведения не только об остатках фонда в 2018 году, но и об остатках этого фонда с учетом остатков прошлых лет, именуемых сальдо с учетом остатка по дорожному фонду на начало года. В частности, такое сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 <данные изъяты>.

Анализируя представленную информацию, суд приходит к выводу, что сведений о том, были ли эти остатки заведены в средства дорожного фонда или они являлись собственными средствами бюджета субъекта и не были направлены на восстановление остатков дорожного фонда прошлых лет, указанная оперативная информация не содержит. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО7, как министр финансов, подписывал финансовую документацию, знакомился с ней, подписывал пояснительные записки к проектам закона о бюджете, внесении в него изменений, суд считает установленным тот факт, что ФИО7 знал, что эти остатки выступают собственными средствами бюджета области, активно задействуются в течение года в финансировании различных расходов бюджета области и направляются на восстановление остатков прошлых лет лишь по частям.

- <данные изъяты>

Проведенный анализ методики расчета индикаторов, характеризующих качество управления региональными финансами, показывает, что при привлечении коммерческих кредитов значения ряда индикаторов ухудшаются, а большая часть индикаторов не зависят от этого фактора. Следовательно, искусственное повышение рейтинга ФИО17<адрес> по результатам оценки качества управления региональными финансами путем привлечения коммерческих кредитов невозможно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО75 данное им заключение подтвердил и пояснил, что долговая политика <адрес> соответствовала требованиям ст.ст.33, 34 БК РФ, поскольку была эффективной. Выполнить все расходные обязательства и одновременно погасить кредиты в предусмотренном законом размере без привлечения коммерческих кредитов было невозможно. Никаких дополнительных расходов бюджет области не понес. Рассчитывать на привлечение бюджетного кредита в мае 2018 года было рискованно. В сентябре, декабре 2018 года реструктурировали образовавшуюся задолженность, заменяя краткосрочные кредиты кредитами на длительный срок. В сентябре 2018 года, не привлекая бюджетный кредит, избежали рисков повышения процентной ставки. Фактические остатки на счете им анализировались, но во внимание не принимались, так как Минфин АО исходил из прогнозных значений, о фактических остатках не знал. При внесении изменений в Закон о бюджете 2018 года в апреле 2018 года сумма привлечения коммерческих кредитов была увеличена на 2 млрд. рублей и одновременно увеличили и сумму погашения кредитов.

Анализируя заключение и показания специалиста ФИО75, суд считает, что его вывод о наличии у бюджета области потребности в привлечении коммерческих кредитов, исходя из параметров бюджета (доходов, источников финансирования, расходов), утвержденных Законом ФИО17<адрес>, действующим на дату привлечения таких кредитов, не может быть принят судом во внимание, поскольку изначально Закон «О бюджете», в силу его специфики, представляет собой прогноз поступлений и выплат из бюджета области, в то время как потребность привлечения кредитов диктуется как фактом предшествующего исполнения бюджета до даты его привлечения, так и уточненным прогнозом на предстоящий период. Именно эти данные были проанализированы при производстве комплексной финансово-экономической экспертизы, которая исходила из кассового плана, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Этот кассовый план имеется в изъятом в Министерстве финансов АО сшиве документов на 64 л, который был осмотрен на стадии следствия и признан вещественным доказательством, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Суд не может согласиться с позицией специалиста, основанной на анализе кассового плана от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к заключению, так как остаток на конец мая снижен в нем примерно на 1 млрд. рублей ввиду того, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ произвели досрочное погашение коммерческих кредитов на сумму, не предусмотренную в прогнозе кассовым планом от ДД.ММ.ГГГГ и отраженную по факту в приложенном к заключению плане от ДД.ММ.ГГГГ после досрочного погашения. Таким образом, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ Минфин пришел к выводу о наличии сверхдоходов, то есть доходов, которые превышают достаточные для покрытия всех запланированных расходов. Кроме того, кассовый план от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом сшиве документов, содержащем кассовые планы за 2018 год, отсутствует.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в ФИО4 министра финансов ФИО7, помимо кассовых планов, имелись и реестры на финансирование на каждый день, другая оперативная информация, где отражается фактический остаток денежных средств на счете, который на дату привлечения кредитов - ДД.ММ.ГГГГ до его привлечения составлял <данные изъяты> рублей, что путем сопоставления суммы этого остатка и прогнозируемых доходов с прогнозируемыми расходами позволяло оценить достаточность средств для покрытия расходов.

<данные изъяты>

Суд также соглашается с доводами гособвинителя о признании этого доказательства недопустимым, поскольку представленное заключение в части ответа на первый вопрос получено с нарушением требований ч.3 ст.80 УПК Российской Федерации, так как по этому вопросу специалист не просто высказал суждение, но и по сути подверг исследованию кассовые планы и оперативную информацию, признанные вещественными доказательствами, что является исключительной прерогативной эксперта. При этом кассовые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приложены к заключению специалиста, в сшиве документов отсутствуют, копия кассового плана на декабрь 2018 года никем не подписана и не утверждена, источник их происхождения из заключения не ясен.

Оценивая суждения специалиста по второму вопросу, суд приходит к выводу, что они сделаны исходя из поставленного вопроса – то есть с учетом исключительно привлечения коммерческих кредитов. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что в 2018 году помимо привлечений новых коммерческих кредитов шло активное погашение долга по предыдущим коммерческим кредитам на сумму, превышающую сумму привлечения. И хотя в ряде случаев коммерческие кредиты не выступали прямым источником такого погашения, опосредованно они были в этом задействованы, чего не отрицает и сам ФИО7, это следует и из свидетельских показаний Свидетель №2, Свидетель №16. Анализ вносимых в Закон о бюджете изменений свидетельствует о том, что именно под увеличение суммы привлечения кредита увеличивалась сумма погашения;

- заключение специалиста ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3<адрес> была достигнута эффективность реализации долговой политики, поскольку: стабилизировало объем долга, погасило задолженность по бюджетным кредитам на 760, 871 млн. рублей (на 5 %), сократило задолженность по коммерческим кредитам на 4, 792 млрд. рублей, общий объем долга – на 5, 552 млрд. рублей, получило объективную оценку - надлежащее качество управления региональными финансами.

Определение финансового результата от финансовой и бюджетной деятельности Минфина АО по исполнению годового бюджета ФИО17<адрес> на основе анализа периода, меньшего, чем финансовый год, является необоснованным.

Методика определения финансового результата от бюджетной деятельности субъекта РФ при одновременном наличии прибыли (экономии) и расходов (убытков) закреплена в постановлении Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы сводного финансового баланса за 2004 г», согласно которому сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) - конечный финансовый результат, выявленный на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организаций всех форм собственности. Представляет собой сумму прибыли (убытка) от продажи товаров, продукции (работ, услуг), основных средств, иного имущества организаций и чистых доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Бюджет ФИО17<адрес> имеет положительный чистый операционный результат, определяемый как разница между доходами и расходами.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО76 суду пояснил, что использовал для дачи заключения отчетные данные, размещенные на сайтах Минфина и Федерального казначейства и пришел к выводу об эффективности проводимой <адрес> долговой политики. Считает, что речь об убытках при привлечении кредитов не идет, поскольку это обусловлено необходимостью обеспечить наполняемость бюджета при его дефиците. Учитывая неопределенность в поступлении доходов и постоянство расходов, оценивать результат работы Минфина можно только по итогам финансового года. Законодательно нет ограничений в использовании всех источников финансирования дефицита бюджета. Нет нормы, определяющей предельный либо минимальный объем остатков, но остатки на счете должны быть, чтобы обеспечить финансирование начальных периодов следующих месяцев. Их объемы определяются потребностями. Вопросы о том, за счет чего погашался долг и достигалась эффективность, а также вопросы обоснованности привлечения коммерческих кредитов им не исследовались. Делая вывод о минимально возможных ресурсах, он имел в виду уровень подушевых расходов в регионах.

Оценивая заключение специалиста ФИО76 относительно достигнутой эффективности в совокупности с его показаниями, суд приходит к выводу о том, что они о невиновности подсудимых не свидетельствуют, поскольку специалист пояснил, что вопрос о том, за счет чего была достигнута эта эффективность им не анализировался.

Суд считает недостоверными выводы заключения специалиста ФИО76 и его показания о том, что потребность в привлечении кредита должна быть оценена по итогам года, поскольку, как указывалось выше в приговоре, такой анализ никакого представления об обоснованности привлечения кредитов не дает.

Что же касается выводов и показаний специалиста относительно необходимости расчета результата от привлечения кредитов как разницы между доходами и расходами, то они в этой части опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы, согласно которой положительных аспектов в управлении госдолгом можно было достигнуть и без привлечения коммерческих кредитов.

Вместе с тем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку оно представляет собой суждение специалиста по поставленным перед ним вопросам;

- заключение о результатах финансово-экономического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Министерства финансов ФИО17<адрес> по получению коммерческих кредитов в мае, сентябре и декабре 2018 года на общую сумму <данные изъяты> рублей и направление данных денежных средств на погашение основного долга по коммерческим кредитам субъекта соответствуют требованиям ст.103 БК РФ.

Действия Минфина ФИО17<адрес> по привлечению коммерческих кредитов в 2018 году и направление их на погашение ранее имевшихся кредитных обязательств с более высокой процентной ставкой направлены на получение экономии денежных средств от досрочного погашения, в том числе по уплате процентов. Экономия от проведенных мероприятий по досрочному погашению в 2018 <данные изъяты>

Экономия от мероприятий по снижению процентных ставок в 2018 году составила – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращает на себя внимание тот факт, что выводы данного заключения представляют не просто суждения по поставленным перед специалистами вопросам, но и выводы на основе проведенного исследования документов. При этом в описательно-мотивировочной части заключения не указано, что за документы Минфина в электронном виде были представлены. Из заключения усматривается, что в ФИО4 специалистов были сведения о платежных поручениях Банка о перечислении Минфину кредитных денежных средств с указанием даты и номера заключения кредитных договоров и суммы кредита, сведения о платежных поручениях Минфина АО о погашении кредитов с указанием номера и даты кредитного договора и суммы кредита. Путем сопоставления этих данных с параметрами, утвержденными Законом о бюджете на 2018 год специалисты в мотивировочной части заключения констатируют, что увеличившиеся к июлю 2018 года расходы на 5, 135 млрд. рублей потребовали привлечения новых кредитов взамен ранее погашенных, привлекались более дешевые кредиты; полученные кредиты были направлены на погашение основного долга, что соответствует ст.103 БК РФ. Однако приведенные в заключении данные не содержат сведений об остатках средств на счете и источниках финансирования расходов, чтобы сделать вывод, что увеличение расходов не было обеспечено безвозмездными поступлениями и потребовало привлечения кредитов. Нет в заключении специалистов и сведений о том, что привлеченные кредиты были направлены на погашение основного долга по предыдущим кредитам. Принимая во внимание, что специалисты исходят из погашения кредитов лишь за счет привлечения коммерческих кредитов в 2018 году, они рассчитывают экономию от досрочного погашения и за 2019 год. Вместе с тем, заключением комплексной финансово-экономической экспертизы установлено, что только в декабре 2018 года кредиты гасились после привлечения коммерческих кредитов, погашение же кредита в июне 2018 года было бы невозможным без привлечения в мае коммерческих кредитов либо привлечения бюджетного кредита. Декабрьские погашения происходили за счет привлечения, но по ним шел перерасход по процентам. Остальные кредиты, как установлено экспертизой, могли быть погашены и без привлечения коммерческих кредитов за счет собственных остатков, следовательно, никаких расходов по обслуживанию этих кредитов область в 2019 году не несла бы. Кроме того, средневзвешенная процентная ставка по кредитам к ДД.ММ.ГГГГ была снижена до 8,22 % годовых, однако сумма экономии в заключении специалистов рассчитывается исходя из тех же процентных ставок, что и в 2018 году. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостоверности данного заключения специалиста. Выводы специалистов относительно недостоверности определенной в обвинении суммы ущерба выходят за пределы полномочий специалистов, поскольку оценка обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения относится к компетенции суда. Вопрос о сумме ущерба перед специалистами не ставился.

Суд также соглашается с доводами гособвинителя о признании этого доказательства недопустимым, поскольку представленное заключение получено с нарушением требований ч.3 ст.80 УПК Российской Федерации, так как по вопросам специалисты не просто высказали суждение, но и по сути подвергли исследованию финансовые документы, признанные вещественными доказательствами, что является исключительной прерогативной эксперта;

<данные изъяты>

Действия ФИО8 и ФИО7 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства на соблюдение участниками бюджетного процесса принципов бюджетного законодательства Российской Федерации: эффективности использования бюджетных средств, достоверности бюджета, подорвали авторитет государства в лице органов государственной власти ФИО17<адрес>, призванных гарантировать и обеспечивать законные интересы государства, а также дискредитировали их деятельность, причинив тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба бюджету ФИО17<адрес> в результате уплаты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по указанным коммерческим кредитам в размере <данные изъяты> копейки.

Квалифицирующий признак – совершение данного преступления должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, нашел свое подтверждение.

ФИО8 и ФИО7, как представители власти, будучи наделенными организационно-распорядительными функциями, являлись должностными лицами.

При этом они, даже в период исполнения ими обязанностей вице-ФИО11 – ФИО3<адрес>, заместителя ФИО3<адрес> – министра финансов ФИО17<адрес>, исполняли обязанности по указанным должностям, установленным Уставом ФИО17<адрес>, Законом ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О государственных должностях ФИО17<адрес>» для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, а следовательно, являлись субъектом инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак – тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба нашел свое подтверждение, поскольку бюджету ФИО17<адрес> был причин материальный ущерб в <данные изъяты>, который суд признает значительным, исходя из того, что ущерб причинен бюджету ФИО17<адрес>, который, как пояснили свидетели и следует из пояснительных записок, хотя и являлся сбалансированным в законодательном плане, вместе с тем, всегда формировался исходя из возможностей доходной части, а следовательно, не покрывал всех его действительных потребностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие наград, грамот и благодарностей, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие наград, грамот и благодарностей, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о них, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление ФИО8 и ФИО7 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции их от общества и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО8 и ФИО7 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО7 и ФИО8 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая внимание, что сохранение ареста на имущество возможно в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, отсутствие таких имущественных взысканий по приговору суда, суд приходит к выводу, что арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела, подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу, в связи с чем ходатайство ФИО72 о снятии ареста следует удовлетворить.

Вещественные доказательства – изъятые документы, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, следует хранить в материалах дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО8 и ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания каждому из подсудимых исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 и ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию ФИО17 областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская