Гражданский кодекс часть 1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Р.Р., являясь согласно приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же должностной инструкции финансового директора, являющейся неотъемлемой частью заключенного трудового договора - финансовым директором финансово-экономического отдела ООО «ФИО2», входящего в группу компаний «<данные изъяты> совместно с ИП ФИО7, наделенный управленческими и финансово-распорядительными функциями, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «ФИО2», расположенном по фесу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что работник кассовой службы ИП «ФИО7» не осведомлена об отсутствии у Исмагилова Р.Р. каких-либо полномочий давать указание работникам кассовой службы ИП «ФИО7», без согласования с индивидуальным предпринимателем ФИО7, получил денежные средства из кассы ИП «ФИО7» по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ по основанию «выдача подотчетнику» денежные средства в сумме 17.000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ по основанию «выдача подотчетнику» в суме 3.000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ без указания основания выдачи получил 100.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основанию «выдача займа сотруднику» получил 150.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основанию «выдача займа сотруднику» получил 180.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основанию «выдача займа сотруднику» получил 185.330 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основанию «выдача займа сотруднику» получил 204.670 рублей, в которых отсутствовали подпись руководителя ФИО7, подтверждающая разрешение на выдачу денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, Исмагилов P.P., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о неправомерности своих действий, а именно об отсутствии договора займа между Исмагиловым P.P. и ИП «ФИО7», документов, подтверждающие наличие трудовых отношений между Исмагиловым P.P. и ИП «ФИО7», полученные денежные средства обратил в свою пользу, то есть похитил, причинив тем самым материальный ущерб ИП «ФИО7» на общую сумму 840.000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Исмагилов Р.Р. вину в совершении преступлений не признал и показал, что в 2009 г. он работал в банке <данные изъяты> в отделе по работе с корпоративными клиентами. Где-то в начале 2009 г. в январе-феврале в банк <данные изъяты> обратилась группа компании «<данные изъяты>», она позиционировала себя как несколько юридических лиц входящие в компанию <данные изъяты>», всего их насчитывалось около десяти. Они обратились в банк, предоставили финансовые документы и просили у банка выдать кредит на пополнение оборотных средств. Банком была полностью осуществлена работа по проверке возможности предоставления кредита, в конечном итоге был вынесен отказ, и ему как клиентскому менеджеру предстояло пояснить им ситуацию. Он сам лично объяснил причины отказа в предоставлении кредита, разговор был с ФИО8, она выступала как представитель группы компании, как ее руководитель и как собственник.

ФИО8 приехала к ним, общалась с заместителем управляющего банком ФИО9, и ему в принципе был переназначен этот клиент. И он (ФИО2) уже непосредственно общался с ФИО30 (тогда она была ФИО29). На самом деле ситуация была такая, что финансовое состояние компании было трудно оценить, потому что не было ни какой финансовой отчетности, вообще не было построения ФИО2 как такового в финансовом плане, и банк по этой причине отказал. На этом они расстались, но весной где-то наверно в мае месяце ФИО32 позвонила ему и предложила встретится. В конце мая, начале июня он с ней встретились и во время беседы ФИО34 ему возглавить финансовую службу, то есть организовать финансовую службу в компании. Когда они общались, он озвучил размер заработной платы, которую он получал в банке на тот момент и ФИО31 сказала, что заработная плата не будет меньше, будет она больше. В действительности так и получилось зарплату ФИО33 назначала ему в 50.000 рублей. Когда он (ФИО2) уволился с банка и начал устраиваться, ФИО35 ему предложила оформиться в ООО «ФИО2», где будет выплачиваться заработная плата официально порядка 6.000 рублей, но это оклад, и плюс еще премиальная часть по итогам работы, то есть в трудовом договоре, который присутствует в материалах уголовного дела это все указано. Далее было принято такое решение, что премиальную часть ей удобнее выплачивать через <данные изъяты>, потому что это одно из ее предприятий, точнее на тот момент это был <данные изъяты>.

<данные изъяты>» возникла где в июле-августе ближе к осени. Соответственно с <данные изъяты> у него был заключен договор на оказание услуг, который в последствии также был заключен и с <данные изъяты>». Эти договоры ему предоставила сама ФИО36 и в принципе договоры об оказании услуг подписали у нее в кабинете. Согласно договору и согласно тому, чем он вообще занимался, в его обязанности входило анализ финансовой деятельности всех предприятий входящий в группу компании <данные изъяты> ему необходимо было на основании данного анализа предоставлять предложения по снижению затрат, увеличению доходов, изменению качества ценообразования и закупок, составление планов по предстоящим доходам и расходам, то есть на будущее планировать и говорить о том к чему компания движется, что будет в ближайшее время и в ближайшей перспективе.

Также в его обязанности входило ежедневный контроль исполнения утвержденных планов опять же по всем юридическим лицам входящим в группу компании <данные изъяты>, то есть он следил за затратами и согласовывал все расходы, если они не превышали размеры расходов утвержденных ранее в плане ФИО37. То есть он не давал распоряжений, если он подписывал какие-то документы, то он их подписывал только с одной целью, согласовать, что да действительно эти расходы были уже ранее запланированы ФИО38 в бюджете расходов и доходов. В его задачи входило подготовка ФИО2 планов, бюджетов, отчетов для банков, в том числе он отвечал за получении кредитов предприятиями ФИО39, снижения процентных ставок, он вел переговоры с банковскими сотрудниками по кредитованию и перекредитованию предприятий группы компаний. Кроме того ФИО40 поставила перед ним задачу организовать на предприятиях входящих в группу компании <данные изъяты> позволяющее наиболее эффективно осуществлять контроль ФИО2-процессах. Для этого ему в подчинение было предоставлено несколько экономистов с группы компании <данные изъяты>. Уже в ходе его деятельности, после того как он приступил к работе и более детально изучил структуру компании, им было выявлено, что группа компании состоит из обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей у каждой из которых имеются определенные функции, определенный функционал. В группу компании входит ООО «ФИО2», ООО «<данные изъяты> ИП ФИО41, эти три организации являются владельцами имущества. Они владели цветочными павильонами, магазинами, складами. Основанная деятельность этих трех компаний сводилась к тому, что они сдавали в аренду имущество другим предприятиям групп компании <данные изъяты>. На данные предприятия как собственников имущества не оформлялись кредиты и не возлагались какие-либо имущественные и денежные обязательства. Фактическим собственником этих предприятий является однозначно ФИО8

Группа <данные изъяты>» является посредником между собственниками имущества и иными предприятиями групп компании <данные изъяты> Например помещение по <адрес> принадлежащее «ФИО2» в аренду ИП <данные изъяты> сдаёт «<данные изъяты>», по сути дела по договору субаренды. Кроме того компания «<данные изъяты>» используя автотранспорт принадлежащий лично <данные изъяты>, оказывала транспортные услуги предприятиям группы компании <данные изъяты> по перевозкам товара.

То, что касается факта хищения денежных средств, которые предъявлены органом предварительного расследования может пояснить, что на самом деле он не обладал полномочиями указывать ФИО1 что делать, то есть ранее им было озвучено, что финансовая структура не была построена или плохо построена, может со всей ответственностью заявить, что структура была построена и ФИО1 подчинялись непосредственно главному бухгалтеру компания «<данные изъяты>», которой руководил ФИО10 В материалах дела по ФИО42 присутствуют расходно-кассовые ордера, где указано основание аванс или основание не указано вообще, по получению данных денежных средств может сказать, что это вознаграждение за его работу, это вознаграждение выплачивалось на основании акта выполненных работ, которые он систематически, ежемесячно лично представлял ФИО43. Она подписывали их и предавала в кассовую службу. Хочет пояснить, что на одном из <данные изъяты> на сумму 100.000 рублей, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ года, были штрихом замазаны его пояснения. ФИО8 в тот день в офисе не было, она позвонила ему и сказала, что он должен выдать юристу ФИО52 100 000 рублей, на какие цели она естественно не говорила. Она дала ему указание получить в кассе эти деньги и передать их. Он направился в кассу, ФИО1ФИО44 уже была в курсе, она без вопросов распечатала расходно-кассовый ордер выдала ему денежные средства, а он в свою очередь на оборотней стороне чтобы не забыть сделал пометку, что это для юриста он получил, чтобы в дальнейшем правильно и грамотно составить авансовый отчет. При ознакомлении с материалами уголовного дела, он обнаружил, что его запись заштрихована. В ходе следствия он заявил ходатайство о направлении данного ордера на экспертизу, но следователем было отказано. Деньги юристу он не успел передать, так как ФИО45 уже подъехала, и деньги он передал ей. Она (ФИО8) встретилась в кабинете с юристом и сама лично передала ФИО46 денежные средства. В дальнейшем он отчет составил, написал, что эти деньги были переданы ФИО47, вопросов у нее не возникало, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода она никаких вопросов ему не задавала, она знала куда были потрачены эти денежные средства, и в бухгалтерии они были с него списаны, то есть задолженность отсутствовала. В части ордеров, на которых написано основание выдача «заём сотруднику», поясняет, что выдача займа можно как бы по разному считать, можно как выдача, а можно как выплата займа, на самом деле здесь ситуация несколько иная была. В августе 2010 г. он ФИО8 дал в долг перечислением 800.000 рублей. ФИО49 позвонила и попросила, чтобы он денежные средства перечислил на банковскую карту, поскольку она сама находилась то ли за пределами города, то ли еще где-то. Единственное что она (ФИО48) сказала, что ей срочно нужны деньги. Он (ФИО2) перечислил на банковский счет ФИО50 деньги, о чем представляет копию ордера. Приехав с командировки ФИО51 сказала, что эти деньги она потратила то ли на закуп, то ли еще на что-то использовала, то есть она их использовала на цели ФИО2, и сказала, что ему денежные средства будут выплачиваться из кассы, а именно возвращаться из кассы <данные изъяты>. По сути дела 720.000 рублей это был возврат денежных средств которые ранее он ей предоставил.

Что касается получения денежных средств в сумме 50.000 рублей из кассы ООО «ФИО2-ФИО2», может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он представил ФИО53 акт выполненных работ, который она подписала и выписала вознаграждение в размере 50.000 рублей. После этого он обратился в кассу и ФИО1 выдала ему указанную сумму. Так как в течение нескольких часов не было электричества, ФИО1 для оформления выдачи денежных средств использовала типографский бланк <данные изъяты>, а не распечатала из программы «1С торговля», использовала обычный типографский бланк. На данном бланке он указал полученную сумму и расписался. ФИО1, которая выдавала ему деньги сказала, что остальные графы заполнит сама позднее при закрытии дня, когда будет составлять отчет. На тот момент ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» с которым был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с <данные изъяты>. Даже вариантов не было, что деньги будут выданы через ООО «ФИО2», денежные средства выдавались через ИП ФИО54 в этой компании не работала и отношения к ней ни какого не имела на тот момент. ООО «ФИО2» это имущественная компания и она занималась только сдачей помещений в аренду, то есть наличных расчетов у этой компании в принципе не было и необходимости держать ФИО1 отсутствовала. Было максимум 2-3 операции в год по кассе, никаких поступлений наличным путем небыло, в том числе и займов, все расчеты между компаниями были по безналичному расчету, а не как указано в материалах дела, что Багманова вдруг положила какую-то сумму на счет ООО «ФИО2-ФИО2». Согласно представленным кассовым документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе «ФИО2» появились денежные средства 50.100 рублей, при этом в основании приходно-кассового ордера, обычно указывается причина поступления денег или причина расхода, в данном случае в основании указано «по чеку». То есть денежные средства по чеку ИП «ФИО7» поступить принципе не могли, потому что чек используется только для взаиморасчета с банком для снятия наличности с расчетного счета, видимо это исправленный какой-то документ. Затем при этой операции приложены были документы, что он получил 50 тысяч рублей, и 100 рублей ФИО55. При этом при допросе на судебном заседании ФИО57 факт получения денег отрицала и сказала, что она их никогда не получала. На РКО на выдачу 100 рублей ФИО56, подпись ее также отсутствует. Кассовые отчеты ежедневно составляются и на тот момент кассовый отчет был составлен ФИО59, то есть ДД.ММ.ГГГГФИО58 составляя отчет на основании первичных документов, то есть РКО и ПКО не могла не знать, что он (ФИО2) получил 50.000 рублей в качестве аванса, получается, что документ представленный потерпевшими противоречат показаниям самой ФИО61. Полагает, что ФИО62 приняла решения привлечь его к уголовной ответственности, принимая такое решение данный РКО был изначально оформлен на ИП ФИО60, а в последствии переделан на ФИО2, что бы создать видимость нескольких эпизодов. Не признает свою вину по данному эпизоду, так как он осуществлял свою деятельность для 6 групп компании <данные изъяты>, и поэтому нет принципиальной разницы по какой кассе происходила выплата вознаграждения.

Может так же пояснить, что ФИО1 всех компаний подчинялись непосредственно главному бухгалтеру ФИО11, как и требуется по положению о кассовых операциях, знает так же то, что составленные кассирами еженедельные отчеты систематически предавались в бухгалтерию и бухгалтерия их проверяла. Акты выполненных им работ подписывала ФИО8 как распорядитель и поэтому главный бухгалтер видела, что данные суммы учтены. Бухгалтерия учитывала суммы как поступление, а ФИО8 ставила распорядительную подпись о выплате ему денежных средств. Этот акт прикладывался к РКО и в последствии они были уничтожены либо просто не представлены следствию. Все акты составлялись в одном экземпляре, поскольку в принципе ему самому они были не нужны. Он сам составил общую ведомость выполненных им работ, так как они были в компьютере, все это он обобщил и представил следователю. Еще раз может пояснить, что 517.000 рублей это его вознаграждение по актам выполненных работ то есть за то, что в течение почти двух лет он выполнял работу, что касается тех заемных 720.000 рублей как это он уже пояснил, это возврат денежных средств.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО63Р. показала, что она работает в ООО «ФИО2-ФИО2» руководителем отдела развития с 2009 г. выполняла функции директора, финансово - экономической деятельностью то же руководила она.

В июне 2009 г. ФИО2 пришел на собеседование, она сама провела с ним собеседование, а документы оформляла ФИО64. С должностной инструкцией она ознакомила ФИО2 и описала его функции, указала размер заработной платы. Он согласился с условиями, в том числе знал, что будет управлять кассовой службой. Заработная плата была оговорена, и она пояснила в связи с чем она будет небольшой. ФИО2 в тот период нуждался в деньгах и в работе, поэтому он согласился на указанную заработную плату. В тот период финансовое положение было трудное, она пояснила, что когда финансовое положение станет лучше, зарплату смогут ему поднять, но этого сделать не успела. Вначале ФИО2 показал себя очень хорошим специалистом и во всем ей помогал. Но потом в коллективе предприятия сотрудники - девчонки стали жаловаться на него, так как он вел себя не очень корректно, говорили, что он себя ведет неадекватно.

Пред уходом ФИО2 пропал, на звонки перестал отвечать. Начал требовать повышение заработной платы. Когда он перестал появляться на работе, решили провести ревизию. ФИО1 вначале очень боялась признаться что выдала ему крупную сумму, но когда она призналась и сказала, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ взял деньги в сумме 50 тысяч рублей в качестве аванса, было решено провести ревизию его работы за весь период.

Потерпевшая ФИО65 является её тетей, поэтому она сама пригласила её к себе на работу. Именно в тот же период в ИП ФИО66» определили пропажу денежных средств, сумма недостачи составила 1.237.000 рублей. При проведении ревизии в ИП <данные изъяты>» она не участвовала, но дала указание ФИО10 чтобы провести проверку и у ИП «<данные изъяты>» с работниками компании «<данные изъяты>».

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в целях уточнения показаний потерпевшей оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии, из которых по существу видно, что она работает в ООО «ФИО2-ФИО2» на должности директора с сентября 2010 года, ранее она работала на должности помощника директора, до сентября 2010 года директором являлась ФИО12 В ее должностные обязанности входит: управление предприятием ООО «ФИО2-ФИО2», руководство предприятием в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью компании, обеспечение сохранности и эффективное использование имущества компании, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

ООО «ФИО2-ФИО2» занимается сдачей в аренду помещений, сдает помещения торговым фирмам ООО «<данные изъяты> ИП «ФИО7». Все данные по финансовой деятельности этих компаний находятся в единой программе 1С торговля.

ИП «ФИО7» является частным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю свежесрезанными цветами, в торговых точках, расположенных в <адрес>. ИП «ФИО7» никому не подчиняется, сотрудничает с ООО «ФИО2-ФИО2» и с ООО «<данные изъяты> Фактическое местонахождение ООО «ФИО2-ФИО2» расположена по адресу: <адрес>, где находиться: садовый центр «<данные изъяты> офис ООО «ФИО2-ФИО2», кассовый узел ИП «ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ФИО2-ФИО2» на должность финансового директора был принят Исмагилов Р.Р., в его функциональные обязанности входило: финансово-экономическая деятельность ООО «ФИО2-ФИО2», работал он на предмет кредитов с банками, финансовой отчетности, контроля финансовых потоков ООО «ФИО2-ФИО2», осуществлял управление кассовой службой ООО «ФИО2-ФИО2», проверял работу бухгалтерской фирмы, которая обслуживает ООО «ФИО2-ФИО2», при этом Исмагилов P.P. имел право давать указание ФИО1 организации выдавать кому-либо денежные средства, предварительно согласовав с ней, то есть директором ООО «ФИО2-ФИО2». При принятии на работу с Исмагиловым P.P. был заключен трудовой договор, имеется приказ о принятии на работу Исмагилова P.P., трудовой договор был непосредственно подписан ФИО16, которая на этот момент являлась директором ООО «ФИО2-ФИО2». При этом Исмагилов P.P. был ознакомлен с имеющейся должностной инструкцией финансового директора ООО «ФИО2-ФИО2», данный факт имеет свое подтверждение в трудовом договоре в п. 3.1, где указано, что он должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в данном договоре имеется подпись Исмагилова P.P. При трудоустройстве на работу с Исмагиловым P.P. была обговорена сумма получаемой им заработной платы, которая его устроила. Денежные средства Исмагилов P.P. получал в полном объеме, ежемесячно, согласно договора. При трудоустройстве на работу, кроме трудового договора, никаких других договоров с Исмагиловым P.P. заключено не было. График работы у Исмагилов P.P. был с 09.00 часов до 18.00 часов, выходной суббота воскресенье. ООО «Истейт-групп» начисляла заработную плату согласно табеля учета рабочего времени сотрудника, далее переводилась заработная плата на электронную банковскую карточку, заработную плату все сотрудники получали по карточкам.

При этом следует учесть тот факт, что когда Исмагилов P.P. устраивался на работу, он знал какую заработную плату он будет получать. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов P.P. решил уволиться с ООО «ФИО2-ФИО2», в связи с тем, что его не устраивала заработная плата. После увольнения Исмагилова P.P. была проведена тщательная проверка по деятельности Имагилова P.P., в составе специалиста финансово-экономического отдела ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО25, ФИО1 - ФИО1 И.Р. и её участии, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.P. превысив свои полномочия, нарушив порядок начисления заработной платы, дал указание ФИО1 И.Р. выдать ему по расходно-кассовому ордеру 50.000 рублей, в виде аванса в счет заработной платы, не согласовав данное действие ней.

В связи с увольнением, Исмаглову P.P. была начислена заработная плата за отработанный период в сумме 6.616, 63 рубля, а также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9.595, 53 рубля. На сегодняшний день долг Исмагилова P.P. перед ООО «ФИО2-ФИО2» составляет 35.895, 84 рубля. В адрес ФИО2 P.P. высылались претензии о погашении возникшей у него задолженности, а также неоднократно осуществлялись звонки на телефон, но последний трубку не брал, писал сообщения, что общаться желания у него нет.

Может пояснить, что поскольку она является родственницей ФИО7, она помогала ей осуществлять кассовые операции и ее уведомляли ФИО1 о выдаче денежных средств из кассы ИП «ФИО7», поэтому в кассовых ордерах стоит ее подпись. Расходно-кассовые ордера были выписаны на Исмагилова P.P., как на подотчетное лицо для проведения хозяйственных операций по ИП «ФИО7», после чего Исмагилов P.P. должен был предоставить авансовый отчет за полученные денежные средства. Когда она подписывала расходно-кассовые ордера она думала, что они были выписаны на Исмагилова P.P. как на подтотчетное лицо для проведения расчетных операций по ИП «ФИО7», после чего Исмагилов P.P. должен был предоставить отчет за полученные им денежные средства согласно расходно-кассовых ордеров, однако впоследствии этого так и не произошло.

В программе задолженность подотчетного лица Исмагилова P.P. не возникла, так как он использовал другую операцию для получения денежных средств через начисления дивидендов ИП «ФИО7», то есть Исмагилов P.P. воспользовался техническими особенностями выдачи денежных средств из кассы. В случае выдачи денежных средств подотчетному лицу выбирается вид операции «выдача подотчетному лицу», и в документе указывается фамилия имя, отчество, подотчетного лица, в результате после проведения документа на подотчетном лице возникает задолженность до момента сдачи авансового отчета. Во втором случае выдача денежных средств выбирается вид операций «выплата дивидендов», поэтому виду операций денежные средства может получить только собственник, в этом случае, только ИП «ФИО7». Начисление дивидендов идет на ИП «ФИО7» и после этого возникает возможность создать документ - «расходно-кассовый ордер», при этом, по ИП «ФИО7» задолженности не возникает и за получение денежных средств отчитываться не нужно. Исмагилов P.P. воспользовался данный случаем для того, чтобы у него не возникла задолженность как по подотчетному лицу, поэтому изъятие денежных средств Исмагиловым P.P. не было обнаружено ранее.

Исмагилов P.P. получал заработную плату согласно табелю учета рабочих дней, никакой «серой» зарплаты он не мог получать, т.к. ее нет. Заработная плата его была оговорена в трудовом договоре, который был заключен между ООО «ФИО2» и Исмагиловым P.P., он был ознакомлен с ней и согласен. Что касается договора на оказания консалтинговых услуг ООО «ФИО2-ФИО2» с Исмагиловым P.P. заключен не был и соответственно получать денежное вознаграждение на оказание данных услуг не мог. ФИО2 P.P. как финансовому директору были предоставлены широкие полномочия, и он сам руководил кассовой службой, ей известно, что ФИО67» ни каких договоров с ФИО2 P.P. не заключала.

По оглашенным показания потерпевшая ФИО8 показала, что в её показания все правильно отражено, и дополнила, что Исмагилов без разрежения, без согласования с ней не мог взять денежные средства из кассы в счет заработной платы. Исмагилов имел право брать денежные средства наличными в кассе, но должен был взятую сумму вносить во время в кассу. Контроль по работе программы «1С торговля» была возложена на неё и на Исмагилова. С этой же программой «1С» могла работать и Багманова, но она управляла функциями складов и к финансовым вопросам отношения не имела. Контроль за движением денежных средств в ООО «ФИО2-ФИО2», ИП «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были закреплены за ней и за Исмагиловым, он же как финансовый директор вносил свои предложения по усовершенствованию программы.

У Исмагилова были широкие права. Он мог как по вопросам бухгалтерии, так и по вопросам торговли входить в данную программу, вносить изменения. На тот момент работали по одной системе и одной локальной сети. Остальные организации были допущены как пользователи программы, поскольку на тот период планировали объединить все в одну систему, то есть они их просто допускали к работе в сети.

В ИП «Багманова» она помогала вести оперативную деятельность, Исмагилов руководил кассирами. Исмагилов мог брать деньги и у ИП «Багманова», том числе как подотчетные деньги, так как он утверждал заявки.

Внесение в программу возможности начисления доходов по предпринимательской деятельности предложил Исмагилов. В данной программе Исмагилов мог поменять вид операции, а не основание выдачи денежных средств, так как вид операции распределен по номеру счета, чтобы можно было выдать Багмановой её доходы.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 показала, что она работала заведующей складом. Она с ФИО68 решили организовать ИП «Багманова», так как сама она по финансовым вкладам была не компетентна, просила о помощи у ФИО74. По всем финансовым вопросам начал руководить Исмагилов. Когда Исмагилов уходил, возник вопрос по его финансовой деятельности. В «ФИО2-ФИО2» решили провести ревизию, и затем по её предприятию, где выявилась недостача. После создания комиссии в ходе ревизии выявилась недостача в размере 1 миллиона 237.000 рублей. Эти деньги ушли в ни куда. пыталась поговорить по данному поводу с Исмагиловым, но ответа не услышала. Потом позвонила ФИО73., она сказала, что он телефон не берёт. Когда назначили ревизию, хотели позвать Исмагилова но он трубку не брал, поэтому она решила, что нет смысла его приглашать на ревизию. Она полностью полагалась на ФИО75. Её сотрудниками были сделаны отчеты, но недостачу они не замечали, так как Исмагилов изменил вид операции. Возможно в период работы Исмагилова была недостача, но отчет она подписывала не вникая. Сама она с Исмагиловым каких-либо договоров не заключала, так как он работал у ФИО72 которая его попросила помочь её (ФИО71) по финансовым операциям, и она согласилась на это. Поэтому, она дала указание кассиру ФИО70 при необходимости выдавать деньги Исмагилову. Саму работу программы «1 С торговля» она не знала, в том числе и по вопросу начисления дивидендов, с этой программой она работала только в части информации касающихся складов. Финансовые отчеты она не визировала, поскольку Семёнова вела финансовую деятельность.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО76А. показала, что он является директором ООО «Истейт-групп», то есть компании которая вела финансовую отчетность «ООО ФИО2-ФИО2», «ИП <данные изъяты> является супругом директора ООО «ФИО2-ФИО2». Когда они начали провеять программу «1С торговля» выявилась пачка кассовых реестров, по которым Исмагилов получал денежные средства и они не были отражены в программе как получение денежных средств в подотчет. Исмагилов так же получал денежные средства для хозяйственных нужд, это так же отражалось на бумажном носителе. Потом они начали выяснять, кто из физических лиц имел доступ к программе. Выяснилось, что доступ был у ФИО78 и Исмагилова. В настоящее время ФИО77 уволилась и говорит, что Исмагилов имел доступ к данной программе, мог вносить в нее изменения, то есть указывать проведение иной операции.

После выявления недостач, Исмагилов начал шантажировать его жену (ФИО79 направлял различные SMS сообщения и им пришлось обраться в ОБЭП. Обман Исмагилова заключался в том, что он получал заработаю плату по пластиковой карте, и решил в качестве аванса получить деньги. У него заработная плата не позволяла получать сумму в размере 50 тысяч рублей. Данную сумму денег получать ему ни кто не разрешал. Его месячная заработная плата составляла около 35 тысяч рублей.

В ИП «Багманова» были найдены документы о том, что Исмагилов получал денежные суммы, в том числе на хозяйственные нужды, которые заключались в том, что эти деньги уходили на хозяйственные расходы - на лампочки, чистящее средства и тому подобное, что бы магазин был чистым. На данные расходы сотрудник получал аванс в кассе, деньги в кассу поступали по заявке после того как руководитель утвердит сумму. Потом ФИО1 выдает нужную сумму, бухгалтер в программе вносит в графу подотчет, то есть как долг. Авансовые отчеты сдавались в бухгалтерию «Истейт-групп».

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, из которых по существу видно, что он является представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, и представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» в его обязанности входит представлять интересы ИП ФИО7, ООО «ФИО2» в правоохранительных органах, вести все гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях от лица фирм, делать от имени фирм заявления, истребовать документы и совершать все действия связанные с данным поручением. В состав групп компаний <данные изъяты> входят ООО «<данные изъяты> ООО «ФИО2-ФИО2», ИП Багманова. В ООО «ФИО2-ФИО2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на должности финансового директора работал Исмагилов Р.Р. (копии приказа «о приеме на работу» БФП № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор № БФ 0000011 от ДД.ММ.ГГГГ г., прилагаются). В его функциональные обязанности входило управление финансово-экономической деятельностью компании, а также контроль за кассовой дисциплиной и руководством кассовой службы ООО «ФИО80-ФИО2», он мог дать указание ФИО1 выдать кому-либо денежные средства, предварительно согласовав с директором ФИО8. При принятии на работу с Исмагиловым P.P. был заключен трудовой договор, имеется приказ о принятии на работу Исмагилова P.P., трудовой договор был непосредственно подписан ФИО16, которая на этот момент являлась директором ООО «ФИО2-ФИО2». При этом Исмагилов P.P. был ознакомлен с имеющейся должностной инструкцией финансового директора ООО «ФИО2-ФИО2», данный факт имеет свое подтверждение в трудовом договоре в п. 3.1, где указано, что он должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в данном договоре имеется подпись Исмагилова P.P. При трудоустройстве на работу с Исмагиловым P.P. была обговорена сумма получаемой им заработной платы, которая его устроила. Денежные средства Исмагилов P.P. получал в полном объеме, ежемесячно, согласно договора. При трудоустройстве на работу, кроме трудового договора, никаких других договоров с Исмагиловым P.P. заключено не было. График работы у Исмагилов P.P. был с 09.00 часов до 18.00 часов, выходной суббота воскресенье.

ООО «Истейт-групп» начисляла заработную плату согласно табеля учета рабочего времени сотрудника, далее переводилась заработная плата на электронную банковскую карточку, заработную плату все сотрудники получали по карточкам. При этом следует учесть тот факт, что когда Исмагилов P.P. устраивался на работу, он знал какую заработную плату он будет получать. Все начисления и создания расходных документов производятся в электронной базе данных 1С торговля, Исмагилов P.P. имел доступ начисления денег в электронной базе 1С торговля, поскольку в базе данных 1С торговля ведется вся работа всех организаций Группы <данные изъяты>» доступ начисления денег у Исмагилова P.P. был по всем организациям, в том числе и по ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов P.P. решил уволиться с ООО «ФИО2-ФИО2», в связи с тем, что его не устраивала заработная плата. После чего была проведена документально-бухгалтерская ревизия кассовых документов «ИП ФИО7» в составе комиссии, в которую входили сама ФИО7, начальник отдела кадров ФИО13 и ФИО1 «ИП <данные изъяты>» - ФИО14, в ходе чего было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов P.P. получал денежные средства согласно расходных кассовых ордеров в кассе «ИП ФИО7», так же было установлено, что он сам производил начисление денежных средств в электронной базе «1С торговля» после чего давал указания ФИО1 выдать ему деньги, ФИО1, видя что в программе «1С торговля» имеется начисления денежных средств на Исмагилова P.P. создавала расходно-кассовый ордер и выдавала деньги из кассы «ИП ФИО7», таким образом, Исмагилов P.P. не законно, без согласования с ФИО7 получил денежные средства на сумму 1.237.000 рублей, чем причинил ущерб ИП ФИО7 в особо крупном размере.

Так же после увольнения Исмагилова P.P. была проведена тщательная проверка по деятельности Имагилова P.P., в ООО «ФИО2-ФИО2» в составе директора ФИО8, специалиста финансово-экономического отдела ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО25, ФИО1 -ФИО1 И.Р., в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.P. превысив свои полномочия, нарушив порядок начисления заработной платы, а именно дал указание ФИО1 И.Р. выдать ему по расходно-кассовому ордеру 50.000 рублей, в виде аванса в счет заработной платы, не согласовав данное действие, с директором ФИО8 В связи с увольнением Исмаглову P.P. была начислена заработная плата за отработанный период в сумме 6.616, 63 рубля, а также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9.595, 53 рубля. На сегодняшний день долг Исмагилова P.P. перед ООО «ФИО2-ФИО2» составляет 35.895, 84 рубля. При этом хочет пояснить, что в адрес Исмагилова P.P. высылалась претензия о погашении возникшей у него задолженности, а также неоднократно осуществлялись звонки на телефон Исмагилова P.P., где последний трубку не брал, писал сообщения, что общаться желания у него нет. Исмагилов получал денежные средства как подотчетное лицо, а после получения денежных средств, т.е. после того как расходно - кассовый ордер был распечатан кассиром и Исмагиловым подписан, он менял в электронном виде в программе 1С торговля в статье основание начисление денежных средств на лицо получаемое дивиденды с подотчетного лица, т.к. лицо получившее дивиденды авансовый отчет не сдает. Кроме получения денег в подотчет Исмагилов воспользовался возможностью получения в счет займа по «ИП <данные изъяты> данная сумма ложилась на контрагента Исмагилова, как дебиторская задолженность перед «ИП <данные изъяты>». Поскольку в полномочия бухгалтерии не входило уменьшение дебиторской задолженности «ИП <данные изъяты>», отчеты по дебиторской задолженности по «ИП Багманова» не составлялись. Кроме директора ФИО8 и финансового директора Исмагилова P.P. изменить основание проведенного РКО в программе 1С торговля никто не мог.

По его мнению Исмагилов P.P. имея доступ на проведение операций в базе «1 С Торговля» похитил денежные средства из кассы «ИП <данные изъяты>», следующим образом, - Исмагилов P.P. получая деньги в подотчет в течении своей трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в последствии входя в проведенный документ РКО менял основание с подотчетного лица на получение дивидендов. А именно Исмагилов P.P. обращался к ФИО1 «<данные изъяты>» с требованием выдать ему деньги в подотчет. После чего ФИО1 входила на компьютере в программу «1 С: Торговля», где создавала в электронном варианте документ «Расходно-кассовый ордер» с основанием: «получение денег под отчет» с указанием суммы, указанной Исмагиловым P.P. Потом ФИО1 распечатывала документ на компьютере, тем самым давала подтверждение в программе «1 С: Торговля».

Исмагилов P.P. расписывался в расходно-кассовом ордере, после чего ФИО1 выдавала денежные средства. После получения денежных средств от ФИО1 Исмагилов P.P., находясь в своем кабинете входил на компьютере в программу «1 С Торговля», и воспользовавшись техническими особенностями выдачи денежных средств из кассы, в электронном варианте документа «Расходно-кассовый ордер» с основанием: «получение денег под отчет» менял основание как «получение дивидендов».

При этом у Исмагилова Р.Р. не имелось долга за полученные деньги в подотчет по учету хозяйственных операций поскольку изменялись основания выдачи «под отчет» на основание «дивиденды». При этом, по дивидендам в ИП «ФИО7» задолженности не возникает, так как за полученные дивиденды, которая могла получить только ФИО81 отчитываться не нужно. Исмагилов P.P. воспользовался данным случаем для того, чтобы у него не возникла задолженность как по подотчетному лицу, а в строке «выдать» расходно-кассового ордера дал команду ФИО1 указать фамилию Исмагилов P.P. вместо ИП «ФИО7». Данный факт явился причиной того, что изъятие денежных средств Исмагиловым P.P. не было обнаружено ранее. Также установлено при исследовании документов имеется РКО, в основании которых указано «получение займа». Указанные суммы денег в РКО с таким основанием получены Исмагиловым P.P., что подтверждает его личная подпись в документе.

Так же Исмагилов P.P. имея доступ на проведение операций в базе «1 С Торговля» похитил денежные средства из кассы ИП ФИО7 по основанию в РКО «заём сотруднику», по его мнению Исмагилов P.P. находясь в своем кабинете осуществлял операцию начисления денежных средств путем формирования «карточки клиента» в программе «1 С: Торговля» с указанием необходимой денежной суммы займа из кассы «ИП Багманова». После этого ФИО1 создала документ «расходный кассовый ордер» с указанием необходимой суммы. Исмагилов P.P., введя в заблуждение ФИО1, без согласования с ИП ФИО7 получал денежные средства в кассе, по расходным кассовым ордерам по основанию «выдача займа сотруднику» на общую сумму 720.000 рублей, в которых отсутствовали номер, подпись руководителя, подтверждающая разрешение на выдачу денежных средств и главного бухгалтера.

Расходно-кассовый ордер созданный на основании электронной заявки и на основании заявки на бумажном носителе отличаются тем, что в первом случае РКО создается на основании электронной заявки, где уже указано Ф.И.О получателя и цель получения данных денег. Информация об этом берется из данной электронной заявки. Во втором случае РКО создается непосредственно кассиром, который вписывает Ф.И.О. и цель получении денежных средств. Данная информация берется по заявке в бумажном варианте, которая подписана финансовым директором.

Возможность внесения изменений в расходно-кассовый ордер, выписанный на основании заявки и выполненной на бумаге имеет финансовый директор либо генеральный директор.

Учитывая, что ООО «ФИО2» и ИП ФИО7 вели свою торговую деятельность в единой электронной базе «1 С: Торговля» изменения РКО финансовым директором ООО ФИО2 P.P. могли производиться по двум организациям как по ИП ФИО7, так и по ООО «ФИО2», чем Исмагилов и воспользовался.

В программе «1 С торговля» существует реестр документов о получении денежных средств «исполнитель» данных документов. При проведении операции «исполнителем» числился «Исмагилов Р.» Данных отом, кто получил денежные средства согласно поступления можно увидеть в распечатанном виде расходно-кассового ордера. При поступлении денежных средств в кассу «ИП ФИО7» исполнителем являлся «Исмагилов Р.» Документально доказать, что изменения вносил Исмагилов P.P. не возможно, но кто получил в кассе деньги на основании этого поступления доказать можно, т.к. распечатывается расчетно-кассовый ордер (РКО), в котором расписывается получатель данных денег, в данном случае расписывался Исмагилов P.P.

Согласно п. 16.Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № выдача денежных средств лицам, не состоящим в списочном составе предприятия производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров. Выдачу денег ФИО1 производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. В случае с финансовым директором ООО «ФИО2» Исмагиловым P.P., который не является сотрудником «ИП ФИО7» в РКО ФИО1 указывалось основание «под отчет», при этом ФИО1, выдавший деньги под отчет не должна была проверять состоит ли данное лицо в списочном составе предприятия, т.к. лицо, получившее деньги непременно предоставит авансовый отчет в бухгалтерию «ИП ФИО7». В ходе ревизионной проверки авансовые отчеты на РКО, в которых были сделаны изменения оснований «выдачи под отчет» на «дивиденды» отсутствуют. В действительности если в РКО изменить основание с «под отчета» на «дивиденды», то по данному РКО предоставлять авансовую отчетность не нужно, т.к. будет отсутствовать задолженность подотчетного лица. Учитывая, что доступ к изменению основания выдачи денежных средств имели финансовый директор и генеральный директор, при этом генеральному директору ФИО8 вносить изменения не было необходимости, т.к. деньги получала не она; а материальную выгоду при изменении оснований в РКО получал Исмагилов P.P., то изменения мог внести только он. Фактическое место доступа в программу «1С: Торговля» возможно с компьютера в кабинете Исмагилова P.P., а так же с любого компьютера, находящегося в сети «1 С: Торговля» по адресу: <адрес>. Но изменения с любого компьютера, находящегося в электронной сети возможно только под интерфейсом (личный пароль для входа в программу «1С Торговля», данный пароль создает сам пользователь) пользователя. При изучении РКО с измененным основанием было установлено, что интерфейс пользователя, который внес последним изменения в данные РКО принадлежит «Исмагилову Р.» ( т.1 л.д.40, т.3 л.д.19).

Оглашенные показания представитель потерпевших ФИО82А. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работает начальником отдела кадров в ООО «ФИО2-ФИО2» и по совместительству работала начальником отдела кадров в ИП «ФИО83». В её функции входило прием на работу и увольнение с работы граждан, все кадровые работы вела она. В 2009 году к ним в ООО «ФИО2-ФИО2» пришел Исмагилов устраиваться на работу в качестве финансового директора. Он занимался финансово - экономической деятельностью, работал с кассой, бухгалтерией и занимался банковскими делами. ФИО1 и бухгалтера подчинялись Исмагилову, некоторые вопросы согласовывались с руководителем фирмы, а некоторые вопросы решал сам Исмагилов. Перед приемом на работу Исмагилов был ознакомлен с должностной инструкцией, но ознакомился как-то поверхностно, после чего с Исмагиловым был заключен трудовой договор, на основе типового трудового договора. В этом же договоре оговаривался размер заработной платы. О приеме на работу Исмагилова она сделала запись в трудовую книжку и копию договора вложила во внутренний наряд. В ДД.ММ.ГГГГ году после нового года Исмагилов перестал появляться на работе. В марте этого же года он принес заявление об увольнении. После его увольнения они решили в фирме провести проверку. Организовали комиссию, туда входили руководитель Семенова, она сама (Раянова) и еще несколько людей. При проверке выявилась недостача денежных средств в ООО «ФИО2-ФИО2» и в ИП «<данные изъяты>

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ФИО2-ФИО2» на должность финансового директора был принят Исмагилов Р.Р., в его функциональные обязанности входило: финансово-экономическая деятельность ООО «ФИО2-ФИО2», работал он на предмет кредитов с банками, финансовая отчетность, финансовые потоки ООО «ФИО2-ФИО2», осуществлял управление кассовой службой ООО «ФИО2-ФИО2», проверял работу бухгалтерской фирмы, которая обслуживает ООО «ФИО2-ФИО2», при этом Исмагилов P.P. имел право давать ФИО1 организации указания выдавать кому-либо денежные средства, предварительно согласовав с директором ООО «ФИО2-ФИО2. При принятии на работу с Исмагиловым P.P. был заключен трудовой договор, имеется приказ о принятии на работу Исмагилова P.P., трудовой договор был непосредственно подписан ФИО16, которая на тот момент являлась директором ООО «ФИО2-ФИО2». При этом Исмагилов P.P. был ознакомлен с имеющейся должностной инструкцией финансового директора ООО «ФИО2-ФИО2», данный факт имеет свое подтверждение в трудовом договоре в п. 3.1, где указано, что он должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в данном договоре имеется подпись Исмагилова P.P. При трудоустройстве на работу с ФИО2 P.P. была обговорена сумма получаемой им заработной платы, которая его устроила. Денежные средства в виде заработной платы Исмагилов P.P. получал в полном объеме, ежемесячно, согласно договора. При трудоустройстве на работу, кроме трудового договора, никаких других договоров с Исмагиловым P.P. заключено не было. График работы у Исмагилов P.P. был с 09.00 часов до 18.00 часов, выходной суббота воскресенье. Бухгалтер ООО «<данные изъяты>», согласно договора об услугах с ООО «ФИО2-ФИО2», начисляла заработную плату согласно табеля учета рабочего времени сотрудника, далее переводилась заработная плата на электронную банковскую карточку, заработную плату все сотрудники получали по карточкам. При этом следует учесть тот факт, что когда Исмагилов P.P. устраивался к ним на работу, он знал какую заработную плату он будет получать. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов P.P. решил уволиться с ООО «ФИО2-ФИО2», в связи с тем, что его не устраивала заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ была проверка деятельности ИП «ФИО7» по кассовым документам ИП «ФИО7», проводимая в составе её (ФИО84), ФИО7, ФИО1ФИО14, в ходе которой было установлено, что финансовый директор ООО «ФИО2-ФИО2» - ФИО2 P.P. воспользовавшись тем, что в комплексной управленческой программе 1С торговля начисление к выплате денежных средств можно осуществить как по кассе ООО «ФИО2-ФИО2», так и по ИП ФИО7», осуществлял начисление дивидендов на ИП «ФИО7, а получал денежные средства сам, без ведома ФИО7, то есть никаких указаний на выдачу денежных средств Исмагилову P.P. она не давала. Таким образом Исмагилов P.P. забрал из кассы ИП «ФИО7» денежные средства на общую сумму 1.237.000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что указано в расходно-кассовых ордерах. Никаких пояснений Исмагиловым P.P. по данному факту представлено не было, с Исмагиловым P.P. никаких договоров ФИО7 не заключала, он непосредственно работал в ООО «ФИО2-ФИО2», в ИП «ФИО7» и с ИП «ФИО7» Исмагилов P.P. никогда не работал, никаких финансово-экономических отношений с Исмагиловым P.P. не было. Всего ИП «ФИО7» причинен ущерб на общую сумму 1.237.000 рублей. Её известно о том, что ФИО8 является родственницей ФИО7, в связи с чем последняя просила помочь Семенову в осуществлении кассовых операции по ИП «ФИО7». После проведенной ревизии от ФИО8 ей стало известно о том, что ее уведомляли ФИО1 о выдаче денежных средств из кассы ИП «ФИО7». При этом ФИО8 пояснила, что расходно-кассовые ордера были выписаны на ФИО2 P.P., как на подотчетное лицо для проведения хозяйственных операций по ИП «ФИО7», после чего Исмагилов P.P. должен был предоставить авансовый отчет за полученные денежные средства. Когда Семенова Е.Р. подписала расходно-кассовые ордера она думала, что они были выписаны на Исмагилова P.P. как на подотчетное лицо для проведения расчетных операций по ИП «ФИО7», после чего Исмагилов P.P. должен был предоставить отчет за полученные им денежные средства согласно расходно-кассовых ордеров, однако впоследствии этого так и не произошло. Дополняет, что в программе задолженность подотчетного лица Исмагилова P.P. не возникла, так как он использовал другую операцию для получения денежных средств через начисления дивидендов ИП «ФИО7», то есть Исмагилов P.P. воспользовался техническими особенностями выдачи денежных средств из кассы. В случае выдачи денежных средств подотчетному лицу выбирается вид операции «выдача подотчетному лицу», и в документе указывается фамилия имя, отчество, подотчетного лица, в результате после проведения документа на подотчетном лице возникает задолженность до момента сдачи авансового отчета. Во втором случае выдача денежных средств выбирается вид операций «выплата дивидендов», поэтому виду операций денежные средства может получить только собственник, в их случае, только ИП «ФИО7». В этом случае производиться начисление дивидендов на ИП «ФИО7» и после этого возникает возможность создать документ расходно-кассовый ордер. Далее, при этом, по ИП «ФИО7» задолженности не возникает и за получение денежных средств отчитываться не нужно. Исмагилов P.P. воспользовался данным случаем для того, чтобы у него не возникла задолженность как по подотчетному лицу, а в строке выдать расходно-кассового ордера дал команду ФИО1 указать фамилию Исмагилов P.P. вместо ИП «ФИО7». Данный факт явился причиной того, что изъятие денежных средств Исмагиловым P.P. не было обнаружено ранее. Заработную плату она получает согласно табеля учета рабочего времени, которую начисляют на пластиковую карточку. (т.1 л.д. 224).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила и пояснила, что Исмагилов был ознакомлен с трудовым договором под роспись. С должностной инструкцией он не был ознакомлен, но ссылка на должностную инструкцию была указана в трудовом договоре. При его трудоустройстве в качестве финансового директора, она собрала сотрудников кассы и объявила, что Исмагилов их новый финансовый директор и они будут подчиняться ему. Приказа о том, что он руководит именно кассовой службой не было, это было сказано в устной форме, так как финансовый директор по своим функциональным обязанностям руководит кассовой службой. Бухгалтерию по ООО «ФИО2 -ФИО2» и ИП «Багманова» велась через ООО «<данные изъяты>», а ФИО1 были как у ООО «ФИО2-ФИО2», так и у ИП <данные изъяты>». Перед тем как провести ревизию, после увольнения Исмагилова, ФИО8 ему звонила, но он не отвечал на звонки. Он присылал сообщения, чтобы его не беспокоили. Ревизию провели без него. Пришли в кассу и стали проверять РКО с 2009 г. в электронном виде и на бумажных носителях. В комиссию входили ФИО85 остальных не помнит. Проверку в основном проводила ФИО86, но в ее присутствии, при проверке было выявлено, что полученные Исмагиловым денежные средства были записаны как получение дивидендов Багмановой и как заем, поэтому в графе как «подотчетное лицо» при увольнении Исмагилова не было видно.

Допрошенная в качестве свидетеля Габдрахимова (ФИО1) И.Р. показала, что она работает в ИП «<данные изъяты>» в качестве ФИО1. Около двух лет назад она с Исмагиловым работала в ООО «ФИО2-ФИО2». Он там работал в качестве финансового директора, что входило в круг обязанностей Исмагилова она не была в курсе, но Исмагилов утверждал заявки, и она выдавала денежные средства подотчетным лицам. Как-то Исмагилов позвонил ей и сказал, что ему нужны 50 тысяч рублей, и данную сумму она занесла ему в кабинет. На расходном кассовом ордере должна быть её подпись, подпись Исмагилова и подпись ФИО8. Так как в тот день ФИО88 в офисе не было, она без подписи ФИО87 выдала деньги. В программе «1 С торговля» числилось что Исмагилов 50 тысяч рублей взял в счет аванса. На тот момент руководитель не знала, что Исмагилов брал деньги из кассы. При увольнении Исмагилова в ходе ревизии все выявился. При работе в ООО «ФИО2 - ФИО2» в качестве ФИО1 выдача денежных средств была по заявке руководителя. Руководитель отдела кадров, ФИО8, Исмагилов Р.Р. в электронном виде составляли заявку. Заявка заносилась к Исмагилову, потом Исмагилов Р.Р. и ФИО8 данную заявку утверждали. Расходные кассовые ордера подшивались и хранились у неё в кассовой книжке. В день когда оформляли заявку на 50.000 рублей в офисе не было света, пришлось в ручную заполнять и подписан был Исмагиловым, так как ФИО8 в тот день не было.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в связи с необходимостью уточнения показаний свидетеля, оглашены показания свидетеля ФИО1 И.Р., данные на предварительном следствии, из которых видно, ранее она работала в ООО «ФИО2-ФИО2» на должности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время я работаю в ИП «ФИО7» на должности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ФИО2-ФИО2» на должность финансового директора был принят Исмагилов Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ уволился с ООО «ФИО2-ФИО2». При ее работе выдача денежных средств из кассы ООО «ФИО2-ФИО2» сотрудникам, производилась на основании заявок, утвержденных Исмагиловым P.P. Когда подходил сотрудник, она в «1С торговля» просматривала заявки, после чего выдавала денежные средства на руки, о чем подписывали расходно-кассовый ордер (РКО). В связи с тем, что Исмагилов P.P. является финансовым директором ООО «ФИО2-ФИО2», последний звонил на её внутренний телефон, говорил какая ему была необходима денежная сумма, после этого она смотрела в «1С торговля», где видела начисление денежные средств по ООО «ФИО2-ФИО2» на сумму, которую указывал Исмагилов P.P., на основании этого она выдавала Исмагилову P.P. денежные средства, на указанную сумму в «1С торговля», после чего Исмагилов P.P. подписывал РКО, где была указана сумма полученных им денежных средств. С директором ООО «ФИО2-ФИО2» суммы выдачи денежных средств Исмагилову P.P. она не обговаривала, так как ей достаточно было того, что было начисление денежных средств по программе «1С торговля». Факт подтверждения получения денежных средств подтверждался только подписью Исмагилова P.P. По полученным деньгам в подотчет, сотрудник производит расходы, собирает документы, заполняет стандартный бланк сдачи отчета, прикрепляет копии документов, сдает в бухгалтерию, бухгалтерия производит проверку и сотруднику на руки выдается корешок о принятом авансовом отчете. После увольнения Исмагилова P.P. была рассчитана компенсация при увольнении и выявилось, что в программе «1С торговля» существует долг за Исмагиловым P.P. в сумме 50.000 рублей, где указано основание аванс в счет заработной платы.

В ходе проведенной проверки по деятельности Исмагилова P.P., в составе директора ООО «ФИО2-ФИО2», специалиста финансово-экономического отдела ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО25 и ее, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов P.P. превысив свои полномочия, дал ей указание выдать ему по расходно-кассовому ордеру 50.000 рублей, в виде аванса в счет заработной платы, что она и сделала. РКО на указанную сумму был заполнен от руки, так как в этот день не было света, данный РКО был выписан по указанию Исмагилова P.P., у нее не возникло вопросов по данному факту на основании того, что она непосредственно подчинялась Исмагилову P.P. и выполняла все его указания. На указанном РКО нет непосредственно подписи директора ООО «ФИО2-ФИО2», так как согласно внутреннего распорядка, РКО сдаются на подпись руководителю организации через Исмагилова P.P., что впоследствии как стало известно после проведенной проверки Исмагилов P.P. не сделал. ( т.1 л.д.228-230).

Оглашенные показания свидетель Габдрахимова (ФИО1) И.Р. подтвердила, пояснив, что в них все отражено верно и дополнила, что кассовые отчеты в конце месяца сдавали ФИО15 для проверки, позже на следствии ей объяснили, что Исмагилов не имел право получать деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что Исмагилова Р.Р. она знает, с ним вместе работали какой-то период. В настоящее время она работает в «ФИО2 - Уфа» менеджером по закупке товаров. С 2007 г. по 2009 г. была учредителем в ООО «ФИО2-ФИО2». В её функции входили ведение хозяйственных дел, сдача помещений в аренду. Потом она свой ФИО2 передала ФИО17, а ФИО8 является её дочерью. В период ее работы финансовым директором был другой человек. С Багмановой она не работала, но сдавала ей помещение в аренду.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в связи с необходимостью уточнения показаний свидетеля, оглашены показания свидетеля ФИО16 данные на предварительном следствии, из которых видно, что она работала в ООО «ФИО2-ФИО2» на должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При принятии на работу с Исмагиловым P.P. был заключен трудовой договор, имеется приказ о принятии на работу Исмагилова P.P., трудовой договор был непосредственно подписан мною, так как на тот момент я являлась директором ООО «ФИО2-ФИО2». При этом Исмагилов P.P. был ознакомлен с имеющейся должностной инструкцией финансового директора ООО «ФИО2-ФИО2», данный факт имеет свое подтверждение в трудовом договоре в п. 3.1, где указано, что он должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в данном договоре имеется подпись Исмагилова P.P. Должностная инструкция финансового директора ООО «ФИО2» разработана с момента образования предприятия и является единой для всех лиц, находящихся на вышеуказанной должности. Данная инструкция обновляется каждый год. В ходе следствия ей была предоставлена должностная инструкция финансового директора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция финансового директора ООО «ФИО2», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ года. Копия должностной инструкции, представленная на обозрение следователем, то есть от ДД.ММ.ГГГГ года, не является той должностной инструкцией, которая была разработана ранее, и которая утверждалась ею с указанием даты утверждения и наличием оттиска круглой печати ООО «ФИО2». Подпись под грифом «УТВЕРЖДАЮ» похожа на ее, но данный документ она не подписывала. Так же, следователем представлены ей на обозрение документы: отчет ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежная ведомость. В данных документах подлинность своей подписи она подтвердила полностью. ( т.3 л.д.194).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила и дополнила, что она не может утверждать, что Исмагилов был принят на работу ею. На предварительном следствии ей предоставили две должностных инструкции в ксерокопиях. В одной должностной инструкции она свою подпись сразу узнала, а на второй нет. Оформлением Исмагилова на работу занималась Раянова, которая работала в отделе кадров.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показала, что до марта 2011 г. он работал в ООО «Юрконсалт» на должности юриста, в настоящее время он не работаю. Их организация обслуживала ООО «<данные изъяты>», Исмагилов работал финансовым директором ООО «ФИО2», денежные средства от него не получал, расписки не писал. Оплата за юридические услуги, представленные ООО <данные изъяты>» как ООО «ФИО2-ФИО2», так ИП «ФИО7» производилась по безналичному расчету.

В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей не явившихся в судебное заседание:

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19,показала, что она работает главным бухгалтером ООО «Истейт групп» с середины 2009 года. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского и налогового учета. ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги ООО «ФИО2-ФИО2» и ИП ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется договор, ООО <данные изъяты>» непосредственно оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности. ООО «ФИО2-ФИО2» занимается сдачей в аренду помещений, сдает помещения торговым фирмам ООО «Флоранж», ИП «ФИО7». Все данные по финансовой деятельности этих компаний находиться в единой программе 1С торговля. Юридический адрес ООО «ФИО2-ФИО2»: <адрес>, юридический адрес ИП «ФИО7»: <адрес>, переулок Художников, 12. ИП «ФИО7» является частным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю свежесрезанными цветами, в торговых точках, расположенных в <адрес>. ИП «ФИО7» никому не подчиняется, сотрудничает с ООО «ФИО2-ФИО2» и с ООО «<данные изъяты>». Фактическое местонахождение ООО «ФИО2- ФИО2» расположена по адресу: <адрес>, где находиться: садовый центр «<данные изъяты>», офис ООО «ФИО2-ФИО2», кассовый узел ИП «ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ФИО2-ФИО2» на должность финансового директора был принят Исмагилов Р.Р., в его функциональные обязанности входило: финансово-экономическая деятельность ООО «ФИО2-ФИО2», работал на предмет кредитов с банками, финансовая отчетность, финансовые потоки ООО «ФИО2-ФИО2», осуществлял управление кассовой службой ООО «ФИО2-ФИО2», проверял работу бухгалтерской фирмы, которая обслуживает ООО «ФИО2-ФИО2», при этом Исмагилов P.P. имел право давать ФИО1 организации указание выдавать кому-либо денежные средства. При принятии на работу с Исмагиловым P.P. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов P.P. решил уволиться с ООО «ФИО2-ФИО2», по каким причинам ей не известно. Как в дальнейшем ей стало известно, Исмагилов P.P. путем обмана завладел денежными средствами ИП «ФИО7» и ООО «ФИО2-ФИО2», а именно взяв эти денежные средства не в подотчет, а в виде дивидендов ИП «ФИО7», то есть для получения денежных средств указывал не то основание, тем самым скрыв свою задолженность полученных им безосновательно сумм в ИП «ФИО7». На вопрос следователя имело ли возможность лицо, ведущее бухгалтерский учет как и в ИП «ФИО7», так и в ООО «ФИО2-ФИО2» выявить выдачу денежных средств Исмагилову P.P., если да, то в течении какого времени после осуществления такой операции, она ответила, что могло по истечении пяти дней отчетного месяца. (т.2 л.д. 136-138).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО20 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя совместно с оперуполномоченным ФИО21 выехал по адресу <адрес> для производства обыска в квартире Исмагилова Р.Р. В ходе обыска из квартиры были изъяты один патрон, флешкарта синего цвета, компакт диски, жесткий диск, нетбук <данные изъяты> ( л.д.46 т.5).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО21 по существу дал показания аналогичные показаниям ФИО20 (т.5 л.д.30).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО22 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Исмагилова Р.Р. в ходе которого были изъяты один патрон, флешкарта синего цвета, компакт диски, жесткий диск, нетбук ASUS ( т.5 л.д.1-3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 по существу дал показания аналогичные показаниям ФИО22 ( т.5 л.д.72).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 показала, что она работает в ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>» в должности заместителя директора с января 2001 г. по настоящее время. Ею было дано заключение по проведению исследования документов с целью определения материального ущерба причиненного ООО «ФИО2-ФИО2» и ИП ФИО7, согласно которого общая сумма причиненного Исмагиловым ущерба ИП ФИО7 составляет 1.237.000 рублей, ООО «ФИО2 составляет 50.000 рублей. В судебном заседании свидетель ФИО89 подтвердила, что за экспертизу производилась оплата согласно гражданско-правового договора, договор составлялся с ООО «ФИО2». С учетом показаний об оплате экспертного заключения потерпевшей стороной, заключение эксперта судом было признано как полученное с нарушением Федерального Закона «Об экспертной деятельности» и по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что на период с 2009-2011 годов она работала в ИП «ФИО7» бухгалтером-ФИО1, ФИО2 был её непосредственным руководителем, об этом ей сказала работник отдела кадров. Она не знала где он числится, его ей представили как руководителя. За период ее работы ФИО2 давал указания по кассовой службе, подписывал расходные кассовые ордера. Денежные средства выдавались по схеме: формировалась заявка, которая была в программе, ее согласовывали, потом финансовый директор ее утверждал. Она сама делала заявку на инкассацию. Но так же делали заявку и другие определенные лица. Каким образом расходовались полеченные денежные средства она не знала, так как это не входило в ее обязанности. После ухода Исмагилова проводили проверку, в состав которой она тоже вошла. Была выявлена крупная недостача, больше миллиона рублей.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в целях уточнения противоречий с показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО14, которая показала, что до мая 2011 года она работала в ИП «ФИО7» и по совместительству в ООО «ФИО2-ФИО2» на должности ФИО1. В ее должностные обязанности входило: прием, выдача, хранение денежной наличности. ООО «ФИО2-ФИО2» занимается сдачей в аренду помещений, сдает помещения торговым фирмам ООО «Флоранж», ИП «ФИО7». Все данные по финансовой деятельности этих компаний находятся в единой программе 1С торговля.

ИП «ФИО7» является частным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю свежесрезанными цветами, в торговых точках, расположенных в <адрес>. В своей деятельности ИП «ФИО7» никому не подчиняется, сотрудничает с ООО «ФИО2-ФИО2» и с ООО <данные изъяты>». Фактическое местонахождение ООО «ФИО2-ФИО2» расположена по адресу: <адрес>, где находиться: садовый центр «Флоранж», офис ООО «ФИО2-ФИО2», кассовый узел ИП «ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ФИО2-ФИО2» на должность финансового директора был принят Исмагилов Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов P.P. уволился с ООО «ФИО2-ФИО2». Ей известно о том, что ФИО8 является родственницей ФИО7, в связи с чем, последняя просила помочь ФИО8 в осуществлении кассовых операций по ИП «ФИО7».

Выдача денежных средств по кассе ИП «Багманова» производиться на основании заявок, утвержденных Исмагиловым P.P., к ней подходил сотрудник, она в «1С торговля» просматривала заявки, после чего выдавала денежные средства на руки, о чем подписывали расходно-кассовый ордер (РКО). В связи с тем, что Исмагилов P.P. являлся финансовым директором ООО «ФИО2-ФИО2», последний звонил на ее внутренний телефон, говорил какая ему была необходима денежная сумма, после этого она смотрела в «1С торговля», где видела начисление денежные средств по ИП «ФИО7» на сумму, которую указывал Исмагилов P.P., на основании этого она выдавала Исмагилову P.P. денежные средства, на указанную в «1С торговля» сумму, после чего ФИО2 P.P. подписывал РКО, где была указана сумма полученных им денежных средств.

Предварительно в бланке в поле выдачи меняла фамилию получателя с ИП «ФИО7» на Исмагилов P.P. по указанию самого Исмагилова P.P., впоследствии последний просил фамилию не указывать. С ФИО7 суммы выдачи денежных средств Исмагилову P.P. она не обговаривала, так как ей достаточно было того, что было начисление денежных средств по «1С торговля». Факт подтверждения получения денежных средств подтверждался только подпись Исмагилова P.P.

По полученным в подотчет денежным средствам, сотрудник производит расходы, собирает документы, заполняет стандартный бланк сдачи отчета, прикрепляет копии документов, сдает в бухгалтерию, бухгалтерия производит проверку и сотруднику на руки выдается корешок о принятом авансовом отчете.

ДД.ММ.ГГГГ была проверка деятельности ИП «ФИО7» по кассовым документам ИП «ФИО7», проводимая в ее составе, в составе ФИО7, ФИО90 - начальника отдела кадров ООО «ФИО2-ФИО2», в ходе которой было установлено, что финансовый директор ООО «ФИО2-ФИО2» - ФИО2 P.P. воспользовавшись тем, что в комплексной управленческой программе «1С торговля» начисление к выплате денежных средств можно осуществить как по кассе ООО «ФИО2-ФИО2», так и по ИП «ФИО7», осуществлял начисление дивидендов на ИП «ФИО7», а получал денежные средства сам, без ведома ФИО7, как уже стало известно позднее, то есть никаких указаний на выдачу денежных средств Исмагилову P.P. она не давала. Таким образом Исмагилов P.P. забрал из кассы ИП «ФИО7» денежные средства на общую сумму 1.237.000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что указано в расходно-кассовых ордерах. Никаких пояснений Исмагиловым P.P. по данному факту представлено не было, всего ИП «ФИО7» причинен ущерб на общую сумму 1.237.000 рублей.

Впоследствии было установлено, что ФИО8 - директор ООО «ФИО2-ФИО2» пояснила ФИО7, что расходно-кассовые ордера были выписаны на Исмагилова P.P., как на подотчетное лицо для проведения хозяйственных операций по ИП «ФИО7», после чего Исмагилов P.P. должен был предоставить авансовый отчет за полученные денежные средства. Когда ФИО8 подписала расходно-кассовые ордера она думала, что они были выписаны на Исмагилова P.P. как на подотчетное лицо для проведения расчетных операций по ИП «<данные изъяты>.А.», после чего Исмагилов P.P. должен был предоставить отчет за полученные им денежные средства согласно расходно-кассовых ордеров, однако впоследствии этого так и не произошло. В программе задолженность подотчетного лица Исмагилова P.P. не возникла, так как он использовал другую операцию для получения денежных средств через начисления дивидендов ИП «ФИО7», то есть Исмагилов P.P. воспользовался техническими особенностями выдачи денежных средств из кассы. В случае выдачи денежных средств подотчетному лицу выбирается вид операции «выдача подотчетному лицу», и в документе указывается фамилия имя, отчество, подотчетного лица, в результате после проведения документа на подотчетном лице возникает задолженность до момента сдачи авансового отчета. Во втором случае выдача денежных средств выбирается вид операций «выплата дивидендов», поэтому виду операций денежные средства может получить только собственник, в их случае, только ИП «ФИО7». В этом случае производиться начисление дивидендов на ИП «ФИО7» и после этого возникает возможность создать документ расходно-кассовый ордер. Далее, при этом, по ИП «ФИО7» задолженности не возникает и за получение денежных средств отчитываться не нужно. Исмагилов P.P. воспользовался данный случаем для того, чтобы у него не возникла задолженность как по подотчетнику, а в строке выдать расходно-кассового ордера дал команду ФИО1 указать фамилию Исмагилов P.P. вместо ИП «ФИО7». Данный факт явился причиной того, что изъятие денежных средств Исмагиловым P.P. не было обнаружено ранее. На вопрос ФИО8 почему в некоторых РКО, за полученные Исмагиловым P.P. денежные средства нет ее подписи, она ответила, что Исмагилов P.P. сказал ей на правах руководителя, что этого делать не нужно. (том № л.д.220-223).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила в полном объеме и показала, что в момент проведения ревизии она приносила документы по которым проводилась проверка, о том, что была проведена операция начисление дивидендов она узнала от проводивших ревизию ФИО8 и ФИО7

ФИО14. так же уточнила, что в своей работе она в основном подчинялась Исмагилову Р.Р., ФИО7. В ИП «ФИО7» бухгалтерии как таковой не было, там была наемная компания, «<данные изъяты>», с главным бухгалтером она общалась, но подчинения не было. По проведенным операциям в кассе была кассовая книга, она составляла отчеты в конце рабочего дня на основании кассовой книги, данная книга хранилась у нее в кассе. Отчеты сдавала Исмагилову Р.Р. По предъявленным расходно-кассовым ордерам где нет подписи ФИО91 может показать, что Исмагилова Р.Р. она знала как её руководителя и поэтому ей было достаточно того, что Исмагилов расписывался в получении денег по кассе. По предъявленным расходно-кассовым ордерам где указано основание выдачи денег как заём - делалась заявка, утверждалась, потом только распечатывалась расходно-кассовый ордер. О том, что бы указать основание заем сотруднику денежных средств ей говорил Исмагилов Р.Р., поскольку как она предполагала Исмагилов был ее руководителем она не уточняла на что выдается заем, это не входило в ее обязанности. О том, что Исмагилов изменял основание выдачи денег как получение дивидендов, показания она давала поскольку у Исмагилова Р.Р. был доступ к программе, он создавал расходники, то есть если она сама не могла создать расходник, он это сделать мог. Бывали случаи, что пока создавалась заявка, на что нужно время, и пока ее утвердят так же проходило какое-то время, а Исмагилов звонил по телефону, говорил что ему нужно срочно и быстро чтобы принесла ему деньги. Она ему говорила давайте я создам заявку вы ее утвердите, а чтобы эту заявку создать нужно деньги начислить. По его же указанию в некоторых расходно-кассовых ордерах она не указывала фамилию получателя, но было достаточно того, что в этом расходном кассовом ордере была подпись Исмагилова Р.Р. о том, что он получил деньги.

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого подтверждается данными, исследованными судом:

(том 1) - л.д.1 постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д.6 заявление от представителя ФИО7 - ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Исмагилова Р.Р.; л.д.7 доверенность ФИО7 ; л.д.8-9 акт документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по ИП «<данные изъяты>»; л.д.23 заявление представителя ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Исмагилова Р.Р. ; л.д.24 доверенность от ФИО8; л.д.35 акт документально-бухгалтерской ревизии от 30.03.2-11 года по ООО «ФИО2»; л.д.43 постановление о производстве выемки документов ; л.д.44-46 протокол выемки документов в ООО «ФИО2-ФИО2»; л.д.47 копия трудового договора с Исмагиловым Р.Р.; л.д.48 приказ о приеме на работу Исмагилова Р.Р. ; л.д.49 приказ о расторжении трудового договора с Исмагиловым Р.Р.; л.д.50-54 должностная инструкция финансового директора; л.д.55-206 отчет ФИО1 по ООО «ФИО2-ФИО2»; л.д.207 исковое заявление от ФИО10 по ИП ФИО92 л.д.208 постановление о признании гражданским истцом; л.д.232-233 протокол выемки документов имеющих значение для уголовного дела в ООО «ФИО2-ФИО2»; л.д.234 копия трудового договора с ФИО2 Р.Р.; л.д.235 ответ на запрос из «<данные изъяты>» о зачислении заработной платы на карты банка; л.д.236-275 список перечисляемой в банк зарплаты.

(том 2) л.д.24 заключение эксперта № согласно которого на исследуемых расчетно-кассовых ордерах подписи выполнены Исмагиловым Р.Р. ; л.д.36 ответ на запрос о наличии у Исмагилова Р.Р. автомашины «фольксваген - туарег»; л.д.37 карточка учета транспортных средств находящейся в собственности Исмагилова Р.Р. ; л.д.40 постановление о наложении ареста на автомашину; л.д.42 письмо о наложении ареста на автомашину; л.д.49-86 заключение специалиста по проведению исследованию документов с целью определения материального ущерба; л.д.90 свидетельство о членстве ФИО24 в Аудиторской палате России»; л.д.106-115 заключение специалиста по исследованию документов; л.д.128 заключение эксперта № согласно которого в графе «работник» копии трудового договора и «с приказом ознакомлен» подпись выполнена вероятно Исмагиловым Р.Р.; л.д.158 заключение эксперта № согласно которого в графе «работник» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Исмагиловым Р.Р.; л.д.167-174 протоколом осмотра документов; л.д.175-187 постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов; л.д.248-249 протоколом выемки детализации звонков; л.д.250-251 детализация звонков абонента № №; л.д.252-253 протокол осмотра детализации звонков; л.д.254 постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(том 3) л.д.39 исковое заявление ФИО8; л.д.42 исковое заявление ФИО7; л.д.55-58 просмотр данных по резюме на Исмагилова Р.Р.; л.д.104-175 данные по объему выполненных работ и оказанных услуг; л.д.176 сведения о результатах деятельности финансового директора Исмагилова Р.Р. л.д.177-187 распечатка с сайта «Супержоб»;

(том4) л.д.60-61 протокол осмотра документов, л.д.62 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, л.д.63-67 протокол осмотра документов.

л.д.68-69 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренных документов; л.д.230 - постановление о производстве обыска в жилище Исмагилова Р.Р.; л.д.234 ответ на запрос; л.д.235-238 копии документов; л.д.240-241 протокол обыска по месту жительства Исмагилова Р.Р.; л.д.242-244 протокол осмотра предметов (документов);

(том 5) л.д.38-41 протокол выемки товарной накладной №№, копии счета фактуры № №; л.д.42-44 протокол осмотра документов; л.д.45 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренных документов; л.д.95-103 заключение эксперта № согласно которого на <данные изъяты>, изъятого у Исмагилова Р.Р. обнаружены 7 файлов содержащих ключевое выражение «договор возмездного оказания услуг», 30 файлов содержащих выражение « должностная инструкция финансового директора»; л.д.104 приложение № к заключению эксперта № компакт диск; л.д.118-121 протокол осмотра предметов и документов; л.д.122 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; л.д.125 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

(том 6) - л.д.1-2 запрос следователя; л.д.3-16 ответ на запрос со сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; л.д.19-27 ответ на запрос по отчислению в налоговые органы; л.д.30-46 ответ на запрос о предоставлении сведений о начислениях страховых взносов из Пенсионного фонда РФ по РБ.

Заключением проведенной по постановлению суда судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой по ответу на вопрос № ФИО2 Р.Р. не имел право давать указаний ФИО1 на выдачу денежных средств по ИП «<данные изъяты>»; по ответу на вопрос № Исмагилов Р.Р. имел право давать указание на выдачу денежных средств ФИО1 ООО «ФИО2-ФИО2»; по ответу на вопрос № Исмагилов Р.Р. не имел право получать в кассе ИП «<данные изъяты>» денежные средства в виде заработной платы; по ответу на вопрос № Исмагилов неоднократно получал денежные средства в кассе ИП <данные изъяты>» всего на сумму 1.257.000 рублей (судом установлена техническая опечатка, поскольку общая сумма указанная в таблице эксперта составляет 1.237.000 рублей), и из кассы ООО «ФИО2 -ФИО2» получил по РКО № денежные средства в сумме 3.964,19 руб. и по РКО № денежные средства в сумме 50.000 рублей;

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 Р.Р. по предъявленному ему обвинению.

Доводы стороны защиты подсудимого Исмагилова Р.Р. суд исследовал и приходит к следующему:

Как обосновано указано стороной защиты подсудимого Исмагилова, ни органом предварительного расследования, ни стороной государственного обвинения не представлено доказательств того, что Исмагилов Р.Р. имея доступ к программе «1 С торговля» изменял основания получения им денежных средств указанных в расходных кассовых ордерах на основание «получение дивидендов». К материалам уголовного дела приобщены расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Исмагиловым денежных средств в кассе ИП «<данные изъяты>» по основаниям «выплаты в подотчет», «аванс» и без указания основания получения денежных средств, однако каких-либо материалов подтверждающих факт внесение изменений в программу «1 С торговля» и указания основанием получения денежных средств как «получение дивидендов» в материалах уголовного дела не содержится. Не имеется в материалах уголовного дела бесспорных доказательств того что такие изменения могли быть внесены с компьютера, находившегося в рабочем кабинете Исмагилова Р.Р.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы государственного обвинения о доказанности внесения Исмагиловым изменений в программу «1-С торговля» как способа сокрытия похищенных им денежных средств не нашло своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Исмагилова по факту хищения денежных средств в сумме 517.000 рублей, со ссылкой на исследованную в т.1 л.д.263 ведомость по взаиморасчетам с контрагентом Исмагиловым Р.Р., суд так же исследовал. Данный документ, в совокупности с иными доказательствами по делу, явился предметом исследования в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на поставленный вопрос (№34), экспертом указано, что «невозможно сделать вывод о том, были ли представлены Исмагиловым Р.Р. авансовые отчеты об использовании полученных денежных средств из кассы ИП «ФИО7» по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей. Таким образом, согласно заключению эксперта отсутствуют какие-либо документы на подтверждение возврата полученных Исмагиловым Р.Р. денежных средств в общей сумме 120.000 рублей. В остальной части по вмененным органом предварительного расследования денежным средствам полученным Исмагиловым Р.Р. на общую сумму 517.000 рублей, по мнению эксперта имеются данные о погашении денежных средств «поступлением товара», что указано в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту Исмагилов Р.Р. по договору взаиморасчетов = БГ-ПТ Сотрудники.

Таким образом, по мнению суда, из объема предъявленного Исмагилову Р.Р. обвинения подлежит исключение указание на хищение путем обмана денежных средств в сумме 397.000 рублей, то есть объем предъявленного обвинения подлежит уменьшению на сумму 397.000 рублей.

Доводы защиты подсудимого Исмагилова Р.Р. о том, что полученные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100.000 рублей предназначались юристу ФИО18, о чем он сделал пометку на обороте расходно-кассового ордера и данная запись была заштрихована, суд так же исследовал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показал, что ООО «<данные изъяты>» оказывало юридические услуги как ИП «ФИО7», так и ООО «ФИО2-ФИО2», но все расчеты за оказанные услуги проходили по безналичному расчету, каких-либо наличных денежных средств он не получал. Данный довод защиты суд признает не обоснованным и опровергнутым показаниями свидетеля.

Доводы защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств в сумме 720.000 рублей, суд так же исследовал.

В обоснование своей позиции стороной защиты подсудимого указано, что денежные средства в размере 720 000 рублей, полученные Исмагиловым P.P. по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно регистрам бухгалтерского учета, представленных потерпевшей ИП ФИО7 являются кредиторской задолженностью контрагента Исмагилова P.P. по договору предоставления ему займа. Стороной защиты приведены доказательства - копии РКО от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, на которых имеется подпись ФИО8 о том, что данные денежные средства получены Исмагиловым P.P. с ее ведома и согласия, что исключает противоправность получения Исмагиловым данных денежных средств (в силу того, что с согласия ИП ФИО7, ФИО8 управляла ее финансами).

В подтверждение данных доводов подсудимый Исмагилов так же указал, что по просьбе ФИО8 который состоялся по телефону, он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ФИО94 800.000 рублей через банк ФИО93, данную сумму ФИО8 обещала вернуть ему через кассу ИП <данные изъяты>». В обоснование данного довода, в судебном заседании подсудимым Исмагиловым представлена копия чека о перечислении 800.000 рублей на платежную карту № 427*********6297.

Представителем потерпевшей ФИО8 - ФИО10 в опровержение данного довода представлены в копиях претензия Исмагилова Р.Р. к ФИО8, исковое заявление Исмагилова Р.Р. поданное в Ленинский районный суд <адрес> где ответчиком выступила ФИО8 о возврате долга в сумме 2.250.000 рублей, одним из платежей которых явился платеж на сумму 800.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, и решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований Исмагилова Р.Р. к ФИО8 отказано за необоснованностью.

Таким образом данный довод защиты подсудимого Исмагилова Р.Р. не нашел подтверждения исследованными судом документами.

Вместе с тем, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.7), в описательной части экспертного заключения при ответе на поставленный вопрос (№35), экспертом указано, что «каких-либо договоров займа и документов на возврат денежных сумм Исмагиловым Р.Р. ИП ФИО7 представлено не было. Кроме того, документов о том, что Исмагилов Р.Р. является сотрудником ИП ФИО7 так же не предоставлено. Таким образом не вызывает сомнения документально подтвержденная задолженность Исмагилова Р.Р. перед ИП ФИО7 в сумме 720.000 рублей, по основанию выдача займа сотруднику. Однако непонятна причина выдачи денежных средств из кассы ИП «ФИО7» материально ответственным лицом ФИО1 Гумеровой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, в судебном заседании показала, что Исмагилова Р.Р. ей представляли как финансового директора, зная что ФИО7 является родственницей ФИО8, которая контролировала все финансовые вопросы как по ИП «ФИО7», так и по ООО «ФИО2-ФИО2», отчеты по кассовым книгам она сдавала Исмагилову Р.Р., который должен был передавать данные отчеты руководителю ФИО8 Данное обстоятельство не вызывало каких-либо сомнений относительно полномочий Исмагилова Р.Р. и поэтому, денежные средства по указанию Исмагилова Р.Р. она ему выдавала как непосредственному руководителю.

Факт неоднократного получения денежных средств в кассе ИП «ФИО7» судом установлен по исследованным материалам уголовного дела, которые подтверждаются как показаниями свидетелей, так и показаниями потерпевшей Багмановой.

Из заключения документальной судебной бухгалтерской экспертизы № 547, при ответе на поставленный вопрос (№7), экспертом указано, что Исмагилов Р.Р. не имел право давать указания ФИО1 на выдачу денежных средств из кассы ИП «ФИО7».

Указанное обстоятельство подтверждает вывод государственного обвинителя о том, что Исмагилов Р.Р. получал денежные средства в кассе ИП «ФИО7» путем обмана. Довод защиты подсудимого о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки введения в заблуждение ФИО1 Гумеровой, суд признает мотивированным доводом, однако, органом предварительного расследования Исмагилову Р.Р. объективно не вменялся признак злоупотребления доверием, то есть не вменялся признак «введение в заблуждение».

Факт получения в кассе ИП «ФИО7» денежных средств путем обмана, суд признает доказанным, так как Исмагилов Р.Р. являясь должностным лицом ООО «ФИО2-ФИО2», будучи ознакомленным с полномочиями, возложенными на него должностной инструкцией и достоверно зная о том, что между ним и ИП «ФИО7» не заключено каких либо договоров регулирующих трудовые отношения, давал указание ФИО1 ИП «ФИО7» на выдачу денежных средств. Доводы защиты подсудимого о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией суд признает не мотивированным доводом.

Судом исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что согласно п.3.1 трудового договора заключенного между ООО «ФИО2-ФИО2» и Исмагиловым Р.Р., подписанного Исмагиловым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47 т.1) - «работник» обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с законодательством РФ и РБ, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью заключенного трудового договора. Данный пункт трудового договора указывает на то, что Исмагилов Р.Р. был ознакомлен со своими полномочиями, которые являлись неотъемлемой частью подписанного им договора. При этом, отсутствие каких-либо трудовых взаимоотношений с ИП «ФИО7» закрепленных письменным договором, указывает на то, что по отношению к работникам кассовой службы ИП «ФИО7» подсудимый Исмагилов Р.Р. действовал обманным путем, что доказывает его виновность в совершении преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исследованными материалами уголовного дела, с учетом заключения эксперта, подтвержденным является факт хищения денежных средств путем обмана в общей сумме 840.000 рублей.

Согласно примечаниям к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях гл.21 УК РФ признается стоимость имущества превышающая 250.000 рублей, особо крупным - превышающая 1.000.000 рублей. С учетом установленных фактических обстоятельств по причиненному ИП «ФИО7» ущербу, суд считает необходимым действия подсудимого Исмагилова Р.Р. квалифицировать с учетом данных установленных судом.

В связи с уменьшением объеме обвинения, по мнению суда действия подсудимого Исмагилова Р.Р. в отношении потерпевшей ФИО7 подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ №420), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

2 преступление

ДД.ММ.ГГГГ, Исмагилов P.P., с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, являясь финансовым директором финансово-экономического отдела ООО «ФИО2», согласно приказа о приёме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции финансового директора, наделенный управленческими и финансово-распорядительными функциями, имея знания, опыт работы с электронными программными продуктами, в том числе с такими как «1С: Торговля» и имея доступ к программе «1С: Торговля» ООО «ФИО2-ФИО2», в том числе непосредственно к операции по начислению (выписке и проведению) денежных средств по документу «расходный кассовый ордер», воспользовался функциями в компьютерной программе «1С: Торговля» ООО «ФИО2», которая представляет собой компоненту «Оперативный учет» системы «1С: Предприятие», предназначенную для учета наличия и движения материальных и денежных средств, с типовой конфигурацией для автоматизации складского учета и торговли, и позволяющую вести учет складских операций, формировать все необходимые первичные документы, вести взаимосвязанный учет с покупателями и поставщиками, отслеживать состояние взаиморасчетов с контрагентами, вести учет денежных средств, товарных кредитов и товаров на реализации, получать отчетную и аналитическую информацию о движении товаров и денег. В программе «1С: Торговля» ООО «ФИО2» ведётся оперативный учет взаиморасчётов с подотчетными лицами, то есть формируются расходные кассовые ордера, отражаются суммы произведённых подотчётным лицом расходов и зачёта выданных в подотчёт денежных средств.

Исмагилов P.P., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея право обновлять конфигурацию базы данных, право осуществлять операции «чтения», «добавления», «изменения», «удаления», «проведения», «отмена проведения» ряда бухгалтерских и финансовых документов, в том числе «авансовый отчет», «доверенность», «оприходование товаров», «приходный кассовый ордер», «расходный кассовый ордер», «заявка на расходование денежных средств», и имея доступ к начислению денежных средств в электронной программе «1С: Торговля» ООО «ФИО2», без согласования с генеральным директором ООО «ФИО2» ФИО8, осуществив операцию начисления денежных средств (выписке и проведению), и введя в заблуждение ФИО1, получил денежные средства из кассы ООО «ФИО2» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию «аванс в счет заработной платы» на сумму 50.000 рублей, в которых отсутствовали подпись руководителя ФИО8, подтверждающая разрешение на выдачу денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб ООО «ФИО2» в сумме 50.000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Исмагилов Р.Р. вину в совершении преступления не признал и по существу показал, что при заключении трудового договора зарплату ФИО95 назначала ему в 50.000 рублей. Когда он (Исмагилов) уволился с банка и начал устраиваться, Семенова ему предложила оформиться в ООО «ФИО2», где будет выплачиваться заработная плата официально порядка 6.000 рублей, но это оклад, и плюс еще премиальная часть по итогам работы, то есть в трудовом договоре, который присутствует в материалах уголовного дела это все указано. Далее было принято такое решение, что премиальную часть ей удобнее выплачивать через <данные изъяты>, потому что это одно из ее предприятий, точнее на тот момент это был ИП <данные изъяты>.

Что касается получения денежных средств в сумме 50.000 рублей из кассы ООО «ФИО2-ФИО2», может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он представил ФИО96 акт выполненных работ, который она подписала и выписала вознаграждение в размере 50.000 рублей. После этого он обратился в кассу и ФИО1 выдала ему указанную сумму. Так как в течение нескольких часов не было электричества, ФИО1 для оформления выдачи денежных средств использовала типографский бланк РКО, а не распечатала из программы «1С торговля», использовала обычный типографский бланк. На данном бланке он указал полученную сумму и расписался. ФИО1, которая выдавала ему деньги сказала, что остальные графы заполнит сама позднее при закрытии дня, когда будет составлять отчет. На тот момент ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» с которым был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ИП <данные изъяты>». Даже вариантов не было, что деньги будут выданы через ООО «ФИО2», денежные средства выдавались через ИП «<данные изъяты>», Тухматулиина в этой компании не работала и отношения к ней ни какого не имела на тот момент. ООО «ФИО2» это имущественная компания и она занималась только сдачей помещений в аренду, то есть наличных расчетов у этой компании в принципе не было и необходимости держать ФИО1 отсутствовала. Было максимум 2-3 операции в год по кассе, никаких поступлений наличным путем небыло, в том числе и займов, все расчеты между компаниями были по безналичному расчету, а не как указано в материалах дела, что Багманова вдруг положила какую-то сумму на счет ООО «ФИО2-ФИО2». Согласно представленным кассовым документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе «ФИО2» появились денежные средства 50.100 рублей, при этом в основании приходно-кассового ордера, обычно указывается причина поступления денег или причина расхода, в данном случае в основании указано «по чеку». То есть денежные средства по чеку ИП «ФИО7» поступить принципе не могли, потому что чек используется только для взаиморасчета с банком для снятия наличности с расчетного счета, видимо это исправленный какой-то документ. Затем при этой операции приложены были документы, что он получил 50 тысяч рублей, и 100 рублей ФИО99. При этом при допросе на судебном заседании ФИО100 факт получения денег отрицала и сказала, что она их никогда не получала. На РКО на выдачу 100 рублей ФИО98, подпись ее также отсутствует. Кассовые отчеты ежедневно составляются и на тот момент кассовый отчет был составлен Семеновой, то есть ДД.ММ.ГГГГФИО97 составляя отчет на основании первичных документов, то есть РКО и ПКО не могла не знать, что он (Исмагилов) получил 50.000 рублей в качестве аванса, получается, что документ представленный потерпевшими противоречат показаниям самой Семеновой. Полагает, что Семенова приняла решения привлечь его к уголовной ответственности, принимая такое решение данный РКО был изначально оформлен на ИП <данные изъяты>, а в последствии переделан на ФИО2, что бы создать видимость нескольких эпизодов. Не признает свою вину по данному эпизоду, так как он осуществлял свою деятельность для 6 групп компании Флоранж, и поэтому нет принципиальной разницы по какой кассе происходила выплата вознаграждения.

Допрошенная в качестве потерпевшей Семёнова Е.Р. показала, что она работает в ООО «ФИО2-ФИО2» руководителем отдела развития с 2009 <адрес> функции директора, финансово - экономической деятельностью то же руководила она.

В июне 2009 г. Исмагилов пришел на собеседование, она сама провела с ним собеседование, а документы оформляла Раянова. С должностной инструкцией она ознакомила Исмагилова и описала его функции, указала размер заработной платы. Он согласился с условиями, в том числе знал, что будет управлять кассовой службой. Заработная плата была оговорена, и она пояснила в связи с чем она будет небольшой. Исмагилов в тот период нуждался в деньгах и в работе, поэтому он согласился на указанную заработную плату. В тот период финансовое положение было трудное, она пояснила, что когда финансовое положение станет лучше, зарплату смогут ему поднять, но этого сделать не успела. Вначале Исмагилов показал себя очень хорошим специалистом и во всем ей помогал. Но потом в коллективе предприятия сотрудники - девчонки стали жаловаться на него, так как он вел себя не очень корректно, говорили, что он себя ведет неадекватно.

Пред уходом Исмагилов пропал, на звонки перестал отвечать. Начал требовать повышение заработной платы. Когда он перестал появляться на работе, решили провести ревизию. ФИО1 вначале очень боялась признаться что выдала ему крупную сумму, но когда она призналась и сказала, что Исмагилов до ДД.ММ.ГГГГ взял деньги в сумме 50 тысяч рублей в качестве аванса, было решено провести ревизию его работы за весь период.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в целях уточнения показаний потерпевшей оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии, из которых по существу видно, что при трудоустройстве на работу с Исмагиловым P.P. была обговорена сумма получаемой им заработной платы, которая его устроила. Денежные средства Исмагилов P.P. получал в полном объеме, ежемесячно, согласно договора. При трудоустройстве на работу, кроме трудового договора, никаких других договоров с Исмагиловым P.P. заключено не было. График работы у Исмагилов P.P. был с 09.00 часов до 18.00 часов, выходной суббота воскресенье. ООО «<данные изъяты>групп» начисляла заработную плату согласно табеля учета рабочего времени сотрудника, далее переводилась заработная плата на электронную банковскую карточку, заработную плату все сотрудники получали по карточкам.

При этом следует учесть тот факт, что когда Исмагилов P.P. устраивался на работу, он знал какую заработную плату он будет получать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.P. решил уволиться с ООО «ФИО2-ФИО2», в связи с тем, что его не устраивала заработная плата. После увольнения Исмагилова P.P. была проведена тщательная проверка по деятельности Имагилова P.P., в составе специалиста финансово-экономического отдела ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО25, ФИО1 - ФИО1 И.Р. и её участии, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов P.P. превысив свои полномочия, нарушив порядок начисления заработной платы, дал указание ФИО1 И.Р. выдать ему по расходно-кассовому ордеру 50.000 рублей, в виде аванса в счет заработной платы, не согласовав данное действие ней.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО101 показала, что он является директором ООО «<данные изъяты>», то есть компании которая вела финансовую отчетность «ООО ФИО2-ФИО2», «ИП <данные изъяты>» и является супругом директора ООО «ФИО2-ФИО2». Когда они начали провеять программу «1С торговля» выявилась пачка кассовых реестров, по которым Исмагилов получал денежные средства и они не были отражены в программе как получение денежных средств в подотчет. ФИО2 так же получал денежные средства для хозяйственных нужд, это так же отражалось на бумажном носителе. Потом они начали выяснять, кто из физических лиц имел доступ к программе. Выяснилось, что доступ был у ФИО102 и Исмагилова. В настоящее время ФИО103 уволилась и говорит, что Исмагилов имел доступ к данной программе, мог вносить в нее изменения, то есть указывать проведение иной операции.

После выявления недостач, Исмагилов начал шантажировать его жену (ФИО106 направлял различные SMS сообщения и им пришлось обраться в ОБЭП. Обман Исмагилова заключался в том, что он получал заработаю плату по пластиковой карте, и решил в качестве аванса получить деньги. У него заработная плата не позволяла получать сумму в размере 50 тысяч рублей. Данную сумму денег получать ему ни кто не разрешал. Его месячная заработная плата составляла около 35 тысяч рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работает начальником отдела кадров в ООО «ФИО2-ФИО2» и по совместительству работала начальником отдела кадров в ИП «<данные изъяты>». В её функции входило прием на работу и увольнение с работы граждан, все кадровые работы вела она. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в ООО «ФИО2-ФИО2» пришел Исмагилов устраиваться на работу в качестве финансового директора. Он занимался финансово - экономической деятельностью, работал с кассой, бухгалтерией и занимался банковскими делами. ФИО1 и бухгалтера подчинялись Исмагилову, некоторые вопросы согласовывались с руководителем фирмы, а некоторые вопросы решал сам Исмагилов. Перед приемом на работу Исмагилов был ознакомлен с должностной инструкцией, но ознакомился как-то поверхностно, после чего с Исмагиловым был заключен трудовой договор, на основе типового трудового договора. В этом же договоре оговаривался размер заработной платы. О приеме на работу Исмагилова она сделала запись в трудовую книжку и копию договора вложила во внутренний наряд. В ДД.ММ.ГГГГ году после нового года Исмагилов перестал появляться на работе. В марте этого же года он принес заявление об увольнении. После его увольнения они решили в фирме провести проверку. Организовали комиссию, туда входили руководитель ФИО104, она сама (ФИО105) и еще несколько людей. При проверке выявилась недостача денежных средств в ООО «ФИО2-ФИО2» и в ИП <данные изъяты>».

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии, из которых видно, что денежные средства в виде заработной платы Исмагилов P.P. получал в полном объеме, ежемесячно, согласно договора. При трудоустройстве на работу, кроме трудового договора, никаких других договоров с Исмагиловым P.P. заключено не было. График работы у Исмагилов P.P. был с 09.00 часов до 18.00 часов, выходной суббота воскресенье. Бухгалтер ООО «<данные изъяты>», согласно договора об услугах с ООО «ФИО2-ФИО2», начисляла заработную плату согласно табеля учета рабочего времени сотрудника, далее переводилась заработная плата на электронную банковскую карточку, заработную плату все сотрудники получали по карточкам. При этом следует учесть тот факт, что когда ФИО2 P.P. устраивался к ним на работу, он знал какую заработную плату он будет получать. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов P.P. решил уволиться с ООО «ФИО2-ФИО2», в связи с тем, что его не устраивала заработная плата.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила и пояснила, что Исмагилов был ознакомлен с трудовым договором под роспись. С должностной инструкцией он не был ознакомлен, но ссылка на должностную инструкцию была указана в трудовом договоре. При его трудоустройстве в качестве финансового директора, она собрала сотрудников кассы и объявила, что Исмагилов их новый финансовый директор и они будут подчиняться ему. Приказа о том, что он руководит именно кассовой службой не было, это было сказано в устной форме, так как финансовый директор по своим функциональным обязанностям руководит кассовой службой. Бухгалтерию по ООО «ФИО2 -ФИО2» и ИП «<данные изъяты> велась через ООО «<данные изъяты>», а ФИО1 были как у ООО «ФИО2-ФИО2», так и у ИП <данные изъяты>». Перед тем как провести ревизию, после увольнения Исмагилова, ФИО8 ему звонила, но он не отвечал на звонки. Он присылал сообщения, чтобы его не беспокоили. Ревизию провели без него. Пришли в кассу и стали проверять РКО с ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде и на бумажных носителях, где узнали что по ООО «ФИО2-ФИО2» Исмагилов Р.Р. получил 50.000 рублей как аванс в счет заработной платы.

Допрошенная в качестве свидетеля Габдрахимова (ФИО1) И.Р. показала, что она работает в ИП «<данные изъяты> в качестве ФИО1. Около двух лет назад она с Исмагиловым работала в ООО «ФИО2-ФИО2». Он там работал в качестве финансового директора, что входило в круг обязанностей Исмагилова она не была в курсе, но Исмагилов утверждал заявки, и она выдавала денежные средства подотчетным лицам. Как-то Исмагилов позвонил ей и сказал, что ему нужны 50 тысяч рублей, и данную сумму она занесла ему в кабинет. На расходном кассовом ордере должна быть её подпись, подпись Исмагилова и подпись ФИО8. Так как в тот день ФИО108 в офисе не было, она без подписи ФИО107 выдала деньги. В программе «1 С торговля» числилось что Исмагилов 50 тысяч рублей взял в счет аванса. На тот момент руководитель не знала, что ФИО2 брал деньги из кассы. При увольнении Исмагилова в ходе ревизии все выявилось. При работе в ООО «ФИО2 - ФИО2» в качестве ФИО1 выдача денежных средств была по заявке руководителя. Руководитель отдела кадров, ФИО8, Исмагилов Р.Р. в электронном виде составляли заявку. Заявка заносилась к ФИО2, потом ФИО2 Р.Р. и ФИО8 данную заявку утверждали. Расходные кассовые ордера подшивались и хранились у неё в кассовой книжке. В день когда оформляли заявку на 50.000 рублей в офисе не было света, пришлось в ручную заполнять и подписан был Исмагиловым, так как ФИО8 в тот день не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 показала, что она работала специалистом в финансовой службе в ООО «ФИО2-ФИО2», по делу ей известно, что была создана комиссия по ревизии. Проверяли все кассовые ордера, которые выписывал Исмагилов. При проверке был обнаружен расходной кассовый ордер по которому Исмагилов получил деньги без утверждения ФИО8 Исмагилов сам руководил кассовой службой, он дал поручение Габдрахимовой (ФИО1) выдать деньги в сумме 50 тысяч рублей. Она как работник финансовой службы так же подчинялась Исмагилову Р.Р.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что Исмагилова Р.Р. она знает, с ним вместе работали какой-то период. В настоящее время она работает в «ФИО2 - Уфа» менеджером по закупке товаров. С 2007 г. по 2009 г. была учредителем в ООО «ФИО2-ФИО2». В её функции входили ведение хозяйственных дел, сдача помещений в аренду. Потом она свой ФИО2 передала ФИО17, а ФИО8 является её дочерью. В период ее работы финансовым директором был другой человек. С ФИО109 она не работала, но сдавала ей помещение в аренду.

ООО «ФИО2-ФИО2» занимается сдачей в аренду помещений, сдает помещения торговым фирмам ООО «Флоранж», ИП «ФИО7». Все данные по финансовой деятельности этих компаний находиться в единой программе 1С торговля. Юридический адрес ООО «ФИО2-ФИО2»: <адрес>, юридический адрес ИП «ФИО7»: <адрес>, переулок Художников, 12. ИП «ФИО7» является частным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю свежесрезанными цветами, в торговых точках, расположенных в <адрес>. ИП «ФИО7» никому не подчиняется, сотрудничает с ООО «ФИО2-ФИО2» и с ООО «Флоранж». Фактическое местонахождение ООО «ФИО2- ФИО2» расположена по адресу: <адрес>, где находиться: садовый центр «Флоранж», офис ООО «ФИО2-ФИО2», кассовый узел ИП «ФИО7».

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого подтверждается данными, исследованными судом:

(том 1) л.д.23 заявлением представителя ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Исмагилова Р.Р. ; л.д.24 доверенность от ФИО8; л.д.35 актом документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ФИО2»; л.д.36 - уведомлением Исмагилова Р.Р. о выявленной недостаче; л.д.43 постановление о производстве выемки документов; л.д.44-46 протокол выемки документов в ООО «ФИО2-ФИО2»; л.д.47 копия трудового договора с Исмагиловым Р.Р.; л.д.48 приказ о приеме на работу Исмагилова Р.Р. ; л.д.49 приказ о расторжении трудового договора с Исмагиловым Р.Р.; л.д.50-54 должностная инструкция финансового директора; л.д.55-206 отчет ФИО1 по ООО «ФИО2-ФИО2»; л.д.231 постановлением о производстве выемки документов; л.д.232-233 протокол выемки документов имеющих значение для уголовного дела в ООО «ФИО2-ФИО2»; л.д.234 копия трудового договора с Исмагиловым Р.Р.; л.д.235 ответ на запрос из «Сбербанка России» о зачислении заработной платы на карты банка; л.д.236-257 список перечисляемой в банк зарплаты; л.д.267-272 расчетная ведомость и оборот по счету №70, регламент по предоставлению доступа к программе 1С торговля.

(том 2) л.д.24 заключение эксперта № согласно которого на исследуемых расчетно-кассовых ордерах подписи выполнены Исмагиловым Р.Р.; л.д.36 ответ на запрос о наличии у Исмагилова Р.Р. автомашины «фольксваген - туарег»; л.д.37 карточка учета транспортных средств находящейся в собственности Исмагилова Р.Р. ; л.д.40 постановление о наложении ареста на автомашину; л.д.42 письмо о наложении ареста на автомашину; л.д.49-86 заключение специалиста по проведению исследованию документов с целью определения материального ущерба; л.д.90 свидетельство о членстве ФИО24 в Аудиторской палате России»; л.д.106-115 заключение специалиста по исследованию документов; л.д.128 заключение эксперта № согласно которого в графе «работник» копии трудового договора и «с приказом ознакомлен» подпись выполнена вероятно Исмагиловым Р.Р.; л.д.158 заключение эксперта № согласно которого в графе «работник» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Исмагиловым Р.Р.; л.д.167-174 протоколом осмотра документов; л.д.175-187 постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов; л.д.248-249 протоколом выемки детализации звонков; л.д.250-251 детализация звонков абонента № 79191471986; л.д.252-253 протокол осмотра детализации звонков; л.д.254 постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(том 3) л.д.39 исковое заявление ФИО8; л.д.55-58 просмотр данных по резюме на Исмагилова Р.Р.; л.д.104-175 данные по объему выполненных работ и оказанных услуг; л.д.176 сведения о результатах деятельности финансового директора Исмагилова Р.Р. представленные Исмагиловым; л.д.177-187 распечатка с сайта «<данные изъяты>»;

(том 5) л.д.38-41 протокол выемки товарной накладной №№, копии счета фактуры № №; л.д.42-44 протокол осмотра документов; л.д.45 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренных документов; л.д.95-103 заключение эксперта № согласно которого на <данные изъяты> нетбука, изъятого у Исмагилова Р.Р. обнаружены 7 файлов содержащих ключевое выражение «договор возмездного оказания услуг», 30 файлов содержащих выражение « должностная инструкция финансового директора»; л.д.104 приложение № к заключению эксперта № компакт диск; л.д.118-121 протокол осмотра предметов и документов; л.д.122 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; л.д.125 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

Заключением проведенной по постановлению суда судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, по ответу на вопрос № ФИО2 Р.Р. имел право давать указание на выдачу денежных средств ФИО1 ООО «ФИО2-ФИО2»; по ответу на вопрос № Исмагилов Р.Р. не имел право получать в кассе ИП «<данные изъяты>» денежные средства в виде заработной платы; по ответу на вопрос № Исмагилов неоднократно получал денежные средства в кассе ИП <данные изъяты>» всего на сумму 1.257.000 рублей (судом установлена техническая опечатка, поскольку общая сумма указанная в таблице эксперта составляет 1.237.000 рублей), и из кассы ООО «ФИО2 -ФИО2» получил по РКО № денежные средства в сумме 3.964,19 руб. и по РКО № денежные средства в сумме 50.000 рублей;

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Исмагилова Р.Р. по предъявленному ему обвинению.

Доводы защиты о непричастности Исмагилова Р.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ( ООО «ФИО2-ФИО2), суд исследовал.

В обоснование недоказанности вины Исмагилова Р.Р. защитой указано на то, что с должностной инструкцией финансового директора ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО2 P.P. ознакомлен не был. По мнению защиты наличие в трудовом договоре между Исмагиловым P.P. и ООО «ФИО2-ФИО2» ссылки на должностную инструкцию не свидетельствуют о том, что работодатель, в чьи обязанности в силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ входит ознакомление работника под роспись с локальными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в действительности ознакомил его с ними.

Между тем, по мнению суда исследованые материалы уголовного дела, свидетельствуют об обратном, так согласно п.3.1 трудового договора заключенного между ООО «ФИО2-ФИО2» и Исмагиловым Р.Р., подписанного Исмагиловым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47 т.1) - «работник» обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с законодательством РФ и РБ, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью заключенного трудового договора. Данный пункт трудового договора указывает на то, что Исмагилов Р.Р. был ознакомлен со своими полномочиями, отраженными в должностной инструкции, которые являлись неотъемлемой частью подписанного им договора. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что перед приемом на работу Исмагилов Р.Р. был ознакомлен с должностной инструкцией, но ознакомился как-то поверхностно. Нежелание работника читать документ, который ему был предоставлен для ознакомления не свидетельствует о том, что работодателем данный документ не предоставлялся для ознакомления.

Доводы защиты о том, что не доказано обстоятельство того, что Исмагилов P.P. обладал полномочиями по созданию, изменению, удалению документов «расходный кассовый ордер», поскольку выписка из документа «Регламент по предоставлению доступа пользователям «1С:Торговля» (т.1 л.д. 273-274), не может являться таким доказательством, так как не содержит данных о том, что Исмагилов P.P. был с ней ознакомлен, суд так же исследовал и признает данный довод не мотивированным. В материалах уголовного дела содержится выписка из регламента, в которой отражены полномочия как финансового директора, так и других должностных лиц, данная выписка подтверждает объем полномочий Исмагилова Р.Р. как финансового директора по использованию программы «1С Торговля», то есть носит информативный характер и не является локальным актом.

Доводы защиты о том, что ФИО1 И.Р. не знала, что Исмагилов Р.Р. превышает свои полномочия, обращаясь к ней с указанием о выдаче ему аванса в размере 50.000 рублей, в связи с чем по мнению защиты Исмагилов P.P. не вводил ФИО1 И.Р. в заблуждение, а имел право давать ей указание на выдачу ему денежных средств из кассы ООО «ФИО2-ФИО2», суд так же исследовал.

Полномочия Исмагилова Р.Р. давать указание ФИО1 ООО «ФИО2-ФИО2» на выдачу денежных средств из кассы, не оспаривается представителем потерпевшего ФИО10, данное положение так же зафиксировано в должностных полномочиях финансового директора, которыми руководствовался Исмагилов Р.Р. Между тем, органом предварительного расследования Исмагилову предъявлено обвинение в том, что он имея доступ к начислению денежных средств в электронной программе «1С: Торговля» ООО «ФИО2», без согласования с генеральным директором ООО «ФИО2» ФИО8, осуществив операцию начисления денежных средств (выписке и проведению), и введя в заблуждение ФИО1, получил денежные средства из кассы ООО «ФИО2» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию «аванс в счет заработной платы» на сумму 50.000 рублей, в которых отсутствовали подпись руководителя ФИО8, то есть действовал путем обмана используя при этом свое служебное положение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 И.Р. показала, что как-то Исмагилов позвонил ей и сказал, что ему нужны 50 тысяч рублей, и данную сумму она занесла ему в кабинет. На расходном кассовом ордере должна быть её подпись, подпись Исмагилова и подпись ФИО8. Так как в тот день ФИО111 в офисе не было, она без подписи ФИО110 выдала деньги. В программе «1 С торговля» числилось что Исмагилов 50 тысяч рублей взял в счет аванса. Таким образом, показания данного свидетеля указывают на то, что Исмагилов ввел в программу сведения о выдаче аванса в сумме 50.000 рублей.

О наличии в действиях Исмагилова Р.Р. признака обмана, свидетельствует так же тот факт, что по показаниям свидетелей и потерпевшей ФИО8 заработная плата в ООО «ФИО2-ФИО2» начислялась бухгалтерией по табелю учета рабочего времени и перечислялась на банковскую карту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при ответе на поставленный вопрос (№4) экспертом указано, что оклад Исмагилова Р.Р. за полностью отработанный месяц составлял 6.400 рублей. При указанных обстоятельствах получение в качестве аванса денежных средств кратно превышающих размер заработной платы по мнению суда является невозможным.

Доводы защиты о том, что бухгалтерскими документами подтверждается, что директор ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала, что в этот день Исмагиловым P.P. получены денежные средства из кассы ООО «ФИО2-ФИО2», так как в этот же день ею был составлен отчет ФИО1, в котором фигурировал расходный кассовый ордер, по которому Исмагилов P.P. получил 50.000 рублей (т.1 л.д. 56), суд так же исследовал. Между тем, в материалах уголовного дела содержится копия кассового отчета без подписи ФИО8.

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО8 когда Исмагилов Р.Р. перестал появляться на работе, решили провести ревизию. ФИО1 вначале очень боялась признаться что выдала ему крупную сумму, но когда она призналась и сказала, что Исмагилов до ДД.ММ.ГГГГ взял деньги в сумме 50 тысяч рублей в качестве аванса, было решено провести ревизию его работы за весь период. Таким образом, из показаний потерпевшей видно, что она не предполагала возможность увольнения Исмагилова без погашения задолженности. После проведения ревизии потерпевшей были предприняты меры, о чем свидетельствует уведомление направленное в адрес Исмагилова Р.Р. о необходимости погасить задолженность (т.1 л.д.36).

Доводы защиты Исмагилова Р.Р. о том, что денежные средства в сумме 50.000 рублей им были получены как вознаграждение за выполненные им работы не подтверждаются какими либо объективными данными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, действиями подсудимого Исмагилова Р.Р. - ООО «ФИО2-ФИО2» реально причинен материальный ущерб на сумму 35.895, 84 рубля. Однако сумма ущерба была определена с учетом удержанных бухгалтерией ООО «ФИО2-ФИО2» денежных средств за отработанное Исмагиловым Р.Р. время и время неиспользованного им отпуска, поэтому при доказанности вины подсудимого, суд исходит из объема денежных средств которыми Исмагилов Р.Р. завладел путем мошенничества.

Суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной государственного обвинения являются относимыми, допустимыми, подтверждают вину подсудимого Исмагилова Р.Р. в совершении им преступления как в своей совокупности, так и в частности.

Действия подсудимого Исмагилова Р.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №420) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшей ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Исмагилова Р.Р. 1.237.000 рублей ( т.3 л.д.42), потерпевшей ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Исмагилова Р.Р. 35.895 рублей 84 коп.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 суд признает подлежащими удовлетворению в части ущерба, причиненного преступлением, по которым вина подсудимого доказана, а именно в размере 840.000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО8, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму 35.895 рублей 84 коп.

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого судом принимается во внимание то, что Исмагилов Р.Р., ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исмагилова Р.Р. суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 Р.Р., степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание положения ч.3 ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом наступивших последствий, оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого Исмагилова Р.Р., фактических обстоятельств дела, а так же в целях своевременного принятия мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление Исмагилова Р.Р. возможно без реальной изоляции от общества, то есть суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ) и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ по мнению суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Исмагилова Р.Р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО7). назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ ( потерпевшая ФИО8) назначить наказание в виде 2 лет 4 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенную судом меру наказания считать условной с испытательным сроком на 3 года.

Обязать осужденного Исмагилова Р.Р. встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с реальным лишением свободы по месту жительства, являться для регистрации, не менять без уведомления органа ведающего исполнением наказания места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного Исмагилова Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного Исмагилова Р.Р. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО7 840.000 рублей ;

Взыскать с осужденного Исмагилова Р.Р. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО8 35.895 рублей 84 коп.

Вещественные доказательства по делу: документы изъятые у потерпевшего ФИО10 свидетеля ФИО19, осужденного Исмагилова Р.Р., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства : нетбук № находящийся в ОП № УМВД России по <адрес> (каб № <адрес>) по вступлении приговора суда в законную силу, возвратить по принадлежности владельцу Исмагилову Р.Р.; накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД), гибкие магнитные диски в количестве 5 шт., компакт диски в количестве 5-шт., USB-Flash накопитель 1 шт., переданные на хранение Исмагилову Р.Р. по вступлении приговора суда в законную силу передать владельцу Исмагилову Р.Р. в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий

Судья Калининского районного суда г.Уфы Абсатаров И.С.