Гражданский кодекс часть 1

Акинжили И.А. совершил мошенничество путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также мошенничество путём обмана, в особо крупном размере; ВАА совершил мошенничество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления Акинжили И.А. и ВАА были совершены при следующих обстоятельствах.

Акинжили И.А., был назначен приказом директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность директора в обособленном подразделении <адрес>, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и был обязан, в соответствии с должностной инструкцией директора обособленного подразделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; решать вопросы касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, имеющий право: представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами; органами государственной власти и управления; действовать от имени предприятия, без оформления доверенности; открывать расчетные и другие счета в банковских учреждениях; распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия; действовал на основании нотариальной доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <адрес> на представление интересов директора <адрес> в государственных органах <адрес>: на осуществление руководства деятельностью обособленного подразделения в пределах полномочий определенных настоящей доверенностью и действий от имени директора <адрес> в его интересах, в том числе, но не ограничиваясь этим правом заключать любые сделки и подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с предпринимательской деятельностью директора; на открытие расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях на территории РФ и на распоряжение находящимися на них денежными средствами; на подписание финансовых документов от имени директора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие <адрес><адрес>, именуемое в дальнейшем «Заказчик», а также <адрес>, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключили Государственный контракт №-№, на выполнение строительства объекта <адрес>. Согласно п.2.1 Государственного контракта, цена контракта составляет <данные изъяты>. Согласно п.11.1 Государственного контракта, ля сдачи-приёма выполненных работ, «Подрядчик» направляет на утверждение «Заказчику» акт о приемке выполненных работ формы №<адрес> за подписью представителя «Подрядчика», с расшифровкой должности, фамилии, с указанием даты сдачи-приема работ. Согласно п.11.3 Государственного контракта, для расчетов за выполненные в отчетный период работы, «Подрядчик» представляет «Заказчику» справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №, которая составляется в текущем уровне цен на момент фактического выполнения работ на основании данных актов о приемке выполненных работ формы №<адрес>. Согласно п.11.6 Государственного контракта, оплата за выполненные объёмы работ, производится «Заказчиком» на основании форм № и №<адрес> по мере поступления денежных средств за счёт «Заказчика» в пределах годового лимита государственных капитальных вложений.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, у Акинжили И.А., находящего на рабочем месте по адресу: <адрес> края, <адрес>А, который имел документальные данные о Государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Государственным унитарным предприятием <адрес><адрес> и <адрес> по осуществлению строительно-монтажных работ по объекту <адрес>, по адресу: <адрес>, а также о цене контракта в размере <данные изъяты>, возник корыстный преступный умысел на систематическое хищение, путём обмана, бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Так, в целях реализации преступного корыстного умысла, Акинжили И.А. разработал план хищения части бюджетных денежных средств, предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ выделенных на строительство объекта <адрес>. Согласно преступного умысла (плана), Акинжили И.А., зная, что в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств «Подрядчику» осуществляется на основании предоставления «Заказчику» актов выполненных работ формы №<адрес> и справок и стоимости выполненных работ и затрат формы №, решил указывать недостоверные сведения в формах №<адрес> и №, в виде завышения стоимости фактически выполненных работ и затрат, и после поступления по ним денежных средств на расчетный счёт <адрес> распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем, Акинжили И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, бюджетных денежных средств в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты>, и с корыстной целью распоряжаться ими по собственному усмотрению, в соответствии с заранее разработанной преступной схемой, используя своё служебное положение, выделенных в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительства объекта <адрес>, осведомленный о том, что перечисление денежных средств осуществляется на основании предоставления акта выполненных работ формы №<адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №, путём обмана, находясь на рабочем месте, в помещении обособленного подразделения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> края, <адрес>А, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, дал указание начальнику строительно-монтажного участка обособленного подразделения <адрес>ВАА, подписать акты о приемке выполненных работ формы №<адрес>: №,1 от ДД.ММ.ГГГГ, №,4 от ДД.ММ.ГГГГ, №,5 от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче «Подрядчиком» выполненных работ по прокладке наружных сетей канализации по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в рамках строительства объекта <адрес>, содержащие ложные сведения о работах, которые фактически не проводились. После чего, в указанный выше период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, Акинжили И.А., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес> края, <адрес>А, используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, внёс ложные сведения в справки о стоимости выполненных работ и затрат, и подписал формы №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в них завышенные затраты проделанных работ на общую сумму <данные изъяты>, которые фактически не проводились по строительству наружных сетей канализации по <адрес> и <адрес> в <адрес>, и предоставил их для подписания директору Государственного унитарного предприятия <адрес><адрес>ААЦ, который введенный в заблуждение Акинжили И.А. относительно подлинности указанных в формах №№<адрес> и № сведений, подписал их.

В дальнейшем, в период времени с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, Акинжили И.А. зная, что перечисление денежных средств осуществляется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы №<адрес>: №,1 от ДД.ММ.ГГГГ, №,4 от ДД.ММ.ГГГГ, №,5 от ДД.ММ.ГГГГ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил их в Государственное унитарное предприятие <адрес><адрес>ААЦ для оплаты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, по распоряжению Государственного унитарного предприятия <адрес><адрес> с расчетного счёта <адрес>№ на расчётный счёт <адрес>№, открытый в филиале <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по распоряжению Государственного унитарного предприятия <адрес><адрес> с расчетного счёта <адрес>№ на расчётный счёт <адрес>№, открытый в филиале <адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> за фактически не выполненные работы, которые путём обмана, с использованием своего служебного положения, похитил Акинжили И.А. После поступления денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, Акинжили И.А. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Администрации<адрес> имущественный ущерб в особо крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое хищение путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках исполнения вышеуказанного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, Акинжили И.А., являясь директором обособленного подразделения <адрес> находясь на рабочем месте в помещении обособленного подразделения <адрес> по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, используя своё служебное положение, дал указание начальнику строительно-монтажного участка обособленного подразделения <адрес>ВАА, подписать акты выполненных работ формы №<адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче «Подрядчиком» выполненных работ по прокладке наружных сетей водопровода, в том числе по пер.Ранжурова, <адрес> и <адрес> в <адрес>, наружных сетей канализации по <адрес> в <адрес> в рамках строительства объекта <адрес>, содержащие ложные сведения о работах, которые практически не проводились. После чего, в указанный выше период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, бюджетных денежных средств, Акинжили И.А., находясь на рабочем месте, в помещении обособленного подразделения <адрес> по вышеуказанному адресу, используя своё служебное положение, внёс ложные сведения в справки стоимости выполненных работ и затрат, и подписал формы №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в них завышенные затраты проведенных работ на общую сумму <данные изъяты>, которые фактически не проводились по строительству наружных сетей канализации и наружного водопровода по пер.Ранжурова, <адрес> в <адрес>, и предоставил их для подписания заместителю руководителя Администрации<адрес>В. В.П., который будучи введенный в заблуждение Акинжили И.А., относительно подлинности указанных в формах №№<адрес> и № сведения, подписал их.

В дальнейшем, в период времени с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, Акинжили И.А., зная, что перечисление денежных средств осуществляется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы №<адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, предоставил их в администрацию<адрес>, В. В.П. для оплаты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации<адрес>, с расчетного счёта <адрес>№ на расчетный счёт <адрес> №№, открытый в филиале <адрес>, платежными поручениями №№ и №, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе и за фактически не выполненные работы в сумме <данные изъяты>. После поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счёт <адрес>Акинжили И.А. похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Администрации<адрес> имущественный ущерб в особо крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое хищение путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительства объекта <адрес>, Акинжили И.А., являясь директором обособленного подразделения «Сервис Климатического Оборудования», действующий на основании нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <адрес> на представление интересов директора <адрес> в государственных органах <адрес>: на осуществление руководства деятельностью обособленного подразделения в пределах полномочий определенных настоящей доверенностью и действий от имени директора <адрес> в его интересах, в том числе, но не ограничиваясь этим правом заключать любые сделки и подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с предпринимательской деятельностью директора; на открытие расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях на территории РФ и на распоряжение находящимися на них денежными средствами; на подписание финансовых документов от имени директора <адрес>, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении обособленного подразделения <адрес> по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, принадлежащих бюджету <адрес> и бюджету городского округа «<адрес>», денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, понимая, что является единоличным владельцем и распорядителем денежных средств, находящихся на счёте <адрес>№, используя своё служебное положение, внёс ложные сведения в акты о приемке выполненных работ, и подписал формы №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23.094.2013 года, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за оборудование, которое фактически не было поставлено <адрес> в адрес Администрации<адрес>, и предоставил их для списания заместителю руководителя Администрации<адрес>В. В.П., который подписал их.

В дальнейшем, Акинжили И.А., зная, что перечисление денежных средств осуществляется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, предоставил их Администрацию<адрес>В. В.П., для оплаты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению Администрации<адрес> с расчетного счёта <адрес>№ на расчётный счёт <адрес>№, открытый в филиале <адрес>, платежными поручениями №№ и 4061331, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Администрации<адрес> с расчетного счёта <адрес>№ на расчётный счёт <адрес>№, открытый в филиале <адрес>, платежным поручением №, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. После поступления на расчётный счёт <адрес> денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, Акинжили И.А. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб в особо крупном размере Администрации<адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и ущерб в особо крупном размере Администрации городского округа «<адрес>» в сумме <данные изъяты>

В целях реализации совместного с ВАА преступного корыстного умысла, Акинжили И.А. разработал и реализовал план хищения части бюджетных денежных средств, предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и выделенных на строительство объекта <адрес>. Согласно преступного плана, Акинжили И.А. действуя совместно и согласованно с ВАА, понимая, что определением Арбитражного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> введена процедура наблюдения на основании заявления Федеральной налоговой службы России о признании <адрес> несостоятельным (банкротом) и наложено ограничение по движению средств, находящихся на расчётном счёте <адрес>, зная, что в соответствии с условиями вышеуказанного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств подрядчику осуществляется на основании представления «Заказчику» актов выполненных работ формы №<адрес> и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №, используя своё служебное положение, должен был указать недостоверные сведения в формах №№<адрес> и № в виде завышения стоимости фактически выполненных работ и затрат, и подписать данные документы. А также в целях придания законности будущей сделки, Акинжили И.А. должен был заключить с поставщиком продукции договор поставки и договор уступки прав требования, и предоставить указанные документы для оплаты «Заказчику», введенного в заблуждение Акинжили И.А. относительно подлинности указанных в формах <адрес> и № сведений. ВАА, согласно преступного плана, при заключении с поставщиком продукции договора поставки и договора уступки прав требования, в ходе ведения переговоров, должен был сообщить ему ложные сведения о завышении фактической стоимости поставляемой продукции, и после поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика, часть денежных средств в общей сумме 1 <данные изъяты> поставщик должен был вернуть ВАА, которыми Акинжили И.А. и ВАА планировали распорядиться по собственному усмотрению.

Далее, в период времени с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместно с ВАА преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, бюджетных денежных средств в общей сумме 1 <данные изъяты>, из корыстных побуждений, Акинжили А.А. как директор <адрес> заключил с <адрес> (<адрес>) в лице директора БАВ договор № на поставку полиэтиленовых труб, комплектующих к ним и оборудования на общую сумму <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице директора Акинжили И.А. и <адрес> в лице директора БАВ, был заключен договор уступки прав требования, касающийся погашения своей задолженности перед <адрес> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом ВАА, реализуя совместный с Акинжили И.А. преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, выделенных в рамках указанного выше Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разработкой ранее преступной схемой, умышленно, перед заключением договора поставки, в ходе ведения переговоров, сообщил представителю <адрес>ГПП, не осведомленного о преступных намерениях Акинжили И.А. и ВАА, ложные сведения о завышении фактически поставляемой продукции на сумму <данные изъяты>, которые в последующем необходимо будет вернуть ему.

После чего, в указанный выше период времени, продолжая реализовывать совместный с ВАА преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, Акинжили И.А. находясь на рабочем месте, в помещении обособленного подразделения <адрес> по вышеуказанному адресу, используя своё служебное положение, внёс ложные сведения в акт о приемке выполненных работ и подписал формы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, завысив фактическую стоимость поставляемой продукции на <данные изъяты>, и предоставил их для подписания председателю Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» ЦЧБ, который, будучи введенный в заблуждение Акинжили И.А., относительно подлинности указанных в формах №<адрес> и № сведений, подписал их.

В дальнейшем, в период времени с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, Акинжили И.А., действуя согласованно с ВАА, зная, что перечисление денежных средств осуществляется на основании подписанного акта о приемке выполненных работ формы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, предоставил их в Муниципальное учреждение <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» ЦЧБ, для оплаты. Далее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»», с расчётного счёта УФК по <адрес>№ на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

После чего представитель <адрес>ГПП, не осведомленный о преступных намерениях Акинжили И.А. и ВАА, и действуя в рамках достигнутых с ВАА договоренностей о возврате части денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, направил по указанию ВАА:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №, открытый в Читинском отделении №<адрес> на имя ВАА денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №, открытый в Читинском отделении №<адрес> на имя Акинжили И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №, открытый в Читинском региональном филиале <адрес> на имя ВАА денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №, открытый в Читинском региональном филиале <адрес> на имя ВАА денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После поступления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на вышеуказанные расчетные счета, Акинжили И.А. и ВАА распорядились ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Акинжили И.А. и ВАА совместно, по предварительному сговору, похитили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, причинив тем самым Муниципальному учреждению <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»», имущественный ущерб в особо крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое хищение путём обмана, бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках выполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению строительства объекта <адрес>, Акинжили И.А., являясь директором обособленного подразделения <адрес>, в период времени с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, в помещении обособленного подразделения <адрес>, по вышеуказанному адресу, используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить путём обмана бюджетные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГАкинжили И.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана, бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащих федеральному бюджету и выделенных в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее разработанной преступной схемой, используя своё служебное положение, заключил между <адрес> в лице директора Акинжили И.А. и <адрес> (<адрес>) в лице директора ВАС, договор № на поставку листа полимерного (геомембраны) на общую сумму <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице директора Акинжили И.А. и <адрес> (<адрес>) в лице директора ВАС был заключен договор уступки прав требования, касающийся погашения своей задолженности перед <адрес> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом Акинжили И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, в соответствии с ранее разработанной преступной схемой, используя своё служебное положение, умышленно, перед заключением договора поставки и договора уступки прав требования, в ходе ведения переговоров, сообщил представителю <адрес>КЕК, не осведомленному о его преступных намерениях, ложные сведения о завышении фактической стоимости поставляемой продукции на <данные изъяты>, которые в последующем необходимо было вернуть ему.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, находясь на рабочем месте в помещении обособленного подразделения <адрес>, по вышеуказанному адресу, Акинжили И.А., используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, внёс заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ и подписал формы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, завысив фактическую стоимость поставляемой продукции на <данные изъяты>, и предоставил их для списания председателю Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» ЦЧБ, который будучи введенный в заблуждение Акинжили И.А. относительно подлинности указанных в формах №№<адрес> и № сведений, подписал их.

В дальнейшем, в указанный выше период времени, Акинжили И.А. зная, что перечисление денежных средств осуществляется на основании подписанного акта о приемке выполненных работ формы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, предоставил их в Муниципальное учреждение <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» ЦЧБ, для оплаты. Далее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»», с расчётного счёта УФК по <адрес>№ на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После чего, представитель <адрес>КЕК, не осведомленный о преступных намерениях Акинжили И.А., действуя в рамках достигнутых договоренностей о возврате части денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, направил по указанию Акинжили И.А. денежные средства, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, тремя платежами по <данные изъяты>, каждый, с расчётного счёта №<адрес>, открытый в <адрес> Новосибирский филиал, на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес> Дальневосточный филиал (<адрес>). После поступления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на расчётный счёт <адрес>, Акинжили И.А., имея фактические возможности по распоряжению денежными средствами, использовал их по своему усмотрению.

Таким образом, Акинжили И.А., используя своё служебное положение, похитил путём обмана денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, причинив тем самым Муниципальному учреждению <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»», имущественный ущерб в особо крупном размере.

При этом, в указанный выше период времени, Акинжили И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, и с корыстной целью распоряжаться ими по собственному усмотрению, принадлежащих федеральному бюджету и выделенных в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительства объекта <адрес>, в соответствии с заранее разработанной схемой, используя своё служебное положение, умышленно, перед заключением договоров поставок и договора уступок прав требования, в ходе ведения переговоров, сообщил представителю <адрес>КТА, не осведомленной о его преступных намерениях, ложные сведения о завышении фактической стоимости поставляемой продукции на <данные изъяты>, которые в последующем необходимо было вернуть ему.

В период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, Акинжили И.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащих федеральному бюджету и выделенных в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заранее разработанной преступной схемой, используя своё служебное положение, заключил между <адрес> в лице директора Акинжили И.А. и <адрес> в лице коммерческого директора КТА, договор №_13 на поставку водоочистного оборудования на сумму <данные изъяты>, при этом в целях придания видимости законности сделки, указал КТА, что дата заключения указанного договора должна быть ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между <адрес> в лице директора Акинжили И.А. и <адрес> в лице коммерческого директора КТА был заключен договор уступки прав требования, касающийся погашения своей задолженности перед <адрес> по договору поставки №_13, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Далее, Акинжили И.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, находясь на своём рабочем месте, в помещении обособленного подразделения <адрес>, по вышеуказанному адресу, используя своё служебное положение, внёс заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ и подписал формы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав недостоверные сведения о фактической стоимости выполненных работ и затрат, и предоставил их для списания председателю Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» ЦЧБ, который, будучи введенный в заблуждение Акинжили И.А., относительно подлинности указанных в формах №№<адрес> и № сведений, подписал их.

В дальнейшем, Акинжили И.А. зная, что перечисление денежных средств осуществляется на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ формы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поставки №_13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, предоставил их в Муниципальное учреждение <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» ЦЧБ для оплаты. Далее, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» с расчётного счёта УФК по <адрес>№, на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес> (<адрес>) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Далее, Акинжили И.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, в рамках ранее заключенного договора поставки №_13 от ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, заключил ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице директора Акинжили И.А. и <адрес> в лице коммерческого директора КТА, договор уступки прав требования на сумму <данные изъяты> рубля.

После чего, Акинжили И.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, находясь на своём рабочем месте, в помещении обособленного подразделения <адрес>, по вышеуказанному адресу, используя своё служебное положение, внёс заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ и подписал формы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав недостоверные сведения о фактической стоимости выполненных работ и затрат, и предоставил их для списания председателю Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» ЦЧБ, который, будучи введенный в заблуждение Акинжили И.А., относительно подлинности указанных в формах №№<адрес> и № сведений, подписал их.

В дальнейшем, Акинжили И.А. зная, что перечисление денежных средств осуществляется на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ формы <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поставки №_13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, предоставил их в Муниципальное учреждение <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» ЦЧБ для оплаты. Далее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» с расчётного счёта УФК по <адрес>№, на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес> (<адрес>) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

После чего, Акинжили И.А., находясь на своём рабочем месте, в помещении обособленного подразделения <адрес>, по вышеуказанному адресу, используя своё служебное положение, внёс заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ и подписал формы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав недостоверные сведения о фактической стоимости выполненных работ и затрат, и предоставил их для списания председателю Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» ЦЧБ, который, будучи введенный в заблуждение Акинжили И.А., относительно подлинности указанных в формах №№<адрес> и № сведений, подписал их.

В дальнейшем, Акинжили И.А. зная, что перечисление денежных средств осуществляется на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ формы <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поставки №_13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, предоставил их в Муниципальное учреждение <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» ЦЧБ для оплаты. Далее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» с расчётного счёта УФК по <адрес>№, на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес> (<адрес>) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После чего, коммерческий директор <адрес>КТА, не осведомленная о преступных намерениях Акинжили И.А., действующая в рамках достигнутых договоренностей о возврате части денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, направила по указанию Акинжили И.А:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес> Дальневосточный филиал (<адрес>) денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №, открытый в Читинском отделении №<адрес> (<адрес>) на имя Акинжили И.А., денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес> Дальневосточный филиал (<адрес>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ИП ШСВ№, открытый в Читинском отделении №<адрес> (<адрес>), денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ИП ШСВ№, открытый в Читинском отделении № ОАО «Сбербанк России» (<адрес>), денежные средства в сумме <данные изъяты>;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГКТА, находясь в <адрес>, действуя в рамках достигнутых договоренностей с Акинжили И.А., передала БНН – матери Акинжили И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В результате своих умышленных преступных действий, Акинжили И.А., используя своё служебное положение, похитил путём обмана, денежные средства, в общей сумме <данные изъяты>, причинив тем самым Муниципальному учреждению <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, Акинжили И.А. используя своё служебное положение, всего похитил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были похищены им с ВАА, с использованием служебного положения, группой лиц, по предварительному сговору, чем был причинен ущерб в особо крупном размере: Муниципальному учреждению <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» на общую сумму <данные изъяты>; Администрации<адрес> на общую сумму <адрес> рублей и Администрации городского округа «<адрес>» на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Акинжили И.А. приказом генерального директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам <адрес>, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и был обязан в соответствии с должностной инструкцией организовывать работу и эффективное взаимодействие вверенных ему структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышение активности работы предприятия, качества и конкурентоспособности производимой продукции; решать вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности предприятия; обеспечивать соблюдение законности в осуществлении хозяйственно-экономических связей предприятия.

ДД.ММ.ГГГГАдминистрация<адрес>, именуемая в дальнейшем «Заказчик», а также <адрес>, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили Государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <адрес>. Согласно п.2.1. Государственного контракта, цена контракта составляет <данные изъяты>. Согласно п.2.2. Государственного контракта, цена Контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом РФ. Согласно п.6.1. Государственного контракта, авансирование работ не предусмотрено. Согласно п.6.2. Государственного контракта, оплата работ, выполненных в соответствии с условиями Контракта, осуществляется в пределах цены контракта, согласно представленным «Подрядчиком» справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № с подтверждением объёмов актами о приёмке выполненных работы формы <адрес> в течении 20 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы <адрес> и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №,в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по объекту <адрес>.

В период времени с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, у Акинжили И.А., находящегося на рабочем месте по адресу: <адрес> края, <адрес>А, имевшего документальные данные о Государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией<адрес> и <адрес>, по осуществлению строительно-монтажных работ по объекту <адрес>, а также о цене Контракта в размере <данные изъяты>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, бюджетных денежных средств в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В целях реализации преступного умысла, Акинжили И.А. разработал план хищения части бюджетных денежных средств, предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно преступного плана, Акинжили И.А., зная, что в соответствии с условиями вышеуказанного Государственного контракта, перечисление денежных средств «Подрядчику» осуществляется на основании предоставления «Заказчику» актов выполненных работ формы <адрес> и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №, решил завысить стоимость выполненных работ и затрат, а также указать недостоверные сведения на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми после поступления на расчётный счёт <адрес> планировал распорядиться по собственному усмотрению.

Далее Акинжили И.А., во исполнение преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, для создания видимости якобы существующих договорных отношений, предоставил в Администрацию<адрес>, ложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и <адрес> на поставку оборудования на сумму <данные изъяты> и ложное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о необходимости производства предоплаты Администрацией<адрес><адрес> в размере 100% по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Акинжили И.А., достоверно зная, что перечисление денежных средств осуществляется «Заказчиком» на основании предоставления актов выполненных работ формы <адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении <адрес> по адресу: <адрес> края, <адрес>А, ввёл в заблуждение генерального директора ВАА, не осведомленного о его преступных намерениях, о необходимости подписать акт формы <адрес> о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку формы № о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие также сведения о иных работах, проведенных <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, в том числе содержащие ложные сведения о завышении стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, указанные документы Акинжили И.А. предоставил для оплаты заместителю руководителя Администрации<адрес>ДБС, введенного в заблуждение Акинжили И.А. относительно подлинности указанных в формах <адрес> и № сведений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Акинжили И.А. в Администрацию<адрес> договора № на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения, а также акта формы <адрес> о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы № о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, частично содержащих ложные сведения, платёжным поручением №, по распоряжению Администрации<адрес>, с расчетного счёта УФК по <адрес>№ на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, Акинжили И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, находясь на рабочем месте в помещении <адрес> по вышеуказанному адресу, сообщил ВАА, не осведомленному о преступных намерениях Акинжили И.А., о необходимости перевода части денежных средств в сумме <данные изъяты>, ранее полученных от «Заказчика», на расчётный счёт подставной фирмы <адрес>, для последующего перевода денежных средств на расчётный счёт <адрес>. После чего, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>, по распоряжению генерального директора ВАА, с вышеуказанного расчётного счёта <адрес> были переведены на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес><адрес>. В дальнейшем, в целях заключения договора поставки оборудования между <адрес> и <адрес>, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, с расчётного счёта <адрес> были переведены на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес> Дальневосточный филиал.

Далее, Акинжили И.А., являясь заместителем генерального директора <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, предоставил для подписи директору <адрес>ШЛИ и директору <адрес>СНА, не осведомленных о преступных намерениях Акинжили И.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку комплекса водоочистного оборудования на общую сумму <данные изъяты>.

В дальнейшем, Акинжили И.А., продолжая свои преступные действия, ввёл в заблуждение заместителя директора <адрес>КАГ о возврате ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, имея фактическую возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № денежные средства в общем размере <данные изъяты> с расчётного счёта <адрес>№, открытый в <адрес> Дальневосточный филиал, были переведены на расчётный счёт <адрес>№, открытый в <адрес> в <адрес>.

После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по производству <адрес>КАГ, не осведомленный о преступных намерениях Акинжили И.А., действуя в рамках достигнутых договоренностей с ним, передал в <адрес> края, часть денежных средств в общей сумме 2 800 000 рублей БНН – матери Акинжили И.А., а также перевёл ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты № и №, открытые в <адрес> Читинское отделение № на имя Акинжили И.А., денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Таким образом Акинжили И.А. похитил путём обмана денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил Администрации<адрес> имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Акинжили И.А. и ВАА виновными себя в инкриминированных им преступлениях не признали.

При этом Акинжили И.А. суду показал, что являлся директором обособленного подразделения <адрес> в <адрес>, при этом они полностью подчинялись головному предприятию <адрес><адрес>. Сам Государственный контракт был в 2007 году заключен с головным предприятием, работы должно было выполнять обособленное подразделение. Обособленное подразделение в <адрес> появилось потому, что местная администрация хотела оставить налоги в поселке. Он руководил подразделением на основании доверенности, которую выдал АЯУ Как директор ОП <адрес> он следил за выполнением работ, все денежные средства, поступающие на расчетный счет обособленного подразделения <адрес> расходовались с согласия директора и учредителя головной фирмы, ежедневно им направлялись финансовые отчеты и перечень расходов, которые необходимо было сделать, а уже головная фирма давала либо не давала разрешение. Он самостоятельно, не мог принимать решения по расходованию денежных средств. Первые два года проблем с финансированием не было, но потом начались проблемы с финансированием, многие пункты контракта не выполнялись. До 2010 года работы двигались по графику, потом начались проблемы с финансированием, оно прекратилось и отсутствовало с 2011 года по 2013 год, после чего поступила какая-то часть денежных средств. В 2011 г., 2012 г. они работали, как могли, пытались сохранить рабочие места, пытались сохранить фирму, чтобы в дальнейшем она продолжала работать.

По факту инкриминируемого ему хищения <данные изъяты>Акинжили И.А. пояснил, что на сентябрь-октябрь-ноябрь 2008 года <адрес> было выполнено работ на сумму <данные изъяты>. На тот момент на счету заказчика было на остатке <данные изъяты>, сезон работ тогда окончился, поскольку начался период, КСА выполнение работ был невозможно в связи с отрицательными температурами. У заказчика на тот момент остались неосвоенные денежные средства и эти деньги подлежали возврату в бюджет и в последующем не возвращались. Заказчик в лице ЖБД и Аюшиева в приказном порядке предложили ему составить акты <адрес> и справки № на объём работ, которые в тот момент небыли выполнены по <адрес> и <адрес> ОП <адрес>пен совместно с ЖБД составили акт <адрес> и справку №, которые подписал ВАА и заказчик. Справку № подписал он (Акинжили) и заказчик. Акт <адрес> от заказчика подписал инженер УКС, а справку № от имени заказчика подписал АНЕ. Справка № подписывается только после подписания акта <адрес>. После этого были перечислены деньги, но в последующем, в 2009 года работы на сумму <данные изъяты> были выполнены. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ОП <адрес> были потрачены на оплату условий контрактов, он ни копейки из этих денежных средств себе не взял и не мог взять, все было потрачено на производственные нужды ОП <адрес>. По акту <адрес> сметная стоимость не была превышена. Кроме того, по условиям контракта предусмотрено авансирование в размере 30 %. Аналогичная ситуация была и по улицам, которые вменены ему по факту хищения <данные изъяты> в 2008 году, КСА на счету заказчика остались неосвоенные денежные средства, и заказчик дал указание составить и подписать акты <адрес> на работы по этим улицам, которые выполнены на тот момент ОП <адрес> не были. <адрес> и № составляла пен под непосредственным контролем ЖБД. После оформления документов, ОП <адрес> были перечислены денежные средства. После подписания <адрес> и № заказчику были переданы стройматериалы по акту приема сдачи на сумму, которая фигурировала в составленных Прохоровой <адрес> и №, заказчику на данную сумму в дальнейшем был передан железобетон и заказчик так подстраховался. В последующем до расторжения контракта, были выполнены работы по прокладке наружных сетей канализации водопровода в <адрес>. Точное место, где выполнялись эти работы, может указать ВАА. Из денежных суммы, которые были перечислены на счет ОП <адрес>, оплачивалось выполнение контракта. Этих денег он себе не брал.

По факту инкриминируемого ему хищения <данные изъяты>, пояснил, что в период с 2010 года по 2013 году у заказчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> перед ОП <адрес> за выполненные, но не принятые и соответственно не оплаченные работы, поскольку отсутствовало финансирование заказчика. В апреле 2013 года у заказчика появились деньги и заказчик в лице В. в 2013 году потребовал у них освоить деньги путём авансирования на приобретение оборудования, либо производства строительно-монтажных работ. Поскольку документальное оформление <адрес> и № по авансированию приобретения оборудования было быстрее, были составлены <адрес> и № на <данные изъяты> и подписаны им (Акинжили) и заказчиком. Им на расчетный счёт ОП <адрес> перечислили <данные изъяты>, которые потрачены на цели, связанные с реализацией контракта. Решение по расходованию данных денежных средств он не принимал, т.к. в условиях введенной процедуры банкротства все решения по распределению денежных средств принимались только при наличии письменного распоряжения руководителя головной организации - ане и письменного согласия временного управляющего ЮСШ. Без распоряжения ЮСШ осуществлять операции по счету он не мог. Денежные средства в размере <данные изъяты> были израсходованы на производственные цели. В последующем, в 2014 было перечислено <данные изъяты><адрес>, которые фактически были освоены. Заказчик сумму в размере <данные изъяты> удержал и не перечислил, т.е фактически забрал себе после расторжения контракта, что подтверждается <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более <данные изъяты>, а перечислили фактически <данные изъяты>. <данные изъяты> были по распоряжению ане отравлены в <адрес> на поставку оборудования по распоряжению головной фирмы, по договору поставки между Хабаровским <адрес> и <адрес>, остальная часть была потрачена на выплату заработной платы, часть на хозяйственные нужды <адрес>, часть субподрядчикам и на вознаграждение управляющему. Он при этом никого не вводил в заблуждение, не выходил за рамки сметы и то, что им возвращали, расценивает как прибыль, так как никто не выплатит больше, чем указано в смете.

В ноябре-декабре 2013 года возникла необходимость заказать трубы для продолжения работ по Государственному контракту. У заказчика на конец года оставались неосвоенные денежные средства и неоплаченные на сумму около <данные изъяты> рублей по прокладке труб 400 диаметра. В связи с тем, что расчетный счет ОП <адрес> был заблокирован, совместно с «Заказчиком» было принято решение произвести оплату за трубы на расчетный счет поставщика напрямую со счета Администрации по договору цессии. Акт <адрес> составляла ЖБД, и он работал с заводом совместно с Заказчиком в лице ЖБД и ВАА. По техническим характеристикам и объёму поставки переговоры вёл с поставщиком ВАА. Договор поставки был представлен Администрации. Договор цессии вначале подписывался ОП <адрес> и Администрацией, а затем отправлялся на подпись Поставщику. ВАА говорил, чтобы он получил от завода скидку, но только не в ущерб качеству и объёму поставляемой продукции. Скидка - разница между сметной и фактической стоимостью продукции, считает, что это была прибыль, так как был заблокирован расчетный счет ОП <адрес>. Если бы работал расчетный счет <данные изъяты>, то заказчик перечислил бы деньги и они бы сами закупили трубу или распоряжались бы этими деньгами самостоятельно. Могли купить трубу и меньшей стоимостью, чем предусмотрено сметой, а разница по стоимости, это была бы прибыль фирмы. Какие ВАА в этом плане вёл переговоры с заводом- поставщиком, он не вникал. КСАВАА сообщил, что получил согласие завода-изготовителя на скидку <данные изъяты>, то он, с учётом тяжелого материального положения, сложившегося у ВАА - у него сгорел дом, на протяжении длительного времени им не выплачивалась заработная плата, кредиты, согласился с тем, что ВАА половину предоставленной скидки заберет себе. Деньги поступили от поставщика. Лично он получил на свою карту два перевода по <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Эту сумму денежных средств он потратил на авансирование работников предприятия, закуп угля, ГСМ, запчастей, ремонт техники. Около <данные изъяты> использовал как свою заработную плату за отработанный период май и июнь 2013 года, поскольку официально заработная плата была <данные изъяты> ежемесячно. Стоимость труб, отраженная в обвинительном заключении в размере <данные изъяты> была немного ниже, чем стоимость, предусмотренная сметой. Именно поэтому, никакого ущерба заказчику причинено не было. Считает, что скидка в размере <данные изъяты> принадлежит ОП <адрес>, а никак не заказчику. При этом заказчиком принято и оплачено по актам только трубы диаметром 400 мл, а фактически поставлены трубы ещё и других диаметров, то есть поставлен больший объём труб, которые принадлежали <адрес>. Трубы были поставлены в полном объёме, претензий в данной части у заказчика не было.

В октябре 2013 года возникла необходимость приобретения геомембраны, для продолжения дальнейших работ. Деньги у заказчика были, но поскольку у ОП <адрес> расчетный счет был заблокирован, с заказчиком было принято решение произвести оплату за геомембрану на расчетный счет поставщика напрямую со счета администрации по договору цессии, в размере <данные изъяты>. Стоимость поставляемой продукции была определена поставщиком и не превышала сметную стоимость. Денежные средства были переведены поставщику по договору цессии. Одновременно с <адрес> велись переговоры о предоставлении скидки на поставляемую продукцию в размере <данные изъяты>, так как такая сумма требовалась на оплату монтажа мембраны и покупку материала - ЖБИ, битума и др. материалов, необходимых для монтажа. Велись переговоры с поставщиком о монтаже мембраны, при этом цены были привязаны к доллару, который стал расти. Нам стало ясно, что их цены нам не выгодны. Поэтому руководством головной фирмы <адрес> было принято решение, что субподрядчиком по монтажу геомембраны будет <адрес> и поэтому предложили <адрес> перевести предоставленную скидку напрямую на расчетный счет <адрес>, что они и сделали тремя перечислениями зимой 2014 года, рассчитаться непосредственно с ОП <адрес> было невозможно ввиду блокировки расчетного счета. <адрес> был субподрядчиком, с которым был заключен договор субподряда по указанию головной фирмы в лице её директора ане. Фирма <адрес> находится в Хабаровске, с ней работали с осени 2013 года и до момента расторжения контракта. Ни копейки из этих денег он себе не взял, да и не мог этого сделать, так как никакого доступа и отношения к <адрес> его расчетному счету, никогда не имел.

В октябре 2013 года на совместном совещании с заказчиком было принято решение - закупить оборудование и КНС в количестве 6 штук. Денежные средства у заказчика имелись, а освоить деньги уже не успевали ввиду наступления холодов. Примерно, в середине 2012 года представитель <адрес>мен связался с ними по телефону и предложил поставку водоочистного оборудования. В то время у них не было денег и вопрос не был решен. мен неоднократно предлагал ему заключить договор. КСА появились деньги, то согласился рассмотреть их предложение. Тогда, мен переадресовал его к кен, как к наиболее компетентному сотруднику, занимающемуся такого рода вопросами. Кислая сама позвонила ему, и с ней они обсуждали основные условия поставки, а также цену договора и предоставление скидки, сумма которой составляла <данные изъяты>. Скидка - разница между сметной стоимостью, которую они не превышали. Кислая согласилась, так как цена заказа их устраивала. Был заключен договор поставки и цессии, поскольку оплату продукции осуществлял непосредственно заказчик. Сумма договора составляла более <данные изъяты>. Заказчик с ценой договора был согласен, цена договора не только не превышала смету, а была даже дешевле. Лично он (Акинжили) не завышал никакую фактическую стоимость оборудования, так как цена оборудования была определена в смете и завысить её стоимость, тем самым обманув заказчика, было невозможно. В последующем, перевести скидку на расчетный счет ОП <адрес> было невозможно, ввиду блокировки счета в период банкротства, поэтому по решению директора ане часть денег были перечислены на счета <адрес> как субподрядчика, это около <данные изъяты>. Кем, и на какие цели были потрачены эти деньги, не знает, так как никакого отношения к этим вопросам не имел. Часть скидки в размере <данные изъяты> была перечислена ему на две его банковские карты. Указанные деньги он израсходовал на оплату расходов, связанных с исполнением контракта с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года, а именно оплата аренды техники, выполнение СМР, частичную оплату субподрядчикам, заработную плату работникам ОП <адрес>. Также часть скидки кен в декабре 2013 года, по его просьбе передала матери, в размере <данные изъяты>.

ОП <адрес>, несмотря на банкротство, продолжало заниматься исполнением контрактов, однако летом 2014 года контракт был расторгнут, но заказчик не принял и не оплатил строительно-монтажные работы на сумму около <данные изъяты>. В лице главы поселка <адрес> и директора <адрес>, было принято решение о заключении нового контракта с другой фирмой. Это было сделано без проведения торгов, при наличии информации о том, что ОП <адрес> были выполнены работы, которые не приняты и не оплачены на сумму около <данные изъяты>. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, составлен акт сверки, который не выявил задолженности между сторонами. Хотя акт составляла ЖБД, и она с первых дней стройки знала, какие работы выполнены и какие нет. Данный акт был подписан заказчиком в одностороннем порядке, со стороны ОП <адрес> акт не подписывался. После этого функции заказчика от ЖКХ <адрес> были переданы в АБО, который заключил контракт с <адрес>, который был создан в целях продолжения работ по контракту теми же людьми, на том же оборудовании, на том же объекте. С целью, чтобы деньги, перечисляемые подрядчику, не уходили на уплату налогов, а шли на оплату СМР и приобретение оборудования и материалов. ДД.ММ.ГГГГ был подписан контракт между Заказчиком и <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил <адрес><данные изъяты>. То есть через неделю после заключения контракта вместо <данные изъяты> Заказчик перечислил <данные изъяты>, удержав при этом <данные изъяты> за оборудование ОП <адрес>. Из этих денег <адрес> были перечислены за оборудование <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на счет завода <адрес> по распоряжению ане, с завода <адрес> были перечислены на <адрес>, который в последующем перечислил <данные изъяты><адрес>, которое и поставило оборудование заказчику в полном объёме. Деньги, которые ему передал КАГ, в размере <данные изъяты> рублей, никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют, это их личные отношения с КАГ, так как в 2007 году КАГ предложил ему за определенный процент от суммы сделки подыскивать клиентов, желающих приобрести оборудование. Он (Акинжили) согласился и был подписан субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему КАГ обязан был заплатить ему 5,5 млн. рублей. Однако, в дальнейшем эти деньги ему не заплатили, объясняя материальными трудностями и банкротством предприятия. Периодически он (Акинжили) напоминал им о долге, от которого КАГ не отказывался, обещал заплатить, КСА у предприятия будут деньги. В дальнейшем в 2014 года, КСА взаимоотношения возобновились, потребовал от КАГ исполнить обязательства по субагентскому договору, с чем тот согласился. Никаких угроз при этом, ему не высказывал. В 2014 году, КСА приехали на завод, то оказалось, что завод КАГ уже перепрофилирован и выполнить заказ он не в состоянии, поэтому месяца два с КАГ ругался по этому вопросу, заставлял его в обратиться на СМ3 для изготовления оборудования, и в конечном итоге, заказ КАГ всё таки был размещен на СМ3. Оборудование было изготовлено и поставлено в 2015 году. КАГ выплатил ему <данные изъяты> рублей, и эти деньги не имеют никакого отношения к денежным средствам администрации. Почему <данные изъяты> было перечислено на счет <адрес>, а затем на <адрес> ему не известно, но это было указание Хабаровска. Заказ и поставка оборудования для администрации обошлись дешевле на 10-<данные изъяты>, чем изначально планировалось, и были значительно ниже сметной стоимости. Считает, что КАГ затаил на него обиду за то, что он рассчитывал получить свою прибыль с <данные изъяты>, а в действительности получилось лишь с <данные изъяты>. Если бы контракт с <адрес> и <адрес> не был расторгнут, то оборудование было бы поставлено и на сумму <данные изъяты>. Учитывая изложенное, он с исковыми требования потерпевших не согласен.

От ответов на вопросы государственного обвинителя подсудимый Акинжили И.А. отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Акинжили И.А. в ходе предварительного следствия, данные им с участием защитника.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, Акинжили И.А. показал, что в 2013 году на основании определения Арбитражного суда <адрес> в отношении <адрес> была введена процедура наблюдения, и наложено ограничение по движению денежных средств, находящихся на счете фирмы. В апреле 2013 года в целях осуществления дальнейшей деятельности предприятия по осуществлению строительных работ, предусмотренных Государственным контрактом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, он решил заключать с поставщиками продукции договора поставок и в дальнейшем договора уступок прав требования (цессии), для того чтобы денежные средства от «Заказчика» напрямую зачислялись на расчетный счет поставщика продукции. В конце 2013 года возникла необходимость в поставке «Заказчику» полимерных труб. Для этого он обратился к начальнику строительно-монтажного участка <адрес>ВАА для того, чтобы он связался с поставщиком и договорился о поставке труб со скидкой. В дальнейшем ВАА вышел на фирму <адрес>, которая занималась поставкой полимерной трубы, и договорился с необходимым объёмом продукции, а также о скидке в сумме <данные изъяты>, которая должна быть включена в окончательную цену договора. После чего, Акинжили И.А. попросил ВАА сообщить представителю <адрес>, что с ними будет заключен договор поставки и в последующем договор уступки прав требования (цессии), после чего «Заказчик» напрямую переведет фирме денежные средства. Через некоторое время ВАА предоставил ему реквизиты фирмы <адрес> и он, находясь на рабочем месте, на своем рабочем компьютере внёс коррективы в договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, завысив стоимость поставляемой продукции. После чего, в декабре 2013 года, зная, что перечисления денежных средств поставщику осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №, а также акта о приемке выполненных работ формы <адрес>, предоставленных "Заказчику", указал, в документах формы <адрес> и №, что стоимость поставляемой продукции составила <данные изъяты>. В дальнейшем, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру на оплату, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №, акт о приемке выполненных работ формы <адрес>, предоставил представителю муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "<адрес>" ЦЧБ для оплаты. После чего, представитель <адрес>, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности по скидке перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом, по просьбе Акинжили И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> частями были переведены на банковские счета, открытые в <адрес> на его имя. ВАА денежные средства в сумме 800 000 рублей также частями были переведены на банковский счет, открытый в <адрес> на его имя (т.5 л.д.27-31, л.д.58-61, т.12 л.д.245-250).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, Акинжили И.А. показал, что в конце ноября начале декабря 2013 года <адрес> в рамках исполнения Государственного контракта, необходимы были трубы для продолжения работы. Тогда снабженца на предприятии фактически не было и он сказал ВАА - начальнику строительного участка, созвониться с заводами изготовителями труб и договориться о приобретении труб со скидкой, так как планировалось приобретение большого объёма труб для продолжения работ. В дальнейшем ВАА сообщил Акинжили И.А., что «Поставщик» - <адрес> даёт скидку. Так как счет в <адрес> был заблокирован деньги были переведены на пластиковые карты Акинжили И.А. в <адрес> (т.5 л.д.158-162).

Подсудимый ВАА суду показал, что с сентября 2007 года по 2014 год работал начальником строительного участка <адрес>. С июля 2014 года был назначен на должность генерального директора <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году и в 2013 году у него дома произошли два пожара, он набрал кредитов под свою заработную плату. С декабря 2012 года финансирование фирмы прекратилось и в течении 2013 года до конца года заработной платы он не получал, соответственно кредиты не платил. Банк грозился арестовать его имущество, если он в течении месяца не произведет оплату долгов. Он подошел к Акинжили и объяснил ситуацию, тот пояснил, что звонил в <адрес> учредителям и те сообщили, что никакого финансирования не будет и предложил заработать на поставке трубы. Он (ВАА) вышел на Иркутск, счет <адрес> был арестован. На тот момент <адрес> была выполнена работа про прокладке полиэтиленовой трубы на очистных на сумму <данные изъяты> рублей и данные деньги им не могли перевести на счет, поскольку он был арестован, ему предложили закупить на эти деньги трубу для дальнейшей работы. Согласно проекта 2005 или 2006 года, использовалась труба полиэтилен-80, а с 2010 года в производство запустили полиэтилен-100, который по качеству был выше, но ниже по себестоимости. Он переговорил с Иркутском и сделал заявку, но ему пояснили, что поставкой не занимаются и порекомендовали обратиться в <адрес>. Он вышел на поставщика, которого представлял ГПП, спросил, что оплатят им определенную сумму за трубу полиэтилен-100, но так, чтобы вознаграждение вернулось ему в размере <данные изъяты>, в итоге они сошлись на <данные изъяты>. Объяснил Горлову, что счёт фирмы арестован, и он должен будет перечислить денежные средства на счет банковской карты. Операцию выполнили. Трубу закупили, согласно проекта на <адрес>, <адрес>, Забайкальская, Дагбаина и кусок участка по <адрес>. С 1 октября поселковая Дума распорядилась прекратить все земляные работы, хотя надо было сделать <адрес> ходил в администрацию поселка для получения разрешения на земляные работы и они были не против, но Администрация<адрес> запретила, в связи с этим работы по данному участку не были выполнены, несмотря на то, что весь октябрь и ноябрь стояла теплая погода. Что касается закупленной трубы, то она вся была проложена по вышеперечисленным улицам и в остатке осталась труба которая, не была проложена по <адрес> труба по договору поступила. Закупались 400-труба согласно изменениям <адрес>. В 2012 г. <адрес> приняло решение, что вместо деревянных лотков применить сотый полиэтилен, это труба-400. Её закупили по сметной стоимости на сумму <данные изъяты>, остальная труба закупалась не на очистные, как думали заказчики, а именно она шла на переулок Глухой, <адрес> и диаметром 200, 250, 160. Несоответствие между закупленной трубой и трубы предусмотренной сметной документацией, заключалось в том, что по проекту был полиэтилен 80, а в 2012 г. было принято решение о применении 100 полиэтилена, так как он выше качеством. Данное требование им предоставил <адрес>. По проекту он делал заявку на полиэтилен 80 и за счет этого, получилась разница в 2 млн. рублей, для того чтобы учредитель не понял, что его вели в заблуждение и воспользовались их деньгами, поэтому он написал 80 полиэтилен в документах, а получили 100, получилась разница в стоимости 2 млн. рублей. Деньги были перечислены на его карту <данные изъяты>, на карту Акинжили<данные изъяты>. Деньги поставщику перечислялись через администрацию, но перечисленные деньги принадлежали <адрес> за выполненные ранее работы, при этом цена трубы не превысила стоимость сметы. Считает, что никакого ущерба заказчик не понес. Также Администрацией АБО с <адрес> было удержано <данные изъяты>. Также принимались технические решения по изменению маршрута прокладки системы водоснабжения по согласованию с Заказчиком и автором проекта <адрес>. В ходе предварительного следствия он вину в предъявленном ему обвинении признавал, так как опасался, что его заключат под стражу.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в объёме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Представитель потерпевшей стороны – Администрации<адрес>БТБ суду показал, что по существу уголовного дела ему известно, что ущерб который был причинен администрации действиями Акинжили составил <данные изъяты>, которые были похищены в 2013 г., это была оплата за оборудование, которое фактически не поступило в адрес администрации, из них <данные изъяты> - ущерб Администрации АБО и <данные изъяты> - Администрация поселка Агинское. Также, ранее с 2008 г. по 2010 г. <адрес> были профинансированы работы, которые фактически не были выполнены. В 2008 г. - это наружные сети водопровода и канализация по <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, наружные сети и канализация по <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, в 2010 г. наружные сети и канализации по <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, наружные сети и водопровод по <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, наружные сети и канализация по <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, по <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, наружные сети и канализация по <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, наружные сети и водопровода по <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, по <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, итого с 2008 г. по 2010 г. фактически оплачено <адрес> и фактически не был выполнен объём работ на сумму <адрес> рубля. Также были похищены деньги при поставке оборудования – пластиковой трубы и геомембраны. Далее, новый подрядчик <адрес>, где генеральным директором был ВАА, в сентябре 2014 г. выполнял работы за <адрес>, при этом заактировано и оплачено <адрес> было работ на сумму около <данные изъяты>, и из них Акинжили похитил <данные изъяты> руб., с учётом суммы ущерба и был заявлен гражданский иск в отношении Акинжили, который он поддерживает в полном объёме. Порядок оплаты по Государственному контракту, был следующим: «Подрядчик» готовит акты <адрес>, справки № и предоставляет «Заказчику» и уполномоченное «Заказчиком» должностное лицо сверяет объём выполненных работ, после чего подписывается представителями «Подрядчика» и «Заказчика», передаётся на оплату. По указанным им улицам, как ему известно, в 2008-2009 годах фактически работы не проводились. По недопоставленному оборудованию, ему известно, что в 2013 г. были перечислены денежные средства за поставку оборудования КСБА резервуара емкостью 1500. В Арбитражном суде также рассматривался иск <адрес> к Администрации АБО, они требовали вернуть удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, в иске было отказано. Объект предусмотренный Государственным контрактом до настоящего времени не построен, при этом было профинансировано около <данные изъяты> рублей. Превышений сметы никогда не было.

Представитель потерпевшей стороны – Администрации городского округа «<адрес>» и Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>» ЭЧЮ суду показал, что ему известно, что в рамках исполнения Государственного контракта. Администрацией городского округа в 2013 г. было оплачено <адрес>, но не поставлено очистное оборудование, а комитет ЖКХ и строительства при поставке оборудования по Гос.контракту понес убытки от сговора <адрес> с поставщиками от завышения цены оборудования. В апреле 2013 г. по трехстороннему соглашению софинасирования, между <адрес> и администрацией АБО и администрацией городского округа <адрес>, было перечислено АБО <данные изъяты> рублей и Администрацией<адрес><данные изъяты> рублей на закупку оборудования, однако оборудование второй очереди очистных так и не поступило. Также, в конце 2013 г. от комитета ЖКХ были проплаты в 3 фирмы – <адрес> была оплачена поставка трубы в сумме <данные изъяты>, и из них путем обмана, похищено <данные изъяты>, также было проплачено <адрес> поставка полимерного листа (геомембраны) на сумму <данные изъяты> рублей, из них путем обмана было похищено <данные изъяты>. Как ему стало известно из материалов уголовного дела, был сговор между <адрес> и поставщиками на завышение цены, после чего поставщики уже наличными денежными средствами возвращали разницу стоимости подсудимым. Заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объёме.

Свидетель ГАД суду показал, что он в качестве понятого участвовал В проведении осмотра с сотрудниками <адрес> территории базы расположенной на выезде <адрес>. Они осматривали большие пластиковые трубы, технику. Труб было много, диаметром 15-20 см.. На трубах присутствовала маркировка, которую он видел, но в настоящее время не помнит. В его присутствии сотрудники <адрес> фотографировали и записывали, составляли какие-то документы, в которых он, прочитав, расписался. Все соответствовало действительности, ничего лишнего не было. Через год после осмотра труб его допрашивал следователь <адрес>, при этом показывал фотографии, составленные тогда документы. На момент осмотра ему (ГАД) было 16 лет.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГАД в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудником <адрес> России по <адрес> был приглашен участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия при обследовании участка местности, расположенного по адресу: <адрес> пгт.Агинское, <адрес> - базы с гаражными боксами и территорией. Прибыв на место обследования, сотрудник <адрес> России по <адрес> сообщил, что при проведении мероприятия также будет участвовать представитель <адрес> из <адрес>, а также представитель организации, которой принадлежала база. В последующем все вместе проследовали к трубам, которые лежали на территории базы, и оперативный сотрудник начал проверять и читать вслух маркировку, которая была нанесена на боковые части труб. На трубах была нанесена следующая маркировка: № – питьевая, №; № – питьевая, №; № – питьевая, №, длинною 13 метров (т.6 л.д.39-41).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ГАД полностью подтвердил.

Свидетель ЦСА суду показал, что знаком с Акинжили И.А. по работе, связанной со строительством объекта «Создание инженерной инфраструктуры <адрес>». Так, ДД.ММ.ГГГГАдминистрация<адрес> и <адрес> заключили между собой Государственный контракт на строительство указанного объекта. Генеральным диктором <адрес> был ВАА<адрес> по данному контракту должен был продолжить строительные работы объекта, в частности прокладку уличных наружных сетей водоснабжения и канализации, завершить строительство водонапорной станции и поставку водоочистного оборудования на станцию биологической очистки. Во исполнение Государственного контракта, <адрес> был заключен договор поставки оборудования на сумму около <данные изъяты>. Строительство объекта было начато в 2007 году, подрядной организацией сначала было обособленное подразделение <адрес>, директором которого был Акинжили И.А. В 2014 году Государственный контракт с <адрес>Администрацией городского округа «<адрес>» был расторгнут и в этом же году, было принято решение о передаче функции «Заказчика» Администрации<адрес>, был заключен Государственный контракт с новой организацией – <адрес>, в пределах оставшегося лимита средств. ВАА также ранее работал в <адрес>. По его сведениям <адрес> не являлся приемником <адрес>. Кем был Акинжили И.А. в <адрес>, не знает. В 2014 году он замещал должности начальника отдела территориального развития администрации<адрес>, и по должностному регламенту в его обязанности входило курирование вопросов строительства. При строительстве объекта в администрации проводились совещания по поводу производства работ, при этом от <адрес> присутствовал либо ВАА, либо Акинжили И.А., либо они вместе. О том, что между <адрес> и <адрес> заключался договор на поставку водоочистного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей ему стало известно в последствии, в период проведения следствия. Также в Администрацию<адрес>ВАА был предоставлен договор поставки оборудования и письмо о необходимости проведения авансового платежа на приобретение этого оборудования, также спецификация, где указывалось наименование оборудования, количество и цена, с учетом транспортных расходов. Государственным контрактом аванс не предусмотрен, однако аванс за поставку оборудования был проплачен. Решение об авансировании принимал руководитель АБО ДАЦ В течении 2015 года оборудование было поставлено, хотя исполнение контракта было предусмотрено до декабря 2014 года. Оборудования было поставлено на <данные изъяты>, не было поставлено оборудования на <данные изъяты>. В дальнейшем эти 15 млн. рублей были списаны с <адрес> при подписании справки формы <адрес>. В начале 2015, он, как представитель «Заказчика» звонил в <адрес>, узнавал о поступлении денег от <адрес>.

В феврале 2016 года он с сотрудниками <адрес> выезжал для проверки выполненных работ <адрес> по адресам: <адрес> имевшимся документам, по указанным улицам <адрес> еще до 2014 года, должны были быть проложены наружные сети водоснабжения, однако фактически ничего построено не было. Осмотр был визуальным. В дальнейшем <адрес> принимал меры по выполнению работ <адрес>, по одной улице – <адрес>, работы были сделаны. Цена не выполненных работ была определена по справкам о стоимости выполненных работ и затрат <адрес>. Почему <адрес> делала работы за <адрес> он пояснить не может.

Как руководитель отдела территориального развития администрации он с января 2015 года проверял объём выполненных работ по Гос.контракту. В период исполнения контракта, работа шла по утвержденному графику, но график всё время срывался, «Подрядчик» не выполнял свои обязательства, в связи с чем, график постоянно корректировался. Поставляемое оборудование определялось в соответствии с контрактом, приложением к нему, где было прописано: объём оборудования, наименование оборудования, его технические характеристики. Стоимость этого оборудования, регламентирована в смете. В рамках выполнения Государственного контракта с <адрес> решений об изменении места проведения работы, не было. С <адрес> контракт был «Заказчиком» расторгнут из-за невыполнений «Подрядчиком» условий контракта по срокам. Какие субподрядчики имелись у <адрес> ему не известно. Справки формы <адрес>, № визировал технический отдел, в частности ЖБД, далее он подписывал справку №, передавал руководителю администрации.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЦСА в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес>А. (Заказчик) с <адрес> был заключен Государственный контракт № по строительству объекта <адрес>. Где-то в 2010 году функции заказчика были переданы Администрации А., далее в 2013 году функции заказчика были переданы Администрации городского округа «<адрес>», в 2014 году Гос.контракт с подрядчиком был расторгнут, в связи с банкротством <адрес>. В сентябре 2014 года заказчиком – Администрацией АБО заключен новый Гос.контракт с подрядчиком <адрес> на продолжение строительства. После этого <адрес> начало строительно-монтажные работы, предполагался монтаж второй очереди <адрес>. В 2014 году на рабочих совещаниях в Администрации АБО присутствовал представитель подрядчика Акинжили И.А., при этом пояснял, что договор по поставке оборудования между <адрес> и <адрес> на общую сумму <данные изъяты> перезаключен между <адрес> и <адрес>, так как <адрес> приняло на себя обязательство на поставку оборудования, предоставил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от Генерального директора ВАА заместителю главы Администрации АБО ДБС, о том, что для поставки <адрес> необходима предоплата в размере 100% по договору поставки между <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого Акинжили И.А. была предоставлена. По договору <адрес> поставляло <адрес> оборудование на общую сумму <данные изъяты>. Также Акинжили И.А. предоставил письмо о том, что директор <адрес>ШЛИ сообщал директору <адрес>, что на его счёт была произведена оплата в сумме <данные изъяты> и начато изготовление заказанного оборудования, просил произвести оплату оставшейся части. На совещании было принято решение об оплате за оборудование 80%, и после поставки и монтажа оборудования оставшихся 20%. С учётом ранее перечисленных в 2013 году в <адрес><данные изъяты>, Администрация АБО ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату <данные изъяты> рублей, а всего было проплачено <данные изъяты>. Деньги – <данные изъяты> рублей были перечислены в адрес <адрес>. Весной 2015 года он в целях установления времени поставки оборудования, звонил представителю <адрес>КАГ, который сообщил, что никаких договорных отношении с <адрес> они не имеют (т.5 л.д.247-257).

При дополнительном допросе, свидетель ЦСА показал, что согласно п.11.0 Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, до начала работ «Заказчик» перечисляет «Подрядчику» аванс в размере 30% от годовых капитальных вложений по объекту строительства. По п.11.3 договора, для расчётов за выполненные в отчётный период работы, подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №, составленной на основании Акта о приёмке выполненных работ формы <адрес>. По п.2.4 изменение объёмов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в письменном дополнительном соглашении к договору, с утверждением сметы на дополнительные работы. По Госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией АБО и <адрес>, п.6.1. – аванс не предусмотрен, по п.6.2. оплата работ осуществляется в пределах цен контракта, согласно представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ Формы <адрес> и справок о стоимости выполненных работ и затрат Формы №. Как считает, в понятие выполненных работ входит: изготовление, поставка и монтаж оборудования и таким образом оплата в рамках Госконтракта не возможна без составления и подписания акта о приемке выполненных работ формы <адрес>. Не может пояснить, было ли авансирование подрядчика в 2013 году в размере 30% от годовых капитальных вложений, поскольку тогда заказчиком было МУ <адрес> и строительства Администрации городского округа «<адрес>»». В связи с чем в апреле 2013 года Администрацией АБО <адрес> в лице В. В.П. подписаны справки формы <адрес>, № и в последующем переведены на счёт <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, не знает. Оборудование на сумму <данные изъяты> оплаченных в апреле 2013 года, не поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с и.о.Ведущего специалиста отдела территориального развития Администрации АБО ЖБД был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии по обследованию объекта строительства <адрес>, в целях установления фактически не произведенных работ и их стоимости. Установлено отсутствие проведенных работ, согласно актам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,5 и 7,1 по <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,4 стоимостью <данные изъяты> рубля; по <адрес>, согласно актам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью <данные изъяты> рубля; по <адрес>, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, объём не произведенных фактически работ <адрес> в период с 2008 год по 2010 год, составил <адрес> рублей (т.6 л.д.1-17).

Свои показания в ходе предварительного следствия, свидетель ЦСА полностью подтвердил, пояснил, что <данные изъяты>, которые были перечислены <адрес> за поставку оборудования, в дальнейшем были вычтены у <адрес> при расчете за иные работы по Госконтракту, по этому поводу было судебное разбирательство в Арбитражном суде.

Свидетель ЦЧБ суду показал, что знаком с подсудимыми по своей прежней работе, работал председателем комитета ЖКХ и строительства администрации АБО. Акинжили И.А. был директором <адрес>, ВАА - начальником участка <адрес>. Также ВАА был директором <адрес>, там же и работал Акинжили, но в какой должности не знает. Для исполнения Госконтракта, <адрес> поставляло трубы для <адрес>. Так как у <адрес> были арестованы счета, то оплата за поставку труб производилась по договору цессии, с <адрес> рассчитывалась Администрация<адрес>. До непосредственной поставки труб, были подписаны справки формы <адрес> и №, так как не один поставщик оборудование без предоплаты не отгружает. Справки формы КС для оплаты предоставляло <адрес>, кто приносил эти справки не помнит. Трубы, которые должны были быть поставлены, соответствовали требованиям проекта. Цены на трубы устанавливал завод. Он (ЦЫН) выезжал на данный завод, чтобы убедиться, что завод действительно существует. После согласования характеристик труб, на электронную почту <адрес> приходило коммерческое предложение с указанием цены, которую они сличали со сметой, чтобы цена не превышала лимит по смете. Такая же схема использовалась при поставке оборудования от <адрес>, <адрес>. КСА трубы были поставлены, он как представитель администрации выезжал, проверил диаметр труб, замечаний не было. Как были использованы эти трубы, он не знает, так как уволился. Как председатель комитета ЖКХ и строительства, он подписывал формы № со стороны «Заказчика». Перед тем, как форму № приносили ему на подпись, ЖДД на месте проверял объёмы выполненных работ. Оплата работ производилась по сметам. Формы КС сразу не подписывались, проверялись, в них вносились исправления. КСА формы КС приносили Акинжили или ВАА, то он вызывал ЖБД, та проверяла представленные документы. Смету они не превышали, всё было в её пределах. По расчетам, стоимости формы КС проверяла ЖБД.

Свидетель ЖБД суду показала, что ВАА и Акинжили представляли организацию «Подрядчика» по Государственному контракту с <адрес> по строительству объекта – инфраструктуры сетей канализации о водоснабжения в <адрес>. Она работала в администрации А. начальником производственно-технического отдела, а в мэрии <адрес> начальником отдела по строительству и ремонту. Акинжили был директором <адрес>, ВАА был директором <адрес>. В её функции как начальника производственно-технического отдела администрации А. входило документальное сопровождение по Госконтракту. Документы по строительству от «Подрядчика» <адрес> приносили Акинжили, ВАА, их подчиненные. Она проверяла документы, на основании которых проводилась оплата по контракту. При проверке, бывало, что выявлялись расхождения со сметой, в этом случае документы корректировались. Непосредственно на объекты она не выезжала, выезжали инженеры технадзора, контролировали соответствие фактически выполненных работ представленным документам. После проверки документов она докладывала своему руководству – ЦЧБ, после чего он подписывал документы на оплату. В рамках исполнения Госконтракта они как «Заказчик» производили предоплату оборудования – труб, <адрес>. Как ей известно, трубы поступили, однако не те, что были указаны, более дешевые из-за меньшей толщины стенки. Это было выявлено уже в ходе проверки. Оплата производилась на основании формы <адрес> и №, которые им предоставлял «Подрядчик». Предоплата по трубам была полная, то есть всё оборудование проплачено авансом. Цену оборудования определяли по прайс-листам, которые приносили ВАА или Акинжили. Далее, после согласований, проверки документов, денежные средства перечисляли на счёт поставщика оборудования, после чего это оборудование поступало. Она проверяла формы <адрес>, № на соответствие смете, чтобы стоимость работ и оборудования не превышали смету. Ей известно, что одним из поставщиков оборудования в 2015 году было <адрес>, при этом, как ей известно, оборудование частично поставлено. <адрес> было признано банкротом в 2014 году, в связи с чем Государственный контракт был расторгнут. Так как оборудования на <данные изъяты> поставлено не было, то эту сумму вычли при оплате за выполненные работы в апреле 2015 года у <адрес>. Кроме того, <адрес> выполнил за <адрес> работы по <адрес>, а по остальным улицам, которые были проплачены <адрес>, работы фактически так и не выполнены, как ей известно, также средства были удержаны с <адрес> путём уменьшения стоимости выполненных работ на сумму долга.

Свидетель АБД суду показала, что работает в <адрес>№ в аналитическом отделе. С <адрес> она сталкивалась по работе, так как головное предприятие, расположенное в <адрес> в 2012 году было объявлено банкротом, после чего в 2013 году введена процедура банкротства, которая окончилась в 2015 году. Как ей известно, общая задолженность <адрес> по налогам и сборам составила около <данные изъяты>, из них около 30 млн. рублей составляла задолженность обособленного подразделения, расположенного в <адрес>. В связи с банкротством были арестованы счета предприятия. Она выставляла инкассовые поручения в 2 банка по задолженности.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АБД в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято определение о принятии заявления о признании банкротом <адрес>, которое и выступило инициатором банкротства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была введена процедура наблюдения, судом назначен арбитражный управляющий. При принятии указанного заявления Арбитражным судом <адрес> был снят арест со счета <адрес>. В дальнейшем движение по счету указанной организации осуществлялось директором <адрес> по согласованию с арбитражным управляющим. Директор <адрес> мог расходовать денежные средства, находящие на счете фирмы, на любые цели по согласованию с арбитражным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято определение о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято определение о признании должника банкротом (т.6 л.д.44-46).

Свои показания в ходе предварительного следствия, свидетель АБД полностью подтвердила, пояснив, что директор обособленного подразделения Акинжили И.А. мог распоряжаться денежными средствами, поступившими на счёт предприятия по согласованию с арбитражным управляющим.

Свидетель ГФС суду показал, что знаком с Акинжили и ВАА, оказывал услуги их предприятию по техподдержке компьютерного оборудования. С документами он не работал, хотя мог помогать работникам при сканировании документов, их копировании, но конкретных таких случаев он не помнит.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГФС в ходе предварительного следствия, из которых следует, что были факты, КСААкинжили И.А. обращался к нему с просьбой отсканировать документы, внести в электронный файл изменения: указать иную дату заключения договора, сумму договора или какие то другие данные (т.5 л.д.178-180).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ГФС не подтвердил, причины противоречий в своих показаниях пояснить суду не смог.

Свидетель ДАЦ суду показал, что с 2009 года был главой городского округа «<адрес>». В силу занимаемой должности он знал о Государственном контракте между Управлением капитального строительства А. и <адрес> по строительству сетей водоснабжения и канализации в поселке. Как будущий эксплуататор указанного объекта, городское поселение координировало работы с «Заказчиком» и «Подрядчиком» по контракту. Как ему известно, головная организация <адрес> находилась в <адрес> и в дальнейшем была признана банкротом, также при финансировании были проблемы с поступлением денег из федерального бюджета, но позже денежные средства стали поступать регулярно. Непосредственно контрактом занимался ЦЧБ, который выезжал на заводы – поставщики оборудования, смотрел поставляемое оборудование. Знает, что при поставке оборудования производилась предоплата. В 2013 году ему стало известно, что проплаченные работы по отдельным улицам по документам были сделаны, однако фактически этого не было, об этом он написал письмо <данные изъяты>. Акинжили был директором обособленного подразделения <адрес>, в дальнейшем контракт с <адрес> был расторгнут из-за банкротства, «подрядчиком» стало <адрес>, генеральным директором которого был ВАА, там же работал и Акинжили. За оборудование <адрес> было проплачено <данные изъяты>, однако это оборудование поставлено не было. Со слов Акинжили, эти деньги были перечислены в <адрес>. Далее <адрес> выполнил работы по Госконтракту и эти <данные изъяты> были зачтены в счёт выполненных работ, из-за чего был арбитражный спор.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ДАЦ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до 2014 года работал руководителем администрации городского округа «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес>А. и <адрес> был заключен Государственный контракт по строительству объекта <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Контрактом предусмотрен аванс в размере 30% от годовых капитальных вложений по объекту строительства. Также договором предусмотрено, что для расчетов за выполненные работы в отчетный период подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №, на основании Акта приемки выполненных работ формы <адрес>. В 2013 году функции заказчика были переданы Администрации городского округа «<адрес>». В 2014 году Государственный контракт с <адрес> был расторгнут в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) и заключен новый Государственный контракт с <адрес>, которое производило работы на объекте, предполагался монтаж второй очереди «водоочистного оборудования <адрес> производительностью 1500 метров кубических в сутки». В целях контроля регулярно в Администрации АБО проводились рабочие совещания, на которых представитель подрядчика Акинжили И.А. отчитывался о проведенных его организацией работах, доводил информацию о том с кем заключены договора на поставку оборудования, а также сроках его поставки для проведения работ в <адрес>. В 2014 году Акинжили И.А., как представителю подрядчика <адрес>, на рабочих совещания задавали вопросы по отчету за <данные изъяты>, которые были переведены в апреле 2013 года за оборудование на счет <адрес> согласно актам выполненных работ формы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Акинжили И.А. сообщил, что представляемая им организация, <адрес> является правопреемником <адрес>, в связи с чем договор на поставку указанного оборудования, заключенный ранее между <адрес> и <адрес> на общую сумму <данные изъяты> перезаключен между <адрес> и <адрес>, так как <адрес> приняло обязательство на поставку оборудования, предоставил копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора <адрес>ВАА на имя заместителя Администрации АБО ДБС о том, что в связи с поставкой второй очереди «водоочистного оборудования <адрес> производительностью 1500 метров кубических в сутки», необходимо произвести предоплату за оборудование, так как согласно договора на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, между <адрес> и <адрес>, условием исполнения договора является предоплата в размере 100% от стоимости продукции. ВАА в своём письме гарантировал произвести расчеты с поставщиком немедленно для скорейшего исполнения договора. К указанному письму была приложена копия договора на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного документа, <адрес> в лице ВАА заключила с <адрес> в лице ШЛИ договор поставки оборудования на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, Акинжили И.А. на рабочем совещании представил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что директор <адрес>ШЛИ сообщал директору <адрес>, что на его счет была произведена оплата в сумме <данные изъяты>, и указал также, что после получения предоплаты <адрес> приступили к изготовлению заказанного оборудования и просил произвести оплату оставшейся части в течение 10 дней. После этого, с учетом представленных Акинжили И.А. документов, а также заверений данных им о том, что оборудование будет поставлено "Заказчику" в кратчайшее время, на рабочем совещании в Администрации АБО было принято решение произвести оплату <адрес> за поставляемое оборудование в размере до 80%, а оставшуюся часть в размере 20% планировалось оплатить <адрес> после фактического монтажа оборудования на объекте в <адрес>. С учетом ранее перечисленных в 2013 году в адрес <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> за оборудование ДД.ММ.ГГГГАдминистрация АБО произвела перевод на расчетный счет <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего за поставку оборудования Администрацией АБО было перечислено подрядчику <данные изъяты>.

После этого, весной 2015 году начальник отдела по работе с инвестициями Администрации АБО ЦСА сообщил, что в целях контроля за перечисленными <адрес> денежными средствами, он позвонил в <адрес>. В ходе телефонного разговора с представителем фирмы КАГ ему сообщили, что <адрес> никаких договорных обязательств перед <адрес> не имеет. В настоящее время никакого оборудования на <данные изъяты>, перечисленных в апреле 2013 года на счет <адрес>, в адрес заказчика в <адрес> края, не поступило (т.6 л.д.53-57).

Свои показания в ходе предварительного следствия, свидетель ДАЦ подтвердил, пояснил, что при допросе следователем ему предоставлялись документы, по которым он давал пояснения. Изменение объёма работ, запланированных сметой объектов, возможно только по дополнительному соглашению между сторонами. О том, что были заменены улицы, где производились работы, ему ничего не известно, документально таких замен не было. По стоимости работ, превышений сметной стоимости не было.

Свидетель ЖДД суду показала, что работает заместителем начальника отдела <адрес> по <адрес> в АБО. Через её отдел проходит перевод денежных средств из федерального бюджета. Переводы проводятся в электронном виде. Основанием для проводки платежа являются соответствующие документы, в том числе и <адрес>, №, договор цессии, подписанные исполнителем и заказчиком. Эти документы хранятся в архиве УФК. Непосредственно по исследуемым судом событиям пояснила, что им предоставлялись Государственный контракт, формы <адрес>, №, договоры цессии. Средства по данному Госконтракту приходили в основном в конце года, либо осенью, либо к концу года. Документы по переводам бюджетных денежных средств на счёт <адрес> и <адрес>, были изъяты сотрудниками <адрес>. Поступившие по контракту целевые бюджетные средства, не освоенные, возвращаются в федеральный бюджет.

Свидетель ШСВ суду показал, что Акинжили и ВАА ему знакомы, так как он с 2010 года работал в обособленном подразделении <адрес> начальником отдела кадров. Головное предприятие было расположено в <адрес>. В 2012 году он по просьбе Акинжили зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Ему самому (ШСВ) открывать ИП необходимости не было, он согласился на предположении Акинжили, так как тот был его руководителем, поэтому опасался негативных последствий для себя в случае отказа. ИП просуществовало с 2012 по 2014 года. Не помнит, с какой целью Акинжили просил его открыть ИП. Деятельностью ИП он сам непосредственно не занимался, в финансовые и хозяйственные дела не вмешивался, но знает, что ИП арендовало стройтехнику, большегрузные автомашины, также на расчётный счёт предприятия он получал денежные средства, которые обналичивал и передавал Акинжили, с перечисляемых на расчетный счёт ИП средств платились налоги. Все деньги, которые он снимал с расчётного счёта, он передавал Акинжили. Откуда и за что приходили денежные средства на расчётный счёт индивидуального предприятия, он не помнит. Всю бухгалтерию ИП вела ЩСЕ

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ШСВ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работал начальником отдела кадров <адрес> В 2014 году в связи с банкротством, все сотрудники <адрес> были переведены в <адрес>. Акинжили И.А. был руководителем <адрес> в <адрес> занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам. В 2013 году Акинжили использовал его (ШСВ) банковскую карту для получения денежных средств, а также по просьбе Акинжили он открыл сберегательный счёт в <адрес>, куда поступали денежные средства от физических и юридических лиц. Он (ШСВ) по просьбе Акинжили снимал деньги и передавал их тому лично, при этом Акинжили просил, чтобы никому об поступлении денежных средств никому не сообщал. За всё время для Акинжили на его (ШСВ) счета поступило более 1 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГАкинжили сообщил, что на его (ШСВ) пластиковую карту поступил <данные изъяты>, которые он (ШСВ) в тот же день обналичил и передал Акинжили. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом поступили <данные изъяты> рублей, которые он обналичил и передал Акинжили. Кем были отправлены денежные средства, ему не известно (т.5 л.д.212-215).

В начале лета 2012 года к нему обратился Акинжили И.А., который в приказном порядке, под угрозой увольнения указал, чтобы он (ШСВ) зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Так как нуждался в работе и постоянном заработке, согласился с требованием Акинжили. ДД.ММ.ГГГГ он (ШСВ) был поставлен в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ему был присвоен регистрационный номер. Далее, по указанию Акинжили И.А., он открыл в Читинском отделении <адрес>№ расчетный счет, получил чековую книжку, для обналичивания поступивших на расчетный счет денежных средств. В период времени с 2012 года по 2013 год по указанию Акинжили И.А. снимал поступившие на расчетный счет ИП денежные средства. В конце 2012 года из поступивших на счёт ИП денежных средств, Акинжили рассчитался по задолженности заработной платы работникам предприятия. В декабре 2013 года на счет ИП поступили 1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП поступили <данные изъяты> которые он обналичил и передал Акинжили И.А.. За что поступали денежные средства, не знает (т.5 л.д.216-219).

В декабре 2013 года по просьбе Акинжили отправлял для подписи в <адрес> документы: договор поставки с датой ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии. По договору поставлялся лист полимерный (геомембрана) 12 600 кв.м. <адрес> разрешало требовать <адрес> денежные средства с МУ <адрес>, строительства, промышленности администрации городского округа «<адрес>»» <данные изъяты>. В начале ноября 2014 года к нему обратился Акинжили, пояснив, что ему нужен был доверенный человек, чтобы оформить на того доверенность от <адрес>, поэтому оформит доверенность на него (ШСВ), на что согласился. В дальнейшем Акинжили передал ему копии учредительных документов и печать <адрес>, пояснил, что он (ШСВ) нужен ему с доверенностью, чтобы получать грузы для <адрес>. У него (ШСВ) сложилось впечатление, что на счёт <адрес> перечислялись денежные средства, доступ к которым имел только Акинжили. Он (ШСВ) не имел доступа к счёту <адрес>. В декабре 2013 года по просьбе Акинжили отправлял документы поставщику <данные изъяты>: договор поставки с датой ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии. По договору поставлялись дизель-электрические установки на общую сумму 12 <адрес> рублей. <адрес> разрешало требовать <данные изъяты> денежные средства с МУ <адрес>, строительства, промышленности администрации городского округа «<адрес>»» денежные средства в сумме 12 394 348, 3 рублей (т.5 л.д.220-223).

В октябре 2013 года Акинжили И.А. сообщил, что <адрес> планирует заключить договор на поставку оборудования с <адрес>, и указал, что договор будет заключен с коммерческим директором этого предприятия КТА. После этого, в октябре 2013 года Акинжили просил его (ШСВ) электронной почтой отправить КТА договор поставки №_13 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, <адрес> должно поставить <адрес> оборудование. В период с октября по декабрь 2013 года он (ШСВ) по указанию Акинжили, отправил на электронную почту КТА: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 64 копейки; договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также акты приема-передачи к данным документам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Акинжили, он (ШСВ) сообщил, что КТВ отправила электронное письмо, согласно которого КТА просила Акинжили И.А. выставить два счета от <адрес> для <адрес> Один счет необходимо было выставить 11, другой ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве основания для оплаты необходимо было указать "Оплата за стеклопластиковые люки". Далее, Акинжили сообщил ШСВ, что данную информацию передал бухгалтеру ЩСЕКТА по указанной схеме в октябре – декабре 2013 года не менее чем пять раз через ШСВ обращалась к Акинжили И.А. для выставления счетов от <адрес> для <адрес> (т.5 л.д. л.д.224-226).

ДД.ММ.ГГГГАкинжили ему сообщил, что между <адрес> и <адрес> будет заключен договор поставки труб. Спустя несколько дней, Акинжили передал ему документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ поставки труб, комплектующих к ним, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, <адрес> должно поставить <адрес> оборудование – трубы длиной 13 метров. Также он отправлял электронной почтой письмо Акинжили директору <адрес> о необходимости поставки труб длиной 13 метров и необходимости перевода денежных средств на банковские карты Акинжили и ВАА. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему на компьютер поступило электронное письмо в котором были два договора на поставку дизельных электростанций, договоры были одинаковые, за исключением цены. По указанию Акинжили он распечатал и передал тому договор в котором цена за товар была выше, а второй договор уничтожил. Договор был №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <адрес> у <данные изъяты> дизельных станций на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем этот договор был отправлен на электронный адрес ЗЕН В ноябре 2013 года на электронную почту его компьютера от коммерческого директора <адрес>КТА неоднократно поступали письма и счета на оплату от <адрес> на <адрес> за стеклопластиковые люки. Таких писем со счетами на оплату поступило не менее 4 раз, с указанием основания для оплаты, даты которую необходимо было выставить, а также суммой денежных средств (т.5 л.д.227-246).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ШСВ полностью подтвердил, пояснил, что при допросах следователь предъявлял ему документы для дачи пояснений по ним, также он сам (ШСВ) предоставлял следователю документы. Документы <адрес> печать лежали у него в сейфе, куда потом они делись, не знает.

Свидетель САВ суду показал, что ранее работал специалистом по снабжению в <адрес> которое располагалась в <адрес>. <адрес> занимались строительством инженерной инфраструктуры систем водоснабжения и канализации в <адрес>. В должностные обязанности входило приём заявок и приобретение строительных материалов. <адрес> работало с различными поставщиками оборудования, помнит, что <адрес> было одним из поставщиков труб. Он, по распоряжению директора, подавал заявку в <адрес> на поставку оборудования – труб, договор он не подготавливал и по нему ему ничего не известно. <адрес> поставляло им геомембрану, заявку на приобретение геомебраны готовил он, договор он не подготавливал. В заявке указывал требуемое оборудование, количество и сроки поставки, заявки по перечню оборудования, техническим характеристикам, он заявку согласовывал с ВАА, сверяли со сметой. По поводу замены поставляемых <адрес> труб ему ничего не известно, только то, что при поступлении труб увидел в накладной, что трубы не соответствовали по размеру, о чём он сообщил ВАА, но тот промолчал. При работе в <адрес> в конце 2013 года была задержка в зарплате.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля САВ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2013 года директор обособленного подразделения <адрес>Акинжили И.А. заключил с <адрес> договор по поставке труб. После этого, на базу <адрес> в <адрес>, за несколько раз, поступили трубы. При этом, фактически, <адрес> были поставлены <адрес> иные трубы, то есть не те, что были указаны в договоре поставки (спецификации).

В декабре 2013 года к нему обратился Акинжили И.А. с просьбой подготовить договор поставки от конца октября 2013 года между <адрес> и <адрес>, а также договор уступки прав требования от декабря 2013 года между <адрес> и <адрес>. Согласно договору поставки <адрес> в лице директора ВАС обязалось изготовить и передать в собственность, а <адрес> в лице Акинжили И.А. оплатить и принять товар – лист полимерный (геомембрана). Согласно договора уступки прав требования (цессии) ООО «СКО» в счёт погашения задолженности перед <адрес> разрешало требовать денежные средства с Муниципального учреждения <адрес>, строительства, промышленности, транспорта, энергетики и связи Администрации городского округа «<адрес>». В дальнейшем, по указанию Акинжили И.А., он передал документы ШСВ, для того, чтобы последний отправил их посредством электронной почты на электронную почту <адрес>.

Кроме того, по указанной выше схеме он (САВ) готовил документы (договор поставки и договора уступки прав требования) для подписания с поставщиком продукции <адрес> (т.5 л.д.163-165, 166-169, 173-179).

Оглашенные показания свидетель САВ подтвердил частично, пояснил, что его показания в ходе предварительного следствия в части сведений о том, что по указанию Акинжили И.А. он готовил договоры, в которых были завышенные цены, не соответствуют действительности, он (САВ) готовил лишь заявки на приобретение оборудования.

Свидетель ЩСЕ суду показала, что работала главным бухгалтером обособленного подразделения <адрес> которое располагалось в <адрес>. Директором был Акинжили И.А.. Головное предприятие было в <адрес>. Предприятие занималось постройкой систем канализации и водоснабжения в <адрес>. Заказчиком было Управление капитального строительства, их предприятие было подрядчиком. Оплата выполненных работ производилась на основании Акта выполненных работ формы <адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №, которые подписывались заказчиком и подрядчиком. Денежные средства поступали на расчётный счёт предприятия в <адрес> далее полученные за выполненные работы денежные средства они переводили на счёт головной организации. Денежные средства расходовались по согласованию с головной организацией. В дальнейшем <адрес> в <адрес> было признано банкротом, в связи с чем расчётные счета были арестованы. Так как надо было расплачиваться с работниками, субподрядчиками, то было создано ИП ШСВ, который работал в <адрес> кадровиком. Через расчетный счёт ИП ШСВ они производили расчёты с субподрядчиками, получали денежные средства для выплаты зарплаты. Как ей известно, с 2007 год по 2011 год предприятие выполняло работы по улицам <адрес>, за это заказчик перечислял им денежные средства. Также в 2013 году на счёт <адрес> поступало <данные изъяты>, для того, чтобы разблокировать эти денежные средства, в <адрес> приезжал конкурсный управляющий ЮСШ. Деньги были сняты со счета и использованы для выплаты зарплаты, расчетов с поставщиками оборудования. После ареста счёта <адрес> для продолжения работ по объекту, было образовано <адрес> генеральным директором был ВАА, в какой должности был Акинжили И.А. не знает, но все вопросы финансово-хозяйственной деятельности согласовывались с ним. Работала в <адрес> до февраля 2016 года. В 2014 году на счёт <адрес> от Заказчика поступило около <данные изъяты> аванс за оборудование. Оборудование поступило в дальнейшем, за исключением оборудования на <данные изъяты>, за которое заказчиком было оплачено <адрес> Эти <данные изъяты> в дальнейшем были удержаны с <адрес> при подписании №.

Свидетель ТАР суду показал, что в феврале 2014 года принимал участие в качестве специалиста при осмотре объекта – очистных сооружений в <адрес>, где осматривал оборудование, в частности трубы. Помнит, что проложенные диаметральные трубы СДР 160, по толщине стенки не соответствовали указанным в спецификации и проектно-сметной документации. Трубы лежали в траншеях, а также в штабелях. Они осматривали трубы, маркировку, упаковочные листы, где указаны параметры труб. Со слов следователя, трубы планировались к монтажу на очистных сооружениях. В феврале, в зимнее время, возможно делать трубоукладочные работы с использованием гидромолота и экскаватора. При допросе в качестве свидетеля следователь показывал ему спецификации данного объекта, где были наименования трубы, диаметры. Насколько помнит, по спецификации была стенка-20 мм., а по факту была то ли – 10 мм., то ли – 15 мм.. То есть было установлено несоответствие толщины стенки трубы. В любой рабочей документации, перечисляется, какое оборудование запроектировал проектировщик на объекте. Спецификация - это неотъемлемая часть проекта. Изменить оборудование может только проектировщик, выпустив дополнения к проекту. От толщины стены трубы зависит её износ, чем толще стена, тем меньше износ трубы.

Свидетель ШРИ суду показал, что является директором <адрес>. Между <адрес> и <адрес>, а впоследствии с <адрес> были договорные отношения, по поставке оборудования для очистных сооружений. Сделкой занимался его заместитель КАГ. От <адрес> участвовал Акинжили. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был на поставку оборудования, на общую сумму <данные изъяты>. По договору на их расчетный счет поступило <данные изъяты>, половина и на эту сумму было постановлено оборудование, недопоставлено ими на сумму около <данные изъяты>, которые до настоящего времени не востребованы заказчиком. Письмо о поступлении оплаты в адрес <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему показывали в <адрес>, является поддельным. Полагает, что письмо подделал Акинжили. Его заместитель КАГ действительно писал письмо в <адрес> но оно было другим по содержанию. Денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет <адрес> никогда не поступали. По договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 дня после заключения договора. Исполнение договора заняло около года, отгрузка оборудования была частями, первую партию отгрузили в июне 2015 года и последнюю ДД.ММ.ГГГГ. Продукцию отправляли в Могойтуй железнодорожным транспортом. Заказанное оборудование изготавливали в Самаре, так как их предприятие было загружено заказами.

Свидетель БИА суду показал, что в январе 2015 года к нему обращался знакомый ГПП, с просьбой перевести денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он не помнит, кому переводились эти денежные средства, только то, что один счет был в <адрес> второй банк не помнит. В связи с чем был этот перевод, не знает.

Свидетель ГПП суду показал, что ранее работал в <адрес>. В 2013 году к ним обращался представитель <адрес>ВАА с целью поставки труб водоснабжения, при этом ВАА просил вознаграждение за заключение договора. Подробностей договора, его заключения он не помнит, только то, что было указано в договоре, было поставлено заказчику. Вознаграждение ВАА делали несколькими переводами, суммы по 200-<данные изъяты>, на разные счета. Деньги на переводы ВАА он получал в кассе предприятия, каким образом они оформлялись, не помнит.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГПП в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2013 году ему позвонил мужчина представившийся ВАА как представитель <адрес>. В ходе разговора ВАА предложил схему по замене труб, так, чтобы по документам <адрес> поставило <адрес> одни трубы, а по факту поставить другие, более дешевые трубы. Общая сумма, на которую необходимо было поставить трубы составила около <данные изъяты> рублей. После достижения договоренностей, были заключены договор поставки и договор уступки прав требования. После подписания договоров на расчетный счет <адрес> поступили денежные средства около <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, представитель <адрес> попросил перевести ему около <данные изъяты>, точную сумму не помнит, на банковскую пластиковую карту. Он (ГПП) через офис <адрес> более 1 раза переводил денежные средства разными суммами, не менее 200 000, <данные изъяты>, на счета указанные ВАА (т.8 л.д.6-9).

Свои показания в ходе предварительного следствия ГПП полностью подтвердил, пояснил, что переводил денежные средства на расчетные счета, указанные ВАА. Перевод денежных средств он производил через своего знакомого БИА. Стоимость поставляемой продукции они согласовывали с заказчиком. У Заказчика претензий по поставленным трубам не было. С Акинжили по поставке труб он никогда не общался.

Свидетель МПД суду показал, что в декабре 2013 года ААВ обращался к нему с просьбой перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на указанный им расчетный счет. Кому предназначались денежные средства, чей был указан счет, он не помнит. Денежные средства на перевод ему давал ААВ.

Свидетель ААВ суду показал, что ранее был директором <адрес>. В начале осени 2013 года КТА сообщила ему, что ООО «СКО» в лице директора Акинжили, желает заключить договор со <адрес> на поставку оборудования на общую сумму около <данные изъяты>. Обстоятельства договора он помнит плохо, но впоследствии был заключен договор цессии. Оборудование закупалось для очистных сооружений муниципального образования. Помнит, что при заключении договора, Кислая ему сообщала о том, что Акинжили просил завысить цену на приобретаемое оборудование, причём существенно, процентов на 30-40. После чего завод, от полученной суммы по договору, должен был вернуть Акинжили около <данные изъяты>. По заключении договора, оборудование было поставлено, претензий по качеству и количеству не было. Также Акинжили на указанные им счета были переведены денежные средства, также передавали наличные денежные средства его родственникам. Реквизиты счетов ему давала Кислая. Реквизиты счетов она получала от Акинжили, кроме этого, он просил своих знакомых произвести перечисления. По поставке оборудования сначала был прямой договор, но потом, в силу каких-то обстоятельств, был заключен договор цессии и деньги им платило какое-то муниципальное предприятие, за <адрес> Перечисления по договору на их счёт были частями. Владельцем <адрес> был пЕН, который давал указания о переводе денежных средств Акинжили, и непосредственно распоряжался денежными средствами предприятия. В настоящее время пЕН умер, но до своей смерти успел дать указания по расчетам. Акинжили предлагал им завысить стоимость оборудования, то есть увеличить стоимость договора, по сравнению с первоначальной стоимостью оборудования. <адрес> было перечислено <данные изъяты>, по устной договоренности между Кислой и Акинжили. Кроме того, Кислая сообщала, что в случае не согласия на условия Акинжили о возврате части перечисленных средств оплаты за оборудование, договор заключен не будет. Также Акинжили, в случае не возврата ему перечисленных по договору денежных средств, мог не принять оборудование, выставить какие-либо претензии.

Свидетель КТА суду показала, что ранее работала в ТД <адрес>. В сентябре 2013 года к ним обратился представитель <адрес>Акинжили И.А. для заключения договора по поставке оборудования для очистных сооружений. Переговоры по заключению договора шли около 1-2 месяцев, в итоге был заключен договор цессии, который заключался на каждую поставку, что было обязательным условием, поскольку Акинжили сообщил, что у <адрес> заблокирован расчетный счет и он не мог сам рассчитаться. Непосредственным заказчиком оборудования выступало муниципальное предприятие, название она не помнит. При заключении договора Акинжили предложил завысить стоимость поставляемого оборудования на 30-40% от фактической стоимости. Это условие являлось обязательным для заключения договора и если бы они не согласились, то договор не был бы заключен. Предлагаемые Акинжили условия по завышению цены - это сверхприбыль, которую они должны были вернуть Акинжили. При заключении договора точная сумма не обговаривалась, а после перечисления денежных средств было ему перечислено около <данные изъяты> рублей наличными и небольшая часть по безналичному расчету. Денежные средства по договору поступали на их счёт от муниципального предприятия. После поступления денежных средств по договору, они возвращали денежные средства Акинжили, который сообщал им реквизиты пластиковых карт, реквизиты компаний на счета которых, надо было перечислять деньги. Она передавала всю информацию своему руководителю ААВ, а он в дальнейшем вышестоящему руководителю. Помнит, что среди компаний, на которым они переводили денежные средства были ИП ШСВ, <адрес>. При этом ИП ШСВ они переводили деньги в счёт оплаты услуг доставки оборудования до <адрес>, за что были переводы <адрес> не знает. Также она лично в конце 2013 года передала денежные средства женщине, как пояснял Акинжили. его матери. Для заключения договора Акинжили сам приезжал в Самару с заказчиком – представителем муниципального предприятия. Условия о завышении стоимости и возврате денежных средств были оговорены с Акинжили устно. Перечисления Акинжили они сделали добровольно, согласно достигнутой ранее устной договоренности. Насколько она помнит, представитель муниципального предприятия по цене договора вопросов не задавал, они осмотрели территорию завода, после чего обсуждали техническую часть договора и характеристики оборудования. Насколько помнит, договор был на этапе обсуждения, и она его не показывала, но ему должна быть известна цена, поскольку он подписывал договор цессии, а этот договор являлся приложением к договору поставки. Акинжили мог воздействовать на их предприятие, если бы они нарушили условия о возврате ему денег, то он бы остановил следующие поставки, не подписывая спецификации, либо продукцию на объекте могли не принять или могло произойти ещё что-то. Точно помнит, что по телефону Акинжили угрожал, что если ему не перечислят денег, то подписания следующей спецификации не будет. Поскольку оборудование изготавливалось индивидуально под конкретный объект, в случае его возврата, им могли выставить претензию, вплоть до возврата всех перечисленных денежных средств, от чего завод понес бы значительные потери. По договору фактически была поставлена вся продукция, претензий по качеству и количеству не поступало. Ввиду большого объёма оборудования, поставка заняла 3-5 месяцев. Всего было заключено 3 договора цессии.

Свидетель ОТВ суду показала, что в декабре 2013 года к ней обращался ААВ с просьбой перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на указанный им расчетный счет. Кто был получатель денежных средств, она не помнит, но получателем было физическое лицо.

Свидетель ЧМВ суду показала, что в декабре 2013 года к ней обращался ААВ с просьбой о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, двумя платежами по <данные изъяты> на указанный им расчетный счет. Получателя этих денежных средств, на чей расчетный счет были перечислены денежные средства, она не помнит, но это было физическое лицо.

Свидетель ШАЕ суду показал, что в декабре 2013 года к нему обращался ААВ с просьбой о переводе денежных средств, в сумме <данные изъяты>. Кто был получателем денежных средств, он не помнит.

Свидетель КЕК суду показал, что работает инженером <адрес>. Их предприятие является производителем геомембраны. В сентябре 2013 года к ним обратился директор ООО «СКО» Акинжили, по поводу приобретения геомембраны для устройства накопителя. Сначала Акинжили просто хотел приобрести напрямую продукцию, но потом возникло условие, что за его компанию оплатит администрация, как понял из-за внутренней задолженности, и поэтому был заключен договор цессии. То есть геомембрану приобретала Администрация<адрес>. Они дали Акинжили коммерческое предложение, после чего тот предложил заключить договор при этом завысить стоимость геомембраны, а после получения оплаты, просил перечислить ему денежные средства, полученные сверх цены. Суммы, которые он просил, были достаточно большие. Каким образом деньги вернули Акинжили, не знает. Сумму, которую им перечислили по договору, была выше их расчетной. <адрес> выполнило свои обязательства в полном объёме.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КЕК в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине декабря 2013 года им позвонил Акинжили И.А. – директор <адрес> из <адрес> края. В ходе телефонного разговора Акинжили И.А. сообщил, что желает приобрести лист полимерный (геомембрану), стал задавать вопросы по существенной скидке по контракту, указав, что желает приобрести продукцию на большую сумму денежных средств, то есть порядка 40 000 000 рублей. Поскольку <адрес> заинтересовано в реализации продукции на указанную сумму денежных средств, он сообщил, что переговорит с руководством по скидке. В дальнейшем Акинжили И.А. сообщил, что скидка должна составить <данные изъяты> от суммы договора и пояснил, что из указанных денежных средств <данные изъяты><адрес> должно перевести на счет <адрес>, реквизиты которого Акинжили И.А. отправил электронным письмом, а также <данные изъяты> должны передать ему наличными. Почему скидка должна составить <данные изъяты>Акинжили И.А., не сообщал. Про <адрес>Акинжили И.А. сообщал, что данная фирма принадлежат ему, что в переводе денежных средств на её счет ничего противоправного нет. Обо всех разговорах с Акинжили И.А., а также о скидках по договору он сообщал директору ВАС В дальнейшем, в конце декабря 2013 года Акинжили И.А. отравил на электронную почту, договор поставки, а также договор цессии. При этом Акинжили И.А. пояснил, что расчетный счет обособленного подразделения <адрес> арестован в связи с этим необходимо заключить договор поставки, а в дальнейшем, чтобы получить денежные средства от заказчика необходимо заключить договор уступки прав требования (цессии). В ходе разговора Акинжили И.А. регулярно сообщал, что в данной сделке ничего противоправного нет, что у него все согласовано с заказчиком. После подписания всех документов, в конце декабря 2013 года директором <адрес>ВАС договор поставки, а также договор уступки прав требования, были переправлены Акинжили И.А. После этого, в конце 2013 года на расчетный счет <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых по указанию Акинжили И.А. тремя платежами по <данные изъяты> были переведены со счета <адрес> на счет <адрес> (т.7 л.д.238-240).

Оглашенные показания свидетель КЕК полностью подтвердил. Действительно, денежные средства <данные изъяты> переводились тремя платежами на расчетный счет <адрес>.

Свидетель ВАС суду показал, что работает директором <адрес>. В декабре 2013 года между <адрес> и <адрес> был заключен договор на поставку геомембраны. При заключении договора заказчик – Акинжили, сделал им предложение о том, что стоимость геомембраны должна быть дороже и в дальнейшем денежные средства полученные от переплаты, ему должны были быть возвращены. Акинжили просил вернуть ему около <данные изъяты>. Договоренность была в том, что если они хотят получить этот заказ, то должны вернуть Акинжили эту разницу. Так как его организация была заинтересована в контракте, то согласились с этим условием. Если бы они не вернули Акинжили деньги, последний мог препятствовать получению изготовленной продукции, выполнению условий договора. Также был заключен договор цессии с Администрацией<адрес>, которая оплачивала продукцию. Денежные средства поступили по договору в полном объёме. Сумма <данные изъяты> была возвращена Акинжили путём перечисления на указанный им расчетный счет одной или нескольких компаний, среди них был <адрес>. Денежные средства были перечислены не с <адрес>, а с <адрес>, так как на прямую он не мог оправить денежные средства. Как ему известно от КЕК, Акинжили изначально требовал <данные изъяты> безналичными и <данные изъяты> наличными денежными средствами, но у них не было наличных средств. По бухгалтерии возврат денег в сумме <данные изъяты>Акинжили они провели как приобретение сырья. Деньги Акинжили они возвращали согласно достигнутой устной договоренности. По договору поставки на счёт <адрес> поступило <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФГЛ суду показала, что несколько лет назад у неё была своя фирма <адрес>», которая занималась поставками оборудования, в том числе и климатического. В мае 2013 года был заключен договор с <адрес> на поставку водоочистного оборудования. Обязательства по договору были выполнены, претензий не поступило.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФГЛ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес>» от <адрес> поступило 5 <данные изъяты> за поставку водоочистного оборудования. <адрес>» выступало в качестве посредника, они приобрели в <адрес> оборудование для <адрес> впоследствии им поступили все документы о том, что сделка по договору проведена, оборудование передано <адрес> со складов <адрес> в <адрес> (т.8 л.д.166-169).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ФГЛ полностью подтвердила.

Свидетель БАВ суду показал, что подсудимые ВАА и Акинжили ему не знакомы. В 2013 году он номинально числился директором <адрес>, хотя фактически занимал там должность механика. Как генеральный директор он имел право подписи, однако выдал на кого-то доверенность. <адрес> занималось коммерческой деятельностью, по поставке грузов, товаров. <адрес> ему не знакомо, по поводу поставки труб в <адрес> ему ничего не известно, заключением договоров занимался менеджер БИА.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БАВ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес> работает директором. <адрес> осуществляет коммерческую деятельность, связанную с торговлей трубами. <адрес> в 2013 году имело договорные отношения с <адрес>. Всеми вопросами по поставке продукции <адрес> занимался БИА (т.8 л.д.10-12).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель БАВ полностью подтвердил.

Свидетель КАГ суду показал, что работает заместителем директора <адрес>. Подсудимые Акинжили и ВАА ему знакомы по работе. В 2014 году в июне они с <адрес>, которое представлял Акинжили, заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку водоочистного оборудования. До этого составляли проекты договоров сначала с <адрес> потом с <адрес>, которые он направлял Акинжили для подписания, но никакого движения по ним не было, он звонил Акинжили, узнавал, КСА поступят деньги, так как необходимо было подготовить и запустить производство по заказу. В ответ Акинжили ему сообщил, что администрация не производит оплату, сказал написать ему (КАГ) письмо в адрес администрации. Он (КАГ) напечатал письмо о том, что договор с <адрес> подписан, а оплата по договору не поступила, после чего, с согласия директора, он подписал письмо и отправил Акинжили. Письмо он отправлял в августе. Уже в октябре Акинжили сообщил, что их заказчиком будет <адрес>, в связи с чем был составлен новый договор. На вопрос, почему не подписаны предыдущие договора, Акинжили ответил, что смысла их подписывать нет. Также Акинжили потребовал от него <данные изъяты>, за то, что заключает договор, с чем он (КАГ) согласился, так как был заинтересован в заключении договора, перечислил эти деньги Акинжили из своих средств. Договор с <адрес> был подписан быстро, после чего пришла оплата в размере 50% от стоимости договора, хотя по договору предусматривалась 100% оплата. Акинжили сообщал, что имеются технические вопросы, но оставшаяся сумма обязательно придет. В конце ноября ему позвонил Акинжили, стал выяснять, почему он (КАГ) ему не звонит. Объяснил ему, что процесс производства запущен, готовятся чертежи и заказано оборудование, спрашивал АкинжилиКСА поступит оставшаяся половина денежных средств по договору, на что тот ничего не ответил. Через некоторое время Акинжили позвонил ему в возбужденном состоянии и стал требовать с него деньги. В ответ стал спрашивать у Акинжили, КСА будет оплата оставшейся части по договору, на что тот стал ему угрожать, требовать перечисление денег. Перечислил Акинжили ещё 2 840 000 рублей. В итоге вторая часть денег по договору не поступила, и они изготовили оборудование на сумму оплаты. В феврале-марте 2015 года ему позвонили из администрации<адрес>, человек представился С. А., он спросил, делают ли они оборудование. Ответил ему, что оборудование делают на 750 кубов, с учётом суммы оплаты, С. А. высказал удивление, сообщив, что оплата <адрес> была на всю сумму, о чём имеется соответствующее письмо. Он (КАГ) объяснил С. А., что договор заключен с <адрес>. С. А. выслал ему письмо об оплате, просмотрев его, увидел, что письмо поддельное и никаких денег от <адрес> им не поступало, как и от <адрес>, о чём сообщил С. А.. Впоследствии узнал, что Акинжили арестован, дальнейшее выполнение контракта согласовывал с С. А. и В.. К ноябрю 2015 года оборудование на сумму поступившей оплаты было отгружено. Первый договор была в июне 2014 года - договор № на поставку комплекса водоочистного оборудования 1500 кубических метров в сутки на 51 098 765 рублей, договор заключался с <адрес> и с покупателем-заказчиком <адрес> в лице директора Акинжили И.А., но договор в подписанном виде он не видел. Второй договор был с изменениями, вместо <адрес> стал <адрес> в лице директора ВАА на сумму <данные изъяты>. Со слов Акинжили эти договоры никто не подписал. КСА прислал ему договор с <адрес>, увидел, что договор подписан, хотя не видел договор в подписанном виде. <адрес> исполняло договор № с <адрес> на сумму <данные изъяты>. По подписанному договору им поступили деньги на сумму <данные изъяты>, из-за чего был уменьшен объём заказанного оборудования ровно наполовину на 750 кубов. Перед заключением договора он перечислил Акинжили<данные изъяты> на карту двумя партиями по <данные изъяты>. Также, в декабре 2014 года Акинжили требовал, чтобы ему перечислили деньги, угрожал ему, что если ему не отдадут деньги, то с ним (КАГ) «разберутся». В итоге отправил деньги Акинжили на счет его матери в <адрес> в Майкоп в сумме 2 800 000 рублей, эти деньги принадлежали ему (КАГ). Деньги Акинжили он платил за то, что тот заключил с <адрес> договор. Акинжили высчитал, какую сумму прибыли он (КАГ) должен был получить и требовал поделиться с ним половиной суммы прибыли, при этом пояснял, что если он (КАГ) не согласится, то заказа они не получат. Деньги перечислял Акинжили, так как опасался, что договор будет расторгнут и придется возвращать деньги, а они уже начали производство и изготовление оборудования. Он спрашивал у Акинжили, откуда у администрации договор с <адрес> и поддельное письмо, тот ничего не ответил, сказал, что надо спрашивать у того, кто это письмо печатал и отнес в администрацию. При заключении договора с <адрес> он общался с Акинжили, так как последний был представителем этой организации. Свои деньги платил Акинжили, так как чувствовал свои вину перед предприятием, поскольку был инициатором этих договорных отношений, опасался, что будет намного хуже и для предприятия и для него, если не отдаст Акинжили деньги, поскольку в случае разрыва договора, предприятие получило бы долг в размере <данные изъяты>.

Свидетель ЮСШ Ю.С. суду показал, что в 2013 году был назначен на должность временного управляющего <адрес> по решению Хабаровского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Акинжили И.А. был директором обособленного подразделения <адрес>. Исполняя свои обязанности, он изучал счета, платежи, оборот обособленного подразделения. Помнит, что по документам видел поступление на счёт <адрес><данные изъяты>, но КСА точно, не помнит, только то, что это была оплата по строительству водоочистных сооружений в <адрес>, куда он приезжал два раза. Оборудования на эти <данные изъяты> он не видел. В период временного управления, решение о перечислении денежных средств за выполнение работ, за поставку оборудования принимал руководитель предприятия и директор обособленного подразделения, то есть и Акинжили, который действовал на основании доверенности генерального директора <адрес>. Все платежные поручения <адрес> в <адрес> подписывал Акинжили, при этом при процедуре временного управления расчетный счет обособленного подразделения <адрес> в Бин-банке не арестовывался, Акинжили имел право пользоваться счетом, так как процедура наблюдения ограничивает права директора лишь по сделкам, сумма по которым составляла более 5% от активов баланса, при этом на балансе предприятия на тот момент был достаточно большой актив. Не помнит, давал ли он своё разрешение на перечисление <данные изъяты>, также помнит, что в своём отчете перед Арбитражном судом, он указывал о задолженности по Гос.контракту, которая была в миллионных суммах. В Бин-банк в <адрес> он ходил для дачи согласия на перечисления со счёта, хотя его согласия по закону не нужно было. Помнит, что давал согласие на выплату заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей АРР и В. В.П. в ходе предварительного следствия.

Свидетель АРР показал, что работает поваром в ресторане «Папарацци», который находится в аэропорту «Кольцово». Директором <адрес> он не является, никогда им не был, никаких документов, касающихся данной фирмы он никогда не подписывал, никто не предлагал ему стать директором <адрес> (т.8 л.д.176-178).

Свидетель В. В.П. показал, что в 2008 году являлся заместителем руководителя администрации А., с 2010 года по 2015 год являлся заместителем руководителя администрации АБО. В функциональные обязанности В. В.П. входило курирование работ по строительству объектов на территории АБО, финансируемым по федеральным программам. В 2010 году директор <адрес>Акинжили И.А. предоставлял для подписи документы <адрес> и № о выполнении работ по прокладке наружных сетей канализации по <адрес>, пер.Ранжурова, <адрес> в <адрес>, в рамках строительства объекта <адрес>. В ходе изучения представленных Акинжили И.А. документов у него подозрений не возникло, поэтому он подписал данные документы. В справках <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графах - директор обособленного подразделения <адрес> подписи проставлены самим Акинжили И.А. (т.6 л.д.18-21, 22-24).

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимым деяний, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола очной ставки между ВАА и Акинжили И.А., следует, что ВАА пояснил, что в 2013 году Акинжили И.А. предложил заработать денежные средства на закупке полимерных труб для нужд «Заказчика» путём завышения стоимости поставляемой продукции. При этом Акинжили указал, что разницу в ценах они поделят пополам. Также, Акинжили указал ВАА, чтобы он подыскал фирму и договорился о возврате представителем фирмы части денежных средств, переведенных «Заказчиком». Через некоторое время ВАА нашел фирму <адрес>, занимающуюся реализацией полимерной трубы и договорился о возврате части денежных средств. После этого, Акинжили подготовил все необходимые документы (договор поставки и договор уступки прав требования), которые были подписаны сторонами, и данные документы были предоставлены Акинжили И.А. для оплаты «Заказчику». Через некоторое время представитель <адрес> перевел Акинжили И.А. и ВАА на их расчетные счета причитающиеся денежные средства. Акинжили И.А. пояснил, что в конце ноября - начале декабря 2013 года <адрес> в рамках исполнения Государственного контракта необходимы были трубы для продолжения работы. Он (Акинжили) сказал ВАА созвониться с заводами изготовителями труб и договориться о приобретении труб со скидкой, так как планировалось приобретение большого объёма труб для продолжения работ. В дальнейшем ВАА сообщил ему, что <адрес> даёт <адрес> скидку. Так как счет в <адрес> был заблокирован, деньги были переведены на пластиковые карты Акинжили И.А. в <адрес> (т.5 л.д.158-162).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что на компакт-диске №ОТО/ОД/1389 в файлах №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15,16,17, 18,19,20,21,22,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,39,40,41,42,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56, имеется устная речь Акинжили И.А.

На компакт диске №ОТО/ОД/1979 в файлах: №№, имеется устная речь Акинжили И.А.

На компакт диске №ОТО/ОД/1980 в файлах: №

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен обыск в офисе <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты документы, свидетельствующие о хищении денежных средств обвиняемым Акинжили И.А.: государственный контракт №-ИИА 07 от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта <адрес>, а также подтверждающие служебное положение Акинжили И.А.: приказ о приёме на работу директором ОП <адрес>Акинжили И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ директора Акинжили И.А., личная карточка работника, должностная инструкция директора ОП <адрес>; договор поставки №П128/13 от ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленовых труб между <адрес> и <адрес>, спецификации к нему счет на оплату, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.13-21, 22-33).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ВАА, по адресу: <адрес> края, <адрес> обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о хищении денежных средств Акинжили И.А. и ВАА, а также подтверждающие служебное положение Акинжили И.А. (т.9 л.д.41-45).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Администрации АБО, по адресу: <адрес> края, <адрес>. изъяты документы: государственный контракт №-ИИА 07 от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта <адрес> и дополнительные соглашения к нему, акты сверок, акты <адрес>№,1 от ДД.ММ.ГГГГ, №,4 от ДД.ММ.ГГГГ, №,5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам по <адрес> и <адрес>, акты <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам по <адрес>, пер.Ранжурова, <адрес>; документы по договору между <адрес> и <адрес>: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Документы по сделке <адрес> и <адрес>: договор №_13 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5372887 отДД.ММ.ГГГГ, 5390421 от ДД.ММ.ГГГГ, 5541036 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.51-72).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Администрации АБО ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе обыска в жилище ВААДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.73-94).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № и акты о приемке выполненных работ формы <адрес>, предоставленные в ходе оперативно-розыскной деятельности и свидетельствующие о хищении денежных средств Акинжили И.А. (т.9 л.д.167-169).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена выемка документов в служебном кабинете № отдела АБО <адрес> России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> края, <адрес>, в том числе актов о приемке выполненных работ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке оборудования, соответственно на <данные изъяты> рублей и 5 000 000 рублей (т.9 л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в служебном кабинете № отдела АБО <адрес> России по <адрес> свидетельствующие о хищении денежных средств Акинжили И.А. и ВАА (т.9 л.д.103-106).

Согласно протоколу, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр и прослушивание компакт-диска №ОТО/ОД/1389, содержащего аудиозапись, предоставленного постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего речевую информацию, согласно которой КЕК по просьбе Акинжили И.А. завысил стоимость продукции при составлении договора, при этом полученные от завышения денежные средства в сумме <данные изъяты>, возвращены Акинжили путём перевода денег на счет <адрес> (т.6 л.д.196-234).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр и прослушивание компакт-дисков №№ОТО/ОД/1979, ОТО/ОД/1980, ОТО/ОД/1981, ОТО/ОД/1982, ОТО/ОД/2041, ОТО/ОД/2042, ОТО/ОД/2043, ОТО/ОД/2044, ОТО/ОД/2045, содержащие аудиозаписи, предоставленные постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих речевую информацию, свидетельствующую о хищении денежных средств Акинжили И.А. (т.7 л.д.1-111).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и прослушивание компакт-дисков №№ ОТО/ОД/1390, ОТО/ОД/1391, ОТО/ОД/1392, содержащие аудиозаписи, предоставленные постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих речевую информацию, свидетельствующую о хищении денежных средств Акинжили И.А. при заключении сделки с ТД <адрес> и завышении стоимости оборудования (т.7 л.д.114-137).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр и прослушивание компакт-дисков №№ ОТО/ОД/1393, ОТО/ОД/1377, содержащие аудиозаписи, предоставленные постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих речевую информацию, согласно которой ВАА и представитель <адрес>ГПП обсуждали заключение договора по поставке полиэтиленовой трубы, при этом ВАА просил о предоставлении ему скидки, а также фактической поставке более дешевой трубы 100, вместо 80, перечислении денежных средств на банковские карты его и Акинжили (т.7 л.д.140-153).

В ходе обыска в <адрес>, по адресу: <адрес> края, <адрес>, были обнаружены документы, касающиеся хозяйственной, финансовой деятельности ОП <адрес>, <адрес> при реализации Государственных контрактов, а также служебное положение Акинжили И.А. и ВАА (т.9 л.д.34-38).

Изъятые в ходе выемки в Администрации АБО, а также в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> края, <адрес>, документы были осмотрены, в том числе и договор поставки №П 128/13 от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования между <адрес> и <адрес> на сумму <данные изъяты> (т.9 л.д.95-97).

В отделе АБО <адрес> России по <адрес>, были изъяты документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, которые подтверждают хозяйственную и финансовую деятельность <адрес> и <адрес> при реализации Государственных контрактов (т.9 л.д.98-107, 170-171).

Согласно компакт-диску №ОТО/ОД/1389, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Акинжили И.А., установлены обстоятельства телефонных переговоров Акинжили И.А. с иными лицами, по получению <данные изъяты> при поставке продукции (геомембраны) от <адрес> (т.6 л.д.235-236).

Согласно компакт-дискам №№ОТО/ОД/1979, ОТО/ОД/1980, ОТО/ОД/1981, ОТО/ОД/1982, ОТО/ОД/2041, ОТО/ОД/2042, ОТО/ОД/2043, ОТО/ОД/2044, ОТО/ОД/2045, ОТО/ОД/1390, ОТО/ОД/1391, ОТО/ОД/1392с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в телефонных переговорах Акинжили И.А. и ВАА с иными лицами, обсуждали обстоятельства, подробности заключений договоров при реализации Государственных контрактов (т.7 л.д.112-113, 138-139, 154-155).

Из ответа на запрос ОАО «МТС-Банк», следует, что на расчетный счет <адрес> поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от <адрес> по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.3-9).

Из ответа на запрос ПАО «БИНБАНК», следует, что от конкурсного управляющего ЮСШ Ю.С. никаких документов о прекращении операций по счету в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес> не предоставлялось. Кроме того, согласно предоставленной электронной выписки движения денежных средств по счету на расчетный счет <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые были потрачены Акинжили И.А. на цели не предусмотренные Государственным контрактом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.44-45).

Как следует из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на карту №, оформленную на Акинжили И.А., ДД.ММ.ГГГГ от КТА поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от КТА поступили денежные средств в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от ШАЕ поступили денежные средств в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от ЧМВ поступили денежные средств в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от МПД поступили денежные средств в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от ОНВ поступили денежные средств в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от ЧМВ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от ЧМВ поступили денежные средств в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от ЧМВ поступили денежные средств в сумме <данные изъяты> (т.10 л.д.54, 63-65).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России», следует, что на расчетный счет № ИП ШСВДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Инвест Лоджистик» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.10 л.д.71-73).

Согласно ответу на запрос ПАО «БИНБАНК», по счету №<адрес>, единоличным владельцем и распорядителем счета является Акинжили И.А., в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства по делу № А73-11607/2013, данные полномочия были прекращены (т.10 л.д.83).

Из ответа на запрос ПАО «БИНБАНК», следует, что денежные средства в сумме 6 800 000 рублей были переведены Акинжили И.А. с расчетного счета <адрес> (т.10 л.д.91).

Из ответа на запрос ПАО АКБ «АВАНГАРД» следует, что с расчетного счета <адрес>, на расчетный счет <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для Акинжили И.А. были переведены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <адрес> на расчетный счет «ИП ШСВ» были переведены денежные средства для Акинжили И.А.ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Инвест Лоджистик» на расчетный счет «ИП ШСВ» были переведены денежные средства для Акинжили И.А. (т.10 л.д.94-134).

Согласно ответу на запрос ПАО «БИНБАНК», по расчетному счету №<адрес> (ИНН 2724084376) ключи ЭЦП клиент в системе "Ibank2" оформлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные ключи ЭЦП зарегистрированы на имя Акинжили И.А. (т.10 л.д.149).

Как следует из ответа на запрос ПАО «БИНБАНК», правом подписи и распоряжением денежными средствами по счету <адрес> (ИНН 8003039755) в период с 2012 года по 07.2013 г. обладал Акинжили И.А. (т.10 л.д.250).

Из ответа на запрос ПАО «БИНБАНК», следует, что правом подписи и распоряжением денежных средств по счету <адрес> (ИНН 2724084376) в период с 2008 года по 2010 год обладал Акинжили И.А. (т.11 л.д.11).

Из ответа на запрос ПАО «БИНБАНК», следует, что по расчетному счету ООО № «Сервис Климатического Оборудования» (ИНН 2724084376) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет указанной организации в соответствии с <адрес> и № о выполнении работ по прокладке наружных сетей канализации по <адрес> и <адрес> в <адрес> в рамках строительства объекта <адрес> были зачислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (т.11 л.д.3-4).

Согласно ответу на запрос ПАО «БИНБАНК» о движения денежных средств по расчетному счету ООО № «Сервис Климатического Оборудования» (ИНН 2724084376) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет указанной организации в соответствии с <адрес> и № о выполнении работ по прокладке наружных сетей канализации и водопровода по <адрес>, пер.Ранжурова, <адрес> в <адрес>, в рамках строительства объекта <адрес> были зачислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.7-8).

Из ответа на запрос Администрации АБО, следует, что в 2008 году обособленным подразделением <адрес> не проведены работы по прокладке наружных сетей канализации по <адрес> и <адрес> в <адрес> по объекту <адрес>, которые фактически были оплачены, на общую сумму <данные изъяты>. В 2010 году обособленным подразделением <адрес> не проведены работы по прокладке наружных сетей канализации и водопровода по <адрес>, пер.Ранжурова, <адрес> в <адрес>, в рамках строительства объекта <адрес>, которые фактически были оплачены, на общую сумму <данные изъяты> (т.11 л.д.161).

Из определения Арбитражного суда <адрес> № А73-692/2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления <адрес> о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдение (т.8 л.д.82-84).

Из ответа на запрос Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, следует, что БННДД.ММ.ГГГГ приобретались билеты по направлению Краснодар-Москва, Москва-Самара, и обратно (т.12 л.д.63).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения денежных средств директором ОП <адрес>Акинжили И.А., при осуществлении договорных отношении с <адрес> (<адрес>) и с <адрес> (т.1 л.д.10-244).

ДД.ММ.ГГГГ следователю Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, по факту завышения стоимости поставляемого оборудования и хищения денежных средств директором ОП <адрес>Акинжили И.А. при осуществлении договорных отношении с <адрес> (т.3 л.д.224-316).

По результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следователю предоставлены полученные сведения о хищении денежных средств директором ОП <адрес>Акинжили И.А., перечисленных на расчетный счет указанного общества Администрацией АБО и Администрацией ГО "<адрес>" в общей сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.9-104).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следователю предоставлены сведения о хищении денежных средств директором ОП <адрес>Акинжили И.А., перечисленных на расчетный счет указанного общества Администрацией АБО и Администрацией ГО "<адрес>" в общей сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.144-216).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, следователю предоставлены сведения по обстоятельствам реализации директором ОП <адрес>Акинжили И.А. договора поставки оборудования от <адрес>, в рамках выполнения Государственного контракта (т.3 л.д.7-136).

Согласно результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, при обследования участков местности в <адрес>, пер.Ранжурова, <адрес> установлено фактическое отсутствие выполненных работ по строительству объекта <адрес>, на общую сумму <адрес> рублей (т.4 л.д.10-130).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что на компакт диске №ОТО/ОД/1979 в файлах: №№FCC3CBF, 85B1A986, имеется устная речь Акинжили И.А. На компакт-диске № ОТО/ОД/1980 в файлах: №№ A84E3AF7, C389416A, 030B2488, 0BE5ED8D, 6042556B, 24E53307, 5DF75F27, 96E2D46, BA0F579E, 291C6A61, 60947B9A, 68267500, B3A4626B, 60A175C0, 649E41CB, D12E260D, E25F27E2, 4D9315D2, 54FA4A60, 96F63309, C7E99014, A1E47259, 42972049, 41913E17, 44A275B5, имеется устная речь Акинжили И.А. (т.6 л.д.155-181).

Как следует из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на карту 4279 7400 1003 2339, оформленную на Акинжили И.А. от КАГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на карту 5469 7400 1054 8133, оформленную на Акинжили И.А. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.10 л.д.168, 174).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, установлен факт хищения денежных средств заместителем директора <адрес>Акинжили И.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.105-243).

Как следует из сведений от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ВАА поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты>, каждый (т.1 л.д.239-244).

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на банковую пластиковую карту, оформленную на ВАА, поступили денежные средства от ГПП в общей сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.238).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> был проведен осмотр участков местности по <адрес>, Базара Ринчино, <адрес>, Ранжурова, Забайкальская, Жабэ, 40 лет Победы, Степная, Калинина (т.9 л.д.124-166).

Из постановления Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что В. В.П., являясь заместителем главы Администрации А., злоупотреблял должностными полномочиями, что повлекло за собой хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> принадлежащих Администрации А. и Администрации городского округа «<адрес>».

Постановлением заместителя Агинского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за истечением сроков давности отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ААЦ, который являясь директором ГУП А.<адрес>, допустил халатность при исполнении своих должностных полномочий, что повлекло за собой возможность хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>Администрации А..

Как следует из постановления заместителя Агинского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении за истечением сроков давности в отношении В. В.П., который являясь заместителем главы Администрации А., допустил халатность при исполнении своих должностных полномочий, что повлекло за собой возможность хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>Администрации А..

Из ответа Генерального директора «НП Читагражданпроект» ПВН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по проекту <адрес> изменений диаметра и трассировки сетей водопровода и канализации не было, изменения вносились в части материала труб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> к Администрации А. <адрес> и МУ <адрес>..» администрации городского округа «<адрес>» и Краевому ГУП «СМЭУ» о взыскании солидарно задолженности по Государственному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 741 127 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия такой задолженности.

В судебном заседании были прослушаны компакт-диски №№ ОТО/ОД/1389, ОТО/ОД/1979, ОТО/ОД/1980, ОТО/ОД/1981, ОТО/ОД/1982, ОТО/ОД/2041, ОТО/ОД/2042, ОТО/ОД/2043, ОТО/ОД/2044, ОТО/ОД/2045, ОТО/ОД/1390, ОТО/ОД/1391, ОТО/ОД/1392, ОТО/ОД/1393, ОТО/ОД/1377, при этом содержание записанных, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, телефонных переговоров, полностью соответствуют протоколам осмотра и прослушивания в ходе предварительного расследования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминированных им преступлениях. Виновность Акинжили И.А. и ВАА находит своё подтверждение в совокупности доказательств по делу.

По эпизоду хищения <данные изъяты>.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГАкинжили И.А. назначен директором обособленного подразделения <адрес> и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия директора, в том числе заключал сделки, подписывал договоры, а также финансовые документы. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ГУП А.<адрес>, был заключен Государственный контракт №-ИИА 07 по строительству объекта <адрес>. В рамках исполнения указанного государственного контракта, установлен порядок оплаты за выполненные работы, которая проводилась по предоставлению подрядчиком акта о выполненных работах формы <адрес> и справки о стоимости работ и затрат формы №.

Подрядчиком - <адрес> в лице директора Акинжили И.А. были предоставлены для оплаты заказчику – Управлению капитального строительства А., акты <адрес>№,1 от ДД.ММ.ГГГГ, №,4 от ДД.ММ.ГГГГ, №,5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы выполненных работах по <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также акты <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы выполненных работах по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в то время как фактически, указанный в актах <адрес> и справках № объём работ по этим улицам подрядчиком выполнен не был, однако на основании представленных актов и справок на счёт <адрес>: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было переведено 33 661 060 рублей, из которых <данные изъяты> - оплата за якобы выполненные работы по <адрес> и <адрес>, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оплата за якобы выполненные работы по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Акинжили И.А. и ВАА не отрицали недостоверность указанных в актах <адрес> и справках № объёма работ на момент подписания этих актов и справок, а также получения по ним оплаты.

Не выполнение указанного в актах <адрес> и справках № объёма работ по созданию наружных сетей канализации по <адрес> и <адрес>, наружных сетей водопровода <адрес> и наружных сетей канализации по <адрес>, а также факт оплаты этих работ, подтверждается, помимо показаний Акинжили И.А. и ВАА, результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в установленном законом порядке (т.4 л.д.10-12): протоколами обследования участка местности по <адрес> и <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.113-130), показаниями потерпевших по делу ЭЧЮ и БТБ, ответом Администрации АБО, о том, что в 2008 году ОП <адрес> не проведены работы по прокладке наружных сетей канализации по <адрес> и <адрес> в <адрес>, которые фактически были оплачены, на общую сумму <данные изъяты>, а также по <адрес> и <адрес>, которые фактически были оплачены, на общую сумму <данные изъяты> (т.11 л.д.161), сведениями из ПАО «БИНБАНК» о зачислении на расчетный счёт <адрес> за выполнение работ по прокладке наружных сетей канализации по <адрес> и <адрес> в <адрес> денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (т.11 л.д.3-4) и зачислении на расчетный счёт <адрес> за выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации по <адрес>, пер.Ранжурова, <адрес> в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.7-8), осмотром места происшествия – участков местности по <адрес>, пер.Ранжурова, <адрес> (т.9 л.д.124-166), которым установлено отсутствие выполненных работ, указанных в актах <адрес> и справках №, а также показаниями потерпевших БТБ и ЭЧЮ, свидетелей ЖБД, В. В.П., ЦСА, ЦЧБ

Исследованным в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ААЦ являясь директором ГУП А.<адрес>, допустил халатность при исполнении своих должностных полномочий, что повлекло за собой возможность хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>Администрации А..

Исследованным в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что В. В.П., являясь заместителем главы Администрации А., допустил халатность при исполнении своих должностных полномочий, что повлекло за собой возможность хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>Администрации А..

Из ответа Генерального директора «НП Читагражданпроект» ПВН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по проекту <адрес> изменений трассировки сетей водопровода и канализации не вносилось.

Таким образом в актах <адрес> и справках о стоимости работ и затратах формы №, подрядчиком – <адрес> были указаны недостоверные сведения о выполненных объёмах работ, при этом оплата за эти фактически невыполненные работы была получена, денежные средства истрачены по усмотрению Акинжили И.А..

По факту хищения у Администрации А.<данные изъяты> рублей и Администрации городского округа «<адрес>» 5 000 000, всего <данные изъяты>, вина Акинжили И.А. находит своё подтверждение в следующих доказательствах. Так, из актов о приемке выполненных работ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Акинжили И.А., в рамках Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, передано заказчику оборудование стоимостью, соответственно,<данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Администрацией А. на счёт <адрес><данные изъяты> рублей, № от 30.40.2013 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении Администрацией<адрес> «<адрес>» на счёт <адрес>, всего <данные изъяты>.

Свидетели ШЛИ и КАГ – представители <адрес> суду пояснили, что никаких перечислений в сумме <данные изъяты> за поставку оборудования они от <адрес> не получали, письмо в <адрес> о получении этих денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не направляли.

Из показаний представителей потерпевших ЭЧЮ и БТБ, свидетеля ЦСА следует, что оборудование на общую сумму <данные изъяты> поставлено не было, при этом Акинжили ввел в заблуждение администрацию относительно поставки оборудования, и получил таким образом, денежные средства, при этом никаким авансом указанные платежи не были, поскольку условиями Государственного контракта №-ИИА 07 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривалось выделение аванса после начала работ, при том, что после начала работ выделение денежных средств осуществляется на основании физических объёмов выполненных работ и поставленного оборудования. Кроме того, согласно протоколу прослушивания телефонных переговоров (т.7 л.д.72-74), Акинжили И.А. ввёл в заблуждение В. В.П. относительно поставки уже проплаченного оборудования.

Исследованным в судебном заседании, вступившим в законную силу, постановлением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что В. В.П., являясь заместителем главы Администрации А., злоупотреблял должностными полномочиями, что повлекло за собой возможность хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>Администрации А. и Администрации городского округа «<адрес>».

В судебном заседании установлено, что дальнейшем, полученная Акинжили И.А. от Администрации А. и Администрации городского округа «<адрес>» денежные средства в сумме 12 811 764 рублей по якобы выполненным работам согласно актов о приемке выполненных работ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны с <адрес>, что находит своё подтверждение в акте о приемке выполненных работ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того и показаниях потерпевших БТБ и ЭЧЮ, свидетелей ШСВ, ФГЛ и АРР о дальнейшем распоряжении похищенными денежными средствами путём их перечисления со счета <адрес> на счета иных аффилированных организаций.

По факту хищения денежных средств при реализации контракта №П128/13 от ДД.ММ.ГГГГ по поставке труб от <адрес> в сумме <данные изъяты>Акинжили И.А. и ВАА, виновность подсудимых находит своё подтверждение в следующих доказательствах.

Показаниями Акинжили И.А. и ВАА о том, что по предложению Акинжили И.А. в 2013 году ВАА вступил в договорные отношения с представителем <адрес> Горловым по поставке полиэтиленовой трубы, при этом смог договориться о скидке по договору и указании в договоре трубы 100, вместо фактически поставленной трубы 80, при том, что в договоре указана сумма <данные изъяты>, которая и была проплачена, таким образом стоимость фактически поставленной трубы была завышена, а полученная от этого разница в сумме <данные изъяты>, была ВАА и Акинжили получена от поставщика <адрес> на банковские карты и истрачена ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей по делу Горлова, БИА и БАВ – представляющих <адрес>, свидетелей ЖБД и САВ о том, что трубы поступили не те, что были указаны в договоре, более дешевые из-за меньшей толщины стенки; свидетеля ГАД о том, что участвовал в осмотре труб, на территории базы в <адрес>А; свидетеля ТАР о том, что участвовал в осмотре труб, и было установлено несоответствие толщины стенки трубы указанной в спецификации и фактически поставленной, при этом изменение оборудования возможно только по согласованию с проектировщиком, при этом от толщины стены трубы зависит её износ, чем толще стена, тем меньше износ трубы; а также результатами оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров ВАА и Горлова (т.7 л.д.140-153); результатами очной ставки между Акинжили и ВАА (т.5 л.д.158-162); изъятыми в ходе следственных действий: договором №П128/13 от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.21-33, 51-72); актом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ОАО «Сбербанк» и <адрес> о получении денежных средств ВАА и Акинжили на банковские карты (т.1 л.д.238-244), результатами судебных экспертиз, согласно которым на представленных компакт дисках имеется устная речь Акинжили И.А. (т.6 л.д.155-181)

Кроме того, по факту хищения денежных средств при реализации контрактов по поставке геомембраны от <адрес> в сумме <данные изъяты>Акинжили И.А., виновность последнего находит своё подтверждение в его показаниях, в части того, что им действительно было получено <данные изъяты> в виде скидки за поставку продукции – геомембраны от <адрес>, при этом данную сумму скидки они оговаривали при заключении контракта. Указанные обстоятельства подтверждают свидетели ВАС и КЕК – представители <адрес>, пояснившие, что при заключении договора с <адрес> по предложению Акинжили была завышена стоимость их продукции, а после получения оплаты, тот просил перечислить ему денежные средства, полученные сверх цены в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> наличными, однако наличными указанной суммы не было, поэтому было перечислено <данные изъяты> по указанию Акинжили, на счёт <адрес>. Перечисление на <адрес> было от <адрес>, которое является поставщиком сырья, однако фактически это деньги ООО «ПромГеоПласта». Свидетель ШСВ показал, что в декабре 2013 года по просьбе Акинжили отправлял для подписи в <адрес> документы: договор поставки с датой ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии на сумму <данные изъяты>. В начале ноября 2014 года по просьбе Акинжили, получил доверенность от <адрес>, Акинжили передал ему копии учредительных документов и печать <адрес>, которые лежали у него сейфе, а потом куда-то пропали. Доступ к счетам <адрес> имел только Акинжили, он (ШСВ) доступа к распоряжению счетами данной организации не имел. Кроме того, результатами оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых Акинжили предлагал КЕК завысить стоимость продукции, при этом полученную по факту оплаты от завышения стоимости сумму в размере <данные изъяты>, возвратить ему (т.6 л.д.196-234); изъятыми в ходе следственных действий: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ актом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.51-72); из сведений ОАО «МТС-Банк», следует, что на расчетный счет <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства по 5 000 000 рублей, всего <данные изъяты> (т.10 л.д.3-9).

По факту хищения Акинжили И.А. 28 <данные изъяты>, доказательствами, подтверждающими его вину, являются показания свидетеля КТА, из которых следует, что работая в ТД <адрес>, в сентябре 2013 года к ним обратился представитель <адрес>Акинжили И.А. для заключения договора по поставке оборудования для очистных сооружений. При заключении договора Акинжили предложил завысить стоимость поставляемого оборудования на 30-40% от фактической стоимости, причём это условие являлось обязательным для заключения договора и если бы они не согласились, то договор не был бы заключен. Полученные от завышения денежные средства они должны были вернуть Акинжили. Оплата проводилась по договору цессии, деньги поступали от муниципального учреждения, после чего они возвращали полученные от завышения цены оборудования денежные средства Акинжили, который сообщал им реквизиты пластиковых карт, реквизиты компаний на счета которых, надо было перечислять деньги. Денежные средства переводили ИП ШСВ, <адрес>, также она лично в конце 2013 года передала денежные средства матери Акинжили. Если бы они нарушили условия о возврате денег Акинжили, то он мог остановить следующие поставки, не подписывая спецификации, либо продукцию на объекте могли не принять. Помнит, что по телефону Акинжили угрожал, что если ему не перечислят денег, то подписания следующей спецификации не будет. Поскольку оборудование изготавливалось индивидуально под конкретный объект, в случае его возврата, им могли выставить претензию, вплоть до возврата всех перечисленных денежных средств, от чего завод понес бы значительные потери. По договору фактически была поставлена вся продукция, претензий по качеству и количеству не поступало. Ввиду большого объёма оборудования, поставка заняла 3-5 месяцев.

Показания свидетеля КТА подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ААВ – бывшего директора <адрес>, о том, что при заключении договора, Кислая ему сообщала, что Акинжили просил завысить цену на приобретаемое оборудование, причём существенно, процентов на 30-40. После чего завод, от полученной суммы по договору, должен был вернуть Акинжили около <данные изъяты>. По заключении договора, оборудование было поставлено, претензий по качеству и количеству не было. Также Акинжили на указанные им счета были переведены денежные средства, также передавали наличные денежные средства его родственникам. В случае не возврата Акинжили И.А. денежных средств, тот мог не принять оборудование, выставить какие-либо претензии.

Кроме того, из показаний свидетелей МПД, ОНВ, ЧМВ и ШАЕ, они по просьбе ААВ, переводили денежные средства на указанные им счета.

Показания свидетелей КТА и ААВ согласуются и с результатами оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров между КТА и Акинжили И.А., из которых следует, что Акинжили И.А. заключил договор с <адрес>, при этом стоимость продукции по его просьбе была завышена, также Акинжили неоднократно требовал перечисления ему денежных средств от полученных за оборудование по договору цессии от Администрации<адрес>; телефонных переговоров между Акинжили И.А. и его матерью БНН, в ходе которых он дал указания последней о получении наличных денежных средств от КТА (т.7 л.д.114-137), а также показаниями потерпевших, свидетелей АБА, В. В.П., ДАЦ, ЖБД,, о.

Из сведений Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, следует, что БННДД.ММ.ГГГГ приобретались билеты по направлению Краснодар-Москва, Москва-Самара, и обратно (т.12 л.д.63).

Кроме того, из показаний свидетеля ЦЧБ следует, что справки формы КС для оплаты предоставляло <адрес>, и он как председатель комитета ЖКХ и строительства, подписывал формы № со стороны «Заказчика». Перед тем, как форму № приносили ему на подпись, ЖДД на месте проверял объёмы выполненных работ. Оплата работ производилась по сметам. Формы КС сразу не подписывались, проверялись, в них вносились исправления. КСА формы КС приносили Акинжили или ВАА, то он вызывал ЖБД, та проверяла представленные документы. Смету они не превышали, всё было в её пределах. По расчетам, стоимости формы КС проверяла ЖБД.

Также вина Акинжили И.А. находит своё подтверждение в изъятых в ходе следственных действий: договором №_13 от ДД.ММ.ГГГГ, договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5372887 от ДД.ММ.ГГГГ, 5390421 от ДД.ММ.ГГГГ, 5541036 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.51-72); сведениями <адрес>, следует, что от ООО ТД «СМЗ» на расчетный счет <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.3-9), а также сведениями ПАО «Сбербанк России» о том, что на расчётный счёт Акинжили И.А.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.54, 63-65), и на расчетный счёт ИП «ШСВ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступали денежные средства, а также результатами судебных экспертиз, согласно которым на представленных компакт дисках имеется устная речь Акинжили И.А. (т.6 л.д.155-181)

Суд отмечает, что подсудимые Акинжили И.А. и ВАА не отрицали факты получения ими денежных средств от поставщиков оборудования <адрес>, <адрес> и <адрес>, при этом указывая, что эти суммы денежных средств были получены ими в рамках предпринимательской деятельности, то есть законно. Однако в судебном заседании установлено, что именно Акинжили И.А. и ВАА требовали завышения цен на оборудование либо фактической поставки более дешевого оборудования от <адрес>, от ТД <адрес>, и от <адрес>, при этом зная о заинтересованности указанных поставщиков в заключении контрактов, оговаривая в качестве условиях их заключения, возврат денежных средств, от заключенных им контрактов. При этом о реальной стоимости оборудования Акинжили И.А. и ВАА заказчику не сообщали, обманывая его, указывая завышенную стоимость оборудования.

По эпизоду хищения Акинжили И.А.<данные изъяты> рублей.

Вина Акинжили И.А. подтверждается показаниями свидетеля КАГ - заместителя директора <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и <адрес> заключили договор на поставку водоочистного оборудования на <данные изъяты>, других договоров не было, действительно составлялись проекты договоров с <адрес> и <адрес>, также по просьбе Акинжили, он писал письмо в администрацию о том, что договор между <адрес> и <адрес> подписан, а оплата по договору не поступила, это письмо он отправил Акинжили для дальнейшей передачи в администрацию. Акинжили в ходе переговоров представлял и <адрес>, также требовал от него <данные изъяты>, за то, что заключает договор, он (КАГ) согласился с этим, так как был заинтересован в заключении договора и перечислил эти деньги Акинжили. Договор был выполнен на 50%, по сумме поступившей оплаты. Также по договоренности он передал Акинжили ещё <данные изъяты> – передав деньги его матери в Майкопе, надеясь, что тот обеспечит оплату второй части по сумме договора, но эти деньги так и не поступили и они изготовили оборудование на сумму оплаты. Также в феврале-марте 2015 года от представителя Администрации<адрес> узнал, что им был предоставлен договор с <адрес>, по которому якобы полностью прошла оплата.

Показания свидетеля КАГ по обстоятельствам сделки с <адрес> подтвердил свидетель ШЛИ, пояснив, что договоров с <адрес> они не заключали, письма о перечислении им денежных средств от <адрес> в Администрацию АБО не направляли.

Кроме того, показания КАГ согласуется с результатами оперативно-розыскной деятельности, записями переговоров Акинжили И.А. с КАГ и иными лицами, в которых Акинжили И.А. обсуждает условия заключения договора с <адрес>, при этом связывает заключение договора, выполнение обязательств по нему с возвратом ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.1-137).

Из показаний свидетелей ЦСА и ДАЦ следует, что как выяснилось позже, Акинжили И.А. предоставил в Администрацию АБО ложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> на поставку оборудования, на сумму <данные изъяты>, после чего на основании акта <адрес> и справки № была проведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей на счёт <адрес>. Однако впоследствии выявилось, что никакого договора не было. Также, в 2013 году в адрес <адрес> от Администрации АБО перечислялись <данные изъяты> за поставку оборудования, с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей – то есть 50% от суммы договора от ДД.ММ.ГГГГ, всего за поставку оборудования Администрацией АБО было перечислено <данные изъяты>. Весной 2015 года ЦЫН созвонился с <адрес> и выяснил, что никаких договорных обязательств те с <адрес> не имеют.

Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ГФС, пояснял, что Акинжили И.А. обращался к нему с просьбой отсканировать документы и внести в электронный файл изменения – указать иную дату заключения договора, сумму договора или какие то другие данные (т.5 л.д.178-180), что полностью согласуется с результатами оперативно-розыскной деятельности, записями переговоров Акинжили И.А. с ГФС и иными лицами, в которых подсудимый сообщает и даёт указания об изготовлении документов путём сканирования и изменения из содержания (т.1 л.д.1-137).

С учётом изложенного, за основу суд принимает показания свидетеля ГФС в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, при том, что в судебном заседании свидетель ГФС о причинах изменения своих показаний ничего пояснить не смог.

Оценивая показания свидетеля ЩНС, суд приходит к выводу, что они никоим образом не свидетельствуют об отсутствии состава преступлений в действиях подсудимых, поскольку касаются лишь поступлений и расходования денежных средств <адрес>, <адрес>, но никак не обстоятельств получения обманом денежных средств на счета.

В судебном заседании подсудимый Акинжили И.А. не отрицал факт получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от КАГ, однако утверждал, что тот возвращал долг.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности (компакт-диски № записанных телефонных переговоров между Акинжили и КАГ, последний <данные изъяты> рублей должен был отдать из части средств, поступивших по заключенному договору поставки оборудования (т.7 л.д.1-111).

Доводы КАГ о том, что <данные изъяты> рублей, которые он передал Акинжили И.А. являются его (КАГ) собственными, суд не может признать убедительным и расценивать их как факт того, что ущерб не был причинен Заказчику, поскольку денежные средства КАГ были переданы и переведены Акинжили и его матери лишь после того, как платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта <адрес> на счёт <адрес> было переведено <данные изъяты>, при том, что КАГ на тот момент был работником <адрес>, и одним из его руководителей, соответственно имел доход, заработок от предприятия и указанной сделки, был заинтересован в её осуществлении.

Также вина Акинжили И.А. находит своё подтверждение в изъятых в ходе следственных действий: Государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручениях №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.13-33, 41-45, 51-94), результатами оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.105-243), судебных экспертиз, согласно которым на представленных компакт дисках имеется устная речь Акинжили И.А. (т.6 л.д.155-181), сведениями из ПАО «Сбербанк России» о получении ДД.ММ.ГГГГ на карту на имя Акинжили И.А. от КАГ денежных средств (т.10 л.д.168, 174).

Учитывая изложенное, суд за основу приговора принимает вышеуказанные показания потерпевших БТБ и ЭЧЮ, свидетелей АБА, ААВ, АРР, БАВ, БИА, В. В.П.. ВАС, ГПП, ГФС в ходе предварительного следствия, ГАД, ДАЦ, ЖБД, ЖДД, КТА, КЕК, КАГ, МПД, ОНВ, САВ, ТАР, ФГЛ, ЦЧБ, ЦСА, ЧМВ, ШСВ, ШАЕ, ЩАЕ, ЮСШ Ю.С., результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения судебных экспертиз.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность указанных относимых, допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений.

Оценивая показания подсудимых Акинжили И.А. и ВАА, их доводы об отсутствии в их действиях состава инкриминируемых им преступлений, суд приходит к следующим выводам.

По факту хищения денежных средств за невыполненные работы по улицам <адрес>, пер.Ранжурова, <адрес>, сторона защиты Акинжили И.А. указала, что денежные средства за невыполненные работы были в одностороннем порядке удержаны в 2014 году с <адрес>, а кроме того какая-то часть работы была всё же выполнена, в более поздние сроки, а также о том, что все поступившие денежные средства Акинжили израсходовал на нужды предприятия, в связи с чем в действиях Акинжили нет состава преступления, поскольку не установлена объективная сторона мошенничества и умысел на хищение и корыстная цель, суд не может признать убедительными.

Так, сторонами в процессе не оспаривался факт не выполнения работ по указанным улицам, а также факт не достоверности указанных в актах КС-2 и справках № сведений о якобы выполненных работах. При этом, оплата <адрес> была произведена, денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены на счет <адрес>. Основанием для производства оплаты послужили акты <адрес> и справки №, которые были предоставлены именно генеральным директором ОП <адрес>Акинжили И.А., при этом в этих документах присутствуют и его подписи, подтверждающие выполнение работ. Таким образом, в предоставлении Акинжили И.А., как генерального директора ОП <адрес> документов для оплаты – актов КС-2 и справок №, содержащих ложные сведения о производстве работ по указанным улицам, суд усматривает обман потерпевшей стороны.

Согласно условиям Государственного контракта, аванс после начала работ не предусмотрен, более того, нигде в исследованных актах КС-2 и справках № не усматривается сведений именно об авансовых платежах в счёт будущих работ, а указано именно об уже проведенных работах на момент предоставления этих актов и справок для оплаты.

Также, в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты подсудимых, не установлено, что трассировка улиц согласно проектно-сметной документации, подвергалась каким-либо изменениям, что помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается и сведениями из <адрес>, представленным государственным обвинителем.

Доводы стороны защиты о том, что Акинжили И.А. не распоряжался похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку не обладал такими полномочиями, опровергаются трудовым договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора ОП <адрес>, а также и нотариальной доверенностью, согласно которым Акинжили И.А., как директор ОП <адрес> обладал полномочиями по расходованию денежных средств на расчетном счете ОП <адрес>, представлял головную организацию при реализации Государственного контракта. Кроме того, факт распоряжения денежными средствами на счете подтверждают и платежные поручения, подписанные Акинжили И.А. за указанный период.

Свидетель ЮСШ Ю.С. показал, что в период процедуры наблюдения, Акинжили И.А. мог распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ОП <адрес>, при этом было лишь ограничение в сумме расчетов, которая не могла быть более 5% от активов предприятия, причём активы предприятия на тот период были значительными. Данные показания свидетеля ЮСШ Ю.С. также опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у Акинжили распоряжаться денежными средствами на счете при совершении им хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, за поставку оборудования.

Факт расходования денежных средств со счетов <адрес> на производственные нужды предприятия, утверждает суд в том, что полученные в 2013 году целевые денежные средства в размере <данные изъяты>, Акинжили И.А. не израсходовал по назначению, а именно на закупку оборудования, согласно акту КС-2 и справки №, обратив эти незаконно полученные денежные средства в свою пользу.

По факту хищения денежных средств от сделок с поставщиками <адрес>, <адрес> и ТД <адрес>, нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии вины в действиях Акинжили И.А. по фактам хищений <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ВАА и Акинжили И.А. по факту хищения <данные изъяты>, поскольку, согласно представленным суду доказательствам, Акинжили И.А., а также ВАА по факту хищения <данные изъяты>, в качестве обязательного условия заключения договоров с указанными поставщиками, оговаривали завышение стоимости поставляемого оборудования и возврат денежных средств, от полученных по заключенному контракту сумм оплаты и завышения цены продукции. Согласно показаниям свидетелей Горлова, КЕК и Кислой – представителей поставщиков, они были заинтересованы в заключении договоров, поэтому соглашались с условиями Акинжили, при том, что ущерб их интересам не наносился. Суд усматривает, что обман со стороны Акинжили И.А. и ВАА заключался в том, что они фактически, приобретая оборудование, по сговору с поставщиками, завышали стоимость продукции, при том, что её фактическая рыночная стоимость была ниже, чем указанная в договорах и в дальнейшем оплаченная «Заказчиком». Разницу между рыночной стоимостью и стоимостью по договорам, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>Акинжили, <данные изъяты>Акинжили с ВАА обратили в свою пользу.

Суд не находит, что полученные Акинжили и ВАА от разницы в фактической стоимости и стоимости оборудования по договорам, денежные средства, являются коммерческой прибылью либо «сметной прибылью», поскольку стоимость договоров сформирована на основании обмана «Заказчика» в фактической стоимости поставляемого оборудования, поскольку стоимость поставленного оборудования была в итоге была завышенной, что повлекло материальный ущерб для потерпевших.

Не превышение стоимости поставленного оборудования по договорам, расчетной сметной стоимости, не является основанием для признания отсутствия в действиях Акинжили и ВАА состава преступления.

Завышение стоимости оборудования при заключении договоров, подтверждается показаниями указанных свидетелей, как и не отрицается самими подсудимыми.

Гражданское законодательство понимает получение прибыли законным способом, без обмана. В то же время, согласно представленным материалам уголовного дела, потерпевшие были обмануты Акинжили и ВАА относительно действительной стоимости продукции, которая была намного ниже чем указано в договорах.

Ссылка стороны защиты на ст.710 ГК РФ, в частности, что полученные подсудимыми денежные средства являются экономией подрядчика, принадлежали им, а не «Заказчику», суд находит не обоснованными, поскольку цена оборудования была завышена в связи с неправомерными действиями Акинжили, а также Акинжили и ВАА (по эпизоду поставки труб), оказавшими воздействие на поставщиков, при этом завышение цены носило скрытый характер, в то время как гражданское законодательство предусматривает при такой экономии, прозрачность действий контрагента, указание получения такой прибыли, а оплата была произведена непосредственно «Заказчиком» поставщику оборудования, на основании договора цессии.

Перечисление денежных средств на банковские карты подсудимых, передача наличных денежных средств матери подсудимого – БНН, на счета ИП ШСВ и <адрес> подтверждает факт обращения в свою пользу незаконно полученных, то есть похищенных подсудимыми, денежных средств.

Показаниями свидетелей САВ, КАГ, ШЕН, КЕК, результатами оперативно-розыскных мероприятий, достоверно установлено, что именно Акинжили И.А. был распорядителем денежных средств <адрес>.

Утверждения Акинжили И.А. о том, что КАГ перечисляя ему и передавая его матери БНН, денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, последний возвращал ему долг по ранее имевшим место договорным отношениям, суд находит не правдивыми, как и представленный подсудимым договор об этом, поскольку КАГ не сообщал суду, в ходе предварительного следствия о наличии у него задолженности перед Акинжили. При этом, из содержания телефонных переговоров между КАГ и Акинжили, а также между Акинжили и иными лицами, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, явно усматриваются активные действия Акинжили на получение денежных средств от КАГ именно за заключение контракта с <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что именно Акинжили И.А. предоставил для оплаты в Администрацию АБО фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес>, и получил денежные средства, таким образом, обманул «Заказчика», что оборудование оплачено и будет поставлено.

Удержание в последующем Администрацией АБО денежных средств за невыполненные работы и не поставленное оборудование, проведение работ <адрес> за <адрес> по улицам, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых составов инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано в установленном законом порядке, в дальнейшем постановлениями начальника <адрес> России по <адрес> результаты ОРД были рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия, осмотрены и прослушаны, а также приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании были прослушаны записи телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся на СД-дисках, которые были пронумерованы и упакованы в соответствии с требованиями закона. Каждый СД-диск, помимо собственно файлов, содержит текстовый файл, в котором указаны сведения о времени и дате создании каждого файла записи, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии таких сведений.

Учитывая поведение подсудимых Акинжили И.А. и ВАА в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что их психическая полноценность сомнений не вызывает, что подтверждается и тем, что подсудимые на учёте в психиатрической больнице не состоят.

С учетом исследованных доказательств, суд соглашается с квалификацией органами предварительного следствия действий Акинжили И.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ВАА как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, а также действий Акинжили И.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере,

Так, Акинжили И.А. являясь директором ОП <адрес> как руководитель организации, осуществляющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, то есть используя своё служебное положение, похитил денежные средства, обманув «Заказчика» в лице Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» на общую сумму <данные изъяты>; Администрации<адрес> на общую сумму <адрес> рублей и Администрации городского округа «<адрес>» на общую сумму 5 000 000 рублей, всего похитил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были похищены им с ВАА.

ВАА, действуя группой лиц по предварительном сговору с Акинжили И.А., путём обмана, похитил <данные изъяты> принадлежащих Муниципальному учреждению <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи Администрации городского округа «<адрес>».

Кроме того, Акинжили И.А. путём обмана похитил денежные средства, обманув «Заказчика» в лице Администрации АБО на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Причиненный преступлениями ущерб, по каждому из эпизодов преступной деятельности подсудимых Акинжили И.А. и ВАА, согласно п.4 примечаний (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к ст.158 УК РФ является особо крупным.

В то же время, с учётом вступившего в законную силу постановления Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из обвинения по факту хищения Акинжили И.А., обстоятельство о том, что заместитель главы Администрации А. В. В.П. подписывая, акты о приемке выполненных работ формы №: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, был введен в заблуждение Акинжили И.А. относительно подлинности указанных сведений. Исключение указанного обстоятельства не влияет на наличие в действиях Акинжили И.А. состава преступления и его квалификацию, поскольку Акинжили И.А. предоставив в Администрацию А. акты КС-2 и справки № с ложными сведениями, тем самым обманом получил денежные средства за невыполненные работы (поставку оборудования).

Таким образом, суд квалифицирует действия Акинжили И.А. по факту хищения им <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по факту хищения им <данные изъяты> рублей по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Действия ВАА суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.

Смягчающими наказание ВАА обстоятельствами, суд признает престарелый возраст, социальную адаптацию, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, признание вины в ходе предварительного следствия, участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, исполнение интернационального долга в период воинской службы в рядах ВС СССР.

Смягчающими наказание Акинжили И.А. обстоятельствами, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социальную адаптацию, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Акинжили И.А. и ВАА обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных Акинжили И.А. и ВАА преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Акинжили И.А. совершил два умышленных тяжких корыстных преступления, связанных с хищением бюджетных средств по государственному контракту по строительству социально значимого объекта в <адрес>, в связи с чем до настоящего времени объект не введен, что повлекло за собой умаление авторитета органов власти, с причинением ущерба в особо крупном размере, при этом судом установлена его активная роль при совершении преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить Акинжили И.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для его исправления, а также восстановления социальной справедливости.

ВАА совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, связанное с хищением бюджетных средств по государственному контракту по строительству социально значимого объекта в <адрес>, в связи с чем до настоящего времени объект не введен, что повлекло за собой умаление авторитета органов власти, с причинением ущерба в особо крупном размере в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая личность подсудимого – социально адаптированного, положительно характеризующегося, ранее не судимого, имеющего престарелый возраст и ряд хронических заболеваний, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении ВАА наказания в виде лишения свободы, ст.73 УК РФ, с определением испытательного срока, достаточного для его исправления.

Также суд считает необходимым возложить на ВАА ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, с учётом имущественного и корыстного характера совершенных Акинжили И.А. и ВАА преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, суд считает необходимым для достижения целей наказания, назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершения преступлений, личностей Акинжили И.А. и ВАА, суд не находит оснований для замены назначенного им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно ст.53-1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы Акинжили И.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Признавая установленным в судебном заседании размер причиненного потерпевшим материального ущерба, суд считает, что гражданские иски Администрации<адрес> о взыскании с виновных лиц в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <адрес> рублей, а также гражданский иск Администрации<адрес> «<адрес>» о взыскании с виновных <данные изъяты> и гражданский иск Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» о взыскании с виновных <данные изъяты>, подлежат направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с учётом имеющихся судебных решений и иных сведений относительно последующего взыскания спорных сумм.

Суд не усматривает оснований для отмены мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Акинжили И.А., АИИ и БНН, в связи с назначением Акинжили И.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а также направления гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акинжили И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, ВАА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить им наказание.

Акинжили И.А.:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Акинжили И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в сумме 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Акинжили И.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Акинжили И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать Акинжили И.А., в срок назначенного наказания, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ВАА по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание ВАА считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на ВАА обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ВАА, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание Акинжили И.А. и ВАА, в виде штрафа в размере, соответственно, 600 000 рублей и <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Администрации<адрес> о взыскании с виновных лиц в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <адрес> рублей, а также гражданский иск Администрации<адрес> «<адрес>» о взыскании с виновных 5 000 000 рублей и гражданский иск Муниципального учреждения <адрес>, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «<адрес>»» о взыскании с виновных <данные изъяты>, направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить наложенный арест до исполнения приговора суда в части назначенного Акинжили И.А. наказания в виде штрафа и до разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков, на имущество:

- жилую квартиру площадью 41,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащий БНН;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1596 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; жилую квартиру площадью 61 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> – принадлежащую Акинжили И. А.;

- жилую квартиру площадью 95,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>; жилую квартиру площадью 82,7 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие АИИ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле: документы, изъятые в ходе обыска в офисе <адрес>, в ходе выемки в Администрации АБО, в жилище ВАА, в ходе выемки в служебном кабинете №№

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ находится в уголовном деле №.