Гражданский кодекс часть 1

защитников адвоката Мамедова С.А., предоставившего удостоверение №522 и ордер №24098, адвоката Романова А.А., предоставившего удостоверение №444 и ордер №000071,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого (т.5 л.д.199), имеющего двоих детей 17 и 10 лет (т.5 л.д.200-201), трудоустроенного заместителем начальника отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ФИО33 межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту Ялуторовский ФИО5, Ялуторовский ФИО5 - филиал ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», Учреждение, Филиал), на основании приказа ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об ФИО1 – филиале ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником УВО УМВД России по <адрес> и ФИО6, доверенности начальника ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности начальника ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФИО1 – филиале ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», выражающиеся в следующих полномочиях: начальник Филиала осуществляет общее руководство деятельностью Филиала, является прямым начальником подчинённого ему личного состава; осуществляет приём на службу, перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников, заключает с ними контракты и договоры; организует проведение аттестации сотрудников, в пределах своей компетенции дает указания организационно-методического характера; устанавливает в пределах своей компетенции надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам Филиала, премирует их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование; поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на сотрудников в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, трудовым законодательством Российской Федерации; осуществляет увольнение сотрудников, принимает меры к улучшению жилищных и иных социально-бытовых условий сотрудников Филиала и иные полномочия.

В 2015 году, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 возник преступный умысел на хищение путем обмана с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>». Осознавая, что в соответствии со ст.ст. 135, 136, 137, 137.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», им как руководителем Учреждения подчиненным сотрудникам может оказываться материальная помощь в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, решением руководителя на основании мотивированного рапорта, а также в соответствии с Положением «Об ФИО1 – филиале ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», утвержденным приказом начальника ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Филиала устанавливает в пределах своей компетенции надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам Филиала в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели, ФИО6 решил инициировать написание рапортов подчиненными сотрудниками о выплате материальной помощи, с последующим направлением данных рапортов с не соответствующими действительности сведениями в бухгалтерию для начисления денежных средств, вводя тем самым в заблуждение подчиненных сотрудников, требуя от них последующей передачи ему начисленных и полученных ими денежных средств в виде материальной помощи, сообщая им заведомо ложные сведения о якобы имеющейся необходимости направления денежных средств на нужды ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», обманывая таким образом подчиненных сотрудников ФИО1 - филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», а фактически присваивать полученные денежные средства, принадлежащие ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» и обращать их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно полномочия по выплате материальной помощи подчиненным сотрудникам, ДД.ММ.ГГГГ пригласил в свой служебный кабинет подчиненного сотрудника Свидетель №2, где сообщил ему о необходимости написания рапорта об оказании материальной помощи без достаточных на то оснований, с последующей передачей ему полученных указанным сотрудником денежных средств в виде материальной помощи для последующей передачи в ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» с целью оплаты административного штрафа, якобы наложенного на указанное Учреждение, введя тем самым Свидетель №2 в заблуждение относительно своего преступного умысла. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, написал соответствующий рапорт на получение материальной помощи, который ФИО6 подписал, и на основании которого работники бухгалтерии Учреждения начислили Свидетель №2 в виде материальной помощи денежные средства в сумме 30000 рублей, с которых был удержан 13% налог на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, по требованию последнего снял в банкомате со своего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0143412, начисленные в виде материальной помощи за вычетом налога денежные средства в сумме 26000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Свидетель №2, находясь в помещении служебного кабинета начальника ФИО1 – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО6 денежные средства в размере 26000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно полномочия по выплате материальной помощи подчиненным сотрудникам, пригласил в свой служебный кабинет подчиненного сотрудника Свидетель №3, сообщил ему о необходимости написания рапорта об оказании материальной помощи без достаточных на то оснований, с последующей передачей ему полученных указанным сотрудником денежных средств в виде материальной помощи для последующей передачи в ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» с целью оплаты административного штрафа, якобы наложенного на указанное Учреждение, введя тем самым Свидетель №3 в заблуждение относительно своего преступного умысла. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, написал соответствующий рапорт на получение материальной помощи, который ФИО6 подписал, и на основании которого работники бухгалтерии Учреждения начислили Свидетель №3 в виде материальной помощи денежные средства в сумме 17000 рублей, с которых был удержан 13% налог на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, по требованию последнего снял в банкомате со своего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1726984, начисленные в виде материальной помощи за вычетом налога денежные средства в сумме 10000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Свидетель №3, находясь в помещении служебного кабинета начальника ФИО1 – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО6 денежные средства в размере 10000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно полномочия по выплате материальной помощи подчиненным сотрудникам, пригласил в свой служебный кабинет подчиненного сотрудника ФИО2 А.В., сообщил ему о необходимости написания рапорта об оказании материальной помощи без достаточных на то оснований, с последующей передачей ему полученных указанным сотрудником денежных средств в виде материальной помощи для последующей передачи в ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» с целью оплаты административного штрафа, якобы наложенного на указанное Учреждение, введя тем самым ФИО2 А.В. в заблуждение относительно своего преступного умысла. ДД.ММ.ГГГГФИО2 А.В., будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, написал соответствующий рапорт на получение материальной помощи, который ФИО6 подписал, и на основании которого работники бухгалтерии Учреждения начислили ФИО2 А.В. в виде материальной помощи денежные средства в сумме 25750 рублей, с которых был удержан 13% налог на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГФИО2 А.В., будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, по требованию последнего снял в банкомате со своего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1728494, начисленные в виде материальной помощи за вычетом налога денежные средства в сумме 22000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 А.В., находясь в помещении служебного кабинета начальника ФИО1 – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО6 денежные средства в размере 22000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в 2015 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно полномочия по выплате материальной помощи подчиненным сотрудникам, подписал рапорт, подготовленный неустановленным лицом от имени Свидетель №4, на основании которого работники бухгалтерии Учреждения начислили Свидетель №4 в виде материальной помощи денежные средства в сумме 26500 рублей, с которых был удержан 13% налог на доходы физических лиц. После этого, ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, пригласил в свой служебный кабинет Свидетель №4, где сообщил о начислении ему премии, а затем путем обмана ввел подчиненного сотрудника Свидетель №4 в заблуждение, сообщив последнему недостоверные сведения о необходимости передачи ему (ФИО6) денежных средств, начисленных Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей для последующей передачи в ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» с целью оплаты административного штрафа, якобы наложенного на указанное Учреждение, введя тем самым Свидетель №4 в заблуждение относительно своего преступного умысла. Свидетель №4, будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, по требованию последнего ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате со своего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1720601 полученные в виде материальной помощи за вычетом налога денежные средства в размере 10000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении служебного кабинета начальника ФИО1 – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, передал денежные средства в размере 10000 рублей ФИО6, которые последний присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в 2015 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно полномочия по выплате материальной помощи подчиненным сотрудникам, подписал рапорт, подготовленный неустановленным лицом от имени Свидетель №5, на основании которого работники бухгалтерии Учреждения начислили Свидетель №5 в виде материальной помощи денежные средства в сумме 27000 рублей, с которых был удержан 13% налог на доходы физических лиц. Далее, ФИО6 позвонил Свидетель №5 и сообщил ему о начислении материальной помощи в указанной сумме и необходимости передачи ему (ФИО6) полученных денежных средств в виде материальной помощи для последующей передачи в ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» с целью оплаты административного штрафа, якобы наложенного на указанное Учреждение, введя тем самым Свидетель №5 в заблуждение относительно своего преступного умысла. Свидетель №5 будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, по требованию последнего ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате со своего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1728497 начисленные в виде материальной помощи за вычетом налога денежные средства в размере 18000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении служебного кабинета начальника ФИО1 – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, передал денежные средства в размере 18000 рублей ФИО6, которые последний присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в 2016 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, пригласил в свой служебный кабинет подчиненного сотрудника Свидетель №2, сообщил ему о необходимости написания рапорта об оказании материальной помощи без достаточных на то оснований, с последующей передачей ему (ФИО6) полученных указанным сотрудником денежных средств в виде материальной помощи для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», введя тем самым Свидетель №2 в заблуждение относительно своего преступного умысла. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», под предлогом оплаты оценочных услуг по списанию материальных ценностей ФИО1 - филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, написал соответствующий рапорт на получение материальной помощи, на основании которого работники бухгалтерии Учреждения начислили Свидетель №2 в виде материальной помощи денежные средства в сумме 30000 рублей, с которых был удержан 13% налог на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО1 Д.Ю., по требованию последнего снял в банкомате со своего банковского счета № начисленные в виде материальной помощи за вычетом налога денежные средства в сумме 26000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Свидетель №2 находясь в помещении служебного кабинета начальника ФИО1 – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО6 денежные средства в сумме 26000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в 2016 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно полномочия по выплате материальной помощи подчиненным сотрудникам, пригласил в свой служебный кабинет подчиненного ему сотрудника ФИО2 А.В., сообщил ему о необходимости написания рапорта об оказании материальной помощи без достаточных на то оснований, с последующей передачей ему (ФИО6) полученных указанным сотрудником денежных средств в виде материальной помощи для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» под предлогом оплаты оценочных услуг по списанию материальных ценностей ФИО1 - филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», введя тем самым ФИО2 А.В. в заблуждение относительно своего преступного умысла. ДД.ММ.ГГГГФИО2 А.В., будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, написал соответствующий рапорт на получение материальной помощи, который ФИО6 подписал, и на основании которого работники бухгалтерии Учреждения начислили ФИО2 А.В. в виде материальной помощи денежные средства в сумме 25750 рублей, с которых был удержан 13% налог на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГФИО2 А.В., будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, по требованию последнего снял в банкомате со своего банковского счета № начисленные в виде материальной помощи за вычетом налога денежные средства в сумме 22000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 А.В., находясь в салоне автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, стоящего возле <адрес>, передал ФИО6 денежные средства в размере 22000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в 2016 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно полномочия по выплате материальной помощи подчиненным сотрудникам, позвонил Свидетель №5 и сообщил ему о необходимости написания без достаточных на то оснований рапорта на выделение материальной помощи, с последующей передачей ему полученных денежных средств в виде материальной помощи для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» под предлогом оплаты оценочных услуг по списанию материальных ценностей ФИО1 - филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», введя тем самым Свидетель №5 в заблуждение относительно своего преступного умысла. Свидетель №5, будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, в мае 2016, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ написал соответствующий рапорт на получение материальной помощи, который ФИО6 подписал, и на основании которого работники бухгалтерии Учреждения начислили Свидетель №5 в виде материальной помощи денежные средства в сумме 27000 рублей, с которых был удержан 13% налог на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5, будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, по требованию последнего снял в банкомате со своего банковского счета № начисленные в виде материальной помощи за вычетом налога денежные средства в сумме 13700 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Свидетель №5, находясь в помещении служебного кабинета начальника ФИО1 – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО6 денежные средства в размере 13700 рублей, которые ФИО6 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» материальный ущерб в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе реформирования ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес>» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО6 был назначен на должность начальника ФИО33 межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (далее по тексту Ялуторовский ФИО5 – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», Учреждение, Филиал). На основании Положения об ФИО1 - филиале ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», Контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и ФИО6, доверенности начальника ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, выражающиеся в следующих полномочиях: начальник Филиала осуществляет общее руководство деятельностью Филиала, является прямым начальником подчинённого ему личного состава; осуществляет приём на службу, перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников, заключает с ними контракты и договоры, организует проведение аттестации сотрудников, в пределах своей компетенции дает указания организационно-методического характера; устанавливает в пределах своей компетенции надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам Филиала, премирует их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование; поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на сотрудников в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, трудовым законодательством Российской Федерации; осуществляет увольнение сотрудников, принимает меры к улучшению жилищных и иных социально-бытовых условий сотрудников Филиала и иные полномочия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно полномочия по выплате материальной помощи подчиненным сотрудникам на основании их соответствующих рапортов, пригласил в свой служебный кабинет подчиненного ему сотрудника ФИО2 А.В., сообщил ему о необходимости написания рапорта об оказании материальной помощи без достаточных на то оснований, с последующей передачей ему (ФИО6) полученных указанным сотрудником денежных средств в виде материальной помощи для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», введя тем самым ФИО2 А.В. в заблуждение относительно своего преступного умысла. ДД.ММ.ГГГГФИО2 А.В., будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, написал соответствующий рапорт на получение материальной помощи, который ФИО6 подписал, и на основании которого работники бухгалтерии Учреждения начислили ФИО2 А.В. в виде материальной помощи денежные средства в сумме 25750 рублей, с которых был удержан 13% налог на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГФИО2 А.В., будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», не зная о преступных намерениях ФИО6, по требованию последнего снял в банкомате со своего банковского счета № начисленные в виде материальной помощи за вычетом налога денежные средства в сумме 22000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 А.В., находясь в салоне автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, расположенного возле <адрес> в <адрес>, передал ФИО6 денежные средства в размере 22000 рублей, которые последний присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» материальный ущерб в указанной сумме.

В результате преступных действий ФИО6, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана подчиненных сотрудников похитил принадлежащие ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>», являющегося правопреемником ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», денежные средства в размере 169 700 рублей, которые ФИО6 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал. Признавая факт передачи ему подчиненными сотрудниками денежных средств, отрицал факт их присвоения и распоряжения ими в личных целях.

Невзирая на отрицание подсудимым ФИО6 вины в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается указанными ниже доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показал, что учреждение ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, в его состав входит восемь филиалов, в том числе Ялуторовский ФИО5. Руководители филиалов действуют на основании выданных им доверенностей, фактически определяющих круг их полномочий, который также закреплен и в положении о филиале. На основании доверенности действовал и ФИО6, когда занимал должность начальника ФИО1. В связи с созданием Росгвардии, в состав которой была включена Вневедомственная охрана, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>» было реорганизовано в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» с сохранением тех же функций и задач. С сотрудниками, в том числе и ФИО6, были перезаключены государственные контракты и они продолжили службу в ФИО1 уже в составе Росгвардии. В мае 2017 года, когда ФИО6 уже был переведен на вышестоящую должность и начальником ФИО1 являлся Свидетель №2, поступила информация, что в 2015-2016 годах ряд сотрудников передавали ФИО6 денежные средства, начисляемые им в качестве материальной помощи, что подтвердилось в ходе проведения служебной проверки. ФИО6 данный факт отрицал, указывая на оговор со стороны сотрудников, которые ранее находились в его подчинении.

Материальная помощь сотруднику филиала могла выплачиваться на основании его рапорта несколько раз в год. Рапорт непосредственно рассматривался начальником филиала, который на свое усмотрение принимал решение о выплате материальной помощи сотруднику, ставя на рапорте соответствующую визу. На основании рапорта завизированного начальником, бухгалтерия осуществляла начисление денежных средств сотруднику, при этом издание приказа не требовалось. В таком порядке действовал и ФИО3, занимая должность начальника ФИО1.

Не обладает сведениями, дающими основание полагать об оговоре ФИО6 сотрудниками, которые передавали ему денежные средства, так как никто из этих лиц не указывал на наличие с ФИО6 неприязненных отношений, либо прямых конфликтов.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в 2015-2016 годах занимал должность заместителя начальника ФИО1. Должность начальника занимал ФИО6, с которым отношения были только служебные, неприязни к нему не имеет, также как и оснований для оговора. В 2015 году дважды писал рапорт на получение материальной помощи, один рапорт к отпуску, как это было заведено, а второй по просьбе и указанию ФИО6 при следующих обстоятельствах. В один из дней в ноябре 2015 года ФИО6 вызвал в свой рабочий кабинет и сказал, что на Управление вневедомственной охраны по <адрес> наложен административный штраф «за экологию» и Управлению надо оказать посильную помощь для его оплаты, при этом говорил, что эти вопросы согласованы с вышестоящим руководством. По указанию ФИО6 по надуманным основаниям написал рапорт на оказание материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, на основании которого было произведено начисление денежных средств, которые со своей зарплатной банковской карты снял ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 рублей и передал лично ФИО6 в его рабочем кабинете. С аналогичным указанием ФИО6 обратился к нему в мае 2016 года, при этом сказал, что деньги опять нужны для нужд Управления вневедомственной охраны <адрес> для списания материальных ценностей ФИО1. Также по указанию ФИО6 написал рапорт на оказание материальной помощи, в которой фактически не нуждался, на основании которого было произведено начисление денежных средств, которые снял со своей зарплатной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 рублей и передал лично ФИО6 в его рабочем кабинете. Каждый раз писал рапорт и отдавал начисленные деньги ФИО6 из-за того, что последний заверял, что деньги идут на нужды Управления вневедомственной охраны <адрес> и что эти вопросы согласованы с руководством, но потом выяснилось, что это не так, в связи с чем, считает, что ФИО6 его обманывал. Не знает, на какие цели ФИО6 были потрачены полученные от него деньги.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что с 2014 года занимает должность начальника ПЦО №ФИО1 и дислоцируется в <адрес>. В 2015-2016 годах непосредственным начальником являлся ФИО6, с которым были только служебные отношения, неприязни к нему не имеет, также как и оснований для оговора. ФИО6 в указанный период дважды передавал деньги при следующих обстоятельствах. В ноябре 2015 года на его рабочий телефон позвонил ФИО6 и сказал, что на Управление вневедомственной охраны по <адрес> наложен штраф «за экологию», который надо оплатить, и что ему (Свидетель №5) будет начислена материальная помощь, которую надо отдать лично ему (ФИО6). В двадцатых числах месяца вместе с заработной платой была начислена и материальная помощь, о которой говорил ФИО6, после чего с заработной банковской карты снял 18000 рублей, которые 24 ноября 2015 года передал лично ФИО6 в его рабочем кабинете. Рапорт на выдачу материальной помощи не писал, так как все вопросы по её начислению решил ФИО6 В мае 2016 года при очередном телефонном разговоре ФИО6 вновь сказал, что нужны деньги для нужд Управления вневедомственной охраны по <адрес> для списания технических средств ФИО1, и сказал написать рапорт на материальную помощь, а деньги отдать лично ему. В рапорте по указанию ФИО6 основанием для выплаты помощи написал тяжелое материальное положение, чего на самом деле не было. В двадцатых числах месяца вместе с заработной платой была начислена и материальная помощь, о которой говорил ФИО6, после чего с зарплатной банковской карты снял деньги, которые передал лично ФИО6 в его рабочем кабинете. Сумму переданных денег в настоящее время уже не помнит. Когда передавал деньги ФИО6, то не сомневался в правдивости его слов о том, что деньги пойдут на нужды вневедомственной охраны, но потом выяснилось, что ФИО6 его обманул, так как никакого штрафа на Управление не накладывалось. Не знает, на какие цели ФИО6 были потрачены полученные от него деньги.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал денежные средства в размере 22500 рублей. Второй раз ФИО6 деньги передал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13700 рублей (т.4 л.д.149-155, 240-242).

Свидетель Свидетель №5 после оглашения показаний настоял на том, что в первом случае с зарплатной банковской карты через банкомат снял наличные деньги в сумме 22500 рублей, из которых ФИО6 передал только 18000 рублей, во втором случае ФИО6 передал 13700 рублей, при этом каждый раз ФИО6 сам указывал сумму, которую надо было ему передать. В остальном подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО2 А.В. показал суду, что 2015-2016 годах занимал должность командира взвода ФИО1. Непосредственным начальником являлся ФИО6, с которым были только служебные отношения, неприязни к нему не имеет, также как и оснований для оговора. ФИО6 в указанный период трижды передавал деньги при следующих обстоятельствах. В ноябре 2015 года ФИО6 пригласил в свой кабинет и сказал, что на Управление вневедомственной охраны по <адрес> наложен штраф «за экологию», и Управлению надо помочь деньгами для его оплаты, для чего ему (ФИО2 А.В.) надо написать рапорт на материальную помощь, а полученные деньги отдать ему (ФИО6) для последующей передачи в Управление. Рапорт написал на имя ФИО6, по его же указанию причину выплаты помощи написал тяжелое материальное положение, чего на самом деле не было. В конце месяца вместе с заработной платой начислили и материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ снял со своей зарплатной банковской карты 22000 рублей, которые передал лично ФИО6 в его рабочем кабинете. В мае 2016 года ситуация повторилась. ФИО6 вызвал в свой рабочий кабинет, сказал, что нужны деньги для нужд Управления вневедомственной охраны по <адрес> для списания материальных средств. Также по указанию ФИО6 написал рапорт на материальную помощь, и после зачисления денежных средств в двадцатых числах месяца передал ему 22000 рублей. Передача денег состоялась в присутствии его (ФИО2 А.В.) супруги в машине около дома ФИО1 Д.Ю. по <адрес>. Третий раз ФИО6 с указанием о необходимости написания рапорта на материальную помощь и передачи ему полученных денежных средств обратился в октябре 2016 года, опять указав на то, что деньги нужны для нужд учреждения. Деньги ФИО6 передал в присутствии своей супруги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 рублей, передача состоялась в машине около <адрес> в <адрес>. Когда передавал деньги ФИО6, то не сомневался в правдивости его слов о том, что деньги пойдут на нужды вневедомственной охраны. Не знает, на какие цели ФИО6 были потрачены полученные от него деньги.

Свидетель ФИО2 М.В. суду показала, что в ноябре 2015 года супруг ФИО2 А.В. рассказал, что по указанию начальника ФИО6 написал рапорт на материальную помощь и что полученные деньги надо передать ФИО6 для уплаты какого-то штрафа. Со слов супруга знает, что ФИО6 он передал наличными деньгами 22000 рублей. В мае 2016 года супруг рассказал о повторном аналогичном обращении ФИО6, который уже говорил о том, что деньги нужны для списания материальных ценностей. Супруг вновь передал ФИО6 22000 рублей, которые были начислены ему в качестве материальной помощи. Передача денег состоялась в её присутствии в их автомобиле около дома ФИО6 Ситуация повторилась в октябре 2016 года. Супруг опять сказал, что по указанию ФИО6 снова написал рапорт на материальную помощь, и начисленные деньги должен будет отдать ему. Передача денег состоялась в её присутствии в их автомобиле около <адрес> в <адрес>. Отвечая на её вопрос о том, на какие цели будут потрачены деньги, ФИО6 сказал, что на нужды учреждения, а когда она стала говорить о том, что они уже неоднократно передавали ему деньги для этих целей, ФИО6 сказал: «Тогда сама спроси у Тюмени». В 2015-2016 годах их семья в материальной помощи не нуждалась, острой необходимости в дополнительных деньгах не было.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что с 2015 года занимает должность заместителя командира взвода ФИО1 и ранее непосредственным начальником являлся ФИО6, с которым были только служебные отношения, неприязни к нему не имеет, так же как и оснований для оговора. В ноябре 2015 года ФИО6 пригласил в свой рабочий кабинет и сказал, что на Управление вневедомственной охраны по <адрес> наложен штраф «за экологию», для погашения которого он (Свидетель №3) должен написать рапорт на материальную помощь, а полученные деньги в сумме 10000 рублей передать ему (ФИО6). Написанный рапорт отдал лично ФИО6, и по его же указанию в рапорте указал, что просит выдать материальную помощь в связи с тяжелым материальным положением семьи, чего на самом деле не было. ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь была начислена вместе с заработной платой, в этот же день снял с зарплатной банковской карты 10000 рублей, которые передал лично ФИО6 в его рабочем кабинете. На момент написания рапорта и передачи денег ФИО6 верил его словам, что деньги нужны для нужд вневедомственной охраны, но потом выяснилось, что ФИО6 его обманул, так как никакого штрафа на Управление не накладывалось. Не знает, на какие цели ФИО6 были потрачены полученные от него деньги.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в 2015 году занимал должность инженера группы эксплуатации ФИО1, непосредственным начальником являлся ФИО6, с которым были только служебные отношения, неприязни к нему не имеет, так же как и оснований для оговора. В ноябре 2015 года находился в отпуске. В один из дней позвонил ФИО6 и сказал, что ему (Свидетель №4) придет премия, он должен снять 10000 рублей и передать лично ему (ФИО6) ФИО6 объяснил, что деньги нужны на оплату штрафа, наложенного на Управление вневедомственной охраны по <адрес>. Так как полностью доверял словам ФИО6, то при поступлении денег с зарплатной банковской карты снял 10000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ передал лично ФИО1 Д.Ю. в его рабочем кабинете. Какого-либо рапорта не писал, вопросы по начислению денежных средств решал сам ФИО6

На досудебной стадии производства свои показания, изобличающие ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2 А.В., ФИО2 М.В., Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили в ходе проведения очной ставки с ФИО6, где также участвовал защитник последнего. Протоколы следственных действий представлены суду стороной обвинения в качестве доказательства и исследованы в ходе судебного следствия (т.5 л.д.100-140).

Подсудимый ФИО6 суду показал, что в 2015-2016 годах действительно занимал должность начальника ФИО1 и Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2 А.В., Свидетель №3 и Свидетель №4 находились в его непосредственном подчинении. В период совместной работы с каждым из них имел только служебные отношения. Подтвердил факты получения денежных средств от данных лиц в указанных ими суммах и время, однако, настоял на том, что Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2 А.В., Свидетель №3 и Свидетель №4 были осведомлены, что полученные им деньги тратятся исключительно на нужды ФИО1, и когда обращался к ним с просьбой написать рапорт на материальную помощь, то не сообщал о том, что деньги нужны для передачи в Управление вневедомственной охраны по <адрес>.

В подтверждение фактов начисления Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2 А.В., Свидетель №3 и Свидетель №4 денежных средств, которые они затем передавали ФИО6, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 в ФИО1 - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (ранее Ялуторовский ФИО5 - филиал ФГКУ «УВО УМВД России по <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>, изъяты две подшивки бухгалтерских документов за 2015 и 2016 года соответственно, содержащие сведения о начислении денежного довольствия Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2 А.В., Свидетель №4 и Свидетель №3 (т.1 л.д.119-123).

ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы осмотрены по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187-196, т.2 л.д.235-243).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди бухгалтерских документов имеются рапорта на оказание материальной помощи следующих сотрудников: Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди бухгалтерских документов имеются ведомости по начислению заработной платы за ноябрь 2015 года, май, октябрь и ноябрь 2016 года.

По ходатайству как стороны обвинения так и стороны защиты указанные документы, являющиеся вещественными доказательствами, осмотрены в ходе судебного следствия.

При осмотре рапортов Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждый рапорт является рукописным, написан на имя начальника <данные изъяты> МОВО ФИО6, содержит просьбу оказать материальную помощь в связи с трудным финансовым положением в семье и на каждом рапорте в левой верхней части имеется рукописная запись «Бух. к оплате» и подпись.

Подсудимый ФИО6, осмотрев каждый рапорт, подтвердил, что запись «Бух. к оплате» и расположенная рядом подпись выполнены им. На основании этих рапортов бухгалтерия производила сотрудникам начисление материальной помощи, и часть полученных денег они передавали ему.

При осмотре рапорта Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рапорт написан на имя начальника ФГКУ «УВО УМВД России по <адрес>» и согласования ФИО6 не содержит.

При осмотре расчетной ведомости за ноябрь 2015 года установлено, что материальная помощь начислена Свидетель №2 в размере 30000 рублей и всего перечислено в банк (под расчет) 80191 рубль 42 копейки, Свидетель №3 в размере 17000 рублей и всего перечислено в банк (под расчет) 39298 рублей, ФИО2 А.В. в размере 25750 рублей и всего перечислено в банк (под расчет) 62858 рублей 63 копейки, Свидетель №4 в размере 26500 рублей и всего перечислено в банк (под расчет) 57521 рубль 50 копеек, Свидетель №5 в размере 27000 рублей и всего перечислено в банк (под расчет) 61253 рубля 25 копеек.

При осмотре расчетной ведомости за май 2016 года установлено, что материальная помощь начислена Свидетель №2 в размере 30000 рублей и всего перечислено в банк (под расчет) 74596 рублей 50 копеек, ФИО2 А.В. в размере 25750 рублей и всего перечислено в банк (под расчет) 63222 рубля 63 копейки, Свидетель №5 в размере 27000 рублей и всего перечислено в банк (под расчет) 60948 рублей 50 копеек.

При осмотре расчетных ведомостей за октябрь и ноябрь 2016 года установлено, что материальная помощь ФИО2 А.В. в размере 25750 рублей начислена по ведомости за ноябрь 2017 года, однако перечислена в банк (аванс) в размере 22403 рубля по ведомости за октябрь 2016 года.

На досудебной стадии производства в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъяты выписки по его счетам в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Росбанк», на которые производилось зачисление заработной платы в 2015 и 2016 годах (т.2 л.д.79-82). Аналогичные документы в ходе выемок изъяты у Свидетель №4 и Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-88, 91-94) и у Свидетель №3 и ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-100, 103-106).

Изъятые банковские выписки ДД.ММ.ГГГГ осмотрены по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.137-182, 183).

Согласно протоколу осмотра документов, исследованного в ходе судебного следствия, установлено следующее.

При осмотре банковской выписки ПАО «Сбербанк» по счету Свидетель №4№.8ДД.ММ.ГГГГ.1720601 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 57521 рубль 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание в размере 23000 рублей.

При осмотре банковской выписки ПАО «Сбербанк» по счету Свидетель №3№.8ДД.ММ.ГГГГ.1726984 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 39298 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание в размере 10000 рублей.

При осмотре банковских выписок по счетам ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» Свидетель №2 установлено, что на счет ПАО «Сбербанк» №.8ДД.ММ.ГГГГ.0143412 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 80191 рубль 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 26000 рублей; на счет ПАО «Росбанк» №ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средств в размере 74596 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 28600 рублей.

При осмотре банковских выписок по счетам ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Сбербанк» №.8ДД.ММ.ГГГГ.1728497 зачислены денежные средства в размере 61253 рубля 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 22500 рублей; на счет ПАО «Росбанк» №ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средств в размере 60948 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 13700 рублей.

При осмотре банковских выписок по счетам ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» ФИО2 А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Сбербанк» №.8ДД.ММ.ГГГГ.1728494 зачислены денежные средства в размере 62858 рублей 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 10000 и 30000 рублей; на счет ПАО «Росбанк» №ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 63222 рубля 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 63000 рублей; на этот же счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 22403 рубля (что согласуется с ведомостью за октябрь 2016 года), ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 22400 рублей.

Свидетель Свидетель №11 показала суду, что в настоящее время занимает должность бухгалтера ФИО1, а в 2015-2016 годах занимала должность начальника финансового отдела. В период совместной работы с ФИО6 сложились служебные отношения, оснований для его оговора не имеет. В должности начальника финансового отдела контролировала всю финансовую работу ФИО1, в том числе вопросы выплаты сотрудникам материальной помощи, начисление которой производилось на основании рапорта сотрудника, завизированного ФИО6 В 2015-2016 года материальная помощь сотрудникам, в том числе дополнительная, начислялась в пределах выделенных лимитов. Каких-либо указаний от ФИО6 о начислении в указанный период материальной помощи ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 не поступало, и таких указаний не требовалось, так как решение о выдачи материальной помощи принималось ФИО6, а работнику бухгалтерии для начисления сотруднику материальной помощи требовалось только наличие его визы на рапорте. О фактах передачи ФИО6 сотрудниками ФИО1 денежных средств, начисленных в качестве дополнительной материальной помощи, ничего не знает.

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что до августа 2016 года занимала должность главного бухгалтера ФИО1, в 2015 году в её обязанности также входили вопросы начисления и выдачи заработной платы, включая материальную помощь. В период совместной работы с ФИО6 сложились служебные отношения, оснований для его оговора не имеет. Материальная помощь сотруднику начислялась на основании рапорта завизированного ФИО6, который каких-либо дополнительных указаний для этого не давал. Без наличия рапорта материальная помощь начислена быть не могла. О фактах передачи ФИО6 сотрудниками ФИО1 денежных средств, начисленных в качестве дополнительной материальной помощи, ничего не знает.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с 2011 года является бухгалтером ФИО1. С ФИО6 состояла в служебных отношениях, неприязни к нему не имеет, также как и оснований для оговора. В 2016 году занималась вопросами начисления заработной платы. По общему правилу материальная помощь сотрудникам выплачивалась один раз в год к отпуску, но по решению руководителя могла быть выплачена повторно. Так в 2016 году на основании решения ФИО6 дополнительная материальная помощь выплачивалась дважды ФИО2 А.В., Свидетель №5 и начислялась Свидетель №2 Для получения материальной помощи сотрудник писал рапорт на имя начальника <данные изъяты> МОВО ФИО6, который на рапорте ставил визу, и после поступления рапорта в бухгалтерию производилось начисление денежных средств в размере окладов по должности и по званию. Без рапорта сотрудника начисление материальной помощи не производилось. Рапорт сотрудника в бухгалтерию мог попасть через делопроизводителя, также рапорт мог принести сам сотрудник либо ФИО6, который каких-либо дополнительных указаний для начисления материальной помощи не давал, так как этого не требовалось, для этого было достаточно наличие самого рапорта. Проверка обоснованности выдачи материальной помощи в её обязанности не входила, решение о её выплате принимал ФИО6, ставя на рапорте сотрудника свою визу. Не располагает сведениями о передаче денежных средств ФИО6 сотрудниками ФИО1.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №8 были предъявлены расчетные ведомости за октябрь и ноябрь 2016 года (т.2 л.д.242-243), и она подтвердила, что материальная помощь ФИО2 А.В. могла быть начислена авансом на банковскую карту в октябре 2016 года, а её начисление по бухгалтерской ведомости могло быть произведено позднее.

В материалах уголовного дела отсутствует рапорт Свидетель №5 на основании которого ему была начислена материальная помощь в мае 2016 года.

Свидетель Свидетель №8 представила суду копию этого рапорта, указав, что располагает этим документом в силу своей служебной деятельности. На основании постановления суда данный рапорт исследован и приобщен к уголовному делу (т.7 л.д.74). При исследовании рапорта установлено, что он является рукописным, написан Свидетель №5 на имя начальника ФИО1 Д.Ю., содержит просьбу оказать материальную помощь в связи с трудным материальным положением, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в левом верхнем углу имеется рукописная запись «бух. к оплате в размере ОДС» и подпись.

Подсудимый ФИО6 подтвердил, что рукописная запись и подпись выполнены им.

В соответствии со ст.74 и ст.84 УПК РФ доказательствами по уголовному делу могут являться иные документы, но при условии, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №8 представила суду копию рапорта Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для начисления ему материальной помощи, при этом указала источник получения данного документа, который оказался в её распоряжении в силу исполнения трудовых обязанностей бухгалтера по начислению заработной платы.

Подсудимый ФИО6 подтвердил наличие на рапорте его собственноручных визы и подписи.

Факт начисления материальной помощи Свидетель №5 подтверждается ведомостью за май 2016 года, а факт снятия им наличных денежных средств выпиской по его банковскому счету.

При указанных обстоятельствах рассматриваемая копия рапорта Свидетель №5 судом признается доказательством по уголовному делу в качестве иного документа и кладется в основу приговора наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют рапорта Свидетель №4 и Свидетель №5 о начислении им материальной помощи в ноябре 2015 года в размере 26500 рублей и 27000 рублей соответственно.

Давая оценку данному обстоятельству суд руководствуется следующим.

Как уже указывалось, свидетели Свидетель №23 и Свидетель №8 показали, что основанием для начисления материальной помощи является рапорт сотрудника, только при наличии которого могло быть произведено соответствующее начисление денежных средств.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 факт получения материальной помощи в ноябре 2015 года подтвердили, при этом каждый показал, что о начислении денежных средств узнали от ФИО1 Д.Ю., который все необходимые для этого вопросы решил сам.

Подсудимый ФИО6 подтвердил факт получения от Свидетель №4 и Свидетель №5 в ноябре 2015 года денежных средств, начисленных им в качестве материальной помощи.

В соответствии с ведомостью за ноябрь 2015 года, ссылка на которую указана выше, начисление материальной помощи указанным сотрудникам действительно производилось, а в соответствии с выписками по их счетам, после этого ими производилось снятие наличных денежных средств.

В соответствии с пунктами 135-139 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливавшего порядок начисления материальной помощи до ДД.ММ.ГГГГ, оказание дополнительной материальной помощи сотруднику осуществлялось в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, решением руководителя на основании мотивированного рапорта сотрудника.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах уголовного дела указанных рапортов Свидетель №4 и Свидетель №5 не ставит под сомнение доказанность факта, что материальная помощь данным сотрудникам в ноябре 2015 года была начислена, а полученные ими денежные средства в дальнейшем переданы ФИО6, так как данные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Кроме того, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

На основании приказа начальника ФГКУ «УВО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ФИО33 межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (дислокация <адрес>) (т.5 л.д.186) и с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.5 л.д.205-207).

Приказом первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником ФИО33 межмуниципального отдела ВО - филиала ФГКУ УВО ФСВНГ России по <адрес> (т.5 л.д.182-185) и с ним заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (т.5 л.д.208-209).

Свои полномочия в 2015 и 2016 годах ФИО6 осуществлял на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был уполномочен осуществлять общее руководство деятельностью Филиала, руководить его личным составом, издавать приказы в пределах компетенции, подписывать платежные и расчетные документы, банковские чеки для обеспечения деятельности Филиала в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и др. (т.3 л.д.89-91), продублированные в Положении об ФИО1 при его нахождении в составе МВД России, а затем Росгвардии (т.6 л.д.111-114).

Согласно письму (ответ на запрос) начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2015 по 2017 годы Ялуторовским ФИО5 - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», а также в целом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» административных правонарушений действующего законодательства в сфере экологии не совершалось, штрафов по указанной категории административных нарушений не назначалось (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия - кабинета начальника ФИО1 - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», расположенного на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, в котором ФИО6 ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 передавались денежные средства (т.1 л.д.124-128).

Место передачи денежных средств ФИО6 ФИО2 А.В. в мае и октябре 2016 года зафиксировано в ходе проведения осмотров места происшествия, в ходе которых с участием ФИО2 А.В. и ФИО2 М.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участки местности, расположенные у <адрес> и у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.129-144).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия осмотрено все здание ФИО1 - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что здание двухэтажное в кирпичном исполнении. На первом этаже справа от входа расположено помещение оперативного дежурного (дежурная часть), к которому примыкает комната отдыха. На втором этаже расположены кабинеты начальника, бухгалтерии и отдела кадров (т.2 л.д.107-133).

Органом предварительного расследования ФИО6 предъявлено обвинение в том, что реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», используя свои полномочия по изданию приказов об установлении дополнительных надбавок (выплат) подчиненным сотрудникам за их время труда, превышающее установленные нормы труда, без достаточных на то оснований в августе 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о выплате Свидетель №4 надбавки за его время труда, превышающее установленные нормы труда, в размере 24047,83 рублей, необоснованно увеличив указанную надбавку на 11494,25 рубля, после чего направил данный приказ в бухгалтерию Учреждения, дав указание о начислении Свидетель №4 указанных денежных средств, не ставя в известность работников бухгалтерии о своих преступных намерениях присвоить эти деньги. На основании приказа ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 была начислена необоснованно увеличенная на 11494,25 рубля надбавка за его время труда, превышающая установленные нормы труда в размере 24047,83 рублей, с которых был удержан 13% налог на доходы физических лиц. После этого, ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ пригласил в свой служебный кабинет Свидетель №4, где путем обмана ввел подчиненного сотрудника Свидетель №4 в заблуждение, сообщив последнему недостоверные сведения о необходимости передачи ему (ФИО6) денежных средств в размере 10000 рублей, излишне начисленных ДД.ММ.ГГГГ в виде премии, для нужд ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» под предлогом последующей передачи в указанное Учреждение. Свидетель №4, будучи обманутым ФИО6 относительно предназначения указанных денежных средств, не зная о преступных намерениях ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате со своего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1720601 заработную плату, в т.ч. излишне начисленные в виде надбавки за время труда, превышающее установленные нормы труда за вычетом налога, денежные средства в размере 10000 рублей, которые передал ФИО6, которые последний присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего ФИО4 считает, что данный эпизод ФИО6 вменен без достаточных на то оснований, так как в материалах уголовного дела отсутствуют табеля учета служебного времени сотрудников ФИО1 за 2015 год, в которых содержатся сведения о наличии либо отсутствии отработанного Свидетель №4 сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, к тому же, не в полном объеме представлены расчеты компенсационных выплат данному сотруднику за 2015 год.

Свидетель Свидетель №11 показания ФИО4 подтвердила, также показала, что «переработка» сотрудникам ФИО1 начислялась на основании табелей учета служебного времени, хранящихся в отделе кадров и выплачивалась на основании приказа.

Свидетель Свидетель №4 в рассматриваемой части показал суду, что в августе 2015 года позвонил ФИО6 и сказал, что ему (Свидетель №4) придет премия и из полученных денег 10000 рублей должен отдать ему (ФИО6). Деньги в указанной сумме передал лично ФИО6 в его служебном кабинете. Как и за что была выдана премия не знает, ФИО6 в этой части ничего не объяснял.

Подсудимый ФИО6 показал суду, что не отрицает факта получения в августе 2015 года от Свидетель №4 денежных средств в сумме 10000 рублей, которые были потрачены на нужды ФИО1, но эти деньги Свидетель №4 были начислены в виде разовой премии, а не как компенсация за переработку.

В соответствии с требованиями приказов МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка привлечения сотрудников ОВД РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени…», определяющими порядок начисления и выплаты денежного довольствия (в том числе надбавок, компенсационных выплат) сотрудникам органов внутренних дел в 2015-2016 года, определение должностных лиц, ответственных за ведение учета служебного времени сотрудников, а также осуществляющих подготовку проектов приказов о выплате денежной компенсации сотрудникам, привлеченным к работе за пределами нормальной продолжительности служебного времени, входило в компетенцию руководителей филиалов ФГКУ «УВО УМВД России по <адрес>», а в рассматриваемом случае в компетенцию ФИО6 (т.7 л.д.6-7).

Как указано выше, из предъявленного обвинения следует, что ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о выплате Свидетель №4 надбавки за его время труда, превышающее установленные нормы труда, в размере 24047,83 рублей, необоснованно увеличив указанную надбавку на 11494,25 рубля.

Табеля учета служебного времени Свидетель №4 за 2015 год, из которых можно было бы сделать вывод о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты Свидетель №4 денежной компенсации за привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности служебного времени, стороной обвинения суду не представлены, также как и не представлен сам приказ ФИО6 о её выплате.

Свидетель Свидетель №4 настоял на том, что ему была выплачена премия, о начислении которой узнал от ФИО1 Д.Ю., основания выплаты премии ему не известны, на тот момент «особых заслуг не имел».

Представленная суду расчетная ведомость за август 2015 года (т.2 л.д.238) в графе «оплата за работу сверхнормы» содержит сведения о начислении Свидетель №4 денежных средств в размере 24047,83 рублей, но суду не представлены документы содержащие расчеты компенсационных выплат данному сотруднику за предшествующий период 2015 года. К тому же сведения, содержащиеся в данной ведомости, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанная сумма необоснованно увеличена ФИО6 на 11494,25 рубля, соответственно нельзя сделать однозначный вывод о том, кто являлся собственником этих денежных средств на момент их передачи ФИО6, так как обоснованность либо не обоснованность начисления этих денежных средств Свидетель №4 стороной обвинения не доказана.

В связи с изложенным, обвинение ФИО6 в хищении денежных средств в размере 10000 рублей, переданных ему ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4, в ходе судебного следствия не подтвердилось, в связи с чем, признается судом не обоснованным, и данный эпизод подлежит исключению из обвинения (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»).

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что рапорта ФИО2 А.В., Свидетель №2 (в 2015 году), Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 после их подписания в каждом случае ФИО6 направлял в бухгалтерию ФИО1, давая указание о начислении указанным сотрудникам материальной помощи, не ставя в известность работников бухгалтерии о своих преступных намерениях присвоить эти деньги, обманывая их таким образом.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №23, являющиеся работниками бухгалтерии ФИО1 в 2015-2016 годах, показали, что каких-либо указаний о начислении сотрудникам материальной помощи ФИО6 не давал, и таких указаний не требовалось, так как рапорта сотрудника с визой начальника было достаточно для начисления и выплаты материальной помощи. Проверка обоснованности выплаты материальной помощи в их компетенцию не входила. На этом же настоял и представитель потерпевшего ФИО4

В соответствии с требованиями приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», определяющим порядок начисления и выплаты денежного довольствия в том числе и сотрудникам ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и требованиями приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим эти же правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, решение об оказании дополнительной материальной помощи сотруднику осуществлялось в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, решением начальника филиала УВО на основании мотивированного рапорта сотрудника, то есть принятие решения об оказании материальной помощи (в том числе дополнительной) сотруднику ФИО1 находилось в исключительной компетенции ФИО6 и не требовало какого-либо дополнительного согласования с работниками бухгалтерии, либо дачи им каких-либо указаний.

В связи с изложенным, указание в обвинительном заключении о том, что ФИО6 совершая преступление, давал указание работникам бухгалтерии ФИО1 о начислении сотрудникам материальной помощи, не ставя их в известность о своих преступных намерениях присвоить эти деньги, обманывая их таким образом, является не обоснованным и подлежит исключения из обвинения.

Также в обвинительном заключении указано, что преступление ФИО6 совершено путем обмана ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 и злоупотребления их доверием.

Допрошенные в ходе судебного следствия ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 каждый указали на то, что в инкриминируемый ФИО6 период преступной деятельности находились в его непосредственном подчинении и имели с ним только служебные отношения, и согласились по его указанию написать рапорта на получение материальной помощи и передать ему полученные деньги по той причине, что верили его словам о том, что деньги нужны для нужд вневедомственной охраны, в том числе для передачи в Управление для оплаты административного штрафа.

Подсудимый ФИО6 суду также показал, что со всеми из указанных сотрудников у него сложились только служебные отношения. Об этом же указали и другие допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, являющиеся действующими либо бывшими сотрудниками ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО6 и указанными выше сотрудниками, которые передавали ему деньги при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не было особых доверительных отношений, обусловленных его служебным положением, личными отношениями с ними, либо другими обстоятельствами, в связи с чем, указание на злоупотребление ФИО6 доверием ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 при совершении преступления подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Когда ФИО6, обосновывая необходимость написания рапорта на материальную помощь и передачи ему полученных денежных средств, говорил ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что денежные средства подлежат передаче в ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>» для оплаты административного штрафа, либо для иных нужд этого Учреждения, то тем самым сообщал им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, обманывая их таким образом, преследуя цель ввести их в заблуждение с целью достижения преступного результата.

В связи с чем, судом установлено, что ФИО6 использовал именно обман как способ совершения хищения.

Также из обвинительного заключения следует, что ФИО6 вменялось хищение денежных средств в тех суммах, которые были начислены ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 согласно расчетных ведомостей за соответствующий месяц.

Однако, судом установлено, что согласно этих же расчетных ведомостей с начисленных денежных средств удерживался налог на доходы физических лиц в размере 13% и зачисление денежных средств на банковские счета сотрудников производилось за вычетом налога. К тому же, ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что ФИО6, как правило, отдавали только часть начисленных денег. При таких обстоятельствах ФИО6 подлежит вменению совершение хищения денежных средств в сумме, в которой они фактически были переданы ему указанными лицами, как это установлено в ходе судебного следствия, что не ухудшает положение подсудимого, поскольку размер похищенного подлежит уменьшению.

Использование своего служебного положения в действиях подсудимого ФИО6 нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в инкриминируемый период до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ФИО1 - филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника ФИО1 - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе распоряжался денежными средствами (устанавливал в пределах своей компетенции надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам Филиала, премировал их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование, поощрял и налагал дисциплинарные взыскания на сотрудников в соответствии с законодательством Российской Федерации), то есть являлся должностным лицом, и совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» именно используя свои должностные полномочия по единоличному приятию решений об оказании материальной помощи сотрудникам ФИО1, а по эпизоду получения денег от Свидетель №2 в мае 2016 года, используя его прямое служебное подчинение себе.

В обвинительном заключении указано, что после начисления денежных средств в мае 2016 года Свидетель №2 и ФИО2 А.В. передали их ФИО6 в суммах 26000 рублей и 22000 рублей соответственно, при этом дата передачи денег указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что передача денег ФИО6 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Заявляя о своей невиновности в совершении мошенничества ФИО6 привел суду следующие доводы.

ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт обращения к ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 с просьбой написать рапорт на оказание материальной помощи и получения в дальнейшем от них денежных средств в период и суммах, указанных этими лицами, но заявил, что каждый из этих сотрудников знал, что деньги предназначаются для нужд ФИО1, о чем неоднократно обсуждалось на планерках с офицерским составом и никому из них не сообщал, что деньги предназначены для передачи в Управление вневедомственной охраны по <адрес> для уплаты административного штрафа, либо для других целей.

Давая оценку доводам подсудимого суд принимает во внимание, что на досудебной стадии производства, в том числе и при проведении очных ставок с ФИО6, и в ходе судебного разбирательства ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 давали последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания, указывая, что в качестве предлога написания рапорта на материальную помощь и дальнейшей передачи денег ФИО6 указывал необходимость передачи этих денег в Управление вневедомственной охраны по <адрес> для уплаты административного штрафа и для других целей. Доказательств, ставящих под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей, стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, рассматриваемые доводы подсудимого судом признаются не состоятельными, а его показания в этой части как данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Отрицая факт присвоения и распоряжения полученными деньгами в личных целях ФИО6 указал, что все денежные средства были потрачены на нужды ФИО1 на следующие цели. Летом 2015 года был проведен ремонт помещения дежурной части и комнаты приема пищи ФИО1, на приобретение строительных материалов было потрачено около 100000 рублей. Деньги в сумме 90000 рублей занял у знакомого Свидетель №22, которому долг вернул в конце 2015 года с денежных средств, переданных сотрудниками в ноябре этого года. В это же время был куплен металлический шкаф, установленный в помещении дежурной части. Также в 2015 году проводили небольшой ремонт крыши, на который было потрачено около 10000 рублей, заливали бетоном пол в гараже, за что было заплачено около 18000 рублей. В октябре 2016 года для Свидетель №11 был приобретен системный блок с монитором «Самсунг» и компьютерной мышью, общей стоимостью около 50000 рублей, из которых монитор так и остался на её рабочем месте, а системный блок в дальнейшем использовал в служебных целях по новому месту работы. В этом же году около 20000 рублей потрачено на списание оборудования, 4780 рублей на зарядку огнетушителей, около 11000 рублей на покупку двух «бесперебойников», 2900 рублей на приобретение антивирусной программы «Касперский», электрочайника «Тефаль» стоимостью 4700 рублей, двух гербовых печатей учреждения за 3600 рублей, и другие текущие расходы, такие как покупка инвентаря для дворника, зарядка картриджей принтеров. Документов, подтверждающих приобретение строительных материалов и части купленных предметов, не сохранилось. Проведение ремонта и приобретение указанного имущества было обусловлено объективной необходимостью, а финансирование за счет бюджетных средств на эти цели не осуществлялось.

Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО9 и сотрудник ОВД <адрес>Свидетель №19 подтвердили, что в здании ФИО1 летом 2015 года действительно проводился ремонт помещения дежурной части и комнаты приема пищи, приобретался металлический шкаф, часть из них подтвердили, что заливался бетонный пол в гараже и производились работы на крыше здания. Свидетель №11 подтвердила, что ФИО6 предоставлялся ей системный блок с монитором и компьютерной мышью, что приобретался чайник «Тефаль», что ФИО6 передавал «ключ» от антивирусной программы «Касперский». ФИО2 А.В. сообщил, что действительно производилось списание оборудование, и деньги для этого давал ФИО6 ФИО9 указал, что зарядка огнетушителей ФИО1 производилась, но как это оплачивалось не знает. Каждый из указанных свидетелей заявил, что ему не известен источник денежных средств, потраченных на эти цели.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что в мае 2015 года давал в долг ФИО6 наличные деньги в сумме 90000 рублей, долг был возвращен в ноябре этого же года. Для каких целей ФИО6 нуждался в деньгах, не знает.

Свидетель Свидетель №16 показал, что работает продавцом в магазине компьютерных товаров, где ФИО6 покупал системный блок стоимостью около 40000 рублей. Не знает, на какие средства он был куплен и для каких целей.

В обоснование своей позиции сторона защиты представила суду следующие документы.

Согласно информации ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» денежные средства ФИО1 на приобретение строительных материалов и ремонт помещений и кровли административного здания, а также бетонного пола в гараже в 2015-2016 годах, не выделялись (т.6 л.д.190).

ООО «Ялуторовскагропромэнерго», где со слов ФИО6 приобретен металлический шкаф, предоставило сведения о стоимости металлического шкафа 7 273 рубля по состоянию на сентябрь 2015 года, указав, что информацию о продаже этой продукции физическим лицам предоставить не может (т.6 л.д.142-143).

Согласно копии Акта визуального осмотра гаража ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние объекта не обеспечивает его безопасную эксплуатацию, что, по мнению стороны защиты, обуславливало необходимость его ремонта (т.6 л.д.173-184).

Также стороной защиты суду представлены копии 110 Актов заключений, изготовленных ООО «Фаворит» о неисправности и нецелесообразности восстановительного ремонта технических средств (оборудования) ФИО1 за 2015-2016 года, что, по мнению стороны защиты, подтверждает цели расходования ФИО6 денежных средств, переданных подчиненными сотрудниками (т.6 л.д.196-305).

Согласно товарного чека ГОО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ произведены зарядка и переосвидетельствование огнетушителей на сумму 4780 рублей (т.6 л.д.164), но данный документ не содержит сведения о том, кому принадлежат огнетушители и кто производил оплату.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Софткей» на запрос защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 оформлен заказ на приобретение права использования ПО «Касперский интернет секюрити» (для всех устройств, продление лицензии для защиты пяти устройств на один год) и произведена оплата в сумме 2900 рублей (т.6 л.д.149-155).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Русмедиа» от ДД.ММ.ГГГГ от частного лица приняты денежные средства в сумме 4412 рублей за изготовление и дизайн двух табличек ПВХ (т.6 л.д.162-163), которая также не содержит сведения о лице, производившем оплату и о том, какие таблички ПВХ были изготовлены.

Согласно кассового чека ООО «Центр печатей и штампов», квитанции к приходному кассовому ордеру и товарной накладной, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за изготовление клише двух печатей и двух штампов (т.6 л.д.165-167), при этом плательщиком указан Ялуторовский ФИО5 - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Органом расследования при проверке изложенной версии ФИО6 произведено изъятие части указанных им предметов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - здания ФИО1 в кабинете Свидетель №11 изъяты электрочайник «Тефаль» и монитор «Самсунг» (т.2 л.д.107-133).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете ФИО6, расположенном в здании ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в <адрес>, изъят системный блок (т.2 л.д.222-226).

Изъятые предметы на досудебной стадии производства осмотрены по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.134-135, 227-234).

Согласно протоколов осмотра предметов при проведении следственных действий не получено информации, свидетельствующей о времени и месте приобретения осмотренных предметов, а также о лице, производившем оплату их стоимости.

Анализируя указанные доказательства стороны защиты, сопоставляя их между собой и с доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО9, Свидетель №11 и Свидетель №19, оценивая эти доказательства стороны защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению, что сведения сообщенные указанными свидетелями в рассматриваемой части и представленные стороной защиты документы не влияют на доказанность вины ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, который похищенными путем обмана денежными средствами распорядился по своему усмотрению, и не свидетельствуют о его невиновности.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО6, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в полном объеме в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части имеющихся противоречий следует, что занимая должность начальника ФИО1 давал указание ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 написать рапорта на получение материальной помощи и в мотивировке рапорта указать причину «тяжелое материальное положение в семье», чтобы в будущем у проверяющих не возникло вопросов в обоснованности выдачи данным сотрудникам дополнительной материальной помощи, хотя в реальности ему не было известно о финансово-материальном положении указанных сотрудников и их семей. Названным сотрудникам говорил различные благовидные причины, в частности, что деньги понадобились на оплату штрафа за нарушение экологического законодательства, а также на нужды ФИО1. Считает, что они ему верили, так как он являлся их непосредственным начальником и к тому же говорил о том, что эти вопросы согласованы с вышестоящим руководством. Полученные деньги потратил на нужды ФИО1, о чем ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 осведомлены не были. Не признавая вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, указывал, что осознает противоправность своих поступков (т.5 л.д.62-66).

В этой же части ФИО6 свои показания подтвердил и при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.71-75).

Подсудимый ФИО6 подтвердил, что допросы следователем проводились с участием защитника и недозволенные методы ведения расследования к нему не применялись, но тем не менее заявил о том, что оглашенные показания в указанной части не поддерживает, так как давал их в надежде на то, что в отношении него будет изменена мера пресечения.

Обстоятельств, указывающих на то, что допрос ФИО6 08 и ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением требований УПК РФ либо без участия защитника в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания показаний ФИО6 данных при их проведении в качестве не допустимого доказательства.

Показания подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании в которых он отрицает вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, противоречат всей совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их не достоверными, и данными с целью уйти от ответственности.

В остальной части показания подсудимого, в том числе данные на досудебной стадии производства и оглашенные в ходе судебного следствия, где он признает факт передачи ему подчиненными сотрудниками денежных средств и другие фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, признаются судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что в интересующий период являлась работником отдела кадров ФИО1, при этом сообщила, что с личным составом у ФИО6 сложились нормальные рабочие отношения.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что в ФИО1 занимала должность завхоза. Металлический шкаф в дежурной части, чайник «Тефаль» и монитор «Самсунг» не стояли на балансе учреждения, обстоятельства их приобретения ей не известны.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что занимает должность заместителя начальника управления ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и принимал участие в проведении служебной проверки в отношении ФИО6, когда стало известно о получении им денег от подчиненных сотрудников, которые при даче объяснений данный факт подтвердили.

Свидетель Свидетель №18 не сообщил суду сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оговоре подсудимого свидетелями ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 либо Свидетель №5, также как и другими допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями стороны обвинения. На досудебной стадии производства и в ходе судебного следствия указанные лица давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий и согласующиеся с другими доказательствами, и каждый раз перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого об оговоре названными свидетелями судом признается не обоснованными.

О наличии в действиях подсудимого ФИО6 корыстного мотива свидетельствует то, что все наличные денежные средств он получал лично, которыми распоряжался по своему усмотрению и в личных целях.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом преступлении достоверно доказана.

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО6

ФИО6 по месту прохождения службы характеризуется исключительно положительно, зарекомендовал себя ответственным, профессионально подготовленным сотрудником (т.5 л.д.204, т.6 л.д.117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.5 л.л.194), к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.176-180), социально обустроен. <данные изъяты> (т.5 л.д.196, 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> частичное признание вины (т.к. признавал фактические обстоятельства преступления, такие как получение денег и т.п.).

Судом установлено, что ФИО6, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил преступление с использованием своего служебного положения, в связи с чем, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «О» ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства.

Ялуторовским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО6 о возмещении в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» имущественного ущерба в размере 246244 рубля 25 копеек (т.5 л.д.143-155). Исковые требования обоснованы тем, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого в результате совершенного преступления.

Подсудимый ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель потерпевшего с обоснованностью исковых требований согласился в той сумме, в которой похищенные денежные средства были получены ФИО6 лично в руки.

Суд считает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в сумме 169 700 рублей и в соответствии со ст.1064 ГК РФ именно эту сумму надлежит взыскать с него в возмещение имущественного вреда от преступления.

Согласно постановлению ФИО33 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль Лада «Granta» 219000, госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется когда в применении этой меры отпадает необходимость. Приговор в части гражданского иска не исполнен. Ходатайств об отмене ареста в суд не поступало, в связи с чем, наложенный на указанное имущество арест подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО6 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчить и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу её отменить. Из под стражи освободить немедленно в зале суда.

Исковые требования ФИО33 межрайонного прокурора удовлетворить частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО6 в возмещение имущественного вреда от преступления в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» 169700 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Арест на автомобиль Лада «Granta» 219000, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, наложенный постановлением ФИО33 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- банковские выписки по счетам ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, 2 компакт-диска DVD-R, содержащие извлеченную информацию с мобильного телефона ФИО6, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- две подшивки бухгалтерских документов, компьютерный системный блок вернуть ФИО1 - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»;

- кожаное кресло, чайник «Тефаль», монитор марки «Самсунг», находящиеся на ответственном хранении на складе материальных ценностей ФИО1 - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, вернуть ФИО1 - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»;

- ноутбук НР, мобильный телефон «Филипс» вернуть ФИО6

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания.

Банковские реквизиты
Получатель платежа	УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>)
ИНН/КПП	7202215241/720301001
Расчетный счет (федеральный бюджет)	40№
БАНК	Отделение Тюмень <адрес>
БИК	047102001
КБК	417 116 21010 01 6000 140 - денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)
ОКТМО	71701000001

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>