Гражданский кодекс часть 1

Бурунов ФИО38, согласно приказу № К-11 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность генерального директора ООО «Ростов метиз» ИНН 6165123340, расположенного по адресу: <адрес>, основным видом экономической деятельности которого является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, являясь материально-ответственным лицом и выполняя в соответствии с должностной инструкцией производственно-хозяйственные и финансово-хозяйственные функции в указанной организации, включающие в себя: обеспечение поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности Общества, обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих и/или переданных для распоряжения Обществу, организацию ведения бухгалтерского учета, всех форм отчетности, распоряжение имуществом и денежными средствами Общества, используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Ростов метиз», расположенного по адресу: <адрес>, действуя от имени и якобы в интересах ООО «Ростов метиз», а в действительности имея умысел на незаконное обогащение, без оформления соответствующих бухгалтерских документов, выписывал наряды на отгрузку №№ на сумму 79 645,00 рублей; 340 на сумму 73 975,00 рублей; 341 на сумму 300,50 рублей; 345 на сумму 71 760,00 рублей; 346 на сумму 46 650,00 рублей; 351 на сумму 24 300,00 рублей; 368 на сумму 14 801,50 рублей; 369 на сумму 61 000,00 рублей; 371 на сумму 165 650,00 рублей; 381 на сумму 87 130,00 рублей; 389 на сумму 175,00 рублей; 394 на сумму 82 000,00 рублей; 405 на сумму 202 500,00 рублей; 426 на сумму 10 000,00 рублей; 432 на сумму 40 985,00 рублей; 433 на сумму 6 864,00 рублей; 451 на сумму 18 696,00 рублей; 452 на сумму 1 200,00 рублей; 456 на сумму 795,00 рублей; 459 на сумму 14 610,00 рублей; 460 на сумму 14 892,05 рублей; 461 на сумму 26 018,70 рублей; 466 на сумму 31 416,00 рублей; 482 на сумму 3 465,00 рублей; 494 на сумму 17 615,50 рублей; 505 на сумму 7 100,00 рублей; 506 на сумму 2 331,00 рублей; 507 на сумму 207 220,00 рублей; 516 на сумму 8 300,00 рублей; 517 на сумму 77 064,00 рублей; 518 на сумму 1 200,00 рублей; 519 на сумму 795,00 рублей; 524 на сумму 13 257,50 рублей; 531 на сумму 2 385,00 рублей; 542 на сумму 795,00 рублей; 546 на сумму 5 440,00 рублей; 547на сумму 795,00 рублей; 553 на сумму 6 930,00 рублей; 555 на сумму 192,50 рублей; 577 на сумму 1 500,00 рублей; 581 на сумму 1 130,00 рублей; 582 на сумму 5 400,00 рублей; 587 на сумму 17 208,58 рублей; 595 на сумму 16 500,00 рублей; 599 на сумму 200,00 рублей; 604 на сумму 8 214,00 рублей; 617 на сумму 500,00 рублей; 626 на сумму 795,00 рублей; 629 на сумму 77 550,00 рублей; 630 на сумму 83 894,00 рублей; 634 на сумму 3564,00 рублей; 636 на сумму 216,50 рублей; 652 на сумму 2 300,00 рублей; 653 на сумму 4 335,00 рублей; 654 на сумму 1 149,00 рублей; 656 на сумму 795,00 рублей; 657 на сумму 10 472,00 рублей; 662 на сумму 7 596,34 рубля; 668 на сумму 11 121,00 рублей; 670 на сумму 2 004,23 рублей; 674 на сумму 814 59 рублей; 689 на сумму 5736 рублей; 690 на сумму 5902 рубля; 697 на сумму 1 050, 00 рублей; 705 на сумму 2 700,00 рублей; 706 на сумму 7 182,00 рубля; 710 на сумму 652,06 рублей; 712 на сумму 16 164,00 рублей; 718 на сумму 5 868,52 рубля; 719 на сумму 22 752,00 рублей; 723 на сумму 5 105,00 рублей; 743 на сумму 1 000,00 рублей; 747 на сумму 1 305,00 рублей; 748 на сумму 5 132,00 рублей; 749 на сумму 2 756,86 рублей; 751 на сумму 4 397, 51 рубля; 762 на сумму 8 201,97 рублей; 767 на сумму 3 020,02 рубля; 768 на сумму 977,51 рубль; 777 на сумму 10 336,86 рублей; 778 на сумму 10 101,00 рублей; 781 на сумму 1 018,13 рублей; 785 на сумму 11 400,00 рублей; 801 на сумму 87750,00 рублей; 803 на сумму 814,59 рублей; 811 на сумму 1 200,00 рублей; 826 на сумму 300,00 рублей; 836 на сумму 1 295,39 рублей; 839 на сумму 3 927,00 рублей; 845 на сумму 2 660,00 рублей; 847 на сумму 3 800,00 рублей; 850 на сумму 795,00 рублей; 862 на сумму 1 000,00 рублей; 867 на сумму 1 585,00 рублей; 871 на сумму 1 000,00 рублей; 873 на сумму 300,00 рублей; 876 на сумму 94 550,00 рублей; 879 на сумму 16 992,00 рубля; 889 на сумму 1 476,50 рублей; 894 на сумму 37 073,00 рублей; 913 на сумму 2 165,79 рублей; 918 на сумму 9 864,00 рублей; 926 на сумму 396,00 рублей; 927 на сумму 166 550,00 рублей; 958 на сумму 3 750,00 рублей; 961 на сумму 80 061,80 рублей; 962 на сумму 92 100,00 рублей; 981 на сумму 240,00 рублей; 986 на сумму 13 134,00 рублей; 989 на сумму 950,00 рублей; 994 на сумму 795,00 рублей; 1013 на сумму 2 180,00 рублей; 1029 на сумму 1 871,03 рублей; 1039 на сумму 32 242,50 рублей; 1040 на сумму 18 526,50 рублей; 1054 на сумму 1 300,00 рублей; 1064 на сумму 1 960,00 рублей; 1067 на сумму 3 955,64 рубля; 1069 на сумму 14 000,00 рублей; 1071 на сумму 9 780,00 рублей; 1097 на сумму 53 135,45 рублей; 1105 на сумму 4 700,00 рублей; 1107 на сумму 1 050,00 рублей; 1111 на сумму 9 648,00 рублей; 1112 на сумму 118 045,10 рублей; 1117 на сумму 1 000,00 рублей; 1118 на сумму 9 185,00 рублей; 1133 на сумму 201 060,00 рублей; 1140 на сумму 136 070,00 рублей; 1142 на сумму 26 000,00 рублей; 1143 на сумму 3489,00 рублей; 1145 на сумму 41 367,18 рублей; 1163 на сумму 2 500,00 рублей; 1176 на сумму 300,00 рублей; 1181 на сумму 6 956,00 рублей; 1183 на сумму 2 500,00 рублей; 1208 на сумму 4 786,00 рублей; 1214 на сумму 7 000,00 рублей следующих товароматериальных ценностей - электродов сварочных, тепловентиляторов, тепловой завесы, теплообменников, проволоки, индустриальных патронов, гвоздей, масок сварочных, токосъемника, стабилизаторов напряжения, направляющих каналов, дюбелей, лопат, черенков, бетонсмесителей, кругов абразивных, винтов, саморезов, болтов, гаек, шайб, дисков алмазных, плинтуса в адрес ИП «Ведищевой О.В.», согласно которых ООО «Ростов метиз» осуществляло отгрузку якобы в собственность последней различных металлических изделий в количестве и ассортименте, согласно нарядов на отгрузку, а на самом деле товар, указанный в нарядах на отгрузку в адрес ИП «Ведищевой О.В.» был реализован Буруновым Д.А. в адрес иных покупателей. При этом денежные средства, полученные за реализацию товара, указанного в нарядах на отгрузку в адрес ИП «Ведищевой О.В.», Бурунов Д.А. на расчетный счет ООО «Ростов метиз» не перечислил, а, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, присвоил принадлежащие ООО «Ростов метиз» денежные средства в общей сумме 3 161 399,40 рублей, то есть распорядился ими по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Бурунов Д.А. причинил ООО «Ростов метиз» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 161 399,40 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурунов Д.А. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал и показал, что с 2005 года по сентябрь 2011 года он работал в должности коммерческого директора ООО «Ростов Метиз». Генеральным директором был ФИО12 Фактически Кулиев находился территориально в <адрес>, и приезжал с проверками раз в месяц. Всеми организационными и коммерческими вопросам занимался фактически он. В сентябре 2011 года ФИО2 сказал, что необходимо освободить ФИО12 с данной должности и назначили на эту должность его. Функционал и перечень задач не изменился. Соответственно ФИО2 сказал, что поднимать уровень заработной платы он не будет. На протяжении всего срока с сентября 2011 года по декабрь 2012 года так же с проверками прилетал ФИО2 с периодичностью раз в месяц. Каких либо претензий в его адрес по его работе лично и компании в целом не было. В ноябре 2011 года ФИО2 прилетел в Ростов и провел ряд собеседований с претендентами на должность коммерческого директора ООО «Ростов Метиз». О чем он узнал, когда вышел на работу некто ФИО39. Со слов ФИО40 ему был озвучен оклад в два раза превышающий его оклад. С того момента накалились отношения с ФИО2 В декабре после нескольких неудачных переговоров с ФИО2 по вопросу увеличения оклада, хотя бы до уровня обещанного новому сотруднику, был вынужден озвучить, что собирается увольняться. Считает, что данный факт явился отправной точкой начала конфликта. Работая в ООО «Ростов Метиз» с первого дня образования компании, он вывел ее в тройку крупнейших трейдеров сварочных материалов в ЮФО, обладал большим уровнем знаний. Предполагает, что вся травля в отношении него началась исключительно с целью очернения его, как специалиста в лице конкурирующих компаний. Что в принципе с успехом удалось сделать сотрудникам «Ростов Метиз». В конце декабря 2011 года было получено указание о проведении инвентаризации на складе ООО «Ростов Метиз». В соответствии с требованием регламентирующих документов им, как директором, был подписан приказ о проведении инвентаризации и подготовлены инвентаризационные ведомости. 11 января прибыли представители МЛЦ и ФИО2 для проведения инвентаризации. Как и положено в таких случаях, были заполнены расписки, где подписались все члены комиссии. С 14 по 16 января была проведена инвентаризация, по результатом которой не было выявлено недостач, а была пересортица товара на сумму 600 руб. Данные результаты не удовлетворили ФИО2 и он дал устное распоряжение провести повторную инвентаризацию, по результатам которой на подпись членам комиссии были предоставлены инвентаризационные ведомости, отличающиеся от тех, которые были подготовлены на момент начала инвентаризации, и уже на основании данных ведомостей появилась недостача примерно в 10 млн руб. Кладовщик ФИО4 отказался подписывать данные ведомости и на каждой написал собственноручно «С фактическими остатками согласен, с данными бух учета нет». Он так же отказался подписывать данные ведомости. Куда делись первичные документы, которые составлялись на момент начала инвентаризации ему не известны. По сути, вторая инвентаризация проводилась с грубейшими нарушениями всех установленных норм. Не было приказа о проведении. В момент проведения инвентаризации осуществлялся прием и отгрузка товара. Он утверждал на следствии и утверждает сейчас, что с той системой контроля, которая присутствовала при взаимоотношениях с МЛЦ по договору комиссии в принципе невозможно было осуществить каких-либо манипуляций с товаром. Ежемесячно готовились отчеты комиссионера, в которых было отражено все движение товара до 1 кг (приход, расход, оплаты от контрагентов и оплаты на р/с МЛЦ).

К материалам следствия приобщены все накладные на поставку товара в адрес ООО «Ростов Метиз» от МЛЦ и все накладные на реализацию данного товара в адрес третьих лиц. К сожалению, на момент проведения следствия следователь ФИО41 и специалист ФИО42 отказались воспринимать данную информацию. Не составит большого труда провести сличительный анализ документов на поставку товара от МЛЦ в адрес ООО «Ростов Метиз» и отгрузочных документов в адрес третьих лиц от ООО «Ростов Метиз», который покажет, что ежемесячно приход минус расход равняется нулю, что подтверждают отчеты комиссионера. Документы, перечисленные им: накладные на приход товара от МЛЦ в адрес ООО «Ростов метиз», накладные на реализацию товара от ООО «Ростов метиз» в адрес третьих лиц, отчеты комиссионера ежемесячные, приобщены к материалам уголовного дела, однако не были изучены ни следователем, ни бухгалтером специалистом. На всех этапах следствия были приняты во внимание сомнительные документы: наряды на отгрузку, часть которых вообще без подписи, а остальная часть нарядов кем подписана, не доказано, не установлена объективная стоимость товара по данным нарядам и это подтвердила специалист ФИО43 в своих показаниях. Данный специалист не утруждал себя в проведении данного исследования, даже не сверив товар, поступивший по договору комиссии, и товар, якобы отгружаемый в адрес ИП «Ведищевой», инвентаризационные ведомости как результат инвентаризации проведенной со всеми возможными нарушениями, показания начальника склада ФИО4, который являясь материально ответственным лицом, якобы отгрузил товара на 7 с лишним миллионов, ссылаясь на некие угрозы со стороны Бурунова, причем никто из сотрудников подтвердить данные заявления не смог. И, соответственно, на всех этапах следствия не были приняты во внимание и изучены документы, которые выполнены в соответствии со всеми требованиями бухгалтерского учета: отчеты комиссионера за 2012 год, в которых помесячно указано, сколько и какого товара приходило, сколько денежных средств перечислено за товар, сколько товара осталось на складе в конце месяца, накладные на поступление товара по договору комиссии на склад ООО «Ростов метиз», накладные на реализацию товара в адрес третьих лиц. Также Бурунов Д.А. пояснил, что с ним не заключался договор о материальной ответственности. Откуда могла появиться недостача, пояснить не смог, наряды на отгрузку товара в адрес ИП «Ведищевой» он увидел уже в материалах уголовного дела.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бурунова Д.А. в объеме данного приговора установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он с 2005 года является учредителем ООО «Ростов метиз», расположенного по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля металлическими изделиями, включая сварочные материалы и крепежи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростов метиз» заключило договор комиссии №/К/ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метизный логистический центр», далее ООО «МЛЦ», расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «МЛЦ» арендует склад на территории <адрес>, куда поставляет товароматериальные ценности, а именно, металлические изделия, которые ООО «Ростов метиз» должно было реализовать и передать денежные средства, полученные от продажи товара в ООО «МЛЦ», а последнее выплачивало ООО «Ростов метиз» комиссионное вознаграждение. В 2011 году общим собранием учредителей на должность директора ООО «Ростов метиз» был назначен Бурунов Д.А., который ранее занимал должность коммерческого директора. Когда товароматериальные ценности, поступившие из ООО «МЛЦ» находились на ответственном хранении, ответственность за их сохранность несла та организация, с которой был заключен соответствующий договор, с апреля 2012 года ответственность за сохранность переданного товара перешла на ООО «Ростов метиз». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ростов метиз» поступило письмо из ООО «МЛЦ» с требованием провести инвентаризацию складских запасов товароматериальных ценностей, в связи с тем, что товар в ООО «Ростов метиз» поставлялся регулярно, а денег на счет ООО «МЛЦ» стало поступать в разы меньше, чем обычно. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ростов-метиз» Буруновым Д.А. был подписан приказ № о проведении инвентаризации товара, находящегося в складских помещениях, расположенных по <адрес>. В состав комиссии, проводившей инвентаризацию вошли: он, Бурунов Д.А., представитель ООО «МЛЦ» ФИО13, а также заведующий складом ООО «Ростов-метиз» ФИО4 В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ростов метиз» Буруновым Д.А. подписаны наряды на отгрузку в адрес ИП «Ведищевой О.В.» ТМЦ на сумму 6 828 208 рублей, в адрес ООО «Фактория» ИНН 2635126350 14.08.2012 по распоряжению Бурунова Д.А. было отгружено ТМЦ на сумму 345 342 рубля, в адрес ООО «Лазурит» ИНН 2635803156 ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Бурунова Д.А. отгружено ТМЦ на общую сумму 285 060 рублей. Инвентаризация проводилась по группам товаров, пересчитывалось фактическое наличие товара, указанные данные фиксировались в рабочих ведомостях, подписанных участвующими лицами. Результаты инвентаризации были переданы главному бухгалтеру ООО «Ростов метиз» ФИО14, которая вносила данные в компьютерную систему учета «1 С Бухгалтерия», после чего ею составились инвентаризационные описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было выявлено разногласие ТМЦ фактически имеющихся в наличии от учетного (приход, расход, остаток). Итого было установлено, что ООО «Ростов метиз» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7631747, 16 рублей. Были выявлены отгрузки товара в компании, которые уже прекратили свою деятельность. В январе 2013 года у него состоялся разговор с Буруновым по факту того, в чей адрес был отгружен товар со склада ООО «Ростов метиз», где денежные средства за отгруженный товар и каким образом Бурунов ими впоследствии распорядился. Он пытался убедить Бурунова признать долг перед компанией и оформить это юридически. В ходе разговора Бурунов частично признал долг на сумму около 3 миллионов рублей. На его вопрос к Бурунову, куда последний вложил деньги, он ответил, что около 200 тысяч вложил в имеющийся у него магазин стройматериалов и хозяйственных инструментов, остальные денежные средства, насколько он понял со слов Бурунова, находятся у контрагентов, в адрес которых он отправлял продукцию ООО «Ростов метиз» и которые он должен от них получить в ближайшее время. При этом, в процессе разговора Бурунов дал предварительное согласие оформить нотариально заверенную расписку, указав в ней сумму долга перед ООО «Ростов метиз». После ДД.ММ.ГГГГ им была предложена форма взаиморасчетов: Бурунов должен был подписать договор поставки и признать юридический долг, но последний от дальнейших взаимоотношений отказался.

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании, согласно которым ею согласно постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> проводилось документальное исследование, которым было установлено, что между ООО «Ростов метиз» и ООО «МЛЦ» заключен договор комиссии №/КДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комиссионер (ООО «Ростов метиз») за вознаграждение совершает сделки по продаже товара Комитента (ООО «МЛЦ»). Согласно условиям этого договора, передача товара на комиссию оформляется накладной с отметкой «на комиссию». В Акте (т.5 л.д.85,86) накладные на передачу товара от ООО «МЛЦ» в адрес ООО «Ростов метиз» в 2012г. на общую сумму 137 390 455,90 руб. не имеют отметки «На комиссию», но, несмотря на отсутствие этой записи на накладных, товар, переданный ООО «Ростов метиз» по этим накладным, является комиссионным товаром в рамках договора комиссии №/КДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Все предоставленные накладные на момент исследования не имели отметки, которая была условлено договорной одним из пунктов договора на комиссию, но во всех накладных, по которым передавался товар ООО «МЛЦ» в адрес ООО «Ростов метиз» был указан номер договора, то есть договор от 01.08.2010г. во всех этих товарных накладных был отражен тот документ, на основании которого возникли соотношения между ООО «МЛЦ» и ООО «Ростов метиз», то есть договор от 01.08.2010г., дающий право их взаимоотношениям, №-К от 01.08.2010г. Каких-либо особых отметок у них не было. Единственное, что товарооборот, который осуществлялся между вышеуказанными организациями, осуществлялся согласно товарно-транспортных накладных, но они были подтверждены ежемесячными отчетами, в которых были ежемесячно составлены в какой сумме ООО «Ростов метиз» получил от ООО «МЛЦ», на какую сумму рассчитался, какая комиссия причитается. К этому отчету прилагались спецификации. Это не просто происходило в рамках договора, обмен товаров на основании товарно-транспортных накладных, еще производился отчет, который был подписан обеими организациями, то есть как руководителем Московской фирмы, так и руководителем их фирмы и также главным бухгалтером. В каждой организации есть специально обученные люди, то есть финансовая служба, которая несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, которая осуществляет сверку, которая дает возможность руководителю ставить подписи в таких отчетах. На момент исследования были предоставлены 52 листа перечня документов, которые ею были описаны. Она описывала определенные пункты договора комиссии в своем исследовании. Все это имеется в описательной части исследования. На момент исследования предоставлены ежемесячные отчеты комиссионера, приложение №- это отчет о продажах и поступлениях комиссионера. № - отчет о движении денежных средств, № - сводный отчет, приложение спецификации комиссионного товара. Они могут называться как ежемесячные отчеты, а в данном случае предоставлено три отчета. Они ею изучены и описаны в данном исследовании. Кроме того, в материалах дела имеются отчеты комиссионера с приложениями, по которым можно определить количество и сумму поступившего за месяц товара от ООО «МЛЦ», количество и сумму реализованного товара, а также остаток комиссионного товара на начало и конец месяца. Отчеты, предоставленные ей на обозрение имеют расхождение с банковской частью, которую не заметила финансовая служба «Ростов метиз» и в своем исследовании она это описала. При визуальном осмотре сличением тех или иных документов дало возможность сделать заключение, согласно которому количество и сумма реализованного товара по каждому наименованию соответствует количеству и сумме полученного от товара на комиссию в этом месяце. В данном случае исследование происходило в рамках не всей суммы реализованного товара, не изучались все покупатели, которые возникали в период исследования ООО «Ростов-метиза», а стоял вопрос о том, чтобы определить сумму нарядов отгрузки ИП Ведищева, а также результаты инвентаризации. Были конкретные организации такие как фирма Лазурит, ИП Ведищева, Фаворит, которые были предметом исследования. Весь вопрос в том, что в части по ИП «Ведищева», в бухгалтерском отчете ООО «Ростов метиз» не отражена ни одна сумма реализации в адрес ИП «Ведищева», которая осуществлялась в период 2012г. и в бухгалтерском отчете просто этой суммы нет. Инвентаризация проходила с 14.01.2013г. по 21.01.2013г., а согласно приказу руководителя, она должна была проходить с 14.01.2013г. по 16.01.2013г. Наличие товара и оборот товара на складе идет с нарастающим итогом. Брать этот отчет, как отдельно взятым, невозможно. ООО «Ростов метиз» получил комиссионного товара на сумму 137 930 455,90 рублей, полученные денежные средства от покупателей ООО «Ростов метиз» уточняю за период январь-декабрь 137978423,65 руб. Весь товар был реализован, но нужно понимать, что отношения с ООО «Ростов метиз» возникли 01.08.2010г. Для того, чтобы хранить и осуществлять свою деятельность, был заключен договор, по которому на момент инвентаризации на 14.01.2013г., согласно бухгалтерского учета на складе находился товар на 27374878,39. Несмотря на то, что денежных средств от покупателей в период исследования было получено 137 миллионов 978 тысяч 423 рубля 65 копеек ООО «Ростов метиз» рассчитался с ООО «МЛЦ» на 140 миллионов, хотя в этот период товар не реализовывался, но денежные средства в адрес ООО «МЛЦ» были отправлены на 140348970,69 руб. Это взаимоотношения между организациями в рамках имеющегося договора от 01.08.2010г. В рамках договора обе организации должным образом исполняли свои обязательства, оформляя отчеты, которые проверялись финансовой службой, заключали договора с иными лицами на реализацию этого товара и осуществляли перечисление денежных средств. ООО «Ростов метиз» исполнял свои обязанности перед ООО «МЛЦ» в полном объеме. Получая вознаграждение за реализацию товара, ООО «Ростов метиз» рассчитался своими деньгами с ООО «МЛЦ», теми деньгами, которые должны были пойти на развитие фирмы. Получив определенную сумму вознаграждения, ООО «Ростов метиз» должен был эти деньги пустить на развитие своего бизнеса. Понимая, что у них имеется сумма задолженности перед ООО «МЛЦ» они просто взяли и своими же деньгами рассчитались с ООО «МЛЦ». Никаких криминальных действий при этом они не осуществили. Долг - это разница между полученными денежными средствами и перечисленными в адрес ООО «МЛЦ», составляет на самом деле 4 миллиона 904 тысячи, которая была установлена 720 тысяч 30 рублей, на основании представленных документов на момент исследования за период с 01.01.2012г. по 14.01.2013г., на расчетный счет Ростов метиз поступило 139081167 рублей 52 копейки. В ходе исследования установлено, что сумма денежных средств, в размере 1845232, 01руб., является суммой возврата денежных средств покупателю. Таким образом, денежные средства в размере 137235935,51 руб. являются чистыми средствами, поступившими от покупателей, после возврата. В период с 01.01.2012г. по 14.01.2013г. с расчетного счета списание денежных средств ООО «Ростов метиз» в адрес ООО «МЛЦ» в рамках, имеющегося договора осуществлено на сумму 140953170,69 копеек. Таким образом, разница между полученными денежными средствами от покупателей и перечисленными денежными средствами в адрес ООО «МЛЦ», составила 3717235,18 копеек. Образовавшаяся разница является фактическим оборотом денежных средств по расчетному счету ООО «Ростов метиз». Израсходовано «Ростов метизом» 3712372,95, остаток денежных средств на 15.01.2013г. на расчетном счете ООО «Ростов метиз» составил 349314, 28 копеек. ООО «Ростов метиз» воспользовался своими деньгами и это было их правом. В ходе исследования исследовалась первичная документация, которая была ей предоставлена, воспользовалась тем перечнем инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, где были отражены остатки, значит полностью воспользовалась только теми документами и сделала сравнительный анализ этих документов и ею не подтверждена сумма точной недостачи, а выведена условная сумма недостачи, составляющая 6912495,55 копеек. ООО «Ростов метиз» осуществил отгрузку товара в адрес ИП Ведищева за период с 20.04.2012г. по 19.12.2012г. «Ростов метиз» в адрес ИП Ведищевой на сумму 3 161 399,4 руб. ИП Ведищева не отражена в бухгалтерском учете, есть фактически отгруженный отвар, но по каким-то причинам не заключены договора, не проведены товарные накладные. 25.06.2012г. Ведищева закрыла свое ИП, перестала существовать как ИП Ведищева, после того, как она закрылась, шли документы, наряды на отгрузку товара.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым с 19.03.2007г. она состоит в должности главного бухгалтера в ООО «Ростов метиз», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда генеральным директором ООО «Ростов метиз» был Бурунов Д.А. в адрес ООО «Ростов метиз» поступило письмо из ООО «МЛЦ» с требованием провести инвентаризацию складских запасов товароматериальных ценностей, в связи с тем, что товар в ООО «Ростов метиз» поставлялся регулярно, а денег на счет ООО «МЛЦ» стало поступать меньше. Инвентаризация проводилась по группам товаров, пересчитывалось фактическое наличие товара, указанные данные фиксировались в рабочих ведомостях, подписанных участвующими лицами. Результаты инвентаризации были переданы лично ей и она, в свою очередь, вносила данные в компьютерную систему учета «1 С Бухгалтерия», после чего ей составились инвентаризационные описи ТМЦ, согласно которым было выявлено разногласие ТМЦ фактически имеющихся в наличие от учетного (приход, расход, остаток). Кроме того, разъяснила алгоритм действий после получения заявки, а именно, что, как правило, представитель контрагента приезжает в адрес ООО «Ростов метиз», где в отделе продаж менеджер составляет наряд на отгрузку товара в двух экземплярах. При этом наряды на отгрузку визируются подписью генерального директора и заверяются печатью, которая находится либо у генерального директора, либо у менеджера. После этого клиент с нарядами на отгрузку приезжает на склад, где передает два экземпляра наряда кладовщику, которым осуществляется сверка отгруженного товара, после чего наряд визируется подписью кладовщика. При этом один экземпляр наряда остается у кладовщика на складе, а второй экземпляр - кладовщик передает представителю контрагента для передачи в бухгалтерию ООО «Ростов метиз». После этого контрагент либо его представитель с одним экземпляром наряда должен прийти в бухгалтерию, где она выписывает отгрузочные документы, а именно: счет-фактуру, накладную «ТОРГ-12», накладную ТТН по форме Т-1. После этого клиент расписывается в документах и уходит. Оплата всегда производится по безналичным расчетам. В отгрузочных документах не всегда присутствовала подпись директора Бурунова Д.А.. также свидетель пояснила, что в ООО «Ростов метиз» работала Ведищева О.В. (которая вышла замуж и поменяла фамилию на Герасимову). По поводу отгрузки товара в адрес ИП «Ведищевой», она показала, что ей ничего не было известно об отгрузке товара в адрес ИП «Ведищива», так как в ее бухгалтерской программе заявок и реализации товара в адрес ИП «Ведищевой» не было. О том, что осуществлялась отгрузка товара по товарным накладным в адрес ИП «Ведищевой» ей стало известно после проведенной инвентаризации на складе, когда в складском помещении были обнаружены наряды на отгрузку товара в адрес ИП «Ведищевой». Какие-либо документы об отгрузке товара в адрес ИП «Ведищевой» ей в бухгалтерию не сдавались. После увольнения ФИО3 из ООО «Ростов метиз», они иногда с ней созванивались и последняя пояснила ей о том, что ей, то есть Ведищевой, ничего не известно о том, что якобы в ее адрес отгружался какой-то товар, она никакой товар в их организации не заказывала и кому этот товар отгружал Бурунов ей не известно. Кроме того, ФИО3 пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем, она какую-либо деятельность не осуществляла. По результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения учредителей ООО «Ростов метиз», Бурунов был уволен по соглашению сторон.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым с ноября 2012 года он работает в ООО «Ростов метиз» в должности коммерческого директора. Учредителями Общества являются ФИО2, ФИО16 и ФИО17 В 2011 году общим собранием учредителей на должность директора ООО «Ростов метиз» был назначен Бурунов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ростов метиз» поступило письмо из ООО «МЛЦ» с требованием провести инвентаризацию складских запасов товароматериальных ценностей. Инвентаризация проводилась по группам товаров, пересчитывалось фактическое наличие товара, указанные данные фиксировались в рабочих ведомостях, подписанных участвующими лицами. Результаты инвентаризации были переданы главному бухгалтеру ООО «Ростов метиз» ФИО14, которая вносила данные в компьютерную систему учета «1 С Бухгалтерия», после чего ей составились инвентаризационные описи ТМЦ, согласно которым было выявлено разногласие фактического наличия ТМЦ от учетного (приход, расход, остаток). Также свидетель пояснил, каким образом производится отгрузка товара клиентам ООО «Ростов метиз». При желании контрагента купить товар должна подается специальная заявка, при этом в идеале заявка подается в письменном виде, но возможны варианты подачи заявки в телефонном режиме. После этого выписывается счет на отгрузку товара, если контрагент согласен с предъявленным счетом, согласовывается день отгрузки. В день отгрузки выписывается наряд на отгрузку, по которому и производится отгрузка товара. После этого выписывается счет на оплату товара, затем выписывается заказ-наряд. В случае если клиент согласен со счетом, на основании заказ-наряда производится отгрузка товара на складе, далее наряд подписывается кладовщиком и с фактическими данными по отгрузке передается в бухгалтерию, где выписываются соответствующие документы: счет фактура, накладная торг 12, товаротранспортная накладная. Все документы подписываются контрагентом и с этого момента ответственность за хранение товара ложится на контрагента. Оплата производится только по безналичному расчету, при этом, срок оплаты определяется договором, заключенным с контрагентами. В случае, если контрагентом выступает индивидуальный предприниматель, то, как правило, вносится предоплата за товар, а после фактического получения товара, вносит денежные средства на расчетный счет. Оплата за наличные деньги не предусматривается. Также ему известно, что в ходе проведенной ревизии выявлено, что Бурунов Д.А., являясь директором ООО «Ростов метиз», самостоятельно, либо совместно с менеджерами Арушанян и Боровым, составляли документы - наряды на отгрузку товара, в которых отражали в качестве контрагента ИП «Ведищеву О.В.», хотя отгрузка товара производилась третьим лицам, при этом, соответствующие документы впоследствии в бухгалтерию Бурунов Д.А. не предоставлял, то есть товаротранспортные накладные и счет-фактуры на контрагента не выписывались и оплата за товар через бухгалтерию не производилась, денежные средства на расчетный счет ООО «Ростов метиз» за отгруженный по указанным нарядам товар не поступали. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей ООО «Ростов метиз» Бурунов был уволен по соглашению сторон. После увольнения, ООО «Ростов метиз» обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Бурунову Д.А. о возмещении причиненного материального ущерба. При этом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме и данное решение суда вступило в законную силу.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым он с апреля 2012г. работает в должности начальника склада в ООО «Ростов метиз», основным видом деятельности которого является оптовая торговля металлическими изделиями, включая сварочные материалы и крепежи. Учредителями Общества являются ФИО2, ФИО16 и ФИО17 Генеральным директором ООО «Ростов метиз» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15, до этого времени должность генерального директора занимал Бурунов Д.А. В его должностные обязанности входит: руководство работой склада, организация работы складского хозяйства, принятие мер по повышению его оснащенности, обеспечение сохранности поступивших материальных ценностей; проведение в составе комиссии инвентаризации материальных ценностей, находящихся в складе; организация работы сотрудников склада; осуществление общего контроля за загрузкой контейнеров в соответствии с полученными нарядами на отгрузку товара; установление нормы загрузки автомашин; создание условий для четкого прохождения выходящего и входящего грузопотоков; распределение ежедневной работы среди сотрудников склада, контроль за ее выполнением; организация встречи и сопровождение клиентов до момента отгрузки заказа; контроль за правильностью комплектации заказа перед подписанием документов на въезд; осуществление общего контроля за учетом и хранением кладовщиками материальных ценностей на складе; обеспечение соблюдения сотрудниками правил техники безопасности и пожранной безопасности на складе; подписание и визирование документов в пределах своей компетенции. Он, как начальник склада, в соответствии с должностной инструкцией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба, в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. Он нес и несет полную материальную ответственность за имущество находящиеся на складе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ростов метиз» поступило письмо из ООО «МЛЦ» с требованием провести инвентаризацию складских запасов товароматериальных ценностей. Директором ООО «Ростов метиз» Буруновым Д.А. был подписан приказ о проведении инвентаризации товара, находящегося в складских помещениях, расположенных по <адрес>. В состав комиссии, проводившей инвентаризацию вошли: он, ФИО2, Бурунов Д.А., представитель ООО «МЛЦ» ФИО13 В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача в сумме около 6 миллионов рублей, при этом Бурунов Д.А. согласился только с недостачей на сумму около 3 миллионов рублей. Кроме того, в то время когда Бурунов занимал должность генерального директора ООО «Ростов метиз», сверки нарядов на отгрузку не проводилось. Также свидетель пояснил, каким образом осуществлялась отгрузка товара в адрес ИП «Ведищевой», изначально, от менеджеров ООО «Ростов метиз» - Борового, Арушанян, либо довольно часто от самого Бурунова Д.А. ему поступали звонки на мобильный телефон и в ходе разговора последние сообщали наименование и количество товара, который необходимо отложить для ИП «Ведищевой». После этого в обозначенное время на склад подъезжал автомобиль, водитель которого передавал ему наряды на отгрузку товара, составленные и подписанные Буруновым Д.А., либо составленные Боровым или Арушанян и визированные Буруновым Д.А., по которым он производил отгрузку товара, якобы предназначенного для ИП Ведищевой. После этого, как обычно, подписывал наряды и один экземпляр передавал водителю и последний уезжал. После проведенной ревизии ему стало известно, что оплата за товар, отгруженный по нарядам якобы для ИП Ведищевой в ООО «Ростов метиз» не поступила. Также ФИО4 пояснил, он понимал, что документация на поставку товара в адрес ИП «Ведищевой» не соответствует предъявляемым требованиям, но под угрозой увольнения со стороны Бурунова Д.А. ему приходилось осуществлять отгрузку товара в адрес ИП «Ведищевой» со склада, по нарядам на отгрузку, которые в большинстве случаев заполнены ненадлежащим образом, то есть при отсутствии подписей главного бухгалтера ООО «Ростов метиз», директора Бурунова Д.А. и печати организации, при этом Бурунов Д.А. говорил, что он, беспрекословно должен выполнять любые его указания. Также Бурунов заверял его в том, что по нарядам на отгрузку в адрес ИП «Ведищевой» он (Бурунов) самостоятельно будет контролировать сдачу документов в бухгалтерию. Также ФИО4 показал, что весь товар, который он отгружал со склада ООО «Ростов метиз» в адрес ИП «Ведищевой» был в наличии на складе и полностью соответствовал наименованиям и перечню товара, указанному в предоставленных ему нарядах на отгрузку.

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности старшего менеджера в ООО «Ростов метиз», расположенном по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Ростов метиз» является оптовая торговля металлическими изделиями, включая сварочные материалы и крепежи. Учредителями Общества являются ФИО2, ФИО16 и ФИО17 Генеральным директором ООО «Ростов метиз» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15, до этого времени должность генерального директора занимал Бурунов Д.А. В ее должностные обязанности входит: поиск и привлечение клиентов, составление необходимых для отгрузки товара документов, организация процесса поставки товара клиенту; контроль за предоставлением оплаты за отгруженный товар. Клиенты, получив на складе товар по выписанному наряду, проходят в бухгалтерию и впоследствии проходят к ней сообщить о полученном товаре и сданных в бухгалтерию документах. Ей известно о том, что в ООО «Ростов метиз» проводилась инвентаризационная проверка. По факту отгрузки товара для ИП «Ведищевой» пояснила следующее: Бурунов обращался к ней с просьбами на основании заявок, составленных в электронном виде и находящихся в общей папке в компьютерной базе, составлять наряды на отгрузку товара для ИП «Ведищевой» на основании указанных заявок, что она и делала. Каким образом осуществлялась отгрузка товара по указанным нарядам ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности бухгалтера в ООО «Ростов метиз», расположенном по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Ростов метиз» является оптовая торговля металлическими изделиями, включая сварочные материалы и крепежи. Учредителями Общества являются ФИО2, ФИО16 и ФИО17 Генеральным директором ООО «Ростов метиз» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15, до этого времени должность генерального директора занимал Бурунов Д.А. Должность главного бухгалтера ООО «Ростов метиз» занимает ФИО14 Ей известно о том, что в 2013 году в ООО «Ростов метиз» проводилась инвентаризация складских запасов товароматериальных ценностей, результаты которой ей не известны, но со слов сотрудников организации, была выявлена недостача. При этом Пашкова подтвердила, что какая-либо документация, подтверждающая факт реализации товара в адрес ИП «Ведищевой», в бухгалтерию не поступала, и, соответственно, денежные средства от ИП «Ведищевой» на расчетный счет ООО «Ростов метиз» также не поступали.

- показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ОАО «КПФ «Батайскснаб». Юридический и фактический адрес расположения их организации: <адрес>. Основным видом деятельности организации является сдача площадей на территории <адрес> в аренду. В 2011 году между ОАО «КПФ Батайскснаб» в лице ФИО32, с одной стороны и ООО «Ростов метиз» в лице ФИО12, с другой стороны был заключен договор аренды № А от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче во временное владение и пользование нежилого помещения - ком. №, площадью 16, 4 кв.м., ком. № площадью 32,9 кв.м на втором этаже административного здания ФИО34 по адресу: <адрес>, где находились кабинеты руководителя и менеджеров.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым в 2013 году он состоял в должности водителя экспедитора у ИП «ФИО19», по указанию Лобаченко он ездил в ООО «Ростов метиз» в определенную дату с целью загрузки товара, а также Лобаченко говорил куда необходимо доставить товар. После этого он на служебном автомобиле ехал на территорию ООО, где на складе в автомобиль загружают товар. После загрузки товара, он либо иной водитель должен расписаться в двух экземплярах наряда, затем один экземпляр оставлялся на складе, а второй он относил в бухгалтерию и передавал бухгалтеру для составления на его основе необходимых документов, а именно: транспортной накладной и т.д. После составления документов ему выдавалась транспортная накладная. Знакома ли ему ИП Ведищева О.В., осуществлял ли он доставку товара из ООО «Ростов метиз» в ее адрес, он показал, что указанная фамилия ему не знакома, он частично помнит места доставки товара. При этом свидетель пояснил, что неоднократно доставлял товар со скалда ООО «Ростов метиз» в магазин расположенный в районе центрального рынка <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым с ноября 2011 по январь 2013 года он состоял в должности менеджера в ООО «Ростов метиз», расположенном по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Ростов метиз» является оптовая торговля металлическими изделиями, включая сварочные материалы. Генеральным директором ООО «Ростов метиз» являлся Бурунов Д.А., главным бухгалтером работала ФИО14 В его должностные обязанности входило: поиск и привлечение клиентов, выписывание счетов на отгруженный товар, развитие существующей клиентской базы, контроль за дебиторской задолженностью. Кроме того, после получения заявки, он проверял наличие товара, указанного в заявке на складе, выставлял счета клиенту. Также Боровой показал, что он по указанию директора Бурунова Д.А. выписывал наряды на отгрузку товара в адрес ИП «Ведищевой», при этом заявок от самой Ведищевой он не получал, а заявки ему передавал лично Бурунов Д.А. после составления нарядов на поставку товара в адрес ИП «Ведищевой», он передавал их лично Бурунову Д.А. (т.2 л.д. 150-152).

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, а также его показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в согласия сторон, согласно которым с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая транспортные услуги по перевозке грузов. К числу организаций, с которыми они сотрудничают относится ООО «Ростов метиз», с которой они работают примерно с 2008 года. ООО «Ростов метиз» специализируется на продаже метизов-гвоздей, электродов, проволоки. Изначально указанная организация располагалась по адресу: <адрес> затем по <адрес>, а в 2013 году фирма переехала в <адрес> и в настоящее время располагается по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «Ростов метиз» с момента их сотрудничества являлся Бурунов ФИО44, который работал в указанной должности вплоть до января 2013 года. После этого между Буруновым и руководством фирмы произошел какой-то конфликт, в результате которого Бурунов был уволен с поста директора и его место занял ФИО45. При этом и в пер. Совхозном, а затем и по <адрес> руководство ООО «Ростов метиз» арендовало складские помещения, в которых хранился и откуда они транспортировали товар. Свидетель пояснил, каким образом происходила отгрузка и перевозка товара из ООО «Ростов метиз». Так на его мобильный телефон поступал звонок от менеджера указанной организации или логист Прокопова Вера и сообщала ему о том, что необходим грузовой автомобиль для перевозки груза. Затем они оговаривают дату и время, после чего он ставит в известность водителя, который поедет выполнять заказ. В случае если все водители заняты, он лично осуществлял доставку товара. По приезду на склад, он, либо водитель проходили в офисное помещение, где Прокопова выдала ему наряд на отгрузку товара, заполненный в двух экземплярах. С указанными нарядами он ехал на склад, где передавал наряды кладовщику ФИО4, который согласно наименованию и количеству товара, указанным в наряде, осуществлял отгрузку товара. В случае, нехватки товара на складе, ФИО4 делает соответствующую отметку в наряде и отгружает фактически имеющийся товар. После загрузки товара, он либо иной водитель расписался в двух экземплярах наряда, затем один экземпляр оставлял на складе, а второй передавал в бухгалтерию. После составления документов водителю выдавалась транспортная накладная, а также лист бумаги, на котором Прокопова писала адрес, куда должен быть доставлен товар, а также номер телефона лица, которое должно получить товар. Зачастую бывали ситуации, когда в наряде на отгрузку товара в графах - грузополучатель и плательщик указывались одни адреса, а по факту товар отгружался совсем в другой адрес. После доставки товара клиенту, последний ставил свою подпись и печать в транспортной накладной, что являлось подтверждением того, что клиент получил товар, затем указанную накладную он отвозил в ООО «Ростов метиз» и отдавал ее менеджеру либо бухгалтеру для производства расчетов с ним. Менеджеры в ООО «Ростов метиз» часто менялись, поэтому не может назвать данные всех, но он помнит Ленора и Вячеслава, как установлено в ходе следствия Арушанян и Борового. В период с 2008 года по весну 2012 Ведищева работала помощником бухгалтера в ООО «Ростов метиз», затем насколько ему известно, она уволилась. При этом, он и его водители неоднократно осуществляли перевозку различного товара со склада ООО Ростов метиз» - ИП «Ведищевой», но, при этом, товар доставлялся не по юридическому адресу ИП «Ведищевой», расположенному на <адрес>, а по другому адресу, со слов сотрудников ООО «Ростов метиз» якобы фактическому местонахождению торговых площадей. При этом, сама Ведищева никогда товар у него и его водителей не принимала. Лично с Буруновым Д.А. он не работал, работал только с менеджерами либо с логистом Прокоповой. В 2012г. он и его водители неоднократно доставляли товар, принадлежащий ООО «Ростов метиз» в магазин, расположенный в районе центрального рынка <адрес>, при этом свидетель ФИО19 предполагал, что данный магазин принадлежит ООО «Ростов метиз».

(т. 3 л.д. 65-68)

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Ростов метиз», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Нефтяной, 2 «а». Основным видом деятельности ООО «Ростов метиз» является оптовая торговля металлическими изделиями, включая сварочные материалы и крепежи. Учредителями Общества являются ФИО2, ФИО16 и ФИО17 Генеральным директором ООО «Ростов метиз» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15, до этого времени должность генерального директора занимал Бурунов Д.А. Цена, по которой они закупают товар в ООО «МЛЦ», соответствует цене, по которой ООО «Ростов метиз» реализует данный товар. И соответственно, она указала в реестре цены, по которым товар был закуплен в ООО «МЛЦ» и данная цена соответствует той, что указана в нарядах на отгрузку, занижения цен она не заметила.

- показаниями свидетеля Герасимовой (Ведищевой) О.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ранее у нее была фамилия Ведищева, но в 2012г. она вышла замуж и изменила фамилию на Герасимову. В период времени с марта 2006 по май 2012 года она работала в должности бухгалтера в ООО «Ростов метиз», расположенном по адресу: <адрес>. В первых числах мая 2012 она ушла в отпуск и впоследствии, не выходя на работу, уволилась. Основным видом деятельности ООО «Ростов метиз» является оптовая торговля металлическими изделиями, включая сварочные материалы и крепежи. Насколько она помнит, учредителем указанной организации являлся ФИО2. К моменту ее прихода на работу в указанную организацию, должность коммерческого директора в ней занимал Бурунов Д.А. Впоследствии, точной даты она назвать не может, так как не помнит, Бурунов Д.А. был назначен на должность генерального директора ООО «Ростов метиз». Также она пояснила, что ООО «Ростов метиз» заключило договор комиссии № с ООО «МЛЦ», в соответствии с которым последнее передавало ООО «Ростов метиз» на реализацию соответствующую продукцию. Денежные средства, полученные от реализации продукции переводились на счет ООО «МЛЦ». Точной даты заключения договора комиссии она не помнит, также ей ничего не известно о том, получало ли ООО «Ростов метиз» какое-либо вознаграждение или нет, так как она занимала должность бухгалтера и не занималась данными вопросами. В ее должностные обязанности входило: выписка доверенностей на получение товара, оформление первичных документов, составление текстов типовых договоров, отправление, получение корреспонденции. Ей не известно каким образом заявки поступали в ООО «Ростов метиз», так как их принятием занимались менеджеры, после принятия заявки представитель контрагента либо сам контрагент приезжали в адрес ООО «Ростов метиз», где в отделе продаж менеджер составлял наряд на отгрузку товара в двух экземплярах. При этом наряды на отгрузку визировались подписью генерального директора и заверялись печатью, которая находится только у генерального директора. После этого клиент с нарядами на отгрузку приезжал на склад, где передавал два экземпляра наряда кладовщику, которым осуществлялась сверка отгруженного товара, после чего наряд визировался подписью кладовщика. При этом один экземпляр наряда оставался у кладовщика на складе, а второй экземпляр - кладовщик передавал представителю контрагента для передачи в бухгалтерию ООО «Ростов метиз». После этого контрагент либо его представитель с одним экземпляром наряда должен был прийти в бухгалтерию, где она выписывала отгрузочные документы, а именно: счет-фактуру, накладную «ТОРГ-12», накладную ТТН по форме Т-1. После этого клиент расписывался в документах и уходил. Оплата всегда производилась по безналичным расчетам. Кассы у них в офисе никогда не было. Если в компьютерной базе отсутствуют данные о том, что в определенное время должна производиться отгрузка товара, она не знает, что происходит в здании склада. Указанные на момент ее увольнения, насколько она помнит, в должности менеджера работал Туманов Вадим. Больше никого назвать не может, так как не помнит. В мае 2012 года она уволилась по собственному желанию из ООО «Ростов метиз». Непосредственно после увольнения она с кем-либо из сотрудников указанной организации не общалась. Несколько раз они созванивались с главным бухгалтером ООО - ФИО21, которая пояснила ей о том, что со склада ООО «Ростов метиз» была похищена часть товара, при этом неоднократно отгрузка товара производилась по накладным, выписанным на ее имя. С 2007 года и до июля 2012 года она была зарегистрирована к качестве индивидуального предпринимателя. Однако, в связи с загруженностью на основной работе, то есть в ООО «Ростов метиз», фактически данную деятельность она не осуществляла, договорных отношений ни с кем у нее не возникало. В июле 2012 года она зарегистрировала свой барк с Герасимовым, в связи с чем, ИП было ей аннулировано. При этом, при приеме на работу она подавала в кадры все необходимые документы, в том числе и документы о занятии предпринимательской деятельности, то есть в кадрах имелась информация о том, что она является индивидуальным предпринимателем, в том числе был указан ее ИНН, а также адрес регистрации ИП, которым являлся адрес ее фактического проживания, а именно: РО, <адрес>. Папки с личными делами сотрудников находились в кабинете бухгалтерии, то есть там, где находилась она и главный бухгалтер - Щербак. Сейфа для данных документов у них не было, папки с документами находились на полке в кабинете, поэтому сотрудники, входившие к ней в кабинет, могли посмотреть документы в этих папках. Однако, в ее присутствии, кто-либо из сотрудников никогда не интересовался личными делами других сотрудников. Дубликат ключа от их кабинета также находился у генерального директора, то есть у Бурунова. Кто-либо из руководящего состава мог составлять наряды на отгрузку товаров, то есть генеральный директор или главный бухгалтер или кто-либо из менеджеров. Однако, ни главный бухгалтер, ни менеджеры, ни рядовые сотрудники не могли незаметно для руководства реализовывать товар в таких количествах со склада. (т. 2 л.д. 234-237);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которымс июля 2012 года он состоит в должности водителя экспедитора у ИП ФИО19, осуществляющего свою деятельность по перевозке грузов из различных организаций на принадлежащих ему автомобилях, по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит транспортировка определенного товара от места загрузки до пункта назначения. При этом, он ездит на разных служебных грузовых автомобилях. Лобаченко дает указание проехать в ООО «Ростов метиз» в определенную дату с целью загрузки товара. После этого он на служебном автомобиле едет на территорию ООО, где на складе в автомобиль загружает товар, и менеджер указанной организации дает ему адрес пункта доставки товара. После этого ему передается на подпись составленный наряд на отгрузку товара в двух экземплярах, в которых указаны наименование и количество полученного товара, он расписывается в графе - груз получил. Оставляет один экземпляр наряда на отгрузку в ООО, а второй экземпляр забирает с собой. По прибытию в пункт назначения, лицо, получившее товар, ставит свою подпись в наряде на отгрузку, из чего следует, что товар он получил. Впоследствии он передает указанный наряд на отгрузку Лобаченко, а последний, в свою очередь, передает его в ООО «Ростов метиз» для производства расчетов. Бурунов Д.А. ему не знаком, так как он имеет дело с менеджерами, из которых помнит только девушку по имени Вера, как установлено в ходе следствия Прокопову. Данные остальных менеджеров он не помнит, так как по роду своей деятельности общается со многими людьми, ездит в организации, расположенные не только на территории <адрес>, но и за ее пределами, поэтому не запоминает сотрудников указанных организаций. В ИП «Ведищева О.В.» из ООО «Ростов метиз» товар он не доставлял, указанная фамилия ему не знакома, он не помнит, куда именно поставлял товар из ООО «Ростов метиз». Перевозили ли он товар с территории ООО «Ростов метиз» на <адрес>, он не помнит. При этом уточнил, что грузополучатель и лицо, получающие товар не всегда совпадают. Зачастую в наряде на отгрузку указан один адрес грузополучателя и плательщика, а менеджер дает указание доставить товар в другой адрес. Более ничего пояснить не смог, так как эти события происходили очень давно и он уже не помнит каких-либо деталей.(т. 3 л.д. 62-64)

- показаниями свидетеля ФИО31, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности директора ООО ПТП «Лад». Их организация осуществляет торгово-закупочную деятельность товаров хозяйственной группы. Примерно с 2005 года они сотрудничают с ООО «Ростов метиз», заказывают у этой организации электроды и гвозди. Расчеты с ООО «Ростов метиз» осуществляются только по безналичному расчету, поскольку у их организации касса не предусмотрена. Созванивались с менеджером ООО «Ростов метиз», и определялись с товаром, который им необходимо закупить. После этого кто-либо из их водителей на их автомобиле ехал к месту расположения ООО «Ростов метиз», загружал товар на складе, при этом водителю выписывалась товарная накладная на получение товара, затем возвращался обратно с полученным товаром. Оплата осуществлялась посредством безналичных расчетов, как правило, с отсрочкой платежа, то есть они рассчитывались спустя примерно 2-3 недели после получения товара на складе ООО «Ростов метиз». Товар, как правило, получали их водители, на их транспорте, самостоятельно выезжая в адрес расположения ООО «Ростов метиз», но бывали случаи, когда товар поставлялся в их адрес посредством транспорта, предоставляемого ООО «Ростов метиз». ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся акта сверки ДД.ММ.ГГГГ. в их адрес был поставлен товар из ООО «Ростов-Метиз» на сумму 54250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес был поставлен товар на сумму 17246 рублей 25 копеек, товар ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ростов метиз» в их адрес, согласно акту сверки не поставлялся. Оплата за полученный товар была также произведена посредствам безналичного расчета. (т. 3 л.д. 235-238)

- показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которымна протяжении примерно 10 лет, он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере купли продажи метиза. Свою деятельность он осуществляет по месту жительства по адресу: <адрес> «а», <адрес>. На протяжении примерно года он принимает товар по <адрес> в <адрес>. Возможно 2 или 3 раза, приобретал метиз в ООО «Ростов метиз». Так, созвонившись с менеджером, он заказывал необходимые метизные изделия, которые впоследствии доставлялись на <адрес> в <адрес>. Оформлялись ли какие-либо документы и, каким образом производился расчет за полученный товар, он не помнит, так как прошло более года. Ни с кем из сотрудников ООО «Ростов метиз» он не знаком. Он показал, что приобретал товар из ООО «Ростов метиз» дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №. Он лично получил строительные гвозди на складе ООО «Ростов метиз», что подтверждается имеющимися у него документами: счет-фактурой и товарной накладной №. Также он лично получил электроды сварочные на складе ООО «Ростов метиз» ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №, что подтверждается имеющимися у него счет-фактурой и товарной накладной №. В указанных товарных накладных в графах: груз получил грузополучатель стоят его подписи, а в товарной накладной № помимо его подписи имеется выполненный собственноручно текст, а именно его фамилия и инициалы. Изначально он созванивался с менеджером ООО «Ростов метиз», с кем именно не помнит. В телефонном режиме делал заявку на товар. Менеджер выписывал счет-фактуру, озвучивал сумму покупки. После этого он по безналичному расчету оплачивал товар, затем ехал на склад ООО «Ростов метиз», где получал товар. Он не помнит, кто ему передавал товарные накладные - менеджеры, либо кладовщик на складе. Однако точно может сказать, что при передаче ему товарных накладных, они были заверены подписями руководителя Бурунова Д.А., главного бухгалтера, а также печатью ООО «Ростов метиз». Он также ставил свои подписи в указанных товарных накладных. Один экземпляр товарной накладной он забирал себе, а второй оставался в ООО «Ростов метиз». ООО «Ростов метиз» трижды приобретал у него товар, а именно гвозди. Это было в 2012 году, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается имеющимися у него товарными накладными и счет-фактурами. Больше товар в ООО «Ростов метиз» он не приобретал и ООО «Ростов метиз» также не приобретал товар у него. Ведищева О.В. ему не знакома. В основном он общался с менеджерами, но их данные не помнит. Возможно, он общался еще с кем-либо из сотрудников указанной организации, но они не называли свои должности. Он не общался с бухгалтерами. Кто-то из менеджеров ООО «Ростов метиз» - мужчина просил его подписать наряды на отгрузку товара в адрес ИП Ведищевой на <адрес>, пояснив, что им необходимо списать ГСМ, которое использовалось при перевозке топлива. Он подписывал указанные наряды, так как думал, что указанный в них товар будет перевезен с одного склада на другой склад. Он в адрес ИП Ведищевой на <адрес> товар не перевозил. (т. 3 л.д. 212-215, 216-218);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которымв начале лета 2011 году он прочел объявление в сети Интернет о том, что в ООО «Ростов метиз» требуется коммерческий директор. Спустя некоторое время он пошел в адрес расположения указанной организации на <адрес> с целью устройства на работу в должность коммерческого директора, где его встретил директор ООО «Ростов метиз» - Бурунов Денис. В ходе беседы Бурунов пояснил ему о том, что указанная должность уже занята и предложил походить к ним в организацию на стажировку, а при появлении вакантной должности, его оформят официально. С этого времени он стал посещать офис ООО «Ростов метиз», оказывал помощь при подборе клиентской базы, передавал контакты клиентов менеджерам «Ростов метиз». За оказанное содействие ему выплачивали определенное вознаграждение. Больше ничем в указанной организации он не занимался. На отгрузку товара наряды он не составлял, так как официально не работал в указанной организации. При составлении подобно рода документов, он не присутствовал. Заявки на товар поступали в различных видах: и в телефонном режиме, посредством факсовой связи, а также письменно. При этом заявку, как правило, принимал кто-либо из менеджеров. В должности менеджеров работали Вера, Вячеслав, Вадим, как установлено в ходе следствия Прокопова, Боровой, и Туманов. Сам наряд на отгрузку товара выписывает менеджер, затем относит его на подпись генеральному директору. При отгрузке товара клиенту на складе он в первое время присутствовал, так как ему был интересен механизм этого процесса. Фамилия Ведищева, другие фамилии ему не известны. Женщина с указанной фамилией работала в бухгалтерии ООО «Ростов метиз». Последняя являлась помощником главного бухгалтера. Насколько он помнит, она работала в указанной организации на протяжении примерно года, затем он ее не видел, может предположить, что она уволилась, но доподлинно ему не известно. Отношений с последней он не поддерживал. О том, что Ведищева была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ему не известно. В его присутствии никогда не выписывались наряды на отгрузку в адрес ИП Ведищевой. В связи с чем, ему не известно какой товар выписывался в адрес ИП Ведищевой. Оплата за товар осуществлялась по безналичным расчетам. В ООО «Ростов метиз» он не стажируется, так как официально на работу его не принимали, хотя он стажировался там на протяжении более года, денежное пособие выплачивали незначительное, в связи с чем он по собственному желанию ушел оттуда. При этом, когда он ушел из ООО «Ростов метиз», Бурунов по-прежнему занимал должность генерального директора. В должности менеджеров также работали Прокопова и Боровой. По приезду на территорию <адрес>, он общался с Боровым. Больше ни с кем из сотрудников ООО «Ростов метиз» он отношений не поддерживает. (т.3 л.д. 77-80);

- заявлением о преступлении от представителя ООО «Ростов метиз» ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Ростов метиз» Бурунова Д.А., который, злоупотребляя своими служебными полномочиями, производил отгрузку ТМЦ без оформления соответствующих бухгалтерских документов, а полученные от продажи такого товара денежные средства похитил. (т. 1 л.д. 3-4)

- приказом № К-11 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Ростов метиз» Бурунова Д.А. (т. 6 л.д. 3)

- протоколом № Общего собрания участников ООО «Ростов метиз» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора вышеуказанной организации Бурунова Д.А. (т. 6 л.д. 5)

- приказом № К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, Бурунов Д.А. уволен с поста генерального директора. (т. 6 л.д. 4)

- приказом № К-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, ФИО4 принят на работу в ООО «Ростов метиз» на должность начальника склада. (т. 6 л.д. 19)

- договором комиссии №/К/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Метизный логистический центр» - комитент и ООО «Ростов метиз» - комиссионер. (т.6 л.д. 62-66)

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, арендодатель - ИП Самойлов передал арендатору ООО «Ростов метиз» в лице Бурунова Д.А. помещения, находящиеся по адресу: <адрес>. (т. 6 л.д. 75-77)

- отчетами комиссионера за 2012 г. (т. 6 л.д. 85-178)

- реестром документов по контрагенту ИП «Ведищева О.В.» (т. 6 л.д. 190-191)

- актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЛЦ» и ООО «Ростов метиз» по договору комиссии. (т. 6 л.д. 197-210)

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, основным видом деятельности ООО «Ростов метиз», являются: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Дополнительным видом экономической деятельности является: прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

(т. 1 л.д. 5-10)

- письмом, направленным из ООО «МЛЦ» в адрес ООО «Ростов метиз» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения инвентаризации ТМЦ, хранящихся на складе в <адрес>. (т. 1 л.д. 31)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Буруновым Д.А. о производстве инвентаризации ТМЦ, хранящихся на складе по <адрес>.

(т. 1 л.д.32)

- нарядами на отгрузку товара из ООО «Ростов метиз» в адрес ИП Ведищевой О.В. №№

(т.1 л.д. 113-120, 123-250, т.2 л.д.6-80, 84-86)

- уставом ООО «Ростов метиз», согласно тексту которого, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, ломом (т. 2 л.д. 186)

- сведениями из МИФНС № по РО в <адрес> о том, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ №, основной регистрационный номер ИП №. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ведищева О.В. прекратила свою деятельность. Последняя отчетность («нулевая») по ЕНВД представлена за 2 квартал 2012 года.

(т. 12 л.д. 135-137)

- актами документального исследования ООО «Ростов метиз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,ООО «Ростов метиз» имеет: свидетельство о государственной регистрации юридического лица выданное Федеральной налоговой службой, о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056165080872 дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о постановке на учет ООО «Ростов метиз» в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>(Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> территориальный участок 6141 по <адрес>). №. В ходе исследования специалистом ФИО26 была изучена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «Ростов метиз», являются: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом код ОКВЭД: 51.5. Дополнительным видом экономической деятельности является: прочая розничная торговля в специализированных магазинах код ОКВЭД: 52.4. Адрес место нахождение Общества:346880, <адрес>. Согласно приказа № К-11 от ДД.ММ.ГГГГ Бурунов ФИО46, приступает к исполнению обязанности генерального директора ООО «Ростов метиз» с ДД.ММ.ГГГГ. Основание протокол № общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № К-2 от ДД.ММ.ГГГГ Бурунов Д.А. уволен с должности генерального директора. ООО «Ростов метиз» имеет следующий расчетный счет: № в ФБ филиале «Ростов на Дону» АКБ «Росевробанке» ОАО <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на расчетный счет ООО «Ростов метиз» поступили денежные средства от покупателей в рамках заключенных договоров в размере: 139 081 167,52 (руб.). В период исследования осуществленвозврат ранее оплаченного товара, но неполученного в размере: 1 845 232,01 (руб.). Таким образом, общая сумма поступлений от покупателей за товар составляет: 137 235 935,51 (руб.). С расчетного счета ООО «Ростов-метиз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств в адрес ООО «МЛЦ» в рамках договора №/К/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 140 953 170,69 (руб.). Согласно предоставленных документов (инвентарных описей товарно-материальных ценностей) недостача составляет: 6 736 518,61(руб.), сличительных ведомостей недостача составляет: 6 912 495,50 (руб.). Разница между данными инвентарной описью товарно-материальных ценностей РО0000002 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью РО0000002 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 175 976,89(руб.), данные инвентарной описи товарно-материальных ценностей РО0000005 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость и РО0000005 от ДД.ММ.ГГГГ имеют расхождения в размере: 0,01(руб.); данные инвентарной описи товарно-материальных ценностей РО0000013 от 21.01.2013и сличительная ведомость и РО0000013 от ДД.ММ.ГГГГ имеют расхождения в размере: 0,01(руб.); Таким образом на основании предоставленных документов в ходе исследования условно определенная сумма недостачи составляет: 6 728 845,75(руб.). Согласно приказа № К-7 от ДД.ММ.ГГГГ «о кадрах» Страхов ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника склада.ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно п.2.2.(работник обязан) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и Общества. С вышеуказанным сотрудником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, заключенного между ООО «Ростов-метиз» в лице генерального директора Бурунова Д.А. и заведующим складом ФИО4, п. 1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества, а также за ущерб возникший у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.1.б). своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. П.1.в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Предоставленная должностная инструкция (начальника склада) содержит п.1.2. начальник склада относится к категории руководителей и является материально ответственным лицом. На момент исследования предоставлена письменная информация за подписью главного бухгалтера ФИО33№ от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: что на момент приема на работу и заключения договора материальной ответственности с заведующим складом ФИО4 инвентаризация товарных остатков не производилась. На момент исследования предоставлены наряды на отгрузку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростов метиз» в адрес ИП Ведищевой О.В. на общую сумму в размере: 3 161 399,40(руб.). Вышеуказанная сумма не отражена в бухгалтерском учете ООО «Ростов метиз», т.е. не оформлены договора, счет- фактуры, товарные накладные, но согласно нарядов на отгрузку, заведующий складом ФИО4 осуществил отгрузку товара по документам оформленным не соответствующим образом, наряды на отгрузку имеют подпись генерального директора Бурунова Д.А. или же печать или штамп ООО «Ростов метиз». В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей денежные средства в размере: 3 161 399,40(руб.) отражены в части недостачи и являются её составляющей. При том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ). На момент исследования не предоставлены договоры, товарные накладные, счет фактуры по отгруженному товару ООО «Ростов метиз» в адрес ИП Ведищевой О.В. Ненадлежащее оформление документов само по себе не может служить основанием для признания хозяйственной операции фактически неосуществленной.

Общая сумма нарядов на отгрузку не имеющих подпись генерального директора Бурунова Д.А., составляет: 930 554,78(руб.). Все наряды на отгрузку товара ООО «Ростов метиз» в адрес ИП Ведищевой О.В. оформлены не соответствующим образом, не смотря на этот факт заведующий склада ФИО4 осуществил отгрузку товара на сумму: 3 161 399,40(руб.). ФИО48 в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № К-14 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ года(приказ № К-10 от ДД.ММ.ГГГГ) являлась сотрудником (бухгалтером) ООО «Ростов-метиз). Согласно предоставленных сведений МИФНС № по РО <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ осуществила учет в налоговом органе и постановку на учет ФЛ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ (ИНН 61410885796), основной регистрационный номер ИП №. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ведищева О.В. прекратило свою деятельность. Последняя отчетность («нулевая») по ЕНВД представлена за 2 квартал 2012 года.

(т.4 л.д. 220-290 т. 5 л.д. 79-175)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО19, согласно тексту которого, последний указал на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж-6, пояснив, что в 2012 году в данном помещении располагался хозяйственный магазин куда он и его водители поставляли товар из ООО «Ростов метиз». (т. 3 л.д. 72-76)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, осмотрены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ростов метиз», а также выписки движения по счету и наряды на отгрузку, оформленные в адрес ИП «Ведищевой О.В.» (т. 4 л.д. 1-89)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, у ФИО2 изъят CD диск с записью разговора, состоявшегося между ним и Буруновым Д.А.

(т. 2 л.д. 241-242)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, осмотрен CD диск с записью разговора между двумя мужчинами, в ходе которого один из собеседников признал сумму долга около 3 мл. рублей. (т. 2 л.д. 243-247).

- вступившим в законную силу решением <данные изъяты>. согласно которого с Бурунова Д.А., как с виновного работника в пользу ООО «Ростов метиз» в счет возмещения причиненного ущерба было взыскано 6820000 рублей.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бурунова Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого Бурунова Д.А. о своей невиновности суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, данные с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты и самого подсудимого об отсутствии в действиях подсудимого Бурунова Д.А. состава и события инкриминируемого ему преступления полностью и объективно опровергнуты как последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и иными материалами уголовного дела, исследованиями в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения, как данными в ходе судебного заседания, так и данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в установленном законом порядке, с согласия сторон, которые не противоречат друг другу, являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании было установлено, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения не имеется оснований оговаривать подсудимого, не представлены такие данные и стороной защиты.

Утверждения стороны защиты о нарушении права подсудимого на защиту несостоятельны, не подтверждены, так как судом в полном объеме, в установленном законом порядке, были исследованы доказательства по делу, при этом каких-либо нарушений права подсудимого на защиту не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля обвинения ФИО24, который будучи допрошенным на предварительном следствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания, согласно которым он, по указанию Бурунова Д.А. лично выписывал наряды на отгрузку товара в адрес ИП «Ведищевой», однако в судебном заседании ФИО24 изменил свои показания и показал, что наряды на отгрузку товара в адрес ИП «Ведищевой» он не выписывал, но в тоже время, ФИО24 пояснил, что в ходе предварительного следствия ему предъявлялись указанные наряды и подписи в этих нарядах похожи на его подпись. Суд полагает, что ФИО24 изменил показания с целью помочь Бурунову Д.А. избежать ответственности за содеянное. В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу данного приговора именно показания, данные свидетелем ФИО24 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания суд считает объективными, достоверными и правдивыми.

Доводы стороны защиты о том, что наряды на отгрузку товара ИП «Ведищевой О.В.» Бурунов Д.А. не изготовлял и не подписывал, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было доподлинно установлено и подтверждено показаниями свидетелей обвинения ФИО15, ФИО4, ФИО29 данными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО24 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, анализируя которые, суд приходит к выводу о том, что Бурунов Д.А. являясь директором ООО «Ростов метиз» использовал свое служебное положение и принуждал некоторых сотрудников указанной организации к нарушению установленных правил отгрузки товара, находящегося складском помещении. Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он против своей воли, под угрозой увольнения со стороны Бурунова Д.А. вынужден был отгружать товар в адрес ИП «Ведищевой» по нарядам на отгрузку, которые не соответствовали установленным требованиям, предъявляемым такого рода документам. Согласно показаниям свидетелей обвинения ФИО29 и ФИО24, они по просьбе Бурунова Д.А. составляли наряды на отгрузку товара в адрес ИП «Ведищевой», по которым и осуществлялась отгрузка товара. Кроме того, работники бухгалтерии ООО «Ростов метиз» ФИО25 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что в бухгалтерию ООО «Ростов метиз» какая-либо документация, свидетельствующая о поставке товара в адрес ИП «Ведищевой», как и оплата за поставленный товар, не поступали. Согласно показаниям свидетеля Герасимовой (Ведищевой) О.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она действительно работала в ООО «Ростов метиз», при этом она также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако какой-либо деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она не осуществляла, а регистрационные документы на ИП хранились в бухгалтерии ООО «Ростов метиз» и Бурунов Д.А., как руководитель предприятия, имел непосредственный доступ к данным документам. Кроме того, из показания свидетеля Герасимовой (Ведищевой) О.В. следует, что отгрузка товара со склада ООО «Ростов метиз» осуществлялась под контролем руководителя организации, которым, согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, являлся Бурунов Д.А. Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании показал, что он оказывал транспортные услуги по перевозке товара со складского помещения ООО «Ростов метиз», при этом свидетель уточнил, что он, а также другие водители осуществляли доставку товара в адрес ИП «Ведищевой», но не по юридическому адресу, а по иному, указанному сотрудниками ООО «Ростов метиз». Таким образом, суд, анализируя изложенное выше приходит к выводу, о том, что Бурунов Д.А. действовал именно с прямым умыслом, направленным на присвоение денежных средств в особо крупном размере.

В то же время, стороной обвинения в качестве доказательства вины Бурунова Д.А. были представлены: акт документального исследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт документального исследования от 19.06.2014г. Указанные акты документального исследования специалиста ФИО26 суд считает обоснованными, поскольку они сделаны на основании анализа представленных специалисту документов и с учетом всех иных исследованных доказательств, суд полагает, что подвергнутые исследованию документы были получены в установленном законом порядке, их достоверность не подлежит сомнению.

Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО26, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила сделанные ею выводы в актах документального исследования.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов данного специалиста, в его профессионализме и добросовестности. Акты документального исследования данного специалиста, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом.

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении данных исследований и их проведении, дающих безусловные основания для признания этих актов документального исследования недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Не имеется и предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода специалиста от участия в производстве по данному уголовному делу.

Кроме того, данные акты документального исследования не являются единственным доказательством вины Бурунова Д.А., т.к. полностью согласуются и дополняют иные представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения ФИО49 и ФИО4 дали в суде ложные показания, по тем основаниям, что в настоящий момент являются действующими сотрудниками ООО «Ростов метиз» суд не принимает, поскольку показания указанных лиц являются стабильными на протяжении всего производства по данному уголовному делу и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты о том, что вышеприведенные показания потерпевшего, а также всех вышеперечисленных свидетелей не содержат в себе данных о причастности Бурунова Д.А. к совершению данного преступления, является не состоятельным, поскольку показания этих лиц полностью согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно Бурунов Д.А., с использованием своего служебного положения, совершил присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Ростов метиз», в особо крупном размере.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность Бурунова Д.А. к совершению данного преступления.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Бурунова Д.А. в совершении данного преступления.

Суд критически относится к выводам специалиста ООО КАФ «Консалтинг-Аудит» ФИО27 содержащимся в заключении от 16.12.2015г., которые во многом разнятся с выводами специалиста ФИО26, содержащимися в актах документального исследование от 19.05.2014г. и 19.06.2014г. по тем основаниям, что в данное учреждение судом какое-либо исследование не назначалось, какие-либо документы, либо материалы уголовного дела в адрес ООО КАФ «Консалтинг-Аудит» не направлялись, но, при этом, в своем заключении специалист ФИО27 ссылается на якобы представленные ей материалы дела, кроме того заключение специалиста ФИО27 не заверено какими-либо печатями. Также суд не располагает документами, подтверждающими полномочия ФИО27 на проведение такого рода исследования, а представленные стороной защиты копии документов не заверены должным образом, в связи с чем суд, не может принять указанное заключение, проведенное специалистом ФИО27, во внимание при вынесении итогового решения по делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение <данные изъяты>, которое было исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, из которого следует, что с Бурунова ФИО50 в пользу ООО «Ростов метиз» было взыскано 6820000 рублей в счет возмещения причиненного работником, то есть Буруновым Д.А. ущерба, что также подтверждает выводы суда, изложенные выше и опровергает версию подсудимого о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, данное решение в полной мере опровергает утверждение стороны защиты и самого подсудимого о том, что в ходе документального исследования специалист ФИО26 сумму недостачи установила условно и данная сумма является не точной и не установленной.

Доводы стороны защиты и самого подсудимого о том, что все доказательства вины Бурунова Д.А., представленные стороной обвинения недопустимы и сфабрикованы, а сам Бурунов Д.А. не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления - голословны, каким-либо образом не подтверждены и полностью опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые на основании полного, объективного и всестороннего анализа суд признает допустимыми и достаточными для принятия судом решения по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о том, что в постановлении о привлечении Бурунова Д.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан перечень товара, который в 2012 г. якобы вообще не завозился на склад ООО «Ростов метиз», в полной мере опровергнуты приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании нарядами на отгрузку товара из ООО «Ростов метиз» в адрес ИП «Ведищевой», согласно которым перечень товара, указанного в данных нарядах полностью соответствует перечню товара, указанному как в постановлении о привлечении Бурунова Д.А., так и в обвинительном заключении по делу. Кроме того, по мнению суда, указанный товар мог быть завезен на склад ООО «Ростов метиз» и до 2012г., при этом, данный факт каким-либо образом на квалификацию действий Бурунова Д.А. не влияет. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также подтвердил, что весь товар, отгруженный в адрес ИП «Ведищевой» имелся на складе, поступил на склад в соответствии с договором комиссии от ООО «МЛЦ» и отгружался в строгом соответствии с представленными ему нарядами на отгрузку.

Довод стороны защиты о том, что предъявленное Бурунову Д.А. обвинение в части составления им нарядов на отгрузку товара в адрес ИП «Ведищевой» не нашло своего подтверждения, суд считает несостоятельным, по тем основаниям, что допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО4 показал, что наряды на отгрузку товара в адрес ИП «Ведищевой» ему передавались лично Буруновым Д.А., либо по его личному указанию иными сотрудниками ООО «Ростов метиз», что в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в полном объеме подтверждает предъявленное Бурунову Д.А. обвинение и его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бурунова ФИО51 по ч.4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бурунова Д.А., в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Бурунова Д.А. на иждивении ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурунова Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а так же учитывает данные о личности подсудимого Бурунова Д.А., который по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении не признал. Также суд учитывает, что на иждивении у Бурунова Д.А. находится дочь, которая на момент совершения им преступления являлась несовершеннолетней.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Бурунову Д.А. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения Буруновым Д.А. преступления, а так же его характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить Бурунову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа, но вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, суд, считает возможным не назначать Бурунову Д.А. наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.4 ст.160 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Буруновым Д.А., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категорий совершенного Буруновым Д.А. преступления в сторону смягчения по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом характера этого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурунова ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденному Бурунову ФИО53 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия Буруновым Д.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (т.12 л.д.90-139; т.2 л.д.248), а именно: документы <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев