Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В., прокурора Боградского района Буранкова Е.Д., заместителя прокурора Боградского района Абдина К.А.,

представителей потерпевших Фроловой Е.Г., Подосинской Е.Ф., Якимова В.А., Масловой О.Г.,

подсудимого Галимова А.В.,

защитника – адвоката Ошарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галимова А.В., родившегося (дата), зарегистрированного и проживающего по (адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление Галимовым А.В. совершено в с. Бородино Боградского района Республики Хакасия, в административном здании ОАО Племенной завод «Бородинский», расположенном по адресу: с. Бородино, ул. Советская, 34, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 29.12.2006 (номер) «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Бородинский» принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Бородинский» путем преобразования в ОАО Племенной завод «Бородинский». Распоряжением утвержден Устав ОАО Племенной завод «Бородинский» и до первого общего собрания акционеров ОАО Племенной завод «Бородинский» (далее - Общество) генеральным директором назначен Галимов А.В.

В соответствии с п. 4.1 Устава ОАО Племзавод «Бородинский» основной целью деятельности является получение прибыли. Согласно п. 13.1 Устава органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор.

В соответствии с п. 16.3 Устава генеральный директор Общества: обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров; заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном федеральными законами и настоящим Уставом; является представителем работодателя при заключении коллективного договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; утверждает правила, инструкции и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров и советом директоров Общества; определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание Общества; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств Общества; применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о труде, а также внутренними документами общества; открывает расчетные, валютный и другие счета Общества и распоряжается средствами на них; утверждает инвестиционные программы и финансовые планы Общества; определяет виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников Общества; решает другие вопросы текущей деятельности Общества.

01.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО Племенной завод «Бородинский», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (номер) от 27.06.2008 «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО Племенной завод «Бородинский» генеральным директором Общества назначен Галимов А.В.

21.05.2009 Обществом в лице председателя Совета директоров заключен трудовой договор с генеральным директором Галимовым А.В. сроком на 3 года. Согласно п. 3.1 указанного трудового договора, генеральный директор обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и советов директоров, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом и законодательством Российской Федерации, совершает сделки, связанные с приобретением или отчуждением, либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю дату учетного периода, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определяет организационную структуру общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров, советом директоров, издает приказы и издает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, обеспечивает организацию и контроль бухгалтерского учета и отчетности, а также организацию и планирование работы подразделений и филиалов общества, контроль за их деятельностью, определяет тарифную и ценовую политику общества.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 13.08.2009 (номер) утвержден Устав ОАО Племенной завод «Бородинский», согласно которому (п.п. 1.2,4.1,4.2,) учредителем общества является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия; основными целями деятельности Общества являются осуществление предпринимательской деятельности, удовлетворение потребностей населения, предприятий и организаций в товарах и услугах, расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли; основными видами деятельности Общества являются: выращивание кормовых культур; разведение крупного рогатого скота; разведение овец и коз; разведение лошадей, ослов, мулов и лошаков; разведение свиней; разведение сельскохозяйственной птицы; разведение прочих животных; предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг; производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; иные, не запрещенные действующим законодательством, виды деятельности.

В соответствии с п.п. 13.1, 16.1, 16.3, 17.1 Устава органами управления Общества являются общее собрание акционеров; совет директоров; генеральный директор (единоличный исполнительный орган); генеральный директор Общества заключает договоры и заключает иные сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также действует от имени Общества и выдает доверенности от имени Общества; генеральный директор Общества обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества; заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом; утверждает правила, инструкции и другие внутренние документы Общества; определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание Общества; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества; обеспечивает использование прибыли в соответствии с решениями общих собраний акционеров; решает другие вопросы текущей деятельности Общества; члены совета директоров и генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно.

Заседанием совета директоров Общества от 21.07.2011 принято решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Галимова А.В.

21.07.2011 Обществом в лице председателя Совета директоров с Галимовым A.B. был заключен трудовой договор, действовавший до выхода Распоряжения внеочередного общего собрания акционеров Общества о назначении постоянно действующего исполнительного органа. Согласно п. 2.2 указанного трудового договора, временно исполняющий обязанности генерального директора решает все вопросы текущей деятельности общества, не отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. Согласно п. 2.3 указанного трудового договора, при выполнении своих функций временно исполняющий обязанности генерального директора имеет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе: подписывать документы общества, представлять общество в отношениях с другими предприятиями, учреждениями и организациями, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе представлять интересы общества при рассмотрении административных, финансовых, хозяйственных, трудовых дел в судах и других органах, в пределах своей компетенции совершать сделки от имени общества, в том числе распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, по сделкам, отнесенным к его компетенции, самостоятельно определять договорные цены на товары, работы и услуги, выдавать доверенности от имени общества, открывать в банках счета, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, утверждать документы общества, обеспечивающие управление персоналом общества, определяющие организацию внутренней производственно-хозяйственной деятельности общества, документооборота и делопроизводства, в том числе утверждать штаты, организационную структуру общества, положения структурных подразделений общества, о премировании работников общества, должностные инструкции работников общества и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества, совершать иные действия, необходимые для обеспечения бесперебойной и эффективной работы общества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, решениями общего собрания акционеров общества, совета директоров общества.

Согласно приказу (номер) от 27.05.2013 Галимов А.В. уволен с занимаемой должности генерального директора ОАО «Племенной завод «Бородинский» на основании решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 08.05.2013 по делу № А74-3229/2012 на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, Галимов А.В. в период с 29.12.2006 по 27.05.2013 в пределах своей компетенции, установленной Уставом ОАО Племенной завод «Бородинский», утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (номер) от 29.12.2006 и Уставом, утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (номер) от 13.08.2009, а также трудовыми договорами от 21.05.2009 и от 21.07.2011, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Индивидуальный Предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ (К..)) (К..) состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 3 по Республике Хакасия с 06.08.2004.

29.04.2005 между Галимовым А.В. и (К..) формально расторгнут брак, однако с 29.04.2005 по 27.05.2013 они продолжали проживать совместно, а также владели и пользовались имуществом, приобретенным ими вместе и по отдельности, как в браке, так и после его расторжения. Фамилия (К..) после формального расторжения брака с Галимовым А.В. 29.04.2005, на основании записи акта о перемене имени (номер) от 13.08.2007 по Отделу комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Боградскому району изменена на «(К..)».

Глава КФХ (К..) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия с 01.10.2007.

25.12.2007 (К..), проживая совместно и ведя совместное хозяйство с Галимовым А.В., совместно пользуясь и владея имуществом, приобретенным ею, а также Галимовым А.В. как в браке, так и после его расторжения, по договору купли-продажи приобрела для совместного владения и пользования с Галимовым А.В. автомобиль MITSUBISHI.

01.01.2008 Галимов А.В., умышленно злоупотребляя полномочиями генерального директора и временно исполняющего полномочия генерального директора ОАО Племенной завод «Бородинский», предусмотренными п. 16.3 Устава ОАО Племенной завод «Бородинский», утвержденного 29.12.2006, п. 16.1 Устава ОАО Племенной завод «Бородинский», утвержденного 13.08.2009, п. 3.1 трудового договора от 21.05.2009 и п. 2.2 трудового договора, заключенного с Галимовым А.В., используя указанные полномочия вопреки законным интересам Общества, из корыстной и личной заинтересованности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..), путем искусственного создания фиктивной задолженности Общества перед КФХ (К..), предполагающей необоснованное погашение этой задолженности за счет средств Общества, заключил с (К..) формальный договор аренды автомобиля MITSUBISHI, с размером арендной платы 30 000 рублей в месяц, при этом Галимов А.В. в вышеуказанный период времени проживал совместно с (К..), вел с ней совместное хозяйство, владел, пользовался принадлежащим им имуществом, приобретенным ими вместе либо по отдельности, как в браке, так и после его расторжения, в том числе владел и пользовался совместно с (К..) автомобилем MITSUBISHI, в этой связи необходимости в аренде указанного автомобиля у Галимова А.В. не было.

В результате указанных действий со стороны Галимова А.В., связанных с заключением формального договора аренды автомобиля MITSUBISHI, в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 КФХ (К..) выставила счета-фактуры за аренду автомобиля MITSUBISHI, в адрес Общества на общую сумму 1 320 000 рублей, которые были учтены в период с 01.01.2008 по 08.05.2013, путем выставления актов взаимозачетов между КФХ (К..) и Обществом в пользу КФХ (К..)

Указанными умышленными действиями Галимова А.В., совершенными в период с 01.01.2008 по 08.05.2013, причинен существенный вред законным интересам ОАО Племенной завод «Бородинский», заключавшимся в стабильном функционировании коммерческой организации, своевременном и полном выполнении финансовых обязательств перед государством, заемщиками и контрагентами, а также извлечении прибыли от своей коммерческой деятельности. Наряду с этим указанными умышленными действиями Галимова А.В. ОАО Племенной завод «Бородинский» причинен существенный вред в виде существенного материального ущерба в сумме 1 320 000 рублей.

Кроме того, в период с 15.12.2008 по 23.01.2012 ОАО Племзавод «Бородинский» (Поставщик) на основании договора поставки сырья (сырое молоко коровье) от 15.12.2008 (номер), заключенного с филиалом ОАО «Вимм-Билль-Данн» «Назаровское» молоко», реализовывало произведенное молоко в «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн». Согласно п. 2.5 договора поставки сырья (сырое молоко коровье) от 15.12.2008 (номер) доставка молока осуществлялась за счет «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн», а при доставке молока транспортом Поставщика согласованная стоимость доставки входила в стоимость молока. Кроме того, согласно п. 4.8 договора поставки сырья (сырое молоко коровье) (номер) от 15.12.2008 расчеты с Поставщиком за полученное молоко производились в форме безналичных расчетов.

В период с 15.12.2008 по 23.01.2012 Общество в рамках договора поставки сырья (сырое молоко) от 15.12.2008 (номер) от «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» получило денежные средства в сумме 88 017 373 рубля 04 копейки.

В период с 29.12.2006 по 08.05.2013 Галимов А.В. злоупотребил своими полномочиями руководителя ОАО «Племенной завод «Бородинский» при осуществлении поставок сырого молока, принадлежащего Обществу, по заниженной цене индивидуальному предпринимателю - главе КФХ (К..), с которой проживал совместно и вел совместное хозяйство, совместно пользуясь и владея имуществом, приобретенным ею, а также Галимовым А.В. как в браке, так и после его расторжения.

Так, 29.10.2010 ИП глава КФХ (К..) на основании договора купли-продажи (номер) от 29.10.2010, заключенного между ЗАО «Колакс-М» в лице генерального директора (ФИО свид.36) и ИП главы КФХ (К..), приобрела модульный молочный цех КОЛАКС.

В период времени с 29.10.2010 по 23.08.2011 Галимов А.В., умышленно злоупотребляя полномочиями генерального директора, предусмотренными п. 3.1 трудового договора от 21.05.2009, а также полномочиями временно исполняющего обязанности генерального директора, предусмотренными п. 2.3 трудового договора от 21.07.2011, п. 16.3 Устава ОАО Племенной завод «Бородинский», утвержденного 13.08.2009, из корыстной и личной заинтересованности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..) организовал на земельном участке, арендованном (К..), площадью 8 000 кв.м. с кадастровым (номер), расположенном по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Бородино, ул. Советская, 60, строительство молочного цеха КОЛАКС для КФХ (К..) При этом он вопреки законным интересам ОАО Племенной завод «Бородинский» на безвозмездной основе привлек для строительных работ работников Общества (ФИО свид.38), (ФИО свид.56), (ФИО свид.28), а также (ФИО свид.6), которые с использованием техники Общества по его распоряжению осуществляли работы по подготовке площадки под строительство указанного молочного цеха.

Так, в период времени с 29.10.2010 по 23.08.2011 работники Общества (ФИО свид.38), (ФИО свид.56), (ФИО свид.28), а также (ФИО свид.6), находясь в служебной зависимости от Галимова А.В. и действуя по его указаниям, осуществляли работы к строительству молочного цеха КОЛАКС для ИП главы КФХ (К..) При этом (ФИО свид.38) с использованием техники Общества осуществлял подготовку площадки для строительства забора вокруг молочного цеха КОЛАКС, (ФИО свид.56) осуществлял сварочные работы конструкции забора вокруг молочного цеха КОЛАКС, (ФИО свид.28) с использованием техники Общества осуществлял перевозку строительных материалов, а также вывоз строительного мусора с территории молочного цеха КОЛАКС, (ФИО свид.6) с использованием техники Общества подготавливал площадку - место под строительство молочного цеха КОЛАКС.

После сдачи молочного цеха КОЛАКС в эксплуатацию 23.08.2011 и заключения с главой КФХ (К..) договора на поставку сырого молока, Галимов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями временно исполняющего обязанности генерального директора Общества, предусмотренными п. 2.3 трудового договора от 21.07.2011, п. 16.3 Устава ОАО «Племенной завод «Бородинский», утвержденного 13.08.2009, из корыстной и личной заинтересованности, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..), 23.01.2012 подписал двустороннее соглашение о расторжении договора поставки сырья (сырое молоко коровье) от 15.12.2008 (номер) с директором «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Наряду с этим, до расторжения договора от 15.12.2008 (номер) с директором «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн», 01.10.2011 Галимов А.В., злоупотребляя полномочиями временно исполняющего обязанности генерального директора, используя указанные полномочия вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..), заключил договор поставки продукции - молоко натуральное сырое коровье (далее - молоко) сроком действия до 31.12.2012 с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ (К..) Указанный договор от 01.10.2011 был заключен на заведомо невыгодных условиях для Общества по сравнению с ранее заключенным договором с «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн», поскольку согласно п. 4.1 указанного договора по соглашению сторон на момент заключения договора цена за 1 кг молока составляла 12 рублей, когда средняя цена «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» на указанный период времени за 1 кг покупаемого ими молока у Общества составляла 13 руб. 22 коп. за 1 кг молока, при средней сложившейся рыночной цене по Республике Хакасия за 1 кг молока 13 руб. 10 коп.

Кроме того, 01.01.2013 Галимов А.В., умышленно злоупотребляя полномочиями временно исполняющего обязанности генерального директора, т.е. используя указанные полномочия вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..), действуя в рамках заключенного с главой КФХ (К..) договора поставки продукции - молоко натуральное сырое коровье (далее - молоко) от 01.10.2011, путем создания невыгодных условий для Общества подписал протокол согласования цены на поставлявшееся молоко, в соответствии с которым сумма за 1 кг молока составила 13 руб. 50 коп., что являлось существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составлявшей на тот период времени 13 руб. 80 коп.

При этом ОАО «Племенной завод «Бородинский», в лице директора Галимова А.В. выставило перед индивидуальным предпринимателем - главой КФХ (К..) счет-фактуры за поставляемое молоко: от 30.09.2011 (номер) по цене 12 руб. за 1 кг молока, что является существенно ниже сложившейся средней рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 12,44226 руб.; от 11.10.2011 (номер) по цене 12 руб. за 1 кг молока, что является существенно ниже сложившейся средней рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока составляющей 13,13199 руб.; от 21.10.2011 (номер) по цене 12 руб. за 1 кг молока, что является существенно ниже сложившейся средней рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 13,13199 руб.; от 18.11.2011 (номер) по цене 12 руб. за 1 кг молока, что является существенно ниже сложившейся средней рыночной цены за килограмм молока по Республике Хакасия, составляющей 13,13999 руб.; от 24.11.2011 (номер) по цене за 1 кг молока 12 руб., что является существенно ниже сложившейся средней рыночной цены за 1 кг молока по Республике Хакасия, составляющей 13,13199 руб.; от 30.11.2011 (номер) по цене за 1 кг молока 12 руб. 50 коп., что является существенно ниже сложившейся средней рыночной цены по Республике Хакасия 1 за килограмм молока, составляющей 13,13999 руб.; от 30.12.2011 (номер) по цене за 1 кг молока 12 руб. 70 коп., что является существенно ниже сложившейся средней рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 13,19569 руб.; от 30.12.2011 (номер) по цене за 1 кг молока - 12 руб. 70 коп., что является существенно ниже сложившейся средней рыночной цены по Республике Хакасия за килограмм молока, составляющей 13,19569 руб.; от 30.12.2011 (номер) по цене за 1 кг молока 12 руб. 70 коп., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за килограмм молока, составляющей 13,19569 руб.; от 31.01.2012 (номер) по цене за 1 кг молока 13 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 13,32572 руб.; от 31.01.2012 (номер) за 1 кг молока 13 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 13,32572 руб.; от 31.01.2012 (номер) по цене за 1 кг молока 13 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 13,32572 руб.; от 29.02.2012 (номер) по цене за 1 кг молока 13 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 14,17032 руб.; от 31.03.2012 (номер) по цене за 1 кг молока 13 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 13,52662 руб.; от 30.04.2012 (номер) по цене за 1 кг молока 13 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока составляющей 13,58186 руб.; счет-фактуру от 31.05.2012 (номер) по цене за 1 кг молока 13 рублей, что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 13,34877 руб.; от 30.06.2012 (номер) по цене за 1 кг молока 12 руб. 50 коп., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 12,71274 руб.; от 30.11.2012 (номер) по цене за 1 кг молока 13 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 13, 5626 руб.; от 31.12.2012 (номер) по цене за 1 кг молока 13 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены за 1 кг молока, составляющей 13,7612 руб.; от 26.04.2013 (номер) по цене за 1 кг молока 14 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 14,38695 руб.; от 21.05.2013 (номер) по цене за 1 кг молока 14 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 14,22604 руб.; от 31.01.2013 (номер) по цене за 1 кг молока 13 рублей 50 копеек, что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 13,86319 руб.; от 28.02.2013 (номер) по цене за 1 кг молока 14 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за килограмм молока составляющей 14,38863 руб.; от 31.03.2013 (номер) по цене за 1 кг молока 14 руб., что является существенно ниже средней сложившейся рыночной цены по Республике Хакасия за 1 кг молока, составляющей 14,56508 руб.

Расчет с Обществом за поставленное молоко глава КФХ (К..) по согласованию с Галимовым А.В. производила как путем безналичных расчетов, так и путем осуществления взаимозачетов и предоставления в Общество сельскохозяйственных культур, в том числе сена, сенажа, силоса. По договоренности с Галимовым А.В. у (К..) имелась возможность производить оплату за поставленное молоко с любой временной отсрочкой платежа.

Так, в период с 30.09.2011 по 31.03.2013 Общество по договору поставки от 01.10.2011 реализовало КФХ (К..) молоко в количестве 1 529 854 литров на сумму 19 923 266 руб. 70 коп. При этом Обществу от КФХ (К..) поступили денежные средства за реализованное молоко в сумме 3 691 988 руб. 40 коп., в остальной части КФХ (К..) рассчитывалась сельскохозяйственными культурами, такими как сенаж, пшеница, сено, овес.

Реализованная Галимовым А.В. с преступным умыслом схема расчетов главы КФХ (К..) с Обществом осуществлялась в период с 01.10.2011 по 08.05.2013 и приводила к отсутствию реальных денежных средств у Общества и, как следствие, к невозможности выплаты текущих платежей по обязательствам Общества.

В результате умышленных действий Галимова А.В., совершенных в период с 29.10.2010 по 08.05.2013, последовательно направленных на злоупотребление своими полномочиями, т.е. использование своих полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора вопреки законным интересам ОАО Племенной завод «Бородинский» из корыстной и личной заинтересованности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..), причинен существенный вред законным интересам Общества, заключавшимся в стабильном функционировании коммерческой организации, своевременном и полном выполнении финансовых обязательств перед государством, заемщиками и контрагентами, а также извлечении прибыли от своей коммерческой деятельности. Наряду с этим указанными умышленными действиями Галимова А.В., связанными с реализацией молока ОАО Племенной завод «Бородинский» ИП главе КФХ (К..), причинен существенный вред в виде существенного материального ущерба в сумме 797 991 рублей 30 копеек.

Кроме того, 25.05.2011 Галимов А.В., умышленно злоупотребляя своими полномочиями, т.е. используя свои полномочия генерального директора, предусмотренные п. 3.1 трудового договора от 21.05.2009, п. 16.3 Устава ОАО «Племенной завод «Бородинский», утвержденного 13.08.2009, вопреки законным интересам Общества, из корыстной и личной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..) путем реализации по заниженной стоимости племенных животных Общества индивидуальному предпринимателю главе КФХ (К..), заключил с главой КФХ (К..) договор купли-продажи племенных животных (скота) (номер), согласно которому главе КФХ (К..) поставлено 19 743 кг на сумму 2 369 160 рублей, стоимостью 120 рублей за 1 кг живого веса, что было ниже средней рыночной стоимости по Республике Хакасия, составлявшей на указанный период времени 190 рублей за 1 кг живого веса, в результате чего интересам ОАО «Племенной завод «Бородинский» причинен существенный вред в виде существенного ущерба в сумме 1 382 010 руб.

В этот же день 25.05.2011, Галимов А.В., умышленно злоупотребляя своими полномочиями, т.е. используя свои полномочия генерального директора, предусмотренные п. 3.1 трудового договора от 21.05.2009, п. 16.3 Устава ОАО Племенной завод «Бородинский», утвержденного 13.08.2009, вопреки законным интересам Общества, из корыстной и личной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..), выразившихся в реализации по заниженной стоимости племенных животных Общества, заключил с главой КФХ (К..) договор купли-продажи племенных животных (скота) (номер), согласно которому ИП главе КФХ (К..) поставлено 11 699 кг на сумму 1 637 860 рублей стоимостью 140 рублей за 1 кг живого веса, что было ниже средней рыночной стоимости по Республике Хакасия, составлявшей на тот период времени 190 рублей, в результате чего законным интересам ОАО «Племенной завод «Бородинский» причинен существенный вред в виде существенного ущерба в сумме 584 950 рублей.

В общей сложности в результате указанных умышленных действий Галимова А.В., выразившихся в реализации по заниженной стоимости племенных животных Общества ИП главе КФХ (К..), причинен существенный вред законным интересам ОАО «Племенной завод «Бородинский» в виде существенного ущерба в сумме 1 966 960 рублей.

Далее Галимов А.В., умышленно злоупотребляя своими полномочиями, т.е. используя свои полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора вопреки законным интересам Общества, из корыстной и личной заинтересованности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..), с которой Галимов А.В. проживал совместно и вел совместное хозяйство, совместно пользуясь и владея имуществом, приобретенным ею, а также Галимовым А.В. как в браке, так и после его расторжения, в период времени с 01.01.2013 по 01.05.2013 на безвозмездной основе предоставил главе КФХ (К..) горюче-смазочные материалы (ГСМ) Общества путем дачи указаний своему подчинённому заведующему нефтебазой Общества (ФИО свид.13) о производстве отпуска ГСМ работникам индивидуального предпринимателя - главы КФХ (К..), а также работникам Общества, осуществлявшим оказание услуг этому же индивидуальному предпринимателю, что влекло за собой отсутствие несения расходов главой КФХ (К..) за предоставленные Обществом горюче-смазочные материалы и существенно нарушало законные интересы ОАО «Племенной завод «Бородинский».

В период времени с 01.01.2013 по 01.05.2013 заведующий нефтебазой Общества (ФИО свид.13), находясь в служебной зависимости от Галимова А.В. и действуя по его указаниям, производил отпуск ГСМ работникам индивидуального предпринимателя КФХ (К..): (ФИО свид.16), (ФИО свид.4), а также работнику Общества (ФИО свид.14), который осуществлял откачку септика на автомобиле ГАЗ-3307 в молочном цехе КОЛАКС индивидуального предпринимателя КФХ (К..). Так, заведующий нефтебазой Общества (ФИО свид.13) в период с 01.01.2013 по 01.05.2013 указанным лицам произвел отпуск дизельного топлива, принадлежащего Обществу, в количестве 2 199 литров стоимостью 77 624 рублей 87 копеек, бензина в количестве 4 934 литра стоимостью 182 558 рублей, моторного масла в количестве 270 литров стоимостью 8 829 рублей.

В результате указанных умышленных действий Галимова А.В. законным интересам ОАО Племенной завод «Бородинский» причинен существенный вред в виде существенного материального ущерба, сумма которого составляет 269 011 рублей 87 копеек.

Таким образом, вышеперечисленными действиями Галимова А.В., выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации, совершенными в период с 29.12.2006 по 08.05.2013, направленными на злоупотребление своими полномочиями, т.е. использование своих полномочий генерального директора, предусмотренных п. 16.3 Устава ОАО «Племенной завод «Бородинский», утвержденного 29.12.2006, а также полномочий генерального директора, предусмотренных п. 3.1 трудового договора от 21.05.2009, а также полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора, предусмотренных п. 2.3 трудового договора от 21.07.2011, п. 16.3 Устава ОАО Племенной завод «Бородинский», утвержденного 13.08.2009, осуществленными вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..), с которой он проживал совместно и вел совместное хозяйство, совместно пользуясь и владея имуществом, приобретенным ею, а также Галимовым А.В. как в браке, так и после его расторжения, был причинён существенный вред законным интересам организации – ОАО Племенной завод «Бородинский», заключавшимся в получении выгод и извлечении прибыли от продажи собственного имущества, использования труда своих работников и техники, иной хозяйственной деятельности, в стабильном функционировании коммерческой организации, своевременном и полном выполнении финансовых обязательств перед государством, заемщиками и контрагентами. Кроме того указанными действиями Галимова А.В. в их совокупности, законным интересам ОАО Племенной завод «Бородинский» причинен существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 4 353 963 рубля 10 копеек, который для деятельности ОАО Племенной завод «Бородинский» является существенным.

Наряду с этим указанными умышленными действиями Галимова А.В. в их совокупности был причинен существенный вред законным интересам государства и общества, поскольку 100% акций ОАО Племенной завод «Бородинский» находились в собственности Российской Федерации, что выразилось в невозможности оплаты по обязательствам ОАО Племенной завод «Бородинский» перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации на сумму не менее 4 353 963 рублей 10 копеек.

Подсудимый Галимов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, настаивая, что, будучи руководителем ОАО Племенной завод «Бородинский», переживал за хозяйство и стремился действовать только в его интересах, пояснив, что он в 1998 году пришел к разрушенному хозяйству, за 11 лет руководства предприятием возродил его, предприятие получило статус федерального племзавода. Госплемзавод «Бородинский» два раза был победителем соревнований в России по приросту молока, под его руководством была создана порода крупнорогатого скота, которая пользовалась широким успехом, племенной скот реализовывался во многие регионы. В 2010 году ОАО Племзавод «Бородинский» занял первое место, как самое успешное и лучшее хозяйство в Хакасии. Но ситуация на предприятии изменилась в 2011 году в связи с прекращением его полномочий, как генерального директора ОАО Племзавод «Бородинский».

Поскольку ОАО Племзавод «Бородинский» государственное предприятие, он обращался в Госкомимущество с вопросом о приобретении служебных автомобилей для руководителя и специалистов, однако разрешение на приобретение автомобилей не дали. Ему пришлось самому и десяти специалистам для служебных целей взять автомобили в аренду. Поскольку территория была большая, необходим был автомобиль с высокой проходимостью, был заключен договор аренды джипа MITSUBISHI, при этом за аренду автомобиля MITSUBISHI главе КФХ (К..) ОАО Племзавод «Бородинский» не заплатило ни копейки, проплаты по договору не было, ОАО Племзавод «Бородинский» еще осталось должно главе КФХ (К..) 4 млн. рублей.

Для того чтобы население получало качественное и настоящее молоко по более низким ценам главой КФХ (К..) был построен молочный завод. Он, как руководитель ОАО Племенной завод «Бородинский» заключил договор поставки молока с главой КФХ (К..). Цену на молоко всегда сравнивали с данными в Минсельхозе, у главы КФХ (К..) цена закупки молока была выше, чем у других, при этом глава КФХ (К..) продавала готовую молочную продукцию по ценам, которые были намного ниже, чем у компании «Вимм-Билль-Данн».

В 2011 году Госкомимущество не продлило его полномочия, как генерального директора ОАО Племзавод «Бородинский», не давали кредитов, дотаций, необходимо было как-то выходить из положения, сеять, пахать, думать, как ОАО Племзавод «Бородинский» будет работать далее. Так как надо было на что-то сеять, в мае месяце после зимовки он продавал скот главе КФХ (К..). Скот выглядел очень плохо, продажа была вынужденная. Цены реализации КРС были взяты по данным Минсельхоза, согласно которым крупнорогатый скот продавался по 120 рублей за килограмм. Главе КФХ (К..) дотаций за приобретенный крупнорогатый скот не дали.

Относительно эпизода реализации ГСМ – в этот период он находился в отпуске. Счета предприятия в это время были арестованы, в материалах дела нет документов, подтверждающих приобретение нефтепродуктов ОАО Племзавод «Бородинский».

Для осуществления деятельности ОАО Племзавод «Бородинский» получали кредиты, он и главный бухгалтер были поручителями на семьдесят семь миллионов рублей, он я не мог бросить людей, на предприятии работало 400 человек.

В остальном подсудимый Галимов А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого Галимова А.В. в судебном заседании суд оценивает с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст. 14 УПК РФ, и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными данными, так суд использует его показания в качестве доказательств в части занимаемой должности, а также подтверждении фактов заключения договоров аренды автомобиля MITSUBISHI, поставки молока, реализации племенного скота. Показания подсудимого Галимова А.В. о том, что глава КФХ (К..) закупала молоко по более высоким ценам, чем другие, а также о том, что реализуемый главе КФХ (К..) скот выглядел плохо, об отсутствии на предприятии в рассматриваемый период горюче-смазочных материалов, суд считает неискренними, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Данную позицию подсудимого, суд расценивает как способ защиты Галимова А.В. от уголовного преследования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Галимова А.В., сопоставив их с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что, несмотря на отрицание подсудимым Галимовым А.В. своей вины, событие преступления, а также вина Галимова А.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе выемки от 11.07.2014 в Территориальном управлении Росимущество в Республике Хакасия были изъяты документы, касающиеся организации деятельности ОАО Племзавод «Бородинский» (т. 10 л.д. 102-106), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 17 л.д. 1-51).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия № 156 от 29 декабря 2006 года, в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 № 1306-р, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.02.2005 № 37, документов, представленных федеральными государственным унитарным предприятием Племенной завод «Бородинский», было принято решение приватизировать ФГУП Племенной завод «Бородинский» путем преобразования в ОАО Племенной завод «Бородинский», с уставным капиталом в 23 800 000 рублей, состоящим из 23 800 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Согласно п. 9 указанного распоряжения, до первого общего собрания акционеров ОАО Племенной завод «Бородинский» генеральным директором общества назначен Галимова А.В. (т. 19 л.д. 153-156).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (номер) от 01 февраля 2007 года ОАО Племенной завод «Бородинский» зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (т. 19 л.д. 157).

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия от 29.12.2006 (номер), ОАО Племенной завод «Бородинский» является коммерческой организацией. Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Основной целью Общества является получение прибыли. Основными видами деятельности Общества являются в том числе: разведение крупного рогатого скота; растениеводство в сочетании с животноводством. Согласно п. 13.1 Устава органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор.

Согласно п. 16.3 Устава генеральный директор общества: обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров; заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном федеральными законами и настоящим Уставом; является представителем работодателя при заключении коллективного договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; утверждает правила, инструкции и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров и советом директоров Общества; определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание Общества; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств Общества; применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о труде, а также внутренними документами общества; открывает расчетные, валютный и другие счета Общества и распоряжается средствами на них; утверждает инвестиционные программы и финансовые планы Общества; определяет виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников Общества; решает другие вопросы текущей деятельности Общества (т. 19 л.д. 158-173).

Согласно трудовому договору от 01.11.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия и Галимов А.В. (руководитель) заключили трудовой договор, которым Галимов А.В. назначается на должность директора ФГУП «Племенной завод «Бородинский». Согласно п. 2.3 договора, руководитель обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством к его компетенции (том (номер) л.д. 1-130, 10)

Согласно акту правопреемства общества от 29.12.2006 имущественный комплекс ФГУП «Племенной завод «Бородинский» принял генеральный директор ОАО «Племенной завод «Бородинский» Галимов А.В.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Племенной завод «Бородинский» от 27.06.2008 генеральным директором ОАО «Племенной завод «Бородинский» назначен Галимов А.В. (том (номер) л.д. 10)

В ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия от 28.07.2014 были изъяты документы, касающиеся организационной и хозяйственной деятельности ОАО «Племенной завод «Бородинский» (т. 10 л.д. 85-89), которые осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 17 л.д. 8 л.д. 85-89)

Согласно Уставу ОАО Племенной завод «Бородинский», утвержденному ТУ Росимущества в Республике Хакасия от 13.08.2009 (номер), учредителем общества является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. Общество является коммерческой организацией (п. 3.1). Основными целями деятельности Общества являются осуществление предпринимательской деятельности, удовлетворение потребностей населения, предприятий и организаций в товарах и услугах, расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли (п. 4.1). Основными видами деятельности Общества являются в том числе: выращивание кормовых культур; разведение крупного рогатого скота; разведение прочих животных; предоставление услуг в области растениеводства и животноводства (п. 4.2). Согласно п. 13.1 Устава, органами управления ОАО «Племенной завод «Бородинский» являются общее собрание акционеров; совет директоров; генеральный директор (единоличный исполнительный орган). Согласно п. 16.3 Устава ОАО «Племенной завод «Бородинский», генеральный директор Общества заключает договоры и заключает иные сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах». Согласно п. 17.1 Устава ОАО «Племенной завод «Бородинский» генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (т. 17 л.д. 8, т. 1 л.д. 121-140).

Как следует из трудового договора, заключенного 21 мая 2009 года ОАО Племенной завод «Бородинский», в лице председателя Совета директоров и назначенного на должность генерального директора Галимова А.В., генеральный директор в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, уставом. Согласно п. 3.1 трудового договора, генеральный директор в том числе, обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и советов директоров, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом и законодательством Российской Федерации, совершает сделки, связанные с приобретением или отчуждением, либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет менее 10 % балансовой стоимости активов общества на последнюю дату учетного периода, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определяет организационную структуру общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров, советом директоров, издает приказы и издает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, обеспечивает организацию и контроль бухгалтерского учета и отчетности, а также организацию и планирование работы подразделений и филиалов общества, контроль за их деятельностью, определяет тарифную и ценовую политику общества. Согласно п. 4.1 генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (т. 17 л.д. 10, т. 18 л.д. 12-16)

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Племенной завод «Бородинский» от 21.07.2011, образован временный единоличный орган, временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Племенной завод «Бородинский» назначен Галимов А.В. (т. 17 л.д. 11, т. 18 л.д. 18).

С временно исполняющим обязанности директора ОАО «Племенной завод «Бородинский» Галимовым А.В. 21.07.2011 заключен трудовой договор. Согласно п. 2.1 которого временно исполняющий обязанности генерального директора решает все вопросы текущей деятельности общества, не отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества, имеет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе: подписывать документы общества, представлять общество в отношениях с другими предприятиями, учреждениями и организациями, в пределах своей компетенции совершать сделки от имени общества, в том числе распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, по сделкам, отнесенным к его компетенции, самостоятельно определять договорные цены на товары, работы и услуги, выдавать доверенности от имени общества, открывать в банках счета, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, утверждать документы общества, обеспечивающие управление персоналом общества, определяющие организацию внутренней производственно-хозяйственной деятельности общества, документооборота и делопроизводства, в том числе утверждать штаты, организационную структуру общества, положения структурных подразделений общества, о премировании работников общества, должностные инструкции работников общества и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества, совершать иные действия, необходимые для обеспечения бесперебойной и эффективной работы общества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, решениями общего собрания акционеров общества, совета директоров общества. Согласно п.3.1 при выполнении своих функций временно исполняющий обязанности генерального директора обязан эффективно управлять обществом в целях достижения главной цели общества – получения прибыли (т. 17 л.д. 10-11, т. 19 л.д. 19-25).

Согласно приказу конкурсного управляющего ОАО Племенной завод «Бородинский» (номер) от 27 мая 2013 года Галимов А.В. уволен с должности генерального директора с 27 мая 2013 года на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2013 года (т. 2 л.д. 226).

Фактическое исполнение Галимовым А.В. обязанностей руководителя ОАО Племзавод «Бородинский» в указанный период времени в судебном заседании подтвердили свидетели (ФИО свид.82), (ФИО свид.8), (ФИО свид.76), (ФИО свид.51), (ФИО свид.60), (ФИО свид.21), (ФИО свид.22), (ФИО свид.45), также данное обстоятельство следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей (ФИО свид.58), (ФИО свид.68), (ФИО свид.71), (ФИО свид.80), (ФИО свид.81), (ФИО свид.55), (ФИО свид.65). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются объективно.

Таким образом, изложенное устанавливает, что Галимов А.В. в период инкриминируемого ему деяния с 29 декабря 2006 года, являясь генеральным директором ОАО Племзавод «Бородинский», а с 21 июля 2011 года по 27 мая 2013 года, являясь временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Племзавод «Бородинский», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации ОАО Племзавод «Бородинский».

Из показаний представителя потерпевшего Федеральной налоговой службы Российской Федерации Подосинской Е.Ф. следует, что ФНС Российской Федерации является федеральным уполномоченным органом исполнительной власти в делах о банкротстве, признана кредитором третьей очереди ОАО Племзавод «Бородинский» в сумме задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 13 923 599 рублей 80 копеек, из которой основной долг составляет 11 846 700 рублей.

По итогам первого собрания кредиторов ОАО Племзавод «Бородинский» анализ бухгалтерской отчетности показал, что общая сумма активов по состоянию на 01 января 2012 года, то есть по итогам 2011 года, составляла 184 649 тыс. рублей, при этом по состоянию на 01 июля 2012 года, то есть уже через полгода, сумма активов уменьшилась и стала составлять 168 921 тыс. рублей, то есть произошло снижение активов предприятия на 15 728 тыс. рублей. По состоянию на 01 января 2013 года общая сумма активов уменьшилась с 168 921 тыс. рублей и составила 132 213 тыс. рублей, то есть активы уменьшились еще на 36 708 тыс. рублей.

Согласно отчету временного управляющего ОАО «Племенной завод «Бородинский» по итогам 2012 года общее снижение активов ОАО «Племенной завод «Бородинский» составило 52 436 тыс. рублей или 28,4 % от их стоимости на начало 2012 года. При этом наращивались суммы кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам. Согласно балансу ОАО Племзавод «Бородинский» происходило снижение активов в основном по позиции «Запасы» (животные на выращивании и откорме, затраты в незавершенном производстве) на сумму 12 165 тыс. рублей и по позиции «Основные средства» на сумму 4 646 тыс. рублей. Также в указанном периоде произошло увеличение задолженности по обязательным платежам по налогам, в связи с нарушением ОАО Племенной завод «Бородинский» по состоянию на 01 января 2012 года, 01 апреля 2012 года и 01 июля 2012 года условий реструктуризации долгов. Полагают, что действия по отчуждению имущества были приняты руководителем ОАО Племзавод «Бородинский» именно в тот период, когда он перестал выполнять условия реструктуризации долгов и в период процедуры наблюдения. Общая сумма задолженности ОАО Племенной завод «Бородинский» перед Российской Федерацией по состоянию на 04 августа 2015 года составляла 29 710 579 рублей 24 копейки.

Из показаний представителя потерпевшего Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия Фроловой Е.Г. следует, что Российская Федерация в лице Территориального управления является собственником 100 процентов акций ОАО Племзавод «Бородинский». В случае доказанности того, что исполнительным органом ОАО Племзавод «Бородинский» в лице Галимова А.В. были произведены незаконные сделки, посредством которых отчуждалось имущество общества по заниженной стоимости, то Российской Федерации в лице ТУ Росимущества будет причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку государство в силу закона об акционерном обществе недополучило дивиденды. Ранее на протяжении четырех лет государство дивиденды по акциям ОАО Племзавод «Бородинский» не получало в связи с нахождением ОАО Племзавод «Бородинский» в убыточном состоянии. Территориальное управление от лица Российской Федерации согласовывает сделки более 50 процентов общей стоимости активов, если сделка от 25 до 50 процентов согласно закону об акционерных обществах, она согласовывается непосредственно советом директоров. Генеральным директором в рамках закона об акционерных обществах всевозможные предложения по отчуждению имущества были представлены, согласованы в установленном порядке, иные сделки, которые не подпадают под действие закона, в рамках полномочий непосредственно совета директоров и Российской Федерации в лице Территориального управления, путем издания распоряжений, не рассматривались. В 2011 году в центральный аппарат Росимущества г. Москва направлялась для согласования на назначение генеральным директором ОАО Племзавод «Бородинский» кандидатура Галимова А.В., согласование не поступало. Был назначен временный исполнительный орган ОАО Племзавод «Бородинский» в лице Галимова А.В.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Лакта» Суборева О.В. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на основании заключенных договоров между ООО «Лакта» и ОАО Племзавод «Бородинский» по поставке кормовых добавок от 2011 и 2010 годов у ОАО Племзавод «Бородинский» образовалась задолженность перед ООО «Лакта» на сумму 2 949 066 рублей 19 копеек. В связи с несвоевременной оплатой указанной суммы, было подано заявление в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2013 года ОАО Племзавод «Бородинский» признано несостоятельным (банкротом). В ходе арбитражного судопроизводства установлено, что противоправные действия Галимова А.В. в предбанкротный период в период процедуры наблюдения по реализации техники и племенных животных повлекло невыполнение обязательств перед ООО «Лакта», чем причинен ущерб указанной организации в сумме 2 949 066 рублей 19 копеек (т. 22 л.д. 174-176).

Из показаний представителя потерпевшего Хакасского филиала АО «Россельхозбанк» Масловой О.Г. следует, что с ОАО Племенной завод «Бородинский» заключались кредитные договоры. На сегодняшний день задолженность перед банком составляет 61 700 тысяч рублей, данная сумма включена в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности по кредитным договорам по решениям суда взыскана в солидарном порядке с поручителей, в том числе Галимова А.В.

Оценивая показания представителей потерпевших Фроловой Е.Г., Подосинской Е.Ф., Масловой О.Г., Суборева О.В., суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для оговора представителями потерпевших подсудимого Галимова А.В., а также данных о какой-либо личной заинтересованности представителей потерпевших в исходе настоящего уголовного дела, не имеется.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний представителей потерпевших в качестве недопустимых не имеется. Допрос представителя потерпевшего Суборева О.В. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом допроса представитель потерпевшего ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний.

Как следует из записи акта о заключении брака (номер) от 21 ноября 1981 года, между Галимовым А.В. и (К..) был зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия (К..) (т. 18 л.д. 142).

Решением мирового судьи судебного участка г. Черногорска от 29 апреля 2005 года, брак, зарегистрированный 21 ноября 1981 года между Галимовым А.В. и (К..) расторгнут (т. 18 л.д. 147). Произведена запись акта о расторжении брака (номер) от 21 марта 2007 года (т. 18 л.д. 143). После расторжения брака фамилия (К..) изменена на (К..) на основании актовой записи о перемене имени (номер) от 13 августа 2007 года (т. 15 л.д. 175).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.07.2014, Индивидуальный Предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства (К..) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия с 06 августа 2004 года (т. (номер) л.д. 175-178).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.5) и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что (К..) является супругой Галимова А.В. и на протяжении длительного времени они ведут семейный образ жизни (т. 7 л.д. 250-253).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей (ФИО свид.57) (т. 8 л.д. 53-56), (ФИО свид.59) (т. 8 л.д. 81-84), (ФИО свид.62) (т. 8 л.д. 102-105), (ФИО свид.66) (т. 8 л.д. 135-138), (ФИО свид.31) (т. 7 л.д. 108-111), (ФИО свид.64) (т. 8 л.д. 119-122) следует, что Галимов А.В. и (К..) фиктивно расторгли брак, фактически проживают совместно и ведут совместное хозяйство.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.82), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ей известно, что Галимов А.В. ранее был женат на (К..), в последующем они развелись, (К..) взяла фамилию (К..). Галимов А.В. и (К..) вместе ездили отдыхать. (т. 9 л.д. 142-146).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.92) (оперативного сотрудника) следует, что в ходе допросов, свидетели подтверждали, что Галимов А.В. и (К..) проживают совместно, всегда проживали совместно, брак был расторгнут фиктивно, с целью избежать каких-то вопросов контролирующих органов, так как Племенной завод «Бородинский» является государственным предприятием, и любое заключение сделок между супругами должно одобрить совет директоров.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.19) следует, что ему известно, что Галимов А.В. и (К..) состояли в браке, он проживает по соседству с ними, видит, что Галимов А.В. и (К..) проживают в одном доме, ведут ли совместное хозяйство, ему не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.20) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Галимов А.В. и (К..) проживают в одном доме (т. 24 л.д. 31).

Свидетель (ФИО свид.47) суду поясняла, что слышала от жителей села, что Галимов А.В. и (К..) расторгли брак, так как она является их соседкой, видит, что проживают они в одном доме.

Свидетели (ФИО свид.32), (ФИО свид.24), (ФИО свид.49) поясняли, что Галимов А.В. и (К..) проживают в одном доме.

Свидетели (ФИО свид.29), (ФИО свид.34), (ФИО свид.25), (ФИО свид.53) показали, что Галимов А.В. и (К..) являются мужем и женой.

Свидетель (ФИО свид.48) суду показал, что 6-7 лет назад (К..) попросила зарегистрировать её в принадлежащем ему доме по (адрес). Данный дом является нежилым, (К..) в этом доме никогда не проживала, была только прописана по указанному адресу, обещала выписаться, но выписалась ли до сих пор, ему не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они согласуются между собой и подтверждаются объективно. В этой связи суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих, что Галимов А.В. и (К..), являющаяся индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, официально расторгнув брак 29 апреля 2005 года, продолжали проживать совместно в одном доме, таким образом, вели совместное домашнее хозяйство, владели и пользовались имуществом, приобретенным ими вместе и по отдельности, как в браке, так и после его расторжения.

В ходе выемок 15 октября 2013 года и 06 декабря 2013 года у представителя конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Бородинский» (ФИО свид.35) изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Племзавод «Бородинский» за период с 01 января 2011 года по апрель 2013 года, договоры, заключаемые ОАО Племенной завод «Бородинский» (т. 4 л.д. 22-31, 95-96). В ходе выемки от 16 декабря 2013 года и 31 июля 2014 года в бухгалтерии ОАО Племенной завод «Бородинский» были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО Племзавод «Бородинский» за период с 01.01.2011 по апрель 2013 года ( т. 4 л.д. 105-107, т. 10 л.д. 94-97).

В ходе выемок 19 сентября 2014 года в Хакасском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» были изъяты кредитные договоры, выписки по движению денежных средств в отношении ОАО Племзавод «Бородинсикй» и главы КФХ (К..) (т. 10 л.д. 33-36, 42-47).

В ходе обыска у (К..) 12 августа 2014 года были изъяты бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы (л.д. 70-74).

Вышеуказанные документы были осмотрены (т. 17 л.д. 1-51, т. 19 л.д. 143-152), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 70-73, т. 17 л.д. 1-51).

Доказательства в отношении эпизода по аренде автомобиля MITSUBISHI

Свидетель (ФИО свид.82) суду пояснила, что через бухгалтерию проходил договор аренды автомобиля, заключенного между ОАО Племенной завод «Бородинский» и (К..), на котором ездил Галимов А.В., данный автомобиль использовался на нужды ОАО Племенной завод «Бородинский», иногда она ездила с водителем и Галимовым А.В. на данном автомобиле в банк. Ранее, до 2011 года ОАО Племенной завод «Бородинский» заключало договоры аренды автомобилей с (ФИО свид.19), (ФИО свид.8), (ФИО свид.20), (ФИО свид.16), использовавшими личные автомобили УАЗ, с (ФИО свид.24), у которой был автомобиль ВАЗ, каким образом производилась оплата по данным договорам, ей не известно, поскольку главным бухгалтером в тот период была (ФИО свид.24). Когда она в 2011 году приступила к обязанностям главного бухгалтера, то в аренде был только автомобиль, на котором ездил директор Галимов А.В.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.82), данных в ходе предварительного расследования, следует, что ИП КФХ (К..) в адрес ОАО Племенной завод «Бородинский» выставила счета-фактуры на сумму 1 320 000 рублей: с/фактура (номер) от 31 декабря 2008 года на сумму 360 000 рублей (годовая сумма арендной платы из расчета 30 000,00 рублей в месяц); с/фактура (номер) от 31 декабря 2009 на сумму 360 000 рублей (годовая сумма арендной платы из расчета 30 000,00 рублей в месяц); с/фактура (номер) от 31 декабря 2010 на сумму 360 000 рублей (годовая сумма арендной платы из расчета 30 000,00 рублей в месяц); с/фактура (номер) от 31 декабря 2011 на сумму 240 000 рублей (годовая сумма арендной платы из расчета 20 000,00 рублей в месяц). Денежные средства по с/фактуре (номер) от 31 декабря 2011 предприятием ОАО Племенной завод «Бородинский» в адрес ИП КФХ (К..) не перечислялись, данная сумма была учтена во взаиморасчетах с ИП КФХ (К..), перечислялись ли денежные средства по остальным счет фактурам, ей не известно (т. 9 л.д. 225-230).

Из исследованного в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля (ФИО свид.82) от 02 декабря 2015 года следует, что она неоднократно в период с 2008 по 2011 годы видела, что Галимов А.В. и (К..) на автомобиле MITSUBISHI вместе ездили по своим делам (т. 24 л.д. 21-24).

После оглашения показаний свидетель (ФИО свид.82) подтвердила их достоверность.

Свидетель (ФИО свид.19) суду пояснил, что у Галимова А.В. был автомобиль MITSUBISHI, который использовался им как рабочий автомобиль ОАО Племенной завод «Бородинский». Автомобиль MITSUBISHI на балансе ОАО Племенной завод «Бородинский» не стоял, кто был собственником данного автомобиля по документам, он не знает. Он сам с водителем на автомобиле MITSUBISHI ездил в г. Новосибирск, г. Красноярск по работе. Галимов А.В. использовался автомобиль MITSUBISHI, как в рабочее время, так и в нерабочее время. Он, как сосед Галимова А.В. видел, что Галимов А.В. ездил на автомобиле MITSUBISHI в нерабочее время, в том числе с (К..). Работники ОАО Племенной завод «Бородинский» ездили на своих личных автомобилям по служебным делам, использование которых компенсировалось расходами на запчасти, также автомобили заправлялись ГСМ за счет ОАО Племенной завод «Бородинский».

Свидетель (ФИО свид.46) суду пояснил, что он работал в должности водителя легкового автомобиля MITSUBISHI, возил по рабочим делам Галимова А.В., (ФИО свид.19), (ФИО свид.24), а также возил (К..). Автомобиль MITSUBISHI принадлежал (К..), но с 2007 года был в аренде у ОАО Племенной завод «Бородинский». Также на автомобиле MITSUBISHI в нерабочее время ездил сам Галимов А.В.. После рабочей смены, он автомобиль MITSUBISHI ставил в гараж, ключи от автомобиля были у него и Галимова А.В.

Свидетель (ФИО свид.24) суду пояснила, что (К..) предъявляла счет ОАО Племенной завод «Бородинский» за аренду легкового автомобиля MITSUBISHI, на котором ездил директор предприятия Галимов А.В.. Также с работниками ОАО Племенной завод «Бородинский»: главным зоотехником (ФИО свид.8), главным инженером (ФИО свид.19), главным ветеринарным врачом (ФИО свид.93), главным агрономом (ФИО свид.20) были заключены договоры аренды принадлежащих им автомобилей. Арендная плата ОАО Племенной завод «Бородинский» выплачивалась работникам в размере не более 50 000 рублей в год, точно не помнит. Договор аренды автомобиля также был заключен между ОАО Племенной завод «Бородинский» и ею, за аренду автомобиля ей возмещали 10 000 рублей в год.

Свидетель (ФИО свид.76) суду пояснила, что автомобиль MITSUBISHI был служебным автомобилем ОАО Племенной завод «Бородинский», на нем ездил директор, она не помнит, заключался ли на данный автомобиль договор аренды. ОАО Племенной завод «Бородинский» заключало договоры аренды легковых автомобилей с работниками (ФИО свид.19), (ФИО свид.20), (ФИО свид.16), которые были переданы конкурсному управляющему. Арендная плата работникам возмещалась за счет ГСМ, запчастей.

Свидетель (ФИО свид.20) суду пояснил, что Галимов А.В. ездил на автомобиле MITSUBISHI, который использовался им в служебных целях ОАО Племенной завод «Бородинский». Автомобилем MITSUBISHI управлял водитель, работающий в ОАО Племенной завод «Бородинский». ОАО Племенной завод «Бородинский» в 2005 году или 2006 году арендовал у работников: (ФИО свид.8), (ФИО свид.19), (ФИО свид.27), (ФИО свид.16), (ФИО свид.89), (ФИО свид.88) их личные автомобили для производственных целей. Он ((ФИО свид.20)) также использовал свой личный автомобиль при исполнении своих обязанностей в ОАО Племенной завод «Бородинский». Использование своих личных автомобилей работникам возмещалось запчастями, заправка автомобилей производилась по путевым листам, лимитно-заборным картам. Денежных средств за аренду автомобиля от ОАО Племенной завод «Бородинский» он не получал.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.20), данных в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2008 года Галимов стал ездить на автомобиле MITSUBISHI вместе с (К..). Поскольку на автомобиле постоянно ездил Галимов А.В. вместе с (К..), то он предположил, что это их собственный семейный автомобиль. На данном автомобиле Галимов также ездил вместе с (К..) и в магазин с. Бородино, а также в с. Боград, г. Абакан по своим делам, кроме того Галимов ездил на автомобиле и на поля (К..), и по своим личным делам (т. 24 л.д. 29-32).

После оглашения данных показаний свидетель (ФИО свид.20) подтвердил их.

Свидетель (ФИО свид.90) суду пояснил, что он, работая в ОАО Племенной завод «Бородинский», использовал для работы своей личный автомобиль УАЗ. Заключался ли между ним и ОАО Племенной завод «Бородинский» договор аренды, он не помнит, но денежных средств за аренду автомобиля от ОАО Племенной завод «Бородинский» он не получал, ему все возмещалось в виде приобретения запчастей, а также ГСМ.

Свидетель (ФИО свид.85) суду пояснил, что он по доверенности ездил на автомобиле, принадлежащем (ФИО свид.19), по служебным делам ОАО Племенной завод «Бородинский». Договор аренды автомобилей он не видел, других случаев аренды автомобилей, в том числе автомобиля MITSUBISHI, он не знает.

Свидетель (ФИО свид.48) суду пояснил, что он около пяти лет сдавал в аренду ОАО Племенной завод «Бородинский» свой личный автомобиль УАЗ, на котором он работал в ОАО Племенной завод «Бородинский». Был ли заключен договор аренды автомобиля между ним и ОАО Племенной завод «Бородинский», он не помнит. За то, что он использовал личный автомобиль, ОАО Племзавод «Бородинский» выдавало запчасти.

Свидетель (ФИО свид.92) суду пояснил, что ему при осуществлении оперативного сопровождения уголовного дела в отношении Галимова А.В. в ходе допроса свидетелей стало известно, что (К..) был приобретен автомобиль MITSUBISHI, который в последующем был сдан в аренду ОАО Племенной завод «Бородинский». Арендованный автомобиль MITSUBISHI использовался на нужды ОАО Племенной завод «Бородинский». Эта сделка была невыгодна для ОАО «Племенной завод «Бородинский», так как размер выплаченной арендной платы превышал полную стоимость автомобиля.

Приведенные показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств из УГИБДД по Республике Хакасия от 18.08.2014, за (К..) было зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI, приобретенное ею по договору купли-продажи от 25 декабря 2007 года (т. 15 л.д. 200).

Согласно протоколу осмотра от 18 сентября 2014 года были осмотрены документы, представленные представителем конкурсного управляющего ОАО Племзавод «Бородинский» (ФИО свид.35) 28 ноября 2013 года и 17 июля 2014 года, касающиеся заключения договора аренды транспортного средства (т. 10 л.д. 59-61).

В ходе выемки 28 июля 2014 года в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия были изъяты финансовые документы деятельности ОАО Племзавод «Бородинский» (т. 10 л.д. 85-93), которые осмотрены в ходе осмотра документов 16 сентября 2014 года (т. 17 л.д. 12-16).

Как усматривается из исследованного договора аренды транспортного средства от 01 января 2008 года, (К..), именуемая «Арендодатель», и ОАО «Племенной завод «Бородинский», в лице директора Галимова А.В., именуемое «Арендатор», в с. Бородино заключили договор о том, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство MITSUBISHI, без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года (т. 17 л.д. 16, 56-58).

Согласно протоколу осмотра документов от 02 апреля 2015 года осмотрены документы, предоставленные представителем конкурсного управляющего (ФИО свид.35) (т. 19 л.д. 143, 147-149).

В частности, как следует из исследованного в ходе осмотра документов, договора аренды транспортного средства от 01 января 2013 года, (К..), именуемая арендодатель, и ОАО «Племзавод «Бородинский» в лице директора Галимова А.В., именуемый арендатор, в с. Бородино заключили договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство MITSUBISHI, за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 апреля 2013 года (т. 19 л.д. 184-187).

Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (номер) от 16 февраля 2015 года, ОАО Племенной завод «Бородинский» в лице директора Галимова А.В. заключало 01 января 2008 года и 01 января 2013 года договоры аренды транспортного средства MITSUBISHI.

В период 2008-2013 годы за аренду автомобиля MITSUBISHI, ИП КФХ (К..) в адрес ОАО Племзавод «Бородинский» выставила счета-фактуры на сумму 1 320 000 рублей:

-счет-фактура (номер) от 31 декабря 2008 года на сумму 360 000 рублей (годовая сумма арендной платы из расчета 30 000 рублей в месяц);

- счет-фактура (номер) от 31 декабря 2009 года на сумму 360 000 рублей (годовая сумма арендной платы из расчета 30 000 рублей в месяц);

- счет-фактура (номер) от 31 декабря 2010 года на сумму 360 000 рублей (годовая сумма арендной платы из расчета 30 000 рублей в месяц);

- счет-фактура (номер) от 31 декабря 2011 года на сумму 240 000 рублей (годовая сумма арендной платы из расчета 20 000 рублей в месяц).

Оплата денежными средствами по вышеуказанным счетам-фактурам в адрес КФХ (К..) от ОАО Племзавод «Бородинский» не поступала, данные суммы учтены во взаиморасчетах в пользу ИП КФХ (К..) (т. 6 л.д. 77-109).

Проанализировав показания подсудимого Галимова А.В., вышеприведенные показания свидетелей по данному эпизоду обвинения, сопоставив их между собой, а также с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что Галимов А.В., преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя и своей бывшей супруги (К..) 01 января 2008 года, а также 01 января 2013 года заключил формальный, не обусловленный необходимостью договор аренды автомобиля MITSUBISHI, поскольку из показаний свидетелей (ФИО свид.20), (ФИО свид.19), (ФИО свид.46) следует, что Галимов А.В. использовал указанный автомобиль не только в служебных целях, но и в нерабочее время, ездил по своим делам, в том числе и с (К..), при этом свидетель (ФИО свид.20) полагал, что это их (Галимова и (К..)) семейный автомобиль. Глава КФХ (К..) за аренду данного автомобиля выставила ОАО Племзавод «Бородинский» счета за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 на сумму 1 320 000 рублей, данная сумма с учетом финансового положения ОАО Племзавод «Бородинский» не может не расцениваться, как существенная. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанная сумма в размере 1 320 000 рублей за аренду автомобиля сопоставима со стоимостью нового автомобиля, однако автомобиль в условиях аренды в собственность ОАО Племзавод «Бородинский» не переходит, в тоже время глава КФХ (К..), с которой Галимов А.В. в период рассматриваемых событий проживает совместно, получая арендную плату, за четыре года практически окупает затраты, связанные с приобретением автомобиля.

На основе исследованных доказательств суд приходит к твердому убеждению, что Галимов А.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа ОАО Племзавод «Бородинский», заключая с главой КФХ (К..) договор аренды автомобиля MITSUBISHI с арендной платой в размере 30000 рублей, а в последующем 20000 рублей в месяц, действовал вопреки интересам ОАО Племзавод «Бородинский», хотя согласно требованиям Устава, он, как генеральный директор, обязан был действовать в интересах Общества.

Доводы подсудимого Галимова А.В. об отсутствии с его стороны злоупотребления полномочиями, поскольку ему, как руководителю, был необходим в служебных целях именно такой автомобиль в связи с большой площадью, обрабатываемых предприятием территорий, необходимостью бывать во многих местах, в том числе в труднодоступных, суд считает несостоятельными и расценивает, как реализованное право на защиту. Желание использовать высоко проходимый автомобиль не свидетельствует о необходимости использования автомобиля такого класса, как MITSUBISHI. Как поясняли свидетели, работники ОАО Племзавод «Бородинский» (ФИО свид.19), (ФИО свид.8), (ФИО свид.20) использовали в рабочих целях автомобили УАЗ, главный бухгалтер (ФИО свид.24) – автомобиль ВАЗ.

Доводы адвоката Ошарова М.В. о том, что и другие работники ОАО Племзавод «Бородинский» заключали договоры аренды принадлежащих им автомобилей, используемых ими в рабочих целях, суд считает необоснованными. Как следует из показаний свидетеля (ФИО свид.24), в 2005-2006 годах заключались договоры аренды автомобилей с работниками Племзавода «Бородинский», при этом суммы арендной платы били незначительными, не превышали 50 000 рублей в год. Свидетели (ФИО свид.48), (ФИО свид.78), (ФИО свид.19), (ФИО свид.76) поясняли, что арендная плата за использование работниками личных автомобилей ОАО Племзавод «Бородинский» не выплачивалась, предприятием возмещались только расходы на запчасти и ГСМ. Кроме того, в период с 2011 года никакие договоры аренды личных транспортных средств по бухгалтерии ОАО Племзавод «Бородинский» не проходили.

В обоснование доводов о невиновности Галимова А.В. в совершении данного эпизода преступления стороной защиты представлено сообщение руководителя организации, занимающейся предоставлением автомобилей в аренду, директора ООО «Звезда» от 29.02.2016 из которого следует, что стоимость автомобиля со схожими с MITSUBISHI характеристиками (внедорожник японского производства «Тойота») будет составлять 70 000 рублей в месяц без экипажа (т. 27 л.д. 81). Вместе с тем, представленный документ не изменяет выводов суда о виновности Галимова А.В. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, поскольку сведения о стоимости аренды автомобиля приведены на 2016 год, в то время, как договоры аренды автомобиля MITSUBISHI заключались в период с 2008 по 2013 годы, то есть более трех лет назад, и как следствие, цены аренды автомобилей были с учетом инфляционных процессов в тот период совершенно другими.

Не могут быть признаны состоятельными доводы подсудимого Галимова А.В. о том, что ОАО Племзавод «Бородинский» не понесло расходов, связанных с арендой автомобиля MITSUBISHI, поскольку не заплатило за аренду главе КФХ (К..). Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (номер), а также подтверждается показаниями свидетеля (ФИО свид.82) оплата денежными средствами по счетам-фактурам за аренду автомобиля MITSUBISHI в адрес КФХ (К..) от ОАО Племзавод «Бородинский» не поступала, вместе с тем сумма арендной платы в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 года в размере 1 320 000 рублей была учтена во взаиморасчетах в пользу главы КФХ (К..), таким образом, в результате умышленных действий Галимова А.В., связанных с заключением формального, не обусловленного необходимостью договора аренды автомобиля MITSUBISHI, ОАО Племзавод «Бородинский» причинен ущерб в сумме 1 320 000 рублей.

Доказательства в отношении эпизода по использованию работников для строительства молочного цеха и реализации молока

Из показаний свидетеля (ФИО свид.72), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности руководителя отдела поставок сырого молока «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн». Работа между «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» и ОАО Племенной завод «Бородинский» строилась следующим образом, в адрес ОАО Племенной завод «Бородинский» приходил автомобиль – молоковоз, который забирал молоко с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной) и доставлял в адрес комбината «Назаровское молоко» затем, в течение пяти дней выставлялась счет-фактура и производилась оплата в течение 7 дней с момента выставления счет-фактуры в зимний период и в течение 14 дней в летний период. Кроме того, по просьбе Галимова А.В. в адрес ОАО Племенной завод «Бородинский» проводилась предоплата в счет будущих поставок молока в сумме более 4,5 млн. рублей на три месяца, затем в течение трех месяцев «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» забирало молоко в ОАО Племенной завод «Бородинский», это было сделано для того, чтобы сельхозпроизводители могли в период посевной, уборочной работы приобрести ГСМ, запчасти, производить оплату за электроэнергию. Примерно в 2011 году ему позвонил директор ОАО Племенной завод «Бородинский» Галимов А.В. и сообщил, что расторгает договор с «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» на поставку молока в связи с тем, что он запустил на территории (адрес) свой завод по переработке молока и всё молоко, производимое в ОАО Племенной завод «Бородинский» будет перерабатываться на данном заводе (т. 8 л.д. 179-182).

Свидетель (ФИО свид.84) (конкурсный управляющий) суду пояснил, что со слов работников ОАО Племенной завод «Бородинский», ему известно, что работники ОАО Племенной завод «Бородинский» принимали участие в строительстве молочного завода.

Свидетель (ФИО свид.92) суду пояснил, что ему при осуществлении оперативного сопровождения уголовного дела в отношении Галимова А.В. в ходе допроса свидетелей стало известно, что работники и техника ОАО «Племенной завод «Бородинский» по указанию руководителя без каких-либо дополнительных выплат осуществляли работы по строительству молочного завода, а именно в ограждении участка, подготовке котлована, заливке бетона.

Свидетель (ФИО свид.6) суду пояснил, что он, являясь работником ОАО Племенной завод «Бородинский», в 2011 году в течение трех-четырех дней на бульдозере производил разравнивание площадки под здание молочного завода, за данную работу ему была выплачена заработная плата в ОАО Племенной завод «Бородинский», индивидуальный предприниматель (К..) никакой оплаты за участие в строительстве молочного завода ему не производила.

Свидетель (ФИО свид.38) суду пояснил, что он, являясь работником ОАО Племенной завод «Бородинский», по указанию управляющего ОАО Племзавод «Бородинский» (ФИО свид.81) в течение двух дней используя трактор ДТ-75, принадлежащий ОАО Племенной завод «Бородинский», осуществлял подготовку площадки под забор молочного завода. Оплату за выполненную работу (К..) ему не производила, заработную плату он получал только в ОАО Племенной завод «Бородинский». Также при подготовке площадки под строительство молочного завода принимал участие трактор, под управлением (ФИО свид.6), являющегося работником ОАО Племенной завод «Бородинский».

Свидетель (ФИО свид.32) суду пояснил, что строительством молочного завода в с. Бородино руководили Галимов А.В. и (К..), в строительстве принимал участие автокран, принадлежащий ОАО Племенной завод «Бородинский», под управлением (ФИО свид.7)

Из показаний свидетеля (ФИО свид.27) (заведующего гаражом) следует, что на строительстве молочного завода по указанию руководства была задействована техника ОАО «Племенной завод «Бородинский», а именно автокран ЗИЛ под управлением (ФИО свид.7), а также один-два Камаза под управлением водителей (ФИО свид.34) и (ФИО свид.28).

Свидетель (ФИО свид.28) суду пояснил, что он не участвовал в строительстве молочного завода.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.28), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда (К..) (жена Галимова) строила молочный завод в с. Бородино, он на машине ОАО Племенной завод «Бородинский» по указанию директора Галимова А.В. возил разные материалы и мусор с территории завода. Галимов А.В. контролировал ход стройки и участвовал в строительстве молочного завода (т. 7 л.д. 91-94).

После исследования в судебном заседании протокола допроса, свидетель (ФИО свид.28) подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания свидетеля (ФИО свид.28), суд признает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку после их оглашения свидетель подтвердил их, наличие противоречий в показаниях суд расценивает как свойство человеческой памяти, поскольку с момента рассматриваемых событий прошел достаточный промежуток времени.

Свидетель (ФИО свид.33) суду пояснил, что для строительства молочного завода в с. Бородино привлекали около 10 работников ОАО Племенной завод «Бородинский» для вязания арматуры, за выполнение указанной работы оплату производил работник ОАО «Племенной завод «Бородинский» (ФИО свид.1). Он ((ФИО свид.33)) был задействован на строительстве молочного завода в период отпуска по основному месту работу в ОАО «Племенной завод «Бородинский». Также в строительстве молочного завода была задействована техника ОАО Племенной завод «Бородинский», в том числе экскаватор ЮМЗ, бульдозер, а также экскаватор, на котором работал (ФИО свид.6). Строительством молочного завода руководил Галимов А.В., об этом ему известно со слов жителей села, также он часто видел, что автомобиль Галимова А.В. приезжал на площадку для молочного завода.

Свидетель (ФИО свид.2) (бухгалтер) суду пояснила, что в строительстве молочного завода принимали участие с отрывом от основного места работы сторожа ОАО «Племенной завод «Бородинский», в том числе (ФИО свид.81), который сторожил молочный завод, а также работником ОАО «Племенной завод «Бородинский» (ФИО свид.91) для молочного завода осуществлялись токарные услуги. При строительстве молочного завода был задействован автокран ОАО «Племенной завод «Бородинский» под управлением Тоторова. Когда работники ОАО «Племенной завод «Бородинский» участвовали в строительстве молочного завода, то в табеле рабочего времени проставлялись рабочие дни, заработную плату выплачивало ОАО «Племенной завод «Бородинский». Через неё, как бухгалтера, кассира ОАО «Племенной завод «Бородинский» не проходило перечисление денежных средств (К..) ОАО «Племенной завод «Бородинский» за участие работников общества при строительстве молочного завода.

Свидетель (ФИО свид.70) пояснил, что он, являясь работником ОАО «Племзавод «Бородинский», в течение года сторожил молоченый завод в с. Бородино, за что получал заработную плату в ОАО «Племзавод «Бородинский». При этом начал сторожить, когда молочный завод строился, а закончил сторожить, когда уже продукцию на молочном заводе выпускали.

Свидетель (ФИО свид.49) суду пояснил, что работники ОАО «Племенной завод «Бородинский» принимали участие в строительстве молочного завода, в том числе (ФИО свид.33) и (ФИО свид.6).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.39), данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда ИП (К..) строила молочный завод в с. Бородино, то Галимов А.В. контролировал ход стройки. В период строительства молочного завода (2010-2011 годы) он по указанию заведующего гаражом (ФИО свид.27) на автомобиле ОАО «Племенной завод «Бородинский» «Камаз» возил на протяжении трех дней из д. Толчея плиты на стройку молочного завода. Плиты загружались с помощью крана, принадлежащего ОАО «Племенной завод «Бородинский», на котором работал работник ОАО «Племенной завод «Бородинский» (ФИО свид.87). (ФИО свид.27) поручал погрузку плит Галимов А.В.. Автомобили они заправляли на заправке, принадлежащей ОАО «Племенной завод «Бородинский». Заработную плату (К..) ему не платила, когда работал на строительстве молочного завода, то заработную плату получал в ОАО «Племенной завод «Бородинский». Также при строительстве молочного завода был задействован бульдозер, принадлежащий ОАО «Племенной завод «Бородинский», под управлением работника ОАО «Племенной завод «Бородинский» (ФИО свид.6). Бульдозером производилась подготовка площадки под молокозавод. Бульдозер работал по поручению (ФИО свид.27), который работал по получению Галимова А.В. (т. 7 л.д. 197-200).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.41), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ИП (К..) строила молочный завод в с. Бородино. На строительстве молочного завода работала техника ОАО «Племенной завод «Бородинский», он сам, являясь работником ОАО Племзавод «Бородинский», на тракторе К-700 ровнял площадку на молочном заводе (т. 7 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.50), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на строительстве молочного завода в 2011 году работали техника и работники ОАО «Племенной завод «Бородинский». Он, работая в ОАО «Племенной завод «Бородинский», на тракторе «Беларус» ОАО «Племенной завод «Бородинский» бурил отверстие под столбы на молочном заводе ИП (К..). Заработную плату он получал только в ОАО «Племенной завод «Бородинский» (т. 7 л.д. 307-310).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.52), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда ИП (К..) строила молочный завод в с. Бородино, то Галимов А.В. контролировал ход стройки и участвовал в строительстве молочного завода (т. 8 л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.56), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что когда (К..) строила молочный завод в с. Бородино, Галимов А.В. контролировал ход стройки. Он ((ФИО свид.56)), являющийся работником ОАО «Племенной завод «Бородинский», по просьбе директора ОАО «Племенной завод «Бородинский» Галимова А.В. принимал участие в строительстве молочного завода, а именно сваривал металлические конструкции забора вокруг завода. Расчет с ним за сварочные работы производил Галимов А.В. наличными денежными средствами. (т. 8 л.д. 41-44).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.57), данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда ИП (К..) строила молочный завод в с. Бородино, то Галимов А.В. контролировал ход стройки и участвовал в строительстве молочного завода (т. 8 л.д. 53-56).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.67), данных в ходе предварительного следствия, следует, что (К..) строила молочный завод в с. Бородино, Галимов А.В. контролировал ход стройки и участвовал в строительстве молочного завода (т. 8 л.д. 141-144).

Свидетель (ФИО свид.19) суду пояснил, что при строительстве молочного завода присутствовал Галимов А.В., руководил строительством он сам ((ФИО свид.19)). Ровнял площадку под молочный завод бульдозер под управлением водителя ОАО «Племенной завод «Бородинский» (ФИО свид.6). Полагает, что в дни, когда (ФИО свид.6) был задействован на строительстве молочного завода, путевой лист ОАО «Племенной завод «Бородинский» ему не выписывался, расчет за участие в строительстве молочного завода производился по договоренности (К..), также денежные средства для расчета с работниками привозил Галимов А.В..

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.36), данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является генеральным директором ЗАО «Колакс-М», деятельность которой связана с производством пищевого оборудования, молочного и мясного. 29 октября 2010 заключен договор купли-продажи (номер) на поставку молочного цеха и оборудования с ИП (К..), общая стоимость услуг по договору составила 41 965 580 рублей. Для подписания указанного договора, он выезжал в с. Бородино Республики Хакасия, где лично встречался с ИП (К..), также при встрече присутствовал её муж Галимов А.В., который участвовал при разговоре по поводу заключения договора и его исполнения. С учетом договоренности с ИП (К..), место и площадку для установки молочного цеха и оборудования должна была подготовить ИП (К..). Вопрос о том, какими силами, механизмами будет обеспечиваться подготовка площадки для установки молочного цеха и оборудования, в ходе встречи не обсуждался. Непосредственно на месте монтаж и запуск в эксплуатацию осуществляли сотрудники ЗАО «Колакс-М» (т. 7 л.д. 156-158).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.17), данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО «Форсаж Строй». Он в рамках договора между ЗАО «Колакс-М» и ИП (К..) занимался вместе с работниками ЗАО «Колакс-М» монтажными работами по строительству молочного цеха «Колакс» в с. Бородино Республики Хакасия (т. 7 л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.18), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в ЗАО «Колакс-М». В рамках договора между ЗАО «Колакс-М» и (К..) от 29 октября 2010 года (номер) рабочим персоналом ЗАО «Колакс-М» осуществлялись монтажные работы по строительству молочного цеха «Колакс» в с. Бородино Республики Хакасия (т. 7 л.д. 26-29).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным в приговоре показаниям свидетелей (ФИО свид.72), (ФИО свид.84), (ФИО свид.92), (ФИО свид.6), (ФИО свид.38), (ФИО свид.32), (ФИО свид.27), (ФИО свид.28), (ФИО свид.33), (ФИО свид.2), (ФИО свид.39), (ФИО свид.49), (ФИО свид.41), (ФИО свид.50), (ФИО свид.52), (ФИО свид.56), (ФИО свид.57), (ФИО свид.67), (ФИО свид.19), (ФИО свид.36), (ФИО свид.17), (ФИО свид.18), причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в этой связи суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Допросы свидетелей (ФИО свид.72), (ФИО свид.28), (ФИО свид.39), (ФИО свид.41), (ФИО свид.50), (ФИО свид.52), (ФИО свид.56), (ФИО свид.57), (ФИО свид.67), (ФИО свид.36), (ФИО свид.17), (ФИО свид.18) в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственного действия составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний.

Предположения, высказанные свидетелем (ФИО свид.19), о том, что в дни, когда (ФИО свид.6) был задействован на строительстве молочного завода, путевой лист в ОАО «Племенной завод «Бородинский» ему не выписывался, суд, с учетом длительного периода совместного сотрудничества (ФИО свид.19) с Галимовым А.В., считает недостоверными, направленными на защиту Галимова А.В., поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно вышеприведенными показаниями свидетелей в частности (ФИО свид.2), (ФИО свид.6), (ФИО свид.38) о том, что они за работы по подготовке площадки под строительство молочного завода заработную плату получали в ОАО Племзавод «Бородинский».

Пояснения свидетеля (ФИО свид.38) о том, что он осуществлял подготовку площадки под забор молочного завода по указанию управляющего ОАО Племзавод «Бородинский» (ФИО свид.81), суд, учитывая установленную в судебном заседании организационно-властную структуру подчиненности всех сотрудников руководителю Галимову А.В., не находит оснований полагать отсутствие в действиях Галимова А.В. инкриминируемого ему состава преступления.

Показания свидетеля (ФИО свид.70) о том, что он, являясь работником ОАО Племзавод «Бородинский», длительное время сторожил молочный цех, суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не оценивает, поскольку подсудимый Галимов А.В. обвиняется в злоупотреблении служебными полномочиями путем привлечения работников ОАО Племзавод «Бородинский» к строительству молочного цеха.

Пояснения подсудимого Галимова А.В. о том, что (ФИО свид.6) работал при подготовке площадки для молочного цеха на бульдозере, принадлежащем главе КФХ (К..), не могут быть приняты судом, как оправдывающие действия Галимова А.В., поскольку сам подсудимый Галимов А.В. пояснял, что указанный бульдозер глава КФХ (К..) передавала в аренду ОАО Племенной завод «Бородинский», следовательно, бульдозер находился в пользовании ОАО Племенной завод «Бородинский», т.е. в период аренды должен был использоваться для нужд ОАО Племенной завод «Бородинский».

Обстоятельства приобретения и ввода в эксплуатацию ИП главой КФХ (К..) модульного молочного цеха «Колакс К» подтверждаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи (номер) от 29 октября 2010 года, заключенным ЗАО «Колакс-М» в лице генерального директора (ФИО свид.36) и ИП КФХ (К..), актами приема-передачи (т. 7 л.д. 161-178), актом ввода в эксплуатацию модульного молочного цеха от 23 августа 2011 года (т. 17 л.д. 14,15, 52).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2015 года осмотрено здание, расположенное по (адрес). В ходе осмотра установлено, что в здании размещен молочный цех «Колакс» КФХ (К..) (т. 6 л.д. 145-151).

Согласно протоколу осмотра документов от 16 сентября 2014 года осмотрены документы, предоставленные 21 августа 2014 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия, в частности осмотрена подшивка «договоры аренды», согласно которой имеется договор аренды земельного участка от 05 апреля 2010 года (т. 17 л.д. 16).

Согласно договору аренды земельного участка от 05 апреля 2010 года, Администрация МО Боградский район предоставила (К..) в аренду земельный участок площадью 8000 кв.м. по (адрес), кадастровый (номер) (т. 11 л.д. 142-143).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Галимов А.В., в период с 29 декабря 2006 года по 23 августа 2011 года организовал строительство молочного цеха «Колакс» для главы КФХ (К..), вопреки законным интересам ОАО Племзавод «Бородинский» на безвозмездной основе привлек для строительных работ работников ОАО Племзавод «Бородинский», которые на технике ОАО Племзавод «Бородинский» и по распоряжению Галимова А.В. осуществляли работы по подготовке площадки под строительство указанного молочного цеха, получая при этом за выполняемую работу заработную плату в ОАО Племзавод «Бородинский».

Свидетель (ФИО свид.82) суду пояснила, что одним из видов деятельности ОАО «Племенной завод «Бородинский» было производство молока и его реализация. В октябре 2011 года между ОАО «Племенной завод «Бородинский» и главой КФХ (К..) был заключен договор поставки молока, до заключения договора поставки молока с КФХ (К..), ОАО «Племенной завод «Бородинский» поставляло молоко в «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн». После заключения ОАО «Племенной завод «Бородинский» договора поставки молока с КФХ (К..), финансовое положение ОАО «Племенной завод «Бородинский» изменилось ввиду отсутствия наличных денежных средств, поскольку ОАО «Вимм-Билль-Данн» производило расчет за поставленное молоко денежными средствам каждые 10 дней, то есть три раза в месяц, в пределах 1 млн. рублей в месяц, поэтому у ОАО «Племенной завод «Бородинский» была возможность платить проценты по кредитам. Когда молоко ОАО «Племенной завод «Бородинский» стало поставлять ИП КФХ (К..), то расчет за поставленное молоко производился ИП КФХ (К..) взаимозачетами, встречными требованиями, а также по ходатайству ОАО «Племенной завод «Бородинский», КФХ (К..) перечисляла за ОАО «Племзавод «Бородинский» денежные средства за электроэнергию, ГСМ, связь и другое. У ОАО «Вимм-Билль-Данн» задолженности перед ОАО «Племенной завод «Бородинский» не было, тогда как у КФХ (К..) была задолженность перед ОАО «Племенной завод «Бородинский» за поставленное молоко, однако претензионная работа ОАО «Племенной завод «Бородинский» с КФХ (К..) не велась. Решение о расторжении договора поставки молока с ОАО «Вимм-Билль-Данн» и заключении договора с КФХ (К..) принимал или Галимов А.В., или главный зоотехник (ФИО свид.8). По её мнению, ОАО «Племенной завод «Бородинский» было выгоднее работать с ОАО «Вимм-Билль-Данн», поскольку ОАО «Вимм-Билль-Данн» самостоятельно забирало молоко, ОАО «Племенной завод «Бородинский» никаких затрат по транспортировке молока не несло, расчет ОАО «Вимм-Билль-Данн» за поставленное молоко производило в полном объеме.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.82), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ОАО «Племенной завод «Бородинский» существовал (доходная часть) за счет нескольких направлений деятельности, в том числе за счет реализации молока. Основным покупателем молока до 2011 года было ОАО «Вимм-Билль-Данн» г. Назарово, все молоко они забирали своими силами, расчет производился сразу, по авансовым платежам и без задержек, авансовые платежи были не менее 2-3 миллионов рублей. Для ОАО «Племенной завод «Бородинский» был очень выгоден расчет «живыми» деньгами, без образования задолженности. С 01 ноября 2011 года в связи с постройкой молокозавода КФХ (К..) и заключением с КФХ (К..) договора поставки молока, договорные отношения ОАО «Племенной завод «Бородинский» с ОАО «Вимм-Билль-Данн» были прекращены. По ценовой политике критерии оценки молока у КФХ (К..) были ниже, чем у ОАО «Вимм-Билль-Данн». Все переговоры с ОАО «Вимм-Билль-Данн» осуществлялись лично Галимовым А.В.. После заключения договора с КФХ (К..), она ((ФИО свид.82)), как главный бухгалтер ОАО «Племенной завод «Бородинский», сразу почувствовала разницу в том, что от ОАО «Вимм-Билль-Данн» был расчет за молоко деньгами на счета ОАО «Племенной завод «Бородинский», что позволяло самостоятельно осуществлять расчеты и платить кредиты, а по итогам поставки молока КФХ (К..) пошли одни взаимозачеты. На момент начала сотрудничества по поставке молока у ОАО «Племенной завод «Бородинский» имелась задолженность перед КФХ (К..), которая сложилась за длительный период времени. В связи с изложенным молоко поставлялось для КФХ (К..) в счет задолженности, денег на счета фактически не поступало, нечем было рассчитываться за кредиты. Начался период, когда ОАО «Племенной завод «Бородинский» стали направлять (К..) письма с просьбами рассчитаться за долги ОАО «Племенной завод «Бородинский», по которым глава КФХ (К..) эпизодически рассчитывалась по задолженностям ОАО «Племзавод «Бородинский» (т. 9 л.д. 186-191).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.82), данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что за 9 месяцев финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Племенной завод «Бородинский» с ОАО «Вимм-Билль-Данн», последнее перечислило в адрес ОАО «Племенной завод «Бородинский» денежные средства в счет расчета за молоко в сумме 31 026 584 рубля, в среднем в месяц около 2 948 000 рублей, объём поставленного молока составил за этот период времени 2 454 573 кг. За октябрь – декабрь 2011 года ОАО «Вимм-Билль-Данн» было перечислено в адрес ОАО «Племзавод «Бородинский» 306 000 рублей, то есть поставки молока сразу упали. КФХ (К..) с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года было перечислено на счета ОАО «Племенной завод «Бородинский» за поставленное молоко 415 000 рублей, за этот период было реализовано 308 876 кг молока на сумму 3 809 376 рублей, остальные расчеты производились за счет взаимозачетов с КФХ (К..). В 2012 году КФХ (К..) было поставлено 882 073 кг на сумму 11 421 873 рубля, при этом от КФХ (К..) поступили на счета ОАО «Племенной завод «Бородинский» в счет оплаты за молоко денежные средства в сумме 3 371 700 рублей. Остальные долги КФХ (К..) были погашены за счет взаимозачетов между организациями (т. 9 л.д. 192-213).

Свидетель (ФИО свид.82) в судебном заседании подтвердила исследованные показания.

Свидетель (ФИО свид.24) суду пояснила, что она работала в ОАО «Племенной завод «Бородинский» по сентябрь 2011 года, во время её работы ОАО «Племенной завод «Бородинский» поставляло молоко ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Назаровское молоко», расчет которые производили за поставленное молоко своевременно, еженедельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Племенной завод «Бородинский», а также взаимозачетами между ОАО «Племенной завод «Бородинский» и ОАО «Вимм-Билль-Данн» за аренду молочных танков.

Свидетель (ФИО свид.42) (бухгалтер) суду пояснила, что ОАО «Племенной завод «Бородинский» поставляло молоко ОАО «Вимм-Билль-Данн», которое оплату за поставленное молоко производило без задержек. В последующем молоко у ОАО «Племенной завод «Бородинский» стала закупать глава КФХ (К..), которая расчет за поставленное молоко производила взаимозачетами, оплачивая счета за электроэнергию, предоставляя молочную продукцию, а также часть денежными средствами через кассу ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Свидетель (ФИО свид.2) (бухгалтер) суду пояснила, что ОАО «Племенной завод «Бородинский» поставляло молоко на молочный завод КФХ (К..), расчет за поставленное молоко КФХ (К..) производилось взаимозачетами, а также денежными средствами через кассу ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Свидетель (ФИО свид.84) суду пояснил, что ОАО Племенной завод «Бородинский» поставляло молоко главе КФХ (К..), но когда он приступил к обязанностям конкурсного управляющего ОАО Племенной завод «Бородинский», то он отказался от исполнения договора поставки молока главе КФХ (К..), так как его исполнение было невыгодным для ОАО Племенной завод «Бородинский». Глава КФХ (К..) принимала у ОАО Племенной завод «Бородинский» молоко дешевле, расчет за поставленное молоко в основном главой КФХ (К..) производился взаимозачетами.

Свидетель (ФИО свид.92) суду пояснил, что ему при осуществлении оперативного сопровождения уголовного дела в ходе допроса свидетелей стало известно, что до постройки молочного завода, принадлежащего ИП (К..), ОАО Племенной завод «Бородинский» поставляло молоко ОАО «Вимм-Билль-Данн», которое производило расчет за поставленное молоко своевременно, путем перечисления денежных средств на счет предприятия. Когда ОАО Племенной завод «Бородинский» стало поставлять молоко ИП КФХ (К..), то расчет стал производиться товарно-материальными ценностями, в связи с этим в ОАО Племенной завод «Бородинский» стало ухудшаться экономическое положение, ОАО Племенной завод «Бородинский» не выплачивал заработную плату работникам, образовались долги в различных фондах.

Виновность Галимова А.В. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами.

Согласно протоколу осмотра документов от 02 апреля 2015 года осмотрены документы, представленные представителем конкурсного управляющего (ФИО свид.35), в том числе осмотрены подшивки документов ОАО Племзавод «Бородинский» за 2011, 2012, 2013 годы, финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры (т. 19 л.д. 143-149), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Согласно договору поставки сырья (сырое молоко) (номер) от 15 декабря 2008 года, заключенному ОАО «Вимм-Билль-Данн», в лице директора филиала «Назаровское молоко» (ФИО свид.3) и ОАО «Племенной завод «Бородинский», (именуемый в дальнейшем Поставщик), в лице директора Галимова А.В., Поставщик обязуется поставить, а ОАО «Вимм-Билль-Данн» принять и оплатить сырое молоко коровье в количестве, предусмотренном в спецификации (приложение (номер)). Доставка молока осуществляется транспортом Поставщика за счет ОАО «Вимм-Билль-Данн» либо транспортом ОАО «Вимм-Билль-Данн». При доставке молока транспортом Поставщика согласованная стоимость доставки входит в стоимость молока (п. 2.5). Согласно п. 4.8 расчеты с Поставщиком за полученное молоко производятся в форме безналичных расчетов. В случае, если платежный день выпадает на выходной (праздничный) день, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем. В соответствии с п. 4.9 Договора общая плановая сумма договора составляет двадцать пять миллионов рублей, без НДС. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 мая 2010 года (п. 7.1). Договор считается автоматически пролонгированным на следующий аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору (п. 7.3 Договора) (т. 12 л.д. 3-8).

Согласно дополнительному соглашению (номер) от 21 июня 2010 года к договору поставки сырья (номер) от 15 декабря 2008 года, заключенному между ОАО «Вимм-Биль-Данн» и ОАО «Племенной завод «Бородинский», внесены изменения п. 4.9 Договора, согласно которому общая плановая сумма договора составляет 55 000 000 рублей, без НДС (т. 12 л.д. 27).

Согласно дополнительному соглашению от 20 августа 2011 года к договору поставки сырья (номер) от 15 декабря 2008 года, заключенному между ОАО «Вимм-Биль-Данн» и ОАО «Племенной завод «Бородинский», внесены изменения п. 4.9 Договора, согласно которому общая плановая сумма договора составляет 85 000 000 рублей, без НДС (т. 12 л.д. 29).

Как следует из материалов дела, в период действия договора поставки (номер) от 15 декабря 2008 года, ОАО «Вимм-Биль-Данн» и ОАО «Племенной завод «Бородинский» заключались дополнительные соглашения, согласно условиям которых ОАО «Вимм-Биль-Данн» уплачивало ОАО «Племенной завод «Бородинский» авансовый платеж, а тот в свою очередь обязался поставлять в определенный период времени натуральное цельное молоко на сумму полученного аванса. В целях обеспечения суммы аванса сторонами заключались договоры о залоге имущества, предметом залога являлись коровы, принадлежащие ОАО «Племенной завод «Бородинский» (соглашение от 01 февраля 2010 года (номер) на сумму авансового платежа 4 млн. рублей, соглашение от 30 апреля 2010 года (номер) на сумму авансового платежа 4 млн. рублей, соглашение от 15 сентября 2010 года (номер) на сумму авансового платежа 5 млн. рублей, соглашение от 10 декабря 2010 года (номер) на сумму авансового платежа 4 млн. рублей, соглашение от 20 апреля 2011 года (номер) на сумму авансового платежа 5 млн. рублей, соглашение от 10 августа 2011 года (номер) на сумму авансового платежа 3 млн. рублей) (т. 12 л.д. 31-32, 34-36, 37-38, 39-41, 50-51, 52, 53-55, 64-65, 66, 67-69, 75-76, 77-79, 87-88, 89, 90-92).

Согласно заключению эксперта (номер) от 16 февраля 2015 года общий оборот взаимоотношений между ОАО «Вимм-Билль-Данн» и ОАО «Племзавод «Бородинский» в период 2009 - 2012 годы составил 88 226 800 рублей 67 копеек, в том числе на расчетный счет ОАО «Племзавод «Бородинский» от ОАО «Вимм-Билль-Данн» поступило: в 2009 году – 17 261 426 рублей 43 копейки; в 2010 году – 41 146 874 рубля 37 копеек; в 2011 году – 26 842 161 рубль 81 копейка, в 2012 году – 44 918 рублей 99 копеек (т. 6 л.д. 77-109).

Как следует из соглашения о расторжении (номер) от 23 января 2012 года, заключенного ОАО «Вимм-Биль-Данн» филиал «Назаровское молоко» в лице директора филиала Иванова В.Н., и ОАО «Племенной завод «Бородинский», в лице генерального директора Галимова А.В., стороны договорились расторгнуть с 01 февраля 2012 года Договор поставки сырья (номер) от 15 декабря 2008 года, в соответствии с которым Поставщик поставлял, а ОАО «Вимм-Биль-Данн» принимало и оплачивало сырое молоко (т. 12 л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра от 18 сентября 2014 года были осмотрены документы, представленные представителем конкурсного управляющего ОАО Племзавод «Бородинский» (ФИО свид.35) 28 ноября 2013 года и 17 июля 2014 года, в частности касающиеся поставок молока (т. 10 л.д. 59-61).

Согласно договору поставки от 01 октября 2011 года, заключенному ОАО Племзавод «Бородинский» в лице генерального директора Галимова А.В. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (К..) (Покупатель), стороны заключили договор о том, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молоко натуральное сырое коровье.

В соответствии с п. 2.7 договора доставка молока осуществляется транспортом Поставщика, технически исправным и годным для перевозки молока. Закупочные цены на молоко регулируются каждые 15 дней текущего месяца, на момент заключения договора цена за 1 кг в зачетном весе молока составляет 12 рублей (п. 4.1 Договора). Оплата за поставленное молоко производится каждые 10 дней текущего месяца путем перечисления на счет Поставщика. Расчеты с поставщиком производятся в форме безналичных расчетов. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно п. 8.1, 8.2 договор заключен на срок с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года, считается пролонгированным на следующий аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменное предупреждение о расторжении договора (т. 19 л.д. 180-183).

Как следует из протокола осмотра документов от 18 сентября 2014 года была осмотрена подшивка документов ОАО Племзавод «Бородинский» за 2012 год, где имеются протоколы согласования цен на молоко, поставляемое ОАО Племзавод «Бородинский» в адрес ИК КХФ (К..), согласно которым стоимость 1 кг натурального сырого молока жирностью 3,4% на 01.01.2012 составляет 13 рублей, на 01 июня 2012 года стоимость составляет 12,50 рублей, на 01.10.2012 стоимость составляет 13 рублей, на 01.01.2013 стоимость составляет 13 рублей (т. 10 л.д. 59-61).

В ходе выемки от 31 июля 2014 года в бухгалтерии ОАО Племзавод «Бородинский» были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Племзавод «Бородинский» за период с 01 января 2011 года по апрель 2013 года, а именно книги продаж, книги покупок, инвентаризационные описи, списки дебиторов, которые содержат сведения, устанавливающие обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 10 л.д. 94-97), данные документы согласно протоколу осмотра от 16 сентября 2014 года осмотрены, в частности осмотрены счета-фактуры, касающиеся поставок молока (т. 17 л.д. 1-130, 60-83).

Так, в исследованных счет-фактурах, выставленных продавцом ОАО Племенной завод «Бородинский» покупателю главе КФХ (К..) отражены количество поставляемого молока, стоимость молока и цена:

- согласно счет-фактуре (номер) от 30.09.2011 поставлено молоко в количестве 200 л, цена за единицу – 12 рублей, стоимость 2 400 рублей;

- цена за 1 кг поставленного молока составляет 12 рублей согласно счетам-фактурам (номер) от 11.10.2011, (номер) от 21.10.2011, (номер) от 31.10.2011, (номер) от 18.11.2011, (номер) от 24.11.2011;

- согласно счет-фактуре (номер) от 30.11.2011 цена за поставляемое молоко составляет 12,50 рублей;

- согласно счет-фактурам (номер) от 30.12.2011, (номер) от 30.12.2011, (номер) от 30.12.2011 цена за поставляемое молоко составляет 12,70 рублей;

- цена за поставляемое молоко составляет 13 рублей согласно счет-фактурам (номер) от 31.01.2012, (номер) от 31.01.2012, (номер) от 31.01.2012, (номер) от 29.02.2012; (номер) от 31.03.2012, (номер) от 30.04.2012, (номер) от 31.05.2012;

- цена за поставляемое молоко составляет 12,50 рублей согласно счет-фактурам (номер) от 30.06.2012, (номер) от 31.07.2012, (номер) от 31.08.2012, (номер) от 28.09.2012,

- цена за поставляемое молоко составляет 13 рублей согласно счет-фактурам (номер) от 31.10.2012, (номер) от 30.11.2012, (номер) от 31.12.2012 (т. 17 л.д. 60-83)

Согласно протоколу осмотра от 02 апреля 2015 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 31 июля 2014 года в ОАО Племзавод «Бородинский», а также документы, представленные представителем конкурсного управляющего (ФИО свид.35), осмотрены книги продаж ОАО Племзавод «Бородинский» за 2013 год, осмотрены счета-фактуры, выставленные продавцом ОАО Племенной завод «Бородинский» покупателю главе КФХ (К..) за поставляемое молоко:

- согласно счет-фактуре (номер) от 31.01.2013 цена за 1 кг поставляемого молока составляет 13,50 рублей;

- согласно счет-фактуре (номер) от 28.02.2013 цена поставляемого молока составляет 14 рублей;

- цена за 1 кг поставляемого молока составляет 14 рублей согласно счет-фактурам (номер) от 31.03.2013 (т. 19 л.д. 143-149, 174-179).

Как следует из счет-фактур, выставленных продавцом ОАО Племенной завод «Бородинский» грузополучателю «Назаровское молоко» филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн»:

- цена за 1 кг поставленного молока составляет 13,67 руб. по счет-фактуре (номер) от 07.10.2011;

- согласно счет-фактуре (номер) от 11.10.2011 цена за 1 кг молока составляет 13,10 руб.;

- согласно счет-фактуре (номер) от 17.10.2011 цена за 1 кг молока составляет 13.03 руб. (т. 14 л.д. 55-60).

Согласно заключению эксперта (номер) от 16 февраля 2015 года, в период с 30 сентября 2011 года по 30 апреля 2013 года ОАО «Племенной завод «Бородинский» в адрес ИП КФХ (К..) по договору поставки от 01 октября 2011 года реализовано молоко на сумму 19 923 266 рублей 70 копеек. Со стороны ИП КФХ (К..) оплата денежными средствами за молоко произведена в сумме 3 691 988 рублей 40 копеек, в том числе на расчетный счет ОАО «Племзавод «Бородинский» - 2 848 178 рублей, в кассу ОАО «Племзавод «Бородинский» - 843 818 рублей 40 копеек.

Эксперт отмечает, что ИП глава КФХ (К..) в период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года располагала достаточной суммой денежных средств для расчетов с ОАО Племзавод «Бородинский» согласно условиям договора поставки молока от 01 октября 2011 года.

При изучении счетов-фактур, выставленных ОАО «Племзавод «Бородинский» в адрес ИП ГКФХ (К..) за молоко и в адрес ОАО «Вимм-Билль-Данн» установлено, что в том же периоде цена молока для ИП КФХ (К..) в среднем ниже стоимости, чем для ОАО «Вимм-Билль-Данн» (цена в сентябре 2011 года для ОАО «Вимм-Билль-Данн» составляла от 12,9 рублей до 13,58 рублей, для КФХ (К..) – 12 рублей. Цена в декабре 2011 года для ОАО «Вимм-Билль-Данн» составляла 13,42 рубля, для КФХ (К..) – 12,7 рублей). При продаже молока для ИП КФХ (К..) по аналогичной стоимости, как для ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Племзавод «Бородинский» получило бы дополнительно 426 941 рубль 57 копеек.

При сопоставлении стоимости молока за период 2011-2013 годы в счетах-фактурах, выставленных ОАО «Племзавод «Бородинский» за молоко в адрес ИП КФХ (К..), со средней стоимостью молока, указанной в справках Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия (Хакасстат) (номер) от 26 января 2015 года и (номер) от 10 февраля 2015 года, установлено, что цена молока для ИП КФХ (К..) в среднем ниже цены производителей сельскохозяйственной продукции в 2011-2013 годах. При продаже молока для ИП КФХ (К..) по средней стоимости, указанной в справках Хакасстата, ОАО «Племзавод «Бородинский» получило бы дополнительно 797 991 рубль 30 копеек (т. 6 л.д. 77-109).

В справке руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия (Хакасстат) (номер) от 26 января 2015 года отражено, что по данным выборочного обследования крупных и средних сельскохозяйственных организаций средние цены производителей реализованной сельскохозяйственной продукции в 2012-2013 годах в Республике Хакасия за 1 тонну молока сырого крупного рогатого скота составили:

в 2012 году: январь - 13325,72 руб., февраль – 14170,32 руб., март – 13526,62 руб., апрель – 13581,86 руб., май – 13348,77 руб., июнь – 12712,74 руб., июль – 12125,70 руб., август – 11997,14 руб., сентябрь – 12477,30 руб., октябрь – 12889,80 руб., ноябрь – 13562,60 руб., декабрь – 13761,20 руб.;

в 2013 году: январь – 13863,19 руб., февраль – 14338,63 руб., март – 14565,08 руб., апрель – 14386,95 руб., май – 14226,04 руб. (т. 11 л.д. 135).

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия (номер) от 10 февраля 2015 года по данным выборочного обследования крупных и средних сельскохозяйственных организаций средние цены производителей реализованной сельскохозяйственной продукции в Республике Хакасия за 1 тонну молока сырого крупного рогатого скота в 2011 году составили: январь – 13180,30 рублей, февраль – 13553,04 рубля, март – 13434,33 рубля, апрель – 12796,28 рублей, май – 12465,76 рублей, июнь – 12079,05 рублей, июль – 11862,44 рубля, август – 11852,31 рубль, сентябрь – 12442,26 рублей, октябрь – 13131,99 рублей, ноябрь – 13139,98 рублей, декабрь – 13195,69 рублей (т. 11 л.д. 139).

Доводы стороны защиты о том, что справка Хакасстата (номер) от 26 января 2015 года является недопустимым и недостоверным доказательством, не могут быть признаны состоятельными. Хакасстат является официальным органом, отвечающим за статистическую информацию в Республике Хакасия, именно этот орган уполномочен представлять статические показатели по различным видам товаров.

Как следует из сообщения заместителя руководителя Хакасстата от 25 марта 2016 года на запрос адвоката Ошарова М.В., в ответе Хакасстата (номер) от 26.01.2015 представлены средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями на молоко сырое крупного рогатого скота. Указанный показатель разрабатывается в форме ежемесячного федерального статистического наблюдения «Сведения о ценах производителей сельскохозяйственной продукции», отчет по которому предоставляют организации – юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (т. 26 л.д. 140).

Статистика предусматривает один из методов - это выборочное наблюдение, согласно которому изучению подвергается только некоторая часть из изучаемой совокупности. В этой связи не исследование Хакасстатом при проведении статистического наблюдения цен от крестьянских (фермерских) хозяйств и микропредприятий, не свидетельствует о недостоверности предоставленной справки (номер) от 26.01.2015. Кроме того, суд отмечает, что ОАО Племзавод «Бородинский» не являлся ни КФХ, ни микропредприятием.

В опровержение доводов обвинения по указанному эпизоду стороной защиты предоставлены суду сведения из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 29.02.2016 о средневзвешенных ценах молока за период 2011-июнь 2013 годов (т. 26 л.д. 115-136). При этом сторона защиты указывает, что среднерыночная цена, указанная в справке Хакасстата (номер), не соответствует средней цене, представленной Минсельхозом Республики Хакасия.

Анализируя представленные документы, суд отмечает, что сведения из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 29.02.2016 не являются официальной статистической информацией, а, следовательно, не могут свидетельствовать о недостоверности справки из Хакасстата (номер) от 26.01.2015, и не опровергают достоверности сделанного на неё основе заключения эксперта (номер). Кроме того, вопреки позиции защиты, средневзвешенная цена на молоко по Республике Хакасия согласно сведениям Минсельхоза, была выше, чем цена реализации ОАО Племзавод «Бородинский» молока главе КФХ (К..), что еще раз свидетельствует о невыгодности договора поставки молока для ОАО Племзавод «Бородинский». Так, в октябре 2011 года средневзвешенная цена составляла 12,67 руб./кг, в то время как ОАО Племзавод «Бородинский» по договору поставки от 01.10.2011 поставлял молоко главе КФХ (К..) по цене 12 рублей за кг; в ноябре 2011 года средневзвешенная цена 12,72 рубля (у ОАО Племзавод «Бородинский» - 12,50 рублей); в декабре 2011 года средневзвешенная цена 13,12 руб. (у ОАО Племзавод «Бородинский» - 12,70 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что справка Хакасстата (номер) от 26.01.2015 является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Не опровергают выводы суда о невыгодности заключенного между ОАО Племзавод «Бородинский» и главой КФХ (К..) договора поставки от 01.10.2011, представленные стороной защиты договоры поставки молока, заключенные между ФГУП «Черногорское» Россельхозакадемии и ОАО «Молоко» (т. 26 л.д. 141-160), а также между ПССПК «Светлый» и ОАО «Саянмолоко» (т. 26 л.д. 161-171), между ОАО «Саянмолоко» и ССПСК «Парнер», СПССК «Феникс» (т. 26 л.д. 172-183), поскольку указанные в договорах цены реализации молока были явно ниже, чем цена, по которой ОАО Племзавод «Бородинский» до расторжения договора поставляло молоко в «Назаровское молоко» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн», при этом целью деятельности коммерческой организации, которой являлось ОАО Племзавод «Бородинский», являлось извлечение и увеличение получаемой прибыли, а не наоборот.

Кроме того, как следует из сообщения (ФИО свид.94) - генерального директора ООО «Саянмолоко», являющегося правопреемником ОАО «Саянмолоко», поставщиками молочного сырья предприятию в 2011-2013 годах являлись кооперативы Хакасии и Красноярского края, средняя сложившаяся цена за приобретаемое молоко (без НДС) составила за килограмм: в 2011 году – 13,23 рубля, в 2012 году – 14,11 рублей, в 2013 году – 14,49 рублей (т. 11 л.д. 137).

Исследовав, сопоставив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Галимов А.В., будучи руководителем коммерческой организации, выполняя в ней управленческие функции, в период с 29 октября 2010 года по 08 мая 2013 года использовал свои должностные полномочия вопреки законным интересам предприятия ОАО Племзавод «Бородинский», основной целью деятельности которого являлось получение прибыли, что выразилось в заключении 01 октября 2011 года заведомо невыгодного для ОАО Племенной завод «Бородинский» договора поставки молока с главой КФХ (К..), поскольку цена за поставляемое молоко была существенно ниже цены, по которой ОАО Племзавод «Бородинский» поставляло молоко в филиал «Назаровское молоко» ОАО «Вимм-Билль-Данн», а также цена по договору поставки была существенно ниже средней стоимости реализуемого молока по Республике Хакасия. Более того, расчет с ОАО Племзавод «Бородинский» за поставленное молоко глава КФХ (К..) производила в большей степени путем осуществления взаимозачетов и предоставления в ОАО Племзавод «Бородинский» сельскохозяйственных культур, в том числе сена, сенажа, силоса. При этом у главы КФХ (К..) имелась возможность производить оплату не своевременно, как то было оговорено в договоре, а с любой временной отсрочкой платежа. Реализованная Галимовым А.В. схема расчетов с главой КФХ (К..) в период с 01 октября 2011 года по 08 мая 2013 года приводила к отсутствию у ОАО Племенной завод «Бородинский» реальных денежных средств, и как следствие, к невозможности выплаты текущих платежей по обязательствам предприятия.

В результате умышленных действий Галимова А.В., заключающихся в привлечении работников и техники ОАО Племзавод «Бородинский» к строительству молочного цеха для главы КФХ (К..), расторжении с ОАО «Вимм-Билль-Данн» филиал «Назаровское молоко» договора поставки молока, по которому ОАО Племзавод «Бородинский» своевременно получало оплату денежными средствами, заключение заведомо невыгодного договора поставки молока с главой КФХ (К..), по которому цена реализуемого молока была ниже, чем для ОАО «Вимм-Билль-Данн», а также средних цен товаропроизводителей, кроме того, оплата по договору поставки молока главой КФХ (К..) производилась взаимозачетами, тем самым ОАО Племзавод «Бородинский» действиями Галимова А.В. причинен существенный вред законным интересам ОАО Племзавод «Бородинский», заключавшимся в стабильном функционировании коммерческой организации, своевременном и полном выполнении финансовых обязательств перед государством, заемщиками и контрагентами, а также извлечении прибыли от своей коммерческой деятельности. Наряду с этим указанными умышленными действиями Галимова А.В., связанными с реализацией молока ОАО Племенной завод «Бородинский» ИП главе КФХ (К..), причинен существенный вред в виде недополученной суммы доходов в размере 797 991 рублей 30 копеек.

Суд приходит к выводу, что Галимов А.В. действовал из корыстной и личной заинтересованности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..), поскольку проживал с (К..) совместно и вел совместное хозяйство.

Вопреки позиции защитника, указывающего, что материальный ущерб от привлечения техники и работников ОАО Племзавод «Бородинский» для подготовки площадки к строительству молочного цеха не определен, а следовательно, по его мнению, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, суд отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, предусматривает не только причинение материального вреда правам и законным интересам организации, но и причинение иного вреда, в том числе в подрыве деловой репутации организации, невозможности стабильного функционирования коммерческой организации.

В этой связи привлечение руководителем коммерческой организации Галимовым А.В. на безвозмездной основе техники и работников ОАО Племзавод «Бородинский» для подготовки площадки под строительство молочного цеха для совершенно другого субъекта хозяйственной деятельности, коим является глава КФХ (К..), не получение ОАО Племзавод «Бородинский» от деятельности своих работников и техники доходов в период использования их для главы КФХ (К..), однозначно свидетельствует о злоупотреблении руководителем организации своими должностными полномочиями.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного по данному эпизоду обвинения указание о том, что по условиям договора поставки от 01.10.2011, заключенного между ОАО Племзавод «Бородинский» и главой КФХ (К..), допускалась возможность производить расчеты с главой КФХ (К..) не денежными средствами, а взаимозачетами, проводимыми между Обществом и КФХ (К..) путем осуществления поставок со стороны КФХ (К..) сельскохозяйственной продукции, поскольку данных положений указанный договор от 01.10.2011 не содержит.

Доказательства в отношении эпизода по реализации КРС

Свидетель (ФИО свид.76) суду пояснила, что ею составлялись договоры купли-продажи крупнорогатого скота между ОАО Племенной завод «Бородинский» и КФХ (К..), реквизиты договоров, цену, количество, она не помнит. Для договоров купли-продажи сведения о количестве скота ей говорил зоотехник, главный бухгалтер предоставляла сведения по цене договора, договор купли-продажи подписывался директором ОАО Племзавод «Бородинский».

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.76), данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что решение о продаже или покупке какого-либо имущества принимал непосредственно Галимов А.В.. Ознакомившись с договором (номер) от 25 мая 2011 года, пояснила, что договор составлялся ею, по указанию Галимова А.В.. По данному договору (номер) ей зоотехник (ФИО свид.8) предоставила сведения по количеству племенных голов, а бухгалтер (ФИО свид.82) предоставила сведения по цене договора. На основании данных документов, ею и был составлен договор. Ознакомившись с договором (номер) от 25 мая 2011 года, пояснила, что договор составлялся ею. Так, по данному договору (номер) ей зоотехник (ФИО свид.8) предоставила сведения по количеству племенных голов, а бухгалтер (ФИО свид.82) предоставила сведения по цене договора. На основании данных документов, ею и был составлен договор (т. 9 л.д. 70-76).

Свидетель (ФИО свид.8) суду пояснила, что она работала в должности главного зоотехника ОАО Племенной завод «Бородинский». ОАО Племенной завод «Бородинский» реализовывал крупнорогатый скот в Читу, Красноярский край, главе КФХ (К..). Главе КФХ (К..) реализация скота была единожды в марте-апреле 2010 или 2011 года. ОАО Племенной завод «Бородинский» реализовал (К..) телят в количестве 200 голов, которых собирали со всех ферм. (К..) были проданы телята до одного года, которые были слабые, поскольку их нечем было кормить. Продажная цена телят, которые были реализованы главе КФХ (К..), рассчитывалась исходя из рыночных цен за 1 кг мяса, однако она была ниже продажной цены, по которой реализовывался скот в г. Красноярск, так как в г. Красноярск реализовали телят, которые через месяц были дойными коровами, а (К..) продавали телят, которых надо еще было вырастить. Указание о продаже КФХ (К..) телят давал Галимов А.В., также Галимов А.В. устанавливал продажную цену скота. По её мнению, продажа телят КФХ (К..) была вынужденной мерой.

Свидетель (ФИО свид.43) суду пояснил, что он работал в ОАО Племенной завод «Бородинский» в должности управляющего фермой Толчея, скот кормили хорошо, поскольку в плохом состоянии скот никто не купит. На ферме Толчея содержался племенной скот породы голштино-фризы и симментальской породы. Помнит, что была реализация скота КФХ (К..), вынужденной ли была реализация скота, он не знает, однако весною скот уже был на выпасах.

Свидетель (ФИО свид.53) суду пояснила, что работала в ОАО Племенной завод «Бородинский» в должности зоотехника фермы Полиндейка. На ферме Полиндейка каждый год реализовывался молодняк – быки, отбор которых производила главный зоотехник (ФИО свид.8) по весу. Она не помнит, продавали ли скот КФХ (К..), а также не помнит случаев продажи недокормленного, худого скота.

Свидетель (ФИО свид.44) суду пояснила, что она работала в ОАО Племенной завод «Бородинский» в должности зоотехника фермы Дзержинского. На ферме Дзержинского содержались коровы, телята с рождения и до полугода, уход за которыми был хороший, кормов хватало, скот кормили хорошо.

Свидетель (ФИО свид.26) суду пояснил, что он работал в ОАО Племенной завод «Бородинский», в зимний период времени осуществлял подвоз кормов скоту, непосредственно наблюдал скот, скот был в нормальном состоянии, не голодал, кормов хватало.

Свидетель (ФИО свид.48) суду пояснил, что он работал в должности водителя ОАО Племенной завод «Бородинский», возил главного зоотехник (ФИО свид.8), с которой он два-три раза в неделю ездил по фермам, осматривать состояние скота. Скот в ОАО «Племзавод «Бородинский» был в хорошем состоянии, кормов хватало, реализовывали скот в нормальном состоянии, поскольку плохой скот никто не купит.

Свидетель (ФИО свид.84) суду пояснил, что им в рамках конкурсного производства был подготовлен отчет, в анализ которого были положены аналогичные сделки по отчуждению крупнорогатого скота, и по результатам которого было установлено, что ОАО Племенной завод «Бородинский» главе КФХ (К..) было отчуждено имущество по заниженной цене.

Свидетель (ФИО свид.35) суду пояснила, что конкурсный управляющий делал анализ сделок по отчуждению ОАО Племенной завод «Бородинский» крупнорогатого скота, в ходе анализа было установлено, что по сравнению с аналогичными сделками между ОАО Племенной завод «Бородинский» и иными покупателями того периода КФХ (К..) скот был реализован по заниженной стоимости.

Свидетель (ФИО свид.42) суду пояснила, что ОАО Племенной завод «Бородинский реализовал скот КФХ (К..), о чем в бухгалтерии выписывалась счет-фактура.

Виновность Галимова А.В. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами, а именно.

Согласно протоколу выемки от 15 октября 2013 года у конкурсного управляющего ОАО Племенной завод «Бородинский» были изъяты документы деятельности ОАО Племзавод «Бородинский», в том числе, оригиналы договоров купли-продажи племенных животных, заключенных ОАО Племенной завод «Бородинский» в 2011-2012 годах (т. 4 л.д. 22-31), которые были осмотрены в ходе осмотра от 16 сентября 2014 года (т. 17 л.д. 48-51), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 17 л.д. 131-138).

Как следует из договора купли-продажи племенных животных (номер) от 25 мая 2011 года, заключенного в с. Бородино ОАО «Племзавод «Бородинский» в лице генерального директора Галимова А.В. (Продавец) и ИП Главой КФХ (К..) (Покупатель), Продавец обязуется передать племенных телок породы семментальская, племенная ценность элита, элита-рекорд в количестве 137 голов, возраст 13-18 месяцев, живым весом 19743 кг. Цена одного килограмма живого веса составляет 120 рублей, цена товара 2 369 160 рублей. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца наличными денежными средствами или путем взаимозачетов (т. 4 л.д. 32-34).

Согласно договору купли-продажи племенных животных (номер) от 25 мая 2011 года, заключенному ОАО «Племзавод «Бородинский» в лице генерального директора Галимова А.В. (Продавец) и ИП Главой КФХ (К..) (Покупатель), Продавец обязуется передать племенных телок породы симментальская, племенная ценность элита, элита-рекорд в количестве 63 голов, возраст 13-18 месяцев, живым весом 11699 кг. Цена одного килограмма живого веса составляет 140 рублей, цена товара 1 637 860 рублей. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличными денежными средствами в кассу Продавца (т. 4 л.д. 68-73).

В соответствии с договором поставки (номер) от 25 мая 2011 года, заключенным ОАО «Племзавод «Бородинский» в лице генерального директора Галимова А.В. (Поставщик) и ИП Главой КФХ (К..) (Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить племенных телок в количестве 63 голов. Стоимость 1 кг живого веса составляет 140 рублей, общая сумма договора 1 637 860 рублей. В приложении к договору поставки приведены наименование, вес одной головы, общая живая масса товара, стоимость товара (т. 4 л.д. 61-67).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи племенного молодняка (номер) от 23 марта 2011 года, заключенному ОАО «Племзавод «Бородинский» в лице генерального директора Галимова А.В. (Продавец) и СПССОК «Агросибирь» (Покупатель), ОАО «Племзавод «Бородинский» продал племенной молодняк – телок симментальской породы по цене 191,15 рублей за 1 кг живой массы (т. 4 л.д. 35-43).

По договору купли-продажи племенного молодняка (номер) от 23 марта 2011 года, ОАО «Племзавод «Бородинский» в лице генерального директора Галимова А.В. продало ООО «Анциферское» племенной молодняк – телок палево-пестрой породы по цене 191,15 рублей за 1 кг живой массы (т. 4 л.д. 44-51).

По договору купли-продажи племенного молодняка (номер) от 23 марта 2011 года, ОАО «Племзавод «Бородинский» в лице генерального директора Галимова А.В. продало ООО «Надежда» племенной молодняк – телок семментальской породы по цене 191,15 рублей за 1 кг живой массы (т. 4 л.д. 52-60).

По договору купли-продажи племенного молодняка (номер) от 12 марта 2012 года, ОАО «Племзавод «Бородинский» в лице генерального директора Галимова А.В. продало ООО «Шуваево-1» племенной молодняк – нетелей племенной ценностью элита, элита-рекорд по цене 180 рублей за 1 кг живого веса (т. 4 л.д. 74-79).

Как следует из заключения конкурсного управляющего ОАО Племзавод «Бородинский» (ФИО свид.84) о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Племзавод «Бородинский» от 23 августа 2013 года, в 2011 году происходило отчуждение имущества по ценам ниже рыночных, договоры, заключенные с (К..) предусматривали расчет не денежными средствами, а товарно-материальными ценностями и взаимозачетами, что привело к снижению коэффициентов (т. 4 л.д. 83-84).

Из сообщения министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (номер)-К от 11 марта 2014 года следует, что согласно мониторингу цен реализации КРС за период с 2010 по 2013 годы, цена реализации племенного скота симментальской породы в среднем составила 190-210 рублей за 1 кг живой массы. (т. 4 л.д. 141-142).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы (номер) от 28 марта 2014 года, общая стоимость племенного скота, реализованного ОАО «Племзавод «Бородинский» по договорам (номер) от 25 мая 2011 года и (номер) от 25 мая 2011 года в адрес ИП Главы КФХ (К..), составила 4 007 010 рублей. При условии реализации КРС по данным договорам по минимальной стоимости за килограмм живой массы, указанной в ответе министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (номер) от 11 марта 2014 года, общая сумма сделок составила бы 5 973 980 рублей. Отклонение между стоимостью фактически заключенных договоров и стоимостью при условии реализации по минимальной цене, указанной в ответе министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия составляет 1 966 960 рублей (т. 5 л.д. 83-98).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы эксперта являются ясными, понятными и мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают, и признаются судом объективными и достоверными.

Вышеприведенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в этой связи суд признает их допустимыми и использует показания указанных лиц по эпизоду в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Так, показания свидетелей (ФИО свид.43), (ФИО свид.53), (ФИО свид.44), (ФИО свид.26), (ФИО свид.48) устанавливают, что в период рассматриваемых событий состояние крупнорогатого скота на фермах ОАО Племзавод «Бородинский» было удовлетворительным, скот кормили хорошо, реализовывали скот в нормальном состоянии. Показаниями свидетелей (ФИО свид.8), (ФИО свид.76) подтверждается, что цену реализации племенного скота в ОАО Племзавод «Бородинский» устанавливал руководитель предприятия Галимов А.В., показаниями свидетелей (ФИО свид.84), (ФИО свид.35) подтверждается, что ОАО Племзавод «Бородинский» реализовывало главе КФХ (К..) племенной скот по заниженной стоимости.

Показания свидетеля (ФИО свид.8) о том, что главе КФХ (К..) были проданы слабые телята, поскольку их нечем было кормить, цена реализовываемого главе КФХ (К..) скота была ниже цены для других покупателей, поскольку ей реализовывали телят возрастом до одного года, которых необходимо было выращивать, суд считает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей об удовлетворительном состоянии реализуемого скота, а также письменными доказательствами – договорами купли-продажи племенных животных (номер) и (номер) от 25 мая 2011 года, согласно которым ОАО Племенной завод «Бородинский» продало ИП главе КФХ (К..) племенных телок возрастом 13-18 месяцев.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Галимовым А.В., вопреки интересам ОАО Племзавод «Бородинский», из корыстной и личной заинтересованности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (К..), были заключены с главой КФХ (К..) договоры реализации племенных животных (номер) и (номер) от 25.05.2011 по ценам, которые существенно отличались от договоров, заключаемых ОАО Племзавод «Бородинский» в аналогичный период с другими контрагентами, в результате чего ОАО Племенной завод «Бородинский» недополучило от своей деятельности прибыль в размере 1 966 960 рублей, таким образом ОАО Племзавод «Бородинский» причинен ущерб на данную сумму, который является существенным.

В обоснование доводов о невиновности Галимова А.В. в совершении данного эпизода преступления стороной защиты представлено сообщение и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия (ФИО свид.9) от 01.03.2016 (номер)Ш, из которого следует, что среднерыночная цена реализации племенных животных КРС, сложившаяся в 2011 году, составила 140-200 рублей за 1 кг живого веса. Цена реализации племенных животных не зависит от сезона (т. 26 л.д. 184).

Оценивая представленный документ в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает необоснованными и отвергает по существу доводы стороны защиты, оспаривающей цену реализации племенного скота в размере 190 рублей за 1 кг живого веса, при этом исходит из следующего. Как следует из аналогичных договоров купли-продажи племенного скота, заключенных в тот же период времени весной 2011 года, другим контрагентам, а не главе КФХ (К..), ОАО Племзавод «Бородинский» реализовало племенных животных симментальской породы по цене 191 рубль за кг живого веса, что убеждает суд в достоверности сведений, содержащихся в справке министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (номер)-К от 11 марта 2014 года о том, что цена реализации племенного скота симментальской породы за период с 2010 по 2013 годы составила 190-210 рублей за 1 кг живой массы. В ответе же на адвокатский запрос содержатся обобщенные сведения без указания породы крупнорогатого скота. Кроме того, необходимо отметить, что средняя цена, отраженная в сообщении на адвокатский запрос, складывалась из совокупности всех заключенных сделок по реализации КРС, при этом в расчет средней цены берутся, в том числе, и рассматриваемые договоры купли-продажи племенного скота (номер) и (номер) от 25.05.2011, где цена реализации была 140 и 120 рублей за 1 кг живого веса.

Стороной защиты в обоснование доводов о невиновности, представлены копии договоров купли-продажи племенного скота.

Так, согласно договору купли-продажи от 23 марта 2010 года, ООО «Целинное» реализовало племенных телок по цене 150 рублей за кг живого веса (т. 26 л.д. 187-189), однако указанный договор был заключен годом ранее, чем рассматриваемые договоры ОАО Племзавод «Бородинский» от 25.05.2011.

Как следует из договора купли-продажи (номер) от 02 марта 2011 года, ООО «Сонское» реализовало ИП Главе КФХ Паульс племенных бычков в количестве 5 голов по цене 120 рублей за 1 кг живой массы.

Согласно договору купли-продажи (номер) от 26 февраля 2011 года ООО «Сонское» продало главе КФХ Шпакову одного племенного бычка по цене 150 рублей за 1 кг живой массы.

При этом необходимо отметить, что предметом указанных договоров являются племенные бычки (без указания породы), в то время, как по договорам купли-продажи (номер) и (номер) от 25.05.2011 ОАО Племзавод «Бородинский» реализовывало племенных телок симментальской породы. Кроме того, цена реализуемого скота согласно представленным стороной защиты договорам выше, чем цена, по которой ОАО Племзавод «Бородинский» реализовывало племенной молодняк главе КФХ (К..), что еще раз убеждает суд в недостоверности сообщения и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 01.03.2016.

Ссылки стороны защиты на отчет по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод «Бородинский», в том числе по определению стоимости крупнорогатого скота, проведенного в ходе конкурсного производства в марте 2014 года (т. 27 л.д. 117-145), согласно которому средняя стоимость реализации КРС составила 150 рублей за 1 кг живого веса, не влияют на выводы суда о наличии в действиях Галимова А.В. состава инкриминируемого ему преступления, поскольку реализуя КРС в ходе конкурсного производства, как пояснял свидетель (ФИО свид.84), ОАО Племзавод «Бородинский» уже утратил статус племенного хозяйства, крупнорогатый скот продавался уже не как племенной, а, следовательно, цена реализации могла быть ниже. В то же время, суд отмечает, что цена реализации 150 рублей была выше, чем цена по договорам (номер) и (номер) от 25.05.2011.

Не предоставление главе КФХ (К..) субсидий за приобретенный ею у ОАО Племзавод «Бородинский» племенной скот по договору (номер) от 25.05.2011, на что указывает сторона защиты, ссылаясь на сообщение и.о. первого заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 24.05.2016 (т. 26 л.д. 205), не свидетельствует об отсутствии в действиях Галимова А.В. состава инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, поскольку факт обращения за получением субсидии свидетельствует о том, что скот реализовывался именно, как племенной, при этом покупатель полагал, что он может получить субсидию.

Доводы подсудимого Галимова А.В. о том, что реализация племенного скота главе КФХ (К..) была вынужденной, суд расценивает как недостоверные с учетом времени заключения договоров, а именно конец мая месяца, когда скот не нуждается в значительном количестве запасов коров, поскольку может питаться растущей травой.

Доказательства в отношении эпизода по предоставлению ГСМ

Свидетель (ФИО свид.13) суду пояснил, что он работал в должности заведующего нефтебазой ОАО Племенной завод «Бородинский». В период с 01 января 2013 года по 01 мая 2013 года по устному распоряжению руководителя ОАО Племзавод «Бородинский» Галимова А.В. он на нефтебазе ОАО Племенной завод «Бородинский» заправлял технику КФХ (К..), в том числе молоковоз под управлением (ФИО свид.15). Он не мог не исполнить распоряжение директора. Техника КФХ (К..) заправлялась по лимитно-заборным картам, в которых указывались данные о технике, водителе, кому принадлежит техника, в какой период будет осуществляться заправка техники. В лимитно-заборных картах ставили свои подписи водители техники, заправляемой на нефтебазе ОАО Племенной завод «Бородинский». На технику КФХ (К..) заводились отдельные лимитно-заборные карты в двух экземплярах, один из которых с января 2013 года он сдавал в бухгалтерию ОАО Племенной завод «Бородинский», второй экземпляр оставлял у себя. Также по лимитно-заборным картам на нефтебазе ОАО Племенной завод «Бородинский» заправлялась АС-машина, принадлежащая ОАО Племенной завод «Бородинский», в случае если она выполняла работы по откачке септика на молочном заводе с. Бородино. За период с 01 января 2013 года по 01 мая 2013 года технике КФХ (К..) было отпущено около 15 тонн горюче-смазочного материала, на общую сумму 269 тыс. рублей, однако при проведении инвентаризации была выявлена недостача на данную сумму. Сумма недостачи в размере 269 тыс. рублей на основании приказа конкурсного управляющего была взыскана с него, как материально-ответственного лица.

Свидетель (ФИО свид.82) суду пояснила, что она работала в ОАО Племенной завод «Бородинский» в должности главного бухгалтера. В 2013 году в ходе конкурсного производства при инвентаризации была выявлена недостача на нефтебазе, со слов заведующего нефтебазой (ФИО свид.13) и из представленных им ведомостей было установлено, что на нефтебазе ОАО Племенной завод «Бородинский» осуществлялась заправка техники, принадлежащей главе КФХ (К..). Горюче-смазочный материал, по которому была выявлена недостача, по документам принадлежал ОАО Племенной завод «Бородинский». Глава КФХ (К..) никаких денежных средств за использование горюче-смазочного материала в ОАО Племенной завод «Бородинский» не вносила, ОАО Племенной завод «Бородинский» главе КФХ (К..) счета за использование горюче-смазочного материала не предъявляло. Выявленную недостачу возместил (ФИО свид.13)

Из протокола допроса свидетеля (ФИО свид.82) от 16 июля 2014 года, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе ревизии, проведенной летом 2013 года, когда заведующий нефтебазой ОАО «Племенной завод «Бородинский» (ФИО свид.13) сдал отчеты бухгалтеру материальной группы (ФИО свид.5) и заместителю главного бухгалтера (ФИО свид.42), были выявлены факты недостачи ГСМ на складе, (ФИО свид.13) было указано, что он по указанию Галимова А.В. заправлял автомобили, сельхозтехнику КФХ (К..). Был составлен акт инвентаризации, проводилась проверка (т. 9 л.д. 142-146).

Из протокола допроса свидетеля (ФИО свид.82) от 16 февраля 2015 года, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача ГСМ, а именно дизельного топлива, моторного масла, а также бензина АИ-92. Из пояснений (ФИО свид.13) ей известно, что недостача образовалась в 2013 году в результате того, что он производил отпуск ГСМ работникам КФХ (К..). При этом, официально каких-либо взаимоотношений по предоставлению ГСМ между ОАО Племенной завод «Бородинский» и КФХ (К..) не было (т. 9 л.д. 225-228).

Согласно протоколу допроса свидетеля (ФИО свид.82) от 02 декабря 2015 года, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ей известно, что недостача образовалась в 2013 году в результате того, что (ФИО свид.13) производил отпуск ГСМ работникам КФХ (К..) (т. 24 л.д. 21-24).

Свидетель (ФИО свид.82) в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, указав, что когда давала показания следователю, помнила обстоятельствам лучше и оперировала бухгалтерскими документами.

Свидетель (ФИО свид.35) суду пояснила, что она была привлечена к работе в качестве специалиста, юриста ОАО «Племенной завод «Бородинский» в период конкурсного производства. Был проведен анализ деятельности всего предприятия, в результате которого была выявлена недостача горюче-смазочных материалов. Из объяснений заведующего нефтебазой и представленных им документов было установлено, что осуществлялась заправка автомобилей, не зарегистрированных за ОАО «Племенной завод «Бородинский». К материальной ответственности в части недостачи горюче-смазочных материалов был привлечен начальник нефтебазы ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Свидетель (ФИО свид.42) суду пояснила, что она работала в должности бухгалтера материальной группы ОАО «Племенной завод «Бородинский», в круг её должностных обязанностей входил приход счетов и фактур, в том числе по горюче-смазочным материалам. Через бухгалтерию ОАО «Племенной завод «Бородинский» не было фактов хранения на нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский» горюче-смазочных материалов третьих лиц, договоры на хранение горюче-смазочных материалов не заключались.

Свидетель (ФИО свид.5) суду пояснила, что она работала в должности бухгалтера ОАО «Племенной завод «Бородинский», в силу своих должностных обязанностей вела отчет по горюче-смазочным материалам. Начальник нефтебазы (ФИО свид.13) предоставлял ей отчет по горюче-смазочным материалам и лимитно-заборные карты, которые подписывались главным инженером (ФИО свид.19). Она не помнит, чтобы техника КФХ (К..) заправлялась по лимитно-заборным картам на нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Свидетель (ФИО свид.19) суду пояснил, что с ноября 2010 года по 2013 год он работал в должности директора по производству ОАО «Племенной завод «Бородинский». Он не знает, хранила ли свой горюче-смазочный материал на нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский» глава КФХ (К..). Лимитно-заборные карты по отпуску горюче-смазочных материалов подписывались им и главным бухгалтером, на отпуск горюче-смазочного материала техники КФХ (К..) лимитно-заборные карты он не подписывал.

Свидетель (ФИО свид.15) суду пояснил, что работал с 2013 года у индивидуального предпринимателя (К..) в должности водителя молоковоза ГАЗ-3307. Автомобиль ГАЗ-3307 он заправлял, в том числе на нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский», так как ему (К..) говорила, что на нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский» хранится её бензин. Когда он осуществлял заправку молоковоза на нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский», то он ставил свою подпись в ведомости. На нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский» он заправлял молоковоз каждый день по 40-50 литров. О договорных отношениях между ОАО «Племенной завод «Бородинский» и КФХ (К..) ему ничего неизвестно.

Свидетель (ФИО свид.16) суду пояснил, что он с 01 марта 2012 года по 2014 год работал у индивидуального предпринимателя (К..) в должности управляющего. Работая у индивидуального предпринимателя (К..), у него был служебный автомобиль УАЗ, заправку которого в 2012 он осуществлял на нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский», поскольку на нефтебазу завозили горюче-смазочный материал (К..). О том, что он заправлял автомобиль на нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский», он ставил свою подпись в лимитно-заборной карте, в которой было указано, сколько он получил горючего. Заправку автомобиля на нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский» он осуществлял два-три раза в неделю по 30, 50 литров.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.16), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РХ, следует, что в период с января 2013 года по апрель 2013 года собственный автомобиль УАЗ, используемый им для служебной необходимости в период его работы управляющим у ИП (К..), он заправлял ГСМ на нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский». Заправляться на нефтебазе ему говорила ИП (К..), поясняя это тем, что она приобрела ГСМ у ОАО Племенной завод «Бородинский» и оно хранится на нефтебазе ОАО Племенной завод «Бородинский» (т. 7 л.д. 15-18).

В судебном заседании свидетель (ФИО свид.16) подтвердил оглашенные показания, указав, что в настоящее время точно не помнит, когда им производилась заправка автомобиля на нефтебазе ОАО Племенной завод «Бородинский».

Свидетель (ФИО свид.14) суду пояснил, что он работал в ОАО Племенной завод «Бородинский» в должности водителя автомобиля ГАЗ-53. На основании выданного ему путевого листа он на автомобиле, принадлежащем ОАО Племенной завод «Бородинский», производил откачку септика на молочном заводе в с. Бородино.

Согласно протоколу допроса свидетеля (ФИО свид.14) от 11 февраля 2015 года, оглашенному в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период 2013 года он на служебном автомобиле ГАЗ-53 производил откачку септиков на молочном заводе ИП (К..) по указанию заведущего гаражом (ФИО свид.27). Когда работы производились для ИП (К..), заправку ГСМ осуществлял на нефтебазе ОАО Племенной завод «Бородинский» по расходным фактурам. В период с 26 марта 2013 года, 28 марта 2013 года, 30 марта 2013 года, 03 апреля 2013 года, 05 апреля 2013 года он производил откачку септиков для ИП (К..), при этом автомобиль заправлял на нефтебазе ОАО Племенной завод «Бородинский» (т. 7 л.д. 9-11).

Свидетель (ФИО свид.14) подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, указав, что они соответствуют действительности.

Свидетель (ФИО свид.84) суду пояснил, что 08 мая 2013 года он был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Бородинский». В ходе его работы была выявлена недостача горюче-смазочных материалов на нефтебазе ОАО Племенной завод «Бородинский», которая была удержана с заведующего нефтебазой (ФИО свид.13)

Свидетель (ФИО свид.92) суду пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Галимова А.В.. В ходе допроса свидетелей было установлено, что по указанию директора ОАО Племенной завод «Бородинский» Галимова А.В. производилась заправка техники главы КФХ (К..) на нефтебазе ОАО Племенной завод «Бородинский», за счет ОАО Племенной завод «Бородинский».

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на нефтебазе ОАО «Племенной завод «Бородинский» по состоянию на 26 июля 2013 года установлена недостача дизтоплива в количестве 2 199 кг на сумму 77 624 рубля 87 копеек, бензина в количестве 4 934 кг на сумму 182 558 рублей, масла моторного в количестве 270 кг на сумму 8 829 рублей, общая сумма недостачи составила 269 011 рублей 87 копеек (т. 10 л.д. 128-133).

В судебном заседании свидетелем (ФИО свид.13) представлены расходные фактуры за январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года, из которых следует, что в указанный период производился отпуск ГСМ автомобилям, как пояснил в судебном заседании свидетель (ФИО свид.13), принадлежащим ИП (К..), а также указано количество отпущенного ГСМ, в подтверждении чего стоят подписи водителей автомобилей, а именно отражены сведения о заправке бензином автомобиля УАЗ Е841, принадлежащего (ФИО свид.10), о заправке автомобиля ГАЗ 3307 молоковоз, под управлением (ФИО свид.15) (т. 27 л.д. 25-40).

Виновность Галимова А.В. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами, а именно:

Протоколом осмотра документов от 16 сентября 2014 года, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе выемки от 11 июля 2014 года в Территориальном управлении Росимущества в Республике Хакасия приложение к распоряжению об условиях приватизации ФГУП «Племенной завод Бородинский». Согласно приложению (номер) «состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Бородинский» в графе (номер) имеется запись «Бородино, Набережная, 2, Нефтебаза, площадью 1,0792 гектар, стоимостью 282 тыс. рублей. На 7 листе имеется продолжение приложения (номер), где отражены «основные средства», в графе (номер) имеется запись «Нефтебаза, расположенная по адресу: ул. Набережная, 2» (т. 17 л.д. 1-9-130). Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 17 л.д. 131-138).

Сведениями о работниках ИП (К..) за 2013 год, представленными Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Хакасия, где, в том числе указаны (ФИО свид.15) и (ФИО свид.16) (т. 11 л.д. 50-52).

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Галимова А.В. по эпизоду предоставления главе КФХ (К..) горюче-смазочных материалов, поскольку Галимов А.В. в период с 01 января 2013 года по 01 мая 2013 года не являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО Племзавод «Бородинский», так как находился в тот период в отпуске, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела приказам, Галимов А.В. в период с 01 января 2013 года по 01 мая 2013 года находился в отпуске (т. 2 л.д. 77, 79, 81). Вместе с тем, в судебном заседании свидетель (ФИО свид.13) пояснял, что указание об отпуске горюче-смазочных материалов для техники, используемой главой КФХ (К..), ему давал на рабочем месте Галимов А.В., как руководитель ОАО Племзавод «Бородинский», он ((ФИО свид.13)) не мог не исполнить указания Галимова А.В.

Относительно организационной структуры, подчинения всех сотрудников непосредственно руководителю Галимову А.В. в ОАО Племзавод «Бородинский» в судебном заседании поясняли свидетели.

Так, свидетель (ФИО свид.24) (бывший главный бухгалтер) указала, что общее руководство предприятием всегда осуществлял директор Галимов А.В..

Из показаний свидетеля (ФИО свид.82) (главного бухгалтера) следует, что без согласования с руководителем Галимовым А.В. ни один вопрос в ОАО Племзавод «Бородинский» не решался, никто на предприятии без распоряжения Галимова А.В. не мог отправить куда-нибудь работников, отпустить зерно, ГСМ, реализовать скот. (ФИО свид.20), (ФИО свид.19) без разрешения Галимова А.В. не могли давать указания подчиненным им сотрудникам.

Свидетель (ФИО свид.2) (бухгалтер) пояснила, что без Галимова А.В. никто не мог распоряжаться финансами и материальными ценностями.

Свидетель (ФИО свид.42) (бухгалтер) поясняла, что делами в ОАО Племзавод «Бородинский» руководил директор Галимов А.В.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.76) (юриста) следует, что руководил предприятием непосредственно Галимов А.В., все документы подписывались у него, все юридические вопросы согласовывались с ним.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора свидетелями подсудимого Галимова А.В. не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, не имеется.

Допросы свидетелей (ФИО свид.82), (ФИО свид.14), (ФИО свид.16) в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

С протоколами допроса в ходе предварительного следствия свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств устанавливает, что Галимов А.В., несмотря на нахождение в отпуске, фактически выполняя организационно-распорядительные функции, в период с 01.01.2013 по 01.05.2013 года отдавал указания своему подчиненному заведующему нефтебазой ОАО Племзавод «Бородинский» (ФИО свид.13) производить отпуск горюче-смазочных материалов работникам ИП главы КФХ (К..), а также работникам ОАО Племзавод «Бородинский», осуществлявшим оказание услуг главе КФХ (К..), при этом не выполнить указание Галимова А.В. (ФИО свид.13), не мог. Глава КФХ (К..) в свою очередь расходы за предоставленные ОАО Племзавод «Бородинский» горюче-смазочные материалы не несла, тем самым умышленными действиями Галимова А.В. ОАО Племзавод «Бородинский» причинен материальный ущерб на сумму 269 011 рублей 87 копеек.

Доводы стороны защиты о том, что сумма ущерба, вменяемая Галимову А.В., в размере 269 011 рублей 87 копеек была взыскана со (ФИО свид.13), а, следовательно, отсутствует ущерб, причиненный ОАО Племзавод «Бородинский», не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент совершения преступления ущерб причинялся именно ОАО Племзавод «Бородинский». Взыскание на основании приказа конкурсного управляющего ОАО Племзавод «Бородинский» со (ФИО свид.13) суммы недостачи не исключает наличие в действиях Галимова А.В. состава инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств приобретения и наличия ГСМ в ОАО Племзавод «Бородинский» в рассматриваемый период не опровергает выводы суда о совершении Галимовым А.В. инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей (ФИО свид.13), (ФИО свид.14), (ФИО свид.15), (ФИО свид.16), подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 01.05.2013 техника, принадлежащая главе КФХ (К..) и используемая ею, заправлялась на нефтебазе ОАО Племзавод «Бородинский».

Как следует из заявления, поданного в правоохранительные органы руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25 апреля 2013 года, руководитель просил провести проверку в отношении должностных лиц ОАО «Племенной завод «Бородинский» в связи с общим снижением активов в 2012 году на 28,4% от их стоимости на начало 2012 года (т. 1 л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.75) (инспектора налоговой службы) следует, что ФНС был проведен анализ бухгалтерской отчетности, по результатам которого было установлено уменьшение активов ОАО Племенной завод «Бородинсикй» при росте кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность согласно данным бухгалтерского баланса прирастала по всем направлениям, в том числе по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 21 сентября 2012 года признано обоснованным заявление ООО «Лакта» о признании ОАО Племзавод «Бородинский» несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО Племзавод «Бородинский» введено наблюдение сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Племзавод «Бородинский» требование Федеральной налоговой службы о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени, штрафам в размере 7 610 390 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Племзавод «Бородинский» требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 3 758 149 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 912 893 рубля 49 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 251 043 рубля 51 копейка, задолженность перед Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в сумме 1 365 792 рубля 80 копеек, исполнительский сбор 228 420 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Племзавод «Бородинский» требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 2 555 059 рублей 06 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2013 года ОАО Племенной завод «Бородинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Прекращены полномочия генерального директора ОАО Племенной завод «Бородинский» Галимова А.В.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суждения защитника о недопустимости и исключении из числа доказательств экспертизы (номер) от 16.02.2015, поскольку экспертиза выполнена, по мнению защитника, с нарушением порядка назначения и проведения экспертиз, суд расценивает, как несостоятельные.

Экспертное заключение (номер) от 16.02.2015 выполнено квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, а также в научности и обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку в качестве эксперта привлекалось лицо, не заинтересованное в исходе дела, имеющее достаточный стаж работы по специальности. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, ее проведении суд не усматривает. Указание в заключении эксперта о начале проведения экспертизы 01 сентября 2014 года, суд с учетом пояснений эксперта (ФИО эксперта), а также сведений о поступлении постановления о назначении экспертизы от 22 сентября 2014 года в экспертное учреждение, считает технической ошибкой.

С постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемый Галимов А.В. и его защитник были ознакомлены, отводов эксперту, ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также дополнительных вопросов стороной защиты представлено не было. Ходатайство стороны защиты о предоставлении документов об образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта было удовлетворено следователем. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту при проведении судебной экспертизы допущено не было.

В заключении эксперта приведены содержание и результаты проведенного исследования. Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы являются обоснованными и мотивированными.

То обстоятельство, что к заключению эксперта не было приобщено приложение (номер) «Расшифровка взаиморасчетов между ОАО Племенной завод «Бородинский» и КФХ (К..) за период с 01.01.2007 по 31.05.2013», с учетом того, что указанное приложение представлено экспертом (ФИО эксперта) суду, в нем отсутствуют какие-либо результаты проведенного исследования, а отражены взаиморасчеты по данным актов выверки расчетов указанных организаций, не ставят под сомнения сделанные экспертом выводы.

Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, кроме того, выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей (ФИО свид.82), (ФИО свид.84), представителя потерпевшего Подосинской Е.Ф.

Эксперт (ФИО эксперта), проводивший судебно-бухгалтерскую экспертизу, был допрошен в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данного им заключения, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, поддержал результаты проведенной им судебно-бухгалтерской экспертизы, настаивал на ранее сделанных выводах в полном объеме.

Галимов А.В. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно в ряде умышленных действий, связанных со злоупотреблением своими полномочиями, в результате которых ОАО Племенной завод «Бородинский» был причинен материальный ущерб в сумме 7 199 766 рублей 73 копейки, что привело к тяжким последствиям, выразившимся в банкротстве ОАО Племзавод «Бородинский».

В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил о переквалификации действий Галимова А.В. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, отмечая, что банкротство ОАО Племенной завод «Бородинский» выразилось в невозможности оплаты по кредитным обязательствам перед Хакасским Региональным отделением ОАО «Россельхозбанк» на сумму 84 821 053 рубля 41 копейка, ООО «Лакта» на сумму 2 949 066 рублей 19 копеек, а также перед Федеральной налоговой службой Республики Хакасия, Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, на сумму 29 710 579 рублей 24 копейки, то есть общая задолженность ОАО Племенной завод «Бородинский» перед различными организациями, приведшая к банкротству данного Общества, составляла более 117 млн. рублей, в этой связи причинение ущерба Галимовым А.В. в сумме немногим более 7 млн. рублей несопоставимо с установленной задолженностью общества перед указанными юридическими лицами и не может быть признано тяжкими последствиями, поскольку причинение ущерба в размере 6% от общей суммы задолженности не могло привести к банкротству ОАО Племенной завод «Бородинский».

Также государственный в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ уменьшил объем предъявленного Галимову А.В. обвинения, отказавшись от обвинения по эпизодам продолжаемого преступления, а именно: злоупотребления полномочиями путем использования по указанию Галимова А.В. работников ОАО Племенной завод «Бородинский» и техники ОАО Племзавод «Бородинский» для услуг по осуществлению посевных и уборочных работ на полях главы КФХ (К..) и причинения тем самым ущерба ОАО Племзавод «Бородинский» в виде выплаты заработной платы работникам ОАО Племзавод «Бородинский» в сумме 1 506 746 рублей 56 копеек; а также злоупотреблении полномочиями путем реализации по заниженным ценам 6 единиц сельскохозяйственной техники ОАО Племзавод «Бородинский», и причинение тем самым существенного вреда интересам ОАО Племзавод «Бородинский» в размере 1 338 457 рублей, указав, что в судебном заседании обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения, поскольку стороной защиты были предоставлены договоры, подтверждающие оплату услуг, оказываемых работниками ОАО Племзавод «Бородинский». Также не подтвердился и факт злоупотребления полномочиями при реализации 6 единиц сельхозтехники по заниженным ценам, поскольку реализация техники была вынужденной мерой, по требованию специалистов АО «Россельхозбанк» для погашения имевшейся кредитной задолженности. В остальной части государственный обвинитель предъявленное Галимову А.В. обвинение поддержал, указав, что с учетом переквалификации действий Галимова А.В., а также исключения стороной обвинения двух эпизодов инкриминируемого преступления, общий ущерб, причиненный ОАО Племенной завод «Бородинский» подлежит снижению до 4 354 563 рублей 17 копеек. Кроме того, умышленными действиями Галимова А.В. в их совокупности был причинен существенный вред законным интересам государства, поскольку 100% акций ОАО Племенной завод «Бородинский» находились в собственности Российской Федерации, а также существенный вред законным интересам государства и общества, что выразилось в невозможности оплаты по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации на сумму не менее 4 354 563 рублей 73 копеек.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Галимова А.В., поскольку, как установлено совокупностью исследованных доказательств, то, с чем связывало государственное обвинение тяжкие последствия деяния – банкротство ОАО Племзавод «Бородинский», не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Галимова А.В..

Также суд считает обоснованным заявленное государственным обвинителем уменьшение объема обвинения в части отказа от вышеуказанных эпизодов обвинения.

С учетом заявления государственного обвинителя о переквалификации обвинения и уменьшения объема предъявленного Галимову А.В. обвинения, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд не оценивает и не приводит в приговоре исследованные в судебном заседании показания свидетелей (ФИО свид.30), (ФИО свид.61), (ФИО свид.63), (ФИО свид.77), (ФИО свид.40), (ФИО свид.69), (ФИО свид.37), (ФИО свид.79), (ФИО свид.54), (ФИО свид.23), (ФИО свид.11), (ФИО свид.74)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно отражают фактические обстоятельства совершения подсудимым Галимовым А.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что в результате действий Галимова А.В., являвшегося генеральным директором, а затем исполняющим обязанности генерального директора ОАО Племенной завод «Бородинский», то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действовавшим вопреки законным интересам ОАО Племенной завод «Бородинский», выразившихся в: заключении формального, не обусловленного необходимостью договора аренды автомобиля MITSUBISHI; привлечения на безвозмездной основе работников и техники ОАО Племзавод «Бородинский» к строительству молочного цеха для главы КФХ (К..), заключение заведомо невыгодного договора поставки молока с главой КФХ (К..); реализация ОАО Племзавод «Бородинский» главе КФХ (К..) племенного скота по заниженной стоимости; предоставление принадлежащего ОАО Племзавод «Бородинский» горюче-смазочного материала работникам главы КФХ (К..), был причинен существенный вред законным интересам организации ОАО Племенной завод «Бородинский», заключавшимся в получении выгод и извлечении прибыли от продажи собственного имущества, использования труда своих работников и техники, иной хозяйственной деятельности, своевременном и полном выполнении финансовых обязательств перед государством, заемщиками и контрагентами.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного действиями Галимова А.В. ОАО Племенной завод «Бородинский», суд полагает, что сумма ущерба, указанная государственным обвинителем, подлежит уточнению, приходя к выводу, что размер ущерба составляет 4 353 963 рубля 10 копеек, который для ОАО Племенной завод «Бородинский» является существенным.

Кроме того, указанными умышленными действиями Галимова А.В. в их совокупности был причинен существенный вред законным интересам общества и государства, поскольку 100% акций ОАО Племенной завод «Бородинский» находились в собственности Российской Федерации, что выразилось в невозможности оплаты по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации на сумму не менее 4 353 963 рублей 10 копеек.

При оценке причиненного ОАО Племенной завод «Бородинский» вреда действиями Галимова А.В., как существенного, суд исходит из совокупности следующих обстоятельств: степень отрицательного влияния противоправных действий Галимова А.В. на нормальную работу ОАО Племенной завод «Бородинский», характер и размер понесенного Обществом материального ущерба, тяжесть причиненного имущественного вреда, с учетом того, что согласно балансу активы ОАО Племенной завод «Бородинский» на 2013 год составляют 100 494 000 рублей.

Органом предварительного следствия Галимову А.В. в качестве отрицательных последствий его действий инкриминировалось общее снижение активов ОАО Племенной завод «Бородинский», которое составило 52 436 000 рублей или 28,4% от их стоимости на начало 2012 года, на фоне умышленно допущенного Галимовым А.В. наращивания суммы кредиторской задолженности перед Региональным отделением ОАО «Россельхозбанк», в том числе по обязательным текущим платежам.

Суд, принимая по внимание, что государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий Галимова А.В. на ч. 1 ст. 201 УК РФ, учитывая при этом, что общее снижение активов ОАО Племенной завод «Бородинский» в размере 52 436 000 рублей или 28,4% от их стоимости на начало 2012 года способствовало банкротству предприятия, которое с учетом позиции стороны обвинения, не вменяется в вину Галимову А.В., суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указанные на данные обстоятельства, как последствия действий Галимова А.В.

С учетом изложенного, суд находит вину Галимова А.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует действия Галимова А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Вопреки доводам адвоката Ошарова М.В. то обстоятельство, что Галимов А.В. являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с ОАО Племенной завод «Бородинский», не свидетельствует об отсутствии в его действиях установленного судом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы подсудимого Галимова А.В. о том, что сделки по отчуждению крупнорогатого скота главе КФХ (К..) были вынужденными в связи с отсутствием достаточного субсидирования, и не продлением в 2011 году его полномочий, как генерального директора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также сведениями о размере выплаченных ОАО Племенной завод «Бородинский» в 2011 году субсидиях из федерального бюджета и республиканского бюджета (т. 16 л.д. 14-19), а также опровергаются представленными по ходатайству стороны защиты сведениями и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (т. 27 л.д. 83-91), согласно которым в 2011 году ОАО Племенной завод «Бородинский» из федерального бюджета были выплачены субсидии в размере 14 163 886 рублей, и из республиканского бюджета – 21 962 750 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли относительно предоставления ОАО Племенной завод «Бородинский» субсидий и дотаций.

Так, свидетель (ФИО свид.73) пояснила, что ОАО Племенной завод «Бородинский» получал все возможные виды субсидий, на которые имел право: на содержание племенного поголовья скота, на молоко, на дизтопливо, семена, удобрения, химикаты, на возмещение процентных ставок. Снижение в 2012 году объема предоставляемых предприятию субсидий было обусловлено наличием задолженности по налогам, поскольку при наличии задолженности по налогам, субсидии не предоставлялись.

Свидетель (ФИО свид.12) пояснил, что ОАО Племенной завод «Бородинский» выделялись субсидии на приобретение техники, технологическое оборудование, сельскохозяйственное орудие, ГСМ. С 2012 года ОАО Племенной завод «Бородинский» не проводило посевных работ, поэтому субсидии не предоставлялись.

Ссылки стороны защиты на то, что в 2012 году размер субсидирования был снижен, что явилось, по мнению, стороны защиты, причиной банкротства ОАО Племенной завод «Бородинский», а также показания свидетеля (ФИО свид.83) о том, что основная причина, по её мнению, введения процедуры наблюдения в ОАО Племенной завод «Бородинский» являлась отсутствие субсидирования предприятия в 2012 году, с учетом переквалификаций действий Галимова А.В. и исключения из обвинения последствий, связанных с банкротством, суд не оценивает.

Определяя вид и размер наказания Галимову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает его семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого Галимова А.В., который не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 18 л.д. 139); по месту жительства органами полиции характеризуется положительно, как неконфликтный, жалоб от соседей и администрации села на него не поступало (т. 18 л.д. 150); к административной ответственности не привлекался (т. 18 л.д. 140); награжден орденом «За заслуги перед Хакасией» (т. 18 л.д. 176); имеет почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства Республики Хакасия» (т. 27 л.д. 177); имеет грамоты, дипломы, благодарственные письма за многолетний труд (т. 27 л.д. 159-175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галимова А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Галимову А.В. наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, размер причиненного вреда, суд полагает необходимым назначить Галимову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В тоже время, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление Галимова А.В. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющего контролировать его поведение и исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Галимову А.В. наказание в виде лишения свободы условно, и ограничения, предусмотренные п. 13 вышеуказанного постановления об амнистии, на Галимова А.В. не распространяются, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Федеральной налоговой службой Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Галимова А.В. в пользу Российской Федерации вреда, причиненного преступлением, в размере 29 710 579 рублей 24 копеек (т. 22 л.д. 94-96).

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку рассмотрение гражданского иска требует дополнительных расчетов, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, принимая во внимание положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости хранения при уголовном деле документов, связанных с незаконной деятельностью Галимова А.В. до разрешения гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Галимова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галимову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Галимова А.В. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Галимова А.В. освободить от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», снять с Галимова А.В. судимость по настоящему приговору.

Меру процессуального принуждения в отношении Галимова А.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом Федеральной налоговой службой Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Норсеева