Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего адвоката Романова В.А., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный коллегией адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты XXI век»,

при секретарях Кнутовой М.А. и Прозоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отделения по выявлению преступлений в финансово – кредитной системе, сфере страхования и внешнеэкономической деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника <данные изъяты>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся должностным лицом и представителем власти, руководствующийся в своей деятельности ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с которым: в обязанности сотрудников полиции входит пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; запрашивать и получать на безвозмездной основе от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы, иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия, заведомо зная о том, что в отношении <данные изъяты>, имеющего юридический адрес: <адрес> инспекцией Федеральной налоговой службы <адрес> проводятся контрольные мероприятия, и ФИО35 которому указанное общество фактически подконтрольно, изыскивает возможность по их прекращению, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, в период с 12 часов до 13 часов 26.08.2020 года, находясь возле <адрес>, ФИО1 встретился с Потерпевший №1, являющимся фактическим руководителем подконтрольного ему <данные изъяты> «ФИО10». В ходе этой встречи ФИО7 Д.А. сообщил ФИО1 о том, что <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>» проводятся контрольные мероприятия и директор указанного общества Свидетель №3 в ходе допроса, произведенного налоговым инспектором <данные изъяты>ФИО18, сообщил последнему о том, что не является руководителем общества и фактическое руководство <данные изъяты>» осуществляет ФИО36., в связи с чем, он опасается быть привлеченным к установленной законом ответственности, на что ФИО1 ему сообщил, что якобы у него имеются знакомые в правоохранительных органах <адрес>, и он может выяснить обстоятельства проводимой <данные изъяты> проверки. 27.08.2020 года в период с 12 часов до 13 часов ФИО1, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, встретился с ним возле <адрес>, где сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы намерении <данные изъяты> направить имеющиеся материалы в органы внутренних дел для привлечения Свидетель №3 к уголовной ответственности по ст. 173.2 УК РФ, а Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, якобы за сокрытие им факта фактического руководства <данные изъяты>», а также за перечисление на счета общества денежных средств от организаций, попадающих под признаки «фирм-однодневок», обналичивающих денежные средства, заведомо зная об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовных дел в отношении Свидетель №3 и Потерпевший №1 по вышеуказанным фактам. При этом ФИО1, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, фактически не намереваясь исполнять достигнутую договоренность, предложил Потерпевший №1 передать через него незаконное денежное вознаграждение в размере 5000000 рублей его знакомым из правоохранительных органов <адрес> с целью прекращения <данные изъяты> проверки в отношении <данные изъяты>» и не привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ и вознамерился путем обмана завладеть денежными средствами Потерпевший №1, обратить их в свою пользу и распорядиться по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, встретился с Потерпевший №1 возле <адрес>, где ФИО7 Д.А. сообщил ему об отказе от его предложения о передаче незаконного денежного вознаграждения неустановленным сотрудникам правоохранительных органов <адрес>. В целях хищения денежных средств Потерпевший №1, введя его в заблуждение, ФИО1 сообщил, что его знакомые из правоохранительных органов <адрес> якобы уже начали мероприятия по прекращению проводимой <данные изъяты> проверки. Введенный ФИО1 в заблуждение, зная, что ФИО1 является сотрудником полиции и обладает обширными связями в правоохранительных органах, ФИО37. согласился на его предложение передать незаконное денежное вознаграждение, попросив ФИО1 уменьшить сумму подлежащих передаче денежных средств. Около 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка ФИО1, находясь в неустановленном месте, сообщил Потерпевший №1 о снижении суммы подлежащих передачи его знакомым из правоохранительных органов <адрес> денежных средств с 5.000.000 рублей до 4.500.000 рублей, а в период с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле дома ФИО1 по адресу: <адрес>, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3.500.000 рублей якобы для последующей их передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным сотрудникам правоохранительных органов <адрес> за прекращение <данные изъяты> проверки в отношении <данные изъяты>» и не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО38 находясь на территории <адрес>, посредством телефонной связи достиг соглашения с ранее знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №11 о предоставлении ему займа в размере 1.000.000 рублей и передаче этих денежных средств ФИО1 ФИО1, продолжая свои преступные действия, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты> в районе съезда с вышеуказанной федеральной автодороги в направлении <адрес>, получил от Потерпевший №1 через Свидетель №5 наличные денежные средства в размере 1.000.000 рублей из ранее оговоренной с Потерпевший №1 суммы в 4.500.000 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, получив от него денежные средства в сумме 4500000 рублей, пообещав Потерпевший №1 передать их неустановленным сотрудникам правоохранительных органов <адрес>, не намереваясь исполнять указанное обещание, завладелполученными от Потерпевший №1 деньгами, обратил их в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4.500.000 рублей в особо крупном размере. В дальнейшем ФИО1 указанные денежные средства сотрудникам правоохранительных органов <адрес> не передал, каких-либо действий в пользу Потерпевший №1 и представляемого им <данные изъяты>» не предпринял.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании показал, что с Потерпевший №1 его познакомили общие знакомые в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дружеских и доверительных отношениях с ним не состояли, его жена работала в фирме Потерпевший №1 юристом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, был тревожный, попросил о встрече, так как у него неприятности. При встрече ФИО7 ему сообщил, что директора ФИО39» Свидетель №3 вызывали в налоговую инспекцию, обвинили в номинальности занимаемой должности. Он посоветовал Потерпевший №1 выяснить суть обвинений и обещал помочь разобраться во всем. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 на пороге его офиса, когда приехал за женой. Он рассказывал Потерпевший №1 о том, что хочет приобрести новый автомобиль. ФИО7 сказал, что поможет ему реализовать старый автомобиль, если он поможет ему решить проблемы с <адрес>. ФИО7 пояснил, что для решения его проблемы с налоговой <адрес> знакомые дают ему 2.500.000 рублей. Он ответил Потерпевший №1, что их задержат при попытке передать деньги, но вообще необходимо не меньше 5.000.000 рублей. Кроме того, на вопрос Потерпевший №1 о наличии знакомых в <адрес>, он ответил, что по роду его деятельности, у него везде есть знакомые. В завершении разговора он посоветовал Потерпевший №1 поменять юридический адрес фирмы на фактический и произвести замену директора с номинального на реального, поскольку суть претензий налогового органа сводилась только к этому, а с этой проблемой можно было разобраться легальным способом. Он не угрожал Потерпевший №1 запуском какой – либо процедуры, напротив предлагал законные пути решения проблемы. Но ФИО7 был убежден, что необходимо решать данную проблему с помощью денег, и ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что собрал 4.500.000 рублей. Он до последнего надеялся, что ФИО7 откажется от своей затеи. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО7 и передал ему деньги в сумме 3.500.000 рублей. Он взял данные денежные средства у Потерпевший №1, положил их дома к себе в сейф, поскольку желал изъять возможный предмет преступления, чтобы ФИО7 не натворил каких - либо дел. Умысла на хищение денежных средств у него не было, он только хотел, чтобы ФИО7 оплатил ему консультационные услуги. Ничего Потерпевший №1 он не обещал. Впоследствии он по договоренности с Потерпевший №1 забрал денежные средства у ФИО3 в сумме 1.000.000 рублей, которые также положил в сейф у себя дома. На момент получения денежных средств от Потерпевший №1 он не знал, что с ними делать, хотел вернуть их Потерпевший №1, но ФИО7 отказался их принять, впоследствии подумал, что его консультационные услуги также должны быть оплачены и если у Потерпевший №1 возникнут проблемы, он привлечет специалистов на эти денежные средства. В настоящее время все денежные средства Потерпевший №1 вернул.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он является директором <данные изъяты>», и фактически занимается финансовыми и хозяйственными вопросами данного общества. Ранее являлся заместителем директора. <данные изъяты>» зарегистрировано в <адрес>, обособленное подразделение находится в <данные изъяты>. Возглавляемое им общество занимается оптово-розничной продажей горюче-смазочных материалов. ДД.ММ.ГГГГ бывший директор <данные изъяты> его дядя Свидетель №3 был вызван в ИФНС <адрес>, куда он отправился с ФИО32 и Свидетель №2. В ИФНС Свидетель №3 сказали, что он является лишь номинальным директором, их организация является фирмой – однодневкой, материалы будут переданы в МВД, его и Свидетель №3 привлекут к уголовной ответственности. Об этом ему сказал Свидетель №3 по телефону сразу после того, как вышел из налоговой. Эта новость повергла его в шок, поскольку их организация осуществляет деятельность на законных основаниях, у него штат 10 человек, все договоры носят официальный характер, производятся отчисления и платятся налоги. В тот же день он обратился за советом к супруге Васильева Свидетель №4, которая работала на тот период времени заместителем директора <данные изъяты>» по финансовой деятельности, поскольку у нее было юридическое образование. ФИО33 порекомендовала ему позвонить супругу ФИО1, который является сотрудником полиции. С ФИО1 он познакомился через его дядю, который работал в ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и договорился о встрече. В тот же день он встретился с ФИО8 возле его дома и рассказал о случившимся. ФИО1 выслушал его и заверил, что он все выяснит. На следующий день они встретились, и Васильев сказал, что ситуация не очень серьёзная, но поскольку Свидетель №3 сказал в налоговой, что является лишь номинальным директором, а фактически деятельностью организации руководит ФИО7, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст.173 УК РФ и ст.159 УК РФ за создание фиктивного общества, счета организации арестуют, будет выездная проверка, на госконтракты установят запрет, и общество уйдет в банкротство. Но поскольку у ФИО1 имеются высокопоставленные друзья, они смогут уничтожить материалы проверки за 5.000.000 рублей. Первоначально он не дал согласия ФИО1, так как был в шоке и у него не имелось столько денег. ДД.ММ.ГГГГ вечером он снова встретился с ФИО1, где сообщил ФИО1, что хочет отказаться от его предложения, так как для него сумма в 5.000.000 рублей чересчур большая. ФИО1 ему ответил, что механизм по изъятию документов уже запущен, но можно будет попросить скидку около 500.000 рублей. Он поверил ФИО1, поскольку тот являлся сотрудником правоохранительных органов и согласился передать ему 4.500.000 рублей, чтобы материалы проверки были изъяты и уничтожены. Васильев сказал, что он привезет материалы из <адрес>, и они их вместе сожгут. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из налоговой <адрес> и сказали, что приезжать в налоговую не надо, все материалы будут переданы участковому и его вызовут по месту регистрации. В тот же день в обеденное время ФИО1 приехал к нему в офис и требовал, чтобы он перестал звонить сотрудникам налоговой службы, удалил всю переписку, но он сделал скриншоты. ФИО1 сообщил ему, что его знакомые из правоохранительных органов рекомендовали ему поменять директора, что он и сделал, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он сам стал директором <данные изъяты>». Договоренность с ФИО1 была о том, что он должен подготовить деньги ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ, но потом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал подготовить деньги к ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел передать 3.500.000 рублей супруге ФИО1, но она не взяла, сказав, чтобы он отвез деньги Васильеву сам. ДД.ММ.ГГГГ он передал 3.500.000 рублей ФИО1 около его дома и спросил, сможет ли он забрать 1.000.000 рублей у ФИО40 и ФИО32 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал 1.000.000 рублей у Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, сообщив, что денежные средства передал адресатам и проблем с бизнесом не будет, сказал, что материалы проверки уничтожил вместе с знакомыми в <данные изъяты>. Также заверил, что у него не будет проблем с налоговой службой. Через некоторое время он почувствовал что – то неладное и решил уволить супругу ФИО1, поскольку вся информация о финансово – хозяйственной деятельности организации могла исходить только от нее. ФИО1 обиделся и сказал, что у него будут неприятности. Потом вышла из декрета его юрист и объяснила ему, что его обманули. Он обратился в ФСБ с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. Была оперативная разработка. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4.500.000 рублей, что является для него особо крупным размером. В настоящее время исковые требования не поддерживает, поскольку ФИО1 все денежные средства ему возвращены;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ФИО1 является её мужем. С марта по октябрь 2020 года она работала в <данные изъяты> на должности заместителя директора. В её обязанности входило осуществление претензионной работы, оказание юридических услуг. Общество занималось оптово-розничной продажей горюче-смазочных материалов. Фактическим руководителем <данные изъяты>» являлся ФИО41. На должности директора указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ года состоял Свидетель №3, а с ДД.ММ.ГГГГФИО42. С Потерпевший №1 у нее конфликтов не возникало. Свидетель №3 с бухгалтером вызывали в <адрес> в налоговую инспекцию, где Свидетель №3 сказал, что он не является директором, в фактически директор ФИО7. ФИО7 после этого подходил к ней, советовался, как выйти из данной ситуации. Она сказала, что не компетентна и посоветовала обратиться к супругу ФИО1 для консультации. Подробности их общения ей неизвестны. В сентябре 2020 года ФИО7 предложил ей передать деньги ее супругу для того, чтобы решить вопрос с налоговой, она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО43. уволил ее с занимаемой должности по соглашению сторон;

показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с Потерпевший №1, работала сначала под его руководством в <данные изъяты> а потом в <данные изъяты>» по договору оказания услуг юристом. В <данные изъяты> году она ушла в декрет, и ФИО7 взял на работу жену ФИО1. В августе 2020 года созванивалась с Потерпевший №1 по поводу выхода из декрета, он сказал, чтобы она выходила на работу, говорил, что у него возникли проблемы и нужны деньги в сумме 4.500.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и приступила к своим обязанностям. Через неделю ФИО7 в своем кабинете ей сообщил, что у него проблемы с налоговой инспекцией, что на допрос вызывали Свидетель №3, который сообщил инспектору, что является номинальным директором, а фирмой руководит ФИО7. Она стала его убеждать в том, что его организация является реально действующей, что общество платит налоги, заключены договоры с крупными фирмами, оснований для беспокойства нет. ФИО7 ей рассказал, что он с данным вопросом обратился к ФИО33, которая порекомендовала обратиться к ее супругу ФИО1, который стал запугивать Потерпевший №1, что его привлекут к уголовной ответственности. ФИО7 сообщил ей, что отдал ФИО1 4.500.000 рублей для решения данной проблемы. Васильев сказал Потерпевший №1, что съездил в <адрес> и уничтожил документы. ФИО7 очень сильно переживал. В 2019 году они с Потерпевший №1 обращались к ФИО1 за консультацией, сомнений в его порядочности у них не было. Она пыталась успокоить Потерпевший №1, поскольку поняла, что ФИО1 обманул его и присвоил его деньги. ФИО7 был возмущен, поскольку доверял ФИО1, его жена работала у Потерпевший №1. ФИО7 очень доверчивый человек, ввести его в заблуждение не составит труда. Он очень переживал, поскольку фирма его детище, он ее создавал, кредиты брал, много сотрудников могло потерять работу. С ДД.ММ.ГГГГ официально по всем документам ФИО7 стал директором <данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает менеджером по продажам в <данные изъяты>». Директором <данные изъяты><данные изъяты> в настоящий момент является ФИО44. В период с ДД.ММ.ГГГГ года директором <данные изъяты>» являлся Свидетель №3, а ФИО7 исполнял обязанности по генеральной доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 вызвали в налоговую инспекцию <адрес> для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО10». После поездки Свидетель №3 рассказал, что налоговый инспектор подозревает его в каких-то махинациях, и Свидетель №3 является лишь номинальным директором. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал к офису, у входа находились ФИО7, Свидетель №2 и ФИО1. Он подошел к ним и услышал, как ФИО1 говорил, что для решения этой проблемы необходимо около 5.000.000 рублей. ФИО7 был возмущен столь большой суммой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он был свидетелем разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 в кабинете у Потерпевший №1. ФИО1 возмущался по поводу звонка Потерпевший №1 какому – то человеку и говорил, что он сам все решит. В ДД.ММ.ГГГГФИО7 передал деньги ФИО1, а потом сказал, что ФИО1 его обманул.

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что по вопросу налоговой проверки ФИО45 обратился к своему знакомому ФИО1, который являлся сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты>. В свою очередь супруга ФИО1 Свидетель №4 являлась заместителем директора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем разговора ФИО1 с Потерпевший №1 около офиса, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что якобы налоговые инспекторы хотят передать материалы в отношении их фирм в центральный аппарат <данные изъяты> для привлечения директора <данные изъяты>» Свидетель №3 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности. При этом ФИО1 отметил, что его знакомые из правоохранительных органов контролируют данный процесс и смогут повлиять на исход. После чего ФИО1 сказал Потерпевший №1, что решение данного вопроса будет стоить 5.000.000 рублей. ФИО1 сообщил, что в случае не решения проблемы, и не достижения договоренностей, их компания сильно пострадает, они все лишатся работы. Разговор Потерпевший №1 и ФИО1 продолжался около 10 минут, затем вышла Свидетель №4 и они с ФИО1 уехали. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46. в ходе разговора сказал, что передал ФИО1 4.500.000 рублей для решения вопроса с налоговыми инспекторами, но фактически ФИО1 его обманул, никакие вопросы <данные изъяты>» не решил (т.2, л.д.96-99);

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, объяснив трансформацию показаний в судебном заседании давностью произошедшего.

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он является директором <данные изъяты>», а также работает менеджером по продажам в <данные изъяты> Директором <данные изъяты>» в настоящий момент является ФИО47 В период с ДД.ММ.ГГГГ года директором <данные изъяты> являлся Свидетель №3 В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 вызвали в ИФНС № по <адрес> для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>». Он поехал совместно с Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они были в налоговой инспекции, куда также подошла бухгалтер ФИО32. Свидетель №3 к инспектору заходил один. После того как Свидетель №3 пообщался с налоговым инспектором, он вышел, был расстроен, сказал, что он является номинальным директором <данные изъяты> материалы проверки будут переданы в органы внутренних дел. Свидетель №3 сразу позвонил и рассказал обо всем Потерпевший №1 и они вылетели назад в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле офиса он стал свидетелем разговора между ФИО33 и Потерпевший №1 о том, что ФИО1 может урегулировать ситуацию с налоговой за 5.000.000 рублей. ФИО7 не возражал ФИО1, но и согласия не дал, поскольку был удивлен данной сумме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в офис и попросил Потерпевший №1 никуда не звонить, поскольку он сам решит все вопросы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО7 передал ФИО1 4.500.000 рублей. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что деньги ФИО1 он передал, а проблема решена не была;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он работает водителем в ФИО48», которым руководит его племянник. С момента образования и до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором общества. До ДД.ММ.ГГГГФИО49 являлся заместителем директора и имел доверенность на представление интересов общества, после ДД.ММ.ГГГГФИО50 стал директором общества. ДД.ММ.ГГГГ он по вызову приехал с ФИО32 и Свидетель №2 в налоговую инспекцию в <адрес> по вопросам финансово – хозяйственной деятельности ООО «ФИО10», зашел к инспектору ФИО51 Инспектор попросил ФИО32 выйти из кабинета и стал говорить о том, что фирма фиктивная и ими займется УВД, спрашивал, кто является реальным руководителем. Он пояснил, что фирма работает официально и в соответствии с действующим законодательством, руководителем является ФИО7. Потом ФИО52 пригласил в кабинет ФИО32. Он думал, что она все объяснит, но инспектор ее слушать не стал. Когда вышли из налоговой инспекции, он позвонил Потерпевший №1 и все рассказал, решил уволиться. Он переживал, что у ООО «ФИО10» начнутся проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и встретился с Потерпевший №1 и сказал ему, что у них будут проблемы, что их закроют, фирму ликвидируют. В последующем от Потерпевший №1 он узнал, что последний передал ФИО1 4.500.000 рублей для решения проблемы с налоговыми органами;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, о том, что она работает бухгалтером ООО «ФИО10». Свидетель №3 до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором общества, а ФИО53 являлся заместителем директора по доверенности. В основном все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности в обществе решал ФИО54Свидетель №3 также решал некоторые вопросы, связанные с управлением. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с Свидетель №3 в налоговую инспекцию в <адрес> по вызову инспектора. Свидетель №3 зашел к инспектору ФИО55 в кабинет, а ее не пустили, она ждала в коридоре. Свидетель №3 вышел через час, расстроенный. Инспектор пригласил в кабинет ее и стал ей говорить, что их фирма является фиктивной, никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Она пыталась опровергнуть его доводы, но он не стал ее слушать, сказал, что ими займется МВД. Свидетель №3 поехал домой, был расстроенный, сказал, что он подставил Потерпевший №1, что его и Потерпевший №1 вызовут в МВД, а также сказал, что хочет уволиться. Свидетель №3 сказал, что связался с Потерпевший №1 и обо всем ему рассказал. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. ФИО7 был расстроен из-за их поездки в налоговую инспекцию. В сентябре 2020 года к ним с Свидетель №4 в кабинет вошел ФИО56. и хотел отдать деньги ФИО33, но она сказала, что лучше отдать ее мужу. Она поняла так, что эти деньги предназначены для решения вопроса с налоговой. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ей сказал, что вопрос решен, он отдал за решение данного вопроса 4.500.000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ:

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он работал в <данные изъяты> вместе с ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что он хочет приобрести для себя автомобиль премиального класса и стал скидывать ему ссылки на различные объявления. В основном ФИО1 интересовали автомобили полноприводные, а именно <данные изъяты>. не старше 6 лет и стоимостью до 1.8 млн. рублей. ФИО1 сказал, что у него имеются денежные средства, вырученные с продажи автомобиля марки «<данные изъяты> г. в., которую он продал летом ДД.ММ.ГГГГ года, а также сказал, что часть денежных средств займет. Он говорил ФИО1, что неразумно занимать денежные средства для покупки поддержанного автомобиля премиального класса, на что ФИО1 ответил, что позже расплатится по долгам. В последующем ФИО1 на сайте «<данные изъяты>» нашел предложение по продаже автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. в. Стоимость автомобиля составляла 1800000 рублей. ФИО1 сообщил, что хочет выехать за автомобилем в <адрес> в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. Выезд они запланировали на автомобиле марки «<данные изъяты> который принадлежит его матери ФИО16, но фактически пользуется автомобилем он. ДД.ММ.ГГГГ после работы, он позвонил ФИО1, тот попросил его подъехать на <адрес> к зданию страховой компании «<данные изъяты> Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел и сел к нему в автомобиль. У ФИО1 при себе был рюкзак темного цвета. По пути следования ФИО1 сообщил, что надо заехать в <адрес>, так как ему надо было забрать документы. После того как они въехали в <адрес>, ФИО1 стал с кем-то созваниваться и договариваться о встрече. ФИО1 ему сказал, что надо ехать по трассе <адрес> и на съезде в сторону <адрес> остановиться, так как там их будут ждать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к съезду с федеральной автодороги «<адрес>, остановились на № километре федеральной автодороги «<адрес>». На месте их уже ожидал автомобиль марки «<данные изъяты>» светлого цвета. ФИО1 вышел из и направился в сторону автомашины «<данные изъяты>», подошел к автомобилю, из которого вышел мужчина, с которым ФИО1 стал разговаривать, после чего вернулся и они продолжили движение в сторону <адрес>. В <адрес> они прибыли около 06 часов, подъехали к офису продавца автомобилей, которого зовут ФИО57, и приступили к осмотру автомобиля. ФИО1 купил автомобиль и оформил его на своего отца. После оформления договора-купли продажи ФИО1 достал из своего рюкзака наличные денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, и оплатил стоимость автомобиля, которая составила от 1.700.000 руб. до 1.800.000 руб. Он, ФИО1 и ФИО58 направились до ближайшего банкомата <данные изъяты>», где ФИО59 полученные от ФИО1 денежные средства зачислил на свой счет. Потом они направились в гостиницу, а утром ДД.ММ.ГГГГ они выехали из города на двух автомобилях, он находился за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>», а ФИО1 за рулем автомобиля «<данные изъяты>» (т.2, л. д. 23-27, т. 5, л.д.220-223);

свидетеля Свидетель №10, из которых следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ года он является директором <данные изъяты>», занимается грузоперевозками. ФИО60 является племянником его жены. С Потерпевший №1 он поддерживает родственные и дружеские отношения. ФИО61. с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «ФИО10», которое занимается оптовой торговлей нефтепродуктами. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО62. с просьбой одолжить 500000 рублей, он согласился. Для каких целей Потерпевший №1 нужны были денежные средства, он не знал. Через несколько дней после того как ФИО63 попросил у него денежные средства, он передал их Потерпевший №1 в офисе по адресу: <адрес>. Каких-либо расписок они не оформляли, так как ранее одалживали друг другу денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО64 кому-то передал денежные средства, но кому именно и для каких целей, ему не известно (т.2, л. д. 114-116);

свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с директором ООО «ФИО10» Потерпевший №1 он находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к его заместителю Свидетель №11 по телефону обратился ФИО65 который попросил 1.000.000 рублей, они согласились одолжить Потерпевший №1 1.000.000 рублей, по 500.000 рублей каждый. Денежные средства имелись у них в наличной форме в виде купюр номиналом 5.000 и 1.000 рублей. Деньги ФИО66 просил передать своему знакомому ФИО9, который должен был приехать из <адрес> и забрать деньги. ФИО67. дал его номер телефона ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты позвонил ему с номера №, сообщил, что выезжает из <адрес> и примерно через 2,5 часа будет на повороте с федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО9 перезвонил ему с вышеуказанного номера телефона и сказал, что едет по улицам <адрес> и скоро будет на месте. В момент звонка он уже находился на повороте с федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» на <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№». В 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. который сообщил, что приехал к месту встречи на автомобиле «<данные изъяты>». Выйдя из машины, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты> с номерами № региона. Из автомобиля вышел ФИО9, который подошел к нему и поздоровался, представился, он передал ФИО9 1.000.000 рублей, которые были завернуты в лист бумаги форма А 4 белого цвета. ФИО9 денежные средства считать не стал и положил деньги в рюкзак темного цвета. Забрав у него деньги, ФИО9 попрощался с ним, сел в ожидающий его автомобиль «<данные изъяты>» и уехал по направлению в сторону <адрес>. В районе 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №11 о том, что передал деньги ФИО9 (т.2, л.д.143-146);

свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он с ООО «ФИО10» его фирма, где он является заместителем директора, осуществляет финансово-экономическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. Директором ООО «ФИО10» является ФИО7 Д.А., с которым они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему и Свидетель №5 обратился ФИО7 Д.А., который попросил в займы 1 000 000 рублей. Они согласились по 500 000 рублей каждый. Деньги ФИО7 Д.А. просил передать своему знакомому по имени ФИО9, который приедет из <адрес> и заберет деньги. В последующем ФИО7 Д.А. частично вернул им с Свидетель №5 денежные средства. Он заболел, и деньги ФИО9 передал Свидетель №5 Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 ему сообщил о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ передал деньги ФИО9 на трассе, они встретились на съезде с федеральной автодороги «М-7» Волга на автодорогу в направлении <адрес> (т.2, л.д.147-149);

свидетеля Свидетель №12, из которых следует, чтос марта 2020 года она работает старшим менеджером в ООО «ФИО10», которое имеет юридический адрес: <адрес> почтовая, <адрес>, стр. 2, э 1, пом. 3, оф. 38 «б», фактический адрес: <адрес>. Директором ООО «ФИО10» в настоящий момент является ФИО69. Когда она устроилась в ООО «ФИО10» в ДД.ММ.ГГГГ года директором являлся Свидетель №3 В ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «ФИО10» стал являться ФИО72. Учредителем ООО «ФИО10» является Свидетель №3 ООО «ФИО10» занимается оптово-розничной продажей горюче-смазочных материалов. В её обязанности входит работа с клиентами. В октябре 2020 года ФИО71 в ходе разговора сказал, что муж заместителя директора Свидетель №4 ФИО1, который работает в полиции, взял с Потерпевший №1 денежные средства 4.500.000 рублей и не решил проблему Потерпевший №1 Она не знает какая проблема возникла у Потерпевший №1, ей об этом никто не говорил. ДД.ММ.ГГГГФИО7 Д.А. обратился к ней и попросил выдать ему денежные средства общества в размере 500.000 рублей, не говорил для чего ему нужны деньги. Так как ФИО70 является руководителем, она выдала ему указанную сумму, которая у неё лежала в сейфе. Купюры были достоинством 5.000 рублей. Денежные средства она снимала несколькими операциями со счета в течение ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.205-207);

свидетеля ФИО18, из которых следует, что в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России № по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В ИФНС России № по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года работал в контрольно-аналитическом отделе. В его основные должностные обязанности входит сбор доказательственной базы для включения организации в план выездных налоговых проверок, выполнение указаний и поручений управления. В его пользовании находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №. Его непосредственным руководителем является Свидетель №6 Летом 2020 года по поручению Свидетель №6 он проводил мероприятия налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО10» на предмет установления нарушений налогового законодательства в связи с выявленными рисками. Его задачей являлось проведение мероприятий налогового контроля с целью установления налоговых нарушений и включение организаций в план выездных налоговых проверок. Он направил уведомление в адрес ООО «ФИО10», в котором просил явиться генерального директора для дачи показаний по установлению реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. В уведомлении было указано, что Свидетель №3 необходимо явиться в период с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>. В последующем время допроса было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему прибыл Свидетель №3 в сопровождении женщины, но кем она являлась, он не помнит. Для проведения проверочных мероприятий он пригласил Свидетель №3 в служебный кабинет №. Свидетель №3 не смог ответить на все вопросы и сообщил, что не является фактическим руководителем ООО «ФИО10», а фактическим руководителем является ФИО7 Д.А., о чем внес запись в протокол. После подписания протокола, Свидетель №3 покинул его кабинет. Женщину, которая сопровождала Свидетель №3, он допрашивать не стал. Он сообщил Свидетель №6 о том, что Свидетель №3 является номинальным руководителем. Свидетель №6 дал указания продолжать мероприятия налогового контроля по установлению реального выгодоприобретателя. Мероприятия в отношении ООО «ФИО10» до настоящего времени не завершены. После допроса Свидетель №3 ему назойливо стал названивать мужчина, который представился Потерпевший №1, и просил о встрече для того, чтобы объяснить деятельность ООО «ФИО10», на что он, возможно, ответил, чтобы он прибыл в инспекцию, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрекращающимися звонками от Потерпевший №1, он со своего мобильного телефона был вынужден позвонить Потерпевший №1 на его сотовый телефон, который был указан в допросе Свидетель №3 и сообщил, что приезжать не нужно, так как у него много работы, и он вызовет его при необходимости. С Потерпевший №1 и ФИО1 он не знаком. Ни от кого он денежных средств не получал, никому сведений о ходе проверки не предоставлял (т.4, л. д. 57- 60);

свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в должности и.о. начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России № по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведенного им анализа в соответствии с регламентом были установлены возможные риски ведения деятельности у ООО «<данные изъяты>, а именно низкая налоговая нагрузка, высокая доля вычетов по НДС, приближенная к 100%, в связи с чем он дал указание подчиненному сотруднику Свидетель №7 провести анализ деятельности налогоплательщика с целью определения целесообразности включения в план выездных налоговых проверок. В ходе первично проведенного анализа были установлены взаимоотношения с аффилированной организацией ООО «ФИО10» <данные изъяты>, а именно пересечения по IP-адресам, взаимоотношения по книгам покупок и книгам продаж, в связи с чем были инициированы мероприятия в отношении ООО «ФИО10» <данные изъяты>, у которого также имелись налоговые риски (низкая налоговая нагрузка, высокая доля вычетов по НДС, приближенная к 100%). По результатам мероприятий было установлено, что генеральный директор ООО «ФИО10» Свидетель №3 является номинальным директором. В связи с чем у них сформировалось мнение о том, что ООО «ФИО10» является техническим звеном. Свидетель №7 было поручено продолжить проведение мероприятий налогового контроля с целью сбора доказательственной базы и установления предполагаемого выгодоприобретателя. Так как у них общий стационарный телефон в отделе, то все звонки попадают к нему, и он адресует их сотрудникам. В связи с этим ему стало известно, что Свидетель №7 неоднократно поступали звонки от налогоплательщика. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года у них открытие 4-го квартала, а подготовка к нему является приоритетным направлением, всем сотрудникам им было поручено перенести вызовы налогоплательщиков на более поздние сроки. С Потерпевший №1 и ФИО1 не знаком. К нему с просьбами по указанным организациям никто не обращался, никому информацию не передавал, денежных средств не получал (т.4, л.д.63-65);

свидетеля ФИО20, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел у официального дилера за 1489000рублей, разместил информацию о его продаже на сайтах «<данные изъяты>». ФИО1 связался с ним примерно через две недели после публикации объявления. ФИО1 прибыл для осмотра автомобиля около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он показывал по адресу: <адрес>. Расчет за автомобиль ФИО1 произвел наличными денежными средствами в отделении «<данные изъяты> расположенном по <адрес>. Стоимость автомобиля составила 1.685.000 рублей. Купюры, которыми рассчитался ФИО1, были номиналом 5.000 рублей. После получения от ФИО1 денежных средств, он зачислил их через банкомат банка «<данные изъяты>» на свой счет. После составления документов ФИО1 подписал договор купли-продажи, но в паспорт транспортного средства себя вписывать не стал, сказав, что оформит автомобиль на своего отца (т.4, л.д.209-217).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств:

- рапортом начальника подразделения УФСБ России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ООО «ФИО10» (т.1, л.д.12-13);

- постановлением начальника УФСБ России по <данные изъяты> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел УФСБ России по <данные изъяты> предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», подтверждающие факт совершения <данные изъяты> С.П. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1, л.д.17-18);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по <данные изъяты> в целях выявления, предупреждения и пресечения противоправной деятельности ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе проведения которого установлено, что в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 Д.А. встретились возле дома ФИО1 по адресу: <адрес> «<адрес> и между ними состоялся разговор относительно возможности решения проблемы Потерпевший №1 с налоговой инспекцией ФИО1. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия использовались специальные технические средства, в результате чего разговор ФИО1 и Потерпевший №1 был записан на DVD-R диск (т.1, л.д.21-25);

- справкой по результатам проведенного оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получены: копия выписки из приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность старшего <данные изъяты>», согласно которым посредством системы автоматической фотовидеофиксации зафиксирован автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором ФИО1 вместе с Свидетель №8 прибыли на №-ый км федеральной автодороги <адрес>», где ФИО1 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №5 1.000.000 рублей, скриншоты страниц из социальных сетей, подтверждающие, что ФИО1 просматривал объявления о продаже автомобилей, приобрел автомобиль, вел переписку с продавцом автомобиля (т.1, л.д.28-68);

- снимками с экрана мобильного телефон (скриншоты) переписки Потерпевший №1 с ФИО1, согласно которым в 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет Потерпевший №1 сведения о своем местоположении (геопозицию). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут ФИО73 просит ФИО1 о встрече, ФИО1 сообщает, что созвонится с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 Д.А. договариваются о встрече у офиса Потерпевший №1 в обеденное время. ДД.ММ.ГГГГФИО74. и ФИО1 договорились о встрече возле троллейбусного управления по <адрес>. В 18 часов 01 минуту ФИО75. сообщает ФИО1 о том, что подъехал на место встречи и ожидает его, на что ФИО1 в 18 часов 18 минут сообщает, что подъезжает. ДД.ММ.ГГГГФИО76. направил ФИО1 сообщение о том, чтобы он узнал, конкретно что и как будет, какие гарантия и цифру. В приложении «<данные изъяты>» содержатся сведения о многократных звонках Потерпевший №1 и ФИО1 друг другу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении «<данные изъяты>» имеются сведения о направлении Потерпевший №1 ФИО1 координат для встречи с Свидетель №5 и его номера телефона (т.1, л.д.73-92);

- копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в ИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам генерального директора ООО «ФИО10» Свидетель №3 к специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок Свидетель №7 для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО10» (т.1, л.д.93);

- детализацией телефонных соединений Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 14 минут до 12 часов 31 минуты между Потерпевший №1 и ФИО1 зафиксированы соединения через приложение «<данные изъяты> а также в 20 часов 03 минуты посредством приложения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 зафиксированы соединения посредством приложение «<данные изъяты> (т.1, л.д.99-170);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 4.500.000 рублей, убедив его, что через свои связи в правоохранительных органах <адрес> он может оказать содействие в прекращении контрольных мероприятий, проводимых ИФНС № по <адрес> в отношении ООО «ФИО10» (т.1, л.д.182);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>», в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 63.100 рублей, пустые конверты, тетради, чеки, трудовая книжка Свидетель №4, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке, договор страхования, договор потребительского кредита, договоры залога, трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №4, дополнительное соглашение, договор купли – продажи автомобиля, кредитный договор, приходные кассовые ордеры, подшивки с товарными чеками, накладными и документами, сотовые телефоны <данные изъяты> флеш – накопители, ноутбуки с зарядными устройствами, жесткие диски, компакт – диски, денежные средства в сумме 31.500 рублей, ферма по производству криптовалюты, подшивка с документами на автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства, USB - носители информации (т.1, л.д.210-229);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и кабинетах УМВД России пол <адрес> по месту службы ФИО1, в ходе которого изъято из кабинета ФИО1 денежные средства в сумме 25.000 рублей, ключи от автомобилей, служебное удостоверение ФИО1, денежные средства в сумме 46.000 рублей, блокнот, банковские карты <данные изъяты> «<данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе бело – золотистого цвета, справка о доходах на имя Свидетель №4, лист бумаги с записями (т.1, л.д.231-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кабинета № УМВД России по <адрес> изъято личное дело ФИО1 с трудовой книжкой (т.2, л.д.11-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т.2, л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, из которого изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, три карты: банка <данные изъяты> и топливная карта, 40 чеков с автозаправочной станции и чек из магазина ( т.2, л.д.16-18);

- выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в финансово- кредитной системе, сфере страхования и внешнеэкономической деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> ФИО1 (т.2, л.д.57-61);

- справкой – объективкой в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях, в том числе руководящих, в <данные изъяты><данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в финансово- кредитной системе, сфере страхования и внешнеэкономической деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> (т.2, л.д.75);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (т.2, л.д.78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудио и видео файлами, представленный УФСБ России по <данные изъяты><данные изъяты> содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», на котором записан разговор, состоявшийся между ФИО1 и Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 просит ФИО1 помочь ему разобраться в ситуации, сложившейся между ним и налоговыми инспекциями <адрес> и <адрес>, сообщив, что отдал ФИО1 4.500.000 рублей, а в отношении него вновь намечается налоговая проверка, а Васильев сообщил, что за эти деньги все сделано, обещал разобраться в сложившейся ситуации (т.2, л.д.134-141);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по <адрес>, согласно которому в служебных кабинетах ИФНС России № по <адрес> изъяты предметы и документы, в том числе: подшивка документов по трудоустройству ФИО18; ежедневник ФИО18, документы, связанные с проведением контрольных мероприятий в отношении ООО «ФИО10» (т.4, л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трудовая книжка Свидетель №4, карта <данные изъяты>», трудовой договор между ООО «ФИО10» и Свидетель №4, договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № оборудование для добычи криптовалюты (майнинга), подшивка с документами по оплате данного оборудования, а также по оплате автомобиля, паспорт транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №21 (т.4, л.д.85 - 87);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ИФНС № по <адрес>, в том числе приказ начальника ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО18 на должность <данные изъяты>; служебный контракт, в соответствии с которым Свидетель №7 взял на себя обязанности, связанные с прохождением службы в ИФНС № по <адрес><данные изъяты>, в соответствии с которым Свидетель №7 в том числе обязан осуществлять проведение камеральных налоговых проверок; контрольно-аналитической работы по пресечению схем уклонения от налогообложения и противодействию использования инструментов налоговой оптимизации; проводить осмотры, допросы свидетелей; приказ начальника ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО18 на должность <данные изъяты>; должностной регламент специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС № по <адрес>; лист со схемой перевода бизнеса <данные изъяты>», протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 допросил в качестве свидетеля директора ООО «ФИО10» Свидетель №3, который сообщил, что руководителем является ФИО77 копия паспорта Свидетель №1, приложение к протоколу допроса; заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИФНС № по <адрес>, в котором Свидетель №3 сообщает, что не является руководителем ООО «ФИО10»; ежедневник ФИО18, в котором имеются записи на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов: Свидетель №3ФИО2; на ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, Свидетель №2, ООО «ФИО10» Свидетель №3; на 11 часов ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 (т.5, л.д.1-18);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1, а именно ключ от автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, служебное удостоверение на имя ФИО1, банковские карты <данные изъяты>»,, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО7 ( т.5, л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 165.600 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 и в ходе обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.25-26);

- постановлением врио начальника УФСБ России по <данные изъяты> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по <данные изъяты> предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т.5, л.д.232-233);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации», в ходе которого записан разговор от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО18 (т.5, л.д.238);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», воспроизведена запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между налоговым инспектором ФИО18 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО78 сообщает Потерпевший №1, что ему в установленный день приезжать не нужно, о том, когда нужно будет прибыть, он сообщит либо направит участкового (т.5, л.д.241-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий выписку по карте <данные изъяты>», принадлежащей Свидетель №14, согласно которой на счет ФИО20ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 1.686.000 рублей (т.6, л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диски, содержащие детализацию телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащим Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО1 Осмотром установлено, что между Свидетель №5 и ФИО1 состоялось всего 13 соединений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минут Свидетель №5 поступил входящий звонок от ФИО1, разговор продолжительностью 114 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту Свидетель №5 поступил входящий звонок от ФИО1, разговор продолжительностью 63 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут Свидетель №5 совершил звонок ФИО1, разговор продолжительностью 53 секунды. Свидетель №5 в указанное время находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, столб <данные изъяты>, то есть в непосредственной близости от №-го км. и съезда с федеральной автодороги <адрес> в направлении <адрес>; Свидетель №8 в период с 01 часа 10 минут по 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, столб <данные изъяты>, то есть в непосредственной близости от №-го км. и съезда с федеральной автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Свидетель №7 совершал исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, длительность разговора составила 56 секунд. ФИО1 в период с 09 часов 40 минут до 14 часов 05 минут находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть расположенной неподалеку от его дома по адресу: <адрес><адрес> при этом в указанном интервале времени совершал звонки посредством сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов 08 минут ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть расположенной неподалеку от офиса ООО «ФИО10» по адресу: <адрес>, совершал звонки посредством сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов 07 минут ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, неподалеку от <адрес>, совершал соединения посредством сети Интернет; ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов 04 минут ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть неподалеку от его дома по адресу: <адрес><адрес> совершал звонки посредством сети Интернет; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты ФИО1 совершает звонок абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №5 и начинает движение в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 37 минут по 01 час 07 минут ФИО1 совершает звонки абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №5 До 01 часа 07 минут находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>Б, расположенный на № км. федеральной автодороги <адрес>, то есть неподалеку от съезда с указанной автодороги в направлении <адрес> (№ км). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 20 часов находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть расположенной неподалеку от его дома по адресу: <адрес><адрес> совершал звонки посредством сети Интернет. Всего между ФИО1 и Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 28 соединений. Осмотрен файл, содержащий сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, который находится в пользовании Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты Потерпевший №1 поступил входящий вызов с абонентского номера, который находится в пользовании бухгалтера Свидетель №1 В период с 12 часов 56 минут по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГФИО79. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть расположенной неподалеку от дома ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 16 часов 49 минут ФИО80. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть расположенной неподалеку от офиса ООО «ФИО10» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов ФИО81. находится в зоне действий базовых станций, расположенных неподалеку от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты Потерпевший №1 поступает телефонный звонок от абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО18, длительность 56 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО82 находится в зоне действия базовой станции, расположенной неподалеку от дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО7 Д.А в период с 20 часов находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть расположенной неподалеку от дома ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> (т.6, л.д.38-40).

Проанализировав всю совокупность доказательств, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе и оглашенным в судебном заседании, и материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, предложив исключить из обвинения способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, являясь старшим оперуполномоченным отделения по выявлению преступлений в финансово – кредитной системе, сфере страхования и внешнеэкономической деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лично получил от Потерпевший №1, находясь в салоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, припаркованного возле дома ФИО1 по адресу: <адрес>, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, денежные средства в сумме 3.500.000 рублей якобы для последующей их передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным сотрудникам правоохранительных органов <адрес> за прекращение ИФНС № по <адрес> проверки в отношении ООО «ФИО10» и не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности. А ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1, находясь на №-м километре федеральной трассы <адрес>» в районе съезда с вышеуказанной федеральной автодороги в направлении <адрес>, получил от Потерпевший №1 через Свидетель №5 наличные денежные средства в размере 1.000.000 рублей из ранее оговоренной с Потерпевший №1 суммы в 4.500.000 рублей. Денежные средства в сумме 4500000 рублей ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов <адрес> не передал, каких-либо действий в пользу Потерпевший №1 и представляемого им ООО «ФИО10» не предпринял, похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4.500.000 рублей в особо крупном размере.

Способ хищения денежных средств «путем обмана» нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в сообщении Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии возможности у ФИО1 через знакомых из правоохранительных органов <адрес> прекратить налоговую проверку, проводимую ИФНС № по <адрес> в отношении ООО «ФИО10». ФИО83. поверил ФИО1, поскольку на протяжении длительного времени был знаком с ним и его родственниками, супруга ФИО1 была трудоустроена в организации Потерпевший №1. У ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить взятое на себя обязательство.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, являлся должностным лицом и представителем власти, но не смотря на данный факт действовал вопреки интересам службы. Служебная деятельность ФИО1 была связана с выявлением преступлений в финансово - кредитной системе, сфере страхования и внешнеэкономической деятельности, и, по мнению Потерпевший №1, ФИО1 был компетентен в вопросах налогообложения и преступлений в сфере экономической деятельности, обладал специальными познаниями и в силу занимаемой должности имел знакомых, способных оказать содействие в прекращении налоговой проверки в отношении его организации.

Суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 4.500.000 рублей, его материальное положение, наличие иждивенцев, и приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО1 желал похитить чужие денежные средства в своих интересах, какого-либо права на них он не имел.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 не только похитил денежные средства, но и распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

С доводами защиты о том, что обвинение в отношении ФИО1 выстроено не логично и противоречиво, поскольку до встречи с Потерпевший №1 ФИО1 не было известно о проводимой в отношении него проверке, суд не может согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО1 подтвердилось исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в частности о том, что ФИО84 прежде чем встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО1 и рассказал обо всех известных ему обстоятельствах, связанных с проведением в отношении его предприятия налоговой проверки, просил помощи в разрешении сложившейся ситуации, и как раз в момент телефонного разговора у ФИО1 возник преступный умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана.

К доводам подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не похищал денежные средства у Потерпевший №1, а взял их с целью предотвращения совершения Потерпевший №1 преступления, суд относится критически и расценивает их, как попытку избежать установленной ответственности за содеянное, поскольку в правоохранительные органы с заявлением о готовящемся преступлении ФИО1 не обращался, не убеждал Потерпевший №1 в незаконности его действий, денежные средства от Потерпевший №1 получил и распорядился ими по своему усмотрению, намереваясь их потратить, в том числе на оказание консультативных услуг Потерпевший №1.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку вопреки утверждениям защиты об отсутствии умысла на завладение денежными средствами потерпевшего путем мошенничества, об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании характер и способ совершенного ФИО1 преступления, умышленное введение Потерпевший №1 в заблуждение относительно мотивов и целей получения денежных средств от Потерпевший №1, фактическое последующее распоряжение полученными от Потерпевший №1 денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ним.

В период, предшествовавший следственным действиям, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, надлежащим образом выполнены требования ст.ст.6-8, 11-12 Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», а также глав 2-3 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд».

На основании ст.74 УПК РФ данные результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами.

К ним относятся материалы оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>». При направлении актов ОРМ «<данные изъяты>» следователю были соблюдены требования для обеспечения их сохранности и целостности, предусмотренные инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд».

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и были оформлены необходимыми сопроводительными документами.

Превышений прав и полномочий, установленных ст.15 ФЗ «Об ОРД», при проведении оперативными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Действия сотрудников, проводивших оперативно – розыскные мероприятия, не являются провокационными, поскольку не момент проведения оперативно – розыскных мероприятий денежные средства Потерпевший №1 ФИО1 уже были переданы, преступление являлось оконченным, а данные оперативно – розыскные мероприятия были направлены лишь на документирование преступной деятельности ФИО1 и подтверждение показаний потерпевшего.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями в судебном заседании не установлено. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании и потерпевший, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, не противоречивы, последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, подтверждаются другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевшим Потерпевший №1заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4.500.000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО85. не поддержал заявленные исковые требования, указав, что ущерб ФИО1 возмещен ему в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым производство по иску прекратить.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

Изучением личности ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

<данные изъяты> суд не усматривает оснований для рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Учитывая коррупционный характер преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

В соответствии со ст.48 УК РФ, учитывая личность подсудимого, тот факт, что им совершено тяжкое преступление вопреки интересам службы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его специального звания подполковника полиции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в ходе предварительного расследования постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в <данные изъяты>», на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, на оборудование <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую ФИО1, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 165.600 рублей, принадлежащие ФИО1, был наложен арест до решения суда по делу.

Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащего ФИО7, был снят.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах № и №, открытых в <данные изъяты>» на имя ФИО1, снят.

Суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства в сумме 165.600 рублей, изъятые в ходе обысков, в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части, в связи с отсутствием денежных средств на остальных расчетных счетах, достаточностью принятых судом мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа и отсутствием сведений о том, что остальное имущество, принадлежащие ФИО1, получено в результате совершения преступления, использовалось или предназначалось для дальнейшей преступной деятельности, суд считает, что оснований для конфискации данного имущества не имеется, в связи с чем, отменяет наложенный в ходе предварительного следствия арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в <данные изъяты> на оборудование <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного в материалах уголовного дела, не отражены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей в доход государства и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года, с лишением специального звания подполковника полиции.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания, подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: получатель: <данные изъяты>

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить, в связи с его полным погашением.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание наденежные средства в сумме 165.600 рублей, изъятые в ходе обысков, хранящиеся в индивидуальной абонированной ячейке, арендуемой СУ СК РФ о <данные изъяты>, сохранив действие ареста до момента обращения взыскания.

Снять арест, наложенныйпостановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» № и №, на оборудование <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R и CD-R диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, сведения о детализации телефонных соединений и банковские выписки, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

- документы по трудоустройству налогового инспектора ФИО18, а также связанные с контрольными мероприятиями в отношении ООО «ФИО10», хранящиеся в камере хранения СУ СК России по <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности в ИФНС № по <адрес>;

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на стоянке МВД по <данные изъяты> - вернуть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по принадлежности;

- ключ от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения СУ СК России по <данные изъяты>, - вернуть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по принадлежности;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения СУ СК России по <данные изъяты>, - вернуть ФИО1 либо его родственникам по принадлежности;

- денежные средства в сумме 165.600 рублей, принадлежащие ФИО1, помещенные на хранение в индивидуальную абонированную ячейку, арендуемую СУ СК РФ по <данные изъяты>, - хранить в индивидуальной абонированной ячейке, арендуемой СУ СК РФ по <данные изъяты>, до обращения на них взыскания.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь

Апелляционным определением от 30 мая 2022 года судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года в отношении ФИО1 - изменен:

- исключено указание о назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения;

Апелляционное представление государственного обвинителя Лукашина О.С. удовлетворено частично, апелляционная жалоба адвоката Максимова А.А. оставлена - без удовлетворения.