Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Речной сельской Думы четвертого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран главой Речного сельского поселения .

В соответствии с решением Речной сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании распоряжения администрации Речного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с полномочия ФИО1 как главы Речного сельского поселения прекращены досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь высшим выборным должностным лицом – главой органа местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, при исполнении должностных полномочий обязан был соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, а также Устав муниципального образования «Речное сельское поселение », регламентирующие его деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), а также п. 5 ч. 1 ст. 23 Устава к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В исключительной компетенции Речной сельской находятся полномочия по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ решением Речной сельской Думы Куменского района Кировской области от 24.04.2015 №19/116 утверждено Положение об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Речное сельское поселение Куменского района Кировской области» (далее - Положение), согласно которому муниципальной собственностью является недвижимое и движимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности (п. 1.2.). Собственником муниципального имущества является муниципальное образование «Речное сельское поселение » (далее – Речное сельское поселение). Права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Речная сельская Дума, администрация Речного сельского поселения (п. 2.1.). Речная сельская Дума устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом (п. 2.2.1.), принимает решения об отчуждении из муниципальной собственности имущества, составляющего казну Речного сельского поселения, и о совершении иных сделок (условий их совершения) в случаях, предусмотренных Положением и иными решениями Речной сельской Думы (п.2.2.3, п.3.5.). Решение об отчуждении недвижимого имущества из муниципальной собственности при его списании в связи с физическим и (или) моральным износом, сносом объекта недвижимости, составляющего казну муниципального образования Речное сельское поселение принимается администрацией Речного сельского поселения с согласия Речной сельской Думы (п.3.9, п.3.9.1.)

В один из дней июля 2020 года глава администрации Речного сельского поселения ФИО1, имея намерение демонтировать бывшее здание администрации поселения, расположенное по адресу: А, с целью освободить от данного строения находящийся под ним земельный участок, заведомо зная установленный в сельском поселении порядок по отчуждению из муниципальной собственности имущества, составляющего казну Речного сельского поселения, путем присвоения полномочий представительного органа муниципального образования, решил совершить действия, явно выходящие за пределы своих полномочий. В нарушение действующего законодательства и Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Речное сельское поселение », утверждённого решением Речной сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, находясь в кабинете администрации Речного сельского поселения по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, заключил от имени администрации муниципального образования «Речное сельское поселение » гражданско-правовой договор с Свидетель №1 По условиям которого Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать администрации Речного сельского поселения услуги по демонтажу (разбору) здания, расположенного по адресу: А и уборке мусора, оставшегося от демонтажа (разбора) указанного здания. В свою очередь администрация Речного сельского поселения в лице ФИО1 в счёт оплаты работ взяла на себя обязательства предоставить строительные материалы, оставшиеся от демонтажа здания, расположенного по указанному адресу.

Действуя во исполнение заключенного договора о демонтаже здания по адресу: , находящегося в муниципальной собственности, Свидетель №1, а также иные лица, действующие с ведома и согласия главы администрации Речного сельского поселения ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществили демонтаж (разбор) здания по указанному адресу, а строительные материалы, представляющие ценность, вывезли для использования в личных целях. При этом какие-либо денежные средства или материальные ценности (строительные материалы) в казну муниципального образования «Речное сельское поселение » не поступили и не приходовались.

В результате чего муниципальному образованию «Речное сельское поселение » причинен материальный ущерб в размере 58000 рублей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость здания по адресу: , на момент демонтажа составила 58000 рублей.

Своими единоличными умышленными действиями глава администрации Речного сельского поселения ФИО1, в нарушение действующего законодательства, а также установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Речное сельское поселение », явно превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - муниципального образования «Речное сельское поселение », выразившееся в незаконном отчуждении муниципального имущества и в причинении муниципальному образованию «Речное сельское поселение » материального ущерба в размере 58000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, и показал, что главой администрации Речного сельского поселения он работал с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Бюджет поселения был дотационным, нужно было изыскивать средства. В 2019 году к нему обращались из компании Теле-2, им в центре поселка нужен был земельный участок без строений для установки вышки. Он решил провести оценку бывшего здания администрации и других объектов, чтобы их можно было реализовать. Когда он пришел в 2018 году на работу, то здание не эксплуатировалось с 2005-2006 годов, его использовать было нельзя, все прогнило, сверху капало, шифер потрескался, протекала крыша, потолок прогнулся, пол провалился, окна выбиты, все коммуникации отключены. В районной администрации ему дали номер телефона оценщика ФИО7. Он созвонился с ним и, от него приехал мужчина, который все сфотографировал и привез заключения об оценке, распечатанные на цветном принтере. Заключения были не подписаны, и на них не было печати. Ему сказали, что когда он оплатит работу, выдадут заключение с подписью и печатью. Здание бывшей администрации было оценено в 50000 рублей без НДС. Он сказал, что когда найдет покупателя, то оплатит оценку. 1,5 года здание было никому не интересно, была нужна только земля. Летом 2020 года встал вопрос о сносе старых сараев, бесхозных построек. Свидетель №4 через Авито нашла людей готовых разобрать сарай. ДД.ММ.ГГГГ в администрации поселения он встретился с Свидетель №1, который сказал, что одни сараи ему неинтересны, попросил для разборки еще здание бывшей администрации Речного сельского поселения. Он согласился, здание отдали в качестве бонуса, чтобы не оплачивать его работу, в качестве оплаты Свидетель №1 передавались оставшиеся от демонтажа стройматериалы. Тут же напечатали договор, внесли паспортные данные Свидетель №1. Работы необходимо было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1 об этом знал. Порядок реализации муниципального имущества он знал, но планировал, что когда Свидетель №1 разберет сараи, то после этого он создаст комиссию о признании здания ветхим, а затем согласует снос здания с Думой. До ноября Свидетель №1 ничего не делал. К декабрю 2020 года сараи разобрали без Свидетель №1, и в разборе здания не было необходимости, единственное, была опасность загорания или на кого-нибудь упадет потолок. В декабре 2020 года к нему в кабинет заглянул Свидетель №1 и спросил: «Разбирать-то можно?». Он в ответ кивнул, то есть поздоровался с ним и Свидетель №1 ушел. Тут же у него состоялся разговор с заместителем главы ФИО10, и они решили, что здание разбирать нельзя. Он стал догонять Свидетель №1, чтобы сказать, что здание разбирать нельзя, но не догнал и не дозвонился до него. С 08 по ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он был у следователя и в это время ему позвонил Свидетель №1 и его команда и сказали, что они приехали разбирать здание. Он сказал, что здание разбирать нельзя, чтобы приезжали в администрацию, и он все объяснит, но к нему никто не приезжал. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска, то проверил здание, оно стояло на месте, его никто не разбирал. Ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 он вообще не видел. Срок договора с Свидетель №1 закончился, договор уже не действовал и он не должен был расторгать его. О том, что здание разобрано он узнал от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После этого сходил и проверил, здание действительно было разобрано. Он стал звонить Свидетель №1, но не дозвонился и через неделю написал заявление в полицию. С экспертной оценкой здания он не согласен. Реальная стоимость здания в 2019 году была 50000 руб., после этого его состояние еще ухудшилось. С обвинением он не согласен, виноват в том, что не поставил в известность Думу. Какой-либо личной выгоды от демонтажа здания он не имел и не видел людей, разбиравших здание. На заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ он не говорил, что он вправе самостоятельно принимать решение.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем главы администрации Речного сельского поселения . В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО1 завел с ней разговор о том, что есть люди, которые готовы разобрать здание бывшей администрации. Из разговора она поняла, что у ФИО4 есть человек, с которым заключен договор, что они должны были уже работать летом, что срок договора закончился и надо ли с ними вести работу или нет. Она сказала, что сначала нужно перенести юридический адрес администрации, потом предпринимать какие-то действия по демонтажу. Она позвонила в администрацию , где ей сказали, что нужно перенести юридический адрес, затем создать комиссию, обследовать здание и составить акт, вынести на заседание Думы, где принимается соответствующее решение. Чесноков с этим согласился и сказал, что он им позвонит и скажет, чтобы они не разбирали здание, но звонил он или нет, ей не известно. Когда она разговаривала с ФИО4, то еще никаких работ по разборке не велось. Об условиях договора Чесноков сказал, что здание разберут без оплаты, а в качестве оплаты заберут то, что останется от разбора здания. Необходимость заключения договора Чесноков обосновывал ветхостью здания и что оно представляет опасность. Здание администрации длительное время не эксплуатируется, но состоит на балансе и аварийным не признавалось. В начале марта 2021 года, здание разобрали, кто производил разбор, ей неизвестно. Когда она ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска, к ФИО4 приходил Свидетель №19 и спрашивал, в курсе ли он того, что бывшее здание администрации разобрали. Чесноков ответил, что не знает ни о чем. После этого разговора Чесноков собрался и пошел смотреть здание. В марте 2021 на заседании Думы Чесноков говорил, что здание аварийное, что оно представляет опасность, что были жалобы от населения, и он должен был принять меры. Договор, заключенный с разборщиками, она первый раз увидела на заседании Думы. Со слов специалиста администрации Свидетель №4 ей известно, что Чесноков поручал ей найти работников для разбора здания. Население очень негативно относится к тому, что здание разобрали. Ей известно, что согласно заключению экспертизы стоимость бывшего здания администрации поселения составила 530157,89 руб. С данной оценкой она согласна.

Представитель потерпевшего ФИО 20 в суде показал, что бюджет сельского поселения является дотационным и ущерб в размере 58000 рублей является существенным, однако он считает, что при оценке ущербы следует исходить из первоначальной оценки стоимости здания.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что летом 2020 года с главой администрации ФИО1 был разговор, что нужно убрать все старые разрушенные сараи, про здание администрации разговора не было. Потом ей на телефон позвонили разборщики, готовые разобрать здания. ФИО1 сказал, что пусть разбирают администрацию, землю продать можно, подростки собираются по вечерам, пиво пьют. Свидетель №1 приехал летом 2020 года, она ему показывала объем работы, в том числе здание администрации, по указанию главы. Свидетель №1 она проводила в кабинет главы, где они заключили договор. Содержание договора ей не известно. Проводилось ли обследование здания на предмет аварийности, она не знает. Тогда, она только пришла на работу и выполняла распоряжения главы. Зимой ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что они готовы разбирать здание, она сказала, что все вопросу к ФИО4, решайте с ним, потом через некоторое время она позвонила Свидетель №1, он сказал, что Чесноков дал добро. Она не помнит, что до начала демонтажа она с кем-то общалась о перезаключении договора, с таким вопросом никто к ней не приходил. Чесноков говорил ей посмотреть, как идет демонтаж. Она живет рядом и когда на дорогу накидали мусор, она говорила рабочим убрать его. Сколько по времени занял демонтаж здания она точно сказать не может.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что летом 2020 года он узнал, что в нужно разобрать здание. Он позвонил Свидетель №4, и его попросили приехать. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, зашел к Свидетель №4, а затем с ней зашел к ФИО1 Договор был уже напечатан, он подписал договор и ушел в кабинет к Свидетель №4. По договору расчет был материалом от разборки здания, оплата деньгами не предполагалась. Затем Свидетель №4 показала 5 объектов, но в первую очередь нужно было разобрать здание администрации. До Нового года он разговаривал с ФИО4 по телефону и сказал ему, что привезет бригаду и будет разбирать здание. Чесноков сказал: «Приезжайте, разбирайте». ФИО4 видел, когда договор подписывал, а второй раз, когда перед Новым годом привозил бригаду. Чесноков был на месте, он спросил его можно ли разбирать здание, Чесноков махнул головой. Все дальнейшие вопросы он решал с Свидетель №4. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он привел Свидетель №3 в администрацию, представил его Свидетель №4, и попросил переделать договор. Свидетель №4 сказала, что можно приступать к работе, что ничего переделывать не надо, глава выйдет, тогда и переделают договор. С ним было 6 человек бригады и все видели, что они с Свидетель №3 ходили в администрацию насчет договора. Они приступили к работе. Два дня он работал с ними, помогал разбирать здание. Демонтаж начали в феврале 2021 года, а когда закончили, он не знает, так как уехал. Ни Чесноков, ни кто из сотрудников администрации не запрещал им разбирать здание, хотя Свидетель №4 проходила мимо здания и говорила, чтобы они мусор складывали отдельно. Здание администрации было обито доской, они хотели её сдать как ретро доску, которая дорого стоит, но она не прошла по толщине и у них её не приняли. После этого здание ему стало не интересно, так как с бруса было нечего брать. Нижние венцы, половые лаги, 2 стены, 1/3 часть полов сгнили. ФИО5 здания от дороги сгнила, так как крыша протекала, то в этом месте крыша сгнила, потолок и пол провалились, крылечки сгнили. Шифер был не пригоден, сам по себе ломался. Остался только фундамент. Здание уже было не восстановить, дешевле построить новое на этом фундаменте.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в суде следует, что в январе-феврале 2021 года от своего знакомого Свидетель №3 он узнал, что их общий знакомый Свидетель №1 предлагает разобрать здание в и взять за работу строительные материалы от этого здания. Он и Свидетель №3 согласились разбирать здание. Свидетель №3 ему сообщил, что у администрации Речного сельского поселения с Свидетель №1 заключён договор на демонтаж здания, т.е. всё законно. Также он знал, что Свидетель №1 возил Свидетель №3 в администрацию и представлял его как нового работника по демонтажу, с чем администрация была согласна. Он был при производстве работ около 3-х раз. С ним был Свидетель №3. Один раз при нём был Свидетель №1. Работы при нём производились в феврале-марте 2021 года. Потом он понял, что у него не получится заработать и перестал ездить на демонтаж здания. За весь период, в течение которого он присутствовал при производстве работ по демонтажу здания, ни ему, ни Свидетель №3 никто из работников администрации Речного сельского поселения, включая главу администрации ФИО1, не запрещали производить работы по демонтажу здания. Он полагал, что всё законно и администрация заинтересована в разборе здания (т.1 л.д.230-235).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дополнительно пояснил, что с ФИО4 он не встречался и договор на разборку здания не видел. Степень износа здания была крайне высока, сгнили 3 нижних ряда брусьев, крыша местами провалена.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что Свидетель №1 через Свидетель №2 предложил разобрать здание в , снять ретро доску. Зимой в конце 2020 года они с Свидетель №2 и Свидетель №1 приезжали на объект посмотрели здание, доска вроде бы подходила. Свидетель №1 говорил, что с администрацией заключен договор, и они с Свидетель №1 зашли в администрации Речного сельского поселения к Свидетель №4, чтобы перезаключить договор и поменять исполнителя. Она сказала, что ничего не надо переделывать, договор подписан, можно работать. Главы администрации на месте не было. Он с договором не знакомился, но ему известно, что по условиям договора нужно было разобрать полностью здание, расчет материалом, сроки выполнения работ не обговаривались. Свидетель №4 записала его паспортные данные и где он живет. К работе приступили в феврале 2021 года, работали 2 недели. При этом работники администрации не запрещали разбирать здание, только Свидетель №4 просила убирать мусор. С ФИО4 он никогда не общался и не звонил ему, у него даже не было номера телефона ФИО4. Какой-либо материальной выгоды они не получили. Сначала сняли обшивку, но ее на ретро доску не приняли, так как она не подошла по размерам и ей рассчитались с дизелистом. Шифер оказался непригодным для дальнейшего использования, полы тоже плохие. Потом разобрали стены, нижние ряды были сгнившими, много распилили на дрова и рассчитались с работниками.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она является депутатом – председателем Речной сельской Думы. В начале марта 2021 года ей позвонила Свидетель №8 и сообщила о разборе здания бывшей администрации, она сразу позвонила на сотовый телефон ФИО4 и спросила его, на каком основании разбирается и продается здание, он ответил, что безвозмездно разбирается. При этом он не говорил, что он не в курсе разборки здания. На следующий день они сходили к ФИО4, он показал им договор на демонтаж датированный июлем 2020 года. На заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ Чесноков показывал письменное обращения граждан без подписей, документ об оценке здания в 50000 руб., говорил, что все разберем, земля останется, ее продадим. Вопрос о сносе здания на Думе не рассматривался. Они Чеснокову сказали, что без разрешения Думы нельзя было сносить здание, оно не снято с баланса, нужно было создать комиссию, составить акт обследования, рассмотреть его на заседании думы, только потом демонтировать. Здание давно не эксплуатировалось, сейчас его никто бы не взял. Если купить и разобрать, то можно что-то построить. Можно было продать на дрова.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что в марте 2021 года, после 08 марта, она выносила мусор и увидела, что бывшее здание администрации Речного сельского поселения разбирают. Молодые парни грузили машину, одна стена здания стояла, угол, все остальное было разобрано, ни крыши, ни стен. Она спросила их – куда повезли, они – на мусорку, спрашиваю, кто разрешил, они – глава Чесноков. На 2-3 день она позвонила Свидетель №8, спросила ее – почему разбирают бывшее здание сельского совета, она сказала, что не знает. После этого ДД.ММ.ГГГГ собиралась Дума, где Чесноков показал какую-то бумагу по оценке этого здания. Он сказал, что виноват, что не спросил Думу, а сам все сделал. На Думе вопрос о сносе данного здания, признании его аварийным не рассматривался и жалоб от населения в Думу не поступало. Здание длительное время не эксплуатировалось. Она считает, что Чесноков нарушил законодательство.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является депутатом Речной сельской Думы. Ей известно, что бывшее здание администрации по адресу: состоит на балансе сельского поселения. ФИО1 никогда не выходил с инициативой или предложением в сельскую Думу о сносе или продаже бывшего здания администрации. О разборе бывшего здания администрации ей стало известно тогда, когда этот вопрос обсуждался на одном из заседаний сельской Думы. На вопросы депутатов ФИО1 пояснял, что бывшее здание администрации якобы разобрали без его ведома, но за эти последствия отвечать ему. На демонтаж бывшего здания администрации разрешение (согласие) депутатов Речной сельской Думы получено не было, т.е. было нарушено действующее законодательство. Кроме того, после демонтажа здания должны были быть оприходованы в бюджет поселения строительные материалы, но этого сделано не было. Также не поступили денежные средства. Бюджету сельского поселения в результате был причинён имущественный ущерб. Здание аварийным или непригодным для эксплуатации не признавалось. Затраты на демонтаж бывшего здания администрации в 2020 и 2021 году в бюджете поселения не предусматривались (т.2 л.д.15-17).

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ они осмотрели разобранное здание, составили протокол. О том, что здание разобрано она узнала за 1-2 дня до этого. При составлении протокола ей жители соседних домов говорили, что Чесноков ходил с каким-то мужчиной за 2 недели до демонтажа. Здание было еще не разобрано. После этого стали разбирать здание. Потом было проведено заседание Думы. Чесноков сказал, что разрешения на разборку не давал. Он не должен был один принимать такое решение. Материала нет, все хорошее увезено, раз увезли материал от разборки, значит, он хороший был. Теперь большая куча мусора, в свалку превратили. Надо было согласовать с Думой, порешали бы этот вопрос, чтоб прибрано было, какое безобразие осталось. Сделали не лучше, а хуже.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что является депутатом Речной сельской Думы. О демонтаже здания ей стало известно, когда оно было почти разобрано. Потом это обсуждали на заседании Думы. Чесноков предоставил договор на безвозмездный разбор здания, был документ об оценке здания. Как можно было использовать здание, она не знает, так как нужно было восстанавливать систему отопления, освещения, полы, потолок. Были только стены и крыша, нужны капитальные вложения, но надо было сделать так, чтобы деньги от этого всего были получены в бюджет поселения. В 2009 - 2011 г.г. здание отдавали под квартиры, люди сначала взялись, а потом отказались. Официально здание аварийным не признавалось. В 2005-2006 г.г. администрация Речного сельского поселения переехала в здание школы. С тех пор это здание пустует.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она является депутатом Речной сельской Думы. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в прокуратуру по поводу незаконной разборки здания, а до этого уже шли работы с первых чисел марта 2021 года. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ она звонила Свидетель №5, но та была не в курсе происходящего. Он позвонила ФИО4, спросила, на каком основании идет разборка здания, он ничего не ответил, не отрицал, что не в курсе разборки. После разговора разборка продолжалась. ДД.ММ.ГГГГ собралась Дума, глава поселения Чесноков ничего конкретно не пояснил, документы только представил: оценку здания, заявление от граждан, договор на разборку. Говорил, что, как глава, имеет право принять такое решение. Необходимости в разборке здания не было. Там теперь помойка, хоть стены стояли, опасность здание не представляло, все коммуникации были отключены.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является депутатом Речной сельской Думы 4 созыва. Ей известно, что бывшее здание администрации Речного сельского поселения по адресу: состояло на балансе сельского поселения. Во время работы ФИО1 в качестве главы администрации Речного сельского поселения вопросы о судьбе здания на Думе не обсуждались. Никакие инициативы от ФИО1 по этому зданию не исходили. Она сама проживает в соседнем доме с этим зданием. Насколько ей известно, жильцы заявлений на опасность здания не высказывали и о необходимости снести здание не говорили. Зимой 2021 года она увидела, что бывшее здание администрации начали разбирать. При демонтаже материалов здания, они вывозились работниками. Потом на одном из заседаний Думы, куда был приглашён ФИО1, председатель Думы Свидетель №5 стала спрашивать его о необходимости и законности демонтажа здания администрации. ФИО1 ответил, что он заключил договор с частными лицами на демонтаж бесхозных дровяников на территории . В счёт оплаты их работы ФИО1 разрешил работникам взять строительные материалы от здания бывшей администрации поселения. То есть, разобрать и его. Всё это было прописано в одном договоре. ФИО1 говорил только, что здание демонтировали бесплатно, так как оно представляло опасность, его могли поджечь. Никакие денежные средства на счёт администрации (в бюджет) не поступили, строительные материалы не приходовались. Единолично и самостоятельно произвести демонтаж бывшего здания администрации и реализацию материалов ФИО1 права не имел. Бюджету поселения действиями ФИО1 в результате демонтажа бывшего здания администрации был причинён имущественный ущерб (т.2 л.д.33-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является депутатом Речной сельской Думы 4 созыва. Во время работы ФИО1 в качестве главы администрации Речного сельского поселения вопросы о судьбе здания на Думе не обсуждались. На одном из заседаний сельской Думы в 2021 году кто-то из депутатов или председатель Свидетель №5 сообщили о демонтаже бывшего здания администрации. Уже было направлено заявление об этом в полицию или прокуратуру. ФИО1 на заседании Думы не говорил, для чего надо было разобрать здание, и что он предполагал сделать на том месте после демонтажа. Бюджету поселения причинён имущественный ущерб. Комиссионное обследование и оценка бывшего здания администрации в на предмет его ветхости и непригодности для эксплуатации, признании аварийным не проводилась. Необходимости в демонтаже не было, это лишние, не нужные затраты бюджета поселения на оплату услуг задействованных работников. Опасность это здание не представляло, там нужно было только заколотить окна (т.2 л.д.39-44).

Свидетель Свидетель №13 в суде показала, что она о разборе старого здания администрации Речного сельского поселения узнала, когда его уже разобрали. Свидетель №8, Свидетель №1 и она ходили смотреть разобранное здание, составили акт осмотра здания, хороший материал был выпилен, а гнилые элементы стояли, крыши не было. Провели заседание Думы, Чесноков показал им заявление от жителей улицы о разборе хозпостроек и демонтаже этого здания, и договор на демонтаж. Чесноков говорил, что по договору срок разборки вышел осенью, а они весной в следующем году разобрали без его ведома, что он имеет право сам принимать такие решения. Бюджету причинен ущерб, могли бы что-то сделать, доход был бы, сейчас развал, свалка, мусор не убран.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, она является бухгалтером администрации Речного сельского поселения . На балансе администрации Речного сельского поселения среди прочего имущества имеется бывшее здание администрации по адресу: . Здание одноэтажное, деревянное, 1990 года постройки. В настоящее время здание также числится на балансе и не списано. Согласно имеющимся в администрации бухгалтерским учётным документам балансовая стоимость этого здания 727030 рублей. Срок эксплуатации зданий такого рода – 50 лет, согласно установленным действующим нормативам. Указанная балансовая стоимость была установлена после проведённой ДД.ММ.ГГГГ переоценки имущества администрации. Далее в 2008 году было оформлено право собственности на это здание, получено новое свидетельство. С того времени балансовая стоимость здания не менялась, т.к. не проводилась его переоценка. В то же время на здание начислялась амортизация. Это происходило ежемесячно. Согласно бухгалтерской документации остаточная стоимость бывшего здания администрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 130865,40 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 129653,68 рублей. Кадастровая стоимость объекта в бухгалтерской отчётности и учёте не используется. Аварийным оно не признавалось, оснований для его списания не было. Для осуществления демонтажа здания необходимо было признать здание аварийным при соблюдении всех законных процедур, далее необходимо было получить согласие депутатов Речной сельской Думы на демонтаж здания. Ничего из вышеперечисленного ФИО1 сделано не было. Строительные материалы от разбора здания также на баланс администрации не приходовались. Фактически не стало имущества администрации, состоящего на балансе (т.2 л.д.55-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: является домкомом указанного дома. В 2020 году ни она как домком указанного дома, ни иные жильцы её дома не обращались в администрацию Речного сельского поселения с заявлениями и просьбами о сносе бывшего здания администрации (т.2 л.д.67-68).

Свидетель Свидетель №16 в суде показала, что она проживает по адресу: является домкомом указанного дома. Она в 2020 году не обращалась в администрацию Речного сельского поселения с заявлением о сносе бывшего здания администрации. Слышала, что жалобы были от жителей домов №,8 на .

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: является домкомом указанного дома. В 2020 году он как домком указанного дома, не обращался в администрацию Речного сельского поселения с заявлениями и просьбами о сносе бывшего здания администрации. От жильцов в администрацию Речного сельского поселения и лично ФИО1 в 2020 году жалобы на то, что в бывшем здании администрации на собираются подростки, распивают спиртное и имеется опасность возникновения пожара, не поступали (т.2 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: является домкомом указанного дома. Ему известно, что бывшее здание администрации Речного сельского поселения демонтировано. До демонтажа здания ни глава администрации ФИО1, ни другие представители администрации поселения с жителями домов по собраний по судьбе бывшего здания администрации не проводили. Жильцы его дома с заявлением в администрацию о сносе этого здания не обращались, не инициировали написание такого заявления, иных обращений в администрацию о сносе здания не делали. Если бы жильцы его дома написали такое заявление, ему это было бы известно (т.2 л.д.73-77).

Свидетель Свидетель №19 в суде показал, что в один из дней марта 2021 года он находился по рабочим вопросам в и обнаружил, что бывшее здание администрации разбирается. Он в тот же день пришёл к главе администрации поселения ФИО1 и спросил его об этом. ФИО1 сказал, что он не в курсе этого вопроса. На следующий день он снова увидел, что здание продолжают разбирать и снова пришёл к ФИО1 Тот также ответил, что слышит о демонтаже впервые и обещал проверить. Последние 15 лет это здание не эксплуатировалось, центральное отопление, водопровод, центральная канализация, все было отрезано.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он является директором ООО «Оценочно-Консультативный центр». Заключение № ОРС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени его оценочного центра в отношении здания по адресу: , его фирма не делала и муниципальный контракт под № на оказание услуг по оценке здания и участка от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и такую оценку не проводила. Возможно, он общался с ФИО4 и кто-то приезжал, фотографировал объект и делал заключение, но юридической силы оно не имеет.

Свидетель Свидетель №21 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он в кабинете следователя в здании МО МВД России «Куменский» допрашивал ФИО8 в качестве потерпевшего, а ФИО1 свидетелем. Когда ФИО1 находился в кабинете, то ему кто-то звонил и он с кем-то разговаривал, о чём был разговор он не запомнил.

Свидетель Свидетель №22 в суде показала, что она является председателем контрольно-счётной комиссии . В ходе проверки документы никакие не представляли, она на сайте посмотрела, договор не был отражен в бюджете, расходы на демонтаж, доходы от реализации за 2020-2021 г.г. не были внесены в бюджет, должны быть отражены расходы и доходы в решении. Она проверяет эффективность использования средств муниципального имущества, в данном случае доходов не получено, то есть допущено неэффективное использование имущества. Глава поселения самостоятельно принять решение и заключить договор о демонтаже здания не мог, только Дума распоряжается имуществом, это в Уставе поселения прописано. Разборкой здания бюджету поселения причинен ущерб, который определяется заключением экспертизы.

Из показаний специалиста ФИО 23, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он является доцентом кафедры государственно-правовых дисциплин Волго-вятского Института (филиала) Университета имени О.Е. ФИО9 (МГЮА), имеет высшее юридическое образование, учёную степень кандидата юридических наук. Одним из преподаваемых им предметом является муниципальное право. Исходя из действующих муниципальных нормативных правовых актов глава администрации Речного сельского поселения ФИО1 нарушил действующий порядок отчуждения имущества, находящегося в казне. Глава администрации Речного сельского поселения должен был вынести вопрос об отчуждении имущества – здания администрации, на заседание Речной сельской Думы. При получении такого согласия, он мог осуществлять либо проведение торгов в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что предполагало бы возмездный характер услуг по разборке здания. Либо он мог заключить договор на безвозмездный разбор здания с учётом передачи материалов от разбора подрядчику. Согласие Думы оформляется отдельным Решением органа (т.2 л.д.96-99).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Из решения Речной сельской Думы четвёртого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что ФИО1 избран главой Речного сельского поселения (т.1 л.д.99).

Из распоряжения Главы Речного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с видно, что ФИО1 вступил в должность главы Речного сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100).

Из решения Речной сельской Думы четвёртого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что полномочия главы Речного сельского поселения ФИО1 прекращены досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления об отставке по собственному желанию (т.1 л.д.102).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей и схемой видно, что осмотрена территория нахождения бывшего здания администрации Речного сельского поселения по адресу: . Здание полностью демонтировано, на момент осмотра имеется фундамент из силикатного кирпича, а также частично сохранён фрагмент стены в восточной части бывшего здания. Вокруг фундамента находится строительный мусор. С северной стороны половина досок пола отсутствует, лаги сгнили, лежат внутри периметра фундамента. Вторая половина досок пола в целостном состоянии. С южной стороны на площади бывшего здания также лежит строительный мусор и сухие ветки дерева. Строительные материалы, пригодные для дальнейшей эксплуатации и использования по прямому назначению, отсутствуют. Фундамент в целостном состоянии, не разрушен, не деформирован (т.1 л.д.112-119).

Из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен в между МУ администрация МО Речное сельское поселение в лице главы администрации ФИО1 (Заказчик) и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Исполнитель). Согласно условиям договора Исполнитель (Свидетель №1) обязуется оказать МУ администрация МО Речное сельское поселение услуги по демонтажу строительных сооружений и уборке мусора оставшегося от демонтажа по адресам: и и дополнительные хоз.постройки в количестве 10 штук, а Заказчик обязуется в счёт оплаты работ предоставить строительные материалы, оставшиеся от демонтажа строительных сооружений, находящихся в собственности Речного сельского поселения. Гражданско-правовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан главой администрации Речного сельского поселения ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 153-154).

Из табеля учёта рабочего времени администрации Речного сельского поселения за февраль 2021 года видно, что ФИО1 в феврале 2021 года работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174).

Из табеля учёта рабочего времени администрации Речного сельского поселения за март 2021 года видно, что ФИО1 в марте 2021 года работал полный рабочий месяц (22 дня). ФИО10 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу (т.2 л.д.175).

Из протокола заседания Речной сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что на повестке Думы поставлен вопрос об обстоятельствах сноса здания по адресу . По данному вопросу заслушали главу администрации Речного сельского поселения ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от жителей о сносе здания бывшей администрации, дровяников, хлевов, сараев. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на снос всех построек с Свидетель №1, который должен был выполнить все работы до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. разобрать строения, очистить от мусора, а заказчик должен в счёт оплаты отдать строительные материалы, оставшиеся от демонтажа. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из 3 человек - депутатов было проверено состояние построек и выявлено, что хоз.постройки были разобраны еще по осени «отработчиками». Старое здание администрации разобрано и увезено в начале марта 2021 года. Но здание администрации стоит на балансе. Глава ФИО1 Думу не поставил в известность, что было заявление от населения, что планируется снос строений.

ФИО1 указал, что полномочен это делать самостоятельно. Решили: написать заявление в прокуратуру о незаконных действиях главы поселения по сносу старого здания администрации. (т.2 л.д.123-175)

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Устава муниципального образования Речное сельское поселение , утверждённого Решением Речной сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом поселения устанавливается муниципальными правовыми актами, принимаемыми сельской Думой (т.1 л.д.47).

Согласно п.п. 3.5, 3.9 и 3.9.1 «Положение об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования Речное сельское поселение », утверждённого Решением Речной сельской Думы третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, решение об отчуждении из муниципальной собственности имущества, составляющего казну муниципального образования Речное сельское поселение, принимает Речная сельская Дума. Решение об отчуждении недвижимого имущества из муниципальной собственности при его списании в связи с физическим и (или) моральным износом, сносом объекта недвижимости, составляющего казну муниципального образования Речное сельское поселение принимается администрацией Речного сельского поселения с согласия Речной сельской Думы (т.1 л.д.75-89).

Согласно выписке из реестра собственности муниципального образования Речное сельское поселение административное здание по адресу: , 1990 года постройки, является собственностью администрации Речного сельского поселения, имеет кадастровый номер, балансовую стоимость 727030,00 рублей (т.1 л.д.171).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ серия 43-АВ № видно, что зарегистрировано право собственности МО «Речное сельское поселение » на административное одноэтажное здание, площадью 265,3 кв.м, расположенное по адресу: (т.1 л.д.172).

Из технического паспорта на административное здание по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что административное здание 1990 года постройки, общеполезной площадью 265,3 кв.м. не используется (т.1 л.д.215).

Из инвентарной карточки нефинансовых активов № (администрации Речного сельского поселения) на ДД.ММ.ГГГГ видно, что балансовая стоимость здания по адресу: , составляет 727030,00 рублей, остаточная стоимость составляет 129653, 68 рублей (т.2 л.д.64).

Из справки Контрольно-счётной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что председателем указанной комиссии проведена проверка факта заключения гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Речного сельского поселения в лице главы ФИО1 и Свидетель №1 по демонтажу строительных сооружений и уборке мусора, оставшегося от демонтажа по адресу: . В результате проверки сделан вывод о недостижении цели максимизации неналоговых доходов бюджета на основе эффективного управления муниципальной собственностью при заключении сделки по отчуждению муниципального имущества – здания по адресу: , что явилось нарушением п.1.5 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Речное сельское поселение », утверждённого решением Речной сельской от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.241-243).

Из решения Речной сельской Думы четвёртого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что дефицит бюджета Речного сельского поселения за 2021 год составил 405,9 тыс. рублей.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № СЭЗ-22/72 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО Экспертно-консультативная фирма «Экскон», рыночная стоимость здания по адресу: на момент начала разборки (февраль 2021) с учетом его технического состояния на момент разборки составляла 58000 рублей. На момент начала разборки здание находилось в ветхом состоянии, и его дальнейшая эксплуатация была возможна при проведении капитального ремонта, нецелесообразность которого была выявлена в 2008-2009 годах.

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №5, ФИО6 и других свидетелей, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой и другие исследованные в суде доказательства.

В основу приговора суд кладет заключение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон», так как при расчете рыночной стоимости здания экспертом учитывалось техническое состояние на момент его разборки. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение строительно-технической экспертизы № ОРСнз-21у/11/21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в период следствия, суд не принимает во внимание, так как рыночная стоимость здания принимается равной его кадастровой стоимости, тогда как определение кадастровой стоимости здания выполняется в рамках массовой оценки, не учитывающей фактическое техническое состояние объектов оценки. В таблице веса конструктивных элементов и устройств указана стоимость каждого элемента, однако печного отопления в здании вообще не было, электротехнические устройства отсутствовали.

Доводы государственного обвинителя о том, что при определении причиненного ущерба следует руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе дополнительной экспертизы не дана оценка стоимости здания, как объекта недвижимого имущества, а ущерб рассчитан, исходя из стоимости годных строительных материалов, а также установлена нецелесообразность проведения восстановительных работ, а совокупность исследованных в суде материалов дела и показаний свидетелей позволяет сделать вывод о возможном дальнейшем использовании здания, как объекта недвижимого имущества, суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами уголовного дела, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Так свидетель Свидетель №9 показала, что в здании нужно было восстанавливать систему отопления, освещения, полы, потолок, у здания были только стены и крыша. В 2009 - 2011 г.г. здание отдавали под квартиры, но люди отказались.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с бруса было нечего брать, нижние венцы, половые лаги, 2 стены, 1/3 часть полов сгнили. ФИО5 здания от дороги сгнила, так как крыша протекала, то в этом месте крыша сгнила, потолок и пол провалились, крылечки сгнили. Шифер был не пригоден, сам по себе ломался. Здание уже было не восстановить.

Даже в заключении первоначальной экспертизы указано, что восстановительный ремонт брусчатого здания административного назначения нецелесообразен, поскольку он не обеспечит требования современных нормативов по теплоизоляционным характеристикам здания (т. 2 л.д. 216).

Доводы ФИО4 и его адвоката о том, что срок договора с Свидетель №1 закончился, что договор уже не действовал, и он не должен был расторгать его, суд считает несостоятельными, так как само по себе истечение срока выполнения работ по договору не свидетельствует о его недействительности и прекращении его действия. Каких-либо действий, направленных на расторжение договора, ФИО4 не предпринималось. Более того, в декабре 2020 года Свидетель №1 заглядывал в кабинет ФИО4 и спрашивал о возможности начала работ, на что получил утвердительный ответ кивком головы, который был воспринят Свидетель №1, как согласие. Доводы ФИО4 о том, что кивком головы он поздоровался с Свидетель №1, суд считает несостоятельными, так как, по словам самого ФИО4, у него тут же состоялся разговор с заместителем главы ФИО10, и они решили, что здание разбирать нельзя. Он стал догонять Свидетель №1, чтобы сказать, что здание разбирать нельзя, но не догнал и не дозвонился до него. Доводы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и его команда, и он запретил им разбирать здание, суд считает несостоятельными, так как Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 утверждают, что они с ФИО4 в этот период по телефону не разговаривали и им никто не запрещал разбирать здание. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что он не знал, что здание разбирается до разговора с Свидетель №19, суд считает несостоятельными, так как из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что в начале марта 2021 года ей позвонила Свидетель №8 и сообщила о разборе здания бывшей администрации, она сразу позвонила на сотовый телефон ФИО4 и спросила его, на каком основании разбирается и продается здание. Чесноков ответил, что безвозмездно разбирается. При этом Чесноков не говорил, что он не в курсе разборки здания. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что в марте 2021 года она звонила ФИО4, и спрашивала его, на каком основании идет разборка здания, но он ничего не ответил, и не отрицал, что не в курсе разборки. После разговора разборка продолжалась. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 было известно, о демонтаже здания.

Доводы ФИО4 о том, что разговор с заместителем главы ФИО10 у него состоялся в декабре 2020 года, а не в феврале 2021 года, суд считает несостоятельными. Так из показаний ФИО10 следует, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО1 завел с ней разговор о том, что есть люди, которые готовы разобрать здание бывшей администрации. Из разговора она поняла, что у ФИО4 есть человек, с которым заключен договор, что они должны были уже работать летом, что срок договора закончился и надо ли с ними вести работу или нет. Она сказала, что сначала нужно перенести юридический адрес администрации, потом предпринимать какие-то действия по демонтажу. Она позвонила в администрацию , где ей сказали, что нужно перенести юридический адрес, затем создать комиссию, обследовать здание и составить акт, вынести на заседание Думы, где принимается соответствующее решение. Чесноков с этим согласился и сказал, что он им позвонит и скажет, чтобы они не разбирали здание, но звонил он или нет, ей неизвестно. Когда она разговаривала с ФИО4, то еще никаких работ по разборке не велось.

Доводы адвоката о том, что здание представляло опасность для населения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и самого ФИО4, который пояснил, что здание было отдано под разборку в качестве оплаты за разборку сараев, а так как сараи были разобраны другими лицами, необходимость в разборке здания отпала.

Доводы адвоката о недоказанности вины ФИО4 в совершении преступления суд считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по делу полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1, как превышение им, как должностным лицом – главой органа местного самоуправления, своих должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния работал главой администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области и являлся должностным лицом. Превышение полномочий заключается в том, что он единолично без согласия Речной сельской думы принял решение о сносе административного здания, находящегося в муниципальной собственности Речного сельского поселения, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Превышение Чесноковым своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования «Речное сельское поселение », выразившееся в незаконном отчуждении муниципального имущества и в причинении муниципальному образованию «Речное сельское поселение » материального ущерба в размере 58000 рублей, к такому выводу суд приходит, изходя из размера понесенного учреждением материального ущерба, и того, что бюджет поселения является дотационным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной проктике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Суд исключает из обвинения ФИО4 вмененное ему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и деловой репутации администрации муниципального образования «Речное сельское поселение », как органа местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, сформировавшемся негативном общественном мнении о деятельности администрации муниципального образования «Речное сельское поселение » и её дискредитации, как органа местного самоуправления, так как действия ФИО4 не повлияли на нормальную работу администрации муниципального образования «Речное сельское поселение », а подрыв авторитета, деловой репутации и дискредитация органа местного самоуправления сами по себе не являются существенным вредом.

Также суд исключает из обвинения ФИО4 вмененное ему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения действующего федерального законодательства, а также муниципальных нормативно – правовых актов при распоряжении муниципальным имуществом в сфере обеспечения государственных гарантий на осуществление власти народом через органы местного самоуправления, так как данные обстоятельства являются превышением должностных полномочий. Само по себе нарушение действующего федерального законодательства, а также муниципальных нормативно – правовых актов при распоряжении муниципальным имуществом не является существенным вредом.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, последующее после совершения преступления поведение, данные о его личности: Чесноков ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания и для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

По делу муниципальным учреждением администрацией муниципального образование «Речное сельское поселение Кировской» области к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 530157,89 рублей, который в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, исходя из установленного судом ущерба.

По постановлению Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, и расположенное по адресу: , пгт Кумены, , пом. 1, был наложен арест. В судебном заседании установлено, что ущерб по делу не возмещен, и в связи с назначением наказания в виде штрафа и удовлетворением гражданского иска, суд считает необходимым наложенный арест на имущество сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Штраф необходимо перечислить в УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>), Банк получателя: Отделение ФИО11 Банка России // УФК по Кировской области г.ФИО11, БИК банка: 013304182, р/счет получателя: 03100643000000014000, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, КБК (по штрафам за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального учреждения администрации муниципального образования «Речное сельское поселение » 58000 рублей.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, и расположенное по адресу: , пгт Кумены, , пом. 1 - сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: копию заявления жителей , д., 6, 8, 10 от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации писем, заявлений и жалоб граждан (дело №); Решение Речной сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Речное сельское поселение на 2020 год»; прогнозный План приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Речное сельское поселение на 2020 год» с приложением – перечнем объектов муниципального имущества; три табеля учёта рабочего времени (УРВ) работников администрации Речного сельского поселения за период с января по март 2021 года; протокол заседания Речной сельской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на апелляционные жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Н. Бушуев

Приговор08.09.2022