Гражданский кодекс часть 1

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, в нарушении типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом №1 главохоты РСФСР от 4.01.1988г. (в редакции от 20.07.2008года), не имея соответствующего разрешения на производство охоты, взяв с собой не зарегистрированное в установленном законом порядке охотничье ружье 16 калибра, модели «ИЖ 58» № в 42632, которое исправно и пригодно к производству выстрелов и 2 патрона 16 калибра, пригодными для производства выстрелов, фароискатель, с целью незаконной охоты, осознавая противоправный характер своих действий, на мотоцикле марки «Урал» без государственного номера, принадлежащий на праве собственности ФИО17, под управлением ФИО2, выехали в охотничьи угодья Юрминского сельского поселения Аромашевского района Тюменской области. Где, с заряженным ружьем, с помощью фароискателя, осуществляли незаконную охоту путем выслеживания с целью добычи диких животных. Около 01 часа 40 минут они были задержаны в охотничьих угодьях в 2.3 км. к западу от д. сотрудником полиции и инспекторами ГУ ТО «Служба охраны животного мира» Аромашевского района.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 06.09.2011года вечером ФИО2 попросил свозить его на мотоцикле в д. Терехино к своей девушке, сам он ехать за рулем боялся, поскольку, был пьяный. В д. Терехино заехали к ФИО4, где ФИО2 с ФИО4 распили спиртное. Домой поехали ночью, ФИО2 сам сел заруль, а он в коляску мотоцикла. Поехал через поле, сказал, что так быстрее. Когда ехали по дороге, которая пролегает по полю, увидели, что навстречу им двигается автомобиль УАЗ, осветил фарами, и чтобы избежать столкновения с ним, ФИО2 съехал с дороги, объехал машину и стал двигаться дальше. ФИО3 УАЗ стала преследовать их, он просил ФИО2 остановиться, но тот его не слушал. Перед автодорогой ФИО2 остановился, машина УАЗ подъехала к ним, вышли мужчины, не представились, ФИО8 был с карабином, который направлял на них. ФИО2 стал с ними ругаться, что незаконно преследовали их. Он (ФИО1) просил охотоведов воды, ему отказали и он ушел. Незаконной охоты они не производили, ружья и фаро- искателя у него не было, ничего в лесу не выбрасывал. Почему его оговаривают охотоведы, не знает, никаких отношений с ними нет. Через два дня к ФИО4 он не ездил и ни о чем его не просил.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 06.09.2011года вечером, находясь в состоянии опьянения, попросил ФИО1 свозить на мотоцикле в д. Терехино к девушке. В д. Терехино заехали к ФИО4, где он и ФИО4 выпили спиртного. Когда собрались ехать обратно, мотоцикл плохо заводился, поэтому он сам сел за руль. Чтобы сократить дорогу, свернул в поле. Двигаясь по дороге, в поле, их осветил фарами автомобиль УАЗ, который двигался навстречу. Чтобы избежать столкновения, он свернул с дороги, объехал машину, УАЗ стал преследовать их. Около автодороги он остановился, чтобы узнать, почему их преследуют. Из машины вышли мужчины, не представились, стали говорить о незаконной охоте. Они поругались, затем ФИО1 ушел, а он увел мотоцикл с данного места. Незаконной охотой они не занимались, ружья и фароискателя у них не было. Почему его оговаривают охотоведы, не знает, никаких отношений с ними нет.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает начальником в ГУ ТО «служба охраны животного мира» в Аромашевском районе. 07.09.2011 года, был запланирован рейд по выявлению правонарушений в области охраны животного мира. В ночное время, охотоведы ФИО6, ФИО7 и участковый полиции ФИО13 выехали на служебной автомашине в охотугодья Юрминского сельского поселения для проведения рейда. Примерно около 4 часов утра, ему позвонил ФИО6 и сказал, что они задержали при производстве незаконной охоты на мотоцикле ФИО2 и ФИО1, у которых были фароискатель и ружье, фароискателем святили в разные стороны. Когда их преследовали, они скинули с мотоцикла ружье и фароискатель. Населенных пунктов там нет, чтобы ехать из одно пункта в другой. Поскольку, ФИО2 и ФИО1 находились в охотничьих угольях с незарегистрированным оружием, и передвигались на транспортном средстве – мотоцикле, при этом использовали для выслеживания и поиска диких зверей фароискатель, ими были нарушены пункты действующих типовых правил охоты в РСФСР, кроме того, наличие охотничьего билета само по себе не дает оснований для производства охоты, кроме данного билета необходимо наличие лицензии на охоту на определенный вид зверя или разрешение, выданное в установленной Законом форме.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в ГУ ТО «служба охраны животного мира» охотоведом. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором охотоведом ФИО7 и участковым ФИО13 в ночное время приехали на служебной автомашине марки УАЗ в охотугодья Юрминского сельского поселения для проведения рейда по выявлению правонарушений в области охраны животного мира. Находились в форменной одежде и нагрудными знаками. Остановились на поле примерно в 3-4 км. к западу от д. Вагина, Аромашевского района, заметили свет фар мотоцикла, с которого кто-то водил фароискателем по сторонам. Фара мотоцикла не может светить под такими углами. Они на машине, стали двигаться навстречу мотоциклу, примерно за 30-40 м. включили свет фар, мотоциклист заметил машину, но не остановился, резко объехал их с левой стороны, пытался скрыться. Они стали его преследовать, мотоцикл находился в свете фар машины, петлял, ехал то по накатанной дороге, то по полю в сторону леса. Он видел, что в районе двигателя мотоцикла что-то заискрило, и пассажир, находившийся на заднем сидении мотоцикла, выбросил фароискатель в левую сторону, ружье в правую сторону. Мотоциклист поехал в сторону автодороги п. Голышманово – с. Аромашево, они их стали догонять и кричали, чтобы они остановились. Но они не реагировали, тогда они их обогнали и остановились возле выезда на асфальтовую дорогу, мотоциклист вынужден был остановился. Они вышли из машины, представились, попросили документы на разрешение охоты и ношения оружия. У мужчин ничего при себе не было. Васильева он знал ранее, но никаких отношений с ним не было, ФИО2 не знал. Они просили отпустить их, указывая, что первый раз выехали на охоту. Так как в действиях данных граждан усматривались признаки незаконной охоты, ФИО13 по телефону вызвал следственно оперативную группу. Через некоторое время ФИО1 сказал, что пойдет попить воды и скрылся от них. ФИО2 слил бензин со своего мотоцикла. Они выехали на автодорогу, чтобы встретить оперативную группу, а когда приехали сотрудники полиции, мотоцикла уже не было. Они показали сотрудникам оперативной группы, следы мотоцикла и по следам нашли выброшенное ружье и фароискатель. Следственно оперативная группа осталась на месте происшествия, он, ФИО15 и ФИО13 уехали продолжать рейд.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО7

Свидетель ФИО13 суду показал, что работал начальником участковых уполномоченных полиции в ОП №1 МО МВД «Голышмановский», в настоящее время находится на пенсии. 07.09.2011 года он совместно с охотоведами ФИО6 и ФИО7 в ночное время приехали на служебной автомашине охотоведов марки УАЗ в охотугодья Юрминского сельского поселения Аромашевского района для проведения рейда. Он был направлен в рейд по указанию начальника отдела. Все находились в форменной одежде. Стояли на поле примерно в 3-4 км. к западу от д. , заметили свет фар транспортного средства с которого кто-то водил фароискателем по сторонам. Он услышал звук приближающегося мотоцикла марки «Урал». Фара мотоцикла так светить не может. Данный мотоцикл ехал по середине поля в сторону д. Вагино. ФИО15 завел машину, и они поехали, не включая освещения, навстречу этому мотоциклу. Подъезжая ближе, водитель мотоцикла заметил их машину, ФИО15 включил свет фар. Мотоциклист резко свернул, объехав их с левой стороны. Они развернулись и поехали за ними. Они стали преследовать мотоцикл, который находился в свете фар машины. Мотоцикл пытался скрыться, в связи с чем петлял, то ехал по полю, то по дороге. Он увидел, что в районе двигателя мотоцикла что-то заискрило и погас фароискатель. Пассажир мотоцикла выбросил фароискатель, а затем выбросил ружье. Мотоциклист поехал в сторону автодороги, они их преследовали, ФИО6 кричал им остановиться. Когда они обогнали мотоцикл и перегородили ему дорогу, мотоцикл остановился. Мужчин он узнал, это ФИО2 и ФИО1 ФИО6 О.А. стал им говорить, что они производят незаконную охоту, ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что производили охоту, просили их отпустить. Он по телефону вызвал следственно оперативную группу. ФИО1 сказал, что пойдет попить воды и скрылся от них. ФИО2 слил бензин со своего мотоцикла и впоследствии мотоцикл увел под мост реки. Оперативной группе, они показали следы мотоцикла и выброшенное ружье и фароискатель. Следственно-оперативная группа осталась осматривать место происшествия, а они уехали продолжать рейд. Когда преследовали мотоцикл, он находился на заднем сидении машины, и как ему показалось, пассажир находился в коляске мотоцикла.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ1года, он и ФИО21 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на осмотр места происшествия в поле в 3-4 км. к западу от д. . В ходе осмотра следователь изъял в их присутствии охотничье двуствольное ружье, в котором было заряжено два патрона, и там же на поле следователь изъял фароискатель. Под мостом через р. Суэтяк сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мотоцикл марки Урал с боковым прицепом без гос. номера.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО21

Свидетель ФИО4 суду показал, что в начале октября 2011года около 22 часов к нему домой на мотоцикле приехали знакомые ФИО2 и ФИО1, в ограде дома он со ФИО2 распили спиртное и примерно в 01 час ночи они уехали. С какой целью приезжали, он не знает, про охоту никто ничего не говорил. ФИО1 к нему больше не приезжал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования (л.д. 89-90, 91-93), согласно которых, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, он говорил о том, что после того, как ФИО1 и ФИО2 были у него в гостях, через 2 дня к нему домой приезжал ФИО1 и говорил, что их по дороге задержали охотоведы, поскольку, у них с собой было ружье и фара, которую он подключил к аккумулятору, но он не «выфарил» ни одной косули, они пытались скрыться от охотоведов, ФИО1 сорвал фару с аккумулятора и вместе с ружьем выбросил, просил, если приедут сотрудники мили, им ничего про охоту не говорить. При допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 показывал, что после распития спиртного со ФИО2, когда ФИО1 и ФИО2 уезжали от него, в мотоцикле он видел фароискатель. Через 2 дня к нему домой приезжали сестра ФИО10 и ФИО1, который рассказывал, что их в ту ночь задержали охотоведы, он понял, что якобы за незаконную охоту. ФИО1 ему про ружье, фароискатель не говорил, не говорил, что они охотились и он выбросил ружье и фару.

В судебном заседании свидетель не мог пояснить изменение показаний, как на следствии, так и в суде. Суду показал, что показания всегда давал одинаковые, как на следствии так и в суде, дознавателем и следователем не верно изложены его показания, сам он их не читал, ему зачитывали, возможно, что то упустил и подписал показания. В суде говорит правду, с подсудимыми отношения нормальные, в гостях у него ФИО2 был не впервые.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает оперативным уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, по сообщению начальника УУП ФИО13, выезжал в Юрминское сельское поселение в составе следственно оперативной группы со следователем ФИО12, экспертом ФИО16 Охотоведы ФИО7, ФИО6 и ФИО13 рассказывали, что задержали за незаконную охоту ФИО1 и ФИО2, которые на мотоцикле пытались скрыться от них, выбросили ружье и фароискатель. На месте ФИО1 и ФИО2 не было. В поле около следов мотоцикла обнаружены ружье и фароискатель, следователь направил его за понятыми. Он привез понятых, в присутствии которых место происшествия осмотрено и изъяты ружье, патроны и фароискатель. Мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета был обнаружен под мостом через р. Суэтяк, который он сам перегонял на территорию отдела полиции, освещение на мотоцикле работало. На следующий день он был у ФИО1, который пас скот.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции. В ходе дознания по факту незаконной охоты, он с дознавателем ФИО18 ездили в д. для допроса в качестве свидетеля ФИО4 Данного свидетеля предложил допросить ФИО1 ФИО4 допрашивала в машине дознаватель ФИО18, он присутствовал при допросе. ФИО19 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного доноса и отказ от дачи показаний, разъяснены права свидетеля. ФИО4 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости приезжали его знакомые ФИО2 и ФИО1. Он распивали спиртное в ограде дома, после чего они уехали от него. Через 2 дня приехал ФИО1 к нему и говорил, что когда они уехали от него ночью, их задержали охотоведы, т.к. у них были фароискатель и ружье, но они не «выфарили» ни одного козла. ФИО1 выбросил ружье и фароискатель. ФИО1 просил ФИО19 не говорить сотрудникам полиции об их разговоре, и просил только подтвердить, что они приезжали в гости, чтобы распить спиртное. После допроса ФИО4 показания были зачитаны вслух, он согласился с ними и подписал протокол допроса. Никакого психического или физического насилия на ФИО19 не оказывалось.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что ФИО4 её брат, в сентябре 2011года она к нему с ФИО1 не ездила.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается объективными данными по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП№ МО МВД России «Голышмановский» ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, начальник УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО13 сообщил, что в районе д. им обнаружено ружье и мотоцикл (т.1 л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия, фото- таблицы к нему (т.1 л.д. 39-42,43-45), из которого следует что в 2.3 км к западу от д. имеется поле. В 1.3 км от осматриваемого места в восточной стороне пролегает автодорога – . В 1 км. к западу расположен лес. В 100 метрах к северу пролегает лес. В 100 метрах к югу протекает р. Суэтяк. С автодороги – Аромашево к осматриваемому месту ведет грунтовая дорога в западном направлении. В 16 метрах к северу от данной дороги и в 100 м. к югу от кромки леса, на поле обнаружено ружье марки ИЖ двуствольное, 16 калибра, номер № в 42632 с 2 патронами 16 калибра. В 6 метрах к северу от ружья обнаружен отражатель со стеклом и галогенной лампой. К корпусу отражателя на двух болтах прикручена ручка, обмотанная красной изолентой, к ручке примотана синей изолентой тумблер, от тумблера имеется медный провод в двойной изоляции, на конце провода имеется клемма. В 0,5 м. к северу от ружья просматривается мотоциклетный след, ведущий с грунтовой дороги с западной стороны в восточную. В 200 м. к югу от съезда грунтовой дороги с автодороги – Голышманово через проложен мост. С восточной стороны моста с дороги к мосту имеется грунтовая дорога. Под мостом обнаружен мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом зеленого цвета. Мотоцикл стоит передней частью в западном направлении. Номер двигателя – 012333. Мотоцикл без государственного номера. С места осмотра изъяты мотоцикл, ружье с 2 патронами, отражатель со стеклом, лампой (фароискатель);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-47), из которого следует, что осмотрены ружье марки ИЖ 58, двуствольное16 калибра с горизонтальным расположением стволов, № в 42632. Ружье с ремнем. Приклад деревянный коричневого цвета. В патронниках стволов обнаружены 2 патрона 16 калибра. В правом патроннике обнаружен самодельный патрон. В левом патроннике патрон заводского изготовления. В корпусе желтого цвета. Имеется надпись «индустриал» СКМ картечь 7,15 мм. На самодельном патроне в корпусе красного цвета имеется надпись POZIS 70 мм. изображение волка 8.0. На донце гильзы имеется надпись record Russia 16., капсули патронов без повреждений. В 6 метрах к северу от ружья обнаружен отражатель со стеклом и галогенной лампой (фароискатель). К корпусу отражателя на двух болтах прикручена ручка, обмотанная красной изолентой. К ручке примотана синей изолентой тумблер от тумблера имеется провод медный в двойной изоляции. Провод длиной 180 см. На конце провода имеется клемма;

- протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 49-50), из которого следует, что осмотрен мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, без государственного номера с боковым прицепом, номер двигателя – 012333. Мотоцикл без государственного номера;

- протоколом дополнительного осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-53), из которого следует, что дополнительно осмотрена фаро-искатель, осмотр производится на предмет исправности. Для этого фаро- искатель был подключен к автомобильному аккумулятору. После чего был включен тумблер, имеющийся на проводе фароискателя. В ходе осмотра установлено, что фароискатель не исправен, в момент включения тумблера лампа фары не загорается. При визуальном осмотре в лампе нить накаливания исправна. Мотоцикл марки «Урал» без государственного номера с боковым прицепом, мотоцикл осматривается на предмет исправности фары мотоцикла. С этой целью на мотоцикле было подключено питание через имеющийся на мотоцикле аккумулятор и в ходе осмотра установлено, что фара мотоцикла исправна, лампа фары загорается, включается ближний и дальний свет, из свидетельства о регистрации ТС, владельцем мотоцикла является ФИО17 (л.д.55);

- справкой о том, что ружье модели «ИЖ 58» 16 калибра № в 42632 на учете в МО МВД России «Голышмановский» не состоит (т. 1 л.д. 177);

- заключением эксперта №004 от 26.10.2011года (т.1 л.д. 60-63), из которого следует, что представленное на исследование ружье является двуствольным бескурковым гражданским огнестрельным дробовым охотничьим ружьем модели «ИЖ 58» 16 калибра №в42632, которое исправно и пригодно к производству выстрелов, представленные на исследование два патрона являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия, охотничьими патронами 16 калибра, пригодными для производства выстрелов;

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО6, из которого следует, что ФИО6 подтвердил свои показания на очной ставке, ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 103-105);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО7, из которого следует, что ФИО7 подтвердил свои показания на очной ставке, ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.116-118);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО6, из которого следует, что ФИО6 подтвердил свои показания на очной ставке, ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО7, из которого следует, что ФИО7 подтвердил свои показания на очной ставке, ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.109-112);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО13, из которого следует, что ФИО13 подтвердил вои показания на очной ставке, ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 113-115);

- протоколом очной ставки между ФИО14 и ФИО4, из которого следует, что ФИО14 подтвердил свои показания на очной ставке относительно того, что ФИО4 в его присутствии рассказывал дознавателю ФИО18, что ФИО1 приезжал к нему через два дня и говорил, что после отъезда от ФИО4 охотился ночью с ружьем и фарой, где его задержали охотоведы, ФИО4 не согласился с показаниями ФИО14, но причину объяснить не смог (т.1 л.д. 119-122 ).

Таким образом, по совокупности изложенных доказательств, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуществляли охоту, поскольку, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (ред. от 06.12.2011года) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охотничьи ресурсы это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты;

В данном случае, подсудимые, используя фароискатель, выслеживали диких животных.

Согласно типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом №1 главохоты РСФСР от 4.01.1988г. (в редакции от 20.07.2008года), а именно: п. 8 - Охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц; п. 22.4- запрещает применение на охоте незарегистрированного в органах МВД охотничьего оружия, п. 22.9 – запрещает применение световых устройств для добычи птиц, п. 22.10 – запрещает применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств, за исключением стрельбы с плавающих средств с выключенным мотором.

Произведенная подсудимыми охота является незаконной, поскольку, подсудимые ФИО1 и ФИО2, 07.09.2011года в ночное время около 01 часа 30 минут в охотничьих угодьях Юрминского сельского поселения, в нарушении типовых правил охоты в РСФСР, не имея соответствующего разрешения на производство охоты, используя для отстрела диких животных незарегистрированное в органах МВД охотничье ружье, применяя фароискатель и транспортное средство мотоцикл марки «Урал» без государственного номера, производили охоту, а именно выслеживание диких животных. ФИО2 с целью незаконной охоты и осознавая правомерность своих действий, управлял мотоциклом марки «Урал», который является механическим транспортным средством, а ФИО1, находясь в качестве пассажира данного мотоцикла, с помощью фароискателя выслеживал диких животных, имел при себе ружье с патронами, пригодные для производства выстрелов, не зарегистрированное в органах МВД.

Вина подсудимых подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, которые непосредственно задержали подсудимых в охотничьих угодьях при незаконной охоте, показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 имеют охотничьи билеты, согласно которым, оба проходили экзамен (охот минимум), таким образом, правила охоты им известны.

К показаниям ФИО4, данных в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимым уйти от ответственности, так как свидетель ФИО4 и подсудимые находятся в дружеских отношениях. На следствии свидетель ФИО4 дважды допрошенный, давал показания, что ФИО1 приезжал к нему через два дня, при первом допросе пояснил, что ФИО1 говорил ему о ружье, фаре незаконной охоте, о том, что выбросил ружье и фару и просил не говорить об этом сотрудникам милиции. Допрошен ФИО4 был в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтвердил и свидетель ФИО14 При втором допросе на следствии свидетель также говорил, что ФИО1 приезжал к нему через два дня, однако из слов ФИО1, он так понял, что задержали их якобы за незаконную охоту, про ружье и фару не говорил, но свидетель сам видел фару в мотоцикле. В суде же свидетель показал, что ФИО1 к нему после 07.09.2011года не приезжал и он ничего не знает. Свидетель дает путанные показания, постоянно их меняет, имеются основания не доверять показаниям свидетеля, данным в суде. Суд берет за основу показания свидетеля на следствии при первом допросе.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимые вину не признали, доказательств предварительного сговора между подсудимыми на незаконную охоту, не представлено.

В связи с чем, судом исключен из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору в связи с недоказанностью.

Доводы подсудимых о том, что незаконной охоты они не производили, фароискателя и ружья у них не было, когда их увидели в поле, светила фара мотоцикла, ФИО2 был в нетрезвом состоянии и управлял мотоциклом не ровно, двигались через поле по дороге, т.к. хотели сократить дорогу домой из д. Терехино в д. Юрминку, их привлекают к уголовной ответственности из за сложившихся неприязненных отношений между ними и охотоведами, суд находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, составленых в соответствии с требованиями УПК РФ, опровергаются показаниями ФИО8, ФИО15 и ФИО13, пояснивших в суде, что подсудимые использовали именно фароискатель, освещая вокруг местность, фара мотоцикла под таким углом поворачиваться не может. Свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями ранее не было, что подтвердили и подсудимые, оговаривать подсудимых у свидетелей оснований не имеется.

Доводы защитника Якушева В.Н. о том, что отсутствуют прямые доказательства виновности подсудимых, отпечатков пальцев на ружье и фаре не имелось, фароискатель неисправна, доказательства не соответствуют действительности и добыты с нарушением норм УПК, все доказательства – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, показания свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО18, очные ставки, проведенные между ними, подлежат исключению из объема обвинения, показания свидетелей противоречивы, суд находит несостоятельными, поскольку, все имеющиеся противоречия в судебном заседании устранены. Доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов (ружья, фары, мотоцикла), которые изъяты с места происшествия, составлены в присутствии двух понятых, имеются их подписи, очные ставки проведены с требованиями УПК РФ. То, что фароискатель на момент осмотра был неисправен, не дает оснований полагать, что он был неисправен в момент производства незаконной охоты подсудимых, свидетели в категоричной форме, как на следствии, так и в суде утверждали, что подсудимые использовали фароискатель. Доводы о том, что у охотоведов имеется заинтересованность в выявлении правонарушений или преступлений, а также то, что начальником ФИО5 не представлено сведений о порядке проведения рейда, таким образом, рейд был незаконный, суд находит также несостоятельными, так как они надуманы и ничем не подтверждены.

Отсутствие в материалах дела доказательства о наличии или отсутствии на ружье и фароискателе отпечатков пальцев не дает оснований для оправдания подсудимых, поскольку, их вина доказана другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Также не является доказательством невиновности подсудимых справка главного агронома ООО СП «Малышенское», что по полю № и 174, проходит дорога, и поле было убрано в тот период, что по мнению защиты подсудимые не проводили незаконной охоты, поскольку, место совершения преступления указано – охотничьи угодья Юрминского сельского поселения, а не номер поля, как указано в справке.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как способ их защиты.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание у подсудимого ФИО1 не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО2 в целом характеризуется положительно, ФИО1 - удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия прямого действительного ущерба, а также имущественного положения подсудимых, суд находит, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства – ружье ИЖ 58, два патрона 16 калибра следует передать в лицензионно- разрешительную систему МВД России «Голышмановский», фароискатель уничтожить, мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, поскольку, он не принадлежит подсудимому ФИО2, следует вернуть законному владельцу ФИО17

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011года) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов каждому.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- ружье ИЖ 58, два патрона 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП № 1 МО МВД «Голышмановский» передать в лицензионно- разрешительную систему МВД России «Голышмановский», фароискатель уничтожить, мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, хранящийся на территории ОП № 1 МО МВД «Голышмановский» вернуть законному владельцу ФИО17

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: О.Н.Калинина