Гражданский кодекс часть 1

Лазарева Оксана Борисовна совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области № 255 л/с от 19 февраля 2013 года Новожилова (1 марта 2013 года в связи с заключением брака сменившая фамилию на Лазареву) Оксана Борисовна назначена на должность следователя отделения № 1 (дислокация г.Гаврилов Посад) (по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам) следственного отдела МО МВД России «Тейковский» с 01.02.2013.

Приказом начальника СУ УМВД России по Ивановской области № 228 л/с от 30 августа 2018 года Лазарева О.Б. назначена на должность следователя следственного отдела МО МВД России «Тейковский» с 18 августа 2018 года, с освобождением от указанной выше должности.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 1204 л/с от 30 июня 2017 года Лазаревой О.Б. присвоено очередное специальное звание капитана юстиции. Приказом начальника СУ УМВД России по Ивановской области № 32 л/с от 18 февраля 2020 года Лазарева О.Б. уволена со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О службе в ОВД РФ») сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ «О службе в ОВД РФ» права сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в ОВД РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан:

п.1 - знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

п.2 - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности,

п.4 - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

п.5- соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

п.7 - не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

п.12 - не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

п.13 - сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

п.14 - уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года№ 431-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ «О службе в ОВД РФ» служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в ОВД РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

п.1 - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

п.2 - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

п.4 - соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам.

п.7 - выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ «О службе в ОВД РФ» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.71 ФЗ «О службе в ОВД РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ «О службе в ОВД РФ» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции" и ст.ст.17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.п.5, 8, 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции ФЗ от 5 октября 2015 года№ 285-ФЗ) должностное лицо обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п.п.1, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 19, 20, 23, 26, 43, 43.1, 43.2, 46.1, 46.2, 46.4, 46.5 должностного регламента (должностной инструкции) следователя СО № 1 по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам СО МО МВД России «Тейковский», утвержденного 16 марта 2016 года заместителем начальника МО МВД России «Тейковский» - начальником следственного отдела, а также п.п.1, 4, 5, 7, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32, 52, 53, 54, 64, 65, 67, 69, 72, 74 должностного регламента (должностной инструкции) следователя СО МО МВД России «Тейковский», утвержденного 30 августа 2018 года заместителем начальника УМВД России по Ивановской области - начальником следственного управления (далее по тексту - должностной регламент) Лазарева О.Б.:

- является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам на территории г.Тейково, Тейковского, Гаврилово-Посадского и Ильинского районов Ивановской области;

- следователь СО МО МВД России «Тейковский» является должностным лицом среднего начальствующего состава в ОВД, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять рассмотрение материалов доследственных проверок и расследование уголовных дел, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия внутренних дел РФ, обеспечивать результативность следственной работы, взаимодействовать с другими сотрудниками подразделений органов внутренних дел и иных правоохранительных органов при раскрытии и расследовании преступлений;

- имеет высшее юридическое образование, необходимый уровень знаний и навыков использования тактики и методики расследования преступлений, достаточный для решения задач служебной деятельности;

- исполняет должностные обязанности с целью быстрого и полного изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона, принятия в ходе следствия мер по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, осуществления предусмотренных законодательством мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений; является процессуально самостоятельным лицом, пресекает попытки необоснованного вмешательства в свою процессуальную деятельность со стороны не уполномоченных должностных лиц;

- в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ и иными нормативно-правовыми актами;

- возбуждает уголовные дела в порядке, установленном УПК РФ, принимает уголовные дела к своему производству, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий;

- осуществляет планомерную работу по своевременному и качественному проведению следственных и иных процессуальных действий, направленных на предупреждение, раскрытие и расследование преступлений, полному и объективному расследованию уголовных дел, соблюдению установленных законом сроков, законности и учетно-регистрационной дисциплины, обеспечивает в рамках находящихся в производстве уголовных дел защиту интересов, прав и свобод личности, прав учреждений, организаций и предприятий, пострадавших от преступных посягательств на основе правильного применения закона и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц;

- по указанию оперативного дежурного безотлагательно выезжает на место преступления, относящегося к его компетенции, проводит доследственную проверку, а при наличии признаков состава преступления, незамедлительно возбуждает уголовное дело и проводит по нему неотложные следственные действия по установлению преступника;

- своевременно и объективно принимает решения в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и ведомственными актами по материалам доследственных проверок, поступившим на его рассмотрение по письменному указанию руководителя следственного органа;

- в пределах своих полномочий осуществляет противодействие коррупции, уведомляет руководство обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения сотрудника к совершению коррупционных проявлений, принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при котором личная заинтересованность сотрудника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и не допускает возникновения противоречий между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда их правам и законным интересам;

- несет персональную ответственность за быстрое и качественное расследование уголовных дел, за решения о направленности предварительного следствия, за соблюдение законности и дисциплины как на службе, так и вне службы, за совершение действий коррупционной направленности (злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями), незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц, за ненадлежащую сохранность сведений, составляющих гос. тайну, и соблюдение установленного в ОВД режима секретности.

В соответствии с п.п.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.9 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 1 августа 2012 года, заключенного с Новожиловой (Лазаревой) О.Б., сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД РФ, должен быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну), уведомлять руководство о коррупционных проявлениях.

В соответствии с ч.1 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (далее по тексту - УПК РФ) следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (в редакции ФЗ от 5 июня 2007 года№ 87-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ (в редакции ФЗ от 5 июня 2007 года№ 87-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (в редакции ФЗ от 5 июня 2007 года№ 87-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (в редакции ФЗ от 2 декабря 2008 года№ 226-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (в редакции ФЗ от 30 декабря 2015 года№ 440-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом совестью и законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное производство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки (в редакции закона ФЗ от 30 апреля 2010 года№ 69-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (в редакции ФЗ от 30 декабря 2015 года№ 440-ФЗ, от 29 июля 2018 года№ 228-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенно или готовящемся преступлении и пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять решение.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление (в редакции ФЗ от 2 декабря 2008 года№ 226-ФЗ).

Таким образом, следователь следственного подразделения МО МВД России «Тейковский» Лазарева О.Б. как лицо, наделенное правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также как представитель правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, предприятиями и должностными лицами независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в период с 1 февраля 2013 года по 18 февраля 2020 года осуществляла функции представителя власти в государственном органе, и в силу этого в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ являлась должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ, осуществлять уголовное преследование, в том числе, самостоятельно принимать процессуальные решения в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенных преступлений.

Свои должностные полномочия следователь Лазарева О.Б. осуществляла в здании отделения полиции (далее по тексту - ОП) № 10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» по адресу: Ивановская область, г.Гаврилов Посад, площадь Октябрьская, д.5. Территория обслуживания Лазаревой О.Б. включала, в частности, Гаврилово-Посадский район Ивановской области.

14 января 2016 года службой судебных приставов (ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области) на основании поручения Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства от 1 декабря 2015 года № 60489/15/06/37, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 003801136, выданного Пушкинским городским судом Московской области по делу № 2- 6497/2015 от 16 ноября 2015 года, наложен арест на 603 единицы ткацкого оборудования на общую сумму 17 102 000 руб., принадлежащего ООО Сервисный центр «Медтехника», в качестве обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Местом хранения арестованного оборудования было установлено место его фактическою нахождения в здании прекратившей работу Гаврилово-Посадской ткацкой фабрики, расположенной но адресу: Ивановская область, г.Гаврилов Посад, ул. Розы Люксембург, д.36. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена К.Е.В.

26 октября 2016 года Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 54809/16/37001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 003791741, выданного 5 сентября 2016 года в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-535/2016 от 2 марта 2016 года, вступившим в законную силу 27 июля 2016 года, для обращения взыскания на заложенное имущество ООО СЦ «Медтехника» в размере 22 825 410, 90 руб.

В период 2017-2018 г.г. в ОП № 10 МО МВД России «Тейковский» стали поступать сообщения о фактах систематического хищения с территории ткацкой фабрики арестованного ткацкого оборудования путем его демонтажа на месте хранения и последующего вывоза за пределы территории фабрики.

В период с марта 2017 года по январь 2018 года, точное время не установлено, Лазарева О.Б. имела близкие отношения и сожительствовала с А.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным в <адрес>

Весной 2017 года Лазаревой О.Б. от А.З.М. стало известно, что он занимается вывозом металла с вышеуказанной прекратившей работу Гаврилово-Посадской ткацкой фабрики, расположенной по адресу: Ивановская область, г.Гаврилов Посад, ул.Р.Люксембург, д.36.

Впоследствии, летом 2017 года в ходе осуществления служебной деятельности при неустановленных следствием обстоятельствах Лазаревой О.Б. стало известно, что на фабрике систематически совершается хищение имущества, принадлежащего ООО СЦ «Медтехника», а деятельность А.З.М. по вывозу металла носит противоправный характер.

Узнав об этом, Лазарева О.Б., являясь должностным лицом органа внутренних дел, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, обусловленной близкими отношениями с А.З.М., в период июль-август 2017 года решила использовать свои служебные полномочия и должностное положение вопреки интересам службы для того, чтобы скрыть факт причастности А.З.М. к совершению преступления, не допустить привлечения его к уголовной ответственности и извлечь тем самым выгоду неимущественного характера, выражающуюся в желании Лазаревой О.Б. сохранить отношения с А.З.М., создав видимость их благополучия, избежать порицания данных отношений как отношений с лицом криминальной направленности со стороны родственников, знакомых, коллег по работе, а также избежать самой Лазаревой О.Б. возможности подрыва своего авторитета как сотрудника полиции в виду подобных отношений и дисциплинарной ответственности по службе вплоть до увольнения в связи с обстоятельствами, явно свидетельствующими о конфликте интересов.

В течение периода, начиная с июля-августа 2017 года, но не ранее 1 июля 2017 года, и по 31 января 2018 года включительно, более точно период не установлен, Лазарева О.Б.внарушение действующего законодательства и своих должностных инструкций, действуя умышленно, не принимала мер к выявлению, пресечению, раскрытию указанной преступной деятельности, установлению события преступлений, изобличению лиц, виновных в их совершении, тем самым допустила укрытие совершаемых А.З.М. противоправных действий.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел на сокрытие противоправных действий А.З.М., Лазарева О.Б., используя свои служебные полномочия, а равно свое должностное положение, действуя вопреки интересам службы, руководствуясь указанной выше иной личной заинтересованностью, в нарушение действующего законодательства, должностного регламента, игнорируя положения ст.61 УПК РФ, предусматривающие обстоятельства, исключающие участие следователя в уголовном судопроизводстве, в указанный выше период сознательно скрывая свою осведомленность о преступном характере действий А.З.М., по поручению своего непосредственного руководителя следственного отделения принимала к производству материалы процессуальных проверок по сообщениям, поступившим в ОП № 10 МО МВД России «Тейковский», о фактах указанных выше хищений, а именно: КУСП № 1330 от 4 августа 2017 года, КУСП № 1467 от 24 августа 2017 года, КУСП 1552 от 7 сентября 2017 года, проводила по данным сообщениям процессуальные доследственные проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, умышленно не обеспечивая при этом их полноту, а также объективное и достоверное выяснение обстоятельств произошедшего с последующим неоднократным вынесением незаконных и необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, формально мотивируя принятые решения невозможностью установления владельца имущества, а равно размера причиненного ему материального ущерба. Данные решения как незаконные систематически отменялись начальником СО МО МВД России «Тейковский», а также заместителем прокурора Гаврилово-Посадского района в виду неполноты проведенных проверок.

Так, 4 августа 2017 года в ОП № 10 зарегистрирован рапорт старшего следователя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области Б.А.И. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, о хищении 356 единиц арестованного ткацкого оборудования на общую сумму 16 853 000 руб. (КУСП № 1330 от 4 августа 2017 года).

24 августа 2017 года в ОП № 10 зарегистрировано сообщение начальника ОСП по Гаврилово- Посадскому и Ильинскому районам УФСПП России по Ивановской области К.О.А. о том, что днем 23 августа 2017 года во время совершения исполнительного действия по проверке сохранности арестованного ткацкого оборудования в здании бывшей Гаврилово-Посадской ткацкой фабрики обнаружена группа лиц, занимавшихся хищением имущества путем разборки и вывоза ткацких станков (КУСП № 1467 от 24 августа 2017 года). В ходе проведения доследственной проверки по материалу Лазаревой О.Б. выносились необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела 22 сентября и 1 декабря 2017 года.

7 сентября 2017 года в ОП № 10 зарегистрирован рапорт о происшествии по факту поступившего сообщения от судебного пристава П. В.А. о том, что на территории указанной выше бывшей фабрики по ранее указанному адресупроисходит хищение имущества (КУСП № 1552 от 7 сентября 2017 года).

Таким образом, Лазарева О.Б., будучи осведомленной о противоправном характере действий своего сожителя А.З.М., в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.6.1, ч.4 ст.7, ч.1 ст.17, ч.2 ст.21, ст.22, ч.3 ст.42, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ч.2 ст.140, ч.1 ст.146 УПК РФ в ходе проведения указанных доследственных проверок сознательно не принимала необходимых и достаточных мер к установлению собственника похищенного имущества, его опросу, оценке и выяснению размера причиненного ущерба, подходя к проведению проверок лишь формально и умышлено принимала решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии явных признаков преступления и исчерпывающих оснований для возбуждения уголовного дела и установления дальнейших обстоятельств совершенных преступлений следственным путем.

Кроме того, Лазарева О.Б. 24 августа 2017 года в ходе работы по сообщению о факте хищения ткацкого оборудования, имевшего место 23 августа 2017 года (КУСП № 1467 от 24 августа 2017 года) проводила опрос очевидца указанных преступных действий - судебного пристава-исполнителя К.Ю.Н., сообщившей Лазаревой О.Б. о том, что 23 августа 2017 годата в ходе исполнительных действий в здании прекратившей работу Гаврилово-Посадской ткацкой фабрики застала нескольких лиц, проводивших демонтаж оборудования. Там же находился А.З.М. При этом Лазарева О.Б., реализуя свой преступный умысел на сокрытие факта причастности А.З.М. к хищению ткацкого оборудования, из иной личной заинтересованности, обусловленной ее близкими отношениями с последним, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушении действующего законодательства и своего должностного регламента, при получении объяснений К.Ю.Н. сознательно не включила в них указание последней на нахождение на фабрике А.З.М., впоследствии оформив данное объяснение от имени К.Ю.Н. при неустановленных обстоятельствах.

Кроме того, 20 декабря 2017 года в дневное время суток на территорию указанной Гаврилово- Посадской ткацкой фабрики в целях профилактики преступных проявлений был осуществлен выезд на служебном автомобиле сотрудников ОП № 10 МО МВД России «Тейковский»: УУП М.М.Ю. и полицейского-водителя Свидетель №3 Последними на месте были застигнуты неизвестные лица, осуществлявшие незаконную резку металла. При обнаружении факта приезда сотрудников полиции злоумышленники скрылись с места происшествия, оставив используемое ими оборудование в виде двух газовых баллонов и газовой горелки.

Лазарева О.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из иной личной заинтересованности вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, а также знакомство по службе с Свидетель №3, в нарушение действующего законодательства и своего должностного регламента, узнав об указанных выше обстоятельствах, по просьбе А.З.М., 20 декабря 2017 года в 14.24 часов позвонила на сотовый телефон Свидетель №3, находившегося на месте происшествия, и высказала тому просьбуне забирать обнаруженное оборудование, оставив его на месте происшествия, чтобы А.З.М. и его знакомые сами имели возможность его оттуда забрать и тем самым скрыть следы совершавшегося преступления. Также в ходе разговора Лазарева О.Б. предложила Свидетель №3 забрать вместо обнаруженного другое оборудование, которое по ее предположению могло находиться на одном из этажей здания фабрики, на что Свидетель №3 ответил Лазаревой О.Б. отказом, а обнаруженное оборудование с места происшествия было изъято.

23 декабря 2019 года заместителем прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области решения об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам вышеуказанных доследственных проверок признаны не соответствующими ч.4 ст.7 УПК РФ и отменены, а материалы переданы для принятия решения в Тейковский МСО СУ СК России по И.<адрес>.

24 декабря 2019 года Тейковским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело №11902240008000058 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту совершения группой лиц по предварительному сговору в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года хищения станков, трансформаторов и компрессоров различных наименований в количестве 603 единицы на общую сумму 17 102 000 руб.

Таким образом, Лазарева О.Б., действуя умышленно, осознано, в период начиная с июля-августа 2017 года, но не ранее 1 июля 2017 года, и по 31 января 2018 года включительно, более точный период не установлен, из иной личной заинтересованности, обусловленной близкими отношениями с А.З.М., допустила использование своих должностных полномочий, а равно статуса и авторитета занимаемого ею служебного положения, вопреки интересам службы, грубо нарушив при этом п.п.1, 2, 4, 5, 7, 12, 13, 14, ч.1 ст. 12, п.п.2, 4, 7 ч.1 ст.13, ч.3 ст.21, ч.ч.3, 4 ст.71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5, 8, 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п.1, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 19, 20, 23, 26, 43, 43.1, 43.2, 46.1, 46.2, 46.4, 46.5 должностного регламента, утвержденного 16 марта 2016 года, п.п.1, 4, 5, 7, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32, 52, 53, 54, 64, 65, 67, 69, 72, 74 должностного регламента, утвержденного 30 августа 2018 года, п.п.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.9 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 1 августа 2012 года, п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.6.1, ч.4 ст.7, ч.1 ст.17, ч.2 ст.21, ст.22, ч.3 ст.42, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ч.2 ст.140, ч.1 ст.146 УПК РФ.

Указанные нарушения повлекли укрытие тяжкого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, связанного с хищением в особо крупном размере оборудования на сумму свыше 1 000 000 руб., находящегося в здании прекратившей работу Гаврилово-Посадской ткацкой фабрики и принадлежащего ООО СЦ «Медтехника», а также сокрытию данных о противоправной деятельности А.З.М.

Своими умышленными преступными действиями и бездействием Лазарева О.Б. на протяжении длительного времени способствовала совершению данного преступления, непринятию законных мер по его выявлению и пресечению, по установлению события преступления, похищенного имущества, виновных лиц, привлечению их к уголовной ответственности, В результате совершенного преступления владельцу имущества ООО Сервисный центр «Медтехника» в лице учредителя и директора Байназарова Ф.М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, были существенно нарушены права организаций на доступ к правосудию, возмещению причиненного преступлением вреда, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде нарушения принципа неотвратимости уголовного наказания, установленного порядка реализации правосудия в разумные сроки, основополагающих принципов деятельности правоохранительных органов, подрыва авторитета органов МВД РФ и создания негативного общественного мнения о деятельности и репутации сотрудников органов внутренних дел, являющихся носителями публичной власти, реализующих обязанность по применению мер государственного принуждения, о возможности совершения представителями власти противоправных действий и вседозволенности лиц, совершающих преступления.

Подсудимая Лазарева О.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признала и заявила о своем раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

На этом основании в судебном заседании государственным обвинителем оглашены письменные показания Лазаревой О.Б., полученные от нее на досудебной стадии по делу:

протокол явки с повинной от 25 декабря 2019 года, показания в качестве подозреваемой от 26 декабря 2019 года, показания в качестве обвиняемой от 27 декабря 2019 года, 27 февраля, 23 апреля 2020 года, в ходе которых она сообщила, что ранее занимала должность следователя в СО МО МВД России «Тейковский» в ОП № 10 в г.Гаврилов Посад с юрисдикцией, распространяющейся на г.Гаврилов Посад и Гаврилово-Посадский район. Наряду с ней работали следователями Свидетель №7 и Р.Т.Ю. Как сотрудник полиции она обязана выявлять, пресекать любые преступные проявления, исключать в своей работе возможность личной заинтересованности, коррупционных действий и т.д. Признала свою вину, поскольку в период примерно с марта 2017 года по февраль-март 2018 года, выполняя обязанности следователя, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, совершая укрытие преступных действий А.З.М. при совершенных тем хищений чужого имущества, с которым состояла в близких отношениях. Тем самым она злоупотребила своим должностным положением. Службу в ОВД проходит с 2012 года. С А.З.М. на протяжении года состояла в интимных отношениях, проживали вместе. Между ними часто происходили конфликты, в итоге приведшие к применению в отношении нее с его стороны физического насилия, в т.ч. в марте 2018 года.С февраля 2018 года отношения с ним прервала. Тотне работал, чем зарабатывал на жизнь - не знает. Примерно в конце весны 2017 года стала замечать в его машине грязную одежду. Тот пояснял, что на недействующей Гаврило-Посадской швейной фабрике со своим знакомым Свидетель №8 и другими лицами демонтирует швейное оборудование. Примерно летом 2017 года ей стало достоверно известно, что демонтируемое оборудование принадлежит ООО «СЦ Медтехника», по решению суда арестовано и находится под охраной судебных приставов. Тем самым ей стало достоверно известно, что <данные изъяты>Свидетель №8 и др. лицами совершают хищение этого швейного оборудования, которое они на месте разбирали и вывозили для сдачи в скупку лома металла. А.З.М. неоднократно сообщала о том, что его действия преступны. Таким образом, осознавая вышеуказанное она, являясь сотрудником полиции, не приняла мер по выявлению и пресечению этого преступленияосознанно, умышлено из своей личной заинтересованности.Она нежелала негативных последствий как для него, так и для себя вплоть до ее увольнения. По этой причине скрывала обстоятельства преступной деятельности А.З.М., которые были ей известны. Кроме этого, в период всего общения с А.З.М. намеренно принимала меры по сокрытию совершенных им хищений, недопущению привлечения его к уголовной ответственности. Город, в котором она живет и работает, маленький.Если бы данные обстоятельства стали известны широкому кругу лицу, это однозначно негативно отразилось бы на ее службе.

С лета 2017 года в ОП № 10 стали поступать сообщения от судебных приставов о хищении оборудования с фабрики. Те выезжали на место для проверки сохранности арестованного имущества, фиксировали факты хищения. По этим сообщениям проводила доследственные проверки, игнорируя положения УПК РФ о своей личной заинтересованности в исходе данных проверок. По итогам проверок неоднократнопринимала решения об отказе в возбуждении уголовных дел по формальным основаниям, не обеспечивая полноты проверок, в т.ч. в части установления собственника похищенного имущества и причиненного ущерба. Осознавала, что без этого дело будет возбудить сложно. Прокуратурой района ее решения неоднократно отменялись, материалы возвращались для проведения дополнительных проверок, однако, указанные выше обстоятельства не устанавливались ивновь принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Этим пыталась скрыть факт совершения хищенийи причастность к <данные изъяты>. Полностью отдавала себе отчет, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении А.З.М., это бы негативно сказалось на ее работе, чего допустить не хотела. Кроме того, принимая объяснения от очевидцев преступных действий А.З.М., умышленно пыталась не допустить указания в нихо нем.

Объясненияпо фактам хищений с фабрики получала от судебных приставов, в т.ч. <данные изъяты> В них отражала только то, что те ей сообщали. Не может пояснить, почему в объяснении <данные изъяты>, которое получала от нее собственноручно, содержатся подписи, выполненные не <данные изъяты>, а другим лицом. В продолжение реализации своих действий по сокрытию преступных действий А.З.М., она зимой 2017 года, связывалась по телефону с выехавшим по очередному сообщению о распиле металла на фабрику сотрудником ОП № 10 П.. До этого ей звонил А.З.М.. Со слов последнего ей стало известно, что на месте происшествия им оставлено оборудование, которым распиливался металл. Для избежания изъятия этого оборудования как вещественного доказательства просила П. по телефону не забирать оборудование в отдел полиции и оставить его на месте, чтобы его смог <данные изъяты>. Было ли оно в итоге изъято - не помнит, однаков ходе неоднократных выездов на фабрику по подобным сообщениям изымалось много разных объектов Не может пояснить - по каким причинам к материалам проверки по хищениям оборудования с фабрики не приобщены фото и видеоматериалы, предоставленные очевидцами преступных действий - судебными приставами. В совершении своих действий раскаивается.

показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно и совокупно которым наряду с ранее сообщенными сведениями пояснила, что с <данные изъяты> примерно с июня 2016 года. В период январь-март 2017 года с ним прерывала отношения из-за конфликта.В связи с отношениями с А.З.М. по месту службы в 2017 году с ней проводилась воспитательно-профилактическая деятельность со стороны ее непосредственного руководителя – Свидетель №7,а также начальника ОП № 10 <данные изъяты>, также ее вызывали в Тейковское ОВД к руководству. В январе 2017 года в отношении <данные изъяты> информация о его возможной причастности к совершению преступлений. Не знает, почему при данных обстоятельствах именно ей поручалось проведение проверок по фактам хищения с ткацкой фабрики.При проведениипроверокна тот период причастность к совершению хищений <данные изъяты> была установлена. Оснований для соединения данных материалов в одно производство не было. Сама же она, понимая, что хищения совершаются <данные изъяты>, самоотвод не заявляла, не желая предавать данные обстоятельства огласке, что могло негативно сказаться на ней самой и ее службе, для чего она принимала меры по сокрытию факта совершения им преступлений О том, что А.З.М. занимается металлом на ткацкой фабрике ей стало известно в марте 2017 года. Уже в июле-августе 2017 года ей стало известно, что он совершает хищениеоборудования,допускает, что узнала этоот иных сотрудников полиции. На этот момент для неестало очевидно, что А.З.М. совершает хищение чужого имущества. Неоднократно пыталась остановить его уговорами, но тот продолжал этим заниматься. Содержание представленных ей стенограмм телефонных разговоров подтвердила. Разговор, датированный 12 декабря 2017 года состоялся между ней и А.З.М., когда она просила подвезти ее до пос.Петровский Гаврилово-Посадского района; 14 декабря 2017 года - разговор был с судьей Гаврилово-Посадского районного суда К.В.А. по поводу конфликта между судебным приставом М.Н.Н. и А.З.М. по вопросу парковки своего автомобиля последним на территории суда. О какой преступной деятельности А.З.М. ведет речь <данные изъяты> - не знает; о разговоре с П. 20 декабря 2017 года давала пояснения ранее (т.1 л.д.121-122, т.2 л.д.71-76, 82-86, 87-91, 106-109).

Подсудимая Лазарева О.Б. содержание своих письменных показаний подтвердила.

С согласия защиты в судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены полученные в ходе предварительного следствия показания:

представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> директора ООО «СЦ «Медтехника», показавшего, что свою фактическую деятельность ОООосуществляло в здании ткацкой фабрики по адресу Ивановская область, г.Гаврилов Посад, ул.Р.Люксембург, д.36, где находились принадлежащие ООО станки и различное оборудование - согласно документам 603 единицы.Данное оборудование стало залоговым по договору между ООО «СЦ «Медтехника» и ПАО «Банк Уралсиб». По решению суда это имущество было арестовано при невыполнении ООО своих договорных обязательств. Арестованное имущество хранилось по месту нахождения фабрики, егообщая стоимостьсоставляла около 17 млн. руб. Арест налагался судебными приставами, на них жебыло возложено обеспечение сохранности имущества. Ему известно, что в период 2017-2018 г.г. это имущество было похищено неизвестными. На момент хищения оборудование находилось в собственности ООО. В декабре 2019 года в здании фабрики никакого оборудования он не обнаружил. До этого к нему никто из полиции или по их поручению не обращался иего мнения по вопросу ущербаи возбуждения уголовного в связи с хищением оборудования никто не спрашивал. Сейчас ООО свою деятельность не осуществляет. Желает привлечения причастных к укрытию хищения лиц к уголовной ответственности. Хищением ООО «СЦ «Медтехника» причинен материальный ущерб. Длительное время ничего не знал о хищении и был лишен права заявить свои требования (т.1 л.д.148-153);

свидетеляК.А.С.- о/у отделения по г.Тейково УФСБ России по Ивановской области, показавшего, чтов 2017 году в подразделение стала поступать информация оперативного характера осистематическом совершении чеченцами преступлений в рамках созданной преступной группировки в г.Гаврилов Посад, занимающейся хищением металлоконструкций. Поскольку данная информация могла способствовать пресечению организованной преступной деятельности сотрудниками Тейковского подразделения УФСБ предпринималисьОРМ,в ходе проведения которых были получены сведения о совершении хищений рядом жителей г.Гаврилов Посад - А.З.М., Свидетель №8 и др. с территории бывшей Гаврилово-Посадской ткацкой фабрики ткацкого оборудования, принадлежащего ООО «СЦ «Медтехника» и находящегося тампод арестом как залоговое имущество на сумму около 17 млн. руб. Также установили, что следователь СО № 1 (по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам) МО МВД России «Тейковский» Лазарева О.Б. сожительствовала с А.З.М. и могла быть причастна к его преступным действиям. По результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»указанных выше лиц, включая Лазареву, следовало, что та, достоверно осведомленная о совершении А.З.М. в составе группы лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества в особо крупном размере, из личной заинтересованности, злоупотребила своими должностными полномочиями, укрывая преступления от выявления и не допуская привлечения А.З.М. к уголовной ответственности путем несообщения о фактах его преступной деятельности и принимая необоснованные незаконные решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям о данных преступлениях. Данныевыводы нашли свое подтверждение также по итогам проведенных опросов, в заключениях специалистов о подложности имеющихся в материалах проверок, проведенных Лазаревой, документов. Данные ОРМ проводились с 2017 по 2019 г.г. По итогам проведения ОРМ с учетом установленных данных были подготовлены рапорты об обнаружении признаков преступленийпо ч.4 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ. Рапорты и материалы с рассекреченными результатами ОРД были направлены по подследственности для принятия решения в порядке УПК РФ. В их числе находились компакт-диски, содержащие запись телефонных переговоров фигурантов в представляющей оперативный интерес части (т.1 л.д.173-176);

свидетеля Е.О.А.,- начальника ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП Росси по Ивановской области, показавшей, что Лазареву О.Б. знает как следователя МВД. А.З.М. знаеткак жителя г.Гаврилов Посад, с которым Лазарева ранеесожительствовала. Это знали все в городе. Те это ни от кого не скрывали. Ранее в их ОСП в 2017 году находилось на исполнении поручение, поступившее из Ленинского РОСП г.Иваново, из которого следовало, что в зданиях бывшей ткацкой фабрики по адресу г.Еаврилов Посад, ул.Р.Люксембург, 36 находится арестованное по решению суда оборудование. Данное оборудование являлось залоговым у банка Уралсиб. Здание фабрики давно заброшено, какой-либо охраны не имеется. Арест на этоимущество накладывался бывшим начальником ОСП <данные изъяты> Ответственным лицом за сохранность была сделана некая <данные изъяты>. Однако, как выяснилось позже, <данные изъяты> никакого отношения к данному имуществу и самой фабрике не имеет. Исполнительное производство находится в настоящее время в Ленинском РОСП г.Иваново, как она полагает, в связи с местом нахождения истца. В связи с данным поручением требовалось выйти на место и проверить арестованное имущество. Первый выход возможно в марте 2017 годабыл сделан приставом П. и др. сотрудниками ОСП. Второй выход для проверки сохранности имущества был примерно в августе 2017 года. Выходили приставы П. и <данные изъяты>. Те сообщили, что оборудование разграблено, на месте был застигнут ряд лиц, разбиравших станки, среди которых П. опознал А.З.М.. Об этом сообщили в полицию.

По сообщению сотрудники полиции выезжали, в ихчисле и Лазарева, выясняли у приставов обстоятельства произошедшего, произвели их опрос, в ходе <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщили Лазаревой, что среди разбиравших станки лиц был <данные изъяты>. Та никаких просьб не сообщать об А.З.М. не высказывала. Записано ли ею в объяснениях упоминание об А.З.М., не знает. После данного выезда сосвидетелем связывался <данные изъяты> спросил почему она о выезде на фабрику для проверки имущества ему не сообщила. Для нее это было странным, она не понимала, почему он ей высказывает такие претензии. Ответила, что является должностным лицоми не обязана сообщать об этом. Третий выход на фабрику имел место в сентябре 2017 года вместе с приставами П. и Свидетель №2. На месте установили, что ворота открыты. Было видно, что фабрика явно заброшена и никем не охраняется. Оборудование должно было храниться в здании фабрики. С улицы из здания были слышны голоса людей и стук металла. В здании увидели5-6 человек,которые разбирали арестованное имущество - станки. Ей показалось, что это были преимущественно чеченцы с бородами. Увидев приставов те вскочили и побежали, поэтому не уверена был ли среди них А.З.М.. Понимала, что они действуют явно незаконно. Стала все происходящее снимать на камеру телефона. Записи позже предоставила на диске сотрудникам ФСБ при опросе. Из окна слышала на улице заведенную машину. Тотчас вызвали полицию. На место выезжал сотрудник полиции <данные изъяты> и др. От скрывшихся лиц, разбиравших станки, на месте остались предметы их одежды, обуви, инструмент для разборки и сотовые телефоны. После последнего сообщения через несколько дней случайно столкнулась с А.З.М.. Тот стал спрашивать о брошенных инструментах. Поняла, что к этомупричастен А.З.М. либо его знакомые. Сделанные на фабрике записи на телефон направила в полицию.

Изначально по описи станков на фабрике должно быть около 600. На фабрике в сентябре 2017 года установили, что на первом этаже оборудованиеотсутствовало, на третьем этаже было около 8 станков. Предполагает, что в марте 2017 года большинство станков было на месте, из чего следует полагать, что станки разобрали и вывезли в течение марта по сентябрь 2017 года. Кроме того, весной 2017 года к ней подходил А.З.М. и просил дать ему опись арестованного имущества. По разговорам в городе стало известно, что А.З.М. хвастается тем, что разбирает данные станки, на чем заработал около 230 тыс. руб. Между собой приставы обсуждали вышеуказанные события, сойдясь в мнениио том, что Лазарева «прикроет» А.З.М.. Запись на диске событий на фабрике 7 сентября 2017 года передала в секретариат ОП № 10. Приобщена ли она к материалам проверки – не знает. В ходе допроса ей предъявлены для ознакомления данные ею ранее объяснения от 24 августа 2017 года по материалу проверки, проводимому ОП № 10 по сообщению ОСП в августе 2017 года о хищении арестованного оборудования, содержание которых подтвердила, равно как и принадлежность свидетелю имеющихся в объяснении подписей (т.1 л.д.177-181, 184-186);

свидетеля П. В.А.,- судебного пристава по ОУПДС ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП Росси по Ивановской области, давшего показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля <данные изъяты>. Также показал, что при выходе на фабрикув августе 2017 года с приставами <данные изъяты> (после замужества Свидетель №1) и Свидетель №2 на втором этаже зданияувидел нескольких лиц и среди них А.З.М., разбиравших станки. Все убежали. А.З.М. подошел к свидетелю и узнав причину прихода, необходимости сообщения в полицию о хищении,тот ответил, что у него все «схвачено» и вскоре на фабрике не будет никакого оборудования. В тот же день либо днем позже вновь пришел на фабрику, гдеобнаружил полицейскую «Газель». В ней давал объяснение,которое, как помнит, получал сотрудник полиции <данные изъяты> и присутствовала Лазарева. Утвердительно сообщил о выявленном хищении, указав на А.З.М.. Про А.З.М. та спросила, уверен ли свидетель в этом. Ответил утвердительно. Объяснение подписывал не читая, т.к. доверял сотрудникам, не видя необходимости проверять текст.

По итогам выхода на место в сентябре 2017 года с Свидетель №2 и <данные изъяты> (после замужества Елица). На фабрикезастали 7 человек, разбиравшие станки. Заметив приставов побежали,бросив свои вещи и инструмент. Среди этих лиц был А.З.М.. <данные изъяты> стала снимать все происходящее на телефон,вт.ч. как данные лицаскрылись на погрузчике. Об этом вновь сообщили в полицию. На место выезжали: участковый <данные изъяты>, дознаватель <данные изъяты>. Давал объяснения <данные изъяты> с указанием на лиц, причастных к хищению, в т.ч. на А.З.М.. Объяснение подписал не читая, доверившись лицу, его получавшему. Видеозаписи с телефона направили в полицию. Примерно летом 2017 года столкнулся с А.З.М., спросившем свидетеля о сообщениях в полицию о хищениях с фабрики, повторив ранее сказанное о своей безнаказанности. При допросе подтвердил содержание предъявленныхему для ознакомления данных им ранее письменных объяснений от 24 августа и 7 сентября 2017 года по материалам проверок ОП № 10 (т.1 л.д.187-191, 194-196, 197-198);

свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>.,- судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП Росси по Ивановской области,давшей показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей <данные изъяты>. и П. В.А. Также показала, что в связи с выявленными хищениями на ткацкой фабрике и сообщениями в ОП № 10 об этом Лазарева получала от свидетеля письменное объяснение. В рамках этого она сообщила Лазаревой О.Б. однозначно о том, что среди лиц, которых она видела на месте преступления, был А.З.М.. Не стала читать текст объяснения и подписала его не читая. Что в нем было написано, не знает.Доверилась Лазаревой, полагая, что та изложит текст объективно. Летом 2019 года свидетеля по данным обстоятельствам вновь опрашивал сотрудник УФСБ России по И.<адрес>. В ходе опроса ей былопредъявлено объяснение, выполненное от ее имени иполученные Лазаревой. Оно находилось в материале проверки, проведенной по сообщению ОСП о хищении залогового имущества. Изучивтекст объяснения обнаружила, что там нет упоминания об А.З.М..Кроме того, у нее вызвали сомнения принадлежности подписи в данном объяснении от ее имени и фраза об ознакомлении с содержанием, записанной якобы ее почерком в конце объяснения,т.к. свидетель расписывается и пишет немного иначе. В этой связи может предположить, что данные объяснения подписывались не ею. В целом с содержанием объяснения согласна, В данный момент не помнит точно и детально, что именно сообщала Лазаревой (т.1 л.д.199-202, 205-208);

свидетеля Свидетель №2 от 13 марта 2020 года, показавшей, что ранее работала судебным приставом в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам. Дала показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей <данные изъяты>П. В.А. и Свидетель №1<данные изъяты>. В отношении предъявленного ей при допросе объяснении, полученном отнее 24 августа 2017 года, опознала наличие своей подписи и подтвердила его содержание. Обстоятельства его получения не помнит(т.1 л.д.209-212);

свидетелей Г.Г.З. и Д.Д,С.,–бывших судебных приставов-исполнителей в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, давшим показания об обстоятельствах хищений оборудования на бывшей ткацкой фабрике, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям других свидетелей – работников ОСП (т.1 л.д.215-217, т.2 л.д.50-53);

свидетеля Свидетель №9, показавшего, что в 2017-2018 г.г. привлекался сотрудниками службы судебных приставов г.Гаврилов <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве понятого при проведении исполнительного действияна территориибывшей ткацкой фабрики в г.Гаврилов Посад, связанного с проверкой наличия находящегося там оборудования. При этом обнаружили там неизвестных, занимавшихся демонтированием оборудования. Среди них, полагает, был и А.З.М.. По итогам происходящего был составлен документ, который им был подписан (т.2 л.д.54-57);

свидетеля Свидетель №3,- полицейского-водителя ОП № 10 г.Гаврилов Посад. Лазареву О.Б. знает как следователяСОМО МВД в г.Гаврилов Посад. Знает А.З.М. как жителя г.Гаврилов Посад и что тот сожительствовал с Лазаревой. При выезде на фабрику по сообщению о хищении в марте 2018 годасвидетель застал там Свидетель №8 с оборудованием для резки металла, в связи с чем доставлял его совместно с УУП <данные изъяты> и изъятое оборудование в отдел полиции. Тогда же позвонила Лазарева и спросила, что он с <данные изъяты> делают на фабрике. С ее слов понял, что к этому причастен А.З.М., т.к. та называла его <данные изъяты> и просила не забирать оборудование для газорезки, чтобы <данные изъяты> его позже забрал. Ответил ей отказом, отвез изъятое в отдел. Понимал, что Лазарева выражала свои просьбы, т.к.тогда сожительствовала с А.З.М. и хотела выгородить того и сохранить использованное для резки металла оборудование. В отношении предъявленной ему стенограммы телефонного разговора от 20 декабря 2017 года подтвердил содержание своего диалога с Лазаревой. Также показал, что на место привез дознавателя <данные изъяты>, УУП Свидетель №5 и возможно о/у <данные изъяты> (т.1 л.д.220-222, 223-226);

свидетеля М.М.Ю., - участкового уполномоченного ОП № 10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский», показания которого в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.227-230, 233-235);

свидетелей Свидетель №5 и Я.А.В.,- старшего УУП и старшего дознавателя ОП № 10 соответственно, показавших, что об отношениях А.З.М. и Лазаревой знали со слов коллег. Неоднократно виделитех вместе, те свои отношения не скрывали. А.З.М. приезжал за Лазаревой на работу. Положительно характеризовали подсудимую (т.1 л.д.236-239, 240-243);

свидетеля В.А.С.,- заместителя начальника ОП № 10, показавшего, что подсудимая ранее являлась следователем СО МО МВД России «Тейковский» с местом дислокации в Гаврилово-Посадском районе, которая уволена по отрицательным мотивам в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом. Положительно характеризовал подсудимую, в т.ч. в целом как ответственного и исполнительного работника. А.З.М. знает как местного жителя. Характеризовал его отрицательно как лицо, ведущее беспорядочный образ жизни, склонное к неправомерному поведению. В 2017 году узнал, что Лазарева и А.З.М. сожительствуют. По обстоятельствам хищений оборудования с бывшей ткацкой фабрики и проведения по этому поводу проверок дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям других свидетелей – работников ОП № 10 (т.1 л.д.244-248);

свидетеля Н.М.С.- о/у ОУР ОП № 10 МО МВД России «Тейковский», показавшего, что А.З.М. знаком ему с 2016-2017 г.г. сначала под именем <данные изъяты>, как житель г.Гаврилов-Посад.Отрицательно характеризовал его как лицо, ведшее антиобщественный и противоправный образ жизни. Знает, что тот и следователь Лазарева сожительствовали, и оконфликтах между ними, в т.ч. когда А.З.М. наносил побои Лазаревой, в связи с чем та была вынуждена обратиться в полицию с заявлением. Сотрудники полиции не одобряли такую ее связь как сотрудника полиции и лица криминальной направленности. 20 декабря 2017 годапри выезде на бывшую ткацкую фабрику по сообщению о хищении не точно, но помнит, что на месте были П. и <данные изъяты>, изымались газовые баллоны и резак для распила металла. Тогда же от П. узнал, что тому еще до прибытия на место звонила Лазарева и просила не изымать данное оборудование, т.к. видимо, оно принадлежало А.З.М. или его товарищам, просила оставить его на месте, чтобы его смогли забрать владельцы. Уголовные дела по этим сообщениям следователями не возбуждались,что было связано с установлением собственника имущества и определением размера ущерба (т.1 л.д.249-253);

свидетеля Б.Н.В.- ст.о/у ОУР ОП № 10 МО МВД России «Тейковский», давшего показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям Н.М.С.Также показал, что в декабре 2017 года в выезде на бывшую ткацкую фабрику не участвовал, на место в составе СОГ выезжал Н.. В этой части П. и <данные изъяты> ошибаются. Ему тогда Лазарева не звонила, изымать обнаруженное газовое оборудование не просила (т.1 л.д.256-260);

свидетеля Свидетель №6–ранее следователя СО МО МВД России «Тейковский» с местом дислокации в г.Гаврилов Посад Ивановской области с 2016 по 2018 год, показавшего, чторуководила подразделением Свидетель №7 По слухам знал, что Лазарева<данные изъяты> состояла в близких отношениях. По этому поводу Свидетель №7 говорила, что поведение Лазаревой нарушает служебную этику,так как та не должна общаться с подобными лицами. В 2017 году проводил несколько доследственных проверок по фактам демонтажа и вывоза ткацкого оборудования с территории здания бывшей ткацкой фабрики в г.Гаврилов Посад. Проверки проводились и процессуальные решения поматериалам также принимались Лазаревой и Свидетель №7. В рамках проверок принимались меры к установлению представителей собственника имущества и размере ущерба, в связи с чем им и другими следователями направлялись поручения, в т.ч. в г.Москву. Материалы не объединялись в одно производство при отсутствии достаточных данных о том, что факты связаны. Достоверной информации о причастности к данным действиям А.З.М. и его компании не было, были лишь слухи. По итогам проверок выносились постановления об отказе в ВУД. Основной причиной было неустановление представителей потерпевшей стороныи отсутствие заявлений о материальной ущербе. Вопрос о таких решениях обсуждался с руководством СО, руководством ОП, а также на уровне прокуратуры района. В итоге была установка устанавливать потерпевшего, а в связи с процессуальными сроками выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вновь их отменять за необоснованностью. Данные проверки он (Свидетель №6) проводил объективно и полноценно. Осмотры мест происшествий не проводил,т.к. не было известно точно, что конкретно осматривать, для чего требовалось участие представителя собственника. По каким причинам для этого не приглашались судебные приставы, которым достовернобыл известен перечень оборудования, его стоимость, пояснений дать не может. Также не смог пояснить. Почему при общеизвестности факта близких отношений у Лазаревой с А.З.М. она также участвовала в проведении данных проверок с учетом вопроса о заинтересованности, пояснения дать не смог, равно как и о судьбе изъятых в рамках одного из материалов оборудования для резки металла.Не помнит, чтобы ему при проведении доследственных проверок предоставлялся сотрудниками ОСП какой-либо диск с записями. На вопрос о его росписи в журнале ОП № 10, свидетельствующей о передаче емудиска с записью пояснений не представил(т.1л.д.269-273, 276-277)

свидетеля П.А.В.,- начальника ОП № 10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский», показавшего, что данную должность занимает с октября 2017 года. До августа 2018 года в ОП было свое следственное подразделение № 1, возглавляемое Свидетель №7 сподчинениемСО МО МВД России «Тейковский». В отношении характеристик по личностям подсудимой и А.З.М., характере их взаимоотношений дал показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям иных свидетелей – сотрудников полиции. Рекомендовал Свидетель №7 проводить с Лазаревой предусмотренную нормативом индивидуально-воспитательную работу, лично беседовал с Лазаревой, но безрезультатно. В 2017 году в отдел полиции поступали сообщения о хищениях оборудования с бывшей ткацкой фабрики в г.Гаврилов Посад,которая не охранялась. Для предотвращения хищений требовал отподчиненных периодически выезжать на фабрику для проверяли нахождения там посторонних. Об изъятии в ходе выезда на фабрику газобалонного оборудования для резки металла и его хранения пояснил, что оно хранится в специальном помещении отделения полиции. Является ли оно учтенным, имеются ли об этом соответствующие записи в книге хранения вещественных доказательств, не знает (т.2 л.д.1-6, 8-10);

свидетеля Х.И.С.- начальника СО МО МВД России «Тейковский», показавшей, чтодо 2018 года в состав СО МО МВД России «Тейковский» входило следственное отделение № 1, обслуживавшее Гаврилово-Посадский и Ильинский районы. Данное отделение функционировало на базе ОП № 10 в г. Гаврилов Посад Ивановской области. С 2018 года все следователи стали числиться в СО МО МВД России «Тейковский». До 2018 года начальником СО № 1 являлась Свидетель №7, непосредственно руководя следователями, обслуживавшими Гаврилово-Посадский и Ильинский районы. При этом Свидетель №7 подчинялась свидетелю как руководителю центрального следственного подразделения. До 2018 года Лазарева по службе подчинялась Свидетель №7,после – Х.И.С. Положительно характеризовала подсудимую какработника, но не без нареканий.

О сложившейся практике контроля за выполнением служебных обязанностей следователей в части принятия решений о возбуждении уголовных дел пояснила, чторешения согласовываются следователями с ней устно после доклада сути материала, содержащего данные о признаках преступления. Без этого дела практически не возбуждаются. Тот же порядок сложился и в отношении уголовных дел и итоговых решений по ним. Дела проходят так называемый двойной контроль, в том числе через Свидетель №7. Относительно материалов доследственных проверок пояснила, что решения по ним с ней согласовываются в сложных случаях, где стоит вопрос о возможном возбуждении уголовного дела. Претензий к Лазаревой в морально-этическом плане никогда не было. В СО на каждого сотрудника заведено дело по индивидуальной воспитательной работе, в т.ч.на Лазареву. От Свидетель №7 в конце 2018 года ей стало известно, что Лазарева сожительствует с местным жителем А.З.М., известным как лицо криминальной направленности. В этойсвязи Свидетель №7 обратилась письменно к начальнику МО МВД России «Тейковский» К.А.Ю., просила разобрать данную ситуацию на уровне отдела, т.к. данные обстоятельства свидетельствовали о конфликте интересов. Свидетель об этом ранее не знала, в т.ч.от Свидетель №7. С <данные изъяты> вызывали Лазареву на индивидуальную беседу, когдата сообщила, что с А.З.М. рассталась, а ситуацию, которая возникла, осознает. Позже знала от Свидетель №7, что А.З.М. избил Лазареву, та обращалась с заявлением в полицию. Знала о материалах доследственных проверок по сообщениям о хищениях оборудования с бывшей ткацкой фабрики в г.Гаврилов Посад, сообщения о чем в полицию стали поступать в 2017 году. По этим четырем материалам принимались решения об отказе в ВУД. Проверки по ним проводились всеми следователями, работавшими в <адрес>П. - Лазаревой, Свидетель №7, Свидетель №6. Решения об отказе в ВУД согласовывались с ней (Х.И.С.). Она материалы не изучала, исходила из того, что ей по ним сообщали следователи, в частности, Свидетель №7. Ей сообщалось, что лица, причастные к совершению хищений неизвестны и не установлены, имеется ущерб, но не установлено, кому именно он был причинен. По сообщениям принимались меры к розыску потерпевшего. На тот период исходили из того, что при указанных выше обстоятельствах возбуждение уголовного дела было преждевременнымс учетом того, что причастные к хищению лица не установлены, материалы в одно производство не соединялись. Эффективность и результативность проведения проверочных мероприятий лично не проверяла. Свидетель №7 ей сообщала, что принимаются меры к установлению собственника имущества, что сделать не удается, в связи с чем направляются поручения. Решения об отказе в ВУД носили промежуточный характер. В связи с неполнотой проверок решения об отказе в ВУД неоднократно отменялись, с указаниями назначались дополнительные проверки. О том, что к хищениям имеет отношение сожитель Лазаревой не знала,по этой причине ей поручалось проведение проверок и принятие решений по ним. Полагает, что при наличии у Свидетель №7 информации о сожительстве А.З.М. с Лазаревой последней нельзя было поручать проведение данных проверок. При наличии в материалах проверок данных о размере причиненного ущерба и документальной принадлежности оборудования ООО «СЦ «Медтехника» решение об отказе в возбуждении уголовного на тот период принимались исходя из того, что требовалось установить конкретного представителя собственника данного имущества и получить от него объяснения по существу (т.2 л.д.11-15);

свидетеля К.А.Ю.,–до июля 2018 года начальника МО МВД России «Тейковский», отрицательно характеризовавшего подсудимуюкак следователя, не способного к самостоятельной работе. Свидетель №7 как непосредственный руководитель Лазаревой «тянула»ее. При проверках в ОП № 10 неоднократно выявлял халатное отношение Лазаревой к расследованию уголовных дел, хранению вещественных доказательств, служебный непрофессионализм. Примерно в 2017-2018 г.г. А.З.М. обращался в ОВД г.Тейково для поступления на службу в ОУР, однако ему отказали. При проверкеего данных как кандидата на должность узнал, что тот проживает в г.Гаврилов Посад, длительно нигде не работает, ведет беспорядочный образ жизни, склонен к правонарушениям, т.е.характеризовался тот отрицательно. Ему известно, что Лазарева в 2017-2018 г.г. сожительствовала с А.З.М.. В связи с претензиями к образу жизни Лазаревой О.Б.как сотруднику МВДс ней проводилась определенная воспитательно-профилактическая работа, но безрезультатно. Определенно о материалах по сообщениям о хищении ткацкого оборудования с Гаврилово-Посадской ткацкой фабрики в 2017-2018 г.г. узнал в конце 2019 года в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Лазаревой(т.2 л.д.18-21).

свидетелей С.С.Н. и С.В.Н.– бывших работников ОП № 10 МО МВД России «Тейковский», показавших, сотрудники ОП отношения Лазаревой с А.З.М. осуждали, т.к. это компрометировалоее как сотрудника полиции. Уголовные дела по сообщениям с бывшей ткацкой фабрики не возбуждались, т.к. не был установлен собственник оборудования и не был определен размер ущерба. Отделом полиции были организованы регулярные выезды на территорию фабрики для предотвращения нахождения там посторонних лиц и хищений,но результата это не приносило (т.2 л.д.26-29, 32-35);

свидетеля К.В.А.- заместителя председателя Тейковского районного суда, давшей в своих показаниях в целом аналогичную вышеуказанным свидетелям характеристику подсудимой и А.З.М., взаимоотношениям между ними. Антиобщественное поведение А.З.М. привлекало внимание к Лазаревой, на что она обращала внимание последней (т.2 л.д.38-40);

свидетеля Свидетель №8, - жителя г.Гаврилов Посад, показавшего, что знаком с А.З.М. как жителем города, в т.ч. зная его под именем <данные изъяты>. Лазареву знал так же как жителя города. В настоящее время он является обвиняемым по уголовному делу по факту хищения в 2017-2018 г.г. оборудования из здания бывшей ткацкой фабрики в г.Гаврилов Посад. С сентября 2017 по март 2018 года он совместно со своим знакомым <данные изъяты> занимался разбором ткацких станков на фабрике, вывозил оттуда металл и сдавал в приемку за деньги. По слухам знал, что станки принадлежат некой организации, на них наложен арест. Фабрика не охранялась, доступ был свободный. В марте 2018 года его застали за этим, он был задержан и сотрудниками полиции доставлен в отдел. Тогда привлек к этому своего знакомого <данные изъяты> и др. Примерно осенью 2017 года к нему обращался А.З.М., просил вывезти с фабрики свой металл. На машине возил данный металл в скупку и сдавал его там по своим документам. По актам сдачи металла значилась сумма около 100 000 руб. О помощи со стороны ЛазаревойА.З.М. ему ничего не говорил. При разборке станков газовыми баллонами и резаком для металла не пользовался. Данные баллоны он у кого-то взял в марте 2018 года, хотел их использовать, но не смог, его задержали (т.2 л.д.47-49);

свидетеля П.А.С., давшего показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.41-49);

свидетеля Н.С.В.– матери подсудимой, показавшей, что она выступала против отношений дочери с А.З.М. в связи с его образом жизни и тем, что это ставит под угрозу службу дочери в МВД. Дочь ее просьбы игнорировала. Однако два года назад ихотношения прекращены, т.к, А.З.М. дочь сильно избил (т.2 л.д.60-62).

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №7 - ст.следователя СО МО МВД России «Тейковский» с августа 2018 года, с 2011 года - начальника СО № 1 по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, показавшей, что в составе ее подразделения находилась подсудимая с 2012 года с дислокацией в г.Гаврилов Посад. Характеризовала ее положительно, в т.ч. как работника, однако не без нареканий. Свидетель знала визуально А.З.М., с ним знакома не была. Лазарева сожительствовала с ним. Лазарева их отношения не скрывала. С учетом антиобщественного образа жизни А.З.М. проводила с Лазаревой профилактическую и воспитательную работу, т.к. эти отношения могли Лазареву скомпрометировать как сотрудника МВД. Однако должным образом Лазарева на это не реагировала, что вызвало необходимость неоднократно обращаться с рапортами к руководству СО и ОП № 10. Свидетелю не было известно что-либо о том, что Лазарева использовала свои полномочия в своих <данные изъяты> интересах. По фактам хищений в г.Гаврилов Посад имущества с бывшей ткацкой фабрики, в т.ч. по сообщениям из службы судебных приставов, проверочные материалы появились в 2017-2018 г.г. По итогам неоднократных проверок принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверки проводили все следователи СО № 1, включая Лазареву. «Отказные» выносились в связи с неустановлением собственника имущества, его представителяи размера ущерба. Все принимаемые к этому меры были безрезультатны. Принятие данных решений согласовывалось с руководством МО МВД России «Тейковский». Лица, совершавшие хищения, не были установлены, апрямых данных о причастности к хищениям А.З.М. не имелось,но в материалах имелось его объяснение, которое вызывало подозрение. Лазарева продолжала проводить по материалу процессуальную проверку. С Лазаревой по этому поводу беседовала, настаивала, что та должна заявить самоотвод и чтобы Лазарева не выезжала па места происшествия по сообщениям, касающихся хищений с фабрики. Примерно осенью 2017 года забрала все эти материалы из производства Лазаревой, т.к. ситуация ее отношений с А.З.М. былакритичной. В начале 2018 года Лазарева с ним расстались, т.к. тот ее в очередной раз нанес ей побои. После Лазарева вновь проводила по данным материалам проверки с учетом недостатка кадров в СО № 1. О направлении судебными приставами в ОП № 10 видеозаписей факта хищения оборудования с фабрики не знает. В отношении предъявленной свидетелю подписи в копияхлистов журнала входящей в ОП № 10 корреспонденции с данными о поступлении записей пояснила, что та принадлежит Свидетель №6 (т.1 л.д.279-285).

Подсудимая Лазарева О.Б. письменные показания допрошенных по делу лиц не оспаривала и пояснила, что у них не имелось оснований для оговора.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 декабря 2019 года о/у отделения в г.Тейково УФСБ России по Ивановской области К.А.С., согласно которому по итогам проведения ОРМ выявлен факт сокрытия следователем МВД Лазаревой О.Б. с использованием своих служебных полномочий преступной деятельностисвоего сожителя А.З.М. (т.1 л.д.15);

Материалы оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) УФСБ России по Ивановской области, в том числе: решения о результатах ОРД, о передаче сообщения по подследственности, о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, Справка о результатах проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», зафиксированных между подсудимой и А.З.М., К.В.А., П.М.Н., а также Экспертное заключение специалиста, согласно которому в письменном объяснении К.Ю.Н. (материал проверки № 246 ОП № 10) подпись и рукописный текст от ее имени выполнена иным лицом, с подражанием подписи. Из содержания телефонных переговоров Лазаревой О.Б. с А.З.М. следует, что ей достоверно известно о его противоправной деятельности, которую она покрывает различными путями с использованием своего служебного положения (т.1 л.д.13-14, 16-19, 20-24, 25-26, 30-37);

Протокол обыска в ОП № 10, по итогам которого изъята 21 книга учета заявлений и сообщений о преступлениях…, происшествиях за 2017-2018 г,г. (т.2 л.д.111-117);

Протокол выемки у сотрудника УФСБ России по Ивановской области (Тейковское отделение) Ю.Д.П. материалов доследственных проверок ОП № 10:КУСП № 1330 от 04.08.2017 (КРСП 157 пр/гв- 17 от 01.08.2017);КУСП № 1467 от 24.08.2017;КУСП № 1552 от 07.09.2017;

Протокол выемки у свидетеля П.А.В. КНД (контрольно-накопительного дела) № 57 индивидуальной, профилактической и воспитательной работы с личным составом СО № 1 по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам за период 1.01.2016-31.12.2017(т.2 л.д.136-140);

Протокол осмотра места происшествия- хозпомещенийотдела полиции № 10 МО МВД России «Тейковский», где обнаружено оборудование для резки металла (т.2 л.д.160-165);

Протокол осмотра документов - четырех материалов доследственной проверки, изъятых у Ю.Д.П., которыми установлено

1) материал проверки КУСП № 1330 от 04.08.2017 по сообщению о хищении имущества из помещения ткацкой фабрики по адресу Ивановская область, г.Гаврилов Посад, ул.Р.Люксембург, д.36, имевшему место 2016-2017 г.г., в котором содержатся копии документов из РОСП о принадлежности имущества, обременениях, количестве, перечне и стоимости имущества;

2) материал проверки КУСП № 1467 от 24.08.2017 по сообщению о хищении имущества из помещения той же ткацкой фабрики, из содержания рапорта об ОППследует, что в ходе работы по материалу КУСП № 1467 от 24.08.2017 установлено, что 23.08.2017 судебными приставами при проверке сохранности арестованного имущества науказанной фабрике обнаружены лица, по прибытии судебных приставов скрылась, усматриваются признаки преступления, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Материал помимо иных документов содержитв себе:

- письменное объяснение судебного пристава-исполнителя К.Ю.Н. от 24 августа 2017 года, полученное следователем Лазаревой О.Б., заполненное рукописно, содержащее подписи от имени К.Ю.Н. и следователя. Согласно содержанию объяснения 23 августа 2017 <данные изъяты> и другие приставыпри выходе наткацкую фабрику для проверки сохранности находящегося там арестованного по решению суда имущества в здании застигли группунеизвестных, пояснивших, что онив этом месте отдыхают;

- письменное объяснение А.З.М. от 24 августа 2017 года, полученное Н.М.С., согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время <данные изъяты> по территории фабрики, когда к нему подошли судебные приставы, которымон пояснил, что здесь гуляет, после чего ушел и не видел, кто разбирал станки;

- письменное объяснение судебного пристава П. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное УУП С.С.И.,согласно содержанию которого 23 августа 2017 годаим и другими приставамипри выезде на территорию фабрики были застигнуты около 10-ти человек, демонтировавшими ткацкое оборудования,в одном из данных лиц П. узнал А.З.М.;

-рапорт следователя Лазаревой О.Б. о невозможности проведения ОМП; другие документы;

-постановление об отказе в ВУД от 22.09.2017, 01.12.2017, вынесенные следователем Лазаревой О.Б. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду неустановления собственника имущества и размера причиненного ущерба, а также постановления об отмене данных решений начальника СО и прокуратуры района в виду неполноты проведенных проверок.

3)материал проверки КУСП № 1552 от 7.09.2017 по сообщению о хищении имущества с ткацкой фабрики.Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пристав П. В.А., прибывший к зданию фабрики в 16:20 часов ДД.ММ.ГГГГ для проверки арестованного имущества, в одном из цехов обнаружилнеизвестных, разбирающих ткацкие станки. Материал также содержит протокол ОМП от 07.09.2017, составленный Лазаревой О.Б., другие документы. Вышеуказанные материалы, письменное объяснение К.Ю.Н. от 24 августа 2017 года признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам дела (т.2л.д.191-203, 204, 205);

Протокол осмотра КНД № 57 индивидуальной, профилактической и воспитательной работы с личным составом СО № 1 по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам,включающее, в т.ч. в отношении следователя Лазаревой О.Б., листы контроля, карты, планы ИВР сотрудников следственного подразделения, копии дипломов, СВР на транспортные средства, листы учета мероприятий по ИВР, копии должностных документов, копии нормативных и информационных документов, планы ИВР с личным составом за указанный выше период, рапорты по проведенной ИВР, опросные листы, а также рапорты начальника СО № 1 Свидетель №7 на имя начальника ОП № 10 о внеслужебном поведении следователя Лазаревой О.Б., связанном с общением и сожительством последней с А.З.М.;изъятием у той из производства материалов по сообщениям о хищении имущества из Гаврилово-Посадской ткацкой фабрики; лист с анкетными данными А.З.М.. КНД признано вещественным доказательством и в данном качестве приобщено к материалам дела (т.2 л.д.206-241, 242);

Протокол осмотра материалов доследственых проверок, проведенных должностными лицами ОП № (г.Гаврилов П.) МО МВД России «Тейковский» в период 2017-2018 г.г.:

1) м/п № 1945/283 по сообщению от 7.11.2017 неизвестного лица о вывозе станков с фабрики. 09.11.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что на фабрике следов хищения не установлено;

2) м/п № 8 по сообщению неизвестного лица от 13.12.2017 о шуме с бывшей ткацкой фабрики (КУСП - 2192 от 13.12.2017), 09.02.2018 по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. не установлен владелец металла;

3) м/п № 10 по факту возгорания на территории бывшей ткацкой фабрики и покушении на совершение кражиот 18.12.2017, по итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. не установлен владелец имущества и размер ущерба;

4) м/п № 52 по сообщению об обнаружении на территории ткацкой фабрики оборудования для резки металла (КУСП-457) от 07.04.2018, которое с места происшествия изъято. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. не установлен владелец ткацкой фабрики;

5) м/п № 67 по сообщению об обнаружении на территории ткацкой фабрики оборудования для резки металла (КУСП-600) от 29.04.2018, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано 08.05.2018, т.к. не установлен владелец ткацкой фабрики;

6) м/п № 73 по сообщению шумена территории ткацкой фабрики от 08.05.2018,по результатам проверки в возбуждении уголовного дела 17.05.2018 отказано, т.к. не установлен владелец ткацкой фабрики (т.2 л.д.243-295);

Протокол осмотра документовс фототаблицей и копиями приобщенных документов -21 книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за 2017-2018 г.г., изъятых в ходе обыска 25.12.2019 в ОП № 10. Осмотром установлено, что наряду с прочими данными в книгах зафиксированы различные сообщения, в т.ч. поступившие от судебных приставов-исполнителей, о неправомерных проникновениях посторонних лиц на территорию бывшей ткацкой фабрики, шуме при демонтаже и хищении с фабрики имущества неизвестными. По итогам проведения данных проверок содержатся записи об отказе в возбуждении уголовных дел по различным основаниям. Книги содержат в себе также данные о проведении проверок по сообщениям о противоправном поведении А.З.М. Книга 468 содержит запись № 308 от 03.03.2018 по сообщению фельдшера СМП Гаврилово-Посадской ЦРБ об обращении за медицинской помощью Лазаревой О.Б. с ЧМТ, СГМ. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ № 231 от 05.03.2018; запись № 331 от 07.03.2018 по заявлению Лазаревой О.Б.о привлечении к ответственности А.З.М., 1990 г.р., 03.03.2018 нанесшего ей побои с причинением телесных повреждений. Сообщение приобщено к материалу КУСП № 308 от 03.03.2018 (т.2 л.д.297-310, т.3 л.д.1-65);

Протокол осмотра предметов- компакт-диска с аудиозаписямителефонных переговоров Лазаревой О.Б. с различными лицами, зафиксированные УФСБ России по Ивановской области. Из содержания стенограммы разговора от 12.12.2017 года между Лазаревой О.Б. и свидетелем К.В.А. следует, сто последняя выражает подсудимой претензии по поводу вызывающего поведения А.З.М., связанного с использованием тем стоянки (парковки) для автотранспорта районного суда, просит Лазареву О.Б. повлиять на него, поскольку это может скомпрометировать служебное положение Лазаревой О.Б. с учетом общественного мнения в условиях специфики «маленького города» и с учетом подозрительности принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконной деятельности, к которым может быть причастен А.З.М..

Из содержания переговоров подсудимой с А.З.М. от 18.12.2017 следует, что последний сообщает Лазаревой О.Б. о вызове его и других лиц в отдел полиции по поводу обнаруженных газовых баллонов; из содержания их же диалога от 28.01.2018 следует, что подсудимая выражает последнему упреки по поводу их личных и в т.ч. финансовых взаимоотношений. В частности, говорит ему, что «большая заслуга в фабрике – моя…, …ты воровал, … ты не зарабатывал деньги, воровал вещи, сдавал и получал от этого прибыль...», что избежание ответственности за эти действия имело место благодаря ее (Лазаревой) действиям по их покрыванию, использование ею для этого своих личных связей.

Из содержания переговоров подсудимой с Свидетель №3 20.12.2017 следует, что на входящий звонок от Лазаревой О.Б. свидетель на ее вопрос сообщает, что находится на территории ткацкой фабрики со свидетелем Н.М.С., об обнаружении на месте «резаков» и «баллонов» и намерении их изъять, в ответ на что Лазарева О.Б. просит оставить их на месте и что некие известные Лазаревой лица их позже заберут. Лазарева в разговоре также упоминает, что в это время на фабрике разбором оборудования занимаются нанятые <данные изъяты> лица. Диск с аудиозаписями признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам дела (т.3 л.д.67-78, 79);

Протокол осмотра предметов - представленного УФСБ России по Ивановской области в качестве материалов ОРД в отношении следователя СО МО МВД России «Тейковский» Лазаревой О.Б. компакт-диска, содержащим в электронном виде фото и видеоматериалы, представленные в 2017 году сотрудниками УФССП в Гаврилово-Посадском и Ильинском районах в ОП № 10 МО МВД России «Тейковский» для приобщения к материалу проверки по сообщению о хищении ткацкого оборудования с бывшей ткацкой фабрики в г.Гаврилов П.. Указанные снимки и записи, которыми запечатлен участок местности, автомобиль с открытой платформой и части металлических конструкций, лежащие на земле, машину сопровождают неизвестные лица;запечатлены производственные помещенияи находящееся в них оборудование, в т.ч. разобранное, фрагменты металлоконструкций, предметов одежды, телефоны, присутствующих на месте сотрудников полиции и судебных приставов. Диск с фото- и видеозаписями признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам дела (т.3 л.д.80-84, 85);

Заключение эксперта № 8 от 4 марта 2020 года, согласно которомупо представленному на исследование материалу доследственной проверки КУСП № 1467 от 24 августа 2017 года, содержащий в себе письменное объяснение К.Ю.Н. от 24 августа 2017 года, полученное Лазаревой О.Б., а также образцы почерка и подписей данных лиц;три спорные подписи, выполненные от имени К.Ю.Н. и расположенные на первой странице объяснения в графе под разъяснением прав, обязанностей и ответственности, под текстом в нижней части листа и на второй странице документа, после текста «с моих слов записано верно и мною прочитано» исполнены не К.Ю.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи К.Ю.Н.;спорный рукописный текст: «с моих слов записано верно и мною прочитано», выполненный от имени К.Ю.Н., расположенный на второй странице объяснения, исполнен не К.Ю.Н., а другим лицом с подражанием почерку К.Ю.Н. Указанный спорный текст, вероятно, выполнен Лазаревой О.Б. Спорная подпись, выполненная от имени Лазаревой О.Б. и расположенная на второй странице объяснения, исполнена Лазаревой О.Б. Спорный текст, выполненный от имени Лазаревой О.Б., расположенный на 1-2 страницах объяснения, начинающийся со слов «г.Гаврилов П.....» и заканчивающийся словами: «....ответила, что отдыхает», исполнен Лазаревой О.Б. Оригинал письменного объяснения К.Ю.Н. от 24 августа 2017 годаиз материала доследственной проверки КРСП 1467 от 24.08.2017 признан вещественным доказательством (т.2 л.д.205, т.3 л.д.97-129);

Сопроводительное письмо № 37006/17 от 30.12.2017из ОСП по Гавривлово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области о направлении в адрес СО № 1 по Гарилово-Посадскому и Ильинскому районам СО МО МВД России «Тейковский» фото и видео материалов фиксации судебными приставами при совершении исполнительного действия 7.09.2017 на территории бывшей ткацкой фабрики для приобщения к материалу проверки КУСП № 1577 от 11.09.2017(т.1 л.д.46)

Копия решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к РФ в лице ФССП о взыскании убытков в сумме 17 102 000 руб. в результате необеспечения должностными лицами сохранности арестованного судом имущества(т.1 л.д.107-112);

Копия договора залога движимого имущества от 19.12.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО СЦ «Медтехника» (залогодатель)о передаче залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принадлежащее СЦ «Медтехника» на праве собственности имущество - 603 наименования единицы движимого имущества(т.1 л.д.113-119, т.3 л.д.181-184);

Копии материалов исполнительного производства, в том числе:

- копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2016 начальником ОСП по Гарилово-Посадскому и Ильинскому районам на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом Московской области, вступившим в законную силу 16.11.2015, которымв пользу ОАО «Уралсиб» по акту арестовано имущество должника - ООО СЦ «Медтехника», расположенное по адресу: Ивановская область, г.Гаврилов Посад, ул.Р.Люксембург, д.36, - 603 наименований имущества на сумму 17 102 000 руб.;судебным решениемс должника взыскано 22825410, 90 руб. в счет погашения задолженности;

- копии постановлений от 28.02.2017 и 4.08.2017 судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Иваново о поручении ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам на совершенииисполнительных действий–в т.ч. составления актов о сохранности арестованного имущества ООО СЦ «Медтехника» по вышеуказанному адресу;

- копия акта описи и ареста имущества от 10.05.2017 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново в отношении арестованного имущества ООО СЦ «Медтехника», согласно которомупри его проверке установлено по месту нахождения наличие 435 единиц на сумму 12 323 000 руб.,в большей части целостность которого нарушена;

- копии актов проверки судебными приставами-исполнителями сохранностивышеуказанного арестованного имущества от 02.03.2017, 23.08.2017, 7.09.2017, которыми на месте его хранения устанавливались частичное его отсутствие, разукомплектование, а также обнаружены лица, возможно причастные к его хищению (т.1 л.д.120, т.3 л.д.151-176, 177-180,185-216, т.4 л.д.14, 254-278, т.5 л.д.12-14, 17-43, 46, 47, 48-79, 80);

Копии (в части) книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за 2017-2018 г.г. ОП № 10, содержащая сведения о регистрации вышеуказанных сообщений по фактам хищения имущества ООО СЦ «Медтехника» (т.3 л.д.1-65);

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № 11902240008000058 от24 декабря 2019 года Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения в особо крупном размере с февраля 2016 по февраль 2019 г.г. группой лиц по предварительному сговору принадлежащих ООО СЦ «Медтехника»станков, трансформаторов и компрессоров различных наименований в количестве 603 единицы на общую сумму 17 102 000 руб., из помещения ткацкой фабрики по адресу: Ивановская область, г.Гаврилов Посад, ул.Р.Люксембург, д.36 (т.4 л.д.159);

Копии постановлений прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 23.12.2019, которыми как незаконные и необоснованные отменены:

- постановление ст.следователя СО МО МВД России «Тейковский» Свидетель №7 от 13.12.2018 (материал КУСП № 1467 от 24.08.2017), с направлением его в Тейковский МСО СУ СК России по Ивановской области для соединения с материалом КРСП № 258 пр/гв-19 от 19.12.2019;

- постановление следователя СО МО МВД России «Тейковский» Лазаревой О.Б. от25.01.2019 (материал КУСП № 404 от 26.03.2018), с направлением в Тейковский МСО СУ СК России по Ивановскойобласти для соединения с материалом КРСП N° 258 пр/гв-19 от 19.12.2019;

- постановление следователя СО МО МВД России « Тейковский» Лазаревой О.Б. от 25.01.2019 (материал КУСП № 1552 от 07.09.2017)с направлением в Тейковский МСО СУ СК России по Ивановской области для соединения с материалом КРСП № 258 пр/гв-19 от 19.12.2019;

- постановление следователя СО МО МВД России «Тейковский» Лазаревой О.Б. от25.01.2019поматериалу КУСП № 1330 от 04.08.2017, материал направлен в Тейковский МСО СУ СК России по Ивановской области для соединения с материалом КРСП № 258 пр/гв-19 от 19.12.2019 (т.4 л.д.161-164);

Копии материаловобращения Лазаревой О.Б. в марте 2018 года с просьбойо привлечении к ответственности А.З.М., причинившего ей травмы в результате физического насилия, в т.ч.ее уведомление мировым судьей судебного участка № 5 Тейковского судебного района Ивановской области об устранении недостатков в заявлении для последующей возможности егорассмотрения мировым судьей (т.4 л.д.176, 177);

Копии служебной документации УМВД России по Ивановской области о приеме на службу, кадровых решений в порядке прохождения службы, должностного регламента (инструкции) от 16 марта 2016 года, о присвоении специальных званий, контракта о прохождении службы, результатов служебной проверки и приказа об увольнении со службы по отрицательным мотивам следователя СО № 1 по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам СО МО МВД России «Тейковский» Лазаревой О.Б. за период 2012-2020 г.г. (т.5 л.д.85-86, 101-103, 106-112, 113-118, 119-126, 128-130).

Содержание письменных документов, в т.ч. процессуальных документов и иных материалов, составленных с ее участием, подсудимая Лазарева О.Б. не оспаривала. Также пояснила, что не помнит обстоятельств, при которых указание в письменном объяснении К.Ю.Н. на А.З.М., полученные подсудимой, отсутствует, а сделанные от имени этого лица рукописные записи свидетелю не принадлежат; в каждом случае осознавала незаконность принятие к своему производству проверочных материалов, связанных с проверкой сообщений о хищениях с фабрики имущества, и принятие по ним процессуальных решений; до лета 2017 года полагала, что деятельность А.З.М., которую он осуществлял на фабрике, является законной, поскольку тот показывал ей некие документы о своем трудоустройстве, однако после августа 2017 года отчетливо осознавала, что его деятельность носит противоправный характер и он причастен к хищениям; после разрыва отношений с А.З.М. не имела со своей стороны какой-либо заинтересованности «покрывать» его при проведении процессуальных проверок.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.252 УПК РФ по итогам судебного следствия суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимой обвинение исключением в нем указания на совершение А.З.М. преступления. Также суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания в нем на осознанное при установленных судом обстоятельствах вынесение подсудимой незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по находившимся в ее производстве материалам доследственных процессуальных проверок в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. В данном случае суд принимает во внимание доказанные сведения о продолжительности личных взаимоотношений Лазаревой О.Б. с А.З.М., в течение которых та при установленных судом обстоятельствах руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, совершила преступные действия в целях сокрытия его причастности к совершению противоправных деяний, не допустить привлечения его к уголовной ответственности, извлечь тем самым выгоду неимущественного характера, выражающуюся в желании подсудимой сохранить отношения с данным лицом, создав видимость их благополучия, преследуя также иные установленные выше судом цели.

Указание в обвинение на совершение подобных действий подсудимой по указанным мотивам после прекращения этих взаимоотношений после произошедшего в январе 2018 года конфликта между подсудимой и А.З.М. противоречит общему содержанию предъявленного обвинения, стороной обвинения достаточных доказательств обратному не представлено. В той же части суду выражена позиция защитником, с которой суд соглашается, находя ее обоснованной мотивированной.

Изменение обвинения в вышеуказанной части не противоречит положениям ст.252 УПК РФ и не нарушает право подсудимой на защиту.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении указанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями;ответственность по ст.285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

По итогам судебного разбирательства, анализируя в совокупности исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины Лазаревой О.Б. в совершении преступления против государственной власти, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и выразившемся в использовании подсудимой как должностным лицом МВД РФ своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При юридической оценке действий подсудимой суд учитывает направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного ею общественно-опасного деяния и наступившие последствия.

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу предъявленного обвинения доказательства совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Виновность подсудимой полноценно подтверждается письменными показаниями подсудимой, а также ее показаниями в судебном заседании, письменными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами осмотра их результатов, заключением судебной экспертизы, иными письменными материалами, а также вещественными доказательствами, протоколами их осмотра. Суд, при оценке всех доказательств в совокупности, не усматривает оснований для самооговора подсудимой либо ее оговора свидетелями, не приведено на этот счет доводов и стороной защиты. Показания указанных лиц защитой в судебном заседании не оспаривались и суд показаниям допрошенных лиц выражает доверие.

Вышеуказанные в совокупности доказательства, в т.ч. показания свидетелей – сотрудников органов государственной исполнительной и судебной власти, взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат между собой и внутри себя противоречий, а имеющиеся в них расхождения являются несущественными, не способными повлиять на выводы о виновности Лазаревой О.Б. Формулируя приведенные выше выводы суд исходит из следующего.

Установлено, что при совершении преступления Лазарева О.Б. обладала статусом должностного лица, исполняющего функции представителя власти, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности

По итогам судебного следствия установлено, что виновность Лазаревой О.Б.в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах напрямую подтверждается ее стабильными и последовательными, детальными письменными показаниями на досудебной стадии по делу, а также ее пояснениями в судебном заседании, в которых подсудимая сообщила, что с весны 2017 года состояла в фактических брачных отношениях с А.З.М., была достаточно хорошо осведомлена об образе его жизни и неправомерных источниках дохода А.З.М., связанных с хищениями оборудования в здании бывшей ткацкой фабрики в г.Гаврилов П.. Дополнительно в этом убеждает суд содержание телефонного разговора между ними, зафиксированного УФСБ России по И.<адрес> в рамках проведения ОРМ. В этом диалоге Лазарева О.Б. недвусмысленно выражает А.З.М. как своему сожителю упреки по поводу его поведения и недовольство сложившимися между ними личными взаимоотношениями, высказывает свои намерения создания с ним семьи, наряду с этим сообщает ему, что избежание им ответственности в связи с его незаконным обогащением в связи с расхищением имущества на прекратившей работу фабрике является исключительно личной заслугой подсудимой, использование ею для этого своего служебного положения, проистекающих из этого осведомленности и связей, посредством которых она покрывает его незаконную деятельность, чему А.З.М., по мнению подсудимой, должен быть ей признателен и благодарен. Доводы защиты о том, что тем самым Лазарева О.Б. лишь пыталась поднять свой авторитет перед А.З.М. и преувеличить для него свою значимость являются надуманными и противоречат всей совокупности исследованных доказательств.

В своих письменных показаниях и пояснениях суду Лазарева О.Б. не отрицала, что будучи осведомленной о вышеуказанных обстоятельствах, ею осознанно предпринимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, желая избежания тем самым наступления для А.З.М. неблагоприятных последствий, в том числе в виде возможного его уголовного преследования и назначения наказания. Доводы защиты о том, что по схожим причинам и мотивам другими сотрудниками следственного подразделения в г.Гаврилов Посад и дознавателями ОП № 10 на протяжении длительного времени принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о хищении имущества с территории фабрики, являются необоснованными, поскольку это не может умалять вины подсудимой в совершенном деянии. Кроме того, в судебном заседании подсудимая не привела понятных объяснений суду, по каким причинам установление в ходе процессуальных проверок собственника похищенного имущества и перечня (стоимости) последнего посредством обращения в территориальное подразделение УФССП, которому поручалась проверка сохранности заложенного имущества.

Как следует из содержания всей совокупности представленных доказательств Лазарева О.Б. при исполнении в 2017-2018 г.г. своих прямых должностных обязанностей при проведении процессуальных проверок обладала о имевших место хищенияхбольшей информацией, имеющей значение для принятия законного процессуального решения, нежели иные сотрудники СО и ОП № 10. Дополнительно в этом и в доказанности факта иной личной заинтересованности подсудимой при совершении ею преступления убеждают показания свидетелей М.М.Ю. и Свидетель №3, а также содержание стенограммы телефонного разговора последнего с подсудимой, в ходе которого Лазарева О.Б. просила Свидетель №3 не забирать обнаруженное на фабрике оборудование для резки металлаи о своей осведомленности о принадлежности этихприспособлений, при помощи которых осуществлялось хищение принадлежащего ООО СЦ «Медтехника» имущества. Тот факт, что Свидетель №3 отказал Лазаревой О.Б. в ее просьбе, выводов суда не изменяет и на квалификацию действий подсудимой не влияет.

По итогам судебного следствия с учетом показаний свидетеля - судебного пристава-исполнителя К.Ю.Н. в совокупности с заключением эксперта, полноценно нашел свое подтверждение факт умышленного оформления письменного объяснения якобы от имени данного свидетеля. В объяснении вопреки действительно изложенным последней сведениям об обнаружении ею при выходе на место на фабрике А.З.М. письменное указание об этом при неустановленных обстоятельствах подсудимой было исключено, сведения о чем, таким образом, от К.Ю.Н. в материал проверки помещены усилиями Лазаревой не были. То обстоятельство, что об этом иным дознавателям сообщили другие очевидцы при получении от них письменных объяснений, не влияет на квалификацию действий подсудимой и не уменьшает степень ее вины, поскольку Лазарева О.Б., желая скрыть данные о причастности к противоправной деятельности А.З.М., исходя из иной личной заинтересованности для достижения желаемого результата действовала исходя из сложившихся условий и доступными для нее на тот момент способами. В этой связи к доводам защиты об обратном суд относится критически и рассматривает их как неубедительные. При этом, совершая преступные действия, установленные судом по итогам судебного следствия, подсудимая отчетливо осознавала наличие конфликта интересов при нахождении в ее производстве соответствующих материалов доследственных проверок, от проведения которых в силу указания закона и должностных предписаний она могла и должна была самоустраниться.

Доводы защиты о том, что в рамках возбужденного в итоге уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, уголовное преследование А.З.М. не инициировалось, не опровергают выводы о виновности подсудимой и наступлении желаемого ею преступного результата с учетом фабулы дела и указания в нем на совершение преступления в т.ч. неустановленными лицами.

Являясь сотрудником правоохранительного органа с местом его дислокации в небольшом и компактном населенном пункте– г.Гаврилов Посад Ивановской области, являясь одновременно жителем этого города, подсудимая не скрывала своей связи с Абдуллаевым, отрицательно характеризующимся и ведущим антиобщественный образ жизни, что достаточно определенно было известно широкому кругу лиц, в т.ч. допрошенным по делу свидетелям – сотрудникам ОП № 10, УФССП и другим лицам. Личные отношения подсудимой как сотрудника МВД РФ с А.З.М. осуждались и не приветствовались как со стороны свидетелей, так и со стороны иных лиц – других жителей города. Об их осведомленности об этом факте, что следует из показаний допрошенных по делу лиц, и об оказании негативного его влияния на ее репутацию как должностного лица в системе МВД РФ было достоверно известно и самой Лазаревой О.Б., что также подтверждается содержанием зафиксированного телефонного разговора между ней и А.З.М.. Индивидуально-профилактическая и воспитательная работа с подсудимой в период совершения ею преступления, проводимая руководством МО МВД России «Тейковский», к должным результатам не привела, что дополнительно подтверждает доказанность факта преступной иной личной заинтересованности подсудимой при совершении преступления - возобладании личных мотивов подсудимой над интересами своей службы в органах МВД и должностными обязанностями Лазаревой О.Б., что, безусловно, подсудимой при совершении преступления осознавалось.

Таким образом, следователь следственного подразделения МО МВД России «Тековский» Лазарева О.Б., являясь должностным лицом, в силу занимаемой ею должности, постоянно осуществляла функции представителя власти, что следует из представленных письменных материалов, связанных с прохождением ею службы в органах МВД РФ, а также следует из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения ею службы, а также предписывающих наряду с прочими исполнение ряда уголовно-процессуальных обязанностей, в т.ч. по принятию законных и обоснованных решений по результатам проверок сообщений о преступлениях.

Таким образом, своими преступными действиями Лазаревой О.Б., являвшейся при совершении ею преступления должностным лицом органов МВД РФ, грубо нарушены требования п.п.1, 2, 4, 5, 7, 12, 13, 14;ч.4 ст.12; п.п.1, 2, 4, 7 ч.1 ст.13; ч.3 ст.21; ч.ч.3, 4 ст.71; ч.2 ст.14 ФЗ «О службе в ОВД РФ»; п.п.5, 8, 13 ч.1 ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; ч.ч.1, 2 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции»; п.п.1, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 19, 20, 23, 26, 43, 43.1, 43.2, 46.1, 46.2, 46.4, 46.5 должностного регламента (должностной инструкции) следователя СО № 1 по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам СО МО МВД России «Тейковский», утвержденного 16 марта 2016 года заместителем начальника МО МВД России «Тейковский» - начальником следственного отдела, а также п.п.1, 4, 5, 7, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32, 52, 53, 54, 64, 65, 67, 69, 72, 74 должностного регламента (должностной инструкции) следователя СО МО МВД России «Тейковский», утвержденного 30 августа 2018 годазаместителем начальника УМВД России по Ивановской области; п.п.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.9 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 1 августа 2012 года, заключенного с подсудимой; п.1 ч.1 ст.6, ст.6.1,ч.4 ст.7,ч.1 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.21, ст.22, ч.ч.1, 2 ст.38, ч.3 ст.42,ч.ч.1 и 2 ст.61, ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ.

Об очевидном осознании незаконности совершаемых указанных выше действий Лазаревой О.Б. и наступления негативных последствий, выразившихся в т.ч. в виде последующего возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества в установленном размере, принадлежащего ООО СЦ «Медтехника», суд убеждают подробные, стабильные показания подсудимой и содержание материалов ОРД в виде аудиозаписей ее телефонных переговоров с А.З.М. и Свидетель №3

Подсудимая совершила злоупотребление должностными полномочиями при установленных судом обстоятельствах. В результате преступных действий подсудимой наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав потерпевшей организации - ООО СЦ «Медтехника», предусмотренные и гарантированные ч.1 ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, а также предусмотренных законом гарантий на возмещение причиненного преступлением вреда. Из представленных доказательств следует, что в результате тайного хищениянеустановленными лицами принадлежащего потерпевшему имущества причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а своевременное уголовное преследование виновных лиц не было инициировано.

Наряду с этим преступными действиями Лазаревой О.Б. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в результате ее преступных действий, в том числе связанных с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательстваи других нормативных актовв обществе в лице участников сложившихся гражданско-правовых договорных отношений между ООО СЦ «Медтехника» и ПАО «Банк Уралсиб», а впоследствии и у неограниченного круга лиц, в т.ч. из числа жителей г.Гаврилов Посад, сложилось негативное мнение о сотрудниках органов внутренних дел в целом, чем были подорваны авторитет и репутация органов МВД РФ и их сотрудников как представителей и носителей публичной власти, нарушена в рассматриваемой части нормальная деятельность УМВД России по Ивановской области как правоохранительного органа государства по обеспечению выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений. В этой связи суд рассматривает несостоятельными доводы защиты об отсутствии и недоказанности обязательного квалифицирующего признака совершенного подсудимой преступления – наступления существенного нарушения прав организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимой Лазаревой О.Б., таким образом, суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

У судане возникло сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем признает ее лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Лазарева О.Б. совершилаумышленное преступление против интересов государственной службы, отнесенное законом к категории средней тяжести;<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие у нее малолетнегоребенка, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики Лазаревой О.Б., следующие в т.ч. из письменных показаний свидетелей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, считая возможным назначить его не в максимальном размере.

Санкция ч.1 ст.285 УК РФ наряду с иными видами наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства в совокупности с иными положительными сведениями о личности Лазаревой О.Б., а также сведениями о прекращении ее службы в системе органов МВД РФ суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения такового в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказаниябудет соответствовать установленным законом целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечаяпринципам и задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФсуд не усматривает в виду отсутствия установленных для этого по делу исключительных обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления и наличия установленного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лазареву Оксану Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправлениясроком на 5 (пять) лет.

Срок отбытия Лазаревой О.Б. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лазаревой О.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диски с фото-аудио-видеофайлами, образцы почерка, оригинал письменного объяснения К.Ю.Н. от 24 августа 2017 года, хранящиеся при материалах дела, - хранить при деле; принадлежащий Лазаревой О.Б. флэшнакопитель, материалы проверок ОП № 10, КНД № 57 СО МВД России «Тейковский», хранящиеся при материалах дела, - выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Шувалов