Гражданский кодекс часть 1

Лавровой Т. Д., дата, уроженки <адрес>, гражданики Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка; работающей индивидуальным предпринимателем; невоеннообязанную, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>; не судимую

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Т. Д. совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а также сбыт такого документа. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Лаврова Т.Д., в период времени с начала июня 2015 года до 18 часов 00 минут дата, решила подделать официальный документ - лист нетрудоспособности ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, а также сбыть его в целях дальнейшего его использования.

Согласно статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законодательством.

Реализуя задуманное, Лаврова Т.Д., действуя умышленно, с целью дальнейшего использования листа нетрудоспособности Нестеренко С.Ф. подделала бланк листа нетрудоспособности за № от дата ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, являющегося официальным документом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата№н «Об утверждении Порядка выдачи листов нетрудоспособности» и предоставляющим право на освобождение Нестеренко С.Ф. от работы в период времени с дата до дата.

После этого, дата около 18 часов 00 минут Лаврова Т.Д., находясь возле <адрес>/а, расположенного по <адрес> в <адрес>, сбыла указанный поддельный лист нетрудоспособности № от дата ООО «Городская поликлиника №» <адрес> на имя Нестеренко С.Ф., содержащий информацию о том, что Нестеренко С.Ф. в период времени с дата до дата находился на лечении в ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, путем передачи его Мешкову В.А., для дальнейшего его использования Нестеренко С.Ф.

Она же, Лаврова Т.Д., в период времени с начала июня 2015 года до 15 часов 00 минут дата, решила подделать официальный документ - лист нетрудоспособности ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, а также сбыть его в целях дальнейшего его использования.

Реализуя задуманное, Лаврова Т.Д., действуя умышленно, с целью дальнейшего использования листа нетрудоспособности Сидоровым Д.А. подделала бланк листа нетрудоспособности за № от дата ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, являющегося официальным документом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата№ н «Об утверждении Порядка выдачи листов нетрудоспособности» и предоставляющим право на освобождение от работы в период времени с дата до дата.

После чего, дата около 15 часов 00 минут Лаврова Т.Д. находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> сбыла указанный поддельный лист нетрудоспособности № от дата ООО «Городская поликлиника №» <адрес> на имя Сидорова Д.А., содержащий информацию о том, что Сидоров Д.А. в период времени с дата до дата находился на лечении в ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, путем передачи его Сидорову Д. А. для дальнейшего его использования Сидоровым Д.А.

Она же, Лаврова Т.Д., в период времени с начала июня 2015 года до 12 часов 00 минут дата решила подделать официальный документ - справку о временной нетрудоспособности студента по форме 095/у ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, а также сбыть ее в целях дальнейшего ее использования.

Реализуя задуманное Лаврова Т.Д., действуя умышленно, с целью дальнейшего использования справки нетрудоспособности студента Тищенко М.В. подделала бланк справки нетрудоспособности за № от дата ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, являющегося официальным документом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации дата№н «Об утверждении Порядка выдачи листов нетрудоспособности» и предоставляющим право Тищенко М.В. на освобождение от учебы в период с дата до дата.

После чего, дата около 12 часов 00 минут Лаврова Т.Д. находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сбыла поддельную справку нетрудоспособности за № от дата ООО «Городская поликлиника №» <адрес> на имя Тищенко М.В., содержащую информацию о том, что Тищенко М.В. в период с дата до дата находился на лечении в ООО «Городская поликлиника №» <адрес> путем передачи ее Тищенко М.В., для дальнейшего ее использования Тищенко М.В.

Она же, Лаврова Т.Д., в период времени с июня 2015 года до 11 часов 30 минут дата, решила подделать официальный документ - справку о временной нетрудоспособности студента по форме 095/у ООО «Городская поликлиника №» <адрес> и выписку из карты стационарного больного, а также сбыть их в целях дальнейшего их использования.

Реализуя задуманное Лаврова Т.Д., действуя умышленно, с целью дальнейшего использования справки нетрудоспособности студента и выписки из карты стационарного больного Коробковой К.Н., подделала бланк справки нетрудоспособности за № от дата ООО «Городская поликлиника №» <адрес> и выписки из карты стационарного больного, являющихся официальными документами, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации дата№н «Об утверждении Порядка выдачи листов нетрудоспособности» и предоставляющим право на освобождение Коробковой К.Н. от учебы в период в период с дата до дата.

После чего, дата около 11 часов 30 минут Лаврова Т.Д. находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сбыла поддельную справку нетрудоспособности за № от дата ООО «Городская поликлиника №» <адрес> и выписку из карты стационарного больного на имя Коробковой К.Н., содержащие информацию о том, что Коробкова К.Н. в период с дата до дата находилась на лечении в ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, путем передачи их Коробковой К.Н., для дальнейшего их использования Коробковой К.Н.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лаврова Т.Д. вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что в первых числах июня 2015 года она встретила девушку по имени Елизавета, фамилии которой она не знает, позже от сотрудников полиции она узнала, что ее фамилия Спиридонова Е.А. Она занимается периодически частным извозом граждан на принадлежащий ей автомашине марки "Шкода Фабия" р/з №. Она возила указанную девушку по различным местам <адрес>. Елизавета предложила ей разместить в сети Интернет объявление ищу работу и предложить перечень видов услуг, которые она может оказать. Она сообщила Елизавете, что она не умеет размещать объявления в сети Интернет и попросила ее разместить объявление от ее имени с текстом "ищу работу уборщицы, горничной, курьера, администратора", на что последняя охотно согласилась. Через несколько дней на ее мобильный телефон № позвонила Елизавета и сообщила, что на ее объявление, которое она разместила по ее просьбе, есть предложение работать курьером, и она работодателю передала ее номер телефона. В скором времени с неизвестного номера ей позвонила женщина по имени Евгения и предложила работу курьера. Как объяснила ей Евгения, в работу курьера входит доставка бланков. Бланки необходимо будет доставлять лицам, фамилия, имя, отчество и мобильный номер которых будет указан в CMC сообщениях, которые будут направляться на ее мобильный номер. Оплату за доставку указанные лица будут вносить ей наличными. Как пояснила Евгения, она должна будет данные денежные средства перечислять на расчетный счет, который ей будет сообщен впоследствии, как и размер вознаграждения за доставку. Она в этот момент Евгении ничего точно не сказала о том, что согласна она или нет. Спустя пару дней ей позвонила Елизавета и сообщила, что им нужно встретиться. В тот же день, в дневное время они встретились с Елизаветой, которая передала ей папку с бланками удостоверений, больничных листов, справок из поликлиник, на которых были печати, штампы медучреждений, на некоторых из них имелись подписи, с образцами заполнения указанных бланков, сколько там было данных бланков, она не считала и не придала этому значения. Елизавета при передаче также ничего не говорила об их количестве. Они встретились с Елизаветой в салоне ее автомобиля. Елизавета ей предала бланки и иные документы для того, чтобы она выполняла курьерские услуги.

Через несколько дней ей на ее мобильный № стали приходить CMC сообщения, в которых указывались фамилии, имена и отчества, номера телефонов неизвестных ей лиц, в которых указывались какие-то цифры и сумма денежных средств за доставку бланка. Смысл данных цифр она не понимала. Она никаких действий не предпринимала и ждала звонка работодателя, как она понимала Евгении. Впоследствии ей снова позвонила Евгения и сообщила, что бланки, которые ей передали, необходимо вписывать данные неизвестных ей лиц, которые переданы ей в CMC сообщениях, а также вписывать медицинский диагноз данных лиц, который будет указан в CMC или продиктован по телефону. Она была уверена, что указанные сведения являются достоверными, и они поступали от Евгении с ее сотового телефона. Она считала, что она имела право заполнять справки, так как посчитала, что заполнение данных бланков входит в ее служебные обязанности. Она вписала примерно один бланк данные неизвестного ей лица, мужчины или женщины и какого возраста она не помнит, сведения которого были указаны в CMC сообщении, по образцам, которые остались в вышеуказанной папке. Впоследствии она обратила внимание на то, что на медицинских бланках и бланках удостоверений имеются печати разных организаций, в связи с чем у нее возникли сомнения в достоверности тех сведений, которые необходимо вносить в данные бланки. Данные бланки она никому не реализовывала, поскольку она осознала в тот момент, когда увидела печати на бланках и находящиеся там подписи, что заполнение данных документов не совсем законные действия, она не стала этого делать. Она не считала, что бланки являются подложными, но в момент заполнения вышеуказанного бланка она поняла и осознала, что это незаконно и отказалась от заполнения и их доставки. Она не может с уверенностью сказать, что у нее был номер телефона №, она не знает, так как часто меняет сим-карты. Откуда у Евгении бланки она не знает. Евгения сказала ей, что расчет будет производить с ней на расчетный счет, который она ей сразу не сказала и сказала, что впоследствии сообщит ей его.

С Нестеренко С. Ф. она не знакома. Номер мобильного телефона № ей неизвестен. Блокнот был действительно изъят в ее квартире, в настоящее время она не знает какие в нем записи и поэтому не может сейчас точно сказать, делала ли она в нем записи. Гараж ей не принадлежит, удостоверение она там не видела, не оставляла откуда данные удостоверения она не знает, данный гараж имеет сырость и влажность, а изъятые удостоверения на вид в хорошем состоянии и почему они там оказались, ей неизвестно. Данный гараж принадлежит ее умершему отцу, и она в нем была последний раз не менее года назад. В ее адрес было много провокаций от сотрудников полиции, и она считает, что после дачи ей образцов почерка проведение почерковедческой экспертизы не будет объективно. С осуществлением частного извоза граждан на своей автомашине и у нее есть своя личная печать. Она запомнила, что на какой-то из справок была круглая печать, листки нетрудоспособности были не заполнены, но в одном из них были какие-то записи. Она просмотрела данные бланки, в том числе листков нетрудоспособности и в некоторых из данных листков нетрудоспособности, когда она просмотрела их частично, то видела в них печати. Она не заполняла листок нетрудоспособности, а пробовала заполнять справку. Она желает дать те же показания, что и по эпизоду предъявленного ей по сбыту Нестеренко С.Ф.дата, однако хочет пояснить что Сидорова Д.А. как она полагает, видела в опорном пункте полиции, потому как ей пояснили сотрудники полиции, что данный гражданин именно Сидоренко Д.А. и спросили у него узнает ли он ее, на что он ответил да.

Справку о временной нетрудоспособности студента от дата, выданную «Городская поликлиника №» на имя Тищенко М.В. она не изготавливала и не сбывала, кто изготавливал указанную справку ей неизвестно. Коробкова К.Н. ей ранее не знакома и с ней она до проведения следственного действия - предъявление лица для опознания она не виделась. Справку о временной нетрудоспособности студента от дата и выписку из карты стационарного больного от дата, выданные «Городская поликлиника №» на имя Коробковой К.Н. не изготавливала и не сбывала.

Вина подсудимой Лавровой Т. Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельного листа нетрудоспособности на имя Нестеренко С. Ф.) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мешкова В.А. о том, что дата к нему обратился его знакомый Нестеренко С.Ф. с просьбой заказать ему через Интернет больничный лист. дата он зашел в Интернет и нашел объявление, в котором было указанно, что за установленную сумму может предоставить больничные листы и справки. Он позвонил по номеру телефона, который находился в указанном объявлении, а именно: №, где трубку взяла девушка, с которой он договорился о предоставлении больничного листа на имя его знакомого Нестеренко С.Ф. Девушка в телефонном режиме предложила выписать больничный лист поликлиники №, он согласился на данные условия. После этого женщина сообщила, чтобы он написал информационную в CMC с личными данными и данными организации на номер, что он сразу и сделал, так же женщина указала, что больничный лист будет стоить 2 000 рублей.

дата около 18 час ему на телефон с номера № позвонила неизвестная женщина и предложила ему встретиться для передачи заказанного больничного листа по адресу: <адрес> а, возле магазина «Спортмастер». Он встретился с указанной женщиной, как в последствии узнал Лаврова Т. Д., которая передала ему листок нетрудоспособности от дата выданный ООО «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, подписанный врачом терапевтом Осиповым А.В. на имя Нестеренко С.Ф. о том, что он находился на больничном в ООО «Городская поликлиника №» в период времени с дата по дата. Он осмотрел больничный лист и отдал подсудимой 2 000 рублей. На его вопрос являются ли представленные документы официальными, подсудимая сообщила, что они таковыми не являются. Затем он позвонил Нестеренко С.Ф. и сообщил, что ему привезли больничный лист на его имя и ему необходимо приехать и забрать его и оплатить 2 000 рублей. Через некоторое время он встретился с Нестеренко С.Ф. на <адрес>, № а <адрес> возле магазина «Спортмастер», где он ему передал листок нетрудоспособности - № от дата выданного ООО ГП № по адресу: <адрес> и подписанный врачом терапевтом Осиповым А.В., на его имя о том, что он находился на больничном в ООО «Городская поликлиника №» с дата по дата, он осмотрел больничный лист и передал ему за него денежные средства в размере 2 000 рублей. Однако, он пояснил ему, что ему был необходим больничный листок на период времени с дата по дата, а в указанном больничном листе стоял период времени с дата по дата, в связи с чем он попросил его, позвонить курьеру еще раз и попросить его переделать больничный лист, что он в последующем и сделал. Когда он повторно позвонил курьеру, она ему пояснила, что переделает больничные лист и плату за это не возьмет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Нестеренко С.Ф. о том, что с января 2014 года был он трудоустроен по договору в ООО «Любимый таксопарк», в должности водителя.

С дата до дата в связи с семейными обстоятельствами он не вышел на работу в ООО «Любимый таксопарк» и в связи с тем, чтобы ему на работе не поставили прогулы, он решил себе сделать лист нетрудоспособности, хотя на самом деле он не болел. От своего знакомого Мешкова В.А. узнал, что можно заказать больничный лист через «Интернет». Он попросил Мешкова В.А. помочь ему заказать лист нетрудоспособности на что Мешков В.А. согласился. При этом он продиктовал Мешкову В.А. свои данные, для оформления листа нетрудоспособности.

дата ему на позвонил Мешков В.А. и сообщил, что он получил лист нетрудоспособности на его имя и ему необходимо приехать и забрать лист нетрудоспособности. Также он сообщил, что за лист нетрудоспособности, он отдал курьеру женщине 2000 рублей. В тот же день он встретился с Мешковым В.А. возле магазина «Спортмастер», расположенного по <адрес> в <адрес>, где последний передал ему лист нетрудоспособности согласно которого он находился на больничном в ООО «Городская поликлиника №<адрес>», в период времени с дата до дата. Он осмотрел лист нетрудоспособности и отдал Мешкову В.А. за лист нетрудоспособности заплатил 2000 рублей. Однако ему был необходим лист нетрудоспособности с дата до дата, в связи с чем, он попросил Мешкова В.А., чтобы он позвонил курьеру и попросил переделать лист нетрудоспособности. Что он и сделал. Он поинтересовался у Мешкова В.А. о том, у кого он заказал данный лист, на что тот ему сообщил, что через сеть «Интернет» у ранее не известной ему женщины. Когда он приступил к работе, то его ООО «Любимый таксопарк» за прогулы оштрафовало. Лист нетрудоспособности № от дата выданный ООО «Городская поликлиника №<адрес>» хранился у него дома и он его никуда не предоставлял.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кравченко Д.Б. о том, что с 2002 года и по настоящее время он является главным врачом и генеральным директором компании ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности является «Врачебная практика».

В ходе предварительного следствия ему на обозрение предоставлялся лист нетрудоспособности на имя Нестеренко С. Ф. с печатями треугольной формы, на которых имеется надпись «Для справок и листов нетрудоспособности» ООО «Городская поликлиника №», Государственное учреждение департамент здравоохранения, ОГРН №», и в графе подпись врача, проставлена подпись, с вопросом, соответствует ли указанный лист нетрудоспособности требованиям по оформлению установленным Министерством Здравоохранения Российской Федерации и ООО «Городская поликлиника №» <адрес>. Бланк листа нетрудоспособности с указанным номером ООО «Городская поликлиника №» <адрес> никогда не получало. В графе фамилия и инициалы врача, указано фамилия Осипов А.В. и проставлена подпись. Осипов А.В. ему не знаком и он никогда в ООО «Городская поликлиника №» <адрес> не работал и не работает. ООО «Городская поликлиника №» <адрес> является частной и никогда государственной не являлась. Лист нетрудоспособности с номером №, ООО «Городская поликлиника №» <адрес> не выдавало и Нестеренко С. Ф. на лечении ни находился.

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:

Заключение эксперта: № от дата, рукописный текст в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя Сидорова Д.А., в справке о временной нетрудоспособности на имя Коробковой К.Н., в выписке из истории болезни на имя Коробковой К.Н., в справке о временной нетрудоспособности на имя Тищенко М.В. выполнены, вероятно Лавровой Т.Д. (Том 2 л. д. 33-43); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят лист нетрудоспособности 001652976325 от дата на имя Нестеренко С.Ф. (Том 1 л. д. 3-4); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А» (Том 1 л. д. 5-6); протокол предъявления лица для опознания от дата, с участием свидетеля Мешкова В.А., в ходе которого опознана Лаврова Т.Д. (Том 1 л. д. 26-29); протокол обыска в жилище от дата, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята: записная книжка (Том 1 л.д. 41-44); протокол обыска в гаражном помещении от дата, расположенному по адресу: <адрес>, ГСК "Родничок" гараж № по <адрес> "А", в ходе которого изъято: удостоверение сварщика в обложке синего цвета в количестве 2 штук (Том 1 л. д. 50-53); протокол очной ставки от дата, между свидетелем Мешковым В.А. и подозреваемой Лавровой Т.Д., где каждый подтвердил свои показания (Том 2 л. д. 6-9).

Вещественные доказательства в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ государственным обвинителем не представлялись.

Вина подсудимой Лавровой Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду листа нетрудоспособности на имя Сидорова Д. А.) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сидорова Д.А. о том, что до дата он работал в МКОУ «СОШ №», расположенной по адресу <адрес> должности преподавателя. дата по дата в связи семейными обстоятельствами он не выходил на работу и чтобы ему на работе не поставили прогулы, он решил себе приобрести больничный лист. Из сети Интернет сайта он узнал, что в городе Ставрополе можно заказать больничный лист по телефону №. дата он позвонил по вышеуказанному телефону чтобы заказать лист нетрудоспособности, где ему неизвестная женщина как в дальнейшем узнал Лаврова Т. В. которая сообщила, чтобы он написал информационную CMC с личными данными и данными организации на номер, что он сразу и сделал. Также Лаврова Т. В. сообщила, что больничный лист будет ему обойдется в 4500 рублей. В тот же день подсудимая перезвонила и предложила ему встретиться для передачи заказанного им больничного листа в районе «Краевой больницы» на остановке общественного транспорта около 15 часов. Около 15 часов на указанной остановке, возле <адрес>, Ставрополя он встретился с Лавровой Т. В., которая передала ему лист нетрудоспособности, № от дата выданного ООО «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, и подписанный врачом терапевтом Осиповым А.В., на его имя о том, что он находился на больничном в ООО «Городская поликлиника №» с дата по дата, также предоставила выписку из медицинской карты амбулаторного стационарного больного формы 027/У о том, что он находился на стационарном лечении в ООО Городская поликлиника № с дата по дата. На его вопрос являются ли указанные документы официальными, Лаврова Т.В. сообщила, что не являются официальными, а являются подложными. Он осмотрел лист нетрудоспособности и выписку из медицинской карты амбулаторного стационарного больного формы 027/У и отдал Лавровой Т.В. денежные средства в размере 4 500 рублей. Подсудимую в последующем он встретил в УПП -5 ОП № УМВД России по <адрес>. В дальнейшем указанный лист нетрудоспособности он предоставил себе на работу в МКОУ «СОШ №», расположенной по адресу <адрес>, чтобы закрыть свои прогулы на рабочем месте.

Оттиск печати прямоугольной формы, на которой имеется надпись «Государственное учреждение здравоохранения <адрес>, ООО «Городская поликлиника №» регистратура, 355044, <адрес>, тел.:№, не соответствует образцу ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, как по размерам оттиска штампа, так и по содержимому оттиска. На выписках выдаваемых ООО «Городская поликлиника №» <адрес> проставляются оттиски штампа прямоугольной формы, на котором указанны следующие реквизиты: «Общество с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника №», ИНН №, ОГРН №, <адрес>, тел.: №». Выписка из медицинской карты амбулаторного больного, стационарного больного на имя Сидорова Д. А. ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, не выдавалась и Сидоров Д.А. на лечении в ООО «Городская поликлиника № » <адрес> ни находился. Ему на обозрение также предоставлялся лист нетрудоспособности № на имя Сидорова Д. А. с печатями треугольной формы, на которых имеется надпись «Для справок и листов нетрудоспособности» ООО «Городская поликлиника №», Государственное учреждение департамент здравоохранения, ОГРН №», и в графе подпись врача, проставлена подпись, с вопросом, соответствует ли указанный лист нетрудоспособности требованиям по оформлению установленным Министерством Здравоохранения Российской Федерации и ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, на что он ответил, что да, частично соответствует, а именно сам бланк листа нетрудоспособности изготавливается типографическим способом и в последующем распространяется по медицинским учреждениям.

Однако, бланк листа нетрудоспособности с номером №, ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, никогда не получало. В графе фамилия и инициалы врача, указано фамилия Осипов А.В. и проставлена подпись. Осипов А.В. ему не знаком и он никогда в ООО «Городская поликлиника №» <адрес> не работал и не работает. По факту оттиска печати треугольной формы, на которых имеется надпись «Для справок и листов нетрудоспособности» ООО «Городская поликлиника №», Государственное учреждение департамент здравоохранения, ОГРН №», может пояснить, что такой печати в ООО «Городская поликлиника №» <адрес> нет и никогда не было. Также на оттиске печати треугольной формы проставленной в листе нетрудоспособности имеются данные «Государственное учреждение». ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, является частной и никогда государственной не являлась.

На справках и больничных листах выдаваемых ООО «Городская поликлиника №» <адрес> проставляются оттиски круглой печати, на которой имеются следующие реквизиты: «Общество с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника №», ИНН №, ОГРН №, <адрес>, тел.: №», а также оттиски печати прямоугольной формы, на которой указаны следующие реквизиты: «Общество с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника №», ИНН №, ОГРН №, <адрес>, тел.: №». Лист нетрудоспособности с номером № ООО «Городская поликлиника №» <адрес> не выдавался и Сидоров Д. А. на лечении ни находился.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по постановлению суда оглашены следующие материалы уголовного дела:

Заключение эксперта: № № от дата, рукописный текст в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя Сидорова Д.А., в справке о временной нетрудоспособности на имя Коробковой К.Н., в выписке из истории болезни на имя Коробковой КН., в справке о временной нетрудоспособности на имя Тищенко М.В. выполнены, вероятно, Лавровой Т.Д (Том 2 л. д. 33-43); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, в ходе которого изъят лист нетрудоспособности на имя Сидорова Д.А. (Том 1 л. д. 56-57); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, в ходе которого изъята выписка на имя Сидорова Д.А. (Том 1 л. д. 58-59); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: СК, <адрес> (Том 1 л. д. 60-61); протокол очной ставки от дата между подозреваемой Лавровой Т.Д. и свидетелем Сидоровым Д.А., в ходе которой, каждый подтвердил свои показания (Том 2 л. д. 18-21).

Вещественные доказательства по данному эпизоду обвинения государственным обвинителем в порядке ст. 284 УПК РФ не представлялись.

Вина подсудимой Лавровой Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельной справки нетрудоспособности на имя Тищенко М. В.) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Тищенко М.В. о том, что дата он по семейным обстоятельствам пропустил в университете сдачу экзамена по дисциплине «актуальные проблемы права». Для того чтобы его допустили к сдаче экзамена, пропуск которого повлиял бы на получение стипендии, он решил себе сделать справку о временной нетрудоспособности. При посещении интернета он узнал, что в <адрес> можно заказать данную справку по телефону №. дата он позвонил по указанному телефону с целью заказать справку о временной нетрудоспособности, где ему неизвестный гражданин объяснил, чтобы он написал информационную CMC с личными данными и данными университета на номер, который он не запомнил, что он сразу сделал, также неизвестный гражданин указал, что справка о временной нетрудоспособности будет ему стоить 1200 рублей, В этот же день после отправленного им CMC сообщения около 12 часов ему на телефон с номера № позвонила неизвестная гражданка и сказала, что она по поводу заказанной им справкой о временной нетрудоспособности и предложила ему встретиться для его передачи около 14 часов 00 минут в районе магазина «МКС» на пересечении <адрес>. По указанному адресу в назначенное время он встретился с раннее неизвестной ей девушкой на вид 40-45 лет, среднего телосложения, ростом 170-175 см, волосы прямые, каштанового цвета, с уверенностью он опознает. Раннее он ее никогда не видел. Данная женщина передала ему справку о временной нетрудоспособности по форме №/у за № от дата выданной ООО "Городская поликлиника №" по адресу: <адрес>, и подписанный врачом терапевтом Петровым И.П., на его имя о том, что он был освобожден от посещения занятий по причине медицинского наблюдения с дата по дата, с диагнозом "ОРВ". На его вопрос являются ли документы официальными, женщина пояснила, что нет, но от настоящих их сложно отличить. После чего он ей оплатил 1200 рублей. Данную справку он не предоставлял, так как понимал, что она является подложным документом (Том 1 л.д.102-104).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кравченко Д.Б. о том, что в ходе предварительного следствия ему на обозрение представлялась справка № от дата по форме 095/у на имя Тищенко М. В. с оттиском штампа прямоугольной формы, на которой имеется надпись «Государственное учреждение здравоохранения <адрес>, ООО «Городская поликлиника №» регистратура, 355044, <адрес>, тел.:№, с оттиском печати треугольной формы, на которых имеется надпись «Для справок и листов нетрудоспособности» ООО «Городская поликлиника №», Государственное учреждение департамент здравоохранения, ОГРН №», и в графе подпись врача, проставлена подпись, а также оттиск печати круглой формы на которой указаны данные: «Врач, Петров И. П.». На справке был проставлен оттиск печати круглой формы, на которой указаны данные: «Врач, Петров И. П.». Указанный врач ему не знаком, он не работает и никогда не работал в ООО «Городская поликлиника №» <адрес>. По факту печати треугольной формы, на которой имеется надпись «Для справок и листов нетрудоспособности» ООО «Городская поликлиника №», Государственное учреждение департамент здравоохранения, ОГРН №», может указать, что такой печати в ООО «Городская поликлиника №» <адрес> нет и никогда не было. Также на оттиске печати треугольной формы проставленной на справке указаны данные «Государственное учреждение». ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, является частной и никогда государственной не являлась.

Заключение эксперта: № от дата, рукописный текст в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя Сидорова Д.А., в справке о временной нетрудоспособности на имя Коробковои К.Н., в выписке из истории болезни на имя Коробковои К.Н., в справке о временной нетрудоспособности на имя Тищенко М.В. выполнены, вероятно, Лавровой Т.Д. (Том 2 л. д. 33-43); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят справка № от дата на имя Тищенко М.В. (Том 1 л. д. 89-90); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1л.д. 91-92); протокол предъявления лица для опознания от дата, с участием свидетеля Тищенко М.В., в ходе которого опознана Лаврова Т.Д. (Том 1 л. д. 106-109); протокол очной ставки от дата, между свидетелем Тищенко М.В. и подозреваемой Лавровой Т.Д., где каждый подтвердил свои показания (Том 2 л. д. 10-12).

Вина подсудимой Лавровой Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельной справки нетрудоспособности на имя Коробковой К. Н.) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Коробковой К.Н. о том, что в настоящее время она является студенткой Северо-кавказского Федерального университета.

дата, ее отчим Кудрявцев С. А. попал в дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. В связи со случившимся ее мать - Кудрявцева Н. В. находилась в подавленном состоянии и у нее в семье был траур. У нее имеется малолетняя сестра - Кудрявцева Е. С., 2003 года рождения. Ввиду того, что Кудрявцева Е.С. проживала с мамой и больше в семье никого не было, а она обучалась в <адрес>, ей приходилось приезжать домой по адресу: <адрес>, Кировский р-он, <адрес>, и осуществлять уход за малолетней сестрой и помогать маме по хозяйству, поскольку ей приходилось работать, для того, чтобы содержать семью.

дата ей позвонила ее мама и сообщила, что она попала в больницу с диагнозом нервный срыв и гипертонический кризис. Она очень сильно испугалась. Поскольку она находилась в городе Ставрополе на занятиях, она решила незамедлительно отправиться в <адрес> в больницу к ее маме. Приехав в <адрес>, она сразу же отправилась в больницу проведать маму. После чего мать сообщила, что ее малолетняя сестра находится с подругой ее мамы Сыроватко Н. Г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, она решила остаться и ухаживать за своей малолетней сестрой, так как на тот момент мама находилась в больнице, а сестре еще не исполнилось 12 лет. Ее мама пролежала в больнице с дата до дата. После того как ее выписали она сразу же вернулась в <адрес> чтобы продолжить обучение. У нее возникли проблемы в учебе из-за ее пропусков. В этой связи она решила приобрести выписку из амбулаторной карты стационарного больного и справку о нетрудоспособности студента. Из сети «Интернет» узнала о возможности приобретения указанных документов. После чего она позвонила на №, который был указан на одном из сайтов. Позвонив по вышеуказанному телефону ей было предложено написать CMC с личными данными и данными университета и сообщено, что справка о временной нетрудоспособности и выписка из медицинской карты стационарного больного ей будет стоить 1800 рублей. Через некоторое время ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что она по поводу заказанных ей справок. После этого они договорились с ней о месте встречи по адресу: <адрес>. Придя на встречу она встретилась с подсудимой как в дальнейшем узнала Лаврова Т. В., которая передала ей листок нетрудоспособности по форме №/у за № от дата выданной - ООО «Городская поликлиника №», подписанный врачом Петровым И.П., на ее имя, а так же выписку из медицинской карты амбулаторного стационарного больного формы 027/У и отдала Лавровой Т. В. денежные средства в размере 1800 рублей. После этого дата она предоставила в Северо-кавказский Федеральный университет, подложную справку о временной нетрудоспособности по форме №/у за номером 251 от дата, с диагнозом "Вегето - сосудистая дистония", также предоставила выписку из медицинской карты стационарного больного формы 027/у о том, что она находилась на стационарном лечении в ООО «Городская поликлиника №» с дата по дата. Данные подложные документы она предоставила для того чтобы закрыть пропуски в университете по болезни хотя в то время, которое было указанно в справке и выписке она не болела, на лечении в ООО "Городская поликлиника №м у врачей не находилась.

За данное преступление она понесла ответственность и дата осуждена мировым судом судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кравченко Д.Б. о том, что в ходе предварительного следствия ему на обозрение предоставлялась выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного по форме 027/у на имя Коробковой К. Н. с оттиском печати прямоугольной формы, на которой имеется надпись «Государственное учреждение здравоохранения <адрес>, ООО «Городская поликлиника №» регистратура, 355044, <адрес>, тел.:№, с оттиском печати треугольной формы, на которых имеется надпись «Для справок и листов нетрудоспособности» ООО «Городская поликлиника №», Государственное учреждение департамент здравоохранения, ОГРН №», и в графе подпись врача, проставлена подпись, а также оттиск печати круглой формы на которой указаны данные: «Врач, Сенькин А. В.». Однако Сенькин А. В. ему не знаком и указанный врач не работает и никогда не работал в ООО «Городская поликлиника №» <адрес>. Печать треугольной формы на которой имеется надпись «Для справок и листов нетрудоспособности» ООО «Городская поликлиника №», Государственное учреждение департамент здравоохранения, ОГРН №», может пояснить, что такой печати в ООО «Городская поликлиника №» <адрес> нет и никогда не было. Также на оттиске печати треугольной формы проставленной в листе нетрудоспособности указаны данные «Государственное учреждение». ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, является частной и никогда государственной не являлась. Оттиск печати прямоугольной формы, на которой имеется надпись «Государственное учреждение здравоохранения <адрес>, ООО «Городская поликлиника №» регистратура, 355044, <адрес>, тел.:№ не соответствует образцу ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, как по размерам оттиска штампа, так и по содержимому оттиска. На выписках выдаваемых ООО «Городская поликлиника №» <адрес> проставляются оттиски штампа прямоугольной формы, на котором указаны следующие реквизиты: «Общество с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника №», ИНН № ОГРН №, <адрес>, тел.: №». Выписка из медицинской карты больного на имя Коробковой К. Н. ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, не выдавало и она не находилась на лечении в ООО «Городская поликлиника № » <адрес>. Ему на обозрение также предоставлялась справка № от дата по форме 095/у на имя Коробковой К. Н. с оттиском штампа прямоугольной формы, на которой имеется надпись «Государственное учреждение здравоохранения <адрес>, ООО «Городская поликлиника №» регистратура, 355044, <адрес>, тел.: № с оттиском печати треугольной формы, на которых имеется надпись «Для справок и листов нетрудоспособности» ООО «Городская поликлиника №», Государственное учреждение департамент здравоохранения, ОГРН № и в графе подпись врача, проставлена подпись, а также оттиск печати круглой формы на которой указаны данные: «Врач, Петров И. П.», с вопросом, соответствует ли указанная выписка требованиям по оформлению установленным Министерством Здравоохранения РФ и ООО «Городская поликлиника №» <адрес>, на что он ответил, что да, частично соответствует, а именно сам бланк справки изготавливается типографическим способом и в последующем распространяется по медицинским учреждениям. На справке проставлен оттиск печати круглой формы, на которой указаны данные: «Врач, Петров И. П.». Петров И. П., указанный как врач, ему не знаком, он не работает и никогда не работал в ООО «Городская поликлиника №» <адрес>. По факту печати треугольной формы, на которой имеется надпись «Для справок и листов нетрудоспособности» ООО «Городская поликлиника №», Государственное учреждение департамент здравоохранения, ОГРН №», может пояснить, что такой печати в ООО «Городская поликлиника №» <адрес> нет и никогда не было. Также на оттиске печати треугольной формы проставленной в справке указаны данные «Государственное учреждение». ООО «Городская поликлиника №» <адрес> является частной и никогда государственной не являлась.

Заключение эксперта: № от дата, рукописный текст в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя Сидорова Д.А., в справке о временной нетрудоспособности на имя Коробковой К.Н., в выписке из истории болезни на имя Коробковой К.Н., в справке о временной нетрудоспособности на имя Тищенко М.В. выполнены, вероятно Лавровой Т.Д. (Том 2 л. д. 33-43); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе изъято: мобильный телефон Самсунг, ключи от автомобиля (Том 1 л. д. 227-228); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе изъяты: бланки документов, ручки, блокнот, мобильный телефон (Том 1 л.д. 229-230); протокол предъявления лица для опознания от дата, с участием свидетеля Коробковой К.Н., в ходе которого опознана Лаврова Т.Д. (Том 1 л. д. 147-151); протокол очной ставки от дата, между свидетелем Коробковой К.Н. и подозреваемой Лавровой Т.Д., где каждый настоял на своих показаниях (Том 2 л. д. 22-25).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены также следующие материалы уголовного дела: Требование ИЦ ГУВД по СК (том 2 л. д. 85); характеристика (том 2 л. д. 86, 87); копия свидетельства о рождении (том 2 л. д. 88); характеристика с места жительства; копия справки об инвалидности на имя Лавровой М. Ф.; копия постановления от дата.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Беляева Г. Н. показала, что дата она встречались с Лавровой Т. Д., приблизительно с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. Она приходила к ней домой на <адрес>, номер дома не знает.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимая Лаврова Т. Д. отрицала вину в предъявленном обвинении, пояснила, что данных преступлений она не совершала.

Судом проверены доводы подсудимой. Суд находит показания и доводы подсудимой Лавровой Т. Д. ложными и полностью не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не последовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Вина подсудимой Лавровой Т. Д. (по эпизоду сбыта поддельного листа нетрудоспособности на имя Нестеренко С. Ф.) доказана не только показаниями свидетелей Мешкова В. А., Нестеренко С. Ф., Кравченко Д. Б. об обстоятельствах подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а также протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят лист нетрудоспособности № от дата на имя Нестеренко С.Ф. (Том 1 л. д. 3-4); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (Том 1 л. д. 5-6); протоколом предъявления лица для опознания от дата, с участием свидетеля Мешкова В.А., в ходе которого опознана Лаврова Т. Д. (Том 1 л. д. 26-29); протоколом обыска в жилище от дата, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята: записная книжка (Том 1 л. д. 41-44); протокол очной ставки от дата, между свидетелем Мешковым В.А. и подозреваемой Лавровой Т.Д., где каждый подтвердил свои показания (Том 2 л. д. 6-9).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимой Лавровой Т. Д. (по эпизоду сбыта поддельного листа нетрудоспособности на имя Нестеренко С. Ф.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а также сбыт такого документа.

Вина подсудимой Лавровой Т. Д. (по эпизоду сбыта поддельного листа нетрудоспособности на имя Сидорова Д. А.) доказана не только показаниями свидетелей Сидорова Д. А., Кравченко Д. Б. об обстоятельствах подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а также сбыта такого документа, но изаключением эксперта: № № от дата, рукописный текст в выписке из медицинской карты больного на имя Сидорова Д. А. выполнены, вероятно, Лавровой Т.Д (Том 2 л. д. 33-43); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, в ходе которого изъят лист нетрудоспособности на имя Сидорова Д.А. (Том 1 л. д. 56-57); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, в ходе которого изъята выписка на имя Сидорова Д.А. (Том 1 л. д. 58-59); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: СК, <адрес> (Том 1 л. д. 60-61); протоколом очной ставки от дата между подозреваемой Лавровой Т.Д. и свидетелем Сидоровым Д.А., в ходе которой каждый подтвердил свои показания (Том 2 л. д. 18-21).

Действия подсудимой Лавровой Т. Д. (по эпизодусбыта поддельного листа нетрудоспособности на имя Сидорова Д. А.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а также сбыт такого документа.

Вина подсудимой Лавровой Т. Д. (по эпизоду сбыта поддельной справки нетрудоспособности на имя Тищенко М. В.) доказана не только показаниями свидетелей Тищенко М. В., Кравченко Д. Б. об обстоятельствах подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а также сбыта такого документа, но изаключением эксперта: № от дата, рукописный текст в справке о временной нетрудоспособности на имя Тищенко М.В. выполнены, вероятно, Лавровой Т.Д. (Том 2 л. д. 33-43); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята справка № от дата на имя Тищенко М.В. (Том 1 л. д. 89-90); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 91-92); протоколом предъявления лица для опознания от дата, с участием свидетеля Тищенко М.В., в ходе которого опознана Лаврова Т. Д. (Том 1 л. д. 106-109); протоколом очной ставки от дата, между свидетелем Тищенко М.В. и подозреваемой Лавровой Т.Д., где каждый подтвердил свои показания (Том 2 л. д. 10-12).

Действия подсудимой Лавровой Т. Д. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а также сбыт такого документа.

Вина подсудимой Лавровой Т. Д. (по эпизоду сбыта поддельного листа нетрудоспособности на имя Коробковой К. Н.) доказана не только показаниями свидетелей Тищенко М. В., Кравченко Д. Б. об обстоятельствах подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а также сбыта такого документа, но изаключением эксперта: № от дата, рукописный текст в выписке из истории болезни на имя Коробковой К.Н. выполнены, вероятно, Лавровой Т.Д. (Том 2 л. д. 33-43); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе изъято: мобильный телефон «Самсунг», ключи от автомобиля (Том 1 л. д. 227-228); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> изъяты: бланки документов, ручки, блокнот, мобильный телефон (Том 1 л. д. 229-230); протоколом предъявления лица для опознания от дата, с участием свидетеля Коробковой К.Н., в ходе которого опознана Лаврова Т.Д. (Том 1 л. д. 147-151); протоколом очной ставки от дата, между свидетелем Коробковой К.Н. и подозреваемой Лавровой Т.Д., где каждый настоял на своих показаниях (Том 2 л. д. 22-25).

Действия подсудимой Лавровой Т. Д. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, а также сбыт такого документа.

Оценив показания свидетеля защиты Беляевой Г. Н. в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой Лавровой Т. Д. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и личность виновной, которая трудоустроена в качестве индивидуального предпринимателя, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельства смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимая Лаврова Т. Д. ранее не судима, наличие на иждивении матери - инвалида.

Учитывая, что подсудимая Лаврова Т. Д. как личность не представляет повышенную опасность для общества, она трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступлений на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303-304, 309-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимую Лаврову Т. Д. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельного листа нетрудоспособности на имя Нестеренко С. Ф.) в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельного листа нетрудоспособности на имя Сидорова Д. А.) в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельной справки нетрудоспособности на имя Тищенко М. В.) в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельной справки нетрудоспособности на имя Коробковой К. Н.) в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лавровой Т. Д. окончательное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с отбыванием по месту проживания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной Лавровой Т. Д. ограничения свободы в виде:

- не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не изменять местожительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц;

- не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе);

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях).

Возложить на осужденную Лаврову Т. Д. обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Меру пресечения в отношении Лавровой Т. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист нетрудоспособности № на имя Нестеренко С. Ф., выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя Сидорова Д. А., лист нетрудоспособности № на имя Сидорова Д. А., справку о временной нетрудоспособности на имя Тищенко М. В., справку о временной нетрудоспособности на имя Коробковой К. Н., выписка из истории болезни на имя Коробковой К. Н., хранить при материалах уголовного дела №; блокнот, чистые бланки, справки о временной, нетрудоспособности в количестве 53 шт., чистые бланки справок о прохождении медицинского осмотра врачом наркологом в количестве 30 шт., чистые бланки справок о допущении к плаванию в бассейне в количестве 58 шт., чистые бланки выписки в количестве 47 шт., чистые бланки справок о прохождении медицинского осмотра врачом психиатром в количестве 49 штук, чистые бланки медицинских справок в количестве 52 шт., чистые бланки справки о прохождении медицинского осмотра в количестве 51 шт., чистые бланки протокола заключения Клинико-экспертной комиссии в количестве 55 шт., чистые бланки листов нетрудоспособности в количестве 50 листов, лист нетрудоспособности № частично заполненный, справку № от дата о временной нетрудоспособности, частично заполненный, 2 медицинские справки частично заполненные, протокол заключения Комиссии № частично заполненным, 3 выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного частично заполненные, 7 ручек, 8 бланков удостоверений сварщика, 12 бланков удостоверений стропальщика, один из бланков частично заполнен по вступлению приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела; 6 банковских карт, мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» имей №, №, «SAMSUNG DUOS» имей №,№ по вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко