Гражданский кодекс часть 1

при секретарях: Гороховой А.В., Шалымовой А.А., Рохлиной А.А., Деминой А.А., Гребеньковой А.Е., Жуковой А.В., Федяевой О.А., при помощниках: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО4, старшего помощника прокурора Советского района г. Орла - Рязанцевой О.В., помощника прокурора Советского района г. Орла - Лященко Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Онищенко И.А., представившего ордер № 125, выданного 24.10.2019 и удостоверение № 0740 от 11.10.2014г.,

потерпевших: ФИО21 №3, ФИО21 №2, представителя потерпевших ФИО72,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-2/2021 в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил трижды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в 2005 года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, находясь на территории г. Орла (точное место в ходе следствия не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО21 №1 который был ему знаком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя, сложившиеся с данным лицом личные доверительные отношения, позиционируя себя, как успешного бизнесмена, занимающегося в том числе развитием кинопрокатного бизнеса на территории г. Орла в принадлежащих ему кинотеатрах «Победа», расположенного по адресу: <...> и «Современник», расположенного по адресу: <...>, достоверно зная, что ФИО21 №1 располагает крупными денежными средствами, с целью хищения денежных средств предложил ему инвестировать, принадлежащие ему денежные средства в свои коммерческие проекты, однако вкладывать полученные денежные средства в виде инвестиций в указанную деятельность не имел намерений.

Так, в 2005 году точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 21 декабря 2005 года, ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...>-

ФИО9 д. 36, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому ФИО21 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя, сложившиеся со ФИО108 личные доверительные отношения, предложил последнему инвестировать имеющиеся у него денежные средства в развитие проекта по реконструкции кинотеатров, расположенных на территории г. Орла и развитию кинопрокатного бизнеса, однако вкладывать полученные от ФИО21 №1 денежные средства в виде инвестиций в указанную деятельность не имел намерений.

ФИО21 №1, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> не сомневаясь в добропорядочности ФИО5, не подозревая о его истинных намерениях, и доверяя ему, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, дал свое согласие на предоставление денежного займа на указанные цели и в период с 21 декабря 2005 года по 15 января 2009 года заключил с ФИО5 договора займа с дополнениями к ним на общую сумму 15 046 400 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 декабря 2005 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО10, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом для собственного обогащения, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир, расположенном по адресу: <...> лично заключил со ФИО21 №1 договор займа № 131 на сумму 1 143 400 рублей, со сроком возврата суммы займа не ранее 30 января 2006 года, с условием, что займ или его часть выплачивается в срок не более 10 дней со дня выставления требования кредитора, то есть якобы принял на себя обязательства по указанному договору, при заведомом отсутствии у него намерений их выполнять, а фактически преследуя цель безвозмездного обращения их в свою пользу.

Согласно указанному договору займа, ФИО21 №1, доверяя ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир, расположенном по адресу: <...> и будучи введенным им в заблуждение, передал ФИО5 21 декабря 2005 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, денежные средства в размере 1 143 400 рублей.

После этого, ФИО5, не имея намерений выполнить перед ФИО21 №1 финансовые обязательства по возврату денежных средств, полученные от последнего, денежные средства по указанному договору займа № 131 от 21 декабря 2005 года обратил в свою пользу, распорядившись ими по-своему усмотрению.

24 апреля 2006 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО10, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> лично заключил со ФИО21 №1 дополнительное устное соглашение к договору займа № 131 на сумму 128 000 рублей, после чего, ФИО21 №1, доверяя ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> и будучи введенным им в заблуждение, передал ФИО5 24 апреля 2006 года в дневное

время, точное время в ходе следствия не установлено, денежные средства в размере 128 000 рублей, при этом ФИО5 собственноручно сделал отметку в указанном договоре о получении указанных денежных средств.

После этого, ФИО5, не имея намерений выполнить перед ФИО21 №1 финансовые обязательства по возврату денежных средств, полученные от последнего 24 апреля 2006 года, денежные средства в размере 128 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по-своему усмотрению.

17 октября 2006 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО10, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> лично заключил со ФИО21 №1 договор займа № 132 на сумму 2 500 000 рублей, со сроком возврата суммы займа не позднее 17 июля 2007 года.

Согласно указанному договору займа, ФИО21 №1, доверяя ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир, расположенном по адресу: <...> и будучи введенным им в заблуждение, передал ФИО5 17 октября 2006 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, денежные средства в размере 2 500 000 рублей наличными.

ФИО5, в целях создания у ФИО21 №1 впечатления о себе, как о порядочном и обязательном человеке, для придания видимости законности совершаемым им незаконным действиям, достиг договоренности со ФИО21 №1 о заключении договора залога недвижимости (ипотеки) от 26 февраля 2007 года якобы для обеспечения исполнения обязательств ФИО5, возникших на основании вышеуказанного договора займа № 132 от 17 октября 2006 года на сумму 2 500 000 рублей.

Во исполнение задуманного и продолжая свои преступные действия, ФИО5 26 февраля 2007 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> заключил со ФИО21 №1, не осведомленным о его истинных преступных намерениях, договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого явилась передача залогодателем – ФИО5 в залог залогодержателю – ФИО21 №1, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 63,70 кв.м., литер А, расположенное по адресу <...> этаж 1., помещение 21, кадастровый номер №***, в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ФИО5 по договору займа №132 от 17 октября 2006 года, заключенному между ФИО21 №1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) на сумму 2 500 000 рублей, сроком погашения не позднее 17 июля 2007 года. После чего данный договор залога (ипотеки) направлен 9 марта 2007 года для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Однако ФИО5 исполнять условия договора залога (ипотеки) от 26 февраля 2007 года не намеревался.

После этого ФИО5, во исполнение своих преступных намерений, осознавая, что в случае неисполнения обязательств по договору займа со ФИО21 №1 нежилое помещение общей площадью 63,70 кв.м., литер А, расположенное по адресу <...> этаж 1., помещение 21, кадастровый номер №***, по договору залога

недвижимости (ипотеки) от 26 февраля 2007 года отойдет ФИО21 №1, злоупотребляя его доверием, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> получил от последнего устное согласие на отчуждение указанного помещения, находящегося в залоге, с целью его реализации третьим лицам.

После этого, ФИО5, не имея намерений выполнить перед ФИО21 №1 финансовые обязательства по возврату денежных средств, полученные от последнего денежные средства по договору займа №132 от 17 октября 2006 года обратил в свою пользу, распорядившись ими по-своему усмотрению, а также, используя, полученное путем злоупотребления доверием, устное согласие ФИО21 №1 01 ноября 2008 года в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> по договору купли-продажи нежилого помещения от 01 ноября 2008 года, реализовал ФИО23 №22 нежилое помещение общей площадью 63,70 кв.м., литер А, расположенное по адресу <...> этаж 1., помещение 21, кадастровый номер №***, а последствии с целью сокрытия своих противоправных действий и придания им законности, получил от ФИО21 №1 нотариально удостоверенное согласие от 5 февраля 2009 года на отчуждение вышеуказанного помещения, находящегося в залоге, на реализацию третьим лицам. Таким образом, ФИО5, путем злоупотребления доверием, лишил ФИО21 №1 фактической и правой возможности обратить взыскание на данное помещение по неисполненному ФИО5 договору займа.

09 марта 2007 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО10, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> лично заключил со ФИО21 №1 договор займа на сумму 1 125 000 рублей, со сроком возврата до 9 сентября 2007 года.

Согласно указанному договору займа, ФИО21 №1, доверяя ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> и будучи введенным им в заблуждение, передал ФИО5 9 марта 2007 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, денежные средства в размере 1 125 000 рублей наличными.

ФИО5, 09 марта 2007 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в целях создания у ФИО21 №1 впечатления о себе, как о порядочном и обязательном человеке, для придания видимости законности совершаемым им незаконным действиям, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> достиг договоренности со ФИО21 №1 о заключении договора залога недвижимости (ипотеки) якобы для обеспечения исполнения обязательств ФИО5, возникших на основании вышеуказанного договора займа от 9 марта 2007 года на сумму 1 125 000 рублей. Согласно данного договора залога недвижимости (ипотеки) ФИО5 должен был передать ФИО21 №1 в качестве залога нежилое встроенное помещение офис общей площадью 28,80 кв.м., этаж 1 литер А, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер №***, однако злоупотребляя

доверием ФИО21 №1 ФИО5 указанный договор не заключил, в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области его не зарегистрировал, после этого, не имея намерений выполнить перед ФИО21 №1 финансовые обязательства по возврату денежных средств, полученные от последнего, денежные средства по договору займа от 09 марта 2007 года обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

05 октября 2007 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО10, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> лично заключил со ФИО21 №1 договор займа №145 на сумму 8 000 000 рублей, со сроком возврата до 06 апреля 2008 года.

Согласно указанному договору займа, ФИО21 №1, доверяя ФИО5, и будучи введенным им в заблуждение, 18 октября 2007 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, передал через ФИО26- ФИО5 денежные средства в размере 8 000 000 рублей наличными. Впоследствии ФИО11, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...>, в точная дата и время в ходе следствия не установлены, передал полученные от ФИО21 №1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей своему брату ФИО5

ФИО5, 05 октября 2007 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> в целях создания у ФИО21 №1 впечатления о себе, как о порядочном и обязательном человеке, для придания видимости законности совершаемым им незаконным действиям, достиг договоренности со ФИО21 №1 о заключении договора залога недвижимости (ипотеки) №145 от 05 октября 2007 года якобы для обеспечения исполнения обязательств ФИО5, возникших на основании вышеуказанного договора займа на сумму 8 000 000 рублей.

Во исполнение задуманного и продолжая свои преступные действия, ФИО5 дал указания, неустановленным в ходе предварительного следствия подчиненным ему сотрудникам ООО «Агентство «Деловой Мир», не осведомлённым о его преступных намерениях, расположенного по адресу: <...> подготовить договор залога недвижимости (ипотеки) №145 от 05 октября 2007 года. После этого, 05 октября 2007 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено между ФИО21 №1 и ФИО23 №23, являвшимся сотрудником ООО Агентство «Деловой Мир», действовавшим по указанию ФИО5 и не осведомленным об истинных преступных намерениях последнего, в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №***, предметом которого явилась передача залогодателем – ФИО23 №23 в залог залогодержателю – ФИО21 №1, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно нежилого помещения №***, общей площадью 517,4 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) номер: №***, расположенного по адресу:

<...>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ФИО5 по договору займа №145 от 05 октября 2007 года, заключенному в г. Орле между ФИО21 №1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) на сумму 8 000 000 рублей, сроком погашения не позднее 06 апреля 2008 года. Указанный договор залога недвижимости (ипотеки) №145 от 05 октября 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 17 октября 2007 года за №***, однако ФИО5 исполнять условия вышеуказанного договора залога (ипотеки) от 05 октября 2007 года не намеревался.

Далее, 15 ноября 2007 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО10, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> лично заключил со ФИО21 №1 договор займа №146 на сумму 1 150 000 рублей, со сроком возврата до 15 января 2008 года.

Согласно указанному договору займа ФИО21 №1, доверяя ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> и будучи введенным им в заблуждение, передал ФИО5 16 ноября 2007 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, денежные средства в размере 1 150 000 рублей наличными.

После этого, ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> не позднее 11 августа 2008 года, точные время дата в ходе предварительного следствия не установлены, во исполнение своих преступных намерений, осознавая, что в случае неисполнения обязательств по договору займа со ФИО21 №1 нежилое помещение № 1, общей площадью 517,4 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) номер: №***, расположенное по адресу: <...>, которое фактически принадлежит ему, а юридически оформлено на ФИО23 №23, по договору залога недвижимости (ипотеки) №145 от 05 октября 2007 года отойдет ФИО21 №1, злоупотребляя его доверием, предложил последнему оформить нотариальную доверенность на сотрудников ООО «Агентство «Деловой Мир», которая позволила бы им совершать любые необходимые действия, связанные с государственной регистрацией, в том числе с погашением регистрационной записи об ипотеке по заключаемым от его имени договорам, что якобы позволит в случае необходимости обеспечить быстрые действия по государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, на что ФИО21 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений и доверяя ФИО5, согласился оформить данную доверенность, после чего 11 августа 2008 года у нотариуса Орловского нотариального округа ФИО23 №10, находясь по адресу: <...> оформил данную доверенность и передал ее ФИО5

Далее ФИО5, не имея намерений выполнить перед ФИО21 №1 финансовые обязательства по возврату денежных средств, полученные от последнего денежные средства по указанным договорам займа №145 от 05 октября 2007 года и №146 от 15 ноября 2007 года обратил в свою пользу, распорядившись ими по-своему усмотрению, а также, используя полученную от ФИО21 №1 нотариальную доверенность, дал указание ФИО23 №23, неосведомленному о его преступных намерениях, реализовать указанное нежилое помещение ФИО23 №22 24 ноября

2008 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО23 №23 реализовал ФИО23 №22, неосведомленному о его преступных намерениях ФИО5, нежилое помещение № 1, общей площадью 517,4 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) номер: №***, расположенное по адресу: <...>, чем лишил ФИО21 №1 фактической и правой возможности обратить взыскание на данное помещение по неисполненному ФИО5 договору займа №145 от 05 октября 2007 года

15 января 2009 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО10, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир, расположенном по адресу: <...> лично заключил со ФИО21 №1 дополнение к договору займа №132 от 17 октября 2006 года на сумму 1 000 000 рублей. Согласно условиям которого ФИО21 №1, доверяя ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> и будучи введенным им в заблуждение, передал ФИО5 15 января 2009 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными.

ФИО5, 15 января 2009 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в целях создания у ФИО21 №1 впечатления о себе, как о порядочном и обязательном человеке, для придания видимости законности совершаемым им незаконным действиям, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир, расположенном по адресу: <...> достиг договоренности со ФИО21 №1 о производстве в срок до 20 февраля 2009 года соответствующих изменений в заключенном ранее договоре залога недвижимости (ипотеки) нежилого помещения от 26 февраля 2007 года, общей площадью 63,70 кв.м., литер А, расположенного по адресу <...> этаж 1., помещение 21, кадастровый номер №***, якобы для обеспечения исполнения обязательств ФИО5, возникших на основании договора займа от 17 октября 2006 года на сумму 2 500 000 рублей и дополнению к договору займа №132 от 15 января 2009 года на сумму 1 000 000 рублей, однако злоупотребляя доверием ФИО21 №1, ФИО5 соответствующие изменения в указанный договор залога недвижимости (ипотеки) не внес, при этом умолчал о факте того, что указанное помещение уже было реализовано им 01 ноября 2008 года третьим лицам (ФИО23 №22), чем лишил ФИО12 фактической и правой возможности обратить взыскание на данное помещение по неисполненному ФИО5 договору займа №132 от 17 октября 2006 года на сумму 2 500 000 рублей и дополнению к договору займа №132 от 15 января 2009 года на сумму 1 000 000 рублей и, таким образом, не имея намерений выполнить перед ФИО21 №1 финансовые обязательства по возврату денежных средств, полученные от последнего, денежные средства по указанному договору и дополнению к нему обратил в свою пользу, распорядившись ими по-своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 в период с 21 декабря 2005 года по 15 января 2009 года, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, умышленно, путем злоупотребления доверием, похитил, принадлежащие ФИО21 №1

А.В. денежные средства в сумме 15 046 400 рублей в особо крупном размере, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5 в 2010 году, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, находясь на территории г. Орла (точное место в ходе следствия не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО21 №2, который был ему знаком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя, сложившиеся с данным лицом личные доверительные отношения, позиционируя себя, как успешного бизнесмена, занимающегося в том числе развитием кинопрокатного бизнеса на территории г. Орла в принадлежащих ему кинотеатрах «Победа», расположенного по адресу: <...> и «Современник», расположенного по адресу: <...>, достоверно зная, что он располагает крупными денежными средствами, с целью хищения денежных средств предложил ему инвестировать, принадлежащие ему денежные средства в свои коммерческие проекты, однако вкладывать полученные денежные средства в виде инвестиций в указанную деятельность не имел намерений.

Так, ФИО5 в 2010 году, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 16 июля 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому ФИО21 №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя, сложившиеся с ФИО21 №2, личные доверительные отношения, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> предложил последнему инвестировать имеющиеся у него денежные средства в развитие проекта по реконструкции кинотеатров, расположенных на территории <...> и развитию кинопрокатного бизнеса, однако вкладывать полученные от ФИО21 №2 денежные средства в виде инвестиций в указанную деятельность не имел намерений.

ФИО21 №2, не позднее 16 июля 2010 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> не сомневаясь в добропорядочности ФИО5, не подозревая о его истинных намерениях, и доверяя ему, дал свое согласие на предоставление денежного займа на указанные цели и в период с 16 июля 2010 года до 16 ноября 2010 года находясь на территории г. Москвы и г. Орла, передал последнему денежные средства в общей сумме 18 700 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 июля 2010 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 №2, доверяя ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> и будучи введенным им в заблуждение относительно истинных намерений, передал последнему денежные средства в размере 5 000 000 рублей наличными, со сроком возврата до 01 июня 2011 года, о чем ФИО5 собственноручно написал расписку.

После этого, ФИО5, не имея намерений выполнить перед ФИО21 №2 финансовые обязательства по возврату денежных средств, полученные от

последнего денежные средства по расписке от 16 июля 2010 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

19 августа 2010 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 №2, доверяя ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...> и будучи введенным им в заблуждение относительно истинных намерений, передал последнему денежные средства в размере 5 000 000 рублей наличными, со сроком возврата до 01 июля 2011 года, о чем ФИО5 собственноручно написал расписку.

После этого, ФИО5, не имея намерений выполнить перед ФИО21 №2 финансовые обязательства по возврату денежных средств, полученные от последнего денежные средства по расписке от 19 августа 2010 обратил в свою пользу, распорядившись ими по-своему усмотрению.

21 сентября 2010 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 №2, доверяя ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир, расположенном по адресу: <...> и будучи введенным им в заблуждение относительно истинных намерений, передал последнему денежные средства в размере 5 000 000 рублей наличными, со сроком возврата до 01 июля 2011 года, о чем ФИО5 собственноручно написал расписку.

После этого, ФИО5, не имея намерений выполнить перед ФИО21 №2 финансовые обязательства по возврату денежных средств, полученные от последнего денежные средства по расписке от 21 сентября 2010 обратил в свою пользу, распорядившись ими по-своему усмотрению.

18 октября 2010 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 №2, доверяя ФИО5, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, и будучи введенным им в заблуждение относительно истинных намерений, лично передал ФИО11, по ранее достигнутой договоренности с ФИО5, денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными, со сроком возврата до 31 июля 2011 года, о чем ФИО11 собственноручно написал расписку, а затем, находясь в г. Орле, точное место, дата и время в ходе следствия не установлены, передал полученные от ФИО21 №2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей своему брату ФИО5

После этого, ФИО5, не имея намерений выполнить перед ФИО21 №2 финансовые обязательства по возврату денежных средств, полученные от последнего денежные средства по расписке от 18 октября 2010 обратил в свою пользу, распорядившись ими по-своему усмотрению.

16 ноября 2010 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 №2, доверяя ФИО5, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенном по адресу: <...>, и будучи введенным им в заблуждение относительно истинных намерений, передал последнему денежные средства в размере 2 700 000 рублей наличными, о чем ФИО5 собственноручно написал расписку.

После этого, ФИО5, не имея намерений выполнить перед ФИО21 №2 финансовые обязательства по возврату денежных средств, полученные от последнего денежные средства по расписке от 16 ноября 2010 года, обратил в свою пользу, распорядившись ими по-своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 16 июля 2010 года до 16

ноября 2010 года, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, умышленно, путем злоупотребления доверием, похитил, принадлежащие ФИО21 №2 денежные средства в сумме 18 700 000 рублей в особо крупном размере, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5 в 2012году, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, находясь на территории <...> (точное место в ходе следствия не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО21 №3, который был ему знаком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя, сложившиеся с данным лицом личные доверительные отношения, позиционируя себя, как успешного бизнесмена, занимающегося в том числе развитием кинопрокатного бизнеса на территории г. Орла в принадлежащих ему кинотеатрах «Победа», расположенного по адресу: <...> «Современник», расположенного по адресу: <...>, достоверно зная, что ФИО21 №3 располагает крупными денежными средствами, с целью хищения денежных средств предложил ему инвестировать, принадлежащие ему денежные средства в свои коммерческие проекты, однако вкладывать полученные денежные средства в виде инвестиций в указанную деятельность не имел намерений.

Так, ФИО5 в 2012 году точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 24 июля 2012 года, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому ФИО21 №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя, сложившиеся с ФИО21 №3, доверительные личные отношения, находясь в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир, расположенном по адресу: <...>, предложил последнему инвестировать имеющиеся у него денежные средства в развитие проекта по реконструкции кинотеатров, расположенных на территории <...> и развитию кинопрокатного бизнеса, в частности для организации кинопоказа в кинотеатре «Победа» в <...>, однако вкладывать полученные от ФИО21 №3 денежные средства в виде инвестиций в указанную деятельность не имел намерений и возможности.

ФИО21 №3, не сомневаясь в добропорядочности ФИО5, не подозревая о его истинных намерениях, и доверяя ему, дал свое согласие на предоставление денежного займа, при этом ими были оговорены условия заключения договора инвестирования, в том числе условия обеспечения возврата займа, которыми должны будут явится договор поручительства между гражданкой ФИО23 №20 и ФИО21 №3, а также договора залога оборудования между ООО «Профлизинг» в лице ФИО28 и ФИО21 №3

После этого, 24 июля 2012 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в офисе ЗАО НТЦ «Латуни», расположенном по адресу: <...>, между ФИО21 №3 и ФИО5 заключен договор инвестирования №*** на сумму 10 000 000 рублей, со сроком возврата суммы займа в течении двух лет со дня получения денежных средств, в котором указана цель получения ФИО5 займа – организация кинопоказа и сопутствующих услуг

в киноцентре «Победа» в г. Орел, однако использовать полученные от ФИО21 №3 по назначению и в целях указанных в данном договоре ФИО5 не намеревался.

Одновременно с вышеуказанным договором инвестирования, между ФИО21 №3 и ФИО23 №20, являвшейся супругой ФИО5 и неосведомленной об истинных преступных намерениях последнего и по его указанию, 24 июля 2012 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в офисе ЗАО НТЦ «Латуни», расположенном по адресу: <...> заключен договор поручительства, бланк которого был подготовлен, в неустановленное следствием время, но не позднее 24 июля 2012 года, по указанию ФИО5 неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенного по адресу: <...> и подписан супругой ФИО5 – ФИО23 №20 В соответствии с данным договором поручительства, ФИО23 №20 приняла на себя обязательство отвечать перед инвестором – ФИО21 №3 за надлежащее исполнение ФИО5 обязательств по договору инвестирования, однако исполнять обязательства по данному договору ФИО5 не намеревался.

Кроме того, 24 июля 2012 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в офисе ЗАО НТЦ «Латуни», расположенном по адресу: <...> между ФИО21 №3 и ООО «Профлизинг», в лице директора ФИО28, действующей по указанию ФИО5 (организацией подконтрольной ФИО5 ввиду служебных взаимоотношений между ФИО5 и ФИО28), неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО5, заключен договор залога оборудования, бланк которого был подготовлен, в неустановленное следствием время, но не позднее 24 июля 2012 года, по указанию ФИО5 неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Агентство «Деловой Мир», расположенного по адресу: <...> в соответствии с которым залогодатель – ООО «Профлизинг», в лице директора ФИО28, передает залогодержателю – ФИО21 №3 имущество, принадлежащее залогодателю – ООО «Профлизинг» на праве собственности, в обеспечение обязательств ФИО5 перед ФИО21 №3 по договору инвестирования №*** от 24 июля 2012 года. Вместе с этим, ФИО5, умышленно, не сообщил ФИО21 №3 о том, что принадлежащее ООО «Профлизинг» на праве собственности имущество, уже находится в залоге по договору займа №*** от 20 октября 2011 года заключенного между ФИО5 и ФИО23 №3, тем самым, путем злоупотребления доверием, лишил ФИО21 №3 возможности отказаться от заключения указанного договора инвестирования и в последующем лишив фактической и правовой возможности обратить взыскание по неисполненным финансовым обязательствам ФИО5 на заложенное имущество.

После этого, ФИО21 №3, не подозревая об истинных намерениях ФИО5 и полностью доверяя ему, перечислил 24 июля 2012 года по платежному поручению №*** со своего расчетного счета №***, открытого в ОАО «Сбербанк России» г. Москва на счет №***, открытый в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Орле на имя ФИО5, являющегося единоличным распорядителем счета, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по договору инвестирования №*** от 24 июля 2012 года, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению, путем списания и снятия со счета и для целей, указанных в договоре – организация кинопоказа и сопутствующих услуг в

киноцентре «Победа» в <...> не использовал.

Далее ФИО5, во исполнение задуманного и продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО21 №3 27 апреля 2013 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в офисе ООО «Агентство «Деловой Мир, расположенном по адресу: <...> являясь директором ООО «Профлизинг» заключил от лица указанной организации договор купли-продажи имущества с ФИО23 №3, заложенного последнему по договору от 20 октября 2011 года, после чего согласно акта-приема передачи от 27 апреля 2013 года передал данное имущество ФИО23 №3, чем лишил ФИО21 №3 фактической и правой возможности обратить взыскание на заложенное имущество по неисполненным ФИО5 обязательствам по договору инвестирования №*** от 24 июля 2012 года.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 24 июля 2012 года по 27 апреля 2013 года, руководствуясь корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, умышленно, путем злоупотребления доверием, похитил, принадлежащие ФИО21 №3 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в особо крупном размере, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал и пояснил, что хищение у ФИО21 №1, ФИО21 №2, ФИО21 №3 он не совершал, а денежные средства у потерпевших брал в долг под условием выплаты процентов, незаконных сделок с залоговым имуществом не производил, займы направлялись на оговоренные с потерпевшими цели, в частности, на развитие кинопрокатного бизнеса. Умысла на не возврат долга у него не было, поскольку проценты за пользование денежными средствами он платил, на момент предоставления займов имел финансовую возможность их погасить, однако своевременно вернуть основной долг не смог, поскольку на ремонт кинотеатров денег не хватило, развитие кинобизнеса в кинотеатрах «Победа» и «Современник» было приостановлено из-за конкуренции кинотеатров ТРЦ «Гринна», финансовых проблем у его брата ФИО26, который поручился ему помочь, недоброжелательных действий в отношении него работника ООО «Делового мира» - ФИО29, которая уволилась в 2013г. и «забрала» часть работников с собой, а также ФИО23 №3, который стремился заполучить его бизнес, и финансовая состоятельность возглавляемого им «Делового мира» ухудшилась с начала 2013 года.

Предпринимательской деятельностью он занимается с 1995 года. С 15.02.1996 по 2007 являлся руководителем ООО «Агентство Деловой мир», данная организация являлась холдингом, состоящим из 11 организаций, в которой он был, в том числе учредителем. С 2007 по 2013 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя «ИП ФИО5». С 2005 по 2007 работал по двум направлениям: оказание юридических и других деловых услуг через ООО «Агентство Деловой мир» и реализация объектов недвижимости (операции с недвижимостью, их продажа, аренда). С 2009 по 2019 он входил в состав Совета директоров ОАО «Орелкиносервис», был председателем Совета директоров. Также являлся учредителем ОАО «Салют»». С февраля 2013 года и по настоящее время он работает в должности генерального директора ООО «Промпроект»».

Кроме того, подсудимый суду пояснил, что всего было три вида предпринимательской деятельности: консалтинговая в агентстве «Деловой мир», бизнес, связанный с операциями с недвижимостью, третий вид бизнеса – это

кинобизнес, им он занимался 2010- 2013 год. Бизнес со временем расширялся и образовался холдинг в который входило более 10 организаций, а именно ООО «Агентство «Деловой мир», зарегистрировано в 1996 году, учредителем был он, адрес: <...> – ФИО9, 36; ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», создано в декабре 2007 года, первоначально его учредителем была ФИО13, в последующем он стал акционером этой компании с основным контрольным пакетом акций, адрес: <...> – ФИО9, 36; ООО «Дом проект», было зарегистрировано в 2005 году, первоначально учредителем была ФИО13, в последующем был он, адрес: <...> – ФИО9, 36; ЗАО «Агентство «Деловой мир» в <...>, было зарегистрировано в 2007 году, учредителем этой компании было ООО «Агентство «Деловой мир» на 20%, а также он– ему принадлежало 80%, адрес: <...>; ООО «Центр исполнения долговых обязательств», было зарегистрировано в 2008 году, учредителем этой компании на 20% было ООО «Агентство «Деловой мир», на 80% - он, адрес: <...>, 137, пом. 604; ЗАО «Центр восстановления и учета», было зарегистрировано в сентябре 2008 года, учредителем этой компании на 20% было ООО «Агентство «Деловой мир», на 80% - он, адрес: <...>, 137, пом. 37; ЗАО «Агентство «Деловой мир» в <...>, было зарегистрировано в сентябре 2008 года, учредителем этой компании на 20% было ООО «Агентство «Деловой мир», на 80% - он, адрес: <...> – ФИО9, 36, оф. 14; ЗАО «Агентство недвижимости «Деловой мир», зарегистрировано в 2008 году, первоначально учредителем была ФИО14, в последующем он приобрел акции этой компании, адрес: <...> – ФИО9, 36; филиалы этой компании: ЗАО «Агентство Деловой мир» в <...> и в <...>. Специализировались они на оказании услуг организациям, велся самостоятельный учет заключенных договоров, по итогам года подводился результат. Объем реализованных услуг был достаточно большой. Примерный объем среднемесячной выручки 3 300-3 500 млн. руб., годовой- 40 млн. руб. Это была исключительно консалтинговая деятельность.

Со ФИО21 №1, ФИО21 №2 и ФИО99 он познакомились, когда проводил первичные консультации. Они обратились в ООО «Агентство «Деловой мир» за правовой помощью, четко понимая, кто является директором, кто является собственником этого холдинга.

Со ФИО21 №1 он заключал договоры займов на общую сумму 15 000 000 рублей.

На момент заключения в декабре 2005 года договора займа со ФИО21 №1 его доход складывался из дохода ООО «Агентство Деловой мир» и от предпринимательской деятельности. Ежемесячный доход директора ООО «Агентство Деловой мир» - 50 000 рублей, учредителя – 300 000 – 500 000 рублей. Ежемесячный доход от предпринимательской деятельности был постоянно разный и складывался из дохода от сдачи объектов недвижимости в аренду и продажи объектов недвижимости, и составлял порядка 200 000 рублей, доход от сдачи помещения в <...> в аренду – 100 000 рублей».

У ФИО21 №2 он брал взаймы денежные средства на общую сумму 18 000 000 рублей.

В 2010 года, его доход от кинобизнеса складывался из дохода, приносящего от кинопоказа (продажи билетов), кинобаров кинотеатров, показа фильмов 3 и 5-D, кафе «Чудо Улей» в кинотеатрах «Современник» и «Русь», игровых автоматов, летней террасы, детской площадки, аттракционов, сдачи помещений в аренду в кинотеатрах «Современник» и «Победа», бильярдного клуба, кафе бильярдного клуба.

Его доход с июля 2012 по апрель 2013 составлял примерно 5 000 000 – 6 000 000 рублей.

Ежемесячный доход от кинопоказа составлял более 1 000 000 рублей. Наибольший доход из сопутствующего бизнеса приносило кафе «Чудо Улей», примерно 1 000 000 рублей в месяц.

На ремонтные работы кинотеатров за период с 2010 года по конец 2012 года было потрачено более 50 000 000 рублей.

Несмотря на позицию ФИО5, вызванную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью представленных в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается по трем эпизодам, в т.ч. показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО21 №3 суду показал, что с ФИО5 он познакомился, примерно, в 2004 году, когда начинал строить металлургическую компанию «Латунь» в городе Мценск. Его предприятию необходима была юридическая поддержка, и тогда он заключил договор с компанией ООО «Деловой мир», руководителем которой был ФИО5 Компания «Деловой мир» помогала ему при решении юридических вопросов, поэтому он поддерживал с ФИО5 доверительные отношения. Все обязательства по договору с ООО «Деловой мир» им были выполнены и договора по оказанию услуг оплачены своевременно. Претензий к работе, которую осуществляла компания ООО «Деловой мир», и лично ФИО5 у него не было. Когда он принял решение о выходе из активного бизнеса и передаче своих акций партнерам, ФИО5 был в курсе и, он помогал ему в этом. Уже тогда ФИО5 затрагивал вопрос о займе, который ему нужен был для развития кинотеатров «Победа» и «Современник». ФИО5 убедил его, что серьезно занимается развитием кинотеатров и является одним из основных совладельцев этих кинотеатров, он доверял ему и особо не вникал в его бизнес.

На протяжении 2006 года он встречался с ФИО5 по работе, и вопрос займа периодически возникал, но более акцентировано вопрос ставился в конце 2010-2011 годах. Он пообещал дать ему денежные средства, когда сделка по продажам акций металлургической компании «Латунь» будет завершена

24 июля 2012 года, после завершения продаж акций, он с ФИО5 заключил договор займа сроком на 2 года под 17 %, договор имел название «Договор инвестирования», а в скобках указано «Договор займа». В тот же день безналичным расчетом с его расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в г. Москве по платежному поручению на личный счет ФИО5, который находится в банке ВТБ в г.Орле, была переведена сумма в размере 10 000 000 рублей.

Согласно заключенному договору, ФИО5 должен был выплачивать ему проценты один раз в квартал. На его счет только дважды, в первом полугодии, поступали платежи от ФИО5, а потом он прекратил общение с ФИО5 на эту тему и обратился с иском в суд через своих представителей. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла его иск был удовлетворен. Усилиями отдела судебных приставов в его пользу были взысканы денежные средства. Они перечислялись до 2014 года, и на сегодняшний день эта сумма составляет около 1 500 000 рублей, 500 тысяч рублей составляет выплаченную сумму из основного долга, а 1 000 000 рублей это проценты. Общая сумма долга составляет 11 059 828,83 руб.

Договор займа ФИО5, составлял полностью сам, и это была его инициатива. ФИО5 неоднократно просил увеличить сумму договора и озвучивал сумму около 100 млн. рублей. Он ему говорил, что если будет доход, и он будет исполнять свои обязательства, то может в дальнейшем пересмотрит сумму.

В день заключения договора ФИО5 приехал к нему в офис в Москву по адресу: <...>, с уже подготовленным договором, с подписями, которые там уже стояли, также в комплекте имелся договор залога имущества - это было оборудование кинотеатра, номинальной стоимостью примерно в 10 000 000 рублей и договор поручительства. Документы на залоговое имущество ФИО5 представил уже с оценкой. В договоре был указан перечень с номерами оборудования, отдельных документов не было, но была достаточная информация об имуществе. Имущество, указанное в договоре он не сверял с имуществом, находившимся в наличии в кинотеатрах, поскольку доверял ФИО15 Сведений о том, что имущество было заложено другим лицам, не было, и ФИО5 их не сообщал. Однако он располагал информацией о том, что у ФИО15 имеется долг в размере 200 000 000 рублей, но ФИО5 уверил его, что он с этим займом разберется и что в любом случае имущество, которое находится у него в собственности и собственности его близких, покроет договорные обязательства.

Наличие у ФИО15 долговых обязательств его смутила, поэтому он просил, чтобы поручителем по вышеуказанному договору выступила его супруга ФИО5 После чего, между ним и женой ФИО5 был заключил договор поручительства. Договор залога имущества был с ООО «Профлизинг» на сумму заложенного оборудования в размере 10 747 792 рубля, но данный договор он увидел уже в готовом виде, когда его привез ФИО5 в офис. В договоре уже стояла подпись директора компании Вовненко, которую он никогда не видел.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в 2013 году выяснилось, что заложенное имущество в этом договоре уже было заложено другому физическому лицу -ФИО23 №3. Затем выяснилось на заседании, что и «РОСТ» банк пострадал. В итоге его права на заложенное имущество не оправдались, это имущество оказалось к тому моменту проданным. Полагает, что ФИО5 с самого начала его обман<...> были потрачены денежные средства ФИО5 ему неизвестно, полагает, что ФИО5 взял на себя обязательство эти деньги использовать целевым образом.

Показания ФИО21 №3 подтверждают совершение ФИО5 с использованием доверительных отношений преступных действий по завладению чужими денежными средствами и фиктивное обеспечение обязательств якобы заложенным имуществом, которое было заложено другим лицам, а впоследствии продано. Кроме того, ФИО21 №3 указал, что разрешения использовать заемные денежные средства он не давал, займ был целевой. После заключения договора дважды ему были перечислены проценты, далее ФИО5 всячески просил об отсрочке, далее, они прекратили общаться, он подал в суд о взыскании суммы ущерба и его выиграл.

Так, потерпевший ФИО21 №2 суду показал, что с ФИО15 знаком с 1999 года, он оказывал ему юридическую помощь на объекте – завод «СНИЛС», расположенном в <...>. Он знал, что он работает в компании «Деловой мир», но там он никогда не был. В его собственности на тот момент находились компании «Эко-мал», «Сталькрон», работа вышеуказанных компаний связана с работой в сфере

металлургии. ФИО5 помогал ему решать юридические вопросы, возникающие при работе на заводе в <...>.

В 2010 году ФИО5 обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства, на тот момент деловых отношений между ними не было. Он не хотел давать деньги в долг, но после нескольких приездов и просмотров презентаций проектов, он одолжил ему денежные средства. Со слов ФИО5, он думал, что кинотеатры являются его собственностью и на словах всегда звучало, что это его имущество, он им управляет и распоряжается В документах не было указано, кто является собственником. Денежные средства передавались частями и в отсутствие самого ФИО5 Денежные средства передавались его брату для него. Конкретные места передачи денежных средств указать он не может. Первая сумма была 16.07.2010 года в 5 млн.рублей под расписку и под проценты. Брал ФИО5 эту сумму на 1 год. Второй транш был 19.08.2010года, также на 5 млн.рублей на 1 год под расписку и под проценты. Третья сумма была выдана ФИО16 21.09.2010 года-5млн.рублей и вернуть обещал 01.07.2011 года. Следующая сумма ФИО16 была получена 18.10.2010-1 млн.рублей, передана брату ФИО16 с возвратом на 31.07.2011года. Последняя сумма, которая была передана ФИО16 16.11.2010 в размере 2 700 000 рублей, которую обещал вернуть 31.07.2011. В итоге общая сумма, которую ФИО5 получил - 18 700 000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены им из своих личных сбережений.

Все переданные денежные средства были отражены в расписках. После того, как проценты не поступили к нему, он попросил ускорить выплаты. На что ФИО5 сообщил, что у него имеются некоторые проблемы в сфере кинобизнеса, и просил оказать помощь в поиске компаний, которые поспособствовали бы этому. Тогда он попросил его (ФИО32) рассчитаться с ним, зная о том, что у него имелись земельные участки, промышленные площади в собственности. ФИО5 ему говорил ранее, что его имущество покроет долг. ФИО5 пообещал вернуть денежные средства после реализации кинотеатров, примерно через 3 месяца, никаких документов они не составляли, это было озвучено в ходе беседы. Но примерно в 2012-2013 году он узнал, что кинотеатры отошли к другим юридическим лицам, и тогда встретился с братьями М-выми. Они пояснили, что вернуть деньги не могут в настоящее время, но после реализации земельных участков, долг погасят. Он настаивал на предоставлении залога, но ФИО16 ему пояснил, что не может распоряжаться участками.

Однако на сегодняшний день долг ему так и не погашен. 16.11.2010 денежных средств он от ФИО5 не получал, подпись в расписке очень похожа на его, но бланки находятся в его офисе в общем доступе. Может предположить, что денежные средства ФИО5 тратил на свои личные нужды. Гражданский иск им не был заявлен, поскольку ему так посоветовали юристы. О том, что у ФИО16 имеются долговые обязательства, он узнал от своих знакомых: ФИО99 и ФИО21 №1, которые ему тоже давали деньги в долг. Выяснилось, что он, - ФИО5 брал деньги, заведомо зная, что не сможет их вернуть.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 №2, данных им предварительном следствии на л.д. 68-72, т.5 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в июле 2010 года к нему обратился знакомый ФИО5 с просьбой дать ему в займы крупную сумму денег, он просил передать ему в долг 18 700 000 рублей. На его вопрос для чего ему нужны данные денежные средства, ФИО5 сказал, что данные денежные средства ему нужны для вложения в коммерческие проекты, которые будут оформлены на него. ФИО5 обещал

вернуть деньги в сроки, которые они определили и указали в расписках. Как он понял из разговора с ФИО5, денежные средства планировалось вкладывать в сеть кинотеатров, которые принадлежали ему через владение другим юридическим лицом. ФИО5 владел акциями этого юридического лица. В тот период времени он располагал указанной суммой денег, поэтому передал ФИО5 и его брату ФИО11 18 700 000 рублей и рассчитывал, что в случае если ФИО5 не выполнит свои обязательства, он сможет наложить взыскания на его бизнес проекты, в частности обратить взыскание на акции (доли) фирмы, которая владела кинотеатрами (ОАО «Орелкиносервис»). Данный заем оформлялся четырьмя расписками от имени ФИО5, и одной распиской от имени ФИО26, который действовал по указанию и согласованно со своим братом ФИО5 Денежные средства передавались ФИО5 и ФИО115 в <...> и <...>. 16.07.2010 г. он передал ФИО5 5 000 000 р., которые он обещал вернуть 11.06.2011 г. 19.08.2010 г. он передал ФИО5 5 000 000 р., которые он обещал вернуть 01.07.2011 г. 21.09.2010 г. он передал ФИО5 5 000 000 р., которые он обещал вернуть 01.07.2011 г. 18.10.2010 г. он передал ФИО116 1 000 000 р., которые он обещал вернуть 31.07.2011 г. 16.11.2010 г. он передал ФИО5 2 700 000 р., которые он обещал вернуть 31.07.2011 г.

Когда наступил срок возврата долга и процентов, ФИО5 сообщил ему, что денежные средства он вернет позже, когда будет такая возможность. Он доверял ФИО5, рассчитывая, что тот вернет денежные средства позже, поэтому согласился подождать. Впоследствии, он узнал, что ФИО5 в период, когда он должен был вернуть ему долг, получал крупные займы от других лиц. При этом, он даже не пытался вернуть ему сумму долга, постоянно заявляя, что ему нужно подождать. Он видел, что ФИО5 живет на «широкую ногу», покупает дорогостоящие автомобили, и другие вещи, рассказывал, что отдыхает на фешенебельных курортах, вкладывает деньги через доверенных лиц в объекты недвижимости. Когда он стал настойчиво требовать вернуть деньги, ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки, стал игнорировать его, не желал встречаться и обсуждать эту ситуацию. Также ему стало известно, что ФИО5 в период, когда он должен был вернуть долг, получал крупные займы от других лиц. В обеспечение своих обязательств, он закладывал недвижимое и движимое имущество подконтрольных ему лиц. При этом, после получения денежных средств, ФИО5 выводил из залога (ипотеки) недвижимое имущество, не согласовав это с кредиторами, а одно и тоже движимое имущество одновременно закладывал трем разным кредиторам. Как ему сейчас известно, получая крупные займы от кредиторов, ФИО5 вкладывал их в объекты недвижимости, которые оформлял на фирмы аффилированные с его братом ФИО26 На его взгляд, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 получая денежные средства в долг не собирался их отдавать, а хотел их присвоить, и через подконтрольных лиц вложить в объекты недвижимости, на которые в соответствии с действующим законодательством невозможно наложить взыскание. Он и его знакомые неоднократно видели ФИО5 за рулем дорогих автомобилей «Мерседес», «Ленд Крузер». Получая денежные средства ФИО5 говорил, что планирует их вложить в кинотеатры, однако, как ему известно, что суммы соразмерные займу он в кинотеатры не вкладывал. В конечном итоге компания, владеющая кинотеатрами, обанкротилась, ликвидное недвижимое имущество было выведено, чтобы исключить обращение взыскания на акции (доли) ФИО5

Он считает, что у ФИО5 была фактическая возможность возвращения

заемных денежных средств, так как он является учредителем многих компаний, в том числе осуществляющей юридические услуги. В суд в гражданском порядке он не обращался, поскольку считает, что в отношении него совершено преступление – мошенничество. ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору вместе со своим братом ФИО26, злоупотребив доверием к нему, похитил у него крупную сумму денег. На 31 августа 2013 года сумма долга, включая оговоренные проценты, составила 46 853 567,70 р., в том числе сумма основного долга составила 18 700 000 рублей. ФИО5 брал денежные средства под проценты - 46 годовых, однако ему не разу не выплатил ни проценты по долгу, ни сам долг.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО21 №2, данных им на предварительном следствии на л.д. 99-101, т.5 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, как он понял из разговора с ФИО5, денежные средства планировалось вкладывать в сеть кинотеатров, которые принадлежали ему через владение другим юридическим лицом. ФИО5 владел акциями этого юридического лица. За некоторое время до получения от него денежных средств, согласно первой расписки от ФИО5, ему стало известно, что ФИО5 необходимы денежные средства для развития бизнеса. ФИО5 постоянно заявлял, что у него в собственности имеются кинотеатры в г. Орле. Цель инвестирования, со слов ФИО5 – кинотеатры, при этом постоянно ФИО5 показывал бизнес планы, презентации, сроки возврата оговаривались, данные сроки были прописаны в расписках. Инициатором написания ФИО5 расписок являлся сам ФИО5 Расписки были написаны ФИО5 в <...> и в <...> собственноручно. Передача денежных средств происходила в день написания расписок. Присутствовал кто-либо в момент передачи денежных средств, и написании расписок не помнит. С 1995 года он знаком со ФИО21 №1 и с 2000 года знаком с ФИО21 №3 При каких обстоятельствах познакомился с данными людьми, не помнит. Об обстоятельствах предоставления им займов Мутракову ему стало известно после того, как ФИО5 отказался возвращать ему денежные средства, а именно в 2013 году. Если бы ему было известно, что ФИО5 брал займы и не возвращал их, он бы никогда не передал ему денежные средства. Он пытался связаться с ФИО5 по телефону, но тот на телефонные звонки он не отвечал.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, и показал, что ФИО5 сам приезжал за деньгами, только один раз приезжал его брат. О том, что владельцем кинотеатров является юридическое лицо, ему стало известно от ФИО99 и ФИО21 №1, по прошествие времени забыл подробности.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, получая денежные средства в долг, не собирался их отдавать, а хотел их присвоить, и через подконтрольных лиц вложить в объекты недвижимости, на которые в соответствии с действующим законодательством невозможно наложить взыскание. При этом, получая денежные средства, ФИО5 утверждал, что планирует их вложить в кинотеатры, однако суммы, соразмерные займам, он в кинотеатры не вкладывал. В конечном итоге компания, владеющая кинотеатрами, обанкротилась, ликвидное недвижимое имущество было выведено, чтобы исключить обращение взыскания на акции (доли) ФИО5 На 31.08.2013 сумма долга, включая оговоренные проценты, составила 46 853 567,70 р., в том числе сумма основного долга составила 18 700 000 рублей. ФИО5 брал денежные средства под проценты 46 годовых,

однако ему не выплатил ни проценты по долгу, ни сам долг.

Таким образом, показания потерпевшего подтверждают фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, поскольку в судебном заседании он пояснил, что ФИО5, позиционируя себя собственником различной недвижимости, воспользовавшись доверием, заранее зная, что долг не вернет, обманул потерпевшего и причинил ему ущерб на 18 700 000 руб., которые до настоящего времени не вернул.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО21 №1, данных им на предварительном следствии (т.5 л.д. 6-12, 42-46), и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО5 он познакомился в 2005 году через своего хорошего знакомого ФИО21 №2 Он также, будучи генеральным директором ЗАО «АНИТЭК», заключил с агенством «Деловой Мир» договор на юридическое обслуживание. ФИО5 произвел на него благоприятное впечатление, как с точки зрения юридической грамотности, так и с точки зрения финансовой обеспеченности. После начала юридического обслуживания его фирмы ФИО5 начал рассказывать об имевшихся у него предложениях по инвестированию денежных средств ФИО21 №2 в его проекты. Полностью доверяя ФИО5, он согласился передать ему денежные средства в качестве займов, так как, с его слов, они инвестируются им лично и то имущество, которое будет приобретено, будет принадлежать ему, что в последствии давало возможность обеспечить возвратность денежных средств, взыскав их с ФИО5 и реализовав это имущество. Со слов ФИО5, основные денежные средства ему были необходимы для приобретения ОАО «Орелкиносервис» и реконструкции кинотеатров, принадлежащих этой фирме.

Займы были оформлены соответствующими договорами: 21.12.2005 на сумму 1 143 400 рублей и 128 000 рублей; 17.10.2006 на сумму 2 500 000 рублей; 15.01.2009 - на сумму 1 000 000 рублей; 09.03.2007 на сумму 1 125 000 рублей; 15.11.2007 на сумму 1 150 000 рублей; 05.10.2007 года заключен договор займа №*** на сумму 8 000 000 рублей. Доставка денежных средств была произведена братом ФИО5 – ФИО26 по доверенности от 12.10.2007 и расписке ФИО26 от 18.10.2007. Предварительно на сумму займа в размере 8 000 000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от 05.10.2007 между ФИО21 №1 и ФИО23 №23, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору займа №*** от 05.10. 2007 г., ФИО21 №1 передано в залог недвижимое имущество: нежилое помещение №***, расположенное по адресу: <...>. При этом ФИО5 утверждал, что ФИО23 №23 является только номинальным собственником здания и доверенным лицом ФИО5, а фактическим собственником здания являлся сам ФИО5 Договор недвижимого имущества (ипотеки)№*** от 05.10.2007 между ФИО21 №1 и ФИО23 №23 был подписан им лично, а затем передан на регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, брат ФИО5 – ФИО11 в обеспечение договоров займа, заключил с ним договора поручительства, по условиям которых он обязался отвечать перед ним движимым, недвижимым имуществом, в случае неисполнения его братом обязательств по договорам займа.

ФИО21, введенный ФИО5 в заблуждение, был уверен в том, что в случае не исполнения ФИО5 своих обязательств, он обратит взыскание на заложенное имущество и на личное имущество братьев М-вых. Однако, получив выписку из ЕГРП, ему стало известно, что ипотека на заложенное

недвижимое имущество прекращена без его разрешения, как кредитора и залогодержателя. Однако он таких разрешений и поручений не давал, соответствующих заявлений не подписывал. После прекращения залога указанное недвижимое имущество было перерегистрировано на других лиц с целью невозможности обращения на него взыскания. Однако он никого не уполномочивал погасить от его имени запись об ипотеке на нежилое помещение №***, расположенное по адресу: <...>. При этом первая доверенность от 11.10.2007 года выписывалась для того, чтобы зарегистрировать обременение не нежилое помещение. Доверенность от 11.08.2008 года выписывалась с целью оформления залога иной недвижимости, по другому договору займа и в ней указывалась возможность сотрудникам ФИО5 подачи документов в Росреестр для снятия обременения в виде ипотеки. Однако эта доверенность содержала прямой запрет на подписание этими сотрудниками заявления от его имени о снятии обременения в виде залога недвижимости. При этом, условием прекращения договора залога и погашения записи о залоге объекта в <...> был полный возврат денежных средств, что было прописано в договоре.

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основанием для погашения ипотеки (прекращения залога недвижимости) является заявление залогодержателя. Соответствующее заявление подписано от имени потерпевшего ФИО23 №18, которому он таких уполномочий не предоставлял. Более того, в заявлении указаны заведомо ложные сведения о том, что обязательства по договору выполнены. ФИО21 №1 такого заявления не составлял и не подписывал и не давал никаких поручений и доверенностей, ФИО23 №18 сам также не имел право подписывать такое заявление.

ФИО21 был уверен, что если ФИО5 не выплатит долг, он сможет обратить взыскание на здание, являющееся предметом залога. Однако, без его ведома, без его поручения и без подписанного им заявления запись об ипотеке была погашена, то есть залог недвижимости был прекращен безосновательно. После этого, ФИО5 отказался выплачивать ему деньги, а потом вообще перестал выходить с ним на связь. Как оказалось, ФИО5, не имеет никакого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. ОАО «Орелкиносервис» фактически прекратил деятельность, а имущество, косвенно принадлежавшее ФИО5, включая кинотеатры, перешло в собственность третьих лиц, которые не будут отвечать по его долгам.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО21 №1 доказывают, что вопреки вышеприведенным договоренностям, при заключении сделок ФИО5, введя ФИО21 №1 в заблуждение, похитил принадлежащие ему денежные средства, при этом, совершив незаконные действия, в результате которых была погашена ипотека на залоговое имущество, что привело к невозможности взыскания долга в установленном законодательством РФ порядке. Сумма причиненного ему ущерба с учетом процентов по договорам займа составила 23 901 192 руб., что для потерпевшего является значительным. До настоящего времени ФИО5 не вернул ему денежные средства, полученные по указанным договорам займа.

Все данные действия свидетельствуют о том, что ФИО5 обманув и введя его в заблуждение, похитил принадлежащие ему денежные средства. При этом, он и действующие по его указанию лица, совершили незаконные действия, в результате которых была погашена ипотека на нежилое помещение №***, расположенное по адресу: <...>. Данные действия ведут к невозможности взыскания долга в установленном гражданским

законодательством порядке.

Сумма причиненного ему ущерба с учетом процентов по договорам займа составляет 23 901 192 рубля. Ущерб для него является значительным.

Он никого не уполномочивал погасить от его имени запись об ипотеке на нежилое помещение №***, назначение: нежилое, общей площадью 517,4 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) номер: №***, расположенное по адресу: <...>.

В ходе допроса ФИО21 №1 для обозрения нотариальные доверенности от 11.08.2008, 11.10.2007, а также заявление в Росреестр о снятии обременения с нежилого помещения от 15.08.2008, подписанное ФИО23 №18, на что ФИО21 №1, после обозрения данных доверенностей и заявления пояснил, что он действительно подписывал и оформлял эти доверенности. Делал он это по просьбе ФИО5, поскольку тот пояснил, что сам оформит договор залога (ипотеки) на помещение назначение: нежилое, общей площадью 517,4 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (условный) номер: №***, расположенное по адресу: <...>.

В доверенностях указаны фамилии сотрудников фирмы ФИО5, их данные давал сам ФИО5 Этих людей, которые указаны в доверенностях, он раньше не знал.

Первая доверенность от 11.10.2007 года выписывалась для того, чтобы зарегистрировать обременение на нежилое помещение. ФИО16 говорил, что указанное помещение принадлежит ему, однако оформлено на доверенное лицо. Чтобы не ездить в <...> он предложил ему, чтобы договор ипотеки в управлении Росреестра зарегистрируют его сотрудники, проживающие в <...>, для чего и нужна была эта доверенность.

Доверенность от 11.08.2008 года, выписывалась с целью оформления залога иной недвижимости, по другому договору займа. Доверенность также выписывалась по просьбе ФИО5 на сотрудников его фирмы.

Когда оформлялась доверенность от 11.08.2008 года, в ней указывалась возможность сотрудникам ФИО5 подачи документов в Росреестр для снятия обременения в виде ипотеки. Однако эта доверенность содержала прямой запрет на подписания этими сотрудниками заявления от его имени о снятии обременения в виде залога недвижимости.

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основанием для погашения ипотеки (прекращения залога недвижимости) является заявление залогодержателя, то есть заявление от его имени. Предъявленное ему заявление подписано от его имени ФИО23 №18, которому он таких уполномочий не предоставлял. Более того, в заявление указаны заведомо ложные сведения о том, что обязательства по договору выполнены. Он такого заявления не составлял и не подписывал и не давал никаких поручений и доверенностей, чтобы за него кто-либо составлял и подписывал такое заявление. ФИО23 №18 не имел право подписывать такое заявление. Из выписки ЕГРП ему стало известно, что здание являющееся предметом ипотеки после снятия ипотеки было продано, далее заложено в банк еще по одному договору ипотеки, после чего на него было обращено взыскание. После снятия обременения данное имущество было перепродано ФИО102 другому другу ФИО5 –ФИО23 №22

Он рассчитывал, что если ФИО5 не выплатит долг, он сможет обратить взыскание на здание, являющееся предметом залога.

Однако, без его ведома, без его поручения и без подписанного им заявления запись об ипотеке была погашена, то есть залог недвижимости был прекращен, как он считает, безосновательно. После этого ФИО5 отказался выплачивать ему деньги, а потом вообще перестал выходить с ним на связь. Как оказалось, ФИО5, ранее являвшийся крупным бизнесменом, не имеет никакого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Таким образом, ФИО5, обманув его и злоупотребив его доверием, похитил у него крупную сумму денег, которую он ему передал в виде займа.

Денежные средства были переданы им и получены лично ФИО5 по адресу: <...>.

По взысканию задолженности ФИО5 через суд в гражданско-правовом порядке не обращался.

Насколько ему известно, что ОАО «Орелкиносервис» фактически прекратил деятельность, а имущество, косвенно принадлежащее ФИО5, включая кинотеатры, перешло в собственность третьих лиц, которые не могут отвечать по долгам ФИО5

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО21 №1, данных им в ходе очной ставки с ФИО5, он также в подтверждение ранее данных им показаний уличил ФИО5 в совершении мошенничества. ФИО21 пояснил, что никаких денежных средств по договорам займа, которые представлены им в материалы уголовного дела, от ФИО5 он не получал, а что касается денежных средств в размере свыше 13 000 000 рублей по представленным ФИО5 распискам, пояснил, что данные денежные средства не имеют отношения к договорам займов, указанным им в заявлении (т. 5 л.д. 148-153);

Таким образом, из показаний потерпевших, которые суд оценивает, как логичными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами, кладет их в основу приговора, поскольку оснований к оговору подсудимого суд не установил, исследованными в судебном заседании, следует, что ФИО5 похитил денежные средства в особо крупном размере у ФИО21 №1 в сумме - 15 046 400 рублей, с 16.07.2010 до 16.11.2010 в особо крупном размере – у ФИО21 №2 в сумме - 18 700 000 рублей, с 24.07.2012 по 27.04.2013 в особо крупном размере – у ФИО21 №3 в сумме - 10 000 000 рублей.

При этом, ФИО5 руководствовался корыстным мотивом, с целью собственного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно, денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомым: ФИО21 №1, ФИО21 №2 и ФИО21 №3, с использованием личных доверительных отношений, позиционируя себя в качестве успешного бизнесмена, занимающегося, в том числе, развитием кинопрокатного бизнеса на территории <...> в принадлежащих ему кинотеатрах «Победа» и «Современник», достоверно зная, что указанные лица располагают крупными денежными средствами, с целью хищения, предложил их инвестировать каждому в отдельности в свои коммерческие проекты, однако вкладывать полученные денежные средства в виде инвестиций в указанную деятельность не имел намерений. В результате своих преступных действий, ФИО5 похитил у потерпевшего ФИО21 №1, ФИО21 №2 и ФИО21 №3 в вышеуказанный период времени денежные средства в особо крупном размере у каждого в отдельности, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме показаний потерпевших, вина ФИО5 в совершении вышеуказаннных преступлений подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО23 №10 суду показала, что она работает в должности

нотариуса Орловского нотариального округа <...>. С ФИО5 лично не знакома, но знает, что он являлся руководителем ООО «Деловой мир». Помнит, что сотрудники агентства приносили готовые проекты сделок и доверенностей. Обстоятельства сделок она не помнит. Гражданина по фамилии ФИО21 №1 она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 №10, данных ей на предварительном следствии на л.д. 245-248, т.6 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что предоставленная ей доверенность от 11.08.2008, ей знакома, удостоверительная подпись в документе выполнена ею. ФИО21 №1 подписывал доверенность в ее присутствии. Доверенность внесена ею в реестр за номером №***д-1026 от 14.08.2008. К ней для нотариального заверения документов обращались сотрудники ООО «Агентство Деловой мир».

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, забыла подробности по прошествии времени, и показала, что проект доверенности можно сделать в любой день, а действительной она становится с момента ее регистрации нотариусом.

Показания свидетеля ФИО23 №10 свидетельствуют о том, что, изначально, подготовленную доверенность и проекты сделок нотариусу по указанию ФИО5 подготовили и принесли сотрудники агенства ООО «Деловой мир», а ФИО21 №1, доверяя ФИО5, лишь подписал ее у нотариуса.

ФИО23 ФИО23 №24 суду показала, что с 2012 года работает старшим администратором в кинотеатре «Победа». Когда устраивалась на работу, трудовой договор заключался с ООО «Профлизинг». Заявление она писала на имя ФИО28 Руководителем являлся с ее слов ФИО16. Мутраков периодически приходил и смотрел, чем занимается персонал, как проходит ремонт в кинотеатре, поднимался в бухгалтерию. Иногда он приходил вместе с ФИО23 №1 Позже в 2012 году ООО «Профлизинг» сменилась на ООО «Орелкиносервис», она осталась работать на прежней должности. На чье имя она писала заявление при приеме на работу в ООО «Орелкиносервис», пояснить не смогла. В кинотеатре «Победа», осуществлялся ремонт рабочими, а именно полностью менялся фасад, освещение, окна, двери, в четвертом здании проводился ремонт. Точное время проведения ремонта указать не может, приблизительно это был 2013 год. Кроме того, большие работы проводились в подвале, убрали пристройки, делали крышу, полы. Кроме того, появилось новое оборудование для просмотра 5 D, кресла. Покупалось ли в зал оборудование, пояснить, не может, но оно точно не завозилось. Завозились кресла, они стояли сначала внизу, а потом, куда-то делись. В настоящее время руководителем является ФИО16. При его приходе, была проведена инвентаризация. С ФИО23 №3 она тоже знакома по роду своей деятельности, он приходил вместе с ФИО23 №15.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33, данных ей на предварительном следствии (т.9, л.д. 224-227), следует, что за период ее работы она видела только, что в кинотеатр «Победа» были приобретены новые диван (стулья) в нескольких рядах в одном кинозале. При ней никакого кинопрокатного оборудования не приобреталось, только запасные части. При вступлении ФИО23 №15 в должность они несколько раз проводили инвентаризацию. В процессе инвентаризаций, она видела, что на кинопрокатном оборудовании были бирки с печатями, на которых были печати и ФИО23 №3 и какого-то банка. Периодически приходили представители банка, снимали бирки ФИО23 №3 и клеили свои, ФИО23 №3 проделывал то же самое с помощью

своего юриста ФИО23 №2, который изучал оборудование и оставлял бирки. Были периоды, когда на одном и том же оборудовании были бирки и ФИО23 №3 и банка. Кто составлял списки по инвентаризации, она не знает. Впоследствии был заключен договор аренды кинотеатров «Победа» и «Современник» и оборудования в них с ООО «Орелкиноцентр» (ФИО23 №17). При передаче, их по указанию ФИО23 №15 были составлены списки имущества, находящегося в двух кинотеатрах.

Оглашенные показания свидетель ФИО23 №24 подтвердила в полном объеме и пояснила, что могла забыть о приобретении или завозе какого либо имущества, тогда помнила лучше.

Показания свидетеля ФИО33 доказывают, что за период ее работы, она видела только, что в кинотеатр «Победа» были приобретены новые диван (стулья) в нескольких рядах в одном кинозале, приобретения кинопрокатного оборудования не видела. На имеющемся оборудовании были бирки с печатями, на которых стояли печати и ФИО23 №3 и банка. Периодически приходили представители банка, снимали бирки ФИО23 №3 и клеили свои, ФИО23 №3 проделывал то же самое с помощью своего юриста ФИО23 №2, который изучал оборудование и оставлял бирки ФИО23 №3.

ФИО23 ФИО23 №22 суду показал, что работал с ФИО5 в «Деловом мире» юристом приблизительно до 2013-2014 году, пояснил, что в период работы в агентстве «Деловой мир» в 2006 году им было приобретено нежилое помещение по адресу: <...>, для получения прибыли с продажи по сделке купли-продажи у ФИО102.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 №22, данных им на предварительном следствии (т.9 л.д. 182-185), следует, с ФИО5 и его братом, их родственниками, его связывают дружеские отношения. По факту приобретения им различных нежилых помещений пояснил, что для приобретения недвижимости денежных средств у него не было, соответственно он фактически ничего не приобретал. При прекращении права собственности от продажи, денег не получал. Ни продавцов, ни покупателей недвижимости он не видел и не знает. Договоры купли-продажи ему всегда предоставляли сотрудники юридического отдела Агентства «Деловой мир» и он подписывал их по просьбе ФИО5 или ФИО26 или кого либо из их близкого окружения, которых он знал в лицо. По просьбе тех же лиц им была подписана доверенность на совершение каких-то действий от его имени, вероятнее всего на регистрацию права собственности и прекращение такого права. Он помнит, что обращался в регистрационное управление в <...>, но по поводу какой именно недвижимости, сказать не может. Он лично никакой недвижимости в <...> не приобретал и не продавал.

Показаниями свидетеля ФИО23 №22, согласующимися с материалами дела подтверждается факт продажи 01.11.2008 третьему лицу- ФИО23 №22 нежилого помещения по адресу: <...>, пом.21, заложенного ФИО21 №1 во исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от 17.10.2006. Также по указанию ФИО5, ФИО23 №23 реализовал ФИО23 №22 нежилое помещение в <...>, которое было залоговым в обеспечение займа по договору со ФИО21 №1 от 05.10.2007.

ФИО23 ФИО23 №17 в судебном заседании и на предварительном следствии дал взаимодополняющие друг друга показания (т.24, л.д.16-20) о том, что все объекты, которые находились в компании «Орелкиноцентр» были

отремонтированы и проходили модернизацию с участием ФИО16, это кинотеатры «Современник», «Победа», а также кинотеатр «Русь» в <...>. Все эти кинотеатры были модернизированы под руководством ФИО6. В 2007 году контрольный пакет акций из государственной собственности приобрела организация аффилированным лицом, которым являлся ФИО5 С этого периода времени все кинотеатры, а именно «Современник», «Победа», «Октябрь», здание киносети, находящийся в <...> перешли под управление подсудимого.

На 2009 год стоимость кинооборудования одного зала составляла 4 500 000 рублей, и на ремонт кинотеатра «Современник» была затрачена такая же сумма. В 2009 году ФИО5 для реализации кинобизнеса в кинотеатрах «Победа» и «Современник» стал проводить ремонтные работы, приобретать кинопрокатное оборудование. В кинотеатре «Победа» ФИО5 был возведен 2- ой этаж, приобретено оборудование для 3 залов. Кроме того, в кинотеатре «Современник» был произведен ремонт в кафе «Чудо-Улей» и им было приобретено оборудование для 2-х кинозалов, 2 комплекта в к-т «Русь» <...>. В период с 2009 года 2014 года ФИО16 было приобретено 7 комплектов кинооборудования, однако документов на оборудование он не видел. В кинотеатре «Победа» была полностью произведена реконструкция, заменены залы, был построен второй этаж. Кроме того, был произведен демонтаж тамбуров, эвакуационных выходов из залов, заменены все витражные окна на пластиковые, произведен ремонт фасадов кинотеатров, ремонт кровли, ремонт вестибюля, установлен рецепшен с кассовым оборудованием, оборудована фойе, сделаны разноуровневые полы, постелен ковролин, на стенах монтированы акустические панели, были возведены перегородки между залами, установлены киноэкраны, сделаны 2 операторских помещения, подсветка зала, установлены кондиционеры, установлены входные эвакуационные двери в кинотеатрах. Была проведена перепланировка с установлением внутренних перегородок с капитальным ремонтом стен потолка и пола. Все эти изменения можно было оценить визуально. Кроме того, кинотеатр был оборудован системой видеонаблюдения. В кинотеатре «Современник» был также произведен ремонт. На некоторые виды реконструкций документов не было. Мутраков проводил ремонт с весны 2010 года под 2012 год. Сумма ремонтных работ не известна, однако ФИО5 остался должен организации деньги за ремонт. Строительные работы в кинотеатре «Современник» и «Победа» были проведены компанией «Альянс», директор которой - ФИО17. В кинотеатре «Победа» кинооборудование принадлежит ФИО23 №3 на основании постановления судебного пристава, а ранее это оборудование принадлежало ФИО5, либо аффилированным к нему юридическим лицам.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО34 показал, что показания поддерживает в полном объеме. Кроме того, показал, что с момента дачи показаний на предварительном следствии прошел год. В ноябре месяце этого года он заключил договор с кинотеатром «Русь» в <...> и тогда узнал, что имеющееся оборудование в кинотеатре также было приобретено ФИО5, поэтому он дополнил ранее данные показания.

Из показаний данного свидетеля, согласующимися с иными доказательствами по делу, следует, что одно и то же оборудование ФИО5 заложил трем кредиторам одновременно - это ООО «РостБанк», ФИО23 №3 и ООО «ФИО35». У ФИО5 в <...> было два кинотеатра «Современник» и «Победа», в которых всего было 5 зрительных залов в <...>. ФИО23 пояснил, что кинопрокатный бизнес в <...> является рентабельным, при этом 40%

удельного веса зрительской аудитории приходится на ТМК «Гринн», а остальные 60% рассредоточены по остальным кинотеатрам <...>. На кинотеатры «Современник» и «Победу» приходится порядка 20%, что является допустимым показателем для рентабельности данного бизнеса. ФИО5 появился в кинопрокатном бизнесе, когда уже функционировали кинотеатры в ТМК «Гринн» и кинотеатр «Октябрь». В этом бизнесе в <...> первым он не был. ФИО5 под развитие кинопрокатного бизнеса в <...> получил от физических и юридических лиц крупные суммы денежных средств, по его мнению, на эти деньги можно было открыть несколько новых кинотеатров в <...>, поэтому суд находит, что доводы ФИО5 о том, что бизнес у него «не пошел» из-за конкуренции, является не состоятельным.

ФИО23 ФИО23 №9 суду показала, что ФИО5 был её начальником на тот момент, когда она работала в агентстве «Деловой мир». По указанию ФИО5 был снят залог на помещение в <...>, по доверенности ФИО21 №1 от 11.08.2008г. Доверенность от 11 августа 2008 года была изготовлена в агентстве «Деловой мир». Мутраков пригласил её в кабинет, где в тот момент находился ФИО21 №1 и сказал, что нужно подготовить доверенность на снятие залога с Ливенского помещения. Данную доверенность ФИО21 №1 прочитал лично, задавал вопросы, если что-то не устраивало, просил переделать. На доверенностях дата всегда ставилась фактическая.

ФИО23 ФИО23 №25 в судебном заседании показал, что
ФИО5 был его работодателем в 2013 году в ООО «Фестиваль-групп».
В 2012 году ФИО16 занимался киноиндустрией в городе Орле в кинотеатре «Победа» и «Современник». О долговых займах ФИО16 с 2005 года по 2013 год он знает, что на организацию ООО «Фестиваль-групп» в 2013 году брался кредит в размере 3 000 000 руб. в банке «РОСТ», которые были перечислены в «Кора-кулон». На оборудование, находящиеся в его распоряжении, а именно бильярдные столы, холодильники, кухонные плиты, столы, стулья, приходили люди и клеили бирки с инвентаризационными номерами в кинотеатре «Современник», и периодически проверяли их в дальнейшем.

ФИО5 в 2013г. представил ФИО23 №3, как одного из своих людей, которому он должен подчиняться по техническим вопросам ремонта бильярдного зала. По поведению ФИО23 №3 можно было сделать вывод, что он является одним из акционеров общества «Орёлкиносервис». Кто был учредителем организации «Кора-кулон», ему неизвестно, директором был ФИО16 и на документах по перечислению кредита стояли его подписи.

Данный свидетель был допрошен и по обстоятельствам совершенного ФИО5 преступления при получении кредита в ООО «Рост банке», при этом указывая, что средств у «Фестиваль-групп» на оплату этого кредита (3 000 000 руб.) не было, а ФИО5 брал займы у различных лиц в залог имущества кинотеатров «Современник» и «Победа».

ФИО23 ФИО23 №19 в судебном заседании показал, что ФИО16 был его руководителем. ФИО21 ФИО99 ему знаком, поскольку несколько лет назад он обратился к нему по взысканию задолженности по договору займа, а затем обратился в суд с иском. Задолженность была взыскана. Был заключён договор займа с ФИО16. По данному договору деньги были предоставлены, но наступили сроки погашения. Займ частично погашался, платились проценты, но затем проценты перестали платиться и они обратились в суд на взыскание по договору займа. Суд иск удовлетворил, оно вступило в законную силу. Договор займа был заключён на сумму

около 10 млн. руб. Дату заключения договора он не помнит. Кроме того, между ФИО16 и ФИО99 был заключён залог кинопрокатного оборудования в обеспечение долга. Они просили обратить взыскание на заложенное имущество, а именно кинопрокатное оборудование. Идентичность кинопрокатного оборудования устанавливалась визуально по фотографиям, так как там не было идентификационных номеров. Было обращение взыскания на имущество, инвентарные номера были указаны в договоре залога.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО23 №19 л.д.101-103 т.9, данные им на предварительном следствии, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых, согласно представленных ФИО21 №3 документов в договоре инвестирования от 24.07.2012 года, ФИО21 №3 предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под залог движимого имущества (кинопрокатное и иное оборудование). Залогодателем выступало ООО «Профлизинг» в лице директора ФИО28 Денежные средства по данному договору ФИО5 должен был вернуть не позднее 24 июля 2014 года. До настоящего времени ФИО5 по данному договору не рассчитался, а оплатил частично только проценты по договору. Основной долг ФИО5 не гасил вообще. В связи с этим ФИО21 №3 был вынужден обратиться за взысканием долга в Железнодорожный суд <...>. В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что все заложенное оборудование первоначально было передано в залог ФИО23 №3 Со слов ФИО21 №3, ФИО5 его не осведомлял, что оборудование на момент подписания договора инвестирования находилось в обременении. Также в другом судебном заседании было установлено, то оборудование, заложенное ФИО21 №3 позже было заложено в ОАО «Рост Банк» при получении кредита ООО «Фестиваль групп». Иск по взысканию долга с ФИО5 судом был удовлетворен и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение по основному долгу вступило в законную силу;

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО23 №19 их поддерживает в полном объеме. Кроме того, пояснил, что перечисления были на счет ФИО99, но что именно погашалось, он не помнит. Данная информация ему известна, поскольку он готовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях. Одно и тоже кинопрокатное оборудование было в залоге и у ФИО23 №3 и у других лиц, исходя из наименования индикационных номеров.

ФИО23 ФИО23 №23 в судебном заседании показал, что он учился в одной группе в институте с братом ФИО5 - ФИО8, а с ФИО7 познакомились на мероприятии в 1991 году. Фамилии ФИО21 №1, ФИО21 №2, ФИО99, ему знакомы. ФИО21 №1 он видел впервые на мероприятии в агентстве. В агентстве «Деловой мир» он работал системным администратором. Это было с 2002 по 2003 год и с 2008 по 2016 год. Агентство располагалось по адресу город Орёл <...>. В его должностные обязанности в качестве системного администратора входило поддержание работоспособности компьютеров, серверов. Юридические услуги он не оказывал, так как его обязанности были только техническими. На момент его работы в агентстве «Деловой мир» им приобреталось имущество. Имущество принадлежало ему формально. Мутраков просил оказать ему помощь и подписывать определённые документы и договоры, приобретать на своё имя недвижимость. Недвижимостью он не распоряжался, на покупку и на продажу денег не использовал. Недвижимость располагалась по адресу <...> город Орёл <...>. Почему ФИО16 не

оформлял данное имущество на себя, ему неизвестно. Содержание предложенных документов он не читал. Далее с этим имуществом он формально совершал сделки, покупал и продавал. Большую часть сделок совершали по доверенности сотрудники агентства «Деловой мир». В городе Орле это было ФИО23 №9, а в городе Ливны - ФИО23 №8 и ФИО18. Он подписывал доверенности, а сделки совершали они. Имущество он продавал сотруднику агентства -ФИО23 №22, помещение расположенное по адресу <...>. Все его действия исходили от распоряжений ФИО6. О долгах ФИО97 он не знал, но по слухам бизнес шел не в лучшую сторону. Как он понял из допросов, ФИО21 №1 оказалось заложенным имущество, расположенное в городе Ливны по договору займа. Здание в городе Ливны было продано, но каким образом была проведена сделка, ему неизвестно. От совершенных сделок он денег не получал.По поводу долгов он может пояснить ещё, что в 2008 году ему на домашний адрес стали приходить судебные уведомления, из которых он узнал, что должен организации «Моратон» около 10 млн. руб. Все письма он отдавал ФИО6, и спустя 5 лет он узнал, что долгов у него больше нет. Он может предположить, что ФИО16 занимал у ФИО21 №1 деньги, после чего имущество оказалась в залоге у ФИО21 №1. Со ФИО21 №1 он лично не общался, но заключал договор залога в 2007 году.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО23 №23 от 07.03.2107. л.д. 200-217, т.9, согласно которых он пояснил, что по поводу предъявленного ему договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от 05.10.2007г., заключенного между ФИО21 №1 и им, пояснил, что обстоятельств подписания данного договора не помнит. В данном договоре его подпись. Со ФИО21 №1 он не знаком. В соответствии с данным договором он, в обеспечение обязательств по договору займа №*** от 05.10. 2007 г., заключенного между ФИО21 №1 и ФИО5, передал ФИО21 №1 в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 517,4 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) номер: №***, расположенное по адресу: <...>, это адрес Ливенского филиала Агентства «Деловой Мир». Он знал, что данное помещение оформлено на него. Выступить залогодателем по договору займа №*** от 05.10. 2007 г. его просил ФИО5 Данный договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по <...> в <...>. В дальнейшем по просьбе ФИО5 он выдал доверенности ФИО23 №8, ФИО36 совершать любые действия от его имени. ФИО23 №8, ФИО36 - сотрудники Агентства «Деловой Мир». Какие манипуляции от его имени производились по доверенности с помещением, расположенным по адресу: <...> ему не известно. По просьбе ФИО5 он 24.11.2008 года он подписал договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которого он продал ФИО23 №22, сотруднику Агентства «Деловой Мир» недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Он доверял ФИО5, так как он никогда не подводил и не обманывал его, поэтому он, не вникая подписывал все документы, которые просил его подписать ФИО5 Все документы по выше указанным сделкам подписывал он, но совершались они ФИО5 Со ФИО21 №1 он не знаком и намерений его обмануть у него не было. Личной выгоды от данных сделок он не получал.

После оглашения показаний свидетель ФИО23 №23 их подтвердил и

показал, что в 2012-2013 годах, точно не помнит, ФИО29 с ФИО5 что-то между собой не поделили и работать вместе не могли. Она ушла из «Делового мира», забрав с собой часть сотрудников и тем самым денежные средства, которые выплачивали клиенты агентства. После этого события, агентство не оправилось от финансовых трудностей.

ФИО23 ФИО23 №16 в судебном заседании пояснила, что она оказывала юридические услуги компании «ФИО35», денежные средства которой в сентябре 2011 года были перечислены безналичным путем на компанию «Киноарт» в размере 70 000 000 рублей со сроком возврата – сентябрь 2012 года. Договором был предусмотрен нецелевой займ, но потом она от других лиц узнала, что данный займ предоставляется на развитие кинобизнеса. Через два года был заключен другой займ, между физическими лицами, которым она оказывала юридические услуги - ФИО23 №15, ФИО100, ФИО23 №13, ФИО23 №14, ФИО19, ФИО20 с ФИО5 и ФИО26 на сумму 60 000 000 рублей. Договор займа был заключен один и залог был предоставлен тот же самый - кинотеатр «Современник». В последующем судебные процедуры были возбуждены в связи с подачей заявления о банкротстве «Киноарт» в арбитражный суд <...>. По мировым соглашениям «ФИО35» получила объекты недвижимого имущества - кинотеатр «Современник», который был передан ранее в залог в 2011 году по договорам залога, и кинотеатр «Победа», который был передан по мировому соглашению компании «ФИО35», в связи с тем, что по договору займа, который был заключен между «ФИО35» и компанией «Профлизинг», договора займа и залога между «ФИО35» и компанией «Орелкиносервис» в 2012 году на 60 000 000 руб. Соответственно заемщики не рассчитались, и было обращено взыскание на данные объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий предпринял меры к оспариванию данных сделок. В 2012 году были заключены договоры займа с компанией «Профлизинг» на сумму примерно 26 300 000 рублей, по которому «Автопаскер» предоставила займ компании «Профлизинг». Договор займа был обеспечен договором залога, по которому залогодателем объявлялась компания «Орелкиносервс» и в залог был предоставлен кинотеатр «Победа» и земельный участок под ним. В октябре 2012 года был заключен договор займа между ФИО16 на стороне заемщика и теми же физическими лицами в 2011 году на сумму 23 700 000 рублей. В 2014 году была инициирована процедура банкротства компании «Орелкиносервис» в Арбитражном суде <...>.

ФИО23 ФИО23 №13 в судебном заседании показала, что с ФИО16 её связывал ФИО23 №15, для того чтобы дать денежные средства в займ на развитие кинобизнеса. Мутраков просил у ФИО23 №15 под залог недвижимости деньги у компании «Автопаскер» в 2011 году. 70 млн. руб. выдавались от компании «Автопаскер» и 10 млн. руб. она давала лично от себя. Денежные средства выдавались под залог кинотеатра «Современник» и земельного участка под ним сроком на 1 год. Позже в 2012 году были переданы ещё 50 млн. руб. на тех же условиях. Она не помнит, чтобы подписывала договор, но расписку подписывала точно. Кто подписывал договор, она не помнит. Позже по мировому соглашению в арбитражном суде они получили кинотеатр «Современник», а деньги не были возвращены. Она знает, что у ФИО16 есть брат ФИО8, но с ним она лично не знакома. Она не помнит, чтобы ФИО8 присутствовал при подписании договоров. ФИО5 брал деньги на развитие кинобизнеса. Основным условием договора займа был залог имущества. 10 млн руб. перечислялись безналичными расчетом, а

личные деньги передавались наличными. Кроме того, она передавала ещё 3 950 000 руб. из личных средств.

ФИО23 ФИО23 №14 в судебном заседании пояснил, что с ФИО16 знаком примерно с 2011-2012 года. Познакомились они через ФИО23 №15. С ФИО23 №15 у

него была компания «Паскер». ФИО23 №15 представил ФИО7 как своего знакомого бизнесмена, который занимается, в том числе кинобизнесом и обратился в компанию с просьбой о выдаче займа. Такие обращения он всегда рассматривал коллегиально. Первый кредит был выдан ФИО16 на сумму 130 млн. руб. в общей сложности, из них 70 млн. руб. с компании «Автопаскер», где его супруга была учредителем, и 60 млн. руб. дали физические лица, по 10 млн. руб. от каждого учредителя. Этими физическими лицами были: ФИО23 №15, ФИО23 №13, ФИО100, ФИО19, и одного еще, он не помнит. Срок возврата денежных средств был 1 год. Кроме того, были оговорены залоговые обязательства, которым послужил кинотеатр «Современник» и земельный участок под ним. Позже был выдан второй займ, примерно через полгода от выдачи первого, в размере 50 млн. руб., из них 27 млн. руб. дала компания «Автопаскер», a 23 700 000 руб. от физических лиц, и из них 3 950 000 руб. выдавались для поддержания бизнеса. Кто подписывал договор, он не помнит. Деньги по данным договорам займа ФИО16 не возвращал, так как у него возникли проблемы с бизнесом. По вопросу о возврате денежных средств он знает, что его жена участвовала в судебном разбирательстве, было обращено взыскание на заложенное имущество. Вначале отдали кинотеатр «Победа», а потом забрали, кто-то оспорил. После чего, им передали кинотеатр «Современник».

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО23 №14 л.д. 57-60, т. 8, согласно которым займы ФИО5 им предоставлялись несколько раз. Первый займ ФИО5 был выдан им как частным лицом в размере 25 000 000 рублей в 2008 году по залог кинотеатра «Октябрь», цель займа не помнит, но данный займ был возвращён в полном объеме. После этого, ФИО5 снова обратился к нему с просьбой дать ему займ в размере 5 или 8 миллионов рублей, он дал ему эти деньги. Точно не помнит, когда он передавал ему эти деньги, полагает был 2010 год. Данные денежные средства ФИО16 ему тоже вернул, займ был не целевой.

Осенью 2011 года ФИО5 снова обратился к нему с просьбой дать ему крупный займ порядка 130 000 000 рублей. Он пояснил ему, что таких денежных средств в наличии не имеет, однако может переговорить со своими компаньонами по бизнесу и в случае их согласия нужная сумма будет предоставлена ФИО5 Переговорив своими компаньонами ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23 №13, ФИО23 №14 и ФИО23 №12, он объяснил им ситуацию, и что в обеспечение займа ФИО5 предложил залог кинотеатра «Современник». Посовещавшись со своими компаньонами, они решили дать ФИО5 указанный займ.

После этого, в сентябре 2011 года между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» (учредители: он, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО23 №13, ФИО23 №14, ФИО100) в лице ФИО40 и ООО «КиноАрт» (организация подконтрольная ФИО5) в лице ФИО42 заключен договор займа на сумму 70 000 000 рублей. В качестве залогового имущества выступал кинотеатр «Современник» и земельный участок под ним. На тот момент стоимость кинотеатра сторонами была установлена в 130 000 000 рублей. Согласно условиям договора займ предоставлялся сроком на один год и в сентябре 2012 года должен был быть возвращен.

В октябре 2011 года вышеуказанные лица предоставили займ ФИО5 и его брату ФИО11 под залог кинотеатра «Современник» и земельного участка под ним на общую сумму 60 000 000 рублей. В счет обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества, принадлежащего ООО «КиноАрт». В качестве залогового имущества выступал кинотеатр «Современник» и земельный участок под ним. На тот момент стоимость кинотеатра сторонами была установлена в 130 000 000 рублей. Согласно условиям договора займ предоставлялся сроком на один год и в октябре 2012 года должен был быть возвращен ФИО5 и ФИО26

В заключенных договорах не были указаны цели займа, однако денежные средства были необходимы ФИО5 и ФИО11, а также ООО «Киноарт», фактическими собственниками которого являлись ФИО5, для развития киноиндустрии в <...>, что и оговаривалось устно при заключении договоров.

В указанное время ни один из вышеуказанных займов возвращен не был. В связи с этим ООО «Авто-паскер Ю.Н.» обратилось в Арбитражный суд <...> с требованием о возврате займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 26.08.2013 года в суде заключено мировое соглашение между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Киноарт», согласно которого ООО «Авто-паскер Ю.Н.» отказывается от требований к ООО «Киноарт», а ООО «Киноарт» в свою очередь передает ООО «Авто-паскер Ю.Н.» кинотеатр «Современник» и земельный участок под ним.

Далее в сентябре 2012 года между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в лице ФИО40 и ООО «Профлизинг» (организация подконтрольная ФИО5) в лице ФИО28 заключен договор займа на сумму 26 300 000 рублей. В качестве залогового имущества выступал кинотеатр «Победа» и земельный участок под ним. На тот момент стоимость кинотеатра сторонами была установлена в 50 000 000 рублей. Согласно условиям договора займ предоставлялся сроком на один год и в сентябре 2013 года должен был быть возвращен.

В октябре 2012 года был заключен еще один договор займа на общую сумму 23 700 000 рублей, где займодавцами выступили ФИО23 №15, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО23 №13, ФИО23 №14 и ФИО100, а заемщиками граждане ФИО15 и ФИО16 ФИО8 из <...>. В счет обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества, принадлежащего ОАО «Орелкиносервис» (организация подконтрольная ФИО5). В качестве залогового имущества выступал кинотеатр «Победа» и земельный участок под ним. На тот момент стоимость кинотеатра сторонами была установлена в 50 000 000 рублей. Согласно условиям договора займ предоставлялся сроком на один год и в октябре 2013 года должен был быть возвращен ФИО5 и ФИО26

В указанных договорах от 2012 года не были указаны цели займа, однако денежные средства ФИО5, а также ООО «Профлизинг», фактическими собственниками которого являлся ФИО5 брались для развития киноиндустрии в <...>. В указанные сроки, а именно в сентябре и октябре 2013 года займы возвращены не были.

В связи с этим ООО «Авто-паскер Ю.Н.» обратилось в Арбитражный суд <...> с требованием о возврате займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 26.11.2013 года в суде заключено мировое соглашение между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» с одной стороны и ООО «Профоизинг» и ОАО «Орелкиносервис» с другой, согласно которого ООО «Авто-паскер Ю.Н.» отказывается от требований к ООО «Профлизинг, а ОАО «Орелкиносервис» в свою

очередь передает ООО «Авто-паскер Ю.Н.» кинотеатр «Победа» и земельный участок под ним.

После того, как денежные средства по вышеуказанным договорам займа были переданы ФИО5 и подконтрольным ему организациям, он неоднократно приезжал в <...> и контролировал, как идет работа в кинотеатрах «Победа» и «Современник». Он видел, что в 2011-2012 годах в кинотеатре «Победа» были отремонтированы кинозалы, закуплено оборудование и кресла, отремонтирован фасад, крыша, входная группа, отреставрирован второй этаж. В кинотеатре «Современник» была отреставрирована входная группа, отремонтировано помещение для кафе и многое другое. Он был уверен, в том числе и со слов ФИО5 знал, что денежные средства выделенные им и его компаньонами, а также ООО «Авто-паскер Ю.Н.» были потрачены на реставрацию кинотеатров и приобретение необходимого оборудования в том числе кинооборудования.

ФИО23 ФИО23 №15 в судебном заседании показал, что с 2008 г. по 2012 г. он ФИО5 по распискам предоставлял денежные средства в займ под залог. Позже ФИО16 брал ещё 25 000 000 руб. под залог кинотеатра «Октябрь», который впоследствии был продан. Далее были займы в 10 000 000 руб. под залог кинотеатра «Современник». Кроме того, были еще большие суммы, а именно 130 млн. руб. под залог кинотеатра «Современник», и 50 000 000 руб. под залог кинотеатра «Победа». Это были большие деньги, и у него таких денежных средств не было, поэтому он привлекал своих компаньонов. 70 000 000 руб. были выплачены через компанию «Автопаскер», 60 000 000 руб. выдавались им и его компаньонами ФИО23 №13, ФИО19, ФИО23 №14, ФИО100. Выдавали по 10 млн. руб. каждый. Договор залога на сумму 130 000 000 руб. регистрировался через ипотеку в 2011 году. Срок договора был один год под обеспечение залога - кинотеатра «Современник» и земельного участка под ним. По данному договору обязательства исполнены не были и впоследствии кинотеатр «Современник» отошёл компании «Автопаскер» и физическим лицам. Второй займ в размере 50 000 000 руб. выдавался в 2012 году. 26 300 000 руб. были денежными средствами компании «Автопаскер» и 23 700 000 руб. принадлежали физическим лицам, от каждого поступило 3900 000 руб., срок исполнения договора составлял один год под залог кинотеатра «Победа». Данный договор тоже не был исполнен и по мировому соглашению кинотеатр «Победа» перешел к ним. Ранее кинотеатры по документам принадлежали компании «Орелкиносервис». Все денежные средства, кроме 130 000 000 руб. и 50 000 000 руб. были возвращены;

ФИО5 пояснял, что такие суммы ему нужны для развития кинобизнеса. Кроме того, он сам приезжал и контролировал, как проходили ремонтные работы в кинотеатрах. Какие денежные средства используют для ремонта, он не знал, но предполагал, что те которые брались у него. Кинотеатр ремонтировался, покупалось оборудование, появилось кафе. ФИО7 с ним рассчитался. Все денежные средства, кроме 130 млн. руб. и 50 млн. руб. были возвращены, расписки разорваны. ФИО23 №3 ему знаком. Они познакомились, когда к ним перешёл в «Современник» и оказалось что некоторое оборудование было заложено ФИО23 №3 и находилось под описью.

ФИО23 ФИО23 №12 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ФИО16 обратился к ФИО23 №15 с просьбой предоставить ему займ для проекта, который предоставляли ФИО23 №13, ФИО23 №15, ФИО19, ФИО23 №14, т.е. все учредители ООО «Автопаскер». Займ предоставлялся на несколько проектов, в том числе и кинобизнес. Все было 2 займа: первый был предоставлен им лично в 2011

году на сумму 10 млн. рублей сроком от 1 до 3 лет, а второй в 2012 году - на сумму 3 950 000 рублей сроком от 1 до 3 лет. Залоговые документы на кинотеатр «Победа» оформились в 2012 году и тогда они выдали второй займ. Лично от себя он выдал займ на сумму 14 млн. рублей, денежные средства возвращены не были. Причин не возврата займа он не знает. С «Профлизинг» или «Орелкиносервис» ООО «Автопаскер» заключило мировое соглашение, о том, что в сторону компании «Автопаскер» и соответственно ее учредителям отходит кинотеатр «Современник» и «Победа» в счет погашения займа, но затем «Победу» оспорили», так как выяснилось, что часть имущества было заложена другим лицам.

Таким образом, показания свидетелей: ФИО100, ФИО23 №15, ФИО23 №13, ФИО23 №14 подтверждают наличие многомиллионных займов у ФИО5 (около 240 000 000 руб.) в период с 2011 по 2012 г.г., которые не были возвращены в установленные сроки (в основном - 1 год), брались, якобы, в том числе на развитие кинобизнеса в <...> и обеспечивались одним и тем же имуществом, которое передавалось в залог различным лицам без согласия первоначального залогодержателя.

ФИО23 ФИО23 №4 пояснил, что о взаимоотношениях ФИО21 №1 с ФИО5 он знает лишь то, что ФИО5 передал около 90 000 руб. ФИО21 №1 через него, что это за деньги, ему никто не пояснял; ФИО21 №1, так как он тогда у него не официально работал, попросил заехать в компанию «Деловой мир» и забрать денежную сумму, чтобы потом передать ему во Мценске. Деньги ему передала помощница ФИО97 в агентстве «Деловой мир», он написал расписку. После предъявления на обозрение расписки том 5 л.д. 201, свидетель ФИО23 №4 подтвердил наличие в ней его подписи и показал, что передал, полученную в агентстве «Деловой мир» сумму ФИО21 №1.

ФИО23 ФИО41 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.10 л.д.79, т.24 л.д.21, т.14 л.д.95) дал взаимодополняющие показания о том, что с ФИО5 они вместе работали в агентстве «Деловой мир». Кроме того, в период с 2005 по 2012 годы у них была совместная организация ОАО «Салют», а с 2007 году «Орелкиносервис». В 2007 году ему поступило от М-вых предложение по участию ведения «Киносервиса», он стал акционером, и имел 30 % акций «Киносервиса». ФИО97ФИО8 и ФИО7 принадлежало 49 % акций ООО «Орелкиносервис». Его помещение, расположенное на <...> было отдано в залог, и на эти деньги был получен кредит, сумму не помнит, было решено восстановить кинотеатры «Современник», «Победа» и «Октябрь», так как они были еще советских времен, не было отопления, были в заброшенном состоянии. Денежные средства на ремонт предоставлял ФИО5, откуда он их брал ему не известно, но он знает, что были и заемные денежные средства. Кинотеатр «Современник» был отремонтирован полностью, кинотеатр «Победа» также была отремонтирован и поставлено новое оборудование». На ремонт одного кинотеатра тратились десятки миллионов. Ремонт кинотеатра «Современник» длился примерно 6 месяцев и был окончен летом 2010 года. Кинотеатр «Победа» был отремонтирован позже. До 2010 г. было приобретено, пять комплектов кинопроекторов для кинотеатров «Современник» и «Победа», из которых два кинопроектора приобретены для кинотеатра «Современник», один из которых был большим, а второй «поменьше», и три кинопроектора «поменьше» для кинотеатра «Победа», аналогичные тому, что был приобретен для кинотеатра «Современник». Стоимость данных кинопроекторов составляла: большого кинопроектора 7 500 000 рублей,

поменьше – 4 500 000 рублей. Относительно размера денежных средств, потраченных непосредственно на ремонт кинотеатров пояснить не может, так как не помнит.

Вначале с кинопрокатом было все хорошо, но потом все пошло на спад, поэтому, с 2012 года он прекратил сотрудничество с ФИО97. Прибыли от кинопроката не было примерно с 2010 года, и после кинотетры были проданы в счет погашения займов. Его денежные средства ему были возвращены, точную сумму не помнит, но меньше 10 млн. рублей.

В собственности у ФИО5 находилось много недвижимости, это были как жилые, так и не жилые помещения. Совместно с ФИО5 в период с 2008 по 2012 годы ими приобреталась недвижимость, поскольку они занимались риэлтерской деятельностью. Денежные средства были совместные, это примерно 3-4 млн. рублей. В 2007-2008 г.г. ФИО97ФИО8 и ФИО7 привлекалось достаточно много средств физических и юридических лиц для развития кинопрокатного бизнеса в <...> и <...>. Как правило, привлечение денежных средств осуществлялось в виде займов, под залог недвижимости, принадлежавшей различным подконтрольным ФИО16 организациям.

На 2008 г. у ФИО5, ФИО26 образовалась большая кредиторская задолженность. Бизнес по кинопрокату доходов не приносил, т.к. требовался капитальный ремонт кинотеатров и закупка нового кинопрокатного оборудования. На привлеченные денежные средства, был произведен ремонт кинотеатров «Современник», «Победа» и кинотеатра в <...>, закуплено кинопрокатное оборудование, оборудование для кинозалов. Его беспокоила ситуация с задолженностью перед кредиторами, и он предложил ФИО5 реализовать часть недвижимости и рассчитаться с долгами. Ему было у известно, что ФИО5 занимал деньги у ФИО21 №1 и ФИО23 №15. Однако ФИО5 сообщил, что у него есть бизнес-план и рассчитываться с кредиторами он будет позднее. Впоследствии, когда кредиторы начали требовать от ФИО5 возврата, полученных им денежных средств, он вновь брал займы для погашения предыдущих задолженностей. Кинотеатр «Современник» был отремонтирован полностью, было заменено кинопрокатное оборудование, поставлены новые кресла, отремонтированы полы, стены. Кинотеатр «Победа» также был отремонтирован и поставлено новое оборудование». На ремонт одного кинотеатра тратились десятки миллионов. Ремонт кинотеатра «Современник» длился примерно 6 месяцев и был окончен летом 2010 года. Кинотеатр «Победа» был отремонтирован позже. Вначале с кинопрокатом было все хорошо, но потом все пошло на спад. С 2012 года он прекратил сотрудничество с ФИО97. Прибыли от кинопроката не было примерно с 2010 года. И после они были проданы в счет погашения займов.

После оглашения показаний свидетель ФИО41 подтвердил их и показал, что по прошествии времени забыл подобности. Согласно разработанного бизнес плана ФИО16, можно было бы погасить его долговые обязательства и остаться в этом бизнесе.

Таким образом, свидетель показал, что еще в 2010 года в кинотеатре «Современник» производился ремонт и в июле 2010г. он был закончен, приобретено необходимое для кинопоказа оборудование, но и прибыли от кинопроката уже не было, ремонт в «Победе» был позже. ФИО5 получил крупные займы под залог кинотеатров «Современник» и «Победа» и земельных участков под ними, кроме потерпевших по делу, у ФИО23 №15 и его компаньонов, и ООО «Авто-паскер.». Капитального ремонта кинотеатров «Современник» и «Победа» после 2010 года не производилось. Проводился только текущий ремонт фасада, ремонт входной группы в

кинотеатре «Победа», а также крыши в кинотеатре «Победа» после урагана в 2013 году. При этом, ему было известно, что у ФИО5 не было наличных денежных средств в необходимом размере, у него были только долги, он брал займы для гашения задолженностей, чем еще больше погружался в долговые обязательства.

В судебном заседании свидетель ФИО23 №18 показал, что работал в агентстве ООО «Деловой мир» в <...> с 16.10.2007 по 13.11.2008 в должности юриста отдела недвижимости. Основным видом его деятельности было оказание юридических услуг населению по оформлению прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По сделкам по объектам нежилого назначения клиенты принимались ФИО23 №8, который давал поручения по совершению каких – либо действий по договору оказания юридических услуг.

По данному делу ФИО23 №8 было выдано две нотариально заверенных доверенности на право прекращения ипотеки или на снятие залога, точно он не помнит. Доверенности были от ФИО21 №1, фамилию второго гражданина он не помнит. Обе доверенности были выданы на него и на ФИО18, которая работала вместе с ним. ФИО23 №8 была поставлена задача, - снять обременение с нежилого объекта недвижимости по адресу: <...>. Ему и ФИО18 были выданы оригиналы доверенностей, причем в обеих доверенностях, не распределялось предварительно никаких обязанностей. Было составлено заявление о снятии обременения, сделаны копии с указанных доверенностей, занята очередь в Росреестре.

ФИО23 №8 ему пояснял, что необходимо снять залог с помещения. Доверенность он читал, и первоначально в ней было указано произвести определенные действия, он посчитал, что данные действия позволяют снять залог или обременение, точнее не помнит. Снятие обременения происходит с государственным регистратором, а не из этапа проведения государственной регистрации, поэтому он сдал документы в Росреестр, государственный регистратор посчитал, что заявление, соответствует требованиям закона, и прекратил запись об ипотеке или залоге. Прописанные в доверенности полномочия позволяли выполнить определенные действия, но то, что в конце доверенности была дописка - «без снятия залога», он узнал только в Ливнах, когда его допрашивал сотрудник отдела по борьбе с экономическими преступлениями и на эту дописку он ему указал сам, то есть полномочия доверенности сами себя исключали. Поскольку доверенность была заверена нотариусом, у него на момент выполнения задания не было оснований сомневаться в неправильности составления данного документа. Не увидел этой записи он, так как смотрел на первый абзац, где было указано, что его уполномочивают на снятие обременения с помещения, в связи, с чем он имел право подписать заявление, оплатить госпошлину, подать на регистрацию, получить документы с регистрации. Ему этого было достаточно.

Последняя фраза в доверенности звучала как «Без права снятия залога». Доверенность сама себя исключала, но государственный регистратор провел правовую экспертизу от имени государства и осуществил снятие обременения. В данном случае от него зависело только подача заявления на регистрацию, остальные действия предпринимались не им.

Кому принадлежало помещение, расположенное по адресу: <...>, он не знает, но в том здании находился офис ООО «Деловой мир»,

После подачи заявления была назначена дата получения документов, он с ФИО18 пришел в Росреестр, получили документы, свидетельство без отметки об обременении, вернули оригинал доверенности, после чего данные документы были

сданы руководителю. В настоящий момент вышеуказанное помещение реализовано в рамках конкурсной массы.

Оглашенными в связи с наличием противоречий в показаниями свидетеля ФИО23 №18 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по вопросу о написании заявления об ускорении совершения действий, оглашен, а именно «…в процессе работы, ФИО23 №8 утром вызывал в кабинет его и ФИО36, давал указания и предоставлял доверенности. В данном случае, ФИО23 №8, у себя в кабинете по адресу: <...> предоставил ему и ФИО36 две доверенности, одна из которых была выдана ФИО21 №1, вторая ФИО23 №23 Какую доверенность он взял себе, в настоящее время не помнит. Доверенности были в оригиналах, нотариально-заверенные нотариусом <...>ФИО23 №10 Кроме того, ФИО23 №8 дал задание ему и ФИО36 на снятие обременений с помещения по адресу: <...>, в связи с исполнением обязательств по договору залога. После этого, он убедился, что полномочия, указанные в доверенности соответствуют заданию руководителя, и подал заявление о снятии обременений в Федеральную регистрационную службу по <...> Ливенский отдел. По указанию ФИО23 №8 в примечании заявления им собственноручно была указана просьба об ускорении проведения государственной регистрации погашения записи об ипотеке, то есть снятию обременения» (том 14 л.д. 123-124)

После оглашения свидетель ФИО23 №18 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и пояснил, что на момент его допроса, ему представлялись данные документы, он их читал, после чего, по ним делал пояснения. Сейчас он не помнит, было ли там заявление об ускорении или нет. Заявление об ускорении вероятнее всего было написано по указанию руководителя.

В судебном заседании свидетель ФИО23 №3 показал, что осенью 2010г. он познакомился в ФИО5 через его брата ФИО26 Он стал инвестировать деньги в развитие кинотеатра, закупку оборудования, приведения помещения в нормальное состояние, развитие сопутствующих бизнесов, бильярдных, кафе. После того, как началась деятельность, тех показателей, на которые должны были выйти по прибыли, не было, в связи, с чем было принято решение о расторжении соглашения. Договор об инвестировании был заключен с ФИО16 в 2010 или 2011 годах, точнее не помнит. Основным условием договора было финансирование и получение прибыли. Сумма договора была около 120 000 000 рублей, в течении года он мог выйти из состава, так и получилось.

Вначале он передал 20 000 000 рублей в счет погашения долга брата Мутракова перед ФИО21, это было прописано в соглашении, за что имелся долг ему не известно. Кинотеатр «Современник» он впоследствии переоформил, а кинотеатр «Победа» не смогли ввиду того, что он находился в обременении.

Вторая сумма, около 40 000 000 рублей, была выплачена компании «Автопаскер» в освобождение кинотеатра «Современник», создали компанию, на которую оформили кинотеатр. Это все было прописано в договоре, деньги были даны под залог кинотеатра «Современник», было зарегистрировано обременение.

Затем денежные средства вкладывались в покупку, ремонт оборудования, сумма вложенных денег возросла до 100 000 000 рублей всего.

Решение о расторжении договора по сотрудничеству было обоюдным. Инициаторами стал он и ФИО21, поскольку бизнес, в который были вложены деньги, не давал тех показателей, которые были обещаны ФИО16. Прибыль была, но не та, что обещали. Рассчитывал он на прибыль не менее 24 % годовых.

Договор был, расторгнут на условиях того, что были заключены договоры займа, как гарантия возврата, договоры поручительства, залога.

Они входили в 50% состава учредителей трех фирм, на которых это все и было. На одну был оформлен кинотеатр «Современник», но по соглашению должна быть оформлена «Победа», но М-вы не погасили кредит в двух банках, в связи, с чем это было сделать невозможно. Он сам лично контролировал, как вел деятельность ФИО16, проверял отчеты и следил за выручкой. Кроме того, имелся бухгалтер – ФИО23 №5. До расторжения сделки в кинотеатре «Современник» была отремонтирована и запущена бильярдная, было запущено два кинозала в «Победе», полностью сделали один зал в кинотеатре «Современник», кафе «Чудо улей», бар», отремонтировали фасад здания. Все это было сделано на представленные им денежные средства.

Он знал, что имелись кредиты при заключении договора около 30 000 000 рублей. Пошли они на заключение соглашения, поскольку деньги вносились не сразу, поэтапно и ФИО16 должен был погасить задолженность. После расторжения соглашения были заключен между ним и ФИО16 договор займа, залога и поручительства. Был залог оборудования, акций «Киносервиса», также было оформлено нотариальное согласие. По этим договорам был прописан график расчета, частично они рассчитались, затем у них не было возможности рассчитаться. Сумма, которая осталась, порядка 45 000 000 рублей, часть была погашена акциями «Киносервиса», часть оборудованием, часть поручительством.

Непогашенными остались около 7 000 000-8 000 000 рублей. После чего, они обратились в суд по вопросу взыскания. По результатам судебного рассмотрения были взысканы в их пользу акции «Киносервиса», оборудование, часть долга была погашена приставами и часть путем ведения процедуры банкротства «Киносервиса». ФИО16 все обещал вернуть, но ему было проще сделать в судебном порядке. В настоящее время ФИО16 ему должен около 12 000 000 рублей. В полиции он узнал, что имущество, которое находилось у него в залоге, было позже заложено еще раз. Было судебное разбирательство в ходе, которого судом было вынесено решение о том, что его договор залога был первый. При передаче имущества Мутраковым по договору залога он присутствовал лично, были еще члены комиссии ФИО22, ФИО21. Все имущество было оклеено бирками и сфотографировано. При проведении инвентаризации в 2013 году он лично не присутствовал, был его представитель. Имущество было заложено на сумму около 10 000 000 рублей. Передача имущества-кинотеатра «Победа» по договору залога было в 2011-2012 году. Кинотеатр был передан по договору залога не им, а «Киносервису», часть акций которых потом перешли им.

Он видел перечень оборудования, которое закладывалось повторно. Это тоже имущество, что было заложено и ему. На бумаге были написаны у него инвентарные номера, а у них заводские. На оборудовании был указан один и тот же инвентарный и заводской номер.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23 №3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он является держателем 58 % акций ООО «Орелкиносервис», которые достались ему по судебному решению, так как ранее они являлись предметом залога. Знакомство с ФИО5 произошло осенью 2010 года, представил его ФИО42, пояснив, что ФИО5 и ФИО11 ищут инвесторов для реконструкции кинотеатров <...>. Он должен был вложить в развитие кинопрокатного бизнеса в Орле 150 000 рублей, несколькими

этапами. Сумма инвестирования была определена с учетом денежных средств необходимых лично ФИО5 для погашения имевшихся у него на тот момент долгов перед физическими и юридическими лицами, на сколько ему известно сумма задолженности составила 60 млн. руб. Схема инвестирования была следующая: регистрировались юридические лица, учредителем которого являлось подконтрольное ему или ФИО5 лицо, учредительные документы готовились сотрудниками ФИО5 или его юристами. Методом сравнительной оценки ими был оценен кинотеатр «Современник», и им согласно договоренности в качестве части уставного капитала ООО «Кино-арт» на счет данной организации были внесены денежные средства в размере 4 млн. рублей, а так же в счет оплаты долга ФИО5 перед ФИО23 №15 он передал последнему наличные денежные средства в размере 40 млн. рублей, после чего ФИО23 №15 снял обременения с кинотеатра «Современник», который находился у него в залоге по договору займа с ФИО5, в результате чего кинотеатр «Современник» стал собственностью ООО «Кино-арт», в котором он являлся владельцем 49 % акций. На момент создания ООО «Кино-арт» его учредителями являлись ООО «Орелкиносервис» и подконтрольные ему лица ФИО43 и ФИО42, который был назначен на должность директора. Он, ФИО5, ФИО42 осуществляли общее руковолство деятельностью всех организаций, которые работали по направлению кинопроката; ФИО28 ранее занимала должность директора ООО «ПрофЛизинг» и руководила деятельностью этой организации в части кинопроката, данный сотрудник был подконтролен ФИО5; ФИО23 №1 осуществляла руководство хозяйственной деятельностью ООО «Профлизинг», в штате данной организации были работающие лица. При необходимости заключения какой-либо сделки, касающейся хозяйственной части, ФИО23 №1 уведомляла об этом В., которая как директор имела права подписи. На момент вступления его в деятельность ФИО5, ФИО5 уже учредил ряд организаций на балансе которых находилось кинопрокатное оборудование. Планировалось увеличение оборотных средств ООО «Кино-арт» путем приобретения кинотеатра «Победа», который принадлежал на ООО Орелкиносервис», но находился в обременении- залог по кредитным обязательствам перед «Соцбанком» и «МИнБанк». Планировалось по окончании срока обременений увеличить уставной капитал ООО «Кино-арт» кинотеатром «Победа». В процессе совместной деятельности с ФИО5 было создано ООО «Фестиваль групп» для осуществления деятельности бильярдного клуба в кинотеатре «Современник». Им согласно схемы инвестирования были переданы 3 млн. рублей для закупки бильярдных столов у ФИО23 №25. Данное оборудование находилось в собственности ФИО23 №25, арендуемого часть помещения у ООО «Орелкиносервис» в здании кинотеатра «Современник». В период с октября 2010 по июнь 2011 им было инвестировано в кинопрокатную деятельность, осуществляемую в кинотеатрах «Победа» и «Современник» около 110 млн. рублей. В июне 2011 года он принял решение выйти из бизнеса и высказал ФИО5 о намерении вернуть его вложенные средства по предварительному согласованию. Между им и ФИО5 был заключен договор займа от 20.10.2011 на сумму инвестиций в размере 42325000 рублей, сроки возврата по которому 31.12.2012. На тот момент ему уже было известно, что переоформление права собственности на здание кинотеатра «Победа» невозможно, так как данный объект был заложен у банка «Соцбанк», «МИнБанк». О полном объеме долговых обязательств ФИО5 ему не было известно. Во исполнении условий указанного договора займа, ФИО97 ему были переданы денежные средства в сумме 5 млн рублей. В результате ему стало известно

о том, что у ФИО5 имеется долг перед ФИО99, и что ФИО5 передал ему в залог то же оборудование, что и ему ранее. Ему так же известно, что у ФИО5 имеются долговые обязательства перед ФИО21 №1 и ФИО21 №2. ФИО23 №3 обратился в Советский районный суд <...> с иском к ФИО5, ООО «Кора-кулон», ООО «Фестиваль групп», ФИО23 №22" ФИО45 об обращении взыскания на имущество и денежные средства. 24.10.2013 года судом утверждено мировое соглашение.

После оглашения, свидетель ФИО23 №3 их подтвердил и показал, что остаток задолженности после выхода из соглашения составил 48 000 000 рублей. Он был оформлен договором займа, а на самом деле денежные средства передавались раньше, когда вкладывали деньги в бизнес. Кроме того, показал, что ему изначально было известно, что кинотеатр «Победа», который принадлежал «Киносервису» находился в обременении в качестве залогового имущества по договору кредитования в двух банках. Это имущество ранее уже находилось в кинотеатре. Был составлен акт с номерами имущества. После продажи оно осталось в составе компании «Фестиваль групп». Данное имущество не вывозилось при выходе его из состава учредителей и номера не менялись. К соглашению о совместной работе они пришли к концу 2010 года. Совместную деятельность они стали вести с декабря 2010 или января 2011 года. На момент организации этого бизнеса в кинотеатре современник работал 1 зал и кафе «Чудо улей», в «Победе» работали 2 зала. В кинотеатрах находилось кинооборудование, частично работал рецепшен и кафе. Собственником кинотеатров до момента его вхождения в бизнес был «Киносервис». После до того как он вышел из бизнеса у него осталось 50 % юридических лиц. В состав Киносервиса и Профлизинга он не входил. Имел долю 50% в «Кино-арте» и «Кара-кулоне», а «Фестивальгрупп» не существовала. Она была создана позднее, после того, как были оговорены договоренности с ФИО23 №25». «Компания «Кино-арт» была создана им и ФИО5, 51% принадлежал «Киносервису», который в виде уставного капитала внес кинотеатр «Современник», ФИО16 внес денежные средства. Компания «Кара-Кулон» закупала все оборудование «Чудо улея». Денежные средства в сумме 60 000 000 это вклад в проект, остальные денежные средства – это инвестиции, порядка 50 000 000 рублей.

Денежные средства инвестировались на покупку оборудования и ремонтные работы кинотеатров как наличными так и безналичными денежными средствами. На эти деньги был запущен зал в кинотеатре «Победа», проведен ремонт и куплено оборудование. Был произведен косметический ремонт, очистка подвала. В «Современнике» был сделан второй малый зал, закуплено кинооборудование и произведен ремонт, сделана бильярдная, приобретено оборудование, сделана кухонная группа, оборудована детская площадка. Кухонное оборудование первоначально было закуплено на 300 000 рублей. Позже приобреталось еще.

При выходе из бизнеса часть денег ему передал «Авто - Паскер», сумму не помнит, данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО23 №3, часть расчета была наличными».

Сумма договора займа составляла 40 000 000 рублей, из которых было уплачено 5 000 000 по графику. Основная сумма долга им получена, остался долг 48 000 000 рублей это остаток расчета за долги. Проценты в договоре указаны были в сумме 24% годовых». Размер процентов увеличивались согласно дополнительного соглашения и касались оставшейся суммы.

После того, как ФИО16 сообщил, что не сможет рассчитаться, сумма долга была около 44 000 000 рублей, и он сказал, чтобы забирали кинотеатры. Поэтому он

был вынужден обратиться в суд для взыскания долга и заложенного имущества, было заключено мировое соглашение, которое позже оспорил ФИО99. По результатам рассмотрения, оборудование было арестовано приставами и передано на реализацию. Потом он обратился с заявлением о банкротстве «Киносервиса», для того, чтобы получить хоть какие – то денежные средства через имущество, которое возможно было реализовать. Сумма была порядка 20 000 000 рублей. Его требования были удовлетворены, не считая процентов. Задолженность осталась порядка 7 000 000-8 000 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО23 №3 данные в ходе предварительного следствия т.20 л.д.181-185, т.23 л.д.70-72. Из показаний свидетеля ФИО23 №3 от 20.09.2015 года, согласно которым он показал, что 20.10.2011 года между ФИО23 №3 и ФИО5 был заключен договор займа №*** на сумму 48 325 000 рублей. В качестве обеспечения данного договора 20.10.2011 года ФИО23 №3 и ООО «ПрофЛизинг» был заключен договор о залоге оборудования №***, согласно которого ООО «ПрофЛизинг», в лице директора ФИО28, передает ФИО23 №3 в залог имущество, указанное в приложении №*** к данному договору на общую залоговую стоимость 12 613 230, 96 рублей. Согласно договора от 20.10.2011 года между ФИО23 №3 и ООО «Кора-кулон», в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО5 по возврату займа в согласованный срок, заключен договор о залоге оборудования №***, согласно которого ООО «Кора-кулон» передало ФИО23 №3 в залог имущество, принадлежащее ООО «Кора-кулон» на праве собственности. 20.10.2011 года между ФИО23 №3 и ООО «Фестиваль групп», в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО5 по возврату займа в согласованный срок, заключен договор о залоге оборудования №***, согласно которого ООО «Фестиваль групп» передало ФИО23 №3 в залог имущество, принадлежащее «Фестиваль групп» на праве собственности. 20.10.2011 года между ФИО23 №3 и ФИО5 и ФИО23 №22 заключен договор №*** залога ценных бумаг (акций), в соответствии с которым, в залог переданы акции: Владелец: ФИО23 №22, акции ОАО «Орелкиносервис», номинальная стоимость: 0,20 руб. за одну акцию, форма выпуска: Обыкновенная именная акция и привилегированная именная акция, количество обыкновенных именных акций: 6 920 штук, стоимость Обыкновенных именных акций: 1384 рубля, количество Привилегированных именных акций: 2 343 штуки, стоимость Привилегированных именных акций: 468 рублей 60 коп., залоговую стоимость пакета акций стороны определили в 10 851 451 руб. 90 коп. 20.10.2011 года между ФИО23 №3 и ФИО5 и ФИО45 заключен договор №*** залога ценных бумаг (акций), в соответствии с которым в залог переданы следующие акции: владелец: ФИО45, акции ОАО «Орелкиносервис», номинальная стоимость: 0,20 рублей за одну акцию, форма выпуска: Обыкновенная именная акция и Привилегированная именная акция типа А, количество Обыкновенных именных акций: 6 938 штук, стоимость Обыкновенных именных акций: 1 387 рублей 60 коп., количество Привилегированных именных акций типа А: 1 84 штук, стоимость Привилегированных именных акций типа А: 368 рублей 80 коп., залоговую стоимость пакета акций стороны определили равной 10 287 968 руб.33 коп.

В связи с тем, что ФИО5 свои обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа выполнил не в полном объеме, остаток задолженности составил 44 600 000 рублей, ФИО23 №3 обратился в Советский районный суд <...> с иском к ФИО5, ООО «Кора-кулон», ООО «Фестиваль групп», ФИО23 №22" ФИО45 об обращении взыскания на имущество и денежные средства.

24.10.2013 года суд вынес определение об утверждении мирового соглашения:

- взыскать с ФИО5 задолженность по договору №*** от 20.10.2011 года в общей сумме 31 986 796 руб. 04 коп.;

- обязать ООО «Фестиваль групп» заключить с ФИО23 №3 договор купли-продажи заложенного имущества указанного в списке оборудования находящегося в приложении к настоящему иску, по залоговой стоимости равной 1584616 руб. 33 коп., с зачетом в счет покупной цены требований ФИО23 №3 к ФИО5, обеспеченных договором о залоге оборудования №*** от 20.10.2011 года;

- обязать ООО «Кора-кулон» заключить с ФИО23 №3 договор купли- продажи заложенного имущества указанного в списке оборудования находящегося в приложении к настоящему иску, по залоговой стоимости равной 2136074 руб. 07 коп., с зачетом в счет покупной цены требований ФИО23 №3 к Мутракову П.Ё., обеспеченных договором о залоге оборудования №*** от 20.10.2011 года;

- обязать ФИО23 №22 заключить с ФИО23 №3 договор купли-продажи заложенных ценных бумаг (акций);

- обязать ФИО24 заключить с ФИО23 №3 договор купли-продажи заложенных ценных бумаг (акций).

Таким образом, 27.04.2013 года между ФИО23 №3 и ООО «ПрофЛизинг», в лице директора ФИО5, был заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО23 №3 являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом оборудования, принадлежащего ООО «ПрофЛизинг», удовлетворяет свои денежные требования к заемщику - ФИО5, по этому обязательству, путем приобретения для него заложенного имущества, указанного в списке оборудования, переданного в залог. Цена данного договора купли-продажи определена сторонами равной залоговой стоимости оборудования и составляет 12 613 230 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что имущества ООО «ПрофЛизинг» не хватило до полного погашения задолженности ФИО5, ФИО23 №3 в октябре 2013 году обратился с Советский районный суд <...> с иском к ФИО5 и другим залогодателям, за исключением ООО «ПрофЛизинг» поскольку был заключен договор купли-продажи заложенного имущества, об обращении взыскания на имущество и денежные средства.

«24» октября 2015 года в результате рассмотрения Советским районным судом <...> дела №*** было заключено и утверждено судом мировое соглашение. Пунктом 2 Мирового соглашения определено, что «остаток задолженности ФИО5 перед ФИО23 №3 при условии заключения договоров указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 настоящего соглашения составит 7 126 685 руб. 41 коп».

«18» февраля 2014 года Решением Заводского районного суда <...> по делу №*** на основании иска ФИО23 №3 к ООО «ПрофЛизинг», ФИО21 №3 об освобождении имущество от ареста, встречному иску ФИО21 №3 к ФИО23 №3, ООО «ПрофЛизинг» о признании недействительными условий договора залога об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, признаны недействительными пункты 5.2 и 5.3 Договора о залоге оборудования №*** от 20.10.2011 г.

Указанные в решении пункты договора залога содержали следующие условия:

«5.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в порядке указанном в статье 2 Основного договора, и неуплате процентов указанных в статье 2 Основного договора в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, Залогодержатель вправе обратить взыскания на Предмет залога во внесудебном порядке и приобрести заложенное

имущество для себя с зачетом в счет покупной цены требований Займодавца к Заемщику, обеспеченных настоящим Договором.

5.3. В случае отказа Залогодателя от заключения договоров по приобретению Залогодержателем Предмета залога с зачетом в счет покупной цены требований Займодавца к Заемщику по Основному договору, Залогодержатель имеет право применить положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ».

Признание недействительными в порядке ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса приведенных выше пунктов означает недействительность (ничтожность) Договора купли-продажи заложенного имущества от 27.04.2015 г. заключенного между ФИО23 №3 и ООО «ПрофЛизинг», как притворной сделки ст. 170 Гражданского кодекса РФ, что в свою очередь приводит к восстановлению задолженности ФИО5 перед ФИО23 №3 в размере стоимости заложенного имущества 12 613 230 руб. 96 коп., подлежащего возврату в порядке двухсторонней реституции, так согласно и. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...».

«05» декабря 2014 года-Железнодорожный районный суда <...> принял по делу №*** на основании иска ФИО23 №3 к ООО «ПрофЛизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 12 613 230 руб. 96 коп., в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства следующее решение:

Обратить взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 7 179 456 руб. 01 коп., переданное в залог ФИО23 №3 по договору о залоге оборудования №*** от 20 октября 2011 г., принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью « ПрофЛизинг», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, а именно:

В остальной части иска Железнодорожным районным судом <...>ФИО23 №3 отказано ввиду того, что судом не принималось решение о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 12 613 230 руб. 96 коп.

«15» июня 2015 года решением Железнодорожного суда <...> по иску ФИО23 №3 с ФИО5 взыскан остаток задолженности в размере 12 043 230 руб. 96 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ПрофЛизинг» оборудование на общую сумму 5 433 775руб. 06 коп., путем реализации его с публичных торгов.

После оглашения показаний свидетель ФИО23 №3 их подтвердил.

Таким образом, установлено, что 27.04.2013 года между ФИО23 №3 и ООО «ПрофЛизинг», в лице директора ФИО5, был заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО23 №3, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом оборудования, принадлежащего ООО «ПрофЛизинг», удовлетворяет свои денежные требования к заемщику - ФИО5, по этому обязательству, путем приобретения для него заложенного имущества, указанного в списке оборудования, переданного в залог. Цена данного договора купли-продажи определена сторонами равной залоговой стоимости оборудования и составляет 12 613 230 рублей 96 копеек; (т. №*** л.д. 74-77, 78-80, 123-126, 194-198).

ФИО23 ФИО28 суду показала, что с ФИО16 знакомы 24 года. В агентстве «Деловой мир» она работала сначала помощником риэлтора, потом риэлтором, а затем помогала оформлять документы для регистрации юридических лиц. Регистрацией юридических лиц она занималась с 1996 года по 2001 год.

Первоначально, для того чтобы помочь агентству «Деловой мир» она зарегистрировала на себя ИП для приобретения офисного имущества. Это имущество сдавала в аренду юридическим лицам, не только организациям, в которых работал ФИО16, но и другим лицам. В 2008 году все офисное оборудование было передано ООО «Профлизинг», где она являлась учредителем. Уставной капитал данного общества составлял 10 000 рублей. Данные денежные средства принадлежали только ей. Штат работников насчитывал около 100 человек. Целью ООО «Профлизинг» было получение прибыли от сдачи в аренду мебели. Она продолжала работать на ФИО16, находилось у него в офисе, и осуществляла деятельность как ООО «Профлизинг». ФИО16 она не подчинялась, они просто вместе работали.

В 2010 году ФИО16 занялся кинотеатрами и предложил ей помочь с оборудованием кинотеатров. Нужно было приобрести и поставить данное оборудование в кинотеатры «Победа», «Современник». Кинооборудование приобреталось на ООО «Профлизинг. Работала в агентстве она до 2012 года. ФИО21 №1 и ФИО21 №2 знает, как кредиторов ФИО16. В период 2010-2011 годов в основном брались деньги на покупку кинооборудования заемные. В 2010 году ФИО16 занялся кинотеатрами и предложил ей помочь с оборудованием кинотеатров. Нужно было приобрести и поставить данное оборудование в кинотеатры «Победа», «Современник». Кинооборудование приобреталось на ООО «Профлизинг». Денежные средства на приобретение данного оборудования были в основном заемные. ООО «Профлизинг» брало денежные средства в займ у ФИО16 и других юридических лиц. Денежные средства по расчетному счету с ИП Мутракова приходили на «Профлизинг». Все покупки «Профлизинг» шли через расчетный счет. ООО «Профлизинг» арендовало помещение у «Орелкиносервис».

Помещения кинотеатров «Современник» и «Победа» ООО «Профлизинг» арендовало для своей бухгалтерии. Аренду оплачивал ООО «Профлизинг» организации «Орелкиносервис» по акту выполненных работ из заработанных на прокате кино средств. Кинопрокатное оборудование устанавливали сотрудники фирм, где приобреталось оно. В покупку оборудования входила транспортировка и установка. ФИО23 №3 она знает, между «Профлизинг» и ФИО23 №3 заключались договоры залога, но какие точно не помнит.

Договора залога оборудования между «Профлизинг» и ФИО21 №3 не было, она отдавала контрагенту оборудование в залог. Договор залога был заключен между ФИО16, но при этом ФИО16 оборудование в залог давало ООО «Профлизинг».

Оборудование в залог было предоставлено ФИО23 №3 и ФИО99, но его было более чем достаточно для обеспечения этих денежных сумм. Оно было очень дорогим и его было достаточно, для того чтобы заложить ФИО23 №3, и когда ФИО16 заложил оборудование для ФИО99, то было заложено другое оборудование. Там не могло быть пересечение оборудования, оно было инвентаризировано. ФИО23 №3 и ФИО99 было заложено разное оборудование. Решение о предоставлении оборудования в залог она принимала самостоятельно, но по просьбе ФИО16. От него она не зависела, бизнесом занималась самостоятельно, но консультировалась с ФИО97. Подтвердила свою подпись и печать ООО «Профлизинг» в договоре залога оборудования и протоколе залога от 24 июля 2012 года. Номера оборудования, которые указаны в приложении к договору не сравнивала. Она подписывала договоры, зная, что отдает оборудование в залог.

Ей известно, что ФИО21 №1 давал ФИО16 в долг денежные средства по договору займа, сущность договора не помнит. ФИО21 №1 получал проценты по этим

договорам от ФИО16, он писал расписки. ФИО21 №1 всегда привозил готовые акты. Цифры совпадали с цифрами, которые были в документах. Проценты были большие и начислялись ежемесячно. Она лично участвовала в сверке этих процентов по договорам займа. Часто было, что ФИО21 №1 приезжал за своей суммой процентов, и когда ФИО16 не мог с ним рассчитаться, на следующий месяц по приезду ФИО21 №1 они эту сумму присоединяли к сумме долга и писали дополнительное соглашение. Акты сверок ФИО21 №1 всегда делал сам и привозил для сверки по документам. На момент ее увольнения процесс погашения шел активно. Возвращались денежные средства наличными. Передавала их она лично ФИО21 №1 под расписки. Несколько раз были случаи, когда приезжали сотрудники ФИО21 №1 из Мценска, чтобы забрать день и также оставляли расписки о получении. Потом расписки она клала в папку к ФИО5 и сейф. Мутраков по всем своим договорам займа передавал денежные средства.

ФИО21 №2 тоже являлся кредитором, Мутраков передавал ему денежные средства через сотрудников. На что ФИО16 брал денежные средства у ФИО21 №1 и ФИО21 №2, она точно не знает. В период 2010-2011 годов в основном брались на покупку кинооборудования. До 2010 года состояние кинотеатров находилось в плачевном состоянии. Ремонт осуществлял в основном ФИО5 Был осуществлен ремонт двух кинотеатров «Современник» и «Победа». Кинобизнес себя не оправдал, поскольку ФИО16 не профессионалов в этом деле. Прибыль оправдывала аренду оборудования и аренду залов. Зарплата рабочим всегда выплачивалась, с этим не было проблем.

Оценивая показания свидетеля ФИО28 о том, что ФИО23 №3 и ФИО21 №3 было заложено разное оборудование, являются не логичными и не согласуются с другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО23 №3, ФИО23 №5 на предварительном следствии, ФИО23 №2 о том, что одно и тоже оборудование закладывалось разным кредиторам, решением Железнодорожного суда <...> и т.д., суд оценивает их критически, считает их не правдивыми, считает, что свидетель выгораживает и себя и своего фактического руководителя ООО «Профлизинг» по указанию которого фактически производила действия от имени ООО «Профлизинг», из судебной ситуации у которого много лет отработала риэлтором.

Так, установлено, что 24.07.2012 между ФИО21 №3 и ООО «Профлизинг» в лице директора ФИО28, действующей по указанию ФИО5 (организацией, подконтрольной ФИО5 ввиду служебных взаимоотношений между ФИО5 и ФИО28), заключен договор залога оборудования, в соответствии с которым залогодатель – ООО «Профлизинг» в лице директора ФИО28 передает залогодержателю – ФИО21 №3 имущество, принадлежащее залогодателю – ООО «Профлизинг» на праве собственности, в обеспечение обязательств ФИО5 перед ФИО21 №3 по договору инвестирования №*** от 24.07.2012. Вместе с этим, принадлежащее ООО «Профлизинг» на праве собственности имущество уже находилось в залоге по договору займа №*** от 20.10.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО23 №3 При этом, из материалов дела следует, что договор залогового имущества от 24 июля 2012 года, протокол о залоге оборудования (том 6 л.д.31-37) – содержат подписи ФИО28, данный факт установлен и она его не отрицала, как и то, что она подписывала договоры, зная, что отдает имущество в залог.

ФИО23 ФИО23 №15 в судебном заседании показала, что с марта 2013 года по май 2014 года она работала генеральным директором ООО «Орелкиносервис»,

которое осуществляло деятельность по прокату кинофильмов. Потом она стала генеральным директором и узнала о том, что имеются долги перед дистрибьюторами, которые отказывались работать, поэтому пришлось перевести прокат кино на «Орелкиносервис». Позже она узнала, что «Автопаскер» дал под залог кинотеатров займ «Орелкиносервису и «Кино-арту». Она стала интересоваться по поводу оборудования, так как по документам оборудование ни «Киносервису» ни «Киноарту» не принадлежало и ей бухгалтерия «Делового мира» сказала, что оборудование принадлежит «Профлизингу». После чего, она инициировала проведение инвентаризации, в ходе которой проверили и записали, что находится в наличии. Сотрудники ФИО23 №3 в это время клеили бирки на оборудование, с указанием, что оно принадлежит ФИО23 №3. Она позвонила ФИО16 для уточнения данного обстоятельства, на это он сказал ей, что действительно часть оборудования принадлежит ФИО23 №3.

Ее целью было составить список оборудования. ФИО22 ей предоставила список, который был у нее на тот момент, но список был неправильный и не соответствовал действительности, многие позиции не совпадали, оборудование дублировалось.

Договор залога заключенный между «Профлизинг» и ФИО23 №3 она не видела, но ФИО22 ей приносила фотографию данного договора, после того как юрист ФИО23 №3 - ФИО23 №2 ей показал этот договор, в котором было не соответствие, а именно было указано оборудование, которого по факту не было. Впоследствии чего, ФИО23 №3 забрал оборудование по инвентаризационному списку.

Когда она пришла работать в «Профлизинг» ремонт кинотеатров был произведен, но часть ремонта была недоделана - это второй этаж кинотеатра «Победа». Крышу в «Победе» сделали некачественно, и в 2013 году после урагана крышу снесло. Часть крыши восстановили. Также не был доделан один из залов. В кинотеатре «Современник» отопление было установлено некачественно, оно не давало эффекта отопления, в кинотеатре было очень холодно и они были вынуждены переделывать отопление на пластиковые батареи. Так же часть крыши ремонтировали, поскольку она протекала.

В целом, показания свидетеля ФИО23 №15 подтверждают то, что на развитие кинотеатров ФИО5 брал многомиллионные займы не у потерпевших, а у других физических и юридических лиц, в частности, у ООО«Автопаскер», ФИО23 №3 и т.д.

ФИО23 ФИО23 №20 в ходе допроса в судебном заседании показала, что является женой ФИО16 с 1992 года. С 2010 года ее муж занимался юридическими услугами в агентстве «Деловой мир», занимая должность директора. Примерно с 2004 года стал заниматься недвижимостью. Вел бизнес ФИО16 сам, она только иногда подписывала доверенности на него, а он уже приобретал, что необходимо для бизнеса. Она знала, что он привлекал деньги для бизнеса из вне. В 2010 году у мужа появилась идея заниматься кинобизнесом, после выхода фильма «Аватар». Он загорелся идей отремонтировать кинотеатры и вести прокат фильмов. В кинотеатрах провели значительные работы, был сделан бар, зона отдыха, игровые автоматы, кинозалы. Что касается кинотеатра «Победа», то на ремонт данного кинотеатра требовалось привлечение денежных средств. Первоначально он взял деньги в займ у ФИО96 и она в этой сделке была поручителем, поскольку об этом просил ФИО99. Все взятые в займ у ФИО99 денежные средства были направлены на ремонт кинотеатра «Победа». При подписании договора она видела, что одним из условий было обеспечение залогом кинопрокатным оборудованием. С июля 2014 года

у нее с заработной платы взыскивают 50 % по исполнительному листу в счет долга ФИО99. В настоящее время ей выплачено в счет погашения задолженности 1,4 млн рублей. Общая сумма долга 10-11 млн. рублей.

По ипотечному кредиту пояснила, что они продали старую квартиру и решили купить новое жилье в ипотеку. Ипотеку оформили с «Ростбанком», квартира находится на <...>. Ипотеку они не смогли оплатить, квартиру выставили на торги и продали знакомому предпринимателю, который знаком с ФИО16. В настоящий момент они проживают в этой квартире с разрешения собственника.

О взаимоотношениях ее мужа со ФИО21 №1 она знает. Когда у ФИО21 №1 был бизнес во Мценске, он обратился к ее мужу для оказания юридических услуг по ведению бизнеса. Когда ФИО16 занимался недвижимостью, ФИО21 №1 выступал кредитором. Муж всегда рассчитывался со ФИО21 №1. Мутраков получал от ФИО21 №1 деньги в займ на покупку недвижимости, сумму не знает. С ФИО21 №2 она не знакома, но знает, что муж встречался с ним в <...> и возвращал ему долги, суммы тоже назвать не может.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 №20 в части возвращения долгов ФИО21 №2, поскольку они опровергаются показания самого ФИО21 №2 и оценивает как способ помощи своему супругу в судебной ситуации.

В судебном заседании свидетель ФИО23 №6 показал, что с ФИО5 он знаком, с 2008 года, раньше завод «Вторцветмет» сотрудничал с его агентством «Деловой мир», которое оказывало юридические услуги. Он являлся директором этого завода, а ФИО21 №1 владельцем. Несколько раз, примерно 3-4 раза, ФИО21 №1 его просил встретиться с ФИО16 и забрать у него денежные средства, которые нужны были для завода. Сумма этих денежных средств была несколько десятков тысяч. ФИО21 №1 не пояснял ему, почему он должен был брать эти деньги у ФИО97. Деньги ему выдавала работница ООО «Делового мира», подпись на расписках он ставил свою. Деньги потом он передавал в бухгалтерию, бухгалтер расписывалась, что их получала. Это примерно было в 2009-2010 годах. Больше ничего о взаимоотношениях ФИО21 №1 с ФИО16 ему неизвестно. После обозрения в судебном заседании расписок, том 5 л.д. 203, л.д. 205, показал, что подписи на расписках похожи на его.

Показания свидетеля ФИО23 №6 не подтверждают версию ФИО5 о возврате займов, являющихся предметом данного уголовного дела и которые были со сроками возврата с 2006 – по 2009 г.г., поскольку им указано, что денежные средства предназначались для завода и поступали в бухгалтерию предприятия, расписки также никоим не образом не подтверждают версию стороны защиты, что таким образом, ФИО16 отдавал долги ФИО21 №1 по его основному займу.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «Рост банк» ФИО73 в судебном заседании (до разрешения судом вопроса о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 176 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования), следует, что после оформления банком с «Фестиваль-групп» кредита на 3 000 000 руб. в июле 2013 года после прекращения расчетов по кредиту ФИО5, банку стало известно, что залоговое имущество ООО «Профлизинг» было ранее передано в залог ФИО23 №3 При этом ФИО5 являлся 100% учредителем и бенефициаром «Фестиваль-Групп» и «Профлизинг».

Из показаний свидетеля ФИО23 №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.6 л.д.213-214), следует, что в 2011 году он по просьбе ФИО16

П.Е. предоставил ему займ в размере 6 000 000 руб. по расписке. Денежные средства ФИО5 ему возвращал лично и через знакомого ФИО47 Обязательства исполнены в конце 2012 года.

Показания свидетеля ФИО23 №7, которые согласуются с позицией потерпевшего ФИО21 №2, опровергают версию подсудимого о передаче последним денежных средств ФИО21 №2 через ФИО23 №7 и ФИО47 именно в счет погашения долга ФИО21 №2, а также сами расписки обозреваемые в судебном заседании об этом не свидетельствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 №1 дала показания о проведении ремонтов в кинотеатрах «Победа», «Современник» и «Русь». Проводилась инвентаризация, ею клеились бирки на оборудование по инвентарной книге. Она работала администратором кинотеатров.

ФИО23 не указала, что оборудование, заложенное ФИО23 №3 и ООО «РостБанку» было одно и тоже, поскольку, состояла с ФИО5 в служебных зависимых отношениях, однако материалами дела установлено, что ФИО23 №5, главный бухгалтер «Профлизинг» составляла список передаваемого оборудования и отдала его ФИО23 №1, а подпись на договоре поставки №***.10/2\ФГР от 30.10.2012 биллиардного оборудования принадлежит ей (т.20 л.д.161).

ФИО23 ФИО23 №8 в судебном заседании показал, что о сделке по снятию обременения с объекта недвижимости, расположенного в <...>, он узнал за 2-3 дня до его допроса у следователя. Первоначально была выдана доверенность на снятие обременения, а на другой стороне был запрет. Эту доверенность он увидел первый раз у следователя и читал ее вскользь. После разговора с сотрудниками он предположил, что доверенность была передана из Орла. В тот период было много сделок, связанных с объектами недвижимости, которые имели непосредственное отношение к ФИО16. Но по этой сделке ему ничего неизвестно. Действия по снятию обременения осуществляли ФИО23 №18 и ФИО18. Доверенность по обременению он видел у следователя. Поручения ФИО23 №18 и ФИО18 по данной сделке он не давал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что в ООО «Орметиз» он работает с декабря 2010года, генеральным директором Общества является ФИО23 №3 20.10.2011 между ФИО23 №3 и ФИО5 заключен договор займа №*** на сумму 48 325 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств по договору займа были заключены договор поручительства между ФИО23 №3 и ОАО «Киносервис», ООО «Кинорум», ООО «ПрофЛизинг», ООО «Фестиваль групп», договора залога ценных бумаг (акции «Орелкиносервис», ФИО23 №22, ФИО48, ФИО45), договора залога оборудования с ООО «Кора Кулон», ООО «ПрофЛизинг», ООО «Фестиваль групп». Согласно договора о залоге оборудования №*** от 20.10.2011, заключенного с ООО «ПрофЛизинг» в лице ФИО28 передал ФИО23 №3 в залог имущество на общую стоимость 12613230, 96 руб. ФИО23 №3 заинтересованный в сохранности имущества в декабре 2011 заключил договор страхования имущества в ООО «Страховая компания Согласие» от повреждений и других нежелательных последствий. В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа №*** от 20.10.2011 ФИО23 №3 направил в адрес ФИО5 претензию о возврате денежных средств. 26.04.2013 ФИО23 №3 в адрес ООО «ПрофЛизинг» в лице директора ФИО5 направлена претензия с требованием исполнить договор залога оборудования №*** и передать заложенное

имущество в пользу ФИО23 №3 посредством заключения договора купли-продажи заложенного имущества. 27.04.2013 между ФИО23 №3 и ООО «Профлизинг» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи по условия которого покупатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом оборудования, принадлежащего Продавцу, удовлетворяет свои денежные требования к ФИО5 Согласно решения Заводского районного суда <...> от 18.02.2014 договор купли-продажи от 27.04.2013 признан ничтожным, поэтому ФИО23 №3 был вынужден реализовывать свое право на заложенное имущество принадлежащее ООО «Профлизинг» через суд. Служба судебных приставов до настоящего времени продолжает через «Росимущество» реализовывать заложенное имущество. Имущество, которое передано ФИО5 ФИО23 №3 по договору залога №*** от 20.10.2011 в последствии было передано в залог ФИО21 №3 и в «Рост Банк», данный факт установлен Заводским и Железнодорожным судами <...> (том №*** л.д. 4-6, л.7-10).

ФИО23 ФИО23 №5, главный бухгалтер ООО «Профлизинг» с 2010 по апрель 2013 г.г., в судебном заседании и на предварительном следствии (т.14 л.д.19-22, т.24 л.д.47), пояснила, что «Профлизинг», фактическим руководителем которого был ФИО5, создавался для развития кино и существовал на заемные средства, в частности, «Автопаскера». В 2011 году общество кредитовалось в ОАО «Орелсоцбанк», ООО «Киноарт» также в 2011 году – у ООО «Автопаскер» на 60 или 70 000 000 руб.

ФИО23 подтвердила, что на ремонт кинотеатров эти деньги потрачены не были. С 2010 по 2013 г.г. на ремонт кинотеатров было затрачено не более 15 000 000 руб. В 2012 году по указанию ФИО5 она готовила документы для получения кредита в ОАО «РостБанк» фирмой «Фестиваль-групп», и документы по кредиту для ООО «Профлизинг», ОАО «Орелкиносервис». Она, в частности, готовила бухгалтерские документы, в том числе, залогового имущества. Оборудование, которое находилось на балансе «Профлизинга» неоднократно закладывалось в банки и частным лицам, при этом, свидетель утверждала на предварительном следствии, что оборудование было одним и тем же. Перечень оборудования составлялся при инвентаризации, ею выдавались инвентарные номера.

Оглашенные показания свидетель в части неоднократно закладывания одного и того же оборудования не подтвердила, выразила не уверенность в своих показаниях на предварительном следствии. Однако, суд кладет в основу приговора ее показания на предварительном следствии, как согласующихся с материалами дела, в частности показаниями свидетелей: ФИО23 №3, ФИО23 №2, решениями Железнодорожного суда <...>, что установлено и судом.

ФИО23 ФИО49 в судебном заседании пояснил, что все следственные и процессуальные действия при производстве по уголовному делу в отношении ФИО5 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания допрашиваемых лиц фиксировались с их слов либо собственноручно с последующим ознакомлением соответствующего протокола, его подписанием, предоставлением права на принесение замечаний. Нарушений прав участников уголовного процесса допущено не было.

Он производил допрос свидетеля ФИО23 №5 по месту ее жительства, замечаний у нее не было, протокол допроса она читала и подписывала, права разъяснялись.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина в инкриминируемых преступлениях ФИО5 по всем эпизодам подтверждается и письменными

доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО21 №1, согласно которому он указал, что в период времени с 2005 по 2007 год ФИО5 получил от ФИО21 №1 несколько займов на общую сумму 15 000 000 рублей. Займы были оформлены договорами, получение денежных средств подтверждается расписками. Денежные средства ФИО21 №1 до настоящего времени не возвращены (том 4 л.д. 23-25);

-заявлением ФИО21 №2, согласно которому он указал, что в период с 16 июля 2010 года по 16 ноября 2010 года передал гражданину ФИО5 денежные средства в размере 18 700 000 рублей, для вложения в коммерческие проекты. Займы оформляли четырьмя расписками от имени ФИО5 и одной распиской от имени ФИО26 Когда наступил срок возврата долга и процентов, ФИО5 сообщил ему, что денежные средства вернет позже, когда будет такая возможность (том 3 л.д. 10);

-заявлением ФИО21 №3, согласно которому он указал, что 24.07.2012 между ним и ФИО5 был заключен договор инвестирования №***, согласно которого ФИО21 №3 предоставил ФИО5 займ в размере 10 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 17% годовых для организации кинопоказа и сопутствующих услуг в киноцентре «Победа». Денежные средства по договору были перечислены ФИО5 на расчетный счет, открытый в филиале ОАО «Банк ВТБ». В обеспечение данного договора займа был заключен договор залога оборудования между ФИО21 №3 и ООО «Профлизинг» в лице генерального директора ФИО28 ФИО5 обязательства по договору не исполнил (том 2 л.д. 7);

- протоколом выемки от 02.03.2017, протокол осмотра предметов от 03.01.2019, согласно которым изъяты у ФИО21 №1 и осмотрены следующие документы:

- договор займа №*** от 21.12.2005 заключенный между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 1 143 400 рублей и 128 000 рублей;

-договор займа №*** от 17.10.2006 заключенный между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 2 500 000 рублей;

- дополнение к договору займа №*** от 15.01.2009 заключенное между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 1 000 000 рублей;

- договор займа от 09.03.2007 заключенный между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 1 125 000 рублей;

- договор займа №*** от 15.11.2007 заключенный между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 1 150 000 рублей.

- расписка от 16.11.2007 от имени ФИО5;

- договор займа №*** от 05.10.2007 заключенный между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 8 000 000 рублей;

- доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО26;

- расписка от 18.10.2007 от имени ФИО26;

- расписка от 18.10.2007 от имени ФИО26 с подписью ФИО5;

-договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от 05.10.2007, заключенный между ФИО21 №1 и ФИО23 №23 (т. 5 л.д. 17-19, т.5 л.д.35-41);

-протоколом выемки от 19.12.2017, в ходе которого у потерпевшего ФИО21 №1 были изъяты следующие документы: акт сверки к договору займа от 15.11.2007, акт сверки к договору займа №*** от 05.10.2007, акт сверки к договору займа б/н от 09.03.2007, акт сверки к договору займа №*** от 19.12.2005, фототаблица к протоколу выемки (том 5 л.д. 48-52);

-протоколом осмотра предметов от 03.01.2019 в ходе, которого были осмотрены

следующие документы: акт сверки лот 19.01.2011 года к договору займа №*** от 15.11.2007 года на 1-ом листе форма А4. Согласно которого суммарная задолженность заемщика перед займодавцем составляет 1 927 316 рублей. Внизу акта сверки имеются подписи от имени заемщика ФИО5 ФИО21 №1;

- актами сверки от 19.11.2011 к договору займа №*** от 05.10.2007, согласно которого суммарная задолженность заемщика перед займодавцем составляет 14 048 049 руб., от 19.01.2011 к договору займа б/н от 09.03.2007, согласно которого суммарная задолженность заемщика перед займодавцем составляет 2 064 981 руб., от 19.01.2011 к договору займа №*** от 17.10.2006, согласно которого суммарная задолженность заемщика перед займодавцем составляет 4 588 846 руб., от 19.01.2011 к договору займа №*** от 19.12.2005, согласно которого суммарная задолженность заемщика перед займодавцем составляет 1 272 000 руб. Внизу актов имеются подписи, выполненные от имени заемщика – ФИО5 и кредитора – ФИО21 №1 (том 5 л.д. 58-61);

-протоколом выемки от 23.03.2017, согласно которому у потерпевшего ФИО21 №2 были изъяты следующие документы - расписка от 16.07.2010 на 5 000 000 руб.; расписка от 19.08.2010 на 5 000 000 руб.; расписка от 21.09.2010 на 5 000 000 руб.; расписка от 18.10.2010 на 1 000 000 руб.; расписка от 16.11.2010 на 2 700 000 руб. (т. 5 л.д. 76-78);

-протоколом осмотра предметов от 03.01.2019 г., согласно которому осмотрены вышеуказанные расписки, изъятые у ФИО21 №2;

-вещественные доказательства: договор займа №*** от 21.12.2005 заключенный между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 1 143 400 рублей и 128 000 рублей, договор займа №*** от 17.10.2006 заключенный между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 2 500 000 рублей, дополнение к договору займа №*** от 15.01.2009 заключенное между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 1 000 000 рублей, договор займа от 09.03.2007 заключенный между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 1 125 000 рублей, договор займа №*** от 15.11.2007 заключенный между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 1 150 000 рублей, расписка от 16.11.2007 от имени ФИО5, договор займа №*** от 05.10.2007 заключенный между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 8 000 000 рублей, доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО26, расписка от 18.10.2007 от имени ФИО26, расписка от 18.10.2007 от имени ФИО26 с подписью ФИО5, договор залога недвижимого имущества (ипотеки)№*** от 05.10.2007заключенный между ФИО21 №1 и ФИО23 №23, приобщенны к материалам уголовного дела постановлением от 03.01.2019 (том 5 л.д.39-41);

-вещественные доказательства: акты сверки к договорам займа от 15.11.2007, №*** от 05.10.2007, б/н от 09.03.2007, №*** от 19.12.2005, приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от 03.01.2019 (т. 5, л.д. 53-57,61);

-вещественные доказательства: расписки от 16.07.2010 на 5 000 000 руб.; от 19.08.2010 на 5 000 000 руб.; от 21.09.2010 на 5 000 000 руб.; от 18.10.2010 на 1 000 000 руб.; от 16.11.2010 на 2 700 000 руб. (т. 5 л.д. 81-85);

-протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО21 №3 изъяты договор инвестирования №*** от 24.07.2012, заключенный между ФИО21 №3 и ФИО5 на 10 000 000 руб.; платежное поручение №*** от 24.07.2012; договор поручительства от 24.07.2012, заключенный между ФИО21 №3 и ФИО23 №20; договор залога оборудования от 24.07.2012, заключенный между ФИО21 №3 и ООО «ПрофЛизинг» в лице генерального директора ФИО28 (т. 5 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра указанных документов, согласно которому осмотрены:

- платежное поручение №*** от 24.07.2012, договор поручительства от 24.07.2012 заключенный между ФИО21 №3 и ФИО23 №20, договор залога оборудования от 24.07.2012 между ФИО21 №3 и ООО «ПрофЛизинг» (т. 5 л.д. 130-131);

-вещественные доказательства: договор инвестирования №*** от 24.07.2012, договор поручительства от 24.07.2012, договор залога оборудования от 24.07.2012 (т. 5 л.д. 134-135);

- сведениями о движении денежных средств и назначении платежей по счету №***, открытому ФИО5 филиале ОАО Банк ВТБ в <...> (том 2 л.д. 112-145) и протоколом осмотра этих сведений о движении денежных средств и назначении платежей, согласно которым 25.07.2012 на расчетный счет ФИО5 с расчетного счета №***, открытого ФИО21 №3, поступили денежные средства в сумме 10 000 000 рублей с назначением платежа - «договор инвестирования №*** от 24.07.2012 г.» Денежные средства, поступившие на счет, частями были переведены на ООО «Профлизинг», ЗАО «Продпоставка», ООО «Кино-Арт», ЗАО «АгроИнвестАктив», ООО «Кинорум», ЗАО «Инвестиционно-жилищная компания «Маратон», ОАО «Гражданпроект», с назначением платежей «перечисление денег по договору беспроцентного займа»; 26.07.2012 г. переведены денежные средства в сумме 489 139,34 рублей на расчетный счет ООО «Авто-паскер Ю.Н.» с назначением платежа « оплата по письму за ООО «Кино-арт» по договору денежного займа от 20.09.2011 г.

Из данных доказательств видно, что денежные средства в качестве оплаты за ремонт кинотеатров «Победа» и «Современник» не перечислялись. Анализ движения денежных средств по счету показал, что после поступления денежных средств на счет ФИО5 они были израсходованы им по своему усмотрению и основная масса из них была перечислена на счета подконтрольных ему юридических лиц (т. 23 л.д.118-119);

- заключением эксперта №*** от 3.05.2007, согласно которому подписи в договоре инвестирования №*** от 24.07.2012, договоре займа №*** от 21.12.2005, в договоре займа №*** от 17.10.2006, дополнение к договору займа №*** от 15.01.2009, договоре займа от 09.03.2007, договоре займа №*** от 15.11.2007, в договоре займа №*** от 05.10.2007, доверенности от имени ФИО5 на ФИО26 от 12.10.2007, краткая рукописная запись: «ФИО15 Евгеньевич» в договоре займа от 09.03.2007, договоре займа №*** от 15.11.2007, договоре займа №*** от 05.10.2007, доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО26 от 12.10.2007 в графе «Заемщик ФИО5», рукописный текст, расположенный в нижней части договора, в расписке от 16.11.2007. в нижней части расписки от 18.10.2007 выполнены ФИО5, рукописный текст в расписке от 16.07.2010 на 5 000 000 рублей, расписке от 19.08.2010г. на 5 000 000 рублей, расписке от 21.09.2010 г. на 5 000 000 рублей, расписке от 16.11.2010 г. на 2 700 000 рублей, выполнен ФИО5 Подпись от имени ФИО5 в вышеуказанных расписках выполнена, вероятно ФИО5 (т. 7 л.д. 10-19);

- заключением эксперта №*** от 09.01.2018, согласно которому общая сумма поступивших денежных средств 25.07.2012 от ФИО21 №3 с назначением платежа «договор инвестирования №*** от 24.07.2012 плательщик АО Сбербанк Россия <...>» на счет ФИО5№***, открытый в ОАО Банк ВТБ в <...> за период с 24.07.2012 по 16.03.2013, составляет 10 000 000 руб. Движение денежных средств по счету ФИО5 №***,

открытому в ОАО Банк ВТБ в <...>, за период 18.03.2013 по 27.10.2014 не осуществлялось.

Дальнейшее движение денежных средств поступивших на счет ФИО5 №***, открытый в ОАО Банк ВТБ в <...>, от ФИО21 №3 в качестве «договор инвестиций №*** от 24.07.2012 пл-к АО Сбербанк России <...>» 25.07.2012г. по п/п№*** в размере 10 000 000 руб. осуществлялось следующим образом:

25.07.2012: денежные средства, перечисленные в адрес ООО Профлизинг» по п/п №*** в размере 100 000 руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 95 040,16 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***;

26.07.2012: денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Авто- паскер Ю.Н.» по п/п №*** в размере 489 139,34руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 484 179,50 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012 по п/п №***,

денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Профлизинг» по п/п №*** в размере 200 000,00руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 195 040,16 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***,

денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Профлизинг» по п/п №*** в размере 400 000,00руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 395 040,16 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***,

денежные средства, перечисленные в адрес ЗАО «Продпоставка» по п/п №*** в размере 500 000,00руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 495 040,16 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***;

27.07.2012: денежные средства, снятые со счета ФИО5 №***, открытый в ОАО Банк ВТБ в <...> по ден. чеку №*** в размере 600 000,00руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 595 040,16 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***,

денежные средства, перечисленные в качестве комиссии банка по б/о №*** в размере 6 000,00 руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 1040,16 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***,

денежные средства, перечисленные в адрес ЗАО «Продпоставка» по п/п №*** в размере 500 000,00 руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 495 040,16 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***,

денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Кино-Арт» по п/п №*** в размере 150 000,00 руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 145 040,16 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***;

30.07.2012: денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Профлизинг» по п/п №*** в размере 332 900,00руб. были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 327 940,16руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***,

денежные средства, перечисленные в адрес ЗАО «АгроИнвестАктив» по п/п №*** в размере 1 100 000,00руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 1 095 040,16 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***,

денежные средства, перечисленные в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ОАО Орелсоцбанк» по п/п №*** в размере 452 704,92руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 447 745,08 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***,

денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Профлизинг» по п/п №*** в размере 150 000,00руб., были сформированы, в т. ч.: в сумме не менее 145 040,16 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***,

31.07.2012: денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Кинорум» по п/п №*** в размере 205 000,00 руб., были сформированы, в т. в сумме не менее 127 440,16 руб. за счет средств, поступивших от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***,

01.08.2012: денежные средства, поступившие от ФИО21 №3 25.07.2012г. по п/п №***, были перечислены в сумме не менее 212 440,16 руб. в адрес ИП ФИО21 №1 п/п №*** в размере 90 000,00руб., получение наличных денежных средств по чеку №*** в размере 600 000,00руб. и ООО «Профлизинг» по п/п №*** в размере 600 000,00 руб.

Определить иные направления дальнейшего движения денежных средств, поступавших от ФИО21 №3 в качестве «договор инвестиций №*** от 24.07.2012г. пл-к АО Сбербанк России <...>» 25.07.2012г. по п/п №*** в размере 10 000 000 руб., не представилось возможным.

Движение денежных средств по счету ФИО5 №***, открытому в ОАО Банк ВТБ в <...> за период 18.03.2013 по 27.10.2014 не осуществлялось.

Общая сумма поступивших денежных средств на счет ФИО5 №***, открытый в ОАО Банк ВТБ в <...> за период с 24.07.2012 по 16.03.2013, составляет 16 016 679,38руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств со счета ФИО5 №***, открытого в ОАО Банк ВТБ в <...> за период с 24.07.2012 по 16.03.2013, составляет 16 021 639,22 руб. (т. 7 л.д.84-118).

Таким образом, из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №*** от 09.01.2018 следует, что денежные средства, поступившие на счет ФИО5 по договору инвестирования от 24.07.2012 о ФИО21 №3 в сумме 10 000 000 руб. не направлялись на предусмотренные договором цели, а были перечислены на счета различных физических и юридических лиц в личных интересах ФИО5, в частности, ООО «Профлизинг» - перечисление денежных средств по договору денежного займа, ООО «ФИО35» - оплата по письму по договору денежного займа от 20.09.2011, ЗАО «АгроинвестАктив» - по договору денежного займа от 30.07.2012, «Агентство по страхованию вкладов» - погашение % по кредитному договору от 30.12.2009, где ФИО5 являлся поручителем ООО «Кора-кулон», ФИО21 №3 из его же денег произведена выплата процентов на 24.10.2012, ЗАО «ИЖК Маратон» - возврат заемных денежных средств, ООО «КиноАрт» -по договору денежного займа от 27.07.2012, ООО «Кинорум» - по договору денежного займа и др.

Из изложенного следует, что ФИО5 целевой денежный займ ФИО21 №3 растратил на различные нужды, покрывая свои расходы, оплачивая долговые обязательства перед различными физическими и юридическими лицами.

Данное доказательство стороной защиты не опровергнуто, следовательно, версия подсудимого о том, что он обналичил указанные денежные средства, является надуманной, документально не подтвержденной;

- заключением эксперта №*** от 31.10.2018, согласно которому на счете ФИО5 №***, открытом в филиале №*** ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 24.07.2014 года находились денежные средства в размере 0,00 руб.

На счете ФИО5 №***, открытом в филиале ОРУ ПАО "MИНБ", по состоянию на 06.04.2008 года находились денежные средства в размере 0,00 руб., по состоянию на 16.11.2010 - 22 383,00 руб., по состоянию на 24.07.2014-25 000,00 руб.

На счете ФИО5 №***, открытом в ПАО АКБ "Авангард", по состоянию на 06.04.2008 находились денежные средства в размере 0,00 руб., по состоянию на 24.07.2014 года-22 383,15 руб.

На счете ФИО5 №***, открытом в ПАО АКБ "Авангард", по состоянию на 06.04.2008 года находились денежные средства в размере 3245,54 руб.

На счете ФИО5 №***, открытом в ПАО АКБ "Авангард", по состоянию на 16.11.2010 года денежные средства не находились.

По счету ФИО5 №***, открытому в ОАО Банк ВТБ, за период с 16.03.2013 по 27.10.2014 операции не совершались.

По счету ФИО5 №***, открытому в ПАО АКБ Авангард», за период с 11.03.2012 по 06.06.2017 операции не совершались.

По счету ФИО5 №***, открытому в ПАО АКБ Авангард», за период с 15.08.2006 по 06.06.2017 операции не совершались.

Таким образом, на основании данной экспертизы следует сделать вывод о том, что на момент получения каждого из займов на счетах ФИО5 отсутствовала достаточная сумма денежных средств для погашения предыдущих долговых обязательств (т. 7 л.д. 145-175);

- заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Орелкиносервис» от 16.03.2015 (т.7 л.д.183-195), согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства общества в период с 19.11.2010 по 23.09.2011, то есть именно в момент, когда ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ОАО и был уполномочен действовать от его имени без доверенности (такие сведения содержатся в т. 7 л.д.196). Вывод заключения: краткосрочные обязательства не могут быть погашены, коэффициент абсолютной ликвидности очень низкий, что свидетельствует об очень малом количестве наиболее ликвидного имущества и его недостаточно для нормального осуществления хозяйственной деятельности (т.7 л.д.183-195);

-протоколом выемки в ходе, которого изъято реестровое дело №*** на нежилое помещение №***, назначение: нежилое, общая площадь 517, 4 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...> (том 6 л.д. 225-226);

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрено реестровое дело №*** на нежилое помещение №***, назначение: нежилое, общая площадь 517, 4 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...>. В данном реестровом деле, в том числе, содержатся:

- договором купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2007, согласно которому ЗАО «Продпоставка» в лице генерального директора ФИО28 передает, а ФИО23 №23 принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №***, назначение: нежилое, общая площадь 517, 4 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...> др. Общая стоимость имущества составляет 2 782 583 рублей.Договор подписан от имени генерального директора ЗАО «Продпоставка» ФИО28 и ФИО23 №23;

- заявлением ФИО36, действующая от имени ФИО50 от 13.10.2007 года на регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.10.2007 года нежилого помещения №***, назначение: нежилое, общая площадь 517, 4 кв. м, этаж 1, подвал;

- заявлением ФИО23 №8, действующего от имени ФИО21 №1 от

13.10.2007 года на регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.10.2007 года нежилого помещения №***, назначение: нежилое, общая площадь 517, 4 кв. м, этаж 1, подвал;

- копия доверенности от 11.10.2007, согласно которой ФИО23 №23 уполномочивает ФИО23 №8 и ФИО36 совершать от его имени любые необходимые действия, связанные с подготовкой, оформлением, подписанием, государственной регистрацией любых договоров, в том числе купли-продажи любых объектов недвижимости на его имя у любого лица, об ипотеке (залоге недвижимости), займа. Доверенность подписана от имени ФИО23 №23, зарегистрирована в реестре №***д-909, подписана от имени и.о. нотариуса ФИО51;

- копия доверенности от 11.10.2007, согласно которой ФИО21 №1 уполномочивает ФИО23 №8 совершать от его имени любые необходимые действия, связанные с государственной регистрацией любых договоров, в том числе об ипотеке (залоге недвижимости), регистрацией права собственности, перехода права собственности. Доверенность подписана от имени ФИО21 №1, зарегистрирована в реестре №***д-907, подписана от имени и.о. нотариуса ФИО51;

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от 05.10.2007. заключенный между ФИО21 №1 и ФИО23 №23 Предметом договора является передача ФИО23 №23 в залог ФИО21 №1, принадлежащее на праве собственности ФИО23 №23 недвижимого имущества: нежилое помещение №***, назначение: нежилое, общая площадь 517, 4 кв. м, этаж 1, подвал, кадастровый №***, расположенное по адресу: <...> обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору займа №*** от 05.10.2007 года, заключенному в <...> между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 8 000 000 рублей на момент подписания настоящего договора, сроком погашения не позднее 06.04.2008 года. Предмет залога полностью остается в пользовании у Залогодателя (ФИО23 №23). согласно которому ЗАО «Продпоставка» в лице генерального директора ФИО28 передает, а ФИО23 №23 принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №***, назначение: нежилое, общая площадь 517, 4 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...> др. Общая стоимость имущества составляет 2 782 583 рублей. Договор подписан от имени ФИО21 №1 и ФИО23 №23;

- договором займа №*** от 05.10.2007, заключенный между ФИО21 №1 и ФИО5 По настоящему договору ФИО21 №1 передает ФИО5 беспроцентный займ на сумму 8 000 000 рублей, а ФИО5 обязуется вернуть займ не позднее 06.04.2008 года Договор подписан от имени ФИО21 №1 и ФИО5;

- заявлением ФИО23 №18, действующего от имени ФИО21 №1 от 13.10.2007 года на погашение записи обременения от 15.08.2008 года нежилого помещения №***, назначение: нежилое, общая площадь 517, 4 кв. м, этаж 1, кадастровый №***;

- копия доверенности от 11.08.2008, согласно которой ФИО21 №1 уполномочивает ФИО36 и ФИО23 №18 совершать от его имени любые необходимые действия, связанные с государственной регистрацией любых договоров, соглашений, в том числе об ипотеке (залоге недвижимости), а также с погашением регистрационной записи об ипотеке по заключаемым от его имени договорам об ипотеке (залоге недвижимости), регистрацией права собственности, перехода права

собственности, внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Для чего ФИО36 и/или ФИО23 №18 предоставляется право подавать от его имени различного рода заявления, документы, расписываться за него, подписывать необходимые документы, заявления, регистрировать любые договоры, соглашения, в том числе об ипотеке (залоге недвижимости), а также с погашением регистрационной записи об ипотеке по заключаемым от его имени договорам об ипотеке (залоге недвижимости), регистрацией права собственности, перехода права собственности, внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по <...>, также выполнять от его имени и по поручению другие необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, за исключением совершения сделок, подписания договоров, дополнений к ним и заявлений о снятии обременения при залоге недвижимости. Доверенность подписана от имени ФИО21 №1, зарегистрирована в реестре №***д-1026, подписана от имени нотариуса ФИО23 №10;

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2008, согласно которому ФИО23 №23 передает, а ФИО23 №22 принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № назначение: нежилое, общая площадь 517, 4 кв. м, этаж 1, кадастровый №***. Общая стоимость имущества составляет 3 000 000 рублей. Договор подписан от имени ФИО23 №22 и ФИО23 №23 (том 6 л.д. 227-231).

Помимо изложенного, вина ФИО5 подтверждается:

- вещественными доказательствами, а именно: регистрационным делом №*** на нежилое помещение №***, назначение: нежилое, общая площадь 517, 4 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...> (том 6 л.д. 232), протоколом выемки, в ходе которого изъято регистрационное дело на нежилое помещение общей площадью 63,70 кв.м., литер А, расположенное по адресу <...>, этаж 1., помещение 21, кадастровый номер №***. (том 23 л.д.127-128); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено регистрационное дело на нежилое помещение общей площадью 63,70 кв.м., литер А, расположенное по адресу <...>, этаж 1., помещение 21, кадастровый номер №***. В числе прочих документов в данном деле присутствуют;

- вещественным доказательством, регистрационным делом на нежилое помещение общей площадью 63,70 кв.м., литер А, расположенное по адресу <...>, этаж 1., помещение 21, кадастровый номер №***. (том 23 л.д.143), протоколом выемки, в ходе которого изъято регистрационное дело на нежилое встроенное помещение офис общей площадью 28,80 кв.м., этаж 1 литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №***. (том 23 л.д.104-105), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено регистрационное дело на нежилое встроенное помещение офис общей площадью 28,80 кв.м., этаж 1 литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №***. Осмотренное регистрационное дело не содержит информации о том, что нежилое встроенное помещение офис общей площадью 28,80 кв.м., этаж 1 литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №

57:26:0010221:0020:54:405:001:010216330:0001:20002, находилось в залоге у ФИО21 №1 по какому либо договору займа (том 23 л.д.106-110);

-вещественным доказательством, а именно регистрационным делом на нежилое встроенное помещение офис общей площадью 28,80 кв.м., этаж 1 литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №*** (том 23 л.д.117);

- протоколом выемки от 19.11.2018 года, согласно которому в помещении офиса ОАО «Московского абразивного завода», изъяты следующие документы: договоры займа от 28.10.2011 года, от 25.10.2012 года, договоры залога недвижимого имущества от 28.10.2011 года, 25.10.2012 года (л.д. 25-26 Том 8).

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от 19.11.2018 года: договоры займа от 28.10.2011 года, от 25.10.2012 года, договоры залога недвижимого имущества от 28.10.2011 года, 25.10.2012 года (л.д. 43 Том 8).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда по проведенным экспертизам не имеется, они научно-обоснованны и мотивированны, не противоречат обстоятельствам дела установленными судом и не оспариваются сторонами.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ, как хищение денежных средств у потерпевших ФИО21 №1, ФИО21 №2 и ФИО99, совершенное путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, как единого продолжаемого преступления, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО5, как единого продолжаемого преступления, указав, что им совершен ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Об этом же утверждает и государственный обвинитель.

Вместе с тем, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у ФИО5 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах, в разные даты, в отношении различных потерпевших.

При таких обстоятельствах, содеянное ФИО5 не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК на 3 самостоятельных преступлений, соответственно:

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, по факту хищения у ФИО21 №1 в редакции Федерального закона №*** –ФЗ от 08.12.2003г.

Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, по факту хищения у ФИО21 №3 в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.

Оснований квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ, как предложено защитой, судом не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, нашли свое подтверждение в суде.

В результате анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доводы стороны защиты ФИО5, являются необоснованными и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, довод об отсутствии умысла на хищение является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» №*** от 30.11.2017г. в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

В действиях ФИО5 содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО5 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед введенными им в заблуждение потерпевшими.

Так, несмотря на позицию подсудимого, о возникновении у него умысла на хищение до получения денежных средств свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

ФИО5 не имел реальной финансовой возможности погашения кредитных обязательств, так как в период взятия у ФИО21 №2 денежных средств в 2010 году он уже имел не исполненные обязательства перед ФИО21 №1 на сумму только основного долга - 15 045 400 руб., на момент взятия денег у ФИО21 №3 - неисполненные обязательства соответственно перед ФИО21 №1 и ФИО21 №2 – на общую сумму 33 746 000 руб., без учета процентов и долгов перед другими кредиторами.

По обязательствам перед потерпевшим ФИО21 №1:

Обязательства на общую сумму 15 046 400 рублей (т.3 л.д.88-93, т.6 л.д.20-25):

1) 21.12.2005 – 1 143 000 рублей – не ранее 30.01.2006,

24.04.2006 – дополнительное соглашение на 128 000 рублей (заключено в связи с тем, что ФИО5 не отдавал долг по займу от 21.12.2005);

2) 17.10.2006 – 2 500 000 рублей – до 17.07.2007,

17.07.2007 – дополнительное соглашение – не ранее 17.01.2008 и не позднее 10 дней с момента требования.

В обеспечение данного договора 26.02.2007 заключен договор залога недвижимости (помещение по адресу: <...>, ул. С.-ФИО9, 36), которое 01.11.2008, то есть до исполнения ФИО5 обязательств по возврату долга, реализовано 3 лицу – ФИО23 №22

Сторона защиты ссылается на устное согласие ФИО21 №1 по распоряжению заложенной недвижимостью, несмотря на то, что в доверенности от имени ФИО21 №1 на имя его представителей ФИО36 и ФИО23 №18 полномочия по совершению сделок, подписанию договоров, дополнений к ним и заявлений о снятии обременения при залоге недвижимости не оговаривались. В иных документах такие полномочия ФИО21 №1 также никому не предоставлял, а нотариально заверенное согласие на отчуждение указанного имущества ФИО5 получил от ФИО21 №1 только 05.02.2009, то есть спустя 3 месяца после его продажи, что подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела (т.5 л.д.3-5, 42-46, 148-153, т.4 л.д.6-31, 42-46);

3) 09.03.2007 – 1 125 000 – до 09.09.2007.

В обеспечение данного договора от 26.02.2007 заключен договор залога недвижимости (помещение по адресу: <...>), который в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

4) 05.10.2007 – 8 000 000 рублей – до 06.04.2008;

05.10.2007 - дополнительное соглашение об уплате процентов ежемесячно, начиная с ноября 2007 года.

В обеспечение данного договора 05.10.2007 заключен договор залога недвижимости между ФИО23 №23 и ФИО21 №1 (помещение по адресу: <...>).

Однако из материалов дела следует, что в нарушение закона, преступным путем залоговое имущество, юридически принадлежавшее ФИО23 №23, до исполнения ФИО5 обязательств по возврату просроченного долга 26.12.2008 реализовано 3 лицу - ФИО23 №22, а 27.12.2010 оно «перешло» в ООО «Красс-капитал», и кроме того, 22.07.2011 это же имущество еще раз было заложено в обеспечение обязательств перед Орловским Соцбанком. Так, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда <...> от 09.08.2018 следует, что предмет залога в обеспечение обязательств по договору займа №*** между ФИО21 №1 и ФИО5 на сумму 8 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2008 перешел в собственность третьего лица – ФИО23 №22, а впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2010 – в собственность ООО «КрасКапитал» (ликвидировано 16.03.2018). Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что вышеуказанное заложенное имущество было еще раз заложено по договору ипотеки от 22.07.2011, заключенному между ООО «КрасКапитал» и ОАО «Орловский социальный банк».

5) 15.11.2007 – 1 150 000 рублей – до 15.01.2008;

6) 15.01.2009 – дополнение к договору от 17.10.2006 – 1 000 000 рублей, однако изменения в договор залога недвижимости внесены не были, а ФИО5 умолчал о том, что ранее (01.11.2008) реализовал залоговое имущество ФИО23 №22

Согласно актам сверки между ФИО21 №1 и ФИО5, представленным стороной защиты, с 2007 по 2010 г.г. ФИО5 возвращено в счет займов по соответствующим договорам 13 040 850 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Однако указанные выплаты не представляли собой платежи по возврату основного долга, а были только процентами за пользование денежными средствами

ФИО21 №1

Кроме того, первый акт датирован 17.07.2007 (к договору №*** от 17.10.2006) и он составлен только в связи с тем, что в данную дату заключено дополнительное соглашение о пролонгации ранее возникших договорных обязательств, а первый акт о выплате процентов по первому договору займа №*** от 21.12.2005 со сроком исполнения обязательств - 30.01.2006 датирован 17.12.2008, то есть только через 3 года после заключения договора и спустя 2 года после срока возврата денежных средств займодавцу.

Позиция потерпевшего ФИО21 №1 по указанным актам сверки свидетельствует о том, что данные акты не подтверждают исполнение ФИО5 обязательств по договорам, рассматриваемым по данному уголовному делу, поскольку относятся к другим займам,е вытекающим из дополнительных соглашений в связи с невозвращением основного долга.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от 05.10.2007 №*** установлен решением Советского районного суда <...> от 09.08.2018, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО21 №1 к ФИО5, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.10.2018 (стр.5).

2) По обязательствам перед потерпевшим ФИО21 №2

Обязательства на общую сумму 18 700 000 рублей (т.3 л.д.11-16):

1) 16.07.2010 – 5 000 000 рублей – до 01.06.2011;

2) 19.08.2010 – 5 000 000 рублей – до 01.07.2011;

3) 21.09.2010 - 5 000 000 рублей – до 01.07.2011;

4) 18.10.2010 – 1 000 000 рублей – до 31.07.2011;

5) 16.11.2010 – 2 700 000 рублей – до 31.07.2011.

Позиция потерпевшего по распискам о получении ФИО21 №2 «возвратных» денежных средств складывается из его показаний о том, что ФИО5 никогда не возвращал ему деньги по указанным займам, ни непосредственно ему лично, ни через кого-либо.

В материалах дела имеется расписка от 16.11.2010 о получении ФИО21 №2 918 000 рублей, которая датирована последним днем займа, предоставленного ФИО5 Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись выполнена потерпевшим. Кроме того, в уголовном деле имеются расписки о получении денежных средств ФИО47 от ФИО5 для передачи ФИО23 №7, которые сторона защиты считает доказательством возврата займов потерпевшему ФИО21 №2 через ФИО23 №7 Между тем, у ФИО5 перед ФИО23 №7 был свой долг в размере 6 000 000 рублей, который он отдавал ему по указанным распискам (показания свидетеля ФИО23 №7), а потерпевший факт передачи ему денег в виде возврата займов от ФИО5 через других лиц отрицает. Сами расписки также не свидетельствуют о выплате долга ФИО21 №2

3) По обязательствам перед потерпевшим ФИО21 №3

Обязательства на общую сумму 10 000 000 рублей (т.2 л.д.94-101):

1) 24.07.2012 – 10 000 000 рублей – до 24.07.2014.

24.07.2012 между ФИО21 №3 и ФИО5 был заключен договор инвестирования (денежного процентного займа) на сумму 10 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами ежеквартально в размере 17% годовых на срок 2 года. Цель займа – организация кинопоказа и сопутствующих услуг в киноцентре «Победа» в <...>.

В обеспечение исполнения данного договора 24.07.2012 были заключены договор поручительства между ФИО21 №3 и ФИО23 №20 (супругой подсудимого), а также договор залога оборудования между ФИО21 №3 и подконтрольной ФИО5 организацией ООО «Профлизинг» в лице директора ФИО28, действующей по его указанию.

Во исполнение договорных обязательств ФИО5 перечислял ФИО21 №3 денежные средства дважды - 24.10.2012 и 28.01.2013 (платежные поручения №*** и 826 соответственно), однако позже платежи не производил, что подтверждается письмом ФИО5 в адрес ФИО21 №3 от 03.06.2013, а также решением Железнодорожного районного суда <...> от 21.11.2013 (т.15 л.д. 6-7), вступившим в законную силу (т.15 л.д.8-13), которым договор инвестирования №*** от 24.07.2012 между ФИО21 №3 и ФИО5 в результате неисполнения долговых обязательств расторгнут, с ФИО5 и ФИО23 №20 в солидарном порядке в пользу ФИО21 №3 взысканы суммы займа и проценты за пользование и несвоевременную уплату платежей.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <...> от 30.06.2014 (вступило в законную силу) в связи с неисполнением долговых обязательств ФИО5 по указанной сделке, обеспечением которой являлось условие о залоге кинопрокатного оборудования, обращено взыскание на заложенное имущество.

Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей ФИО21 №3 были предоставлены ФИО5 путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика в филиале ОАО «Банк ВТБ в <...>».

Однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору инвестирования, вопреки требованиям действующего законодательства, ФИО5 допустил нецелевое использование денежных средств, поскольку злоупотребив доверием займодавца, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Так, согласно выводов заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №*** от 09.01.2018, заемные денежные средства вместо направления их на кинопрокатную деятельность перенаправлялись ФИО5 в адрес различных организаций в счет погашения перед ними финансовых обязательств со стороны различных акционерных обществ, а также на уплату долга в размере 90 000 перед ИП ФИО21 №1, процентов по договору инвестирования ФИО21 №3

Кроме того, ФИО5 умышленно не сообщил ФИО21 №3 о том, что принадлежащее ООО «Профлизинг» имущество, которым обеспечен договор инвестирования, уже находится в залоге по договору займа №*** от 20.10.2011 с ФИО23 №3

Позднее, 27.04.2013, то есть, еще до исполнения обязательств по договору инвестирования (24.07.2014) ФИО5 в лице директора ООО «Профлизинг» (подконтрольного ему) ФИО28 по договору купли-продажи продал заложенное имущество ФИО23 №3, тогда как в п.6.17 договора залога предусмотрены гарантии того, что оборудование не имеет обременений (т.4 л.д.140-143).

Помимо изложенного, установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что кроме долговых обязательств перед потерпевшими ФИО5 в рассматриваемый период имел многомиллионные займы и, соответственно, неисполненные по ним следующие обязательства:

4) ФИО23 №3 - всего 48 825 000 рублей:

- договор займа №*** от 20.10.2011 на сумму 48 825 000 рублей (т.2 л.д.31-35) при условии возврата:

1) 5 325 000 рублей – 01.11.2011;

2) 18 000 000 рублей – 01.07.2012;

3) 5 000 000 рублей – 01.01.2012;

4) 20 000 000 рублей – 31.12.2012.

Решением Железнодорожного районного суда <...> от 15.06.2015 (вступило в законную силу) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО23 №3 денежных средств в размере 12 613 230 рублей и обращении взыскания на принадлежащее на праве

собственности ООО«Профлизинг» оборудование на сумму 5 433 775 рублей 06 копеек, установлены приведенные обстоятельства, что также подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО5

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по данному займу между ФИО23 №3 и ООО«Профлизинг» 20.10.2011 заключен договор №*** о залоге кинопрокатного оборудования и договор поручительства, согласно которого ООО«Профлизинг» обязалось отвечать по обязательствам ФИО5 во исполнение договора займа. Однако свои обязательства перед ФИО23 №3 ФИО5 не исполнил, в связи с чем, при этом нарушив права ФИО21 №3 о возможности обратить взыскание в случае неисполнения обязательств перед ним по договору инвестирования на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Профлизинг» на праве собственности, 27.04.2013 в лице директора ООО «Профлизинг» ФИО52 по договору купли-продажи передал данное имущество ФИО23 №3 (т.2 л.д.79-80, т.6 л.д.38-39);

5) Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО23 №15 и представленных материалов, ФИО5 занимал денежные средства у него также на развитие кинопрокатного бизнеса:

- 2008 – 2009 г.г. – 25 000 000 рублей (обеспечением обязательств были кинотеатры «Современник» и «Победа»);

- начало 2011 года – 10 000 000 рублей, возвращены в 2011 году;

6) ОАО «Орловский социальный банк»:

30.12.2009 – кредитный договор между ОАО «Орловский соцбанк» и ООО «Кора-Кулон» и поручителем ФИО26, 30.12.2009 – договор поручительства между указанными коммерческими структурами и ФИО5 – на 26 300 000 рублей – до 26.12.2011, а в случае неисполнения обязательств с погашением по графику: февраль 2010 года – 9 000 000 рублей, декабрь 2011 года – 17 300 000 рублей (т.11 л.д.7-14).

Обеспечение договора – договор залога недвижимости по адресу: <...>, ранее заложенной ФИО21 №1 и проданной незаконно ФИО23 №23ФИО23 №22 01.11.2008, затем 07.12.2010 проданной ООО «Красс-капитал», которое и заложило его 22.07.2011 ОАО «ОСБ» во исполнение договора кредитной линии на 50 000 000 рублей (данные из решения Арбитражного суда <...> от 02.04.2015, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «Кора-Кулон» и поручителями ООО «КрасКапитал, ООО «Профлизинг» обязательств по кредитному договору от 30.12.2009 (т.11 л.д.31-45);

7) ООО «Автопаскер»:

- начало осени 2011 года – 130 000 000 рублей – на 1 год (договор обеспечен залогом кинотеатра «Современник», который ввиду неисполнения обязательств по возврату долга в 2014 году по мировому соглашению перешел в собственность ООО «Автопаскер»);

- октябрь 2012 года – договоры займа на 1 год на сумму 23 700 000 руб. с работниками «Автопаскер», и на 60 000 000 руб. с самим ООО, предметом залога по которым являлся кинотеатр «Победа», который ввиду неуплаты займа по мировому соглашению перешел в собственность ООО «Автопаскер» в феврале 2014 года (решение отменено с возвратом кинотеатра в собственность ООО «Орелкиносервис»);

- 20.09.2012 – договор займа между ООО «Автопаскер» и ООО «Профлизинг» в лице директора ФИО52 на 26 300 000 рублей – до 20.09.2013 (т.11 л.д.30-32), по которому в качестве залогового имущества выступал кинотеатр «Победа» и земельный участок под ним (по договору от 20.09.2012 между ООО «Автопаскер» и ОАО «Орелкиносервис»);

8) Акционерный банк «Рост» (ст.176 ч. 1 УК РФ – по данному уголовному делу уголовное преследование в отношении ФИО5 с его согласия прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности):

26.11.2012 – договор между банком «Рост» и ООО «Фестиваль Групп» (подконтрольным ФИО5) на сумму 3 000 000 рублей с обеспечением обязательств по договору залога оборудования (которое ранее уже было заложено по договорам займа с ФИО23 №3 и ФИО21 №3) от 26.11.2012 между банком «Рост» и ООО «Профлизинг» (подконтрольным ФИО5) на сумму 3 380 932 руб., а также с договорами поручительства с ФИО5, ФИО53 (братом подсудимого), ОАО «Орелкиносервис» и ООО «Профлизинг»;

9) ФИО23 №14 – 2008 г. – займ в размере 25 000 000 руб., залоговое имущество – кинотеатр «Октябрь» в г.Орел.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО5, в том числе с использованием подконтрольных ему организаций, путем злоупотребления доверием потерпевших ФИО21 №1, ФИО21 №2 и ФИО21 №3, завладел их денежными средствами посредством заключения сделок на многомиллионные суммы при наличии иных, также многомиллионных, неисполненных обязательств по возврату денежных средств перед другими физическими и юридическими лицами. В своих преступных действиях ФИО5 использовал имущество, которое юридически выступало в качестве залога в целях обеспечения обязательств по возвратам займов, однако фактически являлось предметом залога одновременно по нескольким обязательствам и в ряде случаев отчуждалось до уплаты кредитов, что препятствовало займодавцам обратить на него взыскание, что подтверждается материалами дела, в том числе решениями судов.

Всего ФИО5 в период времени, рассматриваемый по данному уголовному делу, заимствовано более 340 000 000 рублей, без учета процентных ставок за их пользование.

Несмотря на доказанность вины ФИО5 в совершении мошенничества, им выдвинуты версии, которые являются надуманными и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Однако все они опровергаются доказательствами.

Доводы ФИО5 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым он взял у них в долг денежные средства, но, несмотря на длительное время, свои обязательства не исполнил. Потерпевшие умышленно были введены ФИО5 в заблуждение, поскольку он позиционировал себя успешным бизнесменом, по займам все сроки возврата были прописаны в соответствующих договорах либо расписках, установлены соответствующие процентные ставки. При этом выплата некоторых процентных платежей была связана

с созданием ФИО5 видимости желания возвратить долги, так как основной долг так и не был выплачен ни одному потерпевшему. Кроме того, отдельной, гарантией для займодавцев были договоры залогов имущества, заключенные в целях обеспечения взятых ФИО5 на себя обязательств. Однако данного гаранта по преступному умыслу подсудимого потерпевшие были лишены, так как заложенное имущество либо продавалось, либо перезакладывалось по другим договорам. В результате денежные средства потерпевшим не возвращены, взыскание обратить не на что, так как заложенное имущества уже не было.

Таким образом, о возникновении у ФИО5 заранее умысла на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует то, что он заключал с ними сделки друг за другом, при этом не возвращая долги предыдущему займодавцу и наряду с эти имея иные кредитные обязательства, выводе залогового имущества из под залога.

Подтверждением наличия умысла у ФИО5 на совершение уголовно-наказуемого деяния являются его мошеннические действия, связанные с залоговым имуществом, которое являлось таковым юридически и должно было, как думали потерпевшие, введенные подсудимым в заблуждение, гарантировать исполнение обязательств перед ними посредством обращения на него взыскания. Однако в результате преступных действий ФИО5 одно и то же имущество являлось «залоговым» по нескольким обязательствам и вопреки волеизъявлению заемщика отчуждалось иным лицам. Такая ситуация по умыслу подсудимого сложилась с залоговым имуществом – кинооборудованием - по договорам с ФИО23 №3, банком «Рост» и ФИО21 №3

Несмотря на позицию стороны защиты о том, что имущество по указанным договорам было разное, материалами уголовного дела установлено обратное, что подтверждают показания свидетелей ФИО23 №3, ФИО23 №2, ФИО23 №5 на предварительном следствии, сами акты передачи и списки оборудования, заключение специалиста-ревизора ОДПиР УЭБиПК УМВД России по <...>ФИО54, согласно выводам которого оборудование, предложенное ООО «Профлизинг» в качестве залогового банку «Рост», соответствует тому оборудованию, которое находилось в залоге у ФИО21 №3, в частности, по наименованию, месту нахождения, инвентарному и заводским номерам.

Версия ФИО5 о том, что он рассчитывал оплачивать кредиты доходами от предпринимательской деятельности, от продажи недвижимости, является несостоятельной, поскольку предпринимательская деятельности осуществляется на свой страх и риск согласно ст.2 ГК РФ, нельзя быть уверенным об однозначном получении прибыли, которая могла бы покрыть, кроме необходимых затрат, многомиллионные кредитные обязательства, но и списывать на эти риски умышленные действия с целью хищения нельзя. Кроме того, данная версия является голословной, поскольку опровергается фактическими данными, а именно - ФИО5, якобы имея доходы от аренды недвижимости на 300 000 руб. в месяц, среднемесячный доход от оказания услуг около 40 000 руб. и от консалтинговой деятельности около 200 000 руб., большое количество недвижимости, мер к погашению займов не принимал, до настоящего времени не выплатил основной долг потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, об отсутствии у ФИО5 возможности исполнить обязательства по указанным многомиллионным займам свидетельствует, вопреки его голословным утверждениям в судебном заседании, официальная информация Федеральной налоговой службы по г.Орлу и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (т.18 л.д.135-141), сформированные из представленных самим налогоплательщиком

налоговых деклараций, согласно которым доход ФИО5 в 2010 году составил 751 626 руб., в 2011 году – 1 471 622 руб., в 2012 году – 5 124 328 руб., в 2013 году – 1 093 280 руб. Однако, несмотря на это, с 2010 по 2012 г.г. он взял в долг только у потерпевших ФИО21 №2 и ФИО21 №3 - 28 700 000 руб., не считая непогашенные предыдущие займы у потерпевшего ФИО21 №1 и займы у иных вышеуказанных физических и юридических лиц.

С приведенной версией о финансовой состоятельности подсудимого не согласуется его же версия о невозможности исполнить обязательства ввиду, якобы, не

успешности кинобизнеса из-за нехватки вложенных денежных средств, конкуренции ТРЦ «Гринна», и ухудшения финансового положения «Делового мира» с 2013 года.

При этом, его же позиция об ухудшении финансового положения с 2013 года не оправдывает не возврат им займов до указанного периода, то есть с 2005 по 2012 г.г. потерпевшим. Так, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что в 2010 году, когда он располагал акциями «Орелкиносервис» с 3 кинотеатрами, был ажиотажный спрос на кино в связи с выходом фильма «Аватар», однако долг ФИО21 №1 он умышленно не вернул, вынудив потерпевшего заключать дополнительные соглашения, а в последствии и обращению его в суд. И решил также в последствии похитив деньги у ФИО21 №2 и у ФИО21 №3

Подсудимый не смог объяснить суду причину не возврата долгов ФИО21 №1, ФИО21 №2, ФИО99 при наличии успешного бизнеса до 2013г. Все его действия свидетельствуют об умышленности не возврата долгов потерпевшим. Поэтому суд оценивает показания подсудимого как противоречивые и не логичные, они продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, как способ защиты не запрещенный законом.

Из материалов дела следует, что на кинобизнес ФИО5 было заимствовано у потерпевших более 43 000 000 рублей, у ФИО23 №3 более 48 000 000 руб., у ФИО23 №15 – 35 000 000 руб., у ООО «Автопаскер» - 130 000 000 руб., у работников «Автопаскера» - 23 700 000 руб., у «Автопаскера» для «Профлизинг» - 26 300 000 руб., то есть более 300 000 000 рублей. ФИО16 же утверждал суду, что на реконструкцию кинотеатров у него ушло порядка 50 000 000руб. Однако более 300млн.руб на это не хватило, соответственно он их просто надлежащим образом в кинобизнес не вкладывал, а распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО23 №17 (т.24 л.д.16-20) о том, что ФИО5 появился в кинопрокатном бизнесе, когда уже функционировали кинотеатр в ТМК «Гринн», в этом бизнесе в <...> первым он не был никогда, ФИО5 под развитие кинопрокатного бизнеса в <...> получил от физических и юридических лиц крупные суммы денежных средств, и на эти деньги можно было открыть несколько новых кинотеатров в г. Орле, поэтому оправдание ФИО5 о том, что бизнес у него «не пошел» из-за конкуренции, является не состоятельным.

При этом, доводы о целевом использовании ФИО5 заимствованных денежных средств не находят своего подтверждения и по следующим основаниям. Во-первых, у ФИО21 №1 он брал взаймы на приобретение недвижимости и развитие кинобизнеса (показания ФИО21 №1, т.5 л.д. 6-12) о том, что «со слов ФИО5, основные денежные средства ему были необходимы для приобретения ОАО «Орелкиносервис» и реконструкции кинотеатров, принадлежащих этой фирме). Показания ФИО5 в судебном заседании о том, что никакого кинобизнеса в 2005 году им не велось, не опровергают наличие умысла

на хищение денежных средств потерпевшего, который пояснил, что деньги он давал, в том числе, на приобретение «Орелкиносервис».

Кроме того, в данном случае умысел на хищение денежных средств возник независимо от того направления, куда он сообщил потерпевшему вложить его деньги. У ФИО21 №2 он просил деньги на реконструкцию кинотеатров (показания ФИО21 №2 (т.5 л.д.96-98), у ФИО21 №3 - для организации кинопоказа в кинотеатре «Победа» (т.5 л.д. 108-111). Однако заемные у потерпевших денежные средства ФИО5 в кинобизнес в полной мере не точно отремонтированы и запущены.

Вместо этого, ФИО5 занимался ремонтом других кинотеатров, в частности, кинотеатра «Русь» в г.Железногорске, оплачивал иные долговые обязательства, а сами здания кинотеатров перешли в собственность различных юридических лиц, поскольку были им заложены по очередным заемным обязательствам.

Кроме того, довод ФИО5 о целевом использовании денежных средств на развитие кинобизнеса опровергается информацией от 27.11.2018, предоставленной конкурсным управляющим ОАО «Орелкиносервис» ФИО55, согласно которой, исходя из документации ОАО «Орелкиносервис», сведения о внесении ФИО5 в период с 2007 по 2012 г.г. денежных средств на расчетные счета данного акционерного общества для развития киноиндустрии в г.Орле и ремонт кинотеатров отсутствуют (т.7 л.д.178). Помимо этого, ФИО5 был наделен правом без доверенности представлять ОАО «Орелкиносервис» только с 19.11.2010 по 23.09.2011.

Доводы стороны защиты о целевом использовании заемных денежных средств юридического значения для определения деяний ФИО5, как уголовно-наказуемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеют, поскольку займы потерпевшими были произведены, в том числе, с целью получения процентов за пользование денежными средствами. Сообщение ФИО5 при займах о намерении вложения денежных средств для развития своего бизнеса не свидетельствует о будущей совместной деятельности с потерпевшими, а было направлено лишь для достижения своего преступного умысла по незаконному завладению денежными средствами и их использованию в своих корыстных целях, что также подтверждается заключением соответствующих сделок со стороны ФИО5, как физического лица.

Кроме того, займ у ФИО21 №3 был целевым – на развитие кино в кинотеатре «Победа», который имеет статус объекта культурного наследия. В связи с этим выполнение ремонтных работ, порядок их непосредственного проведения регламентирован Федеральным законом № 73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Такой порядок предусматривает согласование соответствующим органом охраны объектов культурного наследия задания на проведение работ; разработку научно-проектной документации и проведение государственной историко-культурной экспертизы; получение разрешения на проведение указанных работ, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; осуществление контроля за проведением работ. В пункте 6 ст. 45 данного закона устанавливается ряд требований к лицам, осуществляющим работы по сохранению объектов культурного наследия. В первую очередь проведение научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, а также иных работ по сохранению объекта культурного наследия в силу абзаца 1 п. 6 ст. 45 закона допускается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию. Работы по консервации и реставрации объектов культурного

наследия, включенных в ЕГРОКН, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, отвечающими следующим требованиям: 1) аттестованы федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке; 2) состоят в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо являются индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию.

Установленные действующим законодательством требования к процедуре ремонтных работ объекта культурного наследия – кинотеатра «Победа» ФИО5, как то им представлено в судебном заседании, не соблюдены. Кроме того, акт о приемке соответствующих ремонтно-реставрационных работ отсутствует, следовательно, работы в полном объеме не проводились и не приняты, ввиду чего согласиться с версией подсудимого о выполнении своих обязательств перед ФИО21 №3 и целевым расходованием полученных от него денежных средств оснований не имеется. Именно поэтому ФИО5 полученные от кредитора денежные средства, поступившие на его расчетный счет в день заключения договора, использовал на различные нужды, согласно движению по счету, несмотря на утверждение в судебном заседании об обратном, и о том, что он их обналичил, после чего и направил на ремонт. Нецелевое расходование заемных денежных средств подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, приведенным выше по тексту.

Таким образом, ФИО5 при наличии финансовой возможности возвратить займы умышленно их не вернул и не собирался возвращать денежные средства, а брал новые займы снова и снова, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО114ФИО23 №3, при заведомой финансовой несостоятельности, изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, взял займы у потерпевших, злоупотребив их доверием, и не вернул до настоящего времени.

Таким образом, все вышеуказанные версии, выдвинутые стороной защиты и другие доводы, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, основанными на исследованных судом материалах уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО56, ФИО57, ФИО58. которые пояснили, что работали с ФИО5 в ООО «Деловой мир», который был процветающим холдингом, оказывающим различные услуги в сфере недвижимости, юридические, холдинг приносил большой доход.

Показания данных свидетелей по существу дела доказательственного значения не несут.

ФИО23 ФИО59 допрошен по личности подсудимого, по существу дела пояснения не давал, пояснив, что с 2014г. ФИО5 осуществлял шефство над воспитанниками школы –интернат «Некрасовская», а он является ее выпускником. ФИО5 привозил подарки для всего класса, общался с ними, совместно с ФИО16 в 2015 году их класс ездили на Селигер с палатками, он все оплачивал и организовывал; участвовали в «тропе героев» - полоса с препятствиями, ездили в г. Тулу на новый год с экскурсией. В настоящее время связь с ним не потеряна, на новогодних каникулах они встречались всеми одноклассниками, приходили к ФИО5 домой, ходили совместно в кино.

ФИО23 ФИО60, директор ООО «Реставрация» в судебном заседании

пояснил, что в 2012 году занимался проектными работами по реставрации фасада кинотеатра «Победа». Стоимость работ составила около 200 000 руб. и была оплачена безналичным расчетом.

Однако материалами дела установлено (и приведено по тексту), что работы в установленном законом порядке приняты не были, соответствующий акт отсутствует.

ФИО23 ФИО61 проводил строительные работы в кинотеатре «Современник» с конца лета по ноябрь 2010 года, общая сумма работ была примерно на 650 000 рублей. Оплата производилась по распискам. Они были не единственной бригадой, которая проводила там работы.

ФИО23 ФИО62 показал, что в 2004-2005 г.г. работал прорабом и возводил пристройку к кинотеатру «Современник», оплату за работу осуществляли безналичным расчетом, суммы не помнит, с 2020 г. является пенсионером по инвалидности.

Свидетели ФИО63, ФИО64 пояснили, что проводили ремонтные работы в кинотеатрах «Победа» в 2012 году и «Современник» в 2010 году.

ФИО23 ФИО65, работавший с 2012 года в агентстве «Деловой мир», пояснил, что у них в работе находился объект продажи - кинотеатр «Победа». Его сложно было реализовывать, там отсутствуют парковочные места. Поэтому разрабатывали концепцию его реализации, при этом сохранив его как памятник культуры. Была проведена реконструкция. Подрядчиками по выполнению работ были «Орелреставрация» и другие.

ФИО23 ФИО66, ФИО113, представил суду свои пояснения о том, что ездил за пределы Орловской области в Краснодарский край для связи с ФИО112, который пояснил ему, что передавал деньги ФИО23 №7 для ФИО21 №2 во исполнение обязательств ФИО5 перед последним.

Однако свидетель ФИО111 непосредственно в судебном заседании не был допрошен, что не позволяет суду принять показания ФИО66 в качестве доказательства по делу в силу нарушения принципа непосредственности и устности уголовного судопроизводства и как не допустимое доказательство в соответствии со ст.75 УПК РФ. Кроме того, сообщенные свидетелем сведения противоречат показаниям потерпевшего ФИО21 №2 о том, что никто ему деньги во исполнение обязательств ФИО5 не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 №1 пояснила, что работала администратором и дала показания о проведении ремонтов в кинотеатрах «Победа», «Современник» и «Русь», в начале 2010 года, а фасад «Победы» в конце 2012 году, объемах работ, о том, что она проводила инвентаризацию оборудования, клеила бирки на бумаге, которые прислала бухгалтерия по инвентаризационной книге, на оборудовании были заводские бирки. На момент ее увольнения в 2012г., все оборудование было на месте.

ФИО23 не указала, что одно и то же имущество последним было залоговым по различным обязательствам, однако материалами дела установлено, что ФИО23 №5, главный бухгалтер «Профлизинг» составляла список передаваемого оборудования и отдала его ФИО23 №1, а подпись на договоре поставки №30.10/2\ФГР от 30.10.2012 биллиардного оборудования принадлежит ей (т.20 л.д.161). Суд считает, что поскольку ФИО23 №1 состояла с ФИО5 в длительных служебных отношениях, то ее показания продиктованы желанием выгородить подсудимого из судебной ситуации, поскольку они противоречат материалам дела.

ФИО23 ФИО67 суду показал, что он занимался бизнесом в сфере

общепита, с ФИО5 у него был проект по открытию кафе «Чудо-улей» в «Современнике», и кинотеатре «Русь» в Железногорске. 02.08.2010 – кафе в Орле стало работать. ФИО5 вложил около 20 000 000 руб.

Данные показания опровергают позицию подсудимого о том, что деньги, взятые у ФИО21 №2, были направлены на кинобизнес, так как первый займ на 5 000 000 руб. датирован 16.07.2010, а остальные с 19.08.2010, тогда как проект с ФИО67 стал работать уже с 02.08.2010.

Специалист ФИО68, имеющая квалификационный аттестат «Оценка бизнеса», «Оценка недвижимости» пояснила, что существует возможность проведения ретроспективной оценки недвижимости, бизнеса.

Между тем, из допроса данного специалиста следует, что в случае отсутствия сведений о залоговых, расходных обязательствах, расчет будет производиться без этих данных. В результате такое исследование будет неполным, необъективным и, следовательно, не будет соответствовать требованиям достоверности, предъявляемым УПК РФ к доказательствам по уголовному делу. Кроме того, предполагаемая доходность всего бизнеса не может свидетельствовать о платежеспособности ФИО5 по его личным обязательствам.

ФИО23 ФИО110., брат подсудимого, показал, что с потерпевшими знаком с 1998 года. Кинобизнес стал развиваться с 2010 года, и в 2012 году среднемесячный доход составлял 5-6 000 000 руб. В «Чудо –улей» вложили около 10 000 000 руб. С 2010 года требовались инвестиции, появились новые партнеры – ФИО23 №3, ФИО21 и др. Были вложены средства в ремонт, кинооборудование, но не сложилось. Выход из бизнеса ФИО23 №3 был оформлен по договору займа на 40 000 000 руб., брат отдать долг не смог, поэтому тот инициировал банкротство «Орелкиносервис».

ФИО23 подтвердил, что у ФИО21 №2 ФИО5 просил займ на кинобизнес около 20 000 000 руб., у ФИО21 №1 были займы, он и сам однажды передавал деньги. Также свидетель показал, что до конца 2012 г. все работало, доходность в бизнесе измерялась миллионами рублей, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО5 по не возврату займов, поскольку он не вернул их потерпевшим с 2005 до 2012г.г. умышленно.

Кроме того, из показаний ФИО26 следует, что они планировали отремонтировать «Победу» за 50 000 000 руб., но помешали обязательства перед «Автопаскер», ФИО23 №3, ремонты в других кинотеатрах («Современник» и «Русь»). Он оказать материальную помощь брату, но из -за личных проблем, не получилось. Изложенное подтверждает отсутствие у ФИО5 реальной финансовой возможности исполнить обязательства по возврату займов.

Таким образом, позиция данного свидетеля, доказывает умышленный характер действий ФИО5 при совершении мошеннических действий и, в частности, как нежелании, так и изначально отсутствии финансовой возможности это сделать.

ФИО23 ФИО69, показал, что в 2012 году являлся корреспондентом ООО «Первый городской плюс», примерно летом, им подготовлен репортаж по реконструкции кинотеатра «Победа», расположенного по ул. Ленина г. Орла.

Стороной защиты в судебном заседании заявлен ряд ходатайств о приобщении документации, в частности, деклараций о доходах, журналов учета и регистрации договоров, отчетов юридических лиц.

Однако из анализа представленных финансовых документов или их незаверенных надлежащим образом копий, нельзя сделать однозначный вывод о финансовой состоятельности ФИО5 на момент наличия у него

многомиллионных долговых обязательств, поскольку доходы различных юридических лиц не являлись доходами лично ФИО5 Кроме того, в материалах дела представлены необходимые сведения о доходности подсудимого в виде предусмотренной действующим законодательством налоговой отчетности (справки 2-НДФЛ), опровергающей доводы стороны защиты и финансовой возможности ФИО5 погасить свои долги перед потерпевшими.

Представленные в судебном заседании документы о налоговой отчетности ООО, ЗАО «Деловой мир» и др. юридических лиц, где ФИО5 выступает учредителем или руководителем, по мнению стороны защиты, показывают финансовую состоятельность ФИО5 в период до конца 2012 года, а с 2013 года, якобы, положение ухудшилось, однако это обстоятельство рассчитаться с долгами перед потерпевшими по делу не способствовало. Данные сведения опровергают позицию стороны защиты о том, что у ФИО5 не было умысла на совершение хищения денежных средств у ФИО21 №1, ФИО21 №2 и ФИО21 №3, поскольку со сроками возврата с 2006 по 2012 г.г. он займы не погасил, и не с делал это до настоящего времени, за исключением принудительного взыскания по решению суда, которым удовлетворен иск ФИО21 №3 Так, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что до конца 2012 года доход от бизнеса составлял около 40 000 000руб. в год, что было более, чем достаточным, для расчета с потерпевшими. Однако расчеты не произведены, что подтверждает наличие умысла на безвозмездное хищение их денежных средств.

Иная представленная стороной защиты документация, которая, по мнению стороны защиты, якобы свидетельствует о направлении денежных средств на ремонт кинотеатров, не может иметь доказательственной силы, так как она основана на расписках между физическими лицами, однако платежных и иных документов, подтверждающих осуществление расчетов в установленном законом порядке на целевые нужды не имеется, а имевшаяся является явно не достаточной для подтверждения всех расходов и доходов о которых утверждает сторона защиты. Так, в судебном заседании сторона защиты, представив копии документов о движении по счетам ООО «Профлизинг», утверждала, что перечисления были на ремонт кинотеатра «Победа». Между тем, данные сведения ничем иным не подтверждаются, а из информации государственного налогового органа (т.19 л.д.234) следует, что отчеты указанной организации отсутствуют.

Представленные копии дизайн - проектов, фото-отчетов, диска с видеозаписью репортажа, таблицы и расчеты, в частности, подготовленные либо подписанные самим подсудимым, и т.д. доказательственного значения не имеют, поскольку не соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Информация о соединении абонентских номеров ФИО5, ФИО23 №7 и ФИО21 №2, в противоречие с позицией подсудимого, не доказывают факт передачи денег ФИО5 через ФИО23 №7 в счет погашения займа перед ФИО21 №2

Довод ФИО5 об отсутствии признака безвозмездности состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, опровергается следующим.

В судебном заседании были исследованы протокол выемки от 4.12.2017 года об изъятии оригиналов расписок, согласно которым ФИО5 (по его показаниям) возвращал денежные средства ФИО21 №1 и ФИО21 №2 (том 5 л.д. 193-194), протокол осмотра соответствующих расписок.

Однако представленные стороной защиты расписки, акты сверок к договорам займа со ФИО21 №1 указывают не на отсутствие задолженности по соответствующим обязательствам, а только на выплату процентов на определенную дату. Так, 21.12.2005 между ФИО5 и ФИО21 №1 заключен договор займа на 1 143 000 руб. со сроком возврата - 30.01.2006. Однако, в связи с тем, что платежи по возврату долга ФИО5 не осуществлялись, 24.04.2006 заключено дополнительное соглашение на 128 000 руб. После этого, 17.10.2006 ФИО5 снова берет в долг 2 500 000 руб. со сроком возврата – до 17.07.2007, при этом в эту же дату заключает дополнительное соглашение о пролонгации договора до 17.01.2008 в связи (опять же) с неисполнением обязательств при условии выплаты хотя бы процентов согласно акту сверки от 17.07.2007. Таким образом, обязательства им вновь не исполнены.

Таким образом, указанные акты сверки не свидетельствуют об исполнении обязательств ФИО5 перед ФИО21 №1, а подтверждают частичную уплату процентов за пользование денежными средствами и указывают сумму задолженности на наиболее поздние сроки неисполненных обязательств – на июнь 2010 года (по акту от 17.06.2010 к договору займа № 132 суммарная задолженность составляла 4 153 742 руб., по акту от 17.06.2010 к договору займа № 146 – 1 744 572 руб., по акту от 19.06.2010 к договору займа № 131 – 1 272 000 руб., по акту от 19.06.2010 к договору займа № 145 – 12 716 043 руб.).

Кроме того, по вопросу неисполнения ФИО5 обязательств по договору займа № 145 от 05.10.2007 на 8 000 000 руб. имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Орла от 09.08.2018, которым установлено, что ФИО5 обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по акту сверки на 19.01.2011 в размере 14 048 049 руб., а на момент рассмотрения дела в суде - по основному долгу в размере 8 000 000 руб. (то есть в полном объеме!) и процентам за пользование займом – 8 257 315 руб. Этим же судебным решением (л.8) установлено, что заложенное ФИО21 №1ФИО23 №23 недвижимое имущество было также заложено по договору ипотеки от 22.07.2011 между ООО «КрасКапитал» и ОАО «Орловский соцбанк» в обеспечение обязательств «КрасКапитал» по договору кредитной линии.

Суд первой инстанции указал, что заключенные между ФИО21 №1 и ФИО5 договоры займа 21.12.2005, 17.10.2006, 09.03.2007, 15.11.2007 обеспечения исполнения обязательств не имели, в связи с чем судом сделан вывод о том, что платежи по распискам от 15.07.2011 на 2 800 000 руб., от 05.09.2011 на 525 000 руб., от 05.10.2011 на 500 000 руб., от 24.11.2011 на 1 500 000 руб., произведенные ФИО5, подлежат зачету в счет исполнения указанных договоров.

Однако данный вывод судом сделан без учета того, что займ от 17.10.2006 был обеспечен недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>; займ от 09.03.2007 – помещением по адресу: <...>; займ от 05.10.2007 - помещением по адресу: <...>. - обязательства перед ФИО21 №1, рассматриваемые по данному уголовному делу, ФИО5 надлежащим образом не исполнял, что согласуется с иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего.

Довод ФИО5 о том, что он надлежащим образом исполнял иные, помимо займов перед потерпевшими, обязательства, опровергается следующим. Он имел обязательства перед ФИО23 №3 на сумму 48 325 000 руб. Несмотря на то,

что в судебном заседании подсудимый утверждал, что денежные средства в действительности не получал, из исследованных документов следует обратное. В частности, из расписки № 1 от 20.10.2011, письма ФИО23 №3 в адрес ФИО5 следует, что займодавец передал сумму займа в полном объеме, а ФИО5 свои обязательства не исполнил

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 реальной финансовой возможности погасить заемные обязательства перед ФИО21 №1, ФИО21 №2 и ФИО21 №3, которые являются предметом разбирательства данного уголовного дела.

Помимо изложенного, способом совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является совершение хищения путем злоупотребления доверием потерпевших, с распоряжением имуществом и предоставлением в качестве залогового одного имущества разным кредиторам, тогда как это имущество должно было быть гарантом обеспечения заемных обязательств.

В соответствии с п.п.3,4 ППВС РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

ФИО5, будучи знакомым с потерпевшими, зная об их финансовом состоянии, находясь в доверительных отношениях, поскольку он ранее занимался сопровождением их бизнесс-проектов, тем самым злоупотребил их доверием к нему в своих личных корыстных интересах. Злоупотребление доверием потерпевших со стороны ФИО5 было выражено в том, что, позиционируя себя успешным бизнесменом, он заверил их в своей добропорядочности и платежеспособности, однако при наличии непогашенных предыдущих денежных обязательств брал новые займы.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшего ФИО21 №3 в суде и на следствии о том, что совершение ФИО5 с использованием доверительных отношений преступных действий по завладению чужими денежными средствами и фиктивное обеспечение обязательств якобы заложенным имуществом, которое было заложено другим лицам, а впоследствии продано. Кроме того, ФИО21 №3 указал, что разрешения использовать заемные денежные средства он не давал, займ был целевой. Аналогичные показания дал и потерпевший ФИО21 №1

Квалифицирующий признак - мошенничество путем злоупотребления доверием со стороны ФИО5 было выражено и в том, что, заверив потерпевших о наличии у него имущества, на которое в случае не возврата заемных денежных средств может быть обращено взыскание, он лишил их такой возможности, сделав предметом залога по различным обязательствам одно и то же имущество либо умышленно совершив сделки по его отчуждению.

Изложенное свидетельствует о хищении денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевших и получении подсудимым займов, что также в совокупности с отсутствием реальной финансовой возможности выполнить финансовые обязательства подтверждает сформировавшийся заранее умысел на совершение мошенничества.

Возникновение у ФИО5 умысла до выполнения объективной стороны преступления свидетельствует действия, направленные на совершение преступления, были им исполнены в полном объеме, введение в заблуждение привлеченных в качестве заемщиков лиц и хищение их имущества состоялись.

В противоречие с доводами подсудимого, он был знаком со всеми потерпевшими до совершения в отношении них преступных действий. Данное обстоятельство установлено и подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО21 №1 на предварительном следствии о том, что «в 2005 году познакомился с ФИО5 через своего хорошего знакомого ФИО21 №2» (т.5 л.д.6-12, 42-46), показаниями ФИО21 №3 в судебном заседании и на следствии о том, что «с ФИО5 познакомился в 2004 году» (т.5 л.д.108-111), и показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что «со ФИО21 №1 познакомился примерно в июне 2005 года».

ФИО5 распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждает корыстные мотив и цель преступления, поскольку, как следует из материалов дела, оплатил ими, так, различные финансовые обязательства перед разными физическими и юридическими лицами. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и показаниями потерпевшего ФИО21 №3, который заключил с ФИО5 договор займа на определенные цели, а он растратил денежные средства на свои личные нужды.

Тот факт, что ФИО5 в общей сложности произвел разовые платежи по выплате процентов потерпевшим не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества. Кроме того, дополнительные соглашения к договорам заключались с той целью, чтобы с разрешения потерпевшего провести хотя бы часть уплаченных процентов, тогда как на самом деле денежные средства по дополнительным соглашениям ФИО5 не получались. Изложенное показал сам подсудимый в судебном заседании 22.09.2020. При этом, как он сам пояснял, это было связано с тем, что он испытывал в данный момент дефицит денежных средств. Так, к договору от 17.10.2006 на 2 500 000 руб. со сроком возврата – 17.07.2007 (просрочка платежа более 1,6 лет) заключено дополнительное соглашение от 15.01.2009 на 1 000 000 руб., которые, по показаниям подсудимого, он не получал, так как это были % за неуплаты в виду того, что он к этому времени, т.е. к 15.01.2009 испытывал дефицит денежных средств. Данные показания противоречат его же позиции об успешности бизнеса до конца 2012 года и его многомиллионных доходах на момент взятия очередных денежных средств.

Из изложенного следует, что на момент заключения сделок ФИО5 якобы был финансово состоятельным, а на момент возращения долга – временно такая состоятельность отсутствовала. При этом, ФИО5, не отдав долги ФИО21 №1, реализовывает заложенное ему имущество, что свидетельствует об умышленном характере его действий по совершению мошенничества и безвозмездном изъятии денежных средств потерпевшего, поскольку отдавать долг он ему не собирался, а обратить взыскание кредитору будет не на что. При этом, ФИО5, позиционирующий себя очень грамотным юристом, занимающимся

сопровождением бизнеса, в судебном заседании пояснил, что не знает, как в доверенности от имени ФИО21 №1 появилась запись о запрете снятия залога. Такая доверенность была умышленно составлена с противоречащими друг другу правомочиями, однако запрещающее отчуждение было указано в конце текста и не давало право на продажу заложенного имущества. Разовые выплаты, совершаемые ФИО5, чтобы завуалировать свою преступную деятельность и в течение длительного периода времени продолжить хищение денежных средств потерпевших.

ФИО21 ФИО21 №1 был вынужден обратиться за защитой своих прав в гражданском процессе, выплаты по иску ФИО21 №3 являются также принудительным взысканием по исполнительному производству, добровольное исполнение договорных обязательств со стороны ФИО5 не осуществлялось

и отсутствует до настоящего времени. Потерпевшие были вынуждены обратиться за защитой своих прав в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве.

Из изложенного следует, что ФИО5 изначально добровольно не намеревался платить и не платил денежные средства по займам потерпевшим, что в совокупности со всеми доказательствами по делу свидетельствует о совершении им преступлений против собственности в особо крупном размере.

Неуплата денежных средств, несмотря на доводы ФИО5, не была связана с непредвиденными обстоятельствами, как появление кинотеатра ТРЦ «Гринн», поскольку, как следует, в частности, из показаний свидетеля ФИО101, кинобизнес кинотеатров «Современник» и «Победа» был рентабельным и при таком объеме полученных денежных средств ФИО5 при своей добросовестности и целевом их использовании не только отремонтировал бы кинотеатры, но и получал бы прибыль.

В данном случае, в противоречие с доводами стороны защиты, в действиях ФИО5 отсутствуют гражданско-правовые отношения, поскольку он заключал сделки от имени физического лица, путем злоупотребления доверием потерпевших, будучи в полной мере осведомленным об их значительных финансовых успехах в бизнесе, поскольку оказывал услуги по его сопровождению. При этом он ввел их в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности и мошенническим путем получил их денежные средства на безвозмездной основе, которыми пользуется до настоящего времени, завуалировав хищение выплатой процентов на первом этапе долга.

Утверждение о том, что ФИО5 со стороны потерпевших ФИО21 №1 и ФИО21 №2 не были оплачены юридические услуги, данная версия выдвинута им в свою защиту фактически о том, что он умышленно не отдавал долги, поскольку считал, что у потерпевших перед ним имеются неисполненные обязательства. Таким образом, показания ФИО5 противоречивы.

Наличие гражданско-правовых отношений, в том числе, спорных, не исключает уголовной ответственности в каждом случае, если установлено, что эти отношения нарушают уголовно-правовой запрет, сформулированный в статье 159 УК РФ (или в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позиция подсудимого является не логичной, она полностью опровергается представленными в материалах дела доказательствами и вызвана стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, так как, в соединении с такими уголовно-правовыми признаками, как обман или злоупотребление доверием, противоправность выводит деяние за пределы гражданского права.

По уголовному делу в отношении ФИО5 объективно доказаны фактические обстоятельства совершенных им преступлений, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений – хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам, нашли свое подтверждение и подробным исследованы судом.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере вменен обоснованно, поскольку в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ таким размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы его совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем эпизодам суд относит: положительные и удовлетворительные характеристики, помощь воспитанникам школы интерната «Некрасовский», наличие медали губернатора Орловской области.

ФИО5 совершил умышленные тяжкие преступления против собственности (ч. 4 ст.159 УК РФ), при этом, оснований для снижения категории преступления на более мягкую с учетом их общественной опасности и личностью виновного, не имеется в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду изложенного, учитывая все обстоятельства в их совокупности, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил.

С учетом материального положения, трудоспособного возраста подсудимого ФИО5 и совершения им корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа по всем эпизодах в пределах санкции.

Отбывание наказания следует определить по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Между тем, судом усматриваются и основания для освобождения подсудимого ФИО5 от назначенного наказания по эпизодам хищения у ФИО21 №1 и ФИО21 №2

Так, преступления, совершенные ФИО5, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжкого, совершено оно в отношении ФИО21 №1 в период 21.12.2005 по 15.01.2009г., а в отношении ФИО21 №2 - с 16.07.2010 по 16.11.2010г., а в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления, то есть фактически, истек срок давности уголовного преследования ФИО5 за данные преступления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена виновность лица, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Он подлежит наказанию за совершенные им преступления и освобождению от назначенного наказания на основании ст. 302 ч.8 УПК РФ, согласно которой, если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Других оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Такое согласие от подсудимого ФИО5 в судебном заседании было получено, но до переквалификации судом содеянного, что не позволяло суду прекратить дело по 2 эпизодам в части по срокам давности, на основании ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО21 №1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере - 300 000рублей

По ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО21 №2 в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере - 300 000рублей

По ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО21 №3 в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере - 300 000рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 302 ч.8 УПК РФ и ст.78 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО21 №1, по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО21 №2, ФИО5 - освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Штраф исполнять самостоятельно, и уплатить в 60-дневный срок на счет: УМВД России по г.Орлу – ИНН:<***>, КПП:575301001, ОКТМО:54701000. Банк: отделение Орел г.Орел, БИК:045402001. Расчетный счет получателя:40101810100000010001, получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г.Орлу, л/с <***>), КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства, документы, находящиеся при деле, - оставить при деле. (т.5, л.д.39-41, 53-57, 81-85, 134-135, т.6.л.д.232, т.8 л.д.43)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, просьбу, о чем изложить в жалобе.

В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми, вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: Дегтярева А.В.