Приговор № 1-172/15 от 15.12.2015 Выборгского городского суда (Ленинградская область)

Дело № 1-172\15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 15декабря 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ротова С.Д. при секретарях Малининой М.Е., Савватеевой Н.В. иОриповой Ж.Т.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Выборгского городского прокурора Даценко Р.Н., старшего помощника того же прокурора Гребневой Ю.В., помощников того же прокурора Голубевой Я.Б. и Гринько Е.С.,

представителей потерпевших Л и Л,

подсудимого Полевого А.К.,

защитника – адвоката ФИО39, представившего удостоверение № и ордер № А 1415120,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОЛЕВОГО АНАТОЛИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, работающего руководителем филиала ООО«<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

проверив и оценив собранные доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Полевой А.К. совершил покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Полевой А.К,, являясь бывшим работником Федеральной налоговой службы России, имея опыт работы в сфере налогообложения, знал порядок и основания возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, определяющие, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде над общей суммой налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) иувеличенную на сумму налога, исчисленную по операциям налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, определенных статьей 176 НК РФ.

Полевой А.К. из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного приобретения права на денежные средства в сумме 7 882 435 рублей в виде возмещения из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, задумал возместить из Федерального бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью путем составления и использования фиктивных документов, указывающих на приобретение товара и фактическую его оплату, в том числе и налога на добавленную стоимость. При этом реализовать свой преступный замысел Полевой А.К. задумал путем подачи двух налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость: налоговой декларации за 1 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью, согласно которой это общество претендовало бы на право возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 4 831 587 рублей, и налоговой декларации за 2 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью, согласно которой это же общество претендовало бы на право возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 3 050 848 рублей.

Реализуя задуманное, в период времени с Дата по Дата Полевой А.К. подыскал на роль генерального директора юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ФИО1, который был согласен выступать в роли номинального директора организации и подписывать финансово-хозяйственную документацию, не осведомив последнего о своем преступном замысле. В тот же период Полевой А.К. при помощи не посвященного в его преступный замысел ФИО21 организовал создание юридического лица - ООО «<данные изъяты>» ИНН № состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, а также открытие банковского счета ООО «<данные изъяты>»,получив в личное распоряжение доступ к управлению банковским счетом ООО «Искра» посредством электронного документооборота между ФИО3 и ФИО7. Таким образом, Л получил возможность изготавливать и использовать финансово-хозяйственную документацию от имени генерального директора ООО «Искра» и распоряжаться банковским счетом указанной организации. В период с Дата по ДатаЛ получил в свое распоряжение ключ электронно-цифровой подписи генерального директора ООО «Искра», который давал возможность подавать налоговые декларации от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в электронном виде.

С целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» в период с Дата по Дата Полевой <данные изъяты>Искра» в лице генерального директора ФИО1 на аренду нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

В период с Дата по ДатаЛ с целью искусственного создания оснований для возникновения права у ООО «<данные изъяты>» на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 7 882 435 рублей приискал финансово-хозяйственную документацию (выписки из книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные), создающую видимость поставки товара от ООО «Традиция» ИНН № к ООО «<данные изъяты>», и оказание услуг ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>», а также финансово-хозяйственные документы, свидетельствующие о частичной реализации товара от ООО «<данные изъяты>»» к ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

В период с Дата по ДатаЛ при помощи неустановленных следствием лиц заполнил электронную налоговую декларацию за 1 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» претендовало на право возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 4 831 587 рублей, которую Дата, действуя умышленно ииз корыстных побуждений, также при помощи неустановленных следствием лиц, используя полученный им ключ электронно-цифровой подписи, отправил в ИФНС России по <адрес>. При этом Л преследовал цель обмана сотрудников ИФНС России по <адрес>, уполномоченных проводить камеральные проверки и принимать решения на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

После приискания финансово-хозяйственной документации не позднее ДатаЛ с целью обмана сотрудников ИФНС России по <адрес>, уполномоченных принимать решения о возмещении налога на добавленную стоимость, предоставил в ИФНС России по <адрес> часть подысканной им финансово-хозяйственной документации, согласно которой ООО «<данные изъяты>»претендовало на право возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 4 831 587 рублей.

В период с Дата по ДатаЛ довел до сведения ФИО1 обстоятельства мнимой сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по приобретению партии товара, по результатам которой от имени генерального директора ООО <данные изъяты>» заявлялся к вычету налог на добавленную стоимость для того, чтобы ФИО1 подтвердил факт указанной сделки при последующем допросе в ИФНС России по <адрес>. С этой же целью Л направил ФИО1 для осмотра складского помещения по адресу: <адрес>, г, Выборг, <адрес>, где хранился якобы приобретенный ООО «<данные изъяты>» товар.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 7 882 435 рублей, в период с Дата по ДатаЛ при помощи неустановленных следствием лиц заполнил электронную налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» претендовало на право возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 3 050 848 рублей, которую Дата, действуя умышленно и из корыстных побуждений, также при помощи неустановленных лиц, используя полученный им ключ электронно-цифровой подписи, отправил в ИФНС России по <адрес>. При этом Л преследовал цель обмана сотрудников ИФНС России по <адрес>, уполномоченных проводить камеральные проверки и принимать решения на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

После изготовления финансово-хозяйственной документации не позднее Дата Полевой А.К. при помощи ФИО17, не посвященного в его преступный замысел, с целью обмана сотрудников ИФНС России по <адрес>, уполномоченных принимать решения о возмещении налога на добавленную стоимость, предоставил финансово-хозяйственную документацию в ИФНС России по <адрес>.

В период с Дата по Дата сотрудниками ИФНС России по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в ходе которой была установлена фиктивность сделки между ООО «<данные изъяты>».

В период времени с Дата по Дата сотрудниками ИФНС России по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в ходе которой была установлена фиктивность сделки между ООО <данные изъяты>

Таким образом, Полевой А.К. путем создания видимости осуществления предпринимательской деятельности совершил все необходимые действия, непосредственно направленные на приобретение путем обмана права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 7 882 435 рублей, то есть в особо крупном размере. Однако он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как решением ИФНС России по <адрес> от Дата№ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 831 587 рублей ООО «<данные изъяты>» было отказано, а решением от Дата№ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 050 848 рублей.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Полевой А.К., являясь бывшим работником Федеральной налоговой службы России, имея опыт работы в сфере налогообложения, знал порядок и основания возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, определяющие, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде над общей суммой налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, исчисленнуюпо операциям налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, определенных статьей 176 НК РФ.

Полевой А.К. из корыстных побуждений путем обмана с целью незаконного приобретения права на денежные средства в сумме 5 799 658 рублей в виде возмещения из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в особо крупном размере задумал возместить из Федерального бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость от имени генерального директора юридического лица путем составления и использования фиктивных документов, указывающих на приобретение и фактическую оплату товара, в том числе и налога на добавленную стоимость.

Реализуя задуманное, в период с Дата по ДатаЛ подыскал юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» ИНН №, состоящее на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также подыскал на роль генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18, который был согласен выступать в ролиноминального директора организации, не посвятив последнего в свой преступный замысел.

С целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности ООО «Киришиторг» в период с Дата по ДатаЛ организовал заключение договора аренды от Дата № № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО18 на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В период с Дата по ДатаЛ при помощи неустановленных следствием лиц подготовил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., в которой к возмещению была указана сумма в 2 900 000 рублей и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой сумма к возмещению былауказана в 2 899 658 рублей. Указанные налоговые декларации при помощи неустановленных следствием лиц Дата, Л, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством почтовой связи направил в ИФНС России по <адрес>. При этом он преследовал цель обмана сотрудников ИФНС России по <адрес>, уполномоченных проводить камеральные проверки и принимать решения на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

В период с Дата по ДатаЛ с целью искусственного создания оснований для возникновения права у ООО «<данные изъяты>» на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 5 799 658 рублей приискал финансовохозяйственную документацию (выписки из книги покупок, книги продаж, счета- фактуры, товарные накладные, транспортные накладные), создающую видимость поставки товара от ООО «<данные изъяты>» ИНН № к ООО «<данные изъяты>» и о частичной реализации товара от ООО <данные изъяты>»» к ООО «Кондор» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №. После подыскания документов ДатаЛ при помощи ФИО17, не посвященного в его преступный замысел, с целью обмана сотрудников ИФНС России по <адрес>, уполномоченных принимать решения о возмещении налога на добавленную стоимость, предоставил указанную документацию в ИФНС России по <адрес>.

ДатаЛ довел до сведения ФИО18 обстоятельства мнимой сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по приобретению партии товара, по результатам которой от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» заявлялся к вычету налог на добавленную стоимость, для того, что бы ФИО18 подтвердил факт указанной сделки при последующем допросе в ИФНС России по <адрес>. С этой же целью ДатаЛ направил ФИО18 для осмотра складского помещения по адресу: <адрес>, где хранился якобы приобретенный ООО «<данные изъяты>» товар.

В период с Дата по Дата сотрудниками ИФНС России по <адрес> проведены камеральные налоговые проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и 2 квартал Дата, в ходе которых была установлена фиктивность сделки между ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Л путем создания видимости осуществления предпринимательской деятельности совершил все необходимые действия, непосредственно направленные на приобретение путем обмана права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 5 799 658 рублей, то есть в особо крупном размере. Однако он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как решением ИФНС России по <адрес> от Дата№ в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 2 900 000 рублей ООО «<данные изъяты> было отказано, а решением от Дата№ отказано ООО «<данные изъяты>» в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 2 899 658 рублей.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Полевой А.К,, являясь бывшим работником Федеральной налоговой службы России, имея опыт работы в сфере налогообложения, знал порядок и основания возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, определяющие, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде над общей суммой налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, исчисленнуюпо операциям налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, определенных статьей 176 НК РФ.

Полевой А.К. из корыстных побуждений путем обмана с целью незаконного приобретения права на денежные средства в сумме 5 978 454 руб. в виде возмещения из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, задумал возместить из Федерального бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость от имени генерального директора юридического лица путем составления ииспользования фиктивных документов, указывающих на приобретение товара и фактическую его оплату, в том числе и налога на добавленную стоимость.

В период с Дата по ДатаЛ подыскал на роль генерального директора юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ФИО2, который был согласен выступать в роли номинального директора организации и подписывать финансово-хозяйственную документацию, не посвятив последнего в свой преступный замысел. В период с Дата по ДатаЛ при помощи не посвященного в его преступный замысел ФИО21 организовал создание юридического лица - ООО <данные изъяты>» ИНН № состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, а также открытие банковского счета ООО «<данные изъяты> получив в личное распоряжение доступ к управлению банковским счетом ООО «<данные изъяты>» посредством электронного документооборота между ФИО3 и ФИО7. Таким образом, Л получил возможность изготавливать и использовать финансово-хозяйственную документацию от имени генерального директора ООО <данные изъяты>» и распоряжаться банковским счетом указанной организации.

С целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» в период с Дата по ДатаЛ организовал заключение договора аренды от Дата№/ск между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с Дата по ДатаЛ получил в свое распоряжение ключ электронно-цифровой подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>», который давал возможность подавать налоговые декларации от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в электронном виде.

В период с Дата по ДатаЛ при помощи неустановленных следствием лиц заполнил электронную налоговую декларацию за 2 квартал 2013 г. по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» претендовало на право возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 5 978 454 рубля, которую Дата, действуя умышленно и из корыстных побуждений, а также с помощью неустановленных лиц, используя полученный им ключ электронно-цифровой подписи, отправил в ИФНС России по <адрес>. При этом он преследовал цель обмана сотрудников ИФНС России по <адрес>, уполномоченных проводить камеральные проверки и принимать решения на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

В период с Дата по ДатаЛ с целью искусственного создания оснований для возникновения у ООО «<данные изъяты>» права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 5 978 454 руб. приискал финансово-хозяйственную документацию (выписки из книги покупок, книги продаж, счета- фактуры, товарные накладные, транспортные накладные), создающую видимость поставки товара от ООО «<данные изъяты> ИНН № к ООО «<данные изъяты>», а также документацию, свидетельствующую о частичной реализации товара от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» ИНН № Всю документацию ДатаЛ предоставил в ИФНС России по <адрес>.

ДатаЛ довел до сведения ФИО2 обстоятельства мнимой сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по приобретению партии товара, по результатам которой от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» заявлялся к вычету налог на добавленную стоимость, для того, что бы ФИО2 подтвердил факт указанной сделки при последующем допросе в ИФНС России по <адрес>. С этой же целью Дата он направил ФИО2 для осмотра складского помещения по адресу: <адрес>, где хранился якобы приобретенный ООО «ФИО48» товар.

В период с Дата по Дата сотрудниками ИФНС России по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО «ФИО49» по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в ходе которой была установлена фиктивность сделки между ООО «<данные изъяты>

Таким образом, Л путем создания видимости осуществления предпринимательской деятельности совершил все необходимые действия, непосредственно направленные на приобретение путем обмана права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 5 978 454 рубля, то есть в особо крупном размере. Однако он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как решением ИФНС России по <адрес> от Дата№ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме5 978 454 рубля ООО ФИО50» было отказано.

Подсудимый Полевой А.К. в судебном заседании заявил о непризнании своей вины в совершении трех покушений на мошенничество в особо крупном размере. Им действительно по просьбе знакомого по имени Николай, являющегося государственным чиновником и руководителем правоохранительного органа, совершены неправомерные действия, направленные на создание возможности принятия налоговыми органами решений о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в указанных размерах в пользу ООО <данные изъяты>». При этом Николай ежемесячно платил ему по 10000 руб. за каждое созданное юридическое лицо, а также передавал ему деньги, необходимые для оплаты юридически значимых действий в интересах перечисленных юридических лиц. Поведение Николая породило у него сомнение в законности возникновения у перечисленных Обществ прав на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Поэтому он добровольно и окончательно по собственной инициативе отказался от доведения до конца каждого инкриминируемого ему деяния, представив в соответствующие налоговые органы уточненные налоговые декларации, исключающие возможность поступления из бюджета денежных средств на расчетные счета юридических лиц в качестве возмещения НДС, исключив тем самым возможность для любого лица похитить такие денежные средства. При этом, как пояснил подсудимый, ничто не препятствовало ему добиться вынесения соответствующих судебных актов, обязывающих государство возместить из своего бюджета в пользу перечисленных Обществ денежные средства в виде налога на добавленную стоимость в размерах, указанных в обвинительном заключении.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Л, полученные в ходе предварительного расследования. Он пояснял, что занимался частной юридической практикой, связанной с юридическим сопровождением деятельности различных юридических лиц. Один из его ФИО7 обратился к нему с просьбой юридического сопровождения ООО «<данные изъяты> в то время, когда это Общество уже было создано, а в создании ООО «<данные изъяты>» он принимал участие. По просьбе его ФИО7, являющихся, как он понял, государственными служащими либо сотрудниками правоохранительных органов и не имеющих права осуществлять предпринимательскую деятельность, он подыскал людей, которые юридически заняли должности генеральных директоров указанных Обществ. Все документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», в том числе налоговые декларации, ему предоставлялись клиентами. В налоговые органы он документы не направлял ни почтовой связью, ни в электронном виде (т. 11 л.д. 163-166).

Л также пояснил, что именно он в ИФНС <адрес> подал две налоговые декларации от имени ООО «<данные изъяты> от Дата, налоговую декларацию от имени ООО «Химрегион» от Дата, уточняющие ранее поданные этим юридическим лицом налоговые декларации, а в ИФНС <адрес> на бумажном носителе две налоговые декларации от имени ООО «<данные изъяты>» от Дата, что объективно свидетельствовало об отказе перечисленных организаций претендовать на право возмещения из бюджета налогов на добавленную стоимость. Какие-либо денежные средства в качестве возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» не перечислялись.

В судебные органы с жалобами на отказы налоговых органов в возмещении налога на добавленную стоимость он от имени представляемых им организаций не обращался (т. 11 л.д. 197-208).

Виновность Л в совершении трех покушений на мошенничество в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

1. Признанная представителем потерпевшего начальник правового отдела инспекции ФНС России по <адрес>Л в судебном заседании прокомментировала положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Л пояснила, что в результате проведенных камеральных проверок налоговых деклараций о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость было установлено, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали основания для возмещения НДС, поскольку поданные ими декларации содержали заведомо ложные сведения оналичии такого права: сделки с контрагентами являлись фиктивными, денежные средства в указанных суммах за приобретение товара не перечислялись. Подача от имени этих фирм уточненных деклараций, как она считает, объясняется стремлением избежать ответственности за совершенные правонарушения.

Дата по судебному постановлению в ИФНС России по <адрес> произведена выемка материалов камеральной налоговой проверки в отношении декларации ООО <данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (в 5 томах) и регистрационного дела ООО «<данные изъяты> на 32 листах (т. 8 л.д. 183-186).

В протоколе осмотра изъятых документов отмечено наличие в томе № камерального дела ООО «Искра» налоговых деклараций по НДС за 1 квартал Дата (налогоплательщиком указан ФИО1, в графе «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ» значится сумма 4 831 587 руб.) и 2 квартал 2013 года (налогоплательщиком указан ФИО51ФИО10, в графе «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ» значится сумма 3 050 848 руб.) – т. 8 л.д. 198.

Указанные документы осмотрены следователем. В ходе осмотра установлено, что в материалах камеральной налоговой проверки содержатся следующие документы:

-налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по НДС за 2 Дата. На первом листе декларации в графе «отчетный год» указано - «2013»; в графе «отчетный период» указано - «2 квартал»; в графе «дата отправки» указано - «22.07.2013»; в графе «наименование организации» указано - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; в графе «признак лица, подписавшего документ» проставлено – «1», что соответствует значению «налогоплательщик»; в графах «фамилия, имя отчество налогоплательщика» указано – «ФИО1». На втором листе декларации в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ», указано - 3 050 848 рублей.

-акт № камеральной налоговой проверки от Дата, согласно которому требование о возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 831 587 рублей за заявленное от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» является неправомерным, поскольку ООО «<данные изъяты> не приобретало товар, по которому был предъявлен к возмещению НДС;

-решение от Дата№ об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 050 848 рублей, заявленной к возмещению;

-налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по НДС за 1 квартал 2013 года. На первом листе декларации в графе «отчетный год» указано – «2013»; в графе «отчетный период» указано – «1 квартал»; в графе «дата отправки» указано – «22.04.2013»; в графе «наименование организации» указано – «общество с ограниченной ответственностью «Искра»; в графе «признак лица, подписавшего документ» проставлено – «1», что соответствует значению «налогоплательщик»; в графах «фамилия, имя отчество налогоплательщика» указано – «ФИО1»; в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ» указано - «4 831 587 рублей»;

-акт № камеральной налоговой проверки от Дата, согласно которому требование о возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 3 050 848 рублей за заявленное от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» является неправомерным, поскольку ООО «<данные изъяты> не приобретало товар, по которому был предъявлен к возмещению НДС;

-решение от Дата№ об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 831 587 рублей, заявленной к возмещению;

-договор поставки №.18 от Дата между ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты> товара - светодиодов на сумму

43 507 400 рублей в копии на 3 листах, каждый лист заверен оттиском круглой печати с надписью в центре «традиция», на третьем листе договора имеется подпись, сделанная от имени поставщика - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22 и покупателя - директора ООО «<данные изъяты>ФИО1;

-договор на оказание юридических услуг № от Дата между ООО «<данные изъяты>», цена договора обозначена в 64 900 рублей, договор на 2 листах, на втором листе договора имеются подписи, сделанные от имени ФИО7 - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и исполнителя - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4;

-протокол № осмотра помещений от Дата, согласно которому было осмотрено помещение по адресу - Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 6Н, занимаемое ООО «<данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, офисов, складских помещений и иных помещений нежилого фонда не имеется, ООО «<данные изъяты> в данных помещениях не находится;

-протокол № осмотра помещений от Дата, согласно которому было осмотрено помещение по адресу - <данные изъяты>»; в ходе осмотра установлено, что ООО <данные изъяты>» в данных помещениях не находится;

-протокол допроса свидетеля ФИО1 от Дата - ФИО1 пояснил, что ООО «<данные изъяты> осуществляло закупку светодиодов на сумму 43 507 400 рублей у ООО «Традиция»;

-сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>», согласно которому Дата ИФНС России по <адрес> были предоставлены финансово-хозяйственные документы ООО <данные изъяты>»: пояснительная записка от имени генерального директора ООО «<данные изъяты> за 1 квартал 2013 г.; договор на оказание юридических услуг № от Дата на 2 л.; счет фактура, выставленная от ООО «Бизнес-решение» в адрес ООО «<данные изъяты>№ от 31.03.2013г. на 1 л.; договор № И-1/13 от Дата; договор № от Дата; выписка из книги покупок ООО «Искра» за период с Дата по Дата на 1 л.; выписка из книги продаж ООО «<данные изъяты>» за период с Дата по Дата на 1 л.; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2013 г. на 14 л.; счет-фактура № от Дата, выставленный от ООО <данные изъяты>» на 1 л.; договор аренды № С-31-13 от Дата на 4 л. с приложениями на 2 л.; договор аренды № С-31-13 от Дата на 4 л.;

-сопроводительное письмо ООО «Искра» на 1 л., согласно которому Дата в адрес ИФНС России по <адрес> были предоставлены финансово-хозяйственные документы ООО «<данные изъяты>»: пояснительная записка за 2 квартал 2013 г. по представленной налоговой декларации на 1 л.; договор № от Дата на 4 л.; счет- фактура № от Дата на 1 л.; выписка изкниги покупок за период сДата по Дата на 1 л.; счет-фактура № от Дата на 1 л.; счет - фактура № от Дата на 1 л.; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты> за 2 квартал 2013 г. на 11 л.; договор поставки товара № от Дата на 3 л.; договор аренды № СЗ1-13 от Дата на 6 л.;

-протокол осмотра территорий, помещений от Дата, согласно которому по адресу - <адрес>, пом. 31, были осмотрены предметы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» ИНН №; в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится офисное помещение, в котором хранятся запечатанные коробки в количестве 27 шт.

(т.<адрес> л.д. 186-200)

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что в 2012 г. малознакомый мужчина по имени Дмитрий предложил ему за вознаграждение в размере 250 тыс. рублей занять должность генерального директора организации для возможности возмещения налога на добавленную стоимость. В феврале 2013 года от имени Дмитрия ему на №, которым он в то время пользовался, позвонил незнакомый мужчина по имени ФИО8, предложил подъехать в юридическую фирму с паспортом, ИНН, пенсионным свидетельством. Там он (ФИО1) встретился мужчиной по имени ФИО52 который дал ему подписать документы, необходимые для учреждения ООО «<данные изъяты>», а через 2 недели вместе с ним прибыл в отделение ВТБ-24 в <адрес>, где подписал договор на открытие счета, доверенности и иные документы. По просьбе ФИО8 он приехал в <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» арендовала склад, получил у арендодателя ключи от пустого складского помещения и передал их ФИО8.

Еще через 2 недели ФИО8 назначил ему встречу в кафе в Санкт-Петербурге и сказал, что для прохождения камеральной проверки и получения денег следует подписать бухгалтерские документы - договоры, счета-фактуры и т.п., что он и сделал. Позднее ФИО8 передал ему распечатанный текст, содержащий информацию о предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты> и сообщил, что Общество закупило светодиоды и запчасти в большом объеме и просит возместить НДС. Вместе с ним он выехал <адрес> и по требованию сотрудников ИФНС показал им арендованное складское помещение, в котором находились 4 большие коробки и около 30 коробок другого размера. Одну коробку вскрыли, остальные он по указанию ФИО8 вскрывать не разрешил якобы ввиду потери товарного вида. Летом 2013 г. ФИО8 отдал ему светодиоды в 6 коробках, которые не удалось реализовать, а также текст, содержащий сведения о хозяйственной деятельности Общества, для дачи показаний в полиции. Со слов ФИО8, ИФНС отказало в возмещении налога на добавленную стоимость, и он пытается оспорить это решение.

ФИО1 пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности лично не осуществлял, в закупке, в том числе светодиодов, и сбыте товара не участвовал, к расчетному счету ООО «Искра» доступа не имел (т. 7 л.д. 24-30).Л звонил ему с номеров 931-268-17-33, 931-254-13-48, 921-410-69-91. (т.7 л.д.40-42).

Согласно протоколу опознания ФИО1 опознал в Л мужчину по имени ФИО8, о котором давал показания (т. 7 л.д. 31-34).

Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Л Последний от дачи показаний отказался (т. 7 л.д. 35-39).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств – распечатки телефонных соединений абонентского номера 921-368-36-64, которым пользовался ФИО1, видно, что между ФИО1 и абонентским номером 931-268-17-33 устанавливалась телефонная связь в период с Дата по Дата, с абонентским номером 931-254-13-48 – с Дата по Дата (т. 10 л.д. 74-77, 127-136).

В материалах уголовного дела имеются справка руководителя обособленного подразделения ООО «<данные изъяты> о том, что ФИО7 Общества является ООО «<данные изъяты>», с которым Датазаключался договор на подключение и оказание услуг обмена электронными документами. Договор подписан пользователем ФИО19 Сертификат ключа проверки электронной подписи, доверенность на получение ЭПЦ (для юридических лиц) оформлены на генерального директора ООО «Искра» ФИО1 (т. 7 л.д. 189-194).

Свидетель ФИО19, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснил, что с зимы по июнь 2013 г. работал курьером в ООО «<данные изъяты>», его руководителем являлся ФИО9ФИО53 По его поручению он подписал в ООО «<данные изъяты>» документы и доставил их ФИО54 (т. 7 л.д. 195-197).

Свидетель ФИО20, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», показал, что с Л дружен с детства. Примерно Дата по просьбе последнего отправил в ООО «<данные изъяты>» курьера ФИО55 за документами, требующимися Л. В апреле-мае 2013 года он (<данные изъяты> по просьбе Л отвозил в ИФНС <адрес> документы от имени ООО «<данные изъяты> и забирал оттуда какие-то документы и передавал их Л. В Дата г. по просьбе подсудимого, выдавшего ему доверенность на ведение дел ООО <данные изъяты>», он не менее пяти раз ездил в УФНС по <адрес>, отвозил туда документы и передавал Л полученные там документы. Документы он и Л передавали друг другу через курьеров (т. 7 л.д. 166-179).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в конце 2012 г. он учредил ООО «<данные изъяты>», оказывающееуслуги в регистрации юридических лиц. В Дата г. по просьбе своего знакомого Л он занимался регистрацией ООО «<данные изъяты> (с адресом в <адрес>) на имя ФИО1. От Л за услуги через курьера получил 15 тысяч руб., позвонил ФИО1, назначил ему встречу у нотариуса. ДатаФИО1 передал ему доверенность на право регистрации юридического лица и подписал соответствующее заявление. Затем он (Крячков) нашел в интернете юридический адрес для регистрации – <адрес>, договорился с арендодателем – ООО <данные изъяты>» для предоставления гарантийного письма, выехал за этим письмом в <адрес> и весь пакет документов сдал в ИФНС России по <адрес>. Когда все документы были готовы, он получил их в ИФНС, изготовил печать ООО «<данные изъяты>» и назначил ФИО1 встречу в отделении ФИО3 ВТБ 24 на Сенной площади в Санкт-Петербурге для открытия расчетного счета. ФИО1 подписал карточку образцов подписи и печати, и они сдали документы, необходимые для открытия банковского счета. Все учредительные документы он (Крячков) оставил у себя, а позднее передал Л через присланного курьера (т. 7 л.д. 226-229).

Свои показания свидетель ФИО21 подтвердил на очной ставке с Л Последний не отрицал правдивость показаний данного свидетеля, но пояснил, что не помнит этих событий, т.к. к нему за консультациями обращаются разные люди (т. 7 л.д. 231-233).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2012 г. по просьбе незнакомого лица по имени ФИО56 за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя ООО «<данные изъяты>» и открыл расчетный счет Общества. Какие-либо финансово-хозяйственные документы ООО «<данные изъяты>» он не подписывал и никогда не подготавливал. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО <данные изъяты>» не осуществлял, товар не закупал, не продавал, услуг не оказывал. К денежным средствам, перечисляемым на расчетные счета ООО «<данные изъяты> и с расчетного счета организации, отношения не имеет. ФИО1 ему не знаком. С ООО «<данные изъяты>» никогда никаких дел не имел ни сам лично, ни в качестве директора ООО «<данные изъяты>». Осмотрев предъявленные ему следователем договор на оказание юридических услуг № от Дата на 2 л., счет-фактуру № от Дата на 1 л., акт выполненных работ№ от Дата на 1 л., договор № от Дата на 4 л., ФИО4 пояснил, что этих документов не подписывал, подписи в них от его имени сделаны кем-то другим (т.<адрес> л.д. 242-245).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в период с сентября 2012 года по январь 2013 года он за денежное вознаграждение по договоренности с незнакомыми людьми зарегистрировал на свое имя юридическое лицо ООО «ФИО57 Какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени ООО «<данные изъяты> он никогда не готовил, не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности, товар не закупал, не продавал, услуг не оказывал. К денежным средствам, перечисляемым на расчетные счета ООО <данные изъяты>» и с расчетного счета организации, отношения не имел, ФИО1 не знает. Про ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»ему ничего не известно, никаких дел ни с указанными организациями, ни их представителями он не имел. Договор № от Дата поставки светодиодов на сумму 43 507 400 рублей с ООО «<данные изъяты>» ИНН № никогда не заключал.Автомобилей для перевозки грузов, в том числе светодиодов, не нанимал. Осмотрев предъявленные ему следователем копии договора № от Дата на 3 л., транспортной накладной на 1 л., выписки из книги продаж ООО «<данные изъяты>» за период с Дата по Дата на 1 л., счет-фактуры № от Дата на 1 л., товарной накладной № от Дата на 2 л., ФИО22 заявил, что предъявленные документы он никогда не подписывал, подписи на документах от его имени выполнены другим лицом(т.<адрес> л.д. 1-4).

Согласно выписки по лицевому счету ООО «<данные изъяты> из филиала № ВТБ 24 (ЗАО) за период с Дата по Дата ООО «<данные изъяты>» осуществило выплаты:

-Дата в адрес ООО «<данные изъяты>» 895000.00 руб. (частичная оплата купли-продажи по договору № И-1\13 от Дата);

-Дата в адрес ООО «<данные изъяты>» 800000.00 руб. (частичная оплата по тому же договору);

-Дата в адрес ООО «<данные изъяты>» 690000.00 руб. (частичная оплата по тому же договору).

Дата ООО «<данные изъяты>» перевело на счет ООО «Искра» 890000 руб.

Дата ООО «<данные изъяты>» перевело на счет ООО «Искра» 795000 руб.

Дата ООО «<данные изъяты>» перевело на счет ООО «Искра» 670000 руб.

(т. 10 л.д. 149-155)

Таким образом, установлено, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 43 507 400 руб. не перечислялись.

2. Дата по судебному решению в ИФНС России по

<адрес> изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты> и материалы камеральных налоговых проверок, проведённых по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года, что оформлено протоколом выемки(т.<адрес> л.д. 206-209).

Из протокола осмотра документов видно, что материалы камеральной налоговой проверки (копии их находятся в томе №, л.д. 52-200) содержат следующее:

-акты камеральных налоговых проверок № и 16518 от Дата, согласно которым требования о возмещении НДС от имени ООО «<данные изъяты>» являются неправомерными, поскольку установлена фиктивность сделки и приобретения товара, в отношении которого от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» заявлялось требование на возмещение НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года;

-решения № и 304 от Дата о полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года, заявленных ООО «<данные изъяты>

-протокол проведенного в рамках проверки допроса свидетеля ФИО18 от Дата о деятельности ООО «<данные изъяты>», в результате которой у ООО «<данные изъяты>» образовалось право на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации;

-сопроводительное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>ФИО18 о предоставлении финансово-хозяйственной документации,

-финансово-хозяйственная документация ООО «<данные изъяты> договор поставки товаров №/С-13 от Дата; счет-фактура № от Дата на 1 л.; товарная накладная № от Дата; счет-фактура 2 от Дата; товарная накладная № от Дата; выписка из книги продаж ООО «<данные изъяты> за период с Дата по Дата на 1 л.; договор поставки № к-1/03 от 22.03.2013г. на 3 л.; счет -фактура № от Дата; товарная накладная № от Дата; выписка из книги покупок ООО «<данные изъяты>» за период с Дата по Дата; дополнительное соглашение от Дата - приложение № к договору №/С-13 поставки товаров от Дата,согласно которому стоимость поставляемого товара увеличена на сумму 24 997 800 рублей;счет-фактура № от Дата; товарная накладная № от Дата; счет-фактура № от Дата; товарная накладная № от Дата; выписка из книги продаж ООО <данные изъяты> за период с Дата по Дата; договор поставки № к-2/03 от Дата; счет –фактура № от Дата; товарная накладная Х« 2 от Дата.

-договор поставки товаров №/С-13 от Дата, согласно которому ООО«<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО24 (поставщик) и ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО23 (покупатель) заключили договор о том, что поставщик обязуется передать покупателю средства защиты растений, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежные средства в сумме 24 294 442 рубля;

-дополнительное соглашение от Дата - приложение № к договору №/С-13 поставки товаров от Дата, согласно которому стоимость поставляемого товара увеличена на сумму 24 997 800 рублей;

-доверенность, выписанная от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>ФИО18 на ФИО20 на ведение дел ООО <данные изъяты>» в ИФНС России по <адрес> с правом передачи и получения документов, в том числе и по требованиям о передаче документов;

-протокол осмотра помещений от Дата, в ходе которого осмотрено помещение ООО «<данные изъяты> расположенное вд. №<адрес> в <адрес>, и зафиксировано наличие малого количество товарных остатков(т.<адрес> л.д. 210-226);

-вещественное доказательство - регистрационное дело ООО«<данные изъяты>» (ИНН № в одном томе, материалы камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2013 г. в 4 томах(т.<адрес> л.д. 227-228).

Протоколом выемки от Дата оформлено изъятие в ФКУ «<данные изъяты>» ФНС России по <адрес> налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2013 года и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года (т.<адрес> л.д. 232-235).

Указанные декларации осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 236-239).

Согласно ответуЗАО «ФИО3 ВТБ 24» на запрос следователя управление денежным счетом ООО «Киришиторг» осуществлялось через сеть Интернет с использованием абонентского номера № (т.<адрес> л.д. 99-126).

Протоколом осмотра документов -соединений абонентского номера №, абонентского номера № за период с Дата по Дата; абонентских номеров №, № – и осмотра распечаток абонентских номеров №, которые использовал Л, распечатки с информацией о соединениях абонентского номера № за период с Дата по Дата установлено, что у абонентских номеров имеются соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО20, а в момент использования абонентского номера № для управления банковским счетом ООО «<данные изъяты>» абонентский номер выходил на связь одновременно с абонентскими номерами №, которые использовал Л, при этом все абонентские номера использовались в непосредственной близости друг от друга (л.д. 10 л.д. 127-138).

Согласно выписке из лицевого счета ООО <данные изъяты>» за период с Дата по Дата с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 24 294 442 рубля и 24 997 800 рублей не перечислялись.

При изучении движения по счету видно, что Дата от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты> поступило 545 тыс. руб. в счет частичной оплаты купли-продажи средств защиты растений по договору №\С-13 от Дата В тот же день со счета ООО <данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислено 557 300 руб. как частичная оплата купли-продажи средств защиты растений по договору № К2\03 от Дата

Дата на счет ООО «<данные изъяты>» со счета ООО «<данные изъяты>» перечислено 367 тыс. руб. по тому же договору, а Дата 367300 руб. поступили на счет ООО «<данные изъяты> от ООО «<данные изъяты> в счет частичной оплаты купли-продажи средств защиты растений по договору №\С-13 от Дата

Дата, Дата, Дата.ООО <данные изъяты>» уплатило ООО «<данные изъяты>» соответственно 350 тыс. руб., 17300 руб., 282 тыс. руб., 155200 руб. в качестве частичной оплаты купли-продажи средств защиты растений по договору № К2\03 от Дата и в то же время Дата и Дата, Дата получило от ООО «<данные изъяты> соответственно 364 тыс. руб., 265400 руб., 155150 руб. в счет частичной оплаты купли-продажи средств защиты растений по договору №\С-13 от Дата

Дата и Дата ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО <данные изъяты>» 140300 руб. и 541700 руб. по договору № К2\03 от Дата и в те же даты получило от ООО «<данные изъяты>» соответственно 140500 руб. и 541200 руб. по договору №\С-13 от Дата (т.<адрес> л.д. 192-198).

Представитель потерпевшего Л, начальник правового отдела ИФНС России по <адрес>, показала в судебном заседании, что в 2013 г. руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО23, числящийся генеральным директором многих хозяйствующих субъектов, представил в ИФНС налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 г., содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ООО «<данные изъяты>» права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5 799 658 руб. По результатам проведенных инспектором Свидетель №3 камеральных проверок в возмещении НДС было отказано. Возражений на отказ не поступило, на разбор налогоплательщик не явился. В январе 2014 г. в ИФНС представлены уточненные декларации по НДС, согласно которым право на возмещение НДС у ООО <данные изъяты>» отсутствовало.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, старшего специалиста ИФНС России по <адрес>, пояснившей, что в период с 30 июля по Дата она проводила камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС, поданные от имени генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО18 за 1 и 2кварталы 2013 г. и поступившие посредством почтовой связи Дата За 1 квартал к возмещению из бюджета было заявлено 2 900 000 руб., за 2 квартал – 2 899 658 руб. Требования о предоставлении финансово-хозяйственной документации, обосновывающей получение налоговых вычетов, вернулись без исполнения, т.к. по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» не находилось, и она связалась с ФИО18 по телефону. Через несколько дней к ней явился с доверенностью от БанитаС.В. гр-н ФИО20, представивший первичную хозяйственную документацию, из которой следовало, что ООО «<данные изъяты>» закупило у ООО <данные изъяты>» пестициды: в 1 квартале на сумму 22 294 442 руб., во втором квартале - на сумму 21 997 800 руб. Товар поставлялся по договорам с отсрочкой платежа на 6 месяцев.Однако не были представлены транспортные накладные, сертификаты соответствия на продукцию, документы складского учета, кроме того, вес остатков товара согласно оборотно-сальдовой ведомости только за первый квартал 2013 г. должен был составлять 1 538 500 кг, а согласно представленной документации на Дата товарный остаток составлял 3 439 500 кг и хранился в арендованном помещении площадью 31 кв. м., что не могло соответствовать действительности. ООО «<данные изъяты>» реализовывало товар ООО «<данные изъяты>» в незначительных количествах. Согласно представленным распечаткам движения денежных средств расчетов между ООО «<данные изъяты>» в установленных договорами суммах не имелось.

ДатаФИО18 прибыл к ней для дачи показаний и подтвердил свое намерение получить возмещение НДС. Отвечая на её вопросы, он пользовался заготовленным конспектом. Вместе с ним она выехала на осмотр товара. ФИО18 провел её в офисное помещение, не имеющее вывески с наименованием фирмы, показал коробки в количестве около 20 штук и пояснил, что в них находится товарный остаток, закупленный у ООО «<данные изъяты> Вскрыть коробки он не разрешил.

В ходе проверки ФИО18 предоставил ей номер телефона (931-216-77-86) еще одного представителя ООО «Киришиторг» по имени ФИО8.

Акт камеральной проверки был вручен ФИО20

(т. 7 л.д. 19-23)

Как показал свидетель ФИО18, в поисках работы в апреле 2013 г. он познакомился с Л, который предложил ему занять за ежемесячную плату в 8000 руб. должность генерального директора ООО. При этом деятельностью предприятия будет заниматься учредитель Общества, а ему предстоит подписывать финансово-хозяйственную документацию. Паспорт и иные документы он отдал Л, подписал трудовой договор, по которому он принимался на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>

Через неделю по требованию Л он прибыл в ВТБ 24, где представитель Л оформлял на его имя банковские документы, при этом он (ФИО18) подписывал какие-то документы.

В июле 2013 г. ему пришла повестка о явке в ИФНС по <адрес>, о чем он сообщил Л. ДатаЛ на своем автомобиле привез его в <адрес>, по дороге дал подписать какие-то документы, вручил ключи от офиса и печать, а также распечатку, содержащую сведения об ООО «<данные изъяты>», заключившем сделку наприобретение крупной партии удобрений. Эти сведения он должен был использовать при даче объяснений в ИФНС. Также Л показал ему офис Общества, где находились офисная мебель и опечатанные коробки, которые Л не разрешил вскрывать при осмотре, ссылаясь на нарушения товарного вида. На коробках стояла пара баночек с удобрениями.

В ИФНС, куда его доставил Л, он на вопросы инспектора отвечал по врученному ему тексту и показал офис, не разрешив вскрывать коробки. После составления акта он отказался от исполнения обязанностей генерального директора, возвратил Л ключи и больше с ним не встречался.

Какие документы он подписывал, не помнит, к банковскому счету ООО отношения не имеет, Слатимова не знает. Осмотрев предъявленные ему документы (доверенность на имя <данные изъяты> договор аренды нежилого помещения, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные, счета-фактуры и др.), ФИО18 заявил, что подписи в них ему не принадлежат. Единственный подписанный им по дороге в <адрес> в автомобиле Л документ - это ведомость складского учета (т. 7 л.д. 44-47, 53-55).

Свои показания ФИО18 подтвердил на очной ставке с Л Он дополнил, что со слов Л, фактической хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» будет заниматься его учредитель по фамилии ФИО58

Оглашены показания свидетеля ФИО23, пояснившего, что в 2013 г. на его имя за вознаграждение оформлено несколько организаций, в том числе ООО <данные изъяты> Регистрацией фирм на его имя занимались представители какой-то юридической фирмы. У нотариуса и в ФИО3 он подписывал необходимые документы, но никакой хозяйственной деятельности не вел, о фирме «<данные изъяты> ему ничего не известно, ФИО18, ФИО20, ФИО24 не знает (т. 8 л.д. 12-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что нуждаясь в деньгах, она в 2012 г. обратилась в юридическую фирму, где ей предложили на свое имя зарегистрировать несколько юридических лиц. Представители фирмы встречались с ней обычно у станций метро, платили ей за каждую встречу 1500 руб., возили к нотариусу и в ФИО3 ВТБ 24. Ею зарегистрировано около 10 юридических лиц, в том числе и ООО «<данные изъяты>». Каких-либо хозяйственных и кадровых документов она не подписывала, Л, ФИО18, ФИО20, ФИО23 ей не знакомы (т. 8 л.д. 20-23).

В материалах дела представлена копия заявленияФИО24 от Дата о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц(т. 3 л.д. 27-35).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО25 В 2012 г. им открыто несколько организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>». Он являлся лишь «номинальным» директором, учредителем, бухгалтером. Данные организации открывались юридической фирмой в Санкт-Петербурге. Где она расположена, он не знает, т.к. с её представителями встречался обычно у станций метро, подписывал учредительные и банковские документы, которые заверялись у нотариуса. После регистрации ООО «<данные изъяты> весь пакет документов остался у представителя юридической фирмы. Хозяйственной деятельности он не осуществлял: товар не закупал, не продавал, услуг не оказывал. Подписи на предъявленных следователем документах ему не принадлежат. За каждое учреждённое ООО ему выплачивали 1000 руб. Л, ФИО18, ФИО20, ФИО23 он не знает (т. 8 л.д. 16-19).

Как пояснил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО26, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», к нему в марте 2013 года обратился представитель ООО <данные изъяты>» и попросил в аренду под офис помещение площадью 31 кв. метр на 2 этаже <адрес><адрес> в г. Кириши. Ему (ФИО59) были оставлены реквизиты организации, он подготовил и подписал договор аренды, который передал представителю ООО <данные изъяты>» по имени ФИО8. В последующем бухгалтерские документы, касающиеся аренды помещения, он отдавал именно ФИО8 (т. 7 л.д. 153-155).

Свои показания свидетель ФИО26 подтвердил на очной ставке с подсудимым, показав, что все вопросы с ООО «<данные изъяты>» он решал с Л Последний от дачи показаний на очной ставке отказался (т. 7 л.д. 156-158).

Показания свидетеля ФИО20 о выполнении поручений Л на ведение дел ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по <адрес> изложены выше.

3.Дата из ИФНС России по <адрес> произведена выемка регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), декларация по налогу на дoбaвлeннyю стоимость ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 и материалов камеральной налоговой проверки по этой декларации (т.<адрес> л.д. 156-158).

В протоколе осмотра изъятых документов от Дата отражены

следующие документы:

-акт камеральной налоговой проверки № от Дата на 17 л., которой было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года в сумме 5 978 454 рублей, и неправомерность заявления от имени ООО «<данные изъяты>» о возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в указанной сумме;

-решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость - ООО <данные изъяты>» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 978 454 рублей;

-протокол осмотра территории от Дата, согласно которому в <адрес> в <адрес> осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» площадью 20 квадратных метров, в котором находилось 15 коробок без маркировки; 2 коробки были открыты, в них содержались от 16 до 20 флаконов вещества с надписями «Титус», 250 г/кг, гербицид»; со слов руководителя, на момент осмотра в помещении находятся 296 флаконов вещества на общую сумму 2 500 000 рублей;

-протокол допроса свидетеля ФИО2 от Дата, который пояснил, что является генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты> закупившего у ООО «<данные изъяты>» реагенты для обработки растений;

-сопроводительное письмо на 1 л. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО27, согласно которому ИФНС России по <адрес> предоставлены товарная накладная № от Дата; оборотно-сальдовая ведомость по счету № за 2 квартал 2013 г.; товарная накладная № от Дата; товарная накладная № от Дата; товарная накладная № от Дата; товарная накладная № отДата. На письме имеется штамп ИФНС России по <адрес> с вх. № от Дата;

-копия договора поставки № от Дата на 3 л., согласно которому ООО «<данные изъяты>» (поставщик) в лице генерального директора Л обязуется поставить в адрес покупателя - ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 товар - средства защиты растений стоимостью 49 613 528, 98 рублей(т. 8л.д. 159-177).

Перечисленные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Копии их содержатся в томах 5 (л.д. 26-249) и 6 (л.д. 1-233).

По постановлению судьи оглашены показания свидетеля Свидетель №1, до декабря 2013 г. работавшей главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № ИФНС России по <адрес>. В период с 22 июля по Дата она проводила проверку декларации по НДС, поданной от имени генерального директора ООО <данные изъяты>» в электронном виде по коммуникационным каналам связи. Ею была установлена неправомерность заявленных требований о возмещении НДС в размере 5 978 454 руб., поскольку выяснено, что ООО «<данные изъяты>» не приобретало товар, представляющий собой средства по защите растений, контрагенты являются фиктивными и не занимаются финансово-экономической деятельностью, движение денежных средств между организациями не соответствует сделкам, по которым заявлено о возмещении НДС, количество товара, заявленного в качестве остатка, не совпадало с остатком товара, значащимся по документам (предъявлено 15 коробок вместо ожидаемых 150) – т. 7 л.д. 14-15.

Свидетель Свидетель №2, ранее работавший старшим государственным налоговым инспектором того же отдела, показал в судебном заседании, что участвовал в проведении камеральных проверок по налоговым декларациям ООО «<данные изъяты> Помнит, что запрашивал необходимые документы, выезжал с другими сотрудниками в арендуемые названными фирмами офисы. При осмотре помещений ООО «<данные изъяты>» на <адрес> видел коробки со светодиодами или лампочками, а в помещении ООО «<данные изъяты> - коробки, в которых содержались непрозрачные ФИО3 оливкового цвета емкостью 300 мл. Результаты проверокему не известны, т.к. к их окончанию он в ИФНС уже не работал.

Из показаний свидетеля ФИО21, юриста ООО «<данные изъяты>», следует, что летом 2013 г. по просьбе Л получил от него документы, касающиеся открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты> и вместе с директором этого Общества ФИО2 посетил ФИО3 ВТБ 24, где помог последнему заполнить необходимые документы: договор банковского счета, банковскую карточку образцов подписей и оттиска печати, а через неделю вместе с ФИО44 получил в ФИО3 оформленные документы с указанным там кодовым словом для доступа к системе ФИО3-ФИО7 ООО «<данные изъяты>». Все ранее предоставленные ему документы, а также документы, полученные ФИО44 в ФИО3, и печать он через курьера отправил Л. Мобильный номер +№ на банковской карточке в качестве номера телефона ООО «<данные изъяты>» его попросил указать Л (т. 7 л.д. 234-236).

Свидетель ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в июне 2013 года к нему обратился его знакомый Л с предложением зарегистрировать на его имя фирму и стать генеральным директором, за что ему будет ежемесячно выплачиваться 10-15 тысяч рублей. Он согласился и подписал необходимые документы, представленные ему знакомым Л по имени ФИО60 С тем же <данные изъяты> посетил отделение ВТБ 24 для открытия счета ООО «<данные изъяты> Через неделю Л привез его в налоговую инспекцию <адрес>, где он сдал какие-то документы в окно приема. Через 3 недели Л сообщил ему о необходимости посетить выборгскую налоговую инспекцию для опроса, объяснив, что это обычная практика работы ИФНС. В сентябре 2013 г. Л вновь привез его в Выборг, предварительно дав ему печатный текст со сведениями о деятельности ООО «<данные изъяты>», назвал ему номер телефона № для контакта с налоговым инспектором.

На допросе у инспектора он (ФИО44) согласно полученным от Л инструкциям показал о закупке возглавляемым Обществом большого количества средств по защите растений, назвал фирмы –поставщики и суммы сделок.

В начале октября 2015 г. по указанию Л самостоятельно ездил в <адрес> на склад, в котором раньше не был. Л назвал ему адрес склада и передал ключи, а когда он прибыл туда и позвонил Л, тот сказал, что должны приехать инспекторы и им надо показать товар, что он и сделал. Они осмотрели стоящие на складе коробки, составили соответствующий протокол. Ключи от склада он возвратил Л. Денег от него он не получал, к предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты> отношения не имел, документов, представленных ему следователем, не подписывал. Когда ему (ФИО44) Дата стало известно, что его разыскивает оперуполномоченный полиции по вопросу деятельности ООО «Химрегион», он сообщил об этом Л (т. 7 л.д. 59-63, 68-71).

На очной ставке между ФИО21 и ФИО2 противоречий в показаниях указанных свидетелей не выявлено (т. 7 л.д. 239-241).

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил на очной ставке с Л Последний от дачи показаний на очной ставке отказался (т. 7 л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля ФИО28, генерального директора ООО «ФИО61», следует, что возглавляемое им Общество сдает в субаренду помещения, располагающиеся по адресу: Выборг, <адрес>, о чем размещает в сети интернет рекламные объявления. В начале июня 2013 г. ему позвонил незнакомый мужчина, пожелавший взять в аренду под склад и офис помещение площадью около 40 кв. м. Через неделю они встретились в Санкт-Петербурге, а через месяц арендатор представил ему договор аренды, в котором были указаны реквизиты ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> ему поступило письмо о расторжении договора аренды и о том, что ключи от помещения оставлены на посту охраны (т. 7 л.д. 159-161).

В ходе проведенного опознания свидетель ФИО28 опознал в Л лицо, которое от имени ООО «Химрегион» заключало договор аренды складского помещения (т. 7 л.д. 162-163).

Свидетель Л пояснил, что с 2012 г. по осень 2013 г. работал курьером в ООО «<данные изъяты>», его руководителем являлся ФИО9 Слатимов. Последний дал ему доверенность от ООО «<данные изъяты>» и послал в ООО «<данные изъяты>» за документами, которыми оказался сертификат проверки электронной подписи ООО «<данные изъяты>». Эти документы он (<данные изъяты> (т. 7 л.д.202-204).

Как показал житель <адрес> свидетель Л, он, проживая в Санкт-Петербурге, позвонил по объявлению о приеме на работу в качестве курьера. Ему назначили встречу у метро «<данные изъяты>», где прибывшему туда представителю организации он отдал копии паспорта, пенсионного и страхового свидетельств. Позднее с этим представителем он неоднократно посещал нотариусов и ездил в ФИО3, подписывал какие-то документы, которые забирали представители фирмы. О том, что на его имя учреждено юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», он узнал только на допросе. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО <данные изъяты> (договоров, счетов-фактур, накладных, платежных документов и др.) он не готовил и не подписывал, в том числе договора с ООО «Химрегион» на поставку средств защиты растений (т. 8 л.д. 39-42).

Согласно показаниям свидетеля Л осенью 2012 г. она искала работу и позвонила по объявлению. Её попросили прибыть в нотариальную контору около станции метро «Гостиный Двор», где сотрудники фирмы предложили ей за вознаграждение оформить на себя юридическое лицо. Она согласилась и подписала необходимые документы, несколько раз вместе с представителем фирмы посетила Единый центр документов (<адрес>), где подавала и получала какие-то документы, которые забирал представитель фирмы. О том, что на её имя зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», ей стало известно в ходе допроса. Финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Пьедестал» она не занималась, документы, представленные ей следователем (договор поставки № от Дата, товарно-транспортную накладную № от Дата и др.), она не видела и не подписывала (т. 8 л.д. 43-46).

Согласно выписке по лицевому счету за период с Дата по

Дата с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 49 613 528 руб. 98 коп.не перечислялись.

Дата на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступило 27 тыс. руб. как оплата по договору № от Дата, в этот же день ООО «<данные изъяты>» перевело 38 тыс. руб. ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору № от Дата.

Дата на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступило 1 157 200 руб. в счет оплаты по договору № от Дата (поставка средств защиты), в этот же день 1 172 358 руб. ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>

(т.<адрес>.д. 114-116)

Перечисленные доказательства, каждое из которых признается относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, приводит к суд к выводу о том, что вина подсудимого Л в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждена. Его действия по каждому из перечисленных преступлений квалифицируются как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при этом каждое преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Предметом посягательства в данном случае является формально удостоверенное право на чужое имущество - деньги, находящиеся на банковских счетах (так называемые безналичные деньги), претендовать на получение которых из бюджета возможно только в безналичной форме. Л в данной ситуации с неправомерным возмещением НДС намеревался путем обмана фактически изъять имущество у титульного (непосредственного) собственника, выдающего себя за налогоплательщика, что и составляет признаки объективной стороны мошенничества.

Для приобретения права на чужое имущество Л применил обман, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умышленных действиях, направленных на введение должностных лиц налоговых органов в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения относились к значимым юридическим фактам и событиям.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от Дата№ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня принятия правоустанавливающего решения уполномоченными (налоговыми) органами законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Таким образом, мошенничество при возмещении НДС считается оконченным с момента вынесения налоговым органом решения о возмещении.Следовательно, в действиях налогоплательщика, подавшего декларацию по НДС и знающего об отсутствии недоимки по налогам, присутствуют признаки мошенничества.

При принятии налоговым органом решения об отказе в осуществлении возврата уплаченного НДС в действиях налогоплательщика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ, поскольку покушение на совершение преступления представляет собой умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

В данном случае не может идти речь о наличии в действиях виновного приготовления к преступлениям, при котором создаются условия для последующей успешной реализации преступного замысла, поскольку указанные действия совершаются до начала исполнения объективной стороны состава преступления. Полевым А.К. были совершены действия, составляющие объективную сторону преступления и заключающиеся в обмане налогового органа в целях приобретения права на чужое имущество.

Добровольный отказ от преступления, под которым понимается добровольное и окончательное прекращение начатой преступной деятельности на стадии приготовления или покушения, может состояться, если до получения налоговым органом выводов об обоснованности либо о необоснованности заявленных налогоплательщиком требований о возмещении НДС налогоплательщик подаст уточняющую декларацию с нулевой суммой НДС или укажет значительно меньшую сумму, подлежащую уплате. Добровольный отказ от начатой преступной деятельности исключает уголовную ответственность и характеризуется тремя основными признаками (ч. ч. 1 - 2 ст. 31 УК РФ): добровольностью; окончательностью; осознанием лицом возможности доведения преступления до конца.

Так, уточненная налоговая декларация от имени ООО «Искра», в которой суммами налога к уплате указаны за 1 квартал 2013 г. -946 руб., за 2 квартал 2013 года - 867 руб., подана Дата (т. 7 л.д. 106-149), а акт № камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», в котором содержится вывод о завышении налога на добавленную стоимость в размере 4 831 587 руб., предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 г., датирован Дата (проверка окончена Дата) – т. 1 л.д. 36-46.

ООО <данные изъяты>» не позднее Дата было уведомлено о результатах проверок, это подтверждается тем, что ФИО1 представил в ИФНС по <адрес> свои возражения по акту камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 77-93).

Уточненная налоговая декларация от имени ООО «<данные изъяты>», в которой суммами налога к уплате указаны за 1 квартал 2013 г. - 732 руб., за 2 квартал 2013 года - 596 руб., подана Дата (т. 7 л.д. 100-105), а акт № камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», в котором содержится вывод о завышении налога на добавленную стоимость в сумме 2 900 000 руб., предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 г., датирован Дата (проверка окончена Дата). Копия акта получена ФИО20 (т. 3 л.д. 58-74).

Акт № камеральной налоговой проверки ООО <данные изъяты>», в котором содержится вывод о завышении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме 2 899 658 руб., предъявленного к возмещению из бюджета, датирован Дата (проверка окончена Дата). Копия акта получена ФИО20 (т. 2 л.д. 217-234).

Уточненная налоговая декларация от имени ООО «<данные изъяты>», в которой суммой налога к уплате указано 1209 руб., отправлена и поступила в налоговый орган Дата (т.7 л.д. 74-96), аакт № камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», в котором содержится вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 г., датирован Дата (проверка окончена Дата) – т. 5 л.д. 61-77.

Из материалов уголовного дела видно, что уже Дата Управление ФНС России по <адрес> обратилось в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения налогового правонарушения по декларации, представленной ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 14-15), о чем не мог не знать Л Об этом свидетельствуетпоказания ФИО1 и ФИО2, пояснившие, что он сообщали подсудимому о вызовах в полицию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подачи уточненных налоговых деклараций Л осознавал невозможность доведения каждого из преступлений до конца –уточненные налоговые декларации от имени ООО «<данные изъяты>» поданы им после принятых мер налогового контроля, неблагоприятных для удачного завершения преступного умысла, т.е. преступные действия прерваны не по воле подсудимого, и он, имеющий опыт в сфере налогообложения, знающий порядок и основания возмещения налога на добавленную стоимость, практику проведения налоговых проверок, предупрежденный заинтересованными лицами о возможности и неизбежности изобличения, не смог получить желаемый результат, т.е. завладеть правом на имущество, по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Л ранее не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован. Он положительно характеризуется в быту (т. 11 л.д. 173) и по месту прежней работы – в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> – до увольнения Дата замещал должность заместителя начальника отдела выездных проверок № и зарекомендовал себя ответственным, грамотным, хорошо владеющим законами, нормативными актами, умело применяющим свои знания на практике специалистом, возложенные на него обязанности выполнял оперативно, в полном объеме и в срок. Соблюдал ограничения и запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы, отмечен благодарностью (т. 1 л.д. 175, 181).

Положительно характеризуется подсудимый и по месту работы ведущим юристом в АО «2К»: имеет высшее образование по специальности «Специалист по налогообложению и налогам», является высококвалифицированным специалистом, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (т. 11 л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступлений впервые, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери, хорошее воспитание которой отмечено благодарностью директора школы (т. 11 л.д. 182).

Суд приходит к выводу о возможности исправления Л без изоляции от общества, но в условиях контроля над ним со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Л является трудоспособным лицом и, по мнению суда, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа послужит делу его исправления.

Оснований для назначения Л в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полевого Анатолия Константиновича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из трех преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Полевому А.К. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен свои поведением доказать свое исправление.

Контроль над Полевым А.К. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать Полевого А.К. в период испытательного срока уведомлять названный орган об изменении мест жительства и работы, являться в этот орган для регистрации по установленному графику, но не реже одного раза в два месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Полевому А.К. не избирать.

Хранящиеся в суде вещественные доказательства:

-налоговую декларациюООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года; регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №

юридические дела ООО «<данные изъяты> ИНН № возвратить в ИФНС России по <адрес>;

-сопроводительное письмо на 1 л. от ООО «<данные изъяты>» в адрес ИФНС России по <адрес> о предоставлении документов; сопроводительное письмо на 1 л. от ООО «<данные изъяты> в адрес ИФНС России по <адрес> о предоставлении документов; договор № от Дата на 4 л.; договор о комплексном обслуживании ФИО7 с использованием системы «ФИО3-ФИО3» №/р-13 от Дата; соглашение о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «ФИО3» от Дата; договор поставки товаров № от Дата на 3 листах; транспортная накладная без номера и даты на 1 л.; товарная накладная № от Дата на 2 л.; оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2013 года на 14 листах; договор поставки № от Дата; договор на оказание юридических услуг № от Дата; договор № И-1/13 от Дата на 4 л.; договор аренды № С-31-13 от Дата на 3 л. с приложениями на 2 л.; оборотно-сальдовые ведомости ООО «Искра» за 2 квартал 2013 года на 11 листах; товарная накладная № от Дата; счет-фактура № от Дата; счет-фактура №от Дата; выписка из книги продаж ООО «<данные изъяты>» за период с Дата по Дата на 1 листе формата А4; выписка из книги покупок ООО «<данные изъяты> за период с Дата по Дата. на 1 листе формата А4; выписка из книги продаж ООО «<данные изъяты> за период с Дата по Дата на 1 листе формата А4; выписка из книги покупок ООО «<данные изъяты>» за период с Дата по Дата на 1 листе формата А4; 7 листов формата А4, содержащие информацию о хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>»; регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН № в одном томе, материалы камеральной налоговой проверки в отношении декларации ООО «<данные изъяты>» ИНН № за 1 квартал 2013 года в пяти томах, в том числе и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты> ИНН № за 1 квартал 2013 года – возвратить в ИФНС России по <адрес>;

-регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН № в одном томе, материалы камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» Р1НН № проведенной по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в одном томе налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» ИНН № за 2 квартал 2013 года; подошва печати ООО «<данные изъяты>», товарная накладная 16-001 отДата на 1 л., счет № от Дата на 1 л., черновой вариантдоверенности от имени Л на 1 л.; договор № от Дата на 2 л., счет-фактура № от Дата на 1 л.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО4 02.09.1990г.р. на 1 л.; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО4Дата г.р, на 1л.; копия паспорта Л на 1 л.; копия паспорта ФИО22, на 1 л.; копия паспорта Л на 1 л.; юридические дела ООО «Технолоджи» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты> ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № - возвратить в ИФНС России по <адрес>

-распечатку телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> за период с Дата по Дата на 47 стр., распечатку телефонных соединений абонентских номеров № за период с Дата по 01.06,2013 на 29 стр.; распечатку телефонных соединений абонентских номеров 9312681733 и 9312541348 за период с Дата по Дата на 40 стр. и распечатку телефонных соединений абонентских номеров 9312681733 и 9312541348 на 55 стр. за период с Дата по Дата; распечатку телефонных соединений абонентского номера 9110287461 за период с Дата по Дата на 12 л,; распечатку телефонных соединений абонентских номеров 9313016227, 9313016223, 9312150464, 9312683145, 9313016224, 9313016219, 9313015368, 9214453793 за период с Дата по Дата на 14 стр. – уничтожить.

-мобильный телефон черного цвета IMEI№ и сим-карта с логотипом мегафон с № – возвратить осужденному Л

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья_____________________ Ротов С.Д.