Приговор № 1-172/19 от 09.06.2020 Лабытнангского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 09 июня 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских А.М., секретарями судебного заседания Молчановой А.Н., Луканиной В.С., Толакаевой С.Б., с участием:

государственных обвинителей Шендрик Ю.Ю., Ишимова О.Г., Данилова О.Н.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителей потерпевших ФИО50, ФИО51 Е.Ю.,

подсудимого Шукаловича ....,

защитника (адвоката) Ивановой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2020 (1-172/2019) в отношении

Шукаловича ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1991, ч. 1 ст. 1992, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Шукалович ... в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...» или Общество), лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, наделённым полномочиями по определению финансовой политики и распоряжению денежными средствами Общества, определению приоритетных направлений платежей и представляющий интересы Общества в отношениях с другими организациями.

Осуществляя функции единоличного исполнительного органа Общества, будучи ответственным (статьи 6,7,13,19 Федерального закона «О бухгалтерском учёте») за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законов при совершении хозяйственных операций, распоряжаясь имуществом и денежными средствами Общества:

В период с 20 апреля по 26 июля 2017 года, зная о наличии у ООО «...» задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, которая (без учёта штрафных и финансовых санкций) составляла:

на 01 апреля 2017 года – 6 348 596,48 рублей;

на 01 мая 2017 года – 12 379 886,34 рублей;

на 01 июня 2017 года – 12 813 260,34 рублей;

на 01 июля 2017 года – 22 173 292,91 рублей;

на 01 августа 2017 года – 30 298 537,99 рублей,-

осознавая, что налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, направлены в банки поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов ООО «...», а сами операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) приостановлены в порядке, закреплённом в ст. 76 Налогового кодекса РФ, во исполнение умысла на сокрытие денежных средств ООО «...», за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, Шукалович .... направил в адрес дебиторов ООО «...» документы с просьбой о перечислении имеющейся задолженности напрямую кредиторам ООО «...». В результате таких взаимозачётов, произведённых в нарушение очерёдности исполнения платежей, закреплённой в ст. 855 Гражданского кодекса РФ:

ООО «Стройгазпроект» перечислило:

- 20.04.2017 года ООО «...» - 632 548,84 рублей;

- 02.06.2017 года МУП «...» - 1 000 000 рублей;

- 23.06.2017 года ФИО1 - 150 000 рублей;

- 26.06.2017 года ФИО24 - 60 000 рублей;

- 26.06.2017 года ООО «...» - 150 000 рублей;

- 27.06.2017 года ИП ФИО18 – 49 150 рублей;

ООО «...» 14 июля 2017 года перечислило:

- ФИО2 - 200 000 рублей;

- ИП ФИО20 - 39 032,26 рублей;

- ФИО1 - 200 000 рублей;

- ИП ФИО25 - 400 000 рублей;

- ФИО22 (действующему в интересах ФИО23) - 296 000 рублей;

ООО «...» 26 июля 2017 года перечислило ООО «...» 605 760 рублей.

Таким образом, в период с 20 апреля по 26 июля 2017 года Шукаловичем ... были сокрыты денежные средства ООО «...» в общей сумме 3 782 491,10 рублей (что в соответствии с примечанием к ст. 1702 УК РФ образует крупный размер), за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Он же в период с 01 апреля по 31 декабря 2017 года, используя свои полномочия генерального директора в коммерческой организации ООО «...» умышленно, вопреки законным интересам этой организации, а также её учредителей, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другой организации ООО «...», где Шукалович ... работал с 16 марта 2017 года по 01 февраля 2018 года в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, совершил действия, причинившие существенный вред правам и законным интересам ООО «...», что выразилось в ухудшении экономического положения Общества, затруднении дальнейшего осуществления ООО «...» предпринимательской деятельности.

Так, Шукалович ... оформил и подписал от имени генерального директора ООО «...» договор №/АТр от 01 апреля 2017 года на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с ООО «...» (при отсутствии необходимых условий для его исполнения и без намерения его исполнять со стороны ООО «...»). А также использовал заключённый между этими предприятиями 03 декабря 2014 года договор №/ОБ на организацию услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ с доставкой грузов ж/д транспортом и автомобильным транспортом, с хранением грузов на складе. Выполняя управленческие функции как в ООО «...», так и в ООО «...», отдавал устные поручения сотрудникам ООО «...» изготовить первичные документы, предоставляя заведомо ложные сведения о выполнении работ по названным договорам, после чего подписал эти документы от лица ООО «...»:

- товарно-транспортные накладные, реестр за май-июнь 2017 года, якобы подтверждающие доставку в период с 27 мая по ДД/ММ/ГГ транспортным средством КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № груза – плит ЖБИ с базы ООО «...» в пункт назначения г. Салехард;

- справки для расчёта за выполненные работы (услуги), реестры за апрель – июнь 2017 года, якобы подтверждающие предоставление с 03 апреля по 30 июня 2017 года услуг по аренде фронтального погрузчика в количестве 600 часов на сумму 900 000 рублей;

- справки для расчёта за выполненные работы (услуги), реестры за апрель – июнь 2017 года, якобы подтверждающие предоставление с 03 апреля по 30 июня 2017 года услуг по аренде автомобиля с прицепом категории «Е» в количестве 521 часов на сумму 1 015 950 рублей;

- акты №№ 450, 451, 452 от 26, 29 мая, 06 июня 2017 года (соответственно) каждый на сумму 133 191,67 рублей, якобы подтверждающие подачу-уборку на ст. Лабытнанги плит ЖБИ, комплексную обработку вагонов с доставкой;

- акт № 453 от 07.06.2017 года, якобы подтверждающий доставку плит ЖБИ до г. Салехарда в количестве 25 рейсов на сумму 418 900 рублей;

- акт № 492 от 28 июня 2017 года, якобы подтверждающий аренду автомобиля с прицепом категории «Е» в апреле 2017 года (152 часа), мае 2017 года (127 часов), июне 2017 года (200 часов), аренду фронтального погрузчика в апреле, мае, июне 2017 года по 200 часов,- на сумму 1 711 200 рублей

- акт № 494 от 30 июня 2017 года, якобы подтверждающий аренду автомобиля с прицепом категории «Е» в июне 2017 года (105 часов) на сумму 204 750 рублей,-

а всего актов на общую сумму 2 734 425,01 рублей. После подписания актов выполненных работ, изготовления и подписания счетов-фактур №№, 507, 508, 509, 548, 550, от 26, 29 мая, 06, 07, 28, 30 июня 2017 года (соответственно) на указанную общую сумму генеральным директором ООО «...» ФИО3 не позднее 28 ноября 2017 года Шукалович ... передал указанные документы главному бухгалтеру ООО «...» для отражения в бухгалтерской отчётности и подписал от имени Общества акт сверки взаимных расчётов с ООО «...» за 9 месяцев 2017 года, отразив в нём искусственно созданную им кредиторскую задолженность в сумме 2 734 425,01 рублей.

Кроме того, после достижения договорённости с представителем ООО «...» ФИО5 о поставке ООО «...» торфо-песчаной смеси 2 906 м3 и строительного песка 1 200 м3 для производственных нужд, в связи с чем был подготовлен договор №-РНМ от 19 июля 2017 года, Шукалович ...ДД/ММ/ГГ отказался от заключения сделки от лица ООО «...», вместо этого заключил с ООО «...» договор поставки № на сумму 3 279 161 рублей от лица ООО «...».

В период с 31 июля по ДД/ММ/ГГ годе необоснованно (при отсутствии у Общества финансовых и экономических возможностей) издавал приказы о собственном премировании за июнь 2017 года в сумме 44 500 рублей (приказ № от ДД/ММ/ГГ), за июль 2017 года в сумме 44 200 рублей (приказ № от ДД/ММ/ГГ), за август 2017 года в сумме 44 500 рублей (приказ № от ДД/ММ/ГГ), за сентябрь 2017 года в сумме 33 500 рублей (приказ № от ДД/ММ/ГГ),- а всего в сумме 166 700 рублей.

Это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «...», его учредителей Потерпевший №1, ООО «...» в лице Потерпевший №2, Потерпевший №3, что выразилось в утрате возможности получения дохода по договору с ООО «...», увеличении кредиторской задолженности, неспособности Общества в полном объёме выплачивать заработную плату, нарастанию задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, способствовало признанию Общества несостоятельным и введению процедуры конкурсного производства.

Уголовное преследование Шукаловича ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991 УК РФ прекращено отдельным постановлением от ДД/ММ/ГГ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, показал, что ООО «...» было создано ДД/ММ/ГГ, зарегистрировано и фактически располагалось в г. Лабытнанги. Учредителями выступили он и Потерпевший №1 Позже было принято решение о включении в состав учредителей ООО «...».

С октября 2014 по ноябрь 2017 года он был назначен на должность и исполнял обязанности генерального директора Общества. В его отсутствие обязанности генерального директора возлагались на ФИО8 или на Потерпевший №1, о чём издавался приказ.

Потерпевший №2 был титульным учредителем ООО «...», а также занимал должность заместителя генерального директора в ООО «...», принимал решения по всем оперативным вопросам деятельности, в том числе в ООО «...». Он (Шукалович) только исполнял решения Потерпевший №2 о заключении договоров и был связан такими решениями. Потерпевший №2 постоянно находился на работе, проводил оперативные совещания.

Обращению Потерпевший №2 в правоохранительные органы предшествовало заседание антикризисного штаба г. Лабытнанги, после которого последний предложил ему передать 90 процентов своей доли в уставном капитале Общества ФИО31 (продать её за 200 000 рублей). Он отказался и написал заявление об увольнении. После ознакомления в арбитражном суде с делом по банкротству Общества он обращался в правоохранительные органы о недобросовестных действиях нового руководства ООО «...», в том числе по факту непредъявления к взысканию полученного им исполнительного листа на 3,8 миллиона рублей, о продаже ангаров.

ФИО8 работала главным бухгалтером в ООО «...» и в 2017 году по совместительству в ООО «...». Она полностью была подчинена и выполняла распоряжения Потерпевший №2 Финансовые документы подписывал он, но его электронная цифровая подпись (далее – ЭЦП) постоянно находилась у ФИО8.

Общество работало с прибылью, которая направлялась на его развитие, до того момента пока Потерпевший №2 не было принято решение о заключении договора с ООО «...». Последнее имело существенную задолженность перед Обществом в то время как ООО «...» направляло значительные ресурсы для исполнения этого договора, в том числе из прибыли, получаемой по другим договорам. Высказанные им предложения о погашении долгов со стороны ООО «...» либо о прекращении работы на их участке не находили у Потерпевший №2 отклика. Последний предложил в ответ на требования кредиторов (подрядчиков Общества) проводить взаимозачёты. В целом, считает, что сложности экономического положения общества были обусловлены неплатежами контрагентов, арестом расчётных счетов и имущества Общества с мая 2017 года. При этом сам он деньги не растрачивал и не выводил. Считает, что предпринимал все меры для погашения задолженности по налогам.

Техника ООО «...» была отвлечена для производства работ в интересах ООО «...» в ..., поэтому приходилось заключать договоры и привлекать подрядчиков (ИП Спиридонов, Дударь, Кара, Арбузов, ..., Сорокин), которыми выполнялись работы по содержанию уличных сетей, вывоз снега и пр.

Документы о проведении взаимозачётов с контрагентами, указанные в обвинении, часть подписывал он, часть – ФИО8 в период его нахождения в отпуске. При этом последней он не давал таких полномочий и не знал о существовании подписанных ею документов.

Считает, что деньги, направленные им на производство взаимозачётов, не могли быть использованы для выплаты задолженности по налогам, поскольку в первоочередном порядке пошли бы на погашение задолженности по заработной плате. При этом законодательство не запрещает производство взаимозачётов. Такие взаимозачёты отражались в бухгалтерской отчётности. Дебиторская задолженность Общества арестована не была.

Не может объяснить, почему дебиторы ООО «...» не перечисляли деньги на счёт Общества, а соглашались на оформление взаимозачётов с контрагентами Общества. При этом считает, что ООО «...» не имело задолженности перед ООО «...» на момент производства взаимозачёта, а фактически, проводя взаимозачёт, кредитовало Общество по его личной просьбе.

В 2016 году и до 27 января 2017 года Общество осуществляло содержание дорог в г. Лабытнанги по договору с «...», однако плату за эти работы не получило, поскольку 27 января 2017 года контракт на содержание дорог в г. Лабытнанги был заключён с ООО «...». Общество выполняло подрядные работы по этому контракту, но генподрядчик перечислял ему только 2 или 3 миллиона рублей из 9 миллионов положенных. Свои претензии он высказывал учредителю Потерпевший №2, который также занимал руководящий пост в ООО «...». В итоге по его предложению в мае 2017 года контракт между Обществом и ООО «...» был расторгнут. Вместо него был заключён небольшой договор на выполнение конкретных видов работ в рамках контракта. В итоге и этот договор был расторгнут по причине неплатежей со стороны генподрядчика. Претензий к ООО «...» со стороны ООО «...» не предъявлялось, только направлялись для исполнения предписания ДЕЗ (Дирекция единого заказчика).

Автомобиль «Ссанг Ёнг» был приобретён и оформлен им на Общество. Из-за того, что в Подмосковье его «арестовали», так как номер автомобиля «был в розыске». Он переоформил автомобиль на себя лично. Позже он написал заявление об удержаниях в счёт погашения задолженности за автомобиль, при этом использовал его в производственных целях. Указаний приостановить удержания не давал. Впоследствии планировал вновь переоформить автомобиль на Общество. Сразу не переоформил, так как ему пришлось бы оплатить налог около 80 000 рублей. Не считает, что факт получения им с Общества денег за аренду этого автомобиля как-то нарушало интересы Общества; это он делал по предложению главного бухгалтера ФИО4 В итоге автомобиль остался в его собственности, а задолженность за него была погашена из его заработной платы.

В ООО «...» работали его дочь и сын. Учредители Общества участвовали в установлении премий работникам. Потерпевший №1 готовила приказ, он только утверждал его. Премии получали все сотрудники Общества. Отдельно себя и своих родственников он не выделял.

Относительно сделки с ООО «...» к нему обратился ФИО5 с просьбой осуществить поставку песка и торфо-песчаной смеси. ООО «...» не имело возможности исполнить этот заказ, так как подрядчики отказались работать с ним по причине несвоевременных платежей, а сам ФИО5 отказался закупать товар на карьере. Тогда был заключён договор с ООО «...». ФИО5 не предлагал произвести оплату товара на счёт ООО «...»

ООО «...» заключило с ООО «...» договор на реализацию песка и торфа. При этом ООО «...» арендовало у ООО «...» автокран, длинномеры, погрузчик, так как своей техники и техники ООО «...» было недостаточно.

Сам он в 2017 году работал в ООО «...», оформлял и одновременно подписывал документы о выполнении работ от имени ООО «...». Не считает, что с его стороны имелись нарушения. Все сделки были отражены в бухгалтерских документах. При этом Потерпевший №2 и ФИО8 решили, что это мнимые сделки.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Доказательства, относимые к каждому из инкриминированных деяний:

Сообщения и постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 181-184, т. 4 л.д. 25-28, 177-181);

Протоколы изъятий документов и базы данных 1С «Бухгалтерия» в ООО «...» (т. 2 л.д. 120-128, т. 5 л.д. 3-6);

Протокол выемки (т. 44 л.д. 170-173), из которого следует, что в МИФНС России № 1 по ЯНАО изъяты регистрационное и учётные дела ООО «...»;

Протоколы осмотра изъятых документов (т. 44 л.д. 174-181), из которых следует описание их общего вида, документы приобщены к делу:

Копии устава ООО «...» (т. 2 л.д. 129-149, т. 44 л.д. 184-204, 205- 225), из которого следует, что:

Общество находится по адресу: ...; участники общества вправе участвовать в управлении делами Общества (п. 9.2);

Если несостоятельность (банкротство) Общества вызвано участниками Общества, собственниками имущества Общества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для Общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 10.4);

Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п. 11.2);

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, который подотчётен общему собранию участников (п. 11.3);

К исключительной компетенции общего собрания участников Общества (п. 12.2) относятся: принятие решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также заинтересованность лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания (пп. 18);

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа – Генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества на 3 года с правом досрочного переизбрания (п. 13.1);

Генеральный директор решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества (п. 13.4);

Генеральный директор осуществляет без доверенности следующие полномочия (в том числе):

- принимает решения и издаёт приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества;

- заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества;

- выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества;

- открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках;

- принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием;

- принимает меры поощрения работников и налагает дисциплинарные взыскания;

- определяет условия и размеры оплаты труда работников Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесённые к компетенции общего собрания участников (п. 13.5);

Решение о государственной регистрации ООО «...» (т. 44 л.д. 226);

Лист записи и выписки из ЕГРЮЛ по ООО «...» (т. 3 л.д. 93-97, т. 5 л.д. 7-14, т. 44 л.д. 229-232, 235-242);

Учётная карточка юридического лица (т. 44 л.д. 233);

Сведения и выписки по счетам ООО «...» (т. 2 л.д. 170-200, т. 6 л.д. 213, т. 44 л.д. 234);

Договор аренды помещения по ... (т. 44 л.д. 243-247);

Свидетельство о государственной регистрации ООО «...» в ЕГРЮЛ ДД/ММ/ГГ (т. 2 л.д. 202, т. 3 л.д. 91);

Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ООО «...» (т. 2 л.д. 201, т. 3 л.д. 92);

Протоколы общего собрания участников ООО «...», из которых следует, что

- ДД/ММ/ГГПотерпевший №1 и Шукалович ... учредили Общество, утвердили устав, назначили генеральным директором Шукаловича Н.Н. (т. 44 л.д. 227, т. 45 л.д. 122);

- ДД/ММ/ГГ – внесли изменения об участниках Общества, распределили их доли в уставном капитале: ООО «...» - 50%, Потерпевший №1 – 26%, Шукалович ... – 24% (т. 44 л.д. 228, т. 45 л.д. 123);

- ДД/ММ/ГГ решили прекратить полномочия Шукаловича .... в качестве генерального директора (т. 3 л.д. 69-71, т. 6 л.д. 67-69);

Копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (т. 2 л.д. 150-152, т. 6 л.д. 34-41), из которых следует, что Шукалович ... с ДД/ММ/ГГ занимал должность генерального директора ООО «...»;

Приказы о приёме Шукаловича ... на работу в ООО «...» на должность генерального директора с ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ и с ДД/ММ/ГГ (т. 2 л.д. 203-204, т. 3 л.д. 100, т.41 л.д. 240, 242);

Копия личной карточки работника на имя Шукаловича ... (т. 6 л.д. 29-33);

Лист ознакомления Шукаловича ... с локальными нормативными актами ООО «...» от ДД/ММ/ГГ, в том числе с положением об оплате труда и премировании (т. 6 л.д. 63);

Расчётные листки Шукаловича ... (т. 5 л.д. 120-154);

Справки о доходах Шукаловича ... за 2015-2017 годы (т. 6 л.д. 22-24);

Своды начислений и удержаний ООО «...» за 2017 год (т. 5 л.д. 155-214);

Протокол выемки (т. 45 л.д. 10-24), из которого следует, что в ООО «...» были изъяты путём копирования на оптические диски информационные базы данных 1С: «Бухгалтерия ...», «ЗУП ...», «......» и две папки с договорами предприятия за 2016, 2017 годы, а также изъяты кассовые книги за 2015-2017 годы, копии реестров договоров за 2017 год;

Протокол осмотра (т. 45 л.д. 25-36), из которого следует описание общего вида изъятых документов;

Документы, представленные МИФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- справки о состоянии расчётов с ООО «...» (т. 1 л.д. 190-203, т. 7 л.д. 21-57);

- сопроводительное письмо (т. 7 л.д. 19-20),

- сведения о начисленных ООО «...» налогах (т. 7 л.д. 58-65);

- квитанции о приёме ООО «...» документов в электронном виде за 2017 год (т. 7 л.д. 132-156);

- поручения в банки о списании денежных средств за 2017 год (т. 7 л.д. 218-230, т. 8 л.д. 1-36);

- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (т. 8 л.д. 37-152);

- постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (т. 8 л.д. 153-167);

- постановления о взыскании с ООО «...» задолженностей по налогам, пени, штрафам с расшифровками: № от ДД/ММ/ГГ – в общей сумме 11 361 065,85 рублей, № от ДД/ММ/ГГ – в общей сумме 4 760 588,08 рублей, № от ДД/ММ/ГГ – в общей сумме 6 603671,02 рублей (т. 1 л.д. 204-218),

- сведения о решениях, принятых в 2017 году, о взыскании налогов, сборов страховых взносов, а также зачётов (т. 6 л.д. 231-236);

- решения о взыскании с ООО «...» налогов, сборов, пеней (т. 1 л.д. 219-230, т. 2 л.д. 1-60, т. 7 л.д. 157-218),

- требования к ООО «...» об уплате налогов, сборов, штрафов за 2017 год (т. 2 л.д. 61-117, т. 7 л.д. 66-67, 75-131);

- сведения о наличии задолженности по налогам, в том числе НДФЛ с приложением на оптическом диске (т. 6 л.д. 72-73, 192, т. 7 л.д. 3-13);

- акты налоговых проверок и решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 6 л.д. 86-191);

- справка, что в 2017 году документы налоговой и финансовой отчётности представлялись в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Сертификаты электронной цифровой подписи выданы ООО «...» в лице Шукаловича Н.Н. (т. 6 л.д. 208);

Документы картотеки (т. 2 л.д. 153-169, т. 4 л.д. 219-234);

Определение арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ (т. 11 л.д. 6-15), согласно которому в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим Общества утверждён ФИО6, признаны требования Федеральной налоговой службы России в размере 18 808 616,80 рублей, в том числе задолженность по НДФЛ в размере 7 830 324,07 рублей, задолженность по налогам в общем размере 8 635 565,00 рублей, по пеням – 1 242 197,78 рублей, штрафы – 1 099 529,95 рублей;

Анализ финансового состояния ООО «...», выполненный временным управляющим ФИО6 (т. 19 л.д. 121-189);

Определение арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ (т. 11 л.д. 16-20), согласно которому в отношении ООО «...» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6;

Реестр требований кредиторов ООО «...» (т. 11 л.д. 61-90);

Справки об исследовании, заключения экспертов:

Из справки об исследовании (т. 3 л.д. 42-59) следует, что с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ МИФНС № 1 России по ЯНАО выставило к ООО «...» требования по уплате налогов в общей сумме 9 411 909 рублей, по уплате страховых взносов – в общей сумме 43 303 176,94 рублей (без учёта штрафных и финансовых санкций), были вынесены решения о приостановлении расходных операций по расчётным счетам. ООО «...» за указанный период перечислило в бюджет налогов и сборов на общую сумму 723 959,94 рублей. В отсутствие актов взаимозачётов между ООО «...» и дебиторами ООО «...», ООО «...», ООО «...» в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на расчётные счета ООО «...» могли поступить денежные средства в размере 3 149 942,26 рублей, за счёт которых можно было погасить задолженность по налогам и сборам;

Справка об исследовании (т. 4 л.д. 188-208), из которой следует, что:

- согласно данным бухгалтерского учёта, отражённым в базе 1С, за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ООО «...» исчислило и удержало НДФЛ в общей сумме 14 097 182,00 рублей;

- по сведениям МИФНС ООО «...» за указанный период должно было исчислить и перечислить в бюджет 14 101 865,00 рублей;

- фактически за указанный период в бюджет перечислено НДФЛ в общей сумме 5 211 855,39 рублей; при этом 1 881 953,00 рублей перечислено принудительно;

- доля неуплаченного НДФЛ составляет 72,15%; с учётом денежных средств, удержанных в принудительном порядке,- 56,42%

- в указанный период производилось расходование денежных средств в нарушение очерёдности, определённой ст. 855 ГК РФ;

- производилась выплата заработной платы, премий Шукалович ...ФИО30, ФИО29;

Заключение эксперта (т. 37 л.д. 40-195), из выводов которого следует:

- сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом ООО «...» в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ составила 8 329 179,88 рублей;

- сумма налога на доходы физических лиц, фактически перечисленного в бюджет налоговым агентом ООО «...» в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ составила 5 421 231,92 рублей;

- соотношение суммы НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет, к сумме налога, подлежащей перечислению в указанный период, составило 60,6%;

- в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ движение денежных средств в ООО «...»:

Всего поступило в кассу 1 283 734,44 рублей, израсходованы полностью: на расчёты с поставщиками – 30 000 рублей (2017 год), выплату заработной платы: 849 319,24 рублей (2015 год), 244 771,51 рублей (2016 год), 22 000 рублей (2017 год); выданы под отчёт: 157 643,69 рублей;

Всего поступило на расчётные счета (без внутренних перемещений) 204 207 265,76 рублей, израсходовано:

- снято наличными в кассу – 1 184 600 рублей;

- выдан займ контрагенту (ООО «...» по договору №-З от ДД/ММ/ГГ, №-З от ДД/ММ/ГГ) – 3 900 000 рублей;

- на оплату поставщикам и подрядчикам 33 888 668,37 рублей (2015 год), 25 965 557,89 рублей (2016 год), 5 236 482,71 рублей (2017 год);

- на обеспечение исполнения контракта и заявок: 200 000 рублей (2015 год), 639 998,36 рублей (2016 год);

- возврат денежных средств ООО «...» по договору займа – 300 000 рублей (2015 год);

- на уплату налогов, страховых взносов и пени: 7 620 033,41 рублей (2015 год), 21 024 552,86 рублей (2016 год), 9 530 015,32 рублей (2017 год);

- на выплату заработной платы: 8 504 695,33 рублей (2015 год), 36 614 166,22 рублей (2016 год), 39 442 588,31 рублей (2017 год);

- на выдачу под отчёт: 543 175,38 рублей (2015 год), 519 689,45 рублей (2016 год), 246 370,35 рублей (2017 год);

- выплата компенсации за несвоевременную выплату зарплаты – 131 542,63 рублей (2016 год);

- расчёты с прочими кредиторами за товары и услуги: 369 593,59 рублей (2015 год), 1 462 956,05 рублей (2016 год);

- на выплату арендной платы: 2 303 611,79 рублей (2015 год), 1 432 253,79 рублей (2016 год), 13 116,38 рублей (2017 год);

- на оплату госпошлины, регистрации уступки прав требования: 100 498,85 рублей (2015 год), 86 025,00 рублей (2016 год), 95 336,48 рублей (2017 год);

- на выплату алиментов и удержаний по исполнительному производству всего – 1 837 025,18 рублей;

- пособие в связи со смертью работника – 15 831,84 рублей;

- оказание безвозмездной финансовой помощи по соглашению об участии в социально-экономическом развитии ... – 200 000 рублей (2016 год);

- оплата услуг банка всего – 958 225,45 рублей;

Заключение эксперта (т. 36 л.д. 148-188), из выводов которого следует, что в период с 01 января по ДД/ММ/ГГ:

Налоговым органом в отношении налогоплательщика ООО «...»:

- выносились Требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов (без учёта пеней и штрафов) на общую сумму 41 006 445,96 рублей;

- были приняты Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денег (без учёта пеней и штрафов) на общую сумму 42 023 691,44 рублей;

- выставлялись Поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (инкассовые поручения) на принудительное взыскание налогов и страховых взносов в бюджет (без учёта сумм пени и штрафов) на общую сумму 34 611 212 рублей;

- руководителем МИФНС России № 1 по ЯНАО выносились Решения о приостановлении операций по всем действующим расчётным счетам налогоплательщика в банках;

- в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены постановления начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 10 июля и от ДД/ММ/ГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов (без учёта штрафов и пени) на общую сумму 20 783 957,34 рублей;

- мерами принудительного взыскания была взыскана задолженность (без учёта штрафных и финансовых санкций) в размере 6 040 493 рублей, а по состоянию на ДД/ММ/ГГ - 5 965 793 рублей;

- сумма невзысканных налогов, сборов, страховых взносов составила 28 570 719 рублей, а по состоянию на ДД/ММ/ГГ – 23 236 579,32 рублей;

В период с 20 апреля по ДД/ММ/ГГ ООО «...», минуя расчётные счета, к которым налоговым органом были выставлены инкассовые поручения и приостановление операций, произвело расчёты с контрагентами более поздней (пятой) очереди, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, на общую сумму 4 388 046,10 рублей путём взаимозачётов между своими дебиторами и кредиторами, что лишило налоговый орган возможности взыскать эту сумму в счёт погашения задолженности по налогам, сборам, страховым взносам (третьей очереди);

В рамках исполнительного производства по взысканию страховых взносов ДД/ММ/ГГ произведён арест экскаватора на сумму 1 804 237,29 рублей;

В рамках исполнительного производства по взысканию налогов и сборов ДД/ММ/ГГ произведён арест на 9 единиц автотранспортной техники, 3 единицы нежилых помещений на общую сумму 17 651 694,93 рублей;

По состоянию на ДД/ММ/ГГ на исполнении у приставов находилась задолженность ООО «...» 124 взыскателям на общую сумму 44 055 674,44 рублей;

Заключение эксперта (т. 36 л.д. 218-245), из выводов которого следует:

По данным бухгалтерского баланса ООО «...» за 2017 год платёжеспособность и финансовое состояние характеризуется:

По состоянию на ДД/ММ/ГГ:

- низкими значениями показателей чистых активов и собственных средств по сравнению со среднеотраслевыми значениями;

- для погашения краткосрочных обязательств Общество не имело достаточного количества денег (было неплатёжеспособно) либо быстрореализуемых активов;

По состоянию на ДД/ММ/ГГ имущественное положение Общества ухудшилось;

Дебиторская и кредиторская задолженности составляли:

На ДД/ММ/ГГ: 87 627 000/124 067 000 рублей;

На ДД/ММ/ГГ: 48 126 597,27/78 906 375,93 рублей;

На ДД/ММ/ГГ: 46 168 345,06/80 659 917,66 рублей;

На ДД/ММ/ГГ: 43 626 012,50/74 248 086,92 рублей;

На ДД/ММ/ГГ: 51 111 000/144 459 000 рублей;

Взаиморасчёты с ООО «...» по договорам 75/2014/ОБ от ДД/ММ/ГГ и 69/2017/АТр от ДД/ММ/ГГ:

На ДД/ММ/ГГ кредиторская задолженность 84 837,74 рублей;

На ДД/ММ/ГГ дебиторская задолженность 50 000 рублей;

На ДД/ММ/ГГ кредиторская задолженность 1 060 705,01 рублей, из них:

- 768 475,01 рублей – по договору от 2014 года;

- 292 230 рублей по договору 2017 года;

В остальные кварталы размер задолженности не изменился;

Договоры с ООО «...» №-ЯД от ДД/ММ/ГГ (расторгнут ДД/ММ/ГГ) и договор №-ЯД от ДД/ММ/ГГ (расторгнут ДД/ММ/ГГ) составили 65,44% от общей валовой прибыли, полученной ООО «...» в 2017 году, в период с февраля по июнь 2017 года этот показатель составлял 89-98%;

Заключениями эксперта (т. 36 л.д. 99-102, 113-116), из выводов которого следует, что подписи от имени Шукаловича Н.Н. в договорах, товарно-транспортных накладных, акте, справке, реестре, сопроводительных письмах, актах взаимозачётов, вероятно, выполнены самим Шукаловичем Н.Н.;

Оснований полагать, что приведённые заключения экспертов получены с нарушением закона, не имеется. Как следует из указанных заключений экспертам было представлено достаточно материалов для того, чтобы прийти к соответствующим выводам. Факт того, что эксперт ФИО7 работает в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, не умаляет выводов эксперта и не порождает сомнений в их достоверности, тем более что стороны не лишены возможности представлять свои доказательства, а выводы экспертов подтверждаются письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы заседаний антикризисного штаба при администрации г. Лабытнанги, приложенные к ним документы (т. 22 л.д. 70-156), из которых следует, что в 2017 году неоднократно (13 июня, 13, 27 октября, 10, 17, 24 ноября, 08 декабря) поднимался вопрос о погашении задолженности по заработной плате перед работниками ООО «...» (на ДД/ММ/ГГ задолженность составляла 7 724 000 рублей перед 75 работниками);

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2016 по июль 2019 года работала в должности главного бухгалтера ООО «...». Одновременно работала в должности главного бухгалтера в ООО «...». С момента её трудоустройства до ДД/ММ/ГГ должность генерального директора Общества занимал Шукалович ... Далее до начала процедуры банкротства генеральным директором был ФИО31, после - управляющим был .... Основным источником дохода Общества была добыча нерудных материалов (песка), муниципальный контракт на содержание дорог, подряды на использование техники. Бухгалтерские документы говорили о том, что Общество было прибыльным до середины 2016 года. В 2017 году возникла задолженность по уплате зарплаты, налогов, пенсионных начислений, страховых взносов. Подсудимый был в курсе возникшей задолженности. Она постоянно доводила до Шукаловича .... сведения о суммах задолженности по налогам, дебиторской и кредиторской задолженностях. Также Шукаловича .... неоднократно вызвали в налоговую инспекцию для дачи пояснений по факту образовавшийся задолженности. Налоговой инспекцией принимались меры по взысканию задолженности, выставлялись инкассовые требования, производился арест счетов, направлялись документы судебным приставам. С марта 2017 года счета были арестованы. С июня 2017 года стали накладывать аресты на имущество. Дебиторская задолженность арестована не была. Предприятие в тот момент осуществляло деятельность, но имело существенные долги. Поступающие на расчётный счёт деньги направлялись на погашение задолженности по заработной плате. В 2017 году новых контрактов уже не заключалось, велись работы в рамках старых договоров. В том числе был заключён контракт с ООО «...» на обслуживание дорожной сети на общую сумму около 300 миллионов рублей. Однако в марте 2017 года этот договор был расторгнут после претензионных писем по некачественному выполнению работ. Остался небольшой объём по обслуживанию остановочных комплексов. Причина расторжения этих договоров ей не известна.

При работе с контрагентами предприятие проводило взаимозачёты. Это нормальная и постоянная бухгалтерская практика. Когда счета были арестованы в 2017 году, просили контрагентов проводить такие взаимозачёты, чтобы «держаться на плаву». В случае поступления денег на расчётный счёт Общества, они были бы списаны в счёт задолженности по зарплате либо на налоги. Сама по себе цель обойти счета не преследовалась; цель была продолжить работу с контрагентами. Следствием же таких действий явилось неперечисление налогов. Решение о производстве взаимозачётов принимал руководитель ООО «...» по договорённости с теми предприятиями, с кем такие зачёты проводились. Когда она подписывала документы по взаимозачётам, согласовывала их с Шукаловичем ... Относительно бухгалтерской деятельности Общества указания ей давал только Шукалович ... С учредителями по этому поводу она не советовалась.

При сверке взаимных расчётов с ООО «...» ею была обнаружено, что выставляется кредиторская задолженность по договору, который ООО «...» не заключался (по перевозке ЖБИ-изделий). Она позвонила руководителю ООО «...» ФИО3 и высказала свою озабоченность. Последняя посоветовала ей «не вмешиваться не в своё дело». Когда она изучила предоставленные ООО «...» счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, обнаружила фиктивность этих документов. Переправа (между городами Лабытнанги и Салехард) не работала в то время, ЖБИ-изделий на складе Общества не было, первичных документов, подтверждающих необходимость проведения Обществом этих работ не было, в ТТН (товарно-транспортных накладных) стояли подписи сотрудников, которые в Обществе не работали. При этом договор на перевозку плит ЖБИ от ДД/ММ/ГГ (по которому были выставлены ТТН) она впервые увидела у следователя. В 2017 году у Общества отсутствовала необходимость в использовании техники ООО «...», имелись в наличии свои транспортные средства. Если договор и счета-фактуры могут быть заполнены в иной день, то товарно-транспортные накладные заполняются только в день перевозки груза. О возникшей проблеме она сообщила Потерпевший №2, поскольку в то время Шукаловича ... редко видела. В судебном порядке эти сделки не признавались недействительными.

На момент её трудоустройства в Общество автомобиль «Ссанг Ёнг» на балансе предприятия не числился. При этом Шукалович сдавал предприятию свой автомобиль в аренду. До сентября 2016 года из зарплаты у Шукаловича ежемесячно удерживались деньги в счёт задолженности за этот автомобиль. После её вступления в должность заявлений на удержание от Шукаловича не поступало, поэтому оснований для таких удержаний не было. Но и указаний прекратить такие удержания от Шукаловича ей не поступали. В бухгалтерских документах не было ранее поданных заявлений Шукаловича об удержаниях. Размер задолженности за этот автомобиль был определён решением суда.

Заработная плата работникам Общества была установлена штатным расписанием. Премии начислялись на основании приказов генерального директора, их размер определял лично Шукалович ... Приказ готовила бухгалтер ФИО9 Собрания учредителей по вопросу выплаты премий Шукаловичу ... не проводились. Это (выплата премий Шукаловичу ... противоречило уставу Общества. При текущем экономическом положении Общества, не было оснований для премирования.

В ООО «...» работали сын и дочь Шукаловича ... как и родственники Потерпевший №2, получали заработную плату и премии наравне с другими сотрудниками.

Сертификаты ЭЦП (флешка) хранилась в бухгалтерии, доступ был не только у неё. Такой подписью заверялись только платёжные поручения.

Документы, связанные с ООО «...», Шукалович ... подписывал в её присутствии, поэтому их содержание у неё подозрений не вызвало. Эта сделка позже была признана недействительной.

В целях погашения задолженности перед ООО «...» Шукалович ... обзванивал должников. Исполнительных листов на взыскание задолженности Шукалович ей не передавал.

ООО «Стройгазпроект» рассчитывалось с Обществом ежемесячно по факту выполненных последним работ, позже погасило за ООО «...» задолженность по заработной плате напрямую работникам.

Учредителями ООО «...» были ООО «Сантал», Шукалович Н.Н. и Потерпевший №1

Учредителями ООО «Стройгазпроект» являлись ФИО10 и Фоминых ФИО11, который работал в ООО «...». В должности заместителя генерального директора ООО «...» работал Потерпевший №1ФИО12

Ей неизвестно, чтобы Шукалович Н.Н. имел личную заинтересованность в том, чтобы не перечислять задолженность по налогам. Таковая сложилась из-за неплатежей контрагентов. При наличии своевременных платежей, денег на погашение задолженности хватило бы.

На предприятии не было сокращено ни одного человека, сотрудники увольнялись по собственному желанию в связи с задержками по заработной плате.

Согласно данным, предоставленным Шукаловичем, в 2017 году ООО «...» продавал торфо-песчаную смесь ООО «...». Период и объём продаж точно не помнит.

Не может сказать, было ли ООО «...» дебитором или кредитором Общества на момент проведения взаимозачёта.

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, из которых следует, что приходится женой Потерпевший №1 – брату Потерпевший №2 С ноября 2014 по октябрь 2016 года работала главным бухгалтером в ООО «...». Генеральным директором Общества был Шукалович Н.Н. Именно он принимал решения и подписывал документы, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Предприятие стабильно развивалось, однако по причине долгов контрагентов не было средств уплачивать налоги. В частности, была задолженность по оплате НДФЛ и другим налогам, существовала задержка по выплате зарплаты. Со стороны ООО «...» была существенная задолженность (около 25 миллионов рублей). Остальные должники были мелкими. Шукаловичем Н.Н. предпринимались меры по взысканию задолженности, в том числе обращался в суды. Пик неплатежей пришёлся на конец 2016 года. Все финансовые решения принимались лично Шукаловичем. Кроме него, ей никто распоряжений не давал.

Во время её работы премии выплачивались на основании положения об оплате труда. Размер премий устанавливал директор Шукалович Н.Н. Считала, что нарушений в порядке установления и выплат премии Шукаловичу не было и решения учредителей для этого не требовалось. Полагает, что размер премии Шукаловича не был завышен, исходя из его трудовой функции.

Также в Обществе работали ... и ... Шукаловича, которые получали премии как и другие сотрудники, их размер не был завышенным.

Автомобиль «Ссанг Ёнг» был приобретён летом 2015 года, оплата производилась со счёта Общества. Забирать автомобиль из г. Москвы ездил сам Шукалович Н.Н. Когда вернулся, оказалось, что автомобиль оформлен лично на Шукаловича Н.Н. Последний объяснил, что необходимость в переоформлении была вызвана его поездкой в Беларусь (по личным делам). В случае обратной продажи Шукаловичу пришлось бы уплатить НДФЛ. Получалось, что на балансе Общества автомобиль числится, а поставить на учёт его нельзя. В итоге пришли к соглашению, что Шукалович возвратит ... деньги за этот автомобиль. Был оформлен новый договор купли-продажи этого автомобиля от ООО «...» Шукаловичу, последний написал заявление о ежемесячных удержаниях из зарплатой платы в счёт уплаты задолженности за автомобиль. Это заявление было подшито ею в папку, в программе 1С ею была сделана соответствующая запись. Считает, что вручную можно удалить такую запись из программы. От Шукаловича указаний о прекращении таких удержаний ей не поступало. Фактически автомобиль использовался директором. Решение о сдаче этого автомобиля в аренду Обществу для использования директором принимал лично Шукалович Н.Н., размер арендных платежей был определён им же таким образом, чтобы такой платёж перекрывал сумму ежемесячной оплаты задолженности за автомобиль, плюс НДФЛ. О том, что впоследствии автомобиль будет передан назад Обществу Шукалович не говорил. Она считает, что ситуация со сдачей автомобиля в аренду ненормальна.

В период её работы взаимозачёты с другими предприятиями проводились по мере необходимости, это нормальная практика и запрета на проведение таких сделок нет даже при блокировке счетов. Однако считает, что обязательства должны исполняться по тем нормам и в той очерёдности, которая установлена законом и в соответствии со сроками наступления таких обязательств. И в период её работы ситуация в Обществе не была угрожающей.

Какие взаимоотношения были между Шукаловичем Н.Н. и Потерпевший №2 ей не известно. В вопросы хозяйственной деятельности Общества она не вникала. Считает, что причиной финансовой несостоятельности ООО «...», кроме неплатежей контрагентов, послужила неадекватная оценка состояния дел руководителем Общества. На её взгляд, не рассматривались вопросы снижения уровня зарплат и премий сотрудников Общества (при наличии нарастающего долга предприятия), продолжали работать с заведомо неплатёжеспособными контрагентами, которым отпускали песок в долг;

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году работала бухгалтером по начислению заработной платы в ООО «...». Должность генерального директора занимал Шукалович Н.Н., главным бухгалтером была ФИО8. Начисления НДФЛ и пенсионных взносов ею производились постоянно. За перечисление налогов и взносов, предоставлении отчётности полностью отвечал главный бухгалтер. При этом отчёты подписываются как главным бухгалтером, так и генеральным директором. ЭЦП хранилась у главного бухгалтера или у генерального директора, доступ к ней не был свободным. В момент её трудоустройства (после увольнения Потерпевший №1) задолженность по налогам уже была, по электронным каналам связи из Налоговой службы поступали требования по уплате задолженности. Всю переписку в программе СБИС вела главный бухгалтер. Отдельно для Шукаловича Н.Н. она не готовила расчёты и не сообщала о наличии задолженности. О наличии задолженности по заработной плате подсудимый знал, так как постоянно ездили в прокуратуру по этому вопросу. На её вопрос о наличии задолженности по НДФЛ ФИО8 пояснила, что нет денег на выплату зарплаты. При недостаче денежных средств на выплату зарплаты она выплачивалась всем работникам пропорционально имевшимся ресурсам. Размер премий обсуждался коллегиально всеми мастерами участков (Шукалович, Баженов, Потерпевший №2) в отношении каждого из сотрудников, в том числе в отношении самого Шукаловича Н.Н. и его родственников. При этом все кадровые и финансовые решения в Обществе принимались лишь с одобрения Потерпевший №2, который, как ей было известно, входил в число учредителей. В случае спора последнее слово оставалось всегда за Потерпевший №2 Из заработной платы подсудимого производились удержания за автомобиль. Распоряжение прекратить удержания ей отдала ФИО8. В части бухгалтерской работы от Шукаловича поступали только указания выплатить зарплату при поступлении денег;

Показания свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с марта 2016 до декабря 2017 года работала бухгалтером в ООО «...». Должность генерального директора занимал Шукалович Н.Н. С Потерпевший №2 лично не знакома. В её обязанности входил учёт реализации песка, подготовка связанных с этим бухгалтерских документов. Данные о количестве реализованного песка ей давал Шукалович Н.Н. В 2017 году была большая задолженность по заработной плате. В ноябре – декабре 2017 года выплатили зарплату за 6 месяцев. Относительно задолженности по налогам ей ничего не известно, этим занимался главный бухгалтер. По заданию главного бухгалтера ФИО8 она обзванивала предприятия-должников, готовила письма, акты взаимозачётов. ЭЦП находилась у ФИО8, ею подписывались «платёжки» в банк. «Флешка» с ЭЦП хранилась в ящике стола главбуха вместе с печатями. Ключ от кабинета и от стола был в бухгалтерии, во всяком случае, когда ФИО8 отсутствовала. У каждого из сотрудников бухгалтерии был свой пароль к базе 1С;

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного следствия, который показал, что в 2017 году работал генеральным директором ООО «...», с которым был заключён муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети. С ООО «...» был заключён договор субподряда. С марта по май 2017 года в адрес ООО «...» стали поступать претензии заказчика работ по муниципальному контракту – администрации г. Лабытнанги, которые перенаправлялись в ООО «...». Ненадлежащее выполнение работ явилось причиной расторжения договора с Обществом. Заключили договор с меньшим объёмом в рамках муниципального контракта, но и он был расторгнут по той же причине. При этом контроль за исполнением работ по муниципальному контракту оставался у ООО «...» и распорядителями работ выступали сотрудники ООО «...». Решение о расторжении договоров было принято по обоюдному согласию с руководством ООО «...». Текущие проблемы с Шукаловичем Н.Н. им обсуждались практически ежедневно. Также совместно они вызывались в администрацию города по вопросам качества содержания дорог и по задолженности выплаты зарплаты работникам. Фоминых ФИО12 работал заместителем генерального директора ООО «...», в его задачи входил подбор кадров, помощь в руководстве, проверка качества выполнения контрактов. С середины 2017 года на оперативных совещаниях присутствовал Потерпевший №2, обсуждались проблемы задержки выплат ООО «Техиндустрия» по участку ООО «...» в Республике Коми. Полномочия Потерпевший №2 в ООО «...» ему не известны. В ООО «...» Потерпевший №2 принимал участие в обсуждении вопросов премирования сотрудников, но решение принимал он (Баженов).

По просьбе генерального директора ООО «...» Шукаловича Н.Н. путём проведения взаимозачётов ООО «...» погасило задолженность перед 14 или 15 контрагентами Общества на сумму около 2,5 миллионов рублей. Самостоятельно рассчитаться с кредиторами ООО «...» не могло в связи с неплатежами дебиторов. ООО «...» не имело существенной задолженности перед ООО «...», удерживались наложенные администрацией штрафные санкции, остальная сумма по договору содержания дорог перечислялась на счёт Общества. Не помнит, чтобы письма о производстве взаимозачётов поступали от ФИО8. В декабре 2017 года ООО «...» перечислило деньги работникам ООО «...», так как в тот момент имело задолженность перед Обществом, а на счета последнего был наложен арест. Учредителями ООО «...» являются он (15 процентов уставного капитала) и Потерпевший №1ФИО11 (85 процентов). ФИО8 работала главным бухгалтером в ООО «...».

Доказательства, преимущественно относимые к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ (т. 1 л.д. 165, 170);

Показания представителя МИФНС России ФИО51., данные в судебном заседании, из которых следует, что ООО «...» имело задолженность по НДФЛ, при этом денежные средства Обществом направлялись на иные цели, это лишало работников права на получение налоговых вычетов. Налоговой службой выставлялись требования, принимались меры ко взысканию задолженности за счёт денежных средств на счетах Общества в банках, за счёт имущества налогоплательщика. Соответствующие решения направлялись соответственно для исполнения в банки и в Федеральную службу судебных приставов. Налогоплательщику требования и иные документы направлялись по телекоммуникационным системам связи. Срок удержания НДФЛ - в момент выплаты заработной платы. В справке о состоянии расчётов указана задолженность по взносам в Пенсионный фонд за весь период с ДД/ММ/ГГ (момент администрирования налоговой) и до этого. Арест на дебиторскую задолженность не производился, ей неизвестно, просил ли Шукалович в налоговом органе об аресте дебиторской задолженности, не исключает, что такая устная просьба могла не отражаться в протоколе заседания межведомственной комиссии. Само по себе проведение финансовых операций в форме взаимозачётов не является нарушением закона. Удержание налогов производится по факту поступления денег на расчётный счёт должника после выплаты алиментов и зарплаты;

Показания представителя МИФНС России № 1 по ЯНАО ФИО14, данными при производстве предварительного следствия (т. 8 л.д. 198-205), оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «...» состояло на налоговом учёте в представляемом им налоговом органе. В течение 2017 года Обществу выносились требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов (без учёта пеней и штрафов) на общую сумму 41 006 445,96 рублей. В связи с истечением сроков уплаты задолженности, указанных в таких требованиях, были приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах Общества в банках, а также электронных денег, на общую сумму 42 023 691,44 рублей. К расчётным счетам Общества выставлялись поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов в бюджетную систему Российской Федерации (инкассовые поручения) на принудительное взыскание в пределах сумм, указанных в решениях, на общую сумму 34 611 212 рублей. Также выносились решения о приостановлении операций по всем действующим счетам Общества. Кроме того, 10 июля и ДД/ММ/ГГ были вынесены постановления о взыскании задолженности Общества за счёт имущества налогоплательщика на общую сумму 20 783 957,34 рублей; направлены судебному приставу-исполнителю. В течение 2017 года Общество неоднократно привлекалось к ответственности за неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного с работников НДФЛ. За период 2015-2017 годов общество должно было перечислить НДФЛ в сумме 13 791 224 рублей. Самостоятельно оплату НДФЛ не производило. Принудительно в этот период было взыскано 5 421 231,92 рублей. Срок перечисления НДФЛ в бюджет – не позднее дня, следующего за днём выплаты зарплаты (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ);

Показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, из которых следует, что работает в ФНС России по ЯНАО. Помнит, что у ООО «...» была большая задолженность по налогам и сборам. Не помнит, чтобы Общество обращалось за предоставлением рассрочки в 2017 году. Налоговое законодательства не предусматривает возможность ограничений взаимозачётов между предприятиями, взаимоотношения между хозяйствующими субъектами как таковые налоговую службу не интересуют;

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, данные при производстве предварительного следствия (т. 8 л.д. 237-254, т. 9 л.д. 1-4, 5-22), оглашённые в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дали показания, в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО14 Кроме того, указали, что согласно сведениям, имеющимся в МИФНС России № 1 по ЯНАО, у ООО «...» имелась задолженность по налогам, сборам и страховым взносам (без учёта сумм пени и штрафа) по состоянию:

на ДД/ММ/ГГ – 6 348 596,48 рублей;

на ДД/ММ/ГГ – 12 379 886,34 рублей;

на ДД/ММ/ГГ – 12 813 260,34 рублей;

на ДД/ММ/ГГ – 22 173 292,91 рублей;

на ДД/ММ/ГГ – 30 298 537,99 рублей;

Платёжные поручения, письма, акты взаимозачёта,- с подписями Шукаловича Н.Н. (т. 2 л.д. 205-229, т. 3 л.д. 23, 27, т. 16 л.д. 116-117), из которых следует, что ООО «Стройгазпроект» производило оплаты за ООО «...» в счёт взаиморасчётов:

- ДД/ММ/ГГ перечислено МУП «...» 1 000 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ перечислено ФИО1 150 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ перечислено ФИО24 60 000 рублей двумя платёжными поручениями по 30 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ перечислено ООО «...» 150 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ перечислено ИП ФИО18 37 700 рублей и 11 450 рублей;

- ДД/ММ/ГГ перечислило ООО «...» 632 548,84 рублей;

Платёжные поручения, письма, акты взаимозачёта, соглашения о зачёте взаимных требований,- с подписями Шукаловича Н.Н. (т. 2 л.д. 230- т. 3 л.д. 16, т. 3 л.д. 25-26), из которых следует, что ООО «...» производило оплаты за ООО «...» в счёт взаиморасчётов:

- ДД/ММ/ГГ перечислено ФИО2 200 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ перечислено ИП ФИО20 39 032,26 рублей;

- ДД/ММ/ГГ перечислено ФИО1 200 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ перечислено ИП ФИО25 400 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ перечислено ФИО22 296 000 рублей;

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность (основания для взаимозачётов) между ООО «...» и:

- ООО «...» (т. 11 л.д. 175-190, т. 25 л.д. 178-183);

- ИП ФИО20 (т. 11 л.д. 202-227, т. 25 л.д. 142-147);

- МУП ... (т. 12 л.д. 20-36, т. 25 л.д. 172-177);

- ООО «...» (т. 12 л.д. 42-200);

- ИП ФИО18 (т. 12 л.д. 206-226)

- ИП ФИО2 (т. 13 л.д. 9-28), в том числе договор аренды нежилого помещения по ... «а» от ДД/ММ/ГГ, дополнительные соглашения к нему;

- договор аренды земельного участка с ФИО24 (т. 13 л.д. 38-45);

- ИП ФИО25 (т. 13 л.д. 61-74, т. 26 л.д. 116-123)

- ООО «...» Север (т. 13 л.д. 79-92, т. 25 л.д. 133-141);

- ООО «...» (гендиректор Потерпевший №2) (т. 13 л.д. 106-230, т. 14 л.д. 1-191), в том числе исполнительные листы на взыскание с ООО «...» 205 660,25 рублей от ДД/ММ/ГГ, 1 023 481,19 рублей от ДД/ММ/ГГ, 82 422,35 рублей от ДД/ММ/ГГ, 2 392 503,27 рублей от ДД/ММ/ГГ, 340 512,18 рублей от ДД/ММ/ГГ, 5 079 313,68 рублей от ДД/ММ/ГГ,

Показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Свидетель ФИО19 – генеральный директор ООО «...» (т. 11 л.д. 167-169);

Свидетель ФИО20 – индивидуальный предприниматель (т. 11 л.д. 191-193);

Свидетель ФИО1 – заместитель директора МУП «... (т. 12 л.д. 1-3);

Свидетель ФИО18 – индивидуальный предприниматель (т. 12 л.д. 201-204);

Свидетель ФИО21 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 13 л.д. 1-4);

Свидетель ФИО22 – представитель ФИО23 (т. 13 л.д. 29-31);

Свидетель ФИО23 (т. 13 л.д. 49-52);

Свидетель ФИО24 (т. 13 л.д. 32-35);

Свидетель ФИО25 – индивидуальный предприниматель (т. 13 л.д. 57-59),-

подтвердили наличие финансовых взаимоотношений с ООО «...» и погашение образовавшейся перед ними задолженности путём-взаимозачётов;

Свидетель ФИО26 (т. 12 л.д. 37-40) показал, что работает директором ООО «Авто-Миг плюс», который имел долговые обязательства перед ООО «...». В 2017 году по просьбе генерального директора Общества Шукаловича Н.Н. ООО «...» погасило свою задолженность кредиторам ООО «...», о чём были составлены соглашения о зачёте взаимных требований.

Платёжное поручение от ДД/ММ/ГГ и акт взаимозачёта от ДД/ММ/ГГ (т. 3 л.д. 17-18), согласно которым ООО «...» перечислило ООО «...» 605 760 рублей (оплата по договору письмо № от ДД/ММ/ГГ за выполненные услуги за ООО «...»). Из указанного письма за подписью Шукаловича Н.Н. следует, что после оплаты просит произвести взаимозачёт по договору №-ЯД от ДД/ММ/ГГ (т. 3 л.д. 24, т. 4 л.д. 55-58), акт сверки взаимных расчётов (т. 4 л.д. 144);

Показания свидетеля ФИО27, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что работает генеральным директором ООО «ЯмалСтройДор» Север, которое в 2017 году по договору с ООО «...» оказывало услуги специальной техники с экипажем (очистка города автогрейдером). Впоследствии задолженность ООО «...» по этому договору была погашена ООО «...» путём взаимозачёта;

Письма за подписью и.о. генерального директора ООО «...» ФИО8 в адрес ООО «...» о производстве взаимозачётов с контрагентами (т. 24 л.д. 187-191):

- ФИО22 – на сумму 150 000 рублей от ДД/ММ/ГГ;

- ИП ФИО20 – на сумму 100 000 рублей от ДД/ММ/ГГ;

- ИП ФИО18 – на суммы 24 635 + 21 420 рублей от 23 и ДД/ММ/ГГ;

- ИП ФИО25 – на сумму 109 500 рублей от ДД/ММ/ГГ;

- ООО «...» - на сумму 200 000 рублей от ДД/ММ/ГГ и платёжное поручение на указанную сумму от ДД/ММ/ГГ (т. 38 л.д. 81, 82);

Доказательства, преимущественно относимые к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 3 л.д. 60);

Заявление и.о. генерального директора ООО «...» Потерпевший №2 о привлечении Шукаловича Н.Н. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ (т. 3 л.д. 66-68), копия приказа о приёме на работу Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 98);

Заключение служебной проверки ООО «...» от ДД/ММ/ГГ (т. 15 л.д. 231-235, т. 25 л.д. 49- приказ), из которого следует, что комиссия Общества установила факт недобросовестного исполнения Шукаловичем Н.Н. обязанностей генерального директора, в частности образование задолженности по выплате зарплаты работникам Общества в период с апреля по ноябрь 2017 года в общей сумме 7 299 760,21 рублей, а также возбуждение большого числа исполнительных производств, взыскание исполнительских сборов на сумму 1 миллион рублей, штрафных санкций, утрату документов финансового характера, договоров и иных документов;

Показания представителя потерпевшего ФИО6, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что назначен арбитражным управляющим ООО «...». После анализа документации Общества он пришёл к выводу, что в период 2016-2017 годов ООО «...» обладало признаками неплатёжеспособности и продолжало наращивать задолженность. По его мнению, Шукалович Н.Н. самоустранился от деятельности руководителя, в результате чего были расторгнуты значимые для Общества договоры по выполнению муниципальных контрактов (в связи с качеством их исполнения), кроме того заключил ряд фиктивных договоров (о перевозке ЖБИ-плит и по аренде техники). Документы (акты выполненных работ) по этим договорам были подписаны Шукаловичем, но фактически работы по ним не проводились. У Общества не было необходимости в производстве таких работ (в судебном порядке эти сделки не признавались недействительными, так как иск заявлен в настоящем судопроизводстве). Также Шукаловичем был заключён договор поставки торфа, по которому последний пытался сторнировать задолженность путём подписания акта сверки с ООО «...». По этим обстоятельствам он сделал вывод, что Шукалович Н.Н. действовал не в интересах Общества. В период внешнего управления он также получил сведения от бухгалтера о нарушениях со стороны Шукаловича Н.Н. при начислении и выплате себе премий, что противоречило уставу Общества, положению о порядке выплаты зарплаты, а также общим требованиям о добросовестности при осуществлении гражданских прав. Премия руководителю не может выплачиваться при наличии убытков, задолженности перед кредиторами и бюджетом. Документов о том, что по вопросу выплаты премии Шукаловичу Н.Н. проводились общие собрания учредителей ему не представляли. ... Шукаловича ранее были трудоустроены в Обществе, им начислялись зарплата и премии. Перед дочерью имеется задолженность по зарплате около 80 000 рублей, сын рассчитан полностью. Автомобиль «Ссанг Ёнг» был приобретён Обществом, затем был переоформлен на Шукаловича Н.Н. и сдан в аренду Обществу. В итоге Шукалович выплачивал Обществу задолженность за автомобиль, а Общество платило Шукаловичу за аренду этого автомобиля. По решению Лабытнангского городского суда с подсудимого был взыскан остаток долга 365 тысяч рублей;

Счета предприятия в 2017 году были заблокированы, поскольку имелась задолженность в бюджет. После допущения блокировки счетов нормализовать работу предприятия очень сложно. Взаимозачёты с контрагентами при блокировке расчётных счетов расцениваются как действия в обход закона. Общая сумма таким взаимозачётов составляла около 4-4,5 миллионов рублей. Официальной доверенности о предоставлении ФИО8 права подписи финансовых документов он не видел.

Заявление о привлечении Шукаловича к уголовной ответственности поддерживает. Считает, что его действиями причинён существенный вред, выразившийся в неуплате налогов, материальном ущербе от фиктивных сделок. В том числе оценивает сумму в 4 миллиона рублей значительной для Общества. Настаивает на удовлетворении заявленного им гражданского иска. На данном этапе у Общества недостаточно средств для удовлетворения всех требований кредиторов, но процесс торгов по имуществу Общества не завершён. Исполнительный лист о взыскании в пользу Общества 3,8 миллиона рублей ему не передавался. Имеющаяся перед обществом дебиторская задолженность составляет около 35-38 миллионов рублей (в том числе от ООО «...» около 25 миллионов рублей), большая часть задолженности неэффективна (то есть реальная возможность её погашения отсутствует). Факт продажи ангаров был оспорен и сделка отменена, однако считает, что в результате торгов выручка от их продажи будет ниже;

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ООО ...» было создано в 2014 году, его учредителями являлись она сама, Шукалович Н.Н. и ООО «...». Руководителем Общества был назначен Шукалович Н.Н., который обладал правом подписи финансовых документов и фактически руководил Обществом. О наличии ЭЦП ей не известно. С момента создания и до мая 2016 года она работала в Обществе экономистом. В период её работы в Обществе главным бухгалтером была ФИО4 Также на различных должностях работало много родственников и свойственников Фоминых и Шукаловича. Деятельность осуществляли в .... В январе 2018 года с её участием состоялось собрание учредителей у нотариуса ..., где Шукалович подал заявление об увольнении и было принято решение освободить его от занимаемой должности генерального директора Общества. Как учредитель Общества прибыль она не получала. В суть деятельности общества не вникала. После увольнения из Общества его финансовые документы не изучала. О банкротстве Общества и возможных противоправных действиях со стороны его руководителя узнала из сути вопросов следователя. Сама она ничего плохого о подсудимом сказать не может. По вопросу начисления премий Шукаловичу Н.Н. общих собраний учредителей не проводилось, неофициально между учредителями этот вопрос не обсуждался. В момент её работы премии распределял директор (Шукалович Н.Н.), приказы печатал кто-нибудь из сотрудников. В положении о премировании было указано, что премии выплачиваются из прибыли Общества. Каким образом это происходило после её увольнения – не знает. О расторжении договора между ООО «...» и ООО «Стройгазпроект» ей не известно. Считает, что действиями Шукаловича был причинён ущерб Обществу, поскольку деньги направлялись не на выплату налогов, а на другие нужды (хотя об обстоятельствах взаимозачётов не знает). Кроме того, считает, что были нарушены её права учредителя, так как могла бы получить дивиденды. С Потерпевший №2 она состояла в браке до ДД/ММ/ГГ, проживали вместе до мая 2017 года. Ей не известны факты намеренного ухудшения положения Общества со стороны Шукаловича. Не известны случаи, чтобы Фоминых забирал деньги из кассы наличными. Обстоятельства приобретения Шукаловичем Н.Н. для предприятия и дальнейшего выкупа автомобиля «Ссанг Ёнг» должны быть известны ФИО4 Этот автомобиль использовался Шукаловичем по работе. Размер премий родственников Шукаловича, как и родственников Фоминых, завышен не был, они фактически реально работали в Обществе.

Из показаний Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия (т. 11 л.д. 99-106), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий следует, что со ссылками на значительное числе документов и нормативно-правовых актов потерпевшая сообщала о допущенных Шукаловичем Н.Н. нарушениях и их последствиях.

После оглашения показаний Потерпевший №1 настаивала на достоверности показаний, данных ею в ходе судебного следствия, указала, в частности, что не знакома с упомянутыми в протоколе допроса нормативно-правовыми актами, значительной частью документов и другими приведёнными обстоятельствами (например, о причинах разрыва договора с ООО «Стройгазпроект» и прочими).

С учётом пояснения потерпевшей суд принимает за основу показания Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что владеет 70 процентами доли в уставном капитале ООО «...», которое, в свою очередь, с 2015 года владеет 50 процентами в ООО «...»; соучредителями также выступали его бывшая супруга Потерпевший №1 и Шукалович Н.Н. Последний был руководителем Общества до ДД/ММ/ГГ. В настоящее время руководство Обществом осуществляется конкурсным управляющим Евдокимовым.

В его (Потерпевший №1) функции входил поиск объёма работ, контрактов, договоры о поставках материалов. Оперативные совещания проводились коллегиально (он, директор ООО «...» и Шукалович Н.Н.). В бухгалтерскую, финансовую, хозяйственную деятельность Общества он не вмешивался, этим занимался Шукалович. Годовые отчёты не заслушивались, независимые аудиты и проверки не проводились. Ему было достаточно сообщений бухгалтера о том, что долги нарастают, прибыль – падает. Согласно уставу Общества только директор мог распоряжаться финансами. И сам Шукалович требовал, чтобы не вмешивались в его финансовую деятельность. В итоге при наличии прибыльных активов Общества, на которое были оформлены 3 карьера, Шукалович организовал его работу таким способом, что оно стало убыточным. Относительно задолженности ООО «...» по налогам ему ничего не известно.

Одновременно он работал заместителем генерального директора ООО «Стройгазпроект».

Летом 2017 года к нему обратился ФИО5, планировавший приобрести нерудные материалы. Он направил клиента к Шукаловичу. Последний отдал карточку предприятия (для оформления договора и перечисления денег), так как ФИО5 сообщил, что планирует сделать предоплату. Было намерение пустить эти деньги на выплату зарплаты, по которой в тот момент была задержка. Позже от ФИО5 он узнал, что договорённость с ООО «...» аннулирована, фактически договор заключён с ООО «...», в котором на тот момент уже работали Шукалович Н.Н. и его дочь.

На тот момент у ООО «...» (при необходимости с помощью ООО «...») были все условия для выполнения контракта с ФИО8. В разговоре с Шукаловичем он предложил последнему «вернуть договоры», после чего подсудимый «разнервничался и убежал». После этого контактов с Шукаловичем он не имел.

В ноябре 2017 года от ФИО8 ему стало известно о поступлении от ООО «...» акта сверки с указанием о задолженности по якобы оказанным услугам по перевозке плит. В результате проведённого в ООО «...» внутреннего расследования было установлено, что никаких плит не перевозилось и услуг со стороны ООО «...» не оказывалось и не могло быть оказано, поскольку не было даже крана и «длинномеров», водитель ФИО28, указанный в документах, был принят на работу позже. От Шукаловича ему не было известно о соответствующих контрактах.

По договору на содержание дорог в ... заказчиком выступала Администрация города. В 2017 году генподрядчиком выступило ООО «...». ООО «...» было субподрядчиком. Поступающие от Администрации претензии зеркально отписывались субподрядчику. В итоге в апреле 2017 года этот договор был расторгнут. Инициатором расторжения выступал Шукалович Н.Н., которого не устраивали условия исполнения договора.

В Обществе работали как его родственники, так и родственники Шукаловича.

Не помнит, чтобы по вопросам премирования Шукаловича Н.Н. проводились общие собрания учредителей и принимались соответствующие решения. Отмечает, что при отрицательном балансе предприятия (при существенных убытках) оснований для начисления и выплаты премий генеральному директору не было.

Автомобиль «Ссанг Ёнг» приобретался для производственной необходимости за деньги ООО «...». О том, что автомобиль оказался переоформленным лично на Шукаловича Н.Н. ему стало известно после того как их общение с подсудимым прекратилось. Обстоятельства переоформления и сдачи автомобиля в аренду Обществу ему не известны, но производственной необходимости в этом не было.

Выплаты по долгам ООО «...» производились ООО «Стройгазпроект» на основании писем и по личной просьбе Шукаловича Н.Н., поскольку на расчётные счета Общества были выставлены инкассовые поручения. Считает, что задолженность ООО «Стройгазпроект» на финансовое состояние ООО «...» повлияла несущественно, у предприятий были взаимные обязательства и баланс расчётов колебался то в одну, то в другую сторону.

Об аресте счетов Общества ему стало известно после того как стали поступать письма Шукаловича о перечислении денег контрагентам в феврале–марте 2017 года.

В тот год его неоднократно вызывали в прокуратуру, в Следственный комитет, на заседания антикризисного штаба в Администрацию города по поводу погашения задолженности по зарплате перед работниками ООО «...». В итоге по согласованию с ООО «...» под руководством ФИО31 было принято решение, что ООО «...» произведёт расчёт с работниками, а Общество уступит свои активы. На счёт Общества деньги не переводились, чтобы избежать риска списания в счёт погашения задолженности по налогам.

Настаивает на том, что Шукаловичем Н.Н. был причинён существенный вред ООО «...» и ему самому, как учредителю последнего. Вред выразился в прямых убытках от фиктивных договоров с ООО «...» на сумму 2,529 миллиона рублей, в отсутствии прибыли от деятельности, которая привела к открытию процедуры банкротства Общества.

Контракт с ООО «...» на выполнение работ на участке в Республике Коми был заключён по обоюдной договорённости с Шукаловичем Н.Н., позже последний отказался от выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, предложил сдавать технику в аренду. В результате переговоров ООО «...» само заключило договор с ООО «...». На участке в Республике Коми была задействована техника ООО «...».

Показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что входит в состав учредителей ООО «...», которое, в свою очередь, имеет долю в ООО «...». Потерпевший №2 приходится ему свойственником. С 2015 по 2019 годы он работал мастером строительно-монтажных работ в Обществе. В 2016-2017 годах в качестве сменного мастера занимался исполнением контракта по содержанию УДС (улично-дорожной сети) ..., также к этой работе были подключены мастера от ООО «...», в том числе старший мастер, который и выдавал разнарядки на смену. С проверками качества выполняемой работы приезжали как Шукалович Н.Н. от ООО «...», так и Потерпевший №2 с Баженовым от ООО «...». С февраля 2017 года он стал работать на участке в Республике Коми, а вернувшись – работал на карьерах, поэтому не знает условий исполнения контракта по содержанию УДС. При нахождении на участке в г. Лабытнанги он занимался заполнением табелей и подписанием путевых листов по наёмной технике. О договорах по перевозке ЖБИ-плит в 2017 году ему ничего не известно. Документы на такую перевозку он не оформлял, путевых листов на перевозку плит автомобилем КАМАЗ не заполнял, саму перевозку не контролировал, ни плит, ни свай на производственной базе не было. Фронтальный погрузчик от ООО «...» не работал. В мае 2017 года это вообще было невозможно, так как работы в это время года не ведутся в связи с межсезонным закрытием дорог для грузовой техники. Не видел, чтобы работал погрузчик ТО-18 на участке содержания УДС. Какие конкретно погрузчики работали в то время - не помнит. Летом 2016 года были единичные случаи перевозки труб, пеноплекса и арматуры в ... на технике ООО «...». На эти рейсы были оформлены соответствующие документы. Вообще документы на технику, в том числе ТТН (товарно-транспортные накладные), оформляются в день перевозки грузов и их невозможно оформить «задним числом», как и факт того, что водитель, работающий на топливозаправщике, вписывается на перевозку грузов. Он с подобным оформлением не сталкивался. Премий и иного дохода, кроме заработной платы, от ООО «...» не получал. Как соучредитель ООО «...» на собраниях Общества не присутствовал. О причинах возникновения налоговой задолженности Общества не знает.

Показания свидетеля ФИО31, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ноября 2017 года по июнь 2019 года работал в ООО «...». С ДД/ММ/ГГ занимал должность генерального директора Общества. Процедура банкротства Общества была начата в 2018 году по причине задолженности по налогам и по заработной плате. В ноябре 2017 года главным бухгалтером Общества ФИО8 были выявлены недостоверные данные, поступающие от ООО «...». Согласно представленному акту сверки ООО «...» якобы оказывало Обществу транспортные услуги по перевозке плит ЖБИ. В результате служебной проверки, в которой принимали участие он сам, ФИО8, Потерпевший №2 и Бянкина, установили, что фактически перевозка не осуществлялась и не могла осуществляться, так как паромная переправа не работала, водитель, указанный в документах, не работал на предприятии. На претензию Общества ООО «...» ответило, что не согласно с выводами. При изучении документов выявил наличие взаимозачётов, проводимых в 2017 году Шукаловичем Н.Н., но подробности не помнит. Считает, что само по себе проведение взаимозачётов не приносило вред предприятию. Знает, что автомобиль «Ссанг Ёнг» был приобретён на средства ООО «...» для работы Шукаловичу Н.Н. По договору Шукалович Н.Н. должен был выплачивать деньги за автомобиль, но выплаты прекратились. Обстоятельства сдачи в аренду этого автомобиля не помнит. Относительно взаимоотношений с ООО «...» знает, что они были партнёрскими, между фирмами существовал выгодный контракт, причины расторжения которого не помнит. На момент его трудоустройства в ООО «...» дети Шукаловича уже не работали. Знает, что в 2017 году размер премий определялся директором Шукаловичем Н.Н., в том числе последний принимал решение о выплате премий себе самому. Потерпевший №2 является учредителем ООО «...», которое владеет долей в ООО «...». При допросе следователем ему предъявлялись для ознакомления документы. На момент написания заявления в правоохранительные органы в феврале 2018 года обязанности генерального директора ООО «...» исполнял Потерпевший №2 в связи с его временным отсутствием. Не может ответить, почему исполнительный лист на взыскание с ООО «...» 3,8 миллиона рублей не был предъявлен к исполнению. Его личная заработная плата на посту генерального директора ООО «...» составляла около 50 тысяч рублей, премии он не получал.

Из показаний ФИО31, данных при производстве предварительного следствия (т. 10 л.д. 213-229), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий следует, что с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «...» в период нахождения Шукаловича Н.Н. в отпуске. Согласно уставу Общества единственным исполнительным органом Общества является генеральный директор. При вступлении в должность им были изучены документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом в конце ноября 2017 года ФИО8 поставила его в известность о том, что Шукалович Н.Н. передал ей на исполнение акт сверки взаимных расчётов, согласно которому ООО «...» имело задолженность перед ООО «...» в размере 871 607,85 рублей, образовавшуюся в период с января по ДД/ММ/ГГ. При этом ФИО8 обратила внимание, что договор №/ОБ (на перевозку плит ЖБИ) не заключался, а договор №/АТр (на аренду техники) был фиктивным, так как ООО «...» не нуждалось в тот период в привлечении сторонней техники. Это послужило основанием для проведения проверки, в результате которой установлено:

В 2014 году был заключён договор №/ОБ между ООО «...» (Шукалович Н.Н.) и ООО «...» (ФИО3), дополнительным соглашением № от ДД/ММ/ГГ действие договора пролонгировано до ДД/ММ/ГГ. При этом в 2016-2017 годах Шукалович являлся заместителем директора ООО «...». В 2017 году ООО «...» выставило ООО «...» счета за оказанные услуги по поставке и погрузке плит ЖБИ на общую сумму 818 475 рублей (акты выполненных работ №№ от 26, 29 мая, 06 и ДД/ММ/ГГ). При том, что на балансе ООО «...» таких плит не было, на ответ-хранение плиты не принимались, соответствующих заявок ООО «...» не подавало, в Обществе отсутствуют сведения и первичные документы, обосновывающие необходимость перевозки ЖБИ-плит в .... Согласно товарно-транспортным накладным перевозку осуществлял водитель ФИО28 Однако последний был принят в ООО «...» водителем автозаправщика и работал с 10 июня до ДД/ММ/ГГ, подписи водителя в накладных отсутствуют. Из документов следует, что перевозка осуществлялась по маршруту Лабытнанги – Салехард при этом транспортное (паромное) сообщение между этими городами в тот период отсутствовало.

Согласно договору №/АТр от ДД/ММ/ГГ ООО «...» якобы арендовало у ООО «...» автомобиль с прицепом на период с апреля по июнь 2017 года за 1 711 200 рублей, однако фактически техника в аренду не бралась. У ООО «...» имеется аналогичная техника, которая в тот период была свободна. В счетах-фактурах, актах, справках для расчёта выполненных работ имеются только подписи Шукаловича Н.Н. и ФИО3 На регистрацию в бухгалтерию и юристам эти документы не передавались.

При этом ДД/ММ/ГГ ООО «...» поставило ООО «...» торф на сумму 1 627 750 рублей по договору №-РНМ от ДД/ММ/ГГ, что подтверждается счётом-фактурой и товарной накладной №№, 203. В октябре-ноябре 2017 года в ООО «...» поступил акт сверки, согласно которому задолженность перед ООО «...» составляла 871 607,85 рублей.

Считает, что в результате неправомерных действий Шукаловича Н.Н. у ООО «...» образовалась необоснованная кредиторская задолженность перед ООО «...» в сумме 2 529 675 рублей, что повлекло нарушение законных интересов Общества, причинение существенного вреда: убытков в указанной сумме, нерациональное расходование денежных средств при наличии крупной кредиторской задолженности, что повлекло возбуждение более 60 исполнительных производств, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафных санкций, арест основных средств Общества.

Заявление исполнявшего обязанности генерального директора ООО «...» Потерпевший №2 от ДД/ММ/ГГ о привлечении Шукаловича Н.Н. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ поддерживает.

В мае 2017 года ООО «...» расторг договор подряда №-ЯД от ДД/ММ/ГГ по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО «...». По аналогичной причине был расторгнут договор №-ЯД от ДД/ММ/ГГ. В результате ООО «...» лишился крупной сделки.

По причине задолженности по заработной плате в 2017 году с предприятия уволилось 106 сотрудников при штате около 140 работников.

С января по ноябрь 2017 года Шукалович Н.Н. своим единоличным решением заключал акты взаиморасчётов с контрагентами путём направления писем для перечисления денежных средств за ООО «...» от дебиторов кредиторам, минуя расчётные счета ООО «...»:

ООО «...» перечислило кредиторам ООО «...» денежные средства в общей сумме 2 647 253,84 рублей.

ООО «...» перечислило кредиторам ООО «...» денежные средства в общей сумме 1 135 032 рублей.

ООО «...» перечислило в пользу ООО «ЯмалСтройДор» Север по письму денежные средства в сумме 605 760 рублей.

Кроме того, со слов главного бухгалтера ФИО8, ему стало известно, что в период с 24 апреля по ДД/ММ/ГГ Шукалович Н.Н. находился в отпуске и давал ей устные распоряжения по подготовке и направлению писем для оплаты контрагентам. Решения принимались только Шукаловичем Н.Н., который даже в отпуске являлся распорядителем денежных средств Общества. Отказаться от исполнения решений она не могла из-за боязни увольнения.

Считает, что в период, когда он сам исполнял обязанности генерального директора с 03 ноября по ДД/ММ/ГГ, решения по финансово-хозяйственной деятельности должен был принимать Шукалович Н.Н., так как последний был распорядителем денежных средств, а у него не было доверенности на проведение операций по расчётным счетам Общества.

Из данных бухгалтерского учёта ему известно, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ООО «...» исчислило и удержало НДФЛ в общей сумме 14 140 759 рублей, из них в 2015 году – 1 695 735 рублей; в 2016 году – 6 535 727 рублей; в 2017 году – 5 907 267 рублей. При этом в бюджет было перечислено: в 2015 году – 986 987 рублей, в 2016 году – 2 286 073,49 рублей, в 2017 году – 1 881 953 рубля. С октября 2016 по ДД/ММ/ГГ задолженность уплачивалась только по требованиям налогового органа.

Из пояснений ФИО8 знает, что все финансовые решения принимались Шукаловичем Н.Н., который несёт за них ответственность. Срок для перечисления в бюджет НДФЛ составляет сутки с момента выплаты заработной платы.

Считает, что в 2015-2016 годах Общество имело финансовую возможность погасить задолженность по НДФЛ. В 2016-начале 2017 года Обществом заключались новые договоры, пролонгировались старые.

С апреля по декабрь 2017 года в Обществе сложилось тяжёлое материальное положение, оно не имело прибыли. По данным бухгалтерской отчётности убыток за 2017 год составил 59 164 237 рублей. В июле 2017 года возбуждены исполнительные производства на взыскание более 11 миллионов рублей, счета предприятия были арестованы. Однако Шукалович Н.Н. продолжал начислять себе премии и в период с июля по декабрь 2017 года её сумма составила 166 700 рублей. В нарушение устава размер личных премий Шукаловичем Н.Н. устанавливался без согласования с учредителями. Считает, что размер оплаты труда Шукаловича Н.Н. был завышенным.

В ООО «...» были трудоустроены сын и дочь Шукаловича Н.Н. – ФИО29 и ФИО30, которые также получали заработную плату и премии.

Из документов Общества следует, что ДД/ММ/ГГ ООО «...» был приобретён автомобиль «Ссанг Ёнг» за 645 000 рублей. В тот же день этот автомобиль продан Шукаловичу Н.Н. С августа 2015 года по сентябрь 2016 года Шукалович Н.Н. выплатил обществу путём удержаний из заработной платы за этот автомобиль 280 000 рублей, после чего выплаты прекратились. В то же время с ДД/ММ/ГГ Шукалович Н.Н. получал от ООО «...» плату за аренду этого автомобиля в сумме 23 000 рублей ежемесячно (на общую сумму 215 201,52 рублей).

После оглашения показаний ФИО31 подтвердил их достоверность, разногласия объяснил длительностью прошедшего времени. На дополнительные вопросы ответил, что не считает уровень заработной платы Шукаловича завышенным. В период, когда сам руководил Обществом, также проводил взаимозачёты. Не может сказать, были ли проведённые Шукаловичем взаимозачёты необходимы для нормальной работы предприятия. Ему известно, что у ООО «...» имелась задолженность перед Обществом около 24 млн рублей. Почему не принимались меры к истребованию долга ответить не может. В период, когда он руководил Обществом, в том числе исполнял обязанности генерального директора, Шукалович ему указаний не давал. Им действительно были реализованы основные средства Обшества, вырученные средства были направлены на погашение долга перед ООО «...», которое, в свою очередь, выплатило задолженность по заработной плате работникам Общества. Такое решение было принято Потерпевший №2, который доводил до его сведения все финансовые решения в период с ноября 2017 года по январь 2018 года. Но приказ о его назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора издавал Шукалович.

С учётом пояснений свидетеля ФИО31 суд берёт за основу его показания, данные при производстве предварительного следствия;

Свидетель ФИО32 показала, что с января по июнь 2018 года работала юристом в ООО «...». В тот момент Шукалович Н.Н. уже находился в отпуске и обязанности директора не исполнял, сохранял статус одного из учредителей Общества. При изучении документов она обнаружила наличие существенной налоговой задолженности, задолженности по заработной плате перед работниками, большое число находящихся в ФССП исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества (с которыми подсудимый был ознакомлен, но ничего не предпринял, в итоге с Общества был удержан исполнительский сбор в размере 900 000 рублей). Полагает, что к сложному материальному положению Общество привёл его руководитель Шукалович Н.Н., который не перечислял в бюджет налоги, вместо этого, по её мнению, деньги Шукаловичем Н.Н. направлялись на выплату премий себе и своим родственникам; считает, что сын подсудимого только числился в Обществе, фактически трудовые обязанности не исполнял. Уставом Общества, Законом об «Обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что премии руководителю Общества могут начисляться только по решению учредителей. Воплос о выплате премий не выносился на собрание учредителей, поэтому приказы о премиях Шукаловичу Н.Н. были отменены и по судебному решению деньги с него взысканы. Был выявлен факт задолженности Шукаловича Н.Н. перед Обществом за транспортное средство. Обстоятельства проведения взаимозачётов ей неизвестны.

Показания свидетеля Потерпевший №2 (Владимир Владимирович), данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что Потерпевший №2 приходится братом. Он владеет долей (85 процентов) в уставном капитале ООО «...». Работает генеральным директором ООО «...», которое оказывало услуги по ремонту техники, сдавало в аренду оборудование, осуществляло куплю-продажу запасных частей для ООО «...», где он также работал в должности заместителя генерального директора. Общество имело существенную задолженность перед ООО «...», по суду было вынесено решений на сумму около 9 миллионов рублей. Дважды ООО «...» производило оплату части задолженности за ООО «...». Это было необходимо для осуществления закупки запчастей для спецтехники. Причины оплаты задолженности путём взаимозачётов ему не известны. В финансовые вопросы ООО «...» он посвящён не был. Причина расторжения договора субподряда по содержанию улично-дорожной сети ... заключалась в некачественном его выполнении со стороны ООО «...», что выражалось в многочисленных претензиях и штрафах заказчика – Администрации города. Эти обстоятельства ему известны со слов генерального директора ООО «...» Баженова. По должности заместителя генерального директора ООО «...» он занимался выпуском техники на линию. Своя техника использовалась, при её наличии техника подрядчиков не могла привлекаться. О наличии техники он докладывал Шукаловичу. На участке в Республике Коми выполнялись работы для заказчика ООО «...». Там были задействованы техника и трудовые ресурсы ООО «...». Каким образом производилась оплата этих работ ему не известно;

Показания свидетеля ФИО33, данные при производстве предварительного следствия (т. 10 л.д. 177-180), оглашённые в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает начальником участка в ООО «...», в январе-феврале 2017 года был привлечён на участок по содержанию Уличной дорожной сети г. Лабытнанги. Ежедневно проводились совещания с участием Шукаловича, Баженова, Фоминых, главного механика, мастеров, прорабов, намечался объём работ, необходимая для этого техника. Со стороны ООО «...» начальником участка был Зимницкий. Работы выполнялись совместно ООО «Стройгазпроект» и ООО «...», техника и рабочие были общие. На всю привлекаемую к работам технику в обязательном порядке заполнялись путевые листы. Единственный сторонний погрузчик Амкадор, услугами которого пользовались в 2017 году, предоставлялся ИП .... Новых ЖБИ-плит и свай на базе не было.

Показания свидетеля ФИО34, данные при производстве предварительного следствия (т. 10 л.д. 112-116), оглашённые в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2016 по июль 2017 года работала в должности инженера планово-экономического отдела ООО «...», составляла акты выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети, возможно готовила письма в ООО «Стройгазпроект» и в ООО «Авто-Миг плюс». Текст писем ей представлял руководитель Общества Шукалович Н.Н. С мая 2017 года стали поступать претензии по неисполнению обязательств в части содержания дорог. После расторжения договора объёмы работ уменьшились. Работники стали обращаться в прокуратуру и увольняться из-за задержек по выплате зарплаты. Шукалович Н.Н. объяснял, что задержки вызваны неплатежами ООО «Стройгазпроект», а поступающие деньги списываются на погашение налогов. В оперативных совещаниях принимали участие Шукалович Н.Н., Потерпевший №2, Баженов, ФИО8. Считает Шукаловича добросовестным руководителем.

Свидетель ФИО35 (т. 10 л.д. 125-128) дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО34

Документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения между ООО «...» и ООО «...»:

Договор от ДД/ММ/ГГ№/ОБ между ООО «...» и ООО «...» на организацию услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ с доставкой грузов ж/д транспортом и автомобильным транспортом, с хранением грузов на складе и приложения к нему (т. 3 л.д. 101-115, т. 4 л.д. 59-68);

Платёжные поручения от 11 и ДД/ММ/ГГ об оплате по договору 75/2014/ОБ (т. 4 л.д. 70-71);

Транспортные железнодорожные накладные и счета-фактуры, акты выполненных работ, реестр (т. 3 л.д. 125-133, 224, т. 4 л.д. 51-53, 72-108, т. 26 л.д. 105-106), согласно которым АО «Кировский ССК» в мае-июне 2017 года осуществил поставку в адрес ООО «...» железобетонных изделий. При этом счета за подачу/уборку, обработку вагонов ООО «...» выставило ООО «...»: ДД/ММ/ГГ - на сумму 133 191,67 рублей, ДД/ММ/ГГ – на ту же сумму, ДД/ММ/ГГ – на сумму 418 900 рублей; (за ООО «...» имеется подпись генерального директора ФИО3, за ООО «...» - подпись Шукаловича Н.Н.);

Письма за подписью генерального директора АО «Кировский ССК» (т. 3 л.д. 211, т. 4 л.д. 45), согласно которым отгрузка железобетонных плит с доставкой до ... была произведена в рамках договора поставки №-КО/17 от ДД/ММ/ГГ с ООО «Строй-комплект» (т. 4 л.д. 46-49), последнее в качестве получателя груза указало ООО «...». Организации ООО «...» и ООО «...» не приобретали плиты у АО «Кировский ССК»;

Документы, представленные ООО «...» (т. 3 л.д. 226-231, т. 4 л.д. 30-44), согласно которым в 2017 году им были приобретены у ООО «...» железобетонные изделия (поставленные на ... в адрес грузополучателя ООО «...»), которые по договору от ДД/ММ/ГГ проданы ООО «Крансервис». С ООО «...» и ООО «...» договорные отношения отсутствовали. Факт поставки плит ЖБИ для ООО «...» подтверждает ООО «...» (т. 4 л.д. 20);

Документы ООО «...», согласно которым паромная переправа по маршруту Лабытнанги-Салехард была открыта ДД/ММ/ГГ в 21 час, приложены записи с камер видеонаблюдения с 30 мая по ДД/ММ/ГГ (т. 4 л.д. 22-24);

Протокол осмотра видеозаписей (т. 45 л.д. 1-6), из которого следует, что камеры видеонаблюдения паромной переправы не зафиксировали передвижения автомобиля КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком № в период с 31 мая по ДД/ММ/ГГ;

Протокол выемки в ООО «...» (у свидетеля ФИО36) журнала приёма, хранения и выдачи производственного участка ООО «...» за 2017 год (т. 41 л.д. 164-171), приложен (т. 41 л.д. 172-203);

Протокол осмотра (т. 41 л.д. 204-208), из которого следует, что в изъятом журнале (листы 28-29) внесены сведения о перевозке ЖБИ свай и ЖБИ плит на автомобиле КАМАЗ № № 26 и 27 мая, 6 и ДД/ММ/ГГ для «...», иных записей не содержится;

Договор №/АТр от ДД/ММ/ГГ между ООО «...» и ООО «...» на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники, акты, реестры, справки, счета-фактуры к нему (т. 4 л.д. 109-138), согласно которым в апреле-июне 2017 года ООО «...» предоставляло в автомобиль Камаз и погрузчик;

Переписка между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» о задолженности (т. 4 л.д. 157-175);

Оборотно-сальдовые ведомости ООО «...» (т. 41 л.д. 99-106);

Акт о результатах проведения служебного расследования в ООО «...» (т. 41 л.д. 135-157), согласно которому:

- в соответствии с железнодорожными накладными ЭД205576, ЭД449235, ЭД815438 на подъездной путь ООО «...» 22, 26 мая и ДД/ММ/ГГ от грузоотправителя АО «...» поступили железобетонные изделия для ООО «...» по договору поставки №-КО/17 от ДД/ММ/ГГ с ООО «...». То есть груз поступил не в адрес ООО «...», а в адрес ООО «...»;

- из товарно-транспортных накладных №, № от ДД/ММ/ГГ, №, № от ДД/ММ/ГГ, №, №, №/а, от ДД/ММ/ГГ, №, №, №, № от ДД/ММ/ГГ, №, №, №, №, № от ДД/ММ/ГГ, №, №, №, № от ДД/ММ/ГГ, №, №, № от ДД/ММ/ГГ, №, № от ДД/ММ/ГГ,- следует, что водитель ФИО28 на грузовом автомобиле КАМАЗ № № в период с 27 мая по ДД/ММ/ГГ совершил 25 рейсов и перевёз плиты ЖБИ в количестве 95 штук с базы ООО «...» в ... в .... При этом в накладных отсутствуют подписи водителя, лица, принявшего груз, не указано место разгрузки;

- из справок для расчёта за выполненные работы за апрель, май, июнь 2017 года следует, что:

- седельным тягачом КАМАЗ-5320 № № (ООО «...») практически ежедневно по 8-11 часов производились перевозки для ООО «...», при том, что в материальных отчётах ООО «...» за май-июнь 2017 года отсутствуют путевые листы, подтверждающие совершение рейсов на указанном автомобиле, а водитель ФИО37 (закреплённый за данным автомобилем) с 15 мая по ДД/ММ/ГГ находился в отпуске и физически не мог выполнять перевозки, иные водители также в этот период не осуществляли перевозки; до ДД/ММ/ГГ перевозка грузов в ... не могла осуществляться в связи с закрытием паромной переправы;

-машинистом ФИО38 выполнялись работы на фронтальном погрузчике Амкадор ТО 18Б №СР1716, при том, что ФИО38 занимает должность грузчика-стропальщика и не имеет допуска к управлению спецтехникой; указанный погрузчик в 2017 году по причине технической неисправности не использовался, путевые листы на него не оформлялись, списание топлива не осуществлялось;

- всю информацию об объёме выполняемых ООО «...» работ в рамках договоров, заключённых с ООО «...» представлял заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «...» Шукалович Н.Н., давал при этом указания о составлении товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, справок для расчёта за выполненные работы (услуги), которые содержали ложные сведения, на основании которых работниками ООО «...» изготовлены следующие акты о приёмке выполненных работ:

- акты № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ подтверждающий подачу-уборку на ... плит ЖБИ, комплексную обработку вагонов с доставкой на сумму 133 191,67 рублей (по каждому акту, т.е. всего на сумму 399 575,01 рублей);

- акт № от ДД/ММ/ГГ, подтверждающий доставку плит ЖБИ до ... в количестве 25 рейсов на сумму 418 900 рублей;

- акт № от ДД/ММ/ГГ, подтверждающий аренду автомобиля с прицепом категории «Е» в апреле 2017 года (152 часа), мае 2017 года (127 часов), июне 2017 года (200 часов), аренды фронтального погрузчика по 200 часов в апреле, мае, июне 2017 года, всего на сумму 1 711 200 рублей;

- акт № от ДД/ММ/ГГ, подтверждающий аренду автомобиля с прицепом категории «Е» в июне 2017 года (105 часов) на сумму 204 750 рублей,-

А в общей сложности на сумму – 2 734 425,01 рублей, что было отражено в бухгалтерском учёте ООО «...». Указанная сумма была необоснованно предъявлена к оплате ООО «...» и отражена в акте сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2017 года, поскольку фактически работы ООО «...» не проводились, а задолженность образовалась в результате злоупотреблений со стороны Шукаловича Н.Н.;

Акты сверок взаимных расчётов между ООО «...» и ООО «...» (т. 3 л.д. 22, т. 4 л.д. 69, т. 15 л.д. 98, 99), из которых следует, что задолженность, образовавшаяся в результате сделок, определённых выше как фиктивные, выставлена к оплате, а генеральный директор ООО «...» Шукалович Н.Н. своей подписью подтвердил её наличие;

Копии бухгалтерских балансов, актов сверок взаимных расчётов между ООО «...» и ООО «...», отражение в балансе проводок по операциям (т. 24 л.д. 194-236);

Письмо за подписью генерального директора ООО «...» ФИО3 (т. 3 л.д. 189), согласно которому в погрузо-разгрузочных работах и транспортировке плит ЖБИ принимали участие сотрудники главный механик ФИО39, начальник участка ФИО36, кладовщик ФИО40, а также генеральный директор ООО «...» Шукалович Н.Н., перевозку осуществлял водитель ООО «...» на автомобиле ООО «...», при этом путевые листы не оформлялись, погрузку осуществляло ООО «...»;

Путевые листы ООО «...» (т. 3 л.д. 196-201), согласно которым 26, 27 мая, 06, ДД/ММ/ГГ осуществлялась перевозка ЖБИ с базы «...» на базу «...» или на «......» в пределах ...;

Протокол осмотра места происшествия (т. 34 л.д. 144-152), согласно которому на территории производственной базы ООО «...» по ... в ... обнаружены железобетонные плиты перекрытия (57 шт.) и сваи (18 шт.) с маркировкой АО «...», приобретённые в 2017 году;

Приказы за подписью Шукаловича Н.Н. о трудоустройстве ФИО28 в ООО «...» водителем автотопливозаправщика с 10 июня по ДД/ММ/ГГ (т. 3 л.д. 186-187)

Протокол обыска в ООО «...» (т. 43 л.д. 8-16), при котором были изъяты документы;

Протокол осмотра изъятых документов (т. 43 л.д. 17-73), из которых следует описание их общего вида. Изъятые документы приобщены к делу (т. 43 л.д. 82-250, т. 44 л.д. 1-143), в частности:

Трудовой договор, заключённый между ООО «...» и Шукаловичем Н.Н. ДД/ММ/ГГ (т. 43 л.д. 82), согласно которому последний был принят на работу в должности заместителя генерального директора по общим вопросам;

Должностная инструкция заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «...» Шукаловича Н.Н. (т. 43 л.д. 83);

Протокол выемки документов ООО «...» у свидетеля ФИО3 (т. 44 л.д. 148-150);

Протокол осмотра изъятых документов (т. 44 л.д. 151-158), из которого следует, что в материальных отчётах ООО «...» за апрель-июнь 2017 года отсутствуют путевые листы для седельного тягача КАМАЗ-5320 № № и фронтального погрузчика Амкадор ТО 18Б №СР1716, а также документы на списание ГСМ;

Сведения и документы из ООО «Стройгазпроект» о привлечении специальной техники для выполнения работ, из которых следует, что техника ООО «...» к выполнению таких работ в 2017 году не привлекалась (т. 25 л.д. 197-230, т. 26 л.д. 1-87, 147-193)

Показания свидетеля ФИО28, данные при производстве предварительного следствия (т. 34 л.д. 153-156), оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 10 июня по ДД/ММ/ГГ работал в должности водителя автотопливозаправщика, управлял автомобилем «Урал» топливозаправщиком. На иных транспортных средствах не работал. По предложению Шукаловича Н.Н. в июне-июле 2017 года он трижды подрабатывал в ООО «...»: в один день совершил четыре рейса на седельном тягаче «Камаз», принадлежащем ООО «...», перевозил металлолом с базы на Обском причале в пункт приёма металлолома в том же районе ...; в другой день совершил один рейс на автомобиле «Урал», перевёз 20-тонный контейнер с мешками сахара и соли с базы ООО «...» на Обском причале на почтовый склад в ...; в третий день на принадлежащем ООО «...» автомобиле «Урал» перевёз ящик со строительным оборудованием (5-7 тонн) с базы на Обском причале на строительный объект в аэропорту .... На все указанные рейсы оформлялись путевые листы, ему выдавались соответствующие документы. При этом в ООО «...» он не работал. Шукалович Н.Н. рассчитался с ним, проставив лишние часы работы в ООО «...» на топливозаправщике. В период с 29 мая по ДД/ММ/ГГ перевозку плит ЖБИ на автомобиле «Камаз» с базы ООО «...» в ... он не совершал. В тот период он ещё не был трудоустроен в ООО «...» и Шукаловича не знал. Уволился из Общества по причине задержки по заработной плате.

Свидетель ФИО37 показал, что в 2017 году работал в ООО «...» водителем на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак № (длинномер). Руководителем предприятия была ФИО3 Шукалович исполнял обязанности её заместителя. С 15 мая до начала июля 2017 года он находился в отпуске, допускает возможность, что вверенным ему автомобилем управлял другой водитель. При осуществлении перевозок у него всегда были оформлены документы на перевозимый груз, в частности товарно-транспортные накладные, в них расписывались водитель, грузополучатель, начальник участка. Не помнит, чтобы в ООО «...» работал водитель ФИО28. Ледовая переправа между городами Салехард и Лабытнанги, как правило, закрыта в течение мая, после чего открывается паромная переправа. Погрузчик «Амкодор» на территории производственной базы видел, но не знает, находился ли он в рабочем состоянии или нет.

Свидетель ФИО38 показал, что работает грузчиком-стропальщиком в ООО «...» с 2013 года на производственной базе, расположенной на Обском причале. Раньше на территории базы находился фронтальный погрузчик «Амкадор», но в 2017 году он находился в нерабочем состоянии, представлял из себя «груду металлолома». Он на этом погрузчике не работал и не имел права работать. Шукалович хранил на территории базы свой «китайский погрузчик», но документов на него не было и передвигался он только по территории базы ООО «...», чтобы чистить снег.

Свидетель ФИО36 показал, что с 2017 года работает начальником производственного участка ООО «...». На участке, расположенном на Обском причале, осуществляются погрузо-разгрузочные работы с железнодорожного и водного транспорта. Руководителем предприятия является ФИО3 Работал ли на предприятии Шукалович – не знает. В 2017 году погрузчик «Амкадор» находился на базе в нерабочем состоянии и работы на нём не осуществлялись. Знает, что перевозки грузов осуществлялись на основании документов, но сам он документы не оформляет. Помнит, что на территории базы находились плиты ЖБИ, но их количество назвать не может в связи с длительностью прошедшего времени и значительным грузопотоком. Не знает, осуществлялись ли перевозки для ООО «...».

Из показаний свидетеля ФИО36, данных при производстве предварительного следствия (т. 41 л.д. 75-81), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий следует, что при вывозе груза с территории базы кладовщик (а в его отсутствие мастер или начальник участка) производит записи в журнале о транспортных средствах, количестве груза, водителю выдаются ТТН, при этом документы готовят менеджеры из офиса ООО «...», которые и дают по телефону команду об отпуске груза. Шукаловича Н.Н. знал как заместителя генерального директора ООО «...», который участвовал в решении производственных вопросов. После ознакомления с товарно-транспортными накладными, расчётами за выполненные работы, реестрами пояснил, что в его присутствии ЖБИ-плиты в период с 27 мая по ДД/ММ/ГГ техникой ООО «...» не перевозились, такого объёма грузов для ООО «...» не грузили и не перевозили. Случаев совершения рейсов без путевых листов в период его работы не было. При этом водитель автомобиля Камаз ФИО37 с мая по июль 2017 года находился в отпуске и не мог совершать выезды. Водитель ФИО28 ему не знаком. После ознакомления со справками для расчёта и реестром о выполнении для ООО «...» работ погрузчиком Амкадор пояснил, что техника находилась в неудовлетворительном состоянии, за пределы базы не выезжала и не могла выполнить указанные работы.

После оглашения показаний свидетель ФИО36 подтвердил их достоверность, противоречия объяснил длительностью прошедшего времени. В связи с указанными обстоятельствами суд принимает за основу показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия.

Свидетель ФИО39 показал, что в 2017 году работал главным механиком в ООО «...» на производственной базе, расположенной на Обском причале .... В его обязанности входит, в числе прочего, выпуск техники на линию. За автомобилем Камаз (длинномер) и погрузчиком Амкадор конкретный водитель закреплён не был. На Камазе в апреле-мае работал водитель ФИО37. Водитель ФИО28 в ООО «...» не работал, но по указанию директора ФИО3 несколько раз техника предоставлялась без экипажа (конкретные случаи не помнит). В этом случае водитель вносился в путёвку. Погрузчик за территорию производственной базы не выезжал. ФИО38 работает грузчиком-стропальщиком. Не знает, работал ли Шукалович в ООО «...». Допускает, что в 2017 году перевозились ЖБИ-плиты, но обстоятельств этого не помнит. Также не помнит, оказывались ли услуги ООО «...» в весенне-летний период 2017 года. Таких случаев, чтобы на линию был выпущен один погрузчик, а в документах был отражён другой, не было. Иных погрузчиков в 2017 году не арендовали. Навигация через реку Обь открывается, как правило, с 25 мая, до этого передвижение по реке невозможно.

Свидетель ФИО41 показал, что в 2017 году работал в ООО «...» инженером по организации управления, занимался оформлением документов, в частности «раскредитовкой вагонов» - подтверждение факта получения вагонов перед РЖД. Руководителем предприятия была ФИО3 В должности заместителя генерального директора работал Шукалович Н.Н., который занимался техническими вопросами, погрузкой инертных материалов. Известно также, что Шукалович Н.Н. в 2017 году руководил ООО «...». Не знает, были ли между этими организациями сделки и осуществляло ли ООО «...» перевозки ЖБИ-плит для ООО «...». Этой сделкой занимался Шукалович Н.Н. и документы давал ему подписывать Шукалович Н.Н. Сам он фактически занимался только «раскредитовкой вагонов» с ЖБИ. Каким образом производилась погрузка и перевозка плит (и производилась ли вообще) ему не известно. Водителя ФИО28, который работал у Шукаловича, видел в офисе. В ООО «...» ФИО28 не работал, но единожды по его просьбе перевозил груз по другой сделке.

Свидетель ФИО42 показала, что с 2013 года работает в ООО «...» менеджером-логистом. В 2017 году Шукалович Н.Н. работал заместителем генерального директора ООО «...» по производственным вопросам, также занимался сделками. Документы (ТТН, справки СС-7, заполнение реестра) по перевозке ЖБИ-плит и работе погрузчика Амкадор для ООО «...» заполняла она. Указание заполнить эти документы ей давал Шукалович Н.Н., он же предоставлял ей сведения по датам и объёму перевозок, часам работы погрузчика. Особенностью заполнения этих документов было отсутствие обязательных путевых листов, а также тот факт, что списание топлива на технику не производилось (хотя таковое обязательно). Кроме того, по указанию Шукаловича Н.Н. в качестве водителя автомобиля Камаз она записывала Попова, который в ООО «...» не работал. Водитель же ФИО37 в то время находился в отпуске.

Свидетель ФИО43 показала, что в 2017 году работала в ООО «...» в должностях инженера и заместителя главного бухгалтера. По указанию заместителя генерального директора ООО «...» Шукаловича Н.Н. и по представленным им же документам она выписывала акты выполненных работ по контракту с ООО «...» и вносила данные в программу 1С. Выполнялись ли такие работы фактически, ей не известно.

Свидетель ФИО3 показала, что работает генеральным директором ООО «...», у которого имелись договорные отношения с ООО «...». По личной просьбе Шукаловича Н.Н. и на основании его письма (как генерального директора ООО «...») возглавляемое ею предприятие оплатило задолженность Общества перед ООО «...» Север в сумме около 600 000 рублей, что было оформлено актом взаимозачёта.

С марта 2017 года до ДД/ММ/ГГ Шукалович Н.Н. работал в ООО «...» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, получал заработную плату, размер которой, по её мнению был достаточным.

Выводы, изложенные в акте о результатах проведения служебного расследования в ООО «...» полностью подтверждает. При этом в апреле-мае 2017 года Шукалович Н.Н. мог находиться в отпуске, а документы, на основании которых у ООО «...» якобы образовалась задолженность перед ООО «...», оформлялись по указанию Шукаловича Н.Н. позже, после выхода из отпуска. Поэтому фактически на момент производства взаимозачёта с ООО «...» Север возглавляемое ею предприятие было должником ООО «...».

Договором с ООО «Связьстроймонтаж» полностью занимался Шукалович Н.Н. Каким образом представитель этого предприятия вышел на ООО «...» ей неизвестно. Также не знает, могло ли исполнить такой договор ООО «...». Ей не было известно, что первоначально такой договор планировалось заключить с ООО «...».

Из показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного следствия (т. 41 л.д. 38-52, 59-61, 62-64, 158-161), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что первоначально она утверждала, что работы (которые в результате проведения служебного расследования в ООО «...» были признаны не выполнявшимися, а задолженность ООО «...» образовалась в результате злоупотреблений Шукаловича Н.Н.) в 2017 году ООО «...» для ООО «...» выполнялись и задолженность образовалась обоснованно, при этом все данные по объёму выполненных работ предоставлял и контроль за исполнением этих работ осуществлял Шукалович Н.Н., который действовал одновременно как генеральный директор ООО «...» и как заместитель генерального директора ООО «...». Расчёт по выставленным счетам планировалось получить в результате оформления взаимозачёта за поставленный ООО «...» песок и торфо-песчаную смесь на общую сумму 2 229 480 рублей, кроме того, ожидалось, что Общество поставит ещё указанные материалы на 800 000 рублей. После направления в октябре 2017 года акта сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2017 года бухгалтер ООО «...» ФИО8 высказала ей претензии о несогласии с отражёнными в нём суммами.

Заключение Шукаловичем Н.Н. сделки с ООО «...» о поставке строительного песка и торфо-песчаной смеси повышало в её глазах компетентность подсудимого, поскольку это увеличивало прибыльность и рентабельность возглавляемой ею организации. В результате этой сделки ООО «...» извлекло чистую прибыль в сумме 3 279 161 рублей.

При последнем допросе свидетель дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их достоверность, заявила, что наиболее достоверными являются показания, данные после внутреннего расследования (при котором были установлены злоупотребления Шукаловича Н.Н.). По результатам исполнения сделки с ООО «...» до настоящего времени проводятся судебные разбирательства, поэтому указанная выше сумма являлась платой по договору. Прибыль же, как таковая, извлечена не была.

С учётом пояснений свидетеля ФИО3 суд принимает за основу её показания, данные при производстве предварительного следствия в части, не противоречащей акту внутреннего расследования;

Договор между ООО ...» и ООО «...» от ДД/ММ/ГГ о поставке песка и торфо-песчаной смеси на сумму 3 708 710 рублей (т. 35 л.д. 1-4)

Договор реализации нерудных материалов между ООО «...» и ООО «Связьстроймонтаж» от ДД/ММ/ГГ, не подписанный со стороны последнего (т. 35 л.д. 5-6);

Договор реализации нерудных материалов №-РНМ от ДД/ММ/ГГ, согласно которому ООО «...» реализовало ООО «...» торф на сумму 1 937 150 рублей (т. 4 л.д. 145-152), после чего между ООО «...» (Шукалович Н.Н.) и ООО «...» (ФИО3) был подписан акт взаимозачёта на сумму 1 623 720 рублей (т. 4 л.д. 153-156);

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период с 2015 по 2017 годы работал руководителем обособленного подразделения «...» в ООО «...». Летом 2017 года он обратился к Потерпевший №2 (как он знал, собственнику бизнеса) с целью приобретения песка и торфо-песчаной смеси. Последний направил его к Шукаловичу Н.Н., пояснив, что именно тот является директором и поможет в решении этого вопроса. В июле 2017 года был подготовлен договор между ООО «...» и ООО «...», который был подписан генеральным директором последнего Захаровым. На стадии подписания Шукалович Н.Н. предложил ему заключить договор не с ООО «...», а с ООО «...», что в итоге и было сделано, поскольку для ООО «...» не было в тот момент разницы, кто будет поставщиком. Подсудимый объяснил ему, что ООО «...» «засвечено по суду» и принёс другой договор. Сразу же после подписания договора ООО «Связьстроймонтаж» внесло на счёт ООО «...» 100 процентов предоплаты по договору (около 3 миллионов рублей). В итоге со стороны ООО «...» было поставлено только половина от общего объёма оплаченного товара. На его требования исполнить договор Шукалович и Гура предложили «договориться».

Копии приказов о премировании (т. 5 л.д. 110-111, 116-118), из которых следует, что Шукаловичем Н.Н. издавались и подписывались приказы о премировании, в числе прочих, его самого, в частности:

- приказ от ДД/ММ/ГГ – на сумму 44 500 рублей;

- приказ от ДД/ММ/ГГ – на сумму 44 200 рублей;

- приказ от ДД/ММ/ГГ – на сумму 44 500 рублей;

- приказ от ДД/ММ/ГГ – на сумму 33 500 рублей;

Приказы генерального директора ООО «...» ФИО31 от ДД/ММ/ГГ об отмене приказов в части начисления премий Шукаловичу Н.Н. за июнь-сентябрь 2017 года (т. 25 л.д. 50-53), изданные на основании служебных записок юриста (т. 25 л.д. 82-93);

Решением Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ год (с учётом апелляционного определения от ДД/ММ/ГГ) с ООО «...» в пользу Шукаловича Н.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 544 790,76 рублей, компенсация за невыплату заработной платы в сумме 58 489,56 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки; в удовлетворении требований о признании недействительными приказов об отмене приказов в части начисления и выплаты премий генеральному директору – отказано (т. 6 л.д. 201-204);

Иные исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания свидетелей ФИО44 и ФИО29, данные при производстве предварительного следствия (т. 10 л.д. 142-146, 172-175), оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Шукалович Н.Н. приходится им отцом. До 2017 года работали в ООО «...», получали заработную плату. Должность генерального директора Общества занимал отец. Привилегий перед остальными работниками не имели. Свидетель ФИО52 также пояснила, что с ДД/ММ/ГГ трудоустроена в ООО «...».

Показания свидетелей ФИО45, ФИО46, данные при производстве предварительного следствия (т. 10 л.д. 155-159, 161-165), оглашённые в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 году работали в ООО «...», руководителем которого являлся Шукалович Н.Н. Свидетель ФИО46 также пояснил, что с апреля 2018 года состоит в браке с дочерью подсудимого.

Копии приказов о трудоустройстве ФИО30 в ООО «...» (т. 5 л.д. 40-45);

Копии трудовых договоров между ООО «...» и ФИО30 (т. 6 л.д. 51-58);

Копия приказа о приёме на работу в ООО «...» ФИО29 (т. 5 л.д. 50);

Копии трудового договора с дополнительными соглашениями между ООО «...» и ФИО29 (т. 6 л.д. 42-50);

Сведения о зарегистрированных на имя Шукаловича Н.Н. предприятиях на диске (т. 4 л.д. 216-218);

Заключение эксперта (т. 37 л.д. 227-253), из выводов которого следует, что за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ:

Шукаловичу Н.Н. было начислено зарплаты 4 407 022,07 рублей, к выплате (за минусом НДФЛ) – 3 834 109,07 рублей, выплачено – 3 102 075,26 рублей, произведено удержаний – 284 239,50 рублей (в том числе за автомобиль 280 000 рублей), задолженность на конец периода составила – 740 434,10 рублей; начислены премии – 1 173 090 рублей, выплачены – 432 655,90 рублей; перечислено по договору аренды автомобиля 215 201,52 рублей;

ФИО29 начислено зарплаты 762 579,86 рублей, к выплате (за минусом НДФЛ) – 663 443,86 рублей, выплачено – 685 174,20 рублей, начислены и выплачены премии – 382 840 рублей;

ФИО52 начислено зарплаты 1 693 178,75 рублей, к выплате (за минусом НДФЛ) – 1 475 794,75 рублей, выплачено – 1 266 498,39 рублей, начислены премии – 179 053 рублей; задолженность по зарплате – 211 824,59, что превышает размер начисленных премий и исключает возможность установить размер выплаченной премии;

ФИО46 начислено зарплаты 477 620,20 рублей, выплачено (за минусом НДФЛ) полностью – 415 529,20 рублей, начислены и выплачены премии – 45 600 рублей;

Копии приказов о премировании (т. 5 л.д. 52-71, 75-109), из которых следует, что Шукаловичем Н.Н. издавались и подписывались приказы о премировании, в числе прочих, его самого, сына и дочери (ФИО29, ФИО30);

Документы, связанные с автомобилем «Ссанг Ёнг»

Копия договора от ДД/ММ/ГГ, согласно которому ООО «...» в лице Шукаловича Н.Н. продало Шукаловичу Н.Н. автомобиль «Ссанг Ёнг» за 645 000 рублей (т. 16 л.д. 5-9);

Справка ООО «...» о наличии у Шукаловича Н.Н. задолженности по договору купли-продажи автомобиля Ссанг Енг в размере 365 000 рублей (т. 16 л.д. 3);

Решением Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ год (с учётом апелляционного определения от ДД/ММ/ГГ) с Шукаловича Н.Н. в пользу ООО «...» взысканы денежные средства в размере 365 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи автомобиля и неустойка в сумме 100 000 рублей (т. 6 л.д. 205-206);

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД/ММ/ГГ (т. 16 л.д. 36-40), согласно которому Шукалович Н.Н. передал в аренду ООО «...» в лице Шукаловича Н.Н. приобретённый автомобиль «Ссанг Ёнг» по цене 23 000 рублей в месяц;

Справка ООО «...» об уплате Шукаловичу Н.Н. в счёт аренды автомобиля 215 201,52 рублей (т. 16 л.д. 34);

Протокол обыска (т. 41 л.д. 216-223), из которого следует, что в квартире Шукаловича Н.Н. (...13) изъяты документы: приказы о трудоустройстве, первичные документы и договоры ООО «...», протокол общего собрания участников Общества от ДД/ММ/ГГ, копия трудовой книжки Шукаловича Н.Н., акт сверки взаимных расчётов между ООО «...» и ООО «...» за 9 месяцев 2017 года, ноутбук «НР»;

Протокол обыска (т. 45 л.д. 68-73), из которого следует, что в квартире Шукаловича Н.Н. (...) изъяты документы ООО «...», соглашение о прекращении трудового договора, ноутбуки «Тошиба» и «Асер» с документами ООО «...», ежедневник;

Протоколы осмотра изъятых предметов и документов (т. 41 л.д.224-239, т. 45 л.д. 74-95), из которого следует описание их общего вида, в частности, указаны документы о трудоустройстве ФИО30 в ООО «...» с ДД/ММ/ГГ;

Претензии УЖКХ Администрации ... в адрес генерального директора ООО «...» о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от ДД/ММ/ГГ№-П на выполнение работ по обеспечению устойчивого функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ (т. 16 л.д. 73-79) и предписания об устранении правил содержания (т. 26 л.д. 195, т. 29 л.д. 1-121, т. 31 л.д. 1-120);

Письма генерального директора ООО «...» в адрес генерального директора ООО «...» от 02 и ДД/ММ/ГГ с предложением о расторжении договора субподряда в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД/ММ/ГГ№-П по соглашению сторон вследствие ненадлежащего исполнения договора, извещение о наложении штрафных санкций за март 2017 года в размере 1 050 000 рублей (т. 16 л.д.80-81);

Договор №-ЯД от ДД/ММ/ГГ между ООО «...» и ООО «...» о выполнении работ по обеспечению устойчивого функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2017-2018 годы (т. 16 л.д. 91-102);

Договор №-ЯД от ДД/ММ/ГГ между ООО «...» и ООО «...» о выполнении работ по заданию генподрядчика по обеспечению устойчивого функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения на период с 01 июня по ДД/ММ/ГГ (т. 16 л.д. 104-114, т. 26 л.д. 135-145), соглашение о расторжении договора от ДД/ММ/ГГ по соглашению сторон в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчиком (т. 26 л.д. 146);

Документы, связанные с привлечением ООО «...» техники для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров:

- с ООО «...» (т. 25 л.д. 98-132);

- с ИП ФИО47 (т. 25 л.д. 148-156);

- с МУП МО ... «Комфорт» (т. 25 л.д. 157-163);

- с ООО «...» (т. 25 л.д. 164-171);

- с ООО «...» (т. 25 л.д. 184-189);

- с ООО «...» (т. 25 л.д. 190-195);

- с ИП ФИО48 (т. 26 л.д. 88-93);

- с ФИО1 (т. 26 л.д. 94-104);

- с ООО «...» (т. 26 л.д. 107-115);

- с ООО «......» (т. 26 л.д. 124-134)

Показания свидетеля ФИО49, данные при производстве предварительного следствия (т. 34 л.д. 180-183), оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015-2017 годах как руководитель ООО «...» сотрудничал с ООО «...», приобретал песок и торфо-песчаную смесь, брал в аренду специальную технику, при этом взаимодействовал с Шукаловичем Н.Н. Ежегодно со 2 мая по 2 июня передвижение тяжёлой техники по дорогам разрешается только по специальному разрешению.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им:

по ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 250-ФЗ, улучшающей положение подсудимого) как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере;

по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, судом установлено, что Шукалович Н.Н. в период с 01 ноября 2014 года до 19 января 2018 года работал в должности генерального директора ООО «...», что подтверждается копиями трудовых договоров и дополнительными соглашениями к ним, протоколами общего собрания участников общества.

Из уставных документов общества следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, который (в числе прочего) вправе распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества. Кроме того, Шукалович Н.Н. входит в состав учредителей общества. Общество было зарегистрировано и фактически осуществляло свою деятельность в г. Лабытнанги.

По состоянию на 01 января 2017 года состояние ООО «...» характеризовалось низкими значениями показателей чистых активов и собственных средств по сравнению со среднеотраслевыми значениями; для погашения краткосрочных обязательств Общество не имело достаточного количества денег (было неплатёжеспособно) либо быстрореализуемых активов. По состоянию на 31 декабря 2017 года имущественное положение Общества ухудшилось. При этом налоговым органом в отношении Общества выносились требования, принимались решения о взыскании налогов, сборов и страховых взносов, выставлялись поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, выносились решения о приостановлении операций по счетам. Задолженность ООО «...» по налогам, сборам и страховым взносам (без учёта штрафных и финансовых санкций) составляла:

на ДД/ММ/ГГ – 6 348 596,48 рублей;

на ДД/ММ/ГГ – 12 379 886,34 рублей;

на ДД/ММ/ГГ – 12 813 260,34 рублей;

на ДД/ММ/ГГ – 22 173 292,91 рублей;

на ДД/ММ/ГГ – 30 298 537,99 рублей.

При этом Шукаловичу Н.Н. было достоверно известно о финансовом состоянии общества, наличии существенной задолженности перед бюджетом, а также нарастающей неплатёжеспособности Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными заключениями экспертов, документами представленными и изъятыми в налоговой службе и в ООО «...», показаниями представителей потерпевшего (МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) ФИО51 Е.Ю., ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО4 и другими приведёнными доказательствами. Не отрицаются эти обстоятельства и самим подсудимым.

В указанное время, зная, что поступающие на счета ООО «...» денежные средства будут списаны в порядке очерёдности, закреплённой в ст. 855 Гражданского кодекса РФ (при которой задолженности по налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации производится в третью очередь в то время как расчёты по другим платёжным документам производятся в пятую очередь в порядке календарной очерёдности), Шукалович Н.Н. инициировал перед дебиторами ООО «...» просьбу перечислить имеющуюся задолженность напрямую кредиторам Общества, понимая, что это повлечёт невозможность взыскания за счёт этих денежных средств недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными выше платёжными поручениями, письмами, актами взаимозачёта, соглашениями о зачёте взаимных требований, документами, подтверждающими финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО10 и другими приведёнными доказательствами.

Сами по себе взаимозачёты между самостоятельными хозяйствующими субъектами разрешены законодательством. Однако совершение таких взаимозачётов с целью избежать возможность списания денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в данном случае, именуется сокрытием. Приведённая стороной защиты полярная оценка действий подсудимого отклоняется судом.

Общая сумма сокрытых Шукаловичем Н.Н. указанным способом денежных средств составила 3 782 491,10 рублей, что превышает сумму 2 250 000 рублей и образует крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 1702 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что поступающие на счета Общества в тот период денежные средства могли быть списаны в счёт задолженности по заработной плате (то есть, что подсудимый мог иметь двойную цель – не допустить взыскание этих денежных средств как на погашение задолженности по заработной плате, так и задолженности по налогам и сборам) не освобождают подсудимого от ответственности за фактически совершённое деяние.

При этом суд находит необходимым исключить из обвинения Шукаловича Н.Н. указание о сокрытии денежных средств в общей сумме 605 555 рублей, совершённом путём взаимозачётов, оформленных по инициативе исполняющего обязанности генерального директора ООО «...» ФИО8 Доказательств, подтверждающих причастность Шукаловича Н.Н. к указанным действиям, суду не представлено.

Далее, зная о нарастающей неплатёжеспособности ООО «...», Шукалович Н.Н. ДД/ММ/ГГ устроился работать в ООО «...» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам; получал достойную заработную плату, что подтверждается соответствующим трудовым договором, показаниями свидетеля ФИО3 и других работников ООО «...».

Одновременно исполняя обязанности как генерального директора ООО «...», так и заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «...» (в нарушение п. 12.2 устава Общества, согласно которому решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества) оформил и подписал от имени ООО «...» договор №/АТр от ДД/ММ/ГГ на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с ООО «...» (при отсутствии необходимых условий для его исполнения и без намерения его исполнять со стороны ООО «...»); используя ранее заключённый между этими предприятиями договор №/ОБ от ДД/ММ/ГГ на организацию услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ с доставкой грузов ж/д транспортом и автомобильным транспортом, с хранением грузов на складе, отдал устные распоряжения сотрудникам ООО «...» изготовить первичные документы, при этом предоставил заведомо ложные сведения о выполнении работ по названным договорам, после чего подписал эти документы от лица ООО «...»:

- товарно-транспортные накладные, реестр за май-июнь 2017 года, якобы подтверждающие доставку в период с 27 мая по ДД/ММ/ГГ транспортным средством КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № груза – плит ЖБИ с базы ООО «...» в пункт назначения ...;

- справки для расчёта за выполненные работы (услуги), реестры за апрель – июнь 2017 года, якобы подтверждающие предоставление с 03 апреля по ДД/ММ/ГГ услуг по аренде фронтального погрузчика в количестве 600 часов на сумму 900 000 рублей;

- справки для расчёта за выполненные работы (услуги), реестры за апрель – июнь 2017 года, якобы подтверждающие предоставление с 03 апреля по ДД/ММ/ГГ услуг по аренде автомобиля с прицепом категории «Е» в количестве 521 часов на сумму 1 015 950 рублей;

- акты №№, 451, 452 от 26, 29 мая, ДД/ММ/ГГ (соответственно) каждый на сумму 133 191,67 рублей, якобы подтверждающие подачу-уборку на ... плит ЖБИ, комплексную обработку вагонов с доставкой;

- акт № от ДД/ММ/ГГ, якобы подтверждающий доставку плит ЖБИ до ... в количестве 25 рейсов на сумму 418 900 рублей;

- акт № от ДД/ММ/ГГ, якобы подтверждающий аренду автомобиля с прицепом категории «Е» в апреле 2017 года (152 часа), мае 2017 года (127 часов), июне 2017 года (200 часов), аренду фронтального погрузчика в апреле, мае, июне 2017 года по 200 часов,- на сумму 1 711 200 рублей

- акт № от ДД/ММ/ГГ, якобы подтверждающий аренду автомобиля с прицепом категории «Е» в июне 2017 года (105 часов) на сумму 204 750 рублей,-

а всего актов на общую сумму 2 734 425,01 рублей. Передал указанные документы вместе с подписанными генеральным директором ООО «...» ФИО3 актами выполненных работ, счетов-фактур №№, 507, 508, 509, 548, 550, от 26, 29 мая, 06, 07, 28, ДД/ММ/ГГ (соответственно) в бухгалтерию ООО «...» для отражения в бухгалтерской отчётности, а затем подписал от имени ООО «...» акт сверки взаимных расчётов с ООО «...» за 9 месяцев 2017 года, отразив в нём искусственно созданную им кредиторскую задолженность в сумме 2 734 425,01 рублей.

Указанные обстоятельства, кроме уже перечисленных документов, исследованных в ходе судебного следствия, подтверждаются: актом о результатах проведения служебного расследования в ООО «...», при котором было установлено, что работы на общую сумму 2 734 425,01 рублей ООО «...» фактически не выполнялись, соответствующая задолженность, отражена в акте сверки взаимных расчётов с ООО «...» за 9 месяцев 2017 года необоснованно, в результате злоупотреблений со стороны Шукаловича Н.Н., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, иными документами, отражающими финансовые взаимоотношения между ООО «...» и ООО «...».

Из приведённых доказательств следует, что те работы, которые Шукалович Н.Н., действуя в качестве генерального директора ООО «...», завизировал как выполненные, со стороны ООО «...» не выполнялись и не могли быть выполнены. В результате Шукаловичем Н.Н. была искусственно создана задолженность ООО «...» перед ООО «...» в размере 2 734 425,01 рублей.

Суд находит очевидным, что действия Шукаловича Н.Н., направленные на искусственное создание указанной задолженности ООО «...», совершались вопреки законным интересам Общества и его учредителей в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «...» и для самого Шукаловича Н.Н., работавшего в ООО «...» на руководящей должности и получавшего достойное вознаграждение. Очевидно также, что для организации с признаками неплатёжеспособности (при наличии существенных долгов перед ... по выплате заработной платы, нарастающей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов) причинённый Шукаловичем Н.Н. прямой вред в указанном размере является существенным.

Кроме того, после достижения договорённости с представителем ООО «...» ФИО5 о поставке ООО «...» торфо-песчаной смеси 2 906 м3 и строительного песка 1 200 м3 для производственных нужд, в связи с чем был подготовлен договор №-РНМ от ДД/ММ/ГГ, Шукалович Н.Н. ДД/ММ/ГГ отказался от заключения сделки от лица ООО «...», вместо этого заключил с ООО «...» договор поставки № на сумму 3 279 161 рублей от лица ООО «...».

Кроме приведённых договоров указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, Потерпевший №2

Очевидно, что заключение договора с ООО «...» способствовало получению дохода последним и привело к утрате возможности получить этот доход ООО «...» и, как уже было указано выше, в финансовом положении Общества причиняло ему существенный вред.

Факт того, что приобретаемые ООО «...» торфо-песчаная смесь и строительный песок были получены ООО «...» от ООО «...», а задолженность за эти материалы сторнирована актом взаимозачёта, оформленного Шукаловичем Н.Н. для погашения искусственно созданной им же задолженности Общества перед ООО «...», не способствовала получению Обществом прибыли.

Итак, Общество находится в неплатёжеспособном состоянии, имеет существенную задолженность перед работниками по заработной плате, перед бюджетом – по налогам, сборам и страховым взносам, перед контрагентами, его генеральный директор устроился на работу на руководящую должность в другую коммерческую организацию, оформляет заведомо ложные документы, в результате которых у Общества искусственно создаётся существенная задолженность перед этой организацией, «уводит» значимого для Общества контрагента, одновременно с этим издаёт приказы о своём премировании Обществом за июнь 2017 года в сумме 44 500 рублей (приказ № от ДД/ММ/ГГ), за июль 2017 года в сумме 44 200 рублей (приказ № от ДД/ММ/ГГ), за август 2017 года в сумме 44 500 рублей (приказ № от ДД/ММ/ГГ), за сентябрь 2017 года в сумме 33 500 рублей (приказ № от ДД/ММ/ГГ),- а всего в сумме 166 700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, собственно, копиями указанных приказов о премировании, приказами генерального директора ООО «...» ФИО31 от ДД/ММ/ГГ об их отмене. Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ год (с учётом апелляционного определения от ДД/ММ/ГГ), которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказов об отмене приказов в части начисления и выплаты премий генеральному директору. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Шукалович Н.Н., издавая приказы о премировании в отношении себя, при отсутствии финансовых и экономических возможностей у Общества, действовал недобросовестно; доводы о начислении премий иным работникам, о наличии выручки у предприятия в спорный период не приняты судом ввиду особого статуса генерального директора.

Суд находит, что каждое из перечисленных действий в отдельности и все указанные действия Шукаловича Н.Н. в совокупности причинили существенный вреда правам и законным интересам ООО «...», его учредителям Потерпевший №1, ООО «...» в лице Потерпевший №2, Потерпевший №3, что выразилось в утрате возможности получения дохода по договору с ООО «...», увеличении кредиторской задолженности, неспособности Общества в полном объёме выплачивать заработную плату, нарастанию задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, способствовало признанию Общества несостоятельным и введению процедуры конкурсного производства.

Суд находит необходимым сформулировать описание преступных деяний с учётом установленных судом обстоятельств совершения преступления, частично изменив обвинение в пользу подсудимого.

В частности, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на снижение прибыли предприятия в связи с расторжением договоров №-ЯД от ДД/ММ/ГГ и №-ЯД от ДД/ММ/ГГ, поскольку Шукалович Н.Н. не организовал и не обеспечил качественное выполнение работ по ним. Доказательств умышленных преступных действий Шукаловича, связанных с неисполнением этих договоров суду не представлено. Организацией исполнения муниципального контракта по обеспечению устойчивого функционирования автомобильных дорог ... занимались как работники и руководители ООО «...», так и ООО «...», оснований для возложения вины за получение значительного числа предписаний и претензий от муниципального заказчика (критерий некачественного исполнения договоров) единолично на Шукаловича Н.Н. суд не находит.

Также необходимо исключить из описания преступного деяния указание на то, что Шукалович Н.Н. не обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе премии. Указанное суждение признано ошибочным, о чём указано в апелляционном определении суда ... от ДД/ММ/ГГ.

Приведённая стороной защиты полярная оценка совершённых Шукаловичем Н.Н. действий, по мнению суда, не опровергает выводов о его виновности, сделанных на основе совокупности согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств как и факт того, что сделки с ООО «...» не были оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о недобросовестности бухгалтера не освобождают Шукаловича Н.Н. как руководителя организации от обязанности соблюдать законы, в том числе связанные с выплатой законно установленных налогов и сборов, действовать разумно и добросовестно, в интересах возглавляемой им организации и его учредителей, а не вопреки им.

Личные взаимоотношения Шукаловича Н.Н. с иными лицами, их советы относительно заключения договоров, порядка расчёта с кредиторами, не освобождают руководителя организации от установленной законом ответственности за совершённые им действия.

Учитывая пределы судебного разбирательства, ограниченные рамками предъявленного Шукаловичу Н.Н. обвинения (ст. 252 УПК РФ), суд не входит в обсуждение озвученных стороной защиты вопросов о возможном противоправном поведении иных лиц. Тем более, что это никоим образом не влияет на обстоятельства и квалификацию содеянного подсудимым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1992 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ - к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ, истёк. Вместе с тем Шукалович Н.Н. возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считая себя невиновным в инкриминированном деянии.

В этой связи, признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд находит необходимым освободить его от наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Подсудимый характеризуется в целом положительно, является пенсионером и ветераном Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учётом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в отношении осуждённого следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе гражданских исков, предъявленных к Шукаловичу Н.Н.:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании образовавшейся у ООО «...» недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в общей сумме 12 758 038,14 рублей;

ООО «...» в лице бывшего генерального директора ФИО31 о взыскании ущерба, возникшего в результате образования у ООО «...» необоснованной кредиторской задолженности перед ООО «...», в сумме 2 529 675 рублей;

ООО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании ущерба в размере 15 287 713,14 рублей – складывающегося из суммы двух вышеуказанных исков,-

суд находит необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку для их разрешение необходимо привлечение иных лиц – ООО «...» и его кредиторов, ООО «...... что выходит за рамки уголовного судопроизводства. Оставление исков без рассмотрения не препятствует их последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд находит необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Шукаловича Н.Н. – автомобиль «УАЗ» 31519 1999 года выпуска VIN № – в форме запрета распоряжаться таковым.

...

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шукаловича ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 250-ФЗ), освободить его от наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Признать Шукаловича ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

...

Осуждённый обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски и документы, приобщённые к делу,- хранить при деле, а в случае истребования законными владельцами, органами или организациями,- возвратить таковым с приобщением к делу их заверенных копий.

Меру пресечения в отношении осуждённого Шукаловича ... оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «...» в лице ФИО31 и в лице ФИО6 к Шукаловичу Н.Н. оставить без рассмотрения.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...