Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С., подсудимого Рахимова Д.Д., его защитников адвокатов Учалинского районного филиала БРКА Саитгалина А.Г., Гайнуллина А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахимова Д. Д., <***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рахимов Д.Д. совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Рахимов Д.Д., незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, массой не менее 0,568 грамм (точная масса незаконно приобретенного вещества не установлена), которое в вышеуказанный период времени незаконно, в нарушение требований вышеуказанного закона, хранил при себе, в том числе, в руках, в карманах носимой одежды и в личном автотранспортном средстве – автомашине марки «<***>», имеющей государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, а также по месту проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта.

Рахимов Д.Д., в период времени до 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), осознавая противоправность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных сетей или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), через «тайник-закладку» в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Рахимов Д.Д., реализуя ранее сформировавшийся у него преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, прибыл на своей автомашине марки «<***>», г.р.з. № к дому № по <адрес>, после чего вошел в подъезд № указанного дома, где поместил под почтовый ящик №, находящийся в подъезде № дома №№ по <адрес>, имеющееся у него вещество, содержащее в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, массой 0,568 грамм, находящееся в пакетике из полимерного материала, тем самым, создав потайное место – «тайник-закладку» наркотического средства, для последующего сбыта неопределенному кругу лиц посредством использования электронных сетей осуществления дистанционных платежей.

В период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ,
Рахимов Д.Д., находясь в <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, используя имеющийся в распоряжении сотовый телефон с абонентским номером № посредством направления и получения коротких текстовых сообщений (СМС), договорился о сбыте наркотического средства Свидетель №7, который в свою очередь использовал для направления и получения СМС свой личный телефон с абонентским номером №, а именно, Рахимов Д.Д. направил Свидетель №7 сообщение (СМС): «№,Холс-1р,ЛожиСвязнойПишиКодИВремя,Пишу11-10ч», то есть, сообщил о возможности реализации наркотического средства при условии перечисления последним денежных средств в сумме 1000 рублей на счет № платежной системы «Qiwi кошелек» Киви банка (АО).

Далее, в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7, находясь в магазине «<***>», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием платежного терминала перечислил на указанный Рахимовым Д.Д. счет № платежной системы «Qiwi кошелек» Киви банка (АО) денежные средства в сумме 1000 руб., предназначенные для приобретения наркотического средства, о чем сообщил Рахимову Д.Д. посредством направления сообщения (СМС) на абонентский №: «№ 11:53:01».

После чего, в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Рахимов Д.Д., находясь в <адрес>, имея постоянный доступ к сведениям о балансе на счете № платежной системы «Qiwi кошелек» Киви банка (АО), убедившись в поступлении от Свидетель №7 денежных средств в сумме 1000 руб. на указанный им счет, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, используя имеющийся в его распоряжении сотовый телефон с абонентским номером №, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, с использованием электронных сетей осуществления платежей, проинформировал последнего посредством направления сообщения (СМС) на абонентский №, принадлежащий Свидетель №7, о местонахождении потайного места – «тайника-закладки» с наркотическим средством, оборудованного им под почтовым ящиком №, находящимся в подъезде № дома № № по <адрес>, а именно, направил Свидетель №7 сообщение: «<адрес>, снизу в уголке».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. Свидетель №7, прибыв к указанному Рахимовым Д.Д. потайному месту – «тайнику-закладке», расположенному под почтовым ящиком №, находящимся в подъезде № дома № № по <адрес>, обнаружил и забрал вещество, содержащее в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, массой 0,568 грамм, находящееся в пакетике из полимерного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.17 мин. в ходе проведения сотрудниками отдела по
г. Белорецк Управления ФСКН России по Республике Башкортостан оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», Свидетель №7 после выхода из подъезда № дома № № по <адрес> был задержан и при производстве его досмотра, при нем, под стелькой кроссовка на левой ноге было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, массой 0,568 грамм, находящееся в пакетике из полимерного материала, которой Свидетель №7. с использованием электронных средств платежей, посредством направления, получения текстовых телефонных сообщений приобрел у Рахимова Д.Д. и в дальнейшем незаконно хранил при себе с целью личного потребления, без цели сбыта. Согласно приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Тем самым, Рахимов Д.Д. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе
метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, массой 0,568 грамм, довел до конца.

Метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства Метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, свыше 0,25 грамма до 500 грамм, является крупным размером, следовательно масса, равная 0,568 грамма на момент исследования, является крупным размером.

Он же, Рахимов Д.Д. совершил приготовление к совершению особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Рахимов Д.Д. на территории Республики Башкортостан (точное место не установлено) незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, массой не менее 1,612 грамм (точная масса незаконно приобретенного вещества не установлена), которое незаконно хранил при себе, в том числе, в руках и в карманах носимой одежды, а также по месту своего проживания по адресу: <адрес>, а также в принадлежащем ему автомобиле марки «<***>», имеющим г.р.з. №, с целью последующего незаконного сбыта, в крупном размере.

После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Рахимов Д.Д. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), с целью незаконного сбыта наркотического средства, действуя умышленно, при помощи имеющихся в его доме электронных весов, взвесил ранее приобретенное наркотическое вещество, расфасовав для удобства и последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, массой более 1,612 грамм, не менее чем в 3 ранее приготовленных полимерных пакетика и в период времени до 16 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ продолжал незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранить при себе с целью дальнейшего сбыта, в крупном размере, тем самым, осуществив приготовление к особо тяжкому преступлению, а именно, к сбыту наркотического средства в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 46 мин. по 22 час. 18 мин. в ходе проведенного следственного действия – обыска на основании постановления Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Рахимова Д.Д. и в принадлежащем ему автомобиле марки «<***>», г.р.з. №, находящемся по месту жительства последнего: <адрес>, сотрудниками Отдела по г. Белорецк Управления ФСКН России по Республике Башкортостан обнаружено и изъято 3 пакетика из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, общей массой 1,612 грамм, которое Рахимов Д.Д. незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил с целью последующего сбыта, в крупном размере.

Таким образом, Рахимов Д.Д. своими умышленным преступными действиями создал условия для совершения сбыта наркотического средства в крупном размере, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, общей массой 1,612 грамм, в крупном размере, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием у него сотрудниками Отдела по г. Белорецк Управления ФСКН России по Республике Башкортостан вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота, в ходе проведения следственного действия – санкционированного Учалинским районным судом Республики Башкортостан обыска в жилище.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства Метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, свыше 0,25 грамма до 500 грамм, является крупным размером, следовательно, масса, равная 1,612 грамм на момент исследования, является крупным размером.

Он же, Рахимов Д.Д. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 17 час. судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Учалинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту – судебные приставы по ОУПДС) Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на основании постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту № в Учалинском районном суде Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>, несли службу по обеспечению в суде безопасности судей, иных участников судебного процесса, поддержанию общественного порядка в здании, помещении суда, а также по исполнению иных обязанностей, предусмотренных статьей 11 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и своими должностными регламентами, утвержденными руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту – УФССП России по РБ).

Назначенный приказом УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1 и назначенный приказом УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №2 являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы судебных приставов России и в соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, тем самым, являются представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Рахимов Д.Д. явился в Учалинский районный суд, при этом в нарушение п. 5.1 Правил пребывания посетителей и организации пропускного режима в здании Учалинского районного суда Республики Башкортостан (далее по тексту – Правила пребывания посетителей в Учалинском районном суде), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем Учалинского районного суда Республики Башкортостан Ф.И.О.22, производил видеосъемку в помещении суда без разрешения председателя суда. Судебные приставы по ОУПДС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили Рахимову Д.Д. о недопустимости нарушения Правил пребывания посетителей в Учалинском районном суде, высказали в его адрес законные требования прекратить свои противоправные действия, на что Рахимов Д.Д. категорически отказался прекратить вести видеосъемку, то есть исполнить законное распоряжение судебных приставов. Учитывая, что в действиях Рахимова Д.Д. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1 предупредил Рахимова Д.Д., что в случае невыполнения законных требований прекратить нарушать Правила пребывания посетителей в Учалинском районном суде, к нему может быть применена физическая сила в соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». На это, у Рахимова Д.Д., категорически отказавшегося выполнить законные требования судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Рахимов Д.Д., находясь в помещении Учалинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, желая избежать привлечения к административной ответственности за нарушение Правил пребывания посетителей в Учалинском районном суде, с целью продолжить их нарушение, достоверно зная, что находящийся перед ним в форменном обмундировании со специальными знаками отличия судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти, является представителем власти, так как наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка в суде, осуществлению надзора за соблюдением Правил пребывания посетителей в Учалинском районном суде, а также, имеет полномочия по выявлению и пресечению административных правонарушений к нарушителям, из-за мести за его деятельность, в целях воспрепятствования дальнейшему осуществлению этой деятельности, реализуя преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, осознавая, что угроза применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, нанося вред авторитету государственной власти и желая наступления этих последствий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения к нему неизвестного химического отравляющего вещества – слезоточивого газа из имеющегося у него струйного газового баллона неустановленной марки, при этом вытащил данный баллон из своего кармана, демонстрируя его, чтобы его угроза воспринималась Потерпевший №1 как реально исполнимая. Судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1 на высказанную в свой адрес угрозу, предупредил Рахимова Д.Д. об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, повторно потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия, после чего с целью их пресечения пошёл в сторону Рахимова Д.Д.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. Рахимов Д.Д., находясь в помещении Учалинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка в суде, реализуя ранее высказанную в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, применил в отношении судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1 насилие, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно распылил химическое отравляющее соединение - слезоточивый газ из имевшегося у него струйного газового баллона неустановленной марки, в лицо и в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога глаза, не причинившего вред здоровью человека. После применения насилия в отношении Потерпевший №1, Рахимов Д.Д. с целью скрыться с места происшествия, выбежал из здания суда.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №2 с целью задержания совершившего умышленное общественно-опасное деяние Рахимова Д.Д., побежал в его сторону. В это же время, Рахимов Д.Д., находясь на улице около входа в здание Учалинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью избежать административной и уголовной ответственности за свои действия, препятствуя законным действиям судебных приставов по ОУПДС, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, достоверно зная, что находящийся перед ним в форменном обмундировании со специальными знаками отличия судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №2, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти, является представителем власти, так как наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, применил в отношении судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №2 насилие, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно распылил химическое отравляющее соединение - слезоточивый газ из имевшегося у него струйного газового баллона неустановленной марки, в лицо и в область головы Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога обеих глаз, не причинившего вред здоровью человека.

После применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Рахимов Д.Д. скрылся с места происшествия.

Рахимов Д.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, и показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно по просьбе Свидетель №2 участвовал на судебных заседаниях, связанных с защитой жилищных прав последнего. Им никогда не запрещали производить видеосъемку в коридорах здания суда. В тот день они с супругой Свидетель №1 как обычно пришли в суд с видеокамерой, однако судебные приставы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вдруг стали запрещать им видеосъемку. Он потребовал у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представить документы, подтверждающие их полномочия, а именно – документы, подтверждающие их гражданство, доверенность на представление интересов Службы судебных приставов, удостоверение с печатью и паспорт, который обязательно должен прилагаться к удостоверению. В нарушение требований ГОСТ в удостоверениях, которые им продемонстрировали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не было печати, а вместо нее были наклейки, доверенность и паспорт им предоставлены не были, как и документы, подтверждающие гражданство. При этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ссылаясь на Правила поведения посетителей в суде, требовали прекратить ведение видеосъемки. Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, они обнаружили запрет на ведение видеосъемки в судебном заседании, но не в здании суда, поэтому потребовали от судебных приставов письменного запрета на ведение видеосъемки, на что Потерпевший №1 поднялся на второй этаж здания суда и, спустившись через некоторое время, сообщил, что председатель суда запрещает ведение видеосъемки. В письменном виде распоряжение председателя им предоставлено так и не было. Таким образом им препятствовали в участии в судебном заседании. Во время инцидента мимо проходил помощник прокурора Ф.И.О.63, к которому он обратился за помощью в разрешении конфликта, однако тот быстро убежал, проигнорировал его просьбу. Обращаясь к нему, Потерпевший №1 озвучил угрозу, что если он не прекратит видеосъемку, то он применит физическую силу. При этом претензия была адресована лично ему, а не его супруге, которая также в этот момент вела видеосъемку. Чтобы напугать Потерпевший №1, он в свою очередь предупредил, что будет применять специальное средство. В ответ на это Потерпевший №2 сказал ему: «Применяй, применяй», выражая тем самым согласие с его действиями. Потерпевший №1 стал идти в его сторону и, когда он зажал его у входа, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Потерпевший №1 и ранее применял в отношении него физическую силу, достал из кармана спрей с освежителем для рта и брызнул им в Потерпевший №1, после чего крикнул: «Вызовите полицию». После этого он выбежал из здания суда, вслед за ним выбежал Потерпевший №2 и ударил его в область груди, от чего у него выпал мобильный телефон. Он брызнул спреем в сторону Потерпевший №2, после чего поехал в больницу. Медицинские работники вызвали полицию, при его опросе в отделе полиции он в письменных объяснениях указал, что брызнул из газового баллончика, как предложили ему написать сотрудники полиции, заявив, что это не является уголовным делом. Полагает, что требования о прекращении видеосъемки в здании суда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявляли ему незаконно, поскольку Конституцией РФ и Законом о противодействии коррупции, а также Правилами поведения посетителей в суде, размещенными на сайте Учалинского районного суда РБ, ведение видеосъемки в зданиях суда не запрещено. С указанным запретом, зафиксированным в письменном виде, их так и не ознакомили, ссылаясь на Правила, находящиеся на стенде: «вон там все написано». Он не был агрессивен и не представлял ни для кого опасности, отравляющее средство не распылял. Его супруга Свидетель №1, находящаяся в том же здании, никакой рези в глазах не почувствовала, хотя находилась рядом с судебными приставами.

Вину в совершении сбыта наркотических средств, а также в приготовлении к сбыту подсудимый также не признал, показав, что обыск в его доме в ДД.ММ.ГГГГ производился с грубыми процессуальными нарушениями. Около 10 сотрудников ФСКН незаконно проникли в его двор. Наблюдая в окно, он увидел, как предварительно один или двое из них перелезли через забор, открыли ворота остальным. После этого они в отсутствие понятых прошли в его дом, где он находился со своей супругой Свидетель №1 Дверь он открыл им сам. Около 20-30 минут сотрудники ФСКН находились в доме без понятых, при этом разошлись по разным местам дома. После приглашения понятых спросили у него, имеются ли в доме запрещенные предметы, на что он ответил, что нет. После этого сотрудники в присутствии понятых стали производить обыск, в ходе которого, находясь в туалетной комнате, один из сотрудников осмотрел мусорное ведро и ничего там не обнаружил, о чем сообщил остальным. Другой сотрудник подошел к нему, оттолкнул понятых и со словами «хорошо посмотри!» перевернул ведро, высыпал из него все содержимое, одновременно подкинув туда пакетик с растительным веществом. После этого, подняв среди мусора указанный пакетик, сказал: «вот это что?». По поводу подкинутого пакетика он сразу сделал замечание, чтобы услышали понятые, затем внес эти замечания в протокол обыска. Затем еще два аналогичных пакетика с растительным веществом сотрудники ФСКН обнаружили в кармане его рабочей куртки, висящей в коридоре, а также в гараже в машине «<***>» под передним пассажирским сиденьем. Полагает, что эти пакетики ему также подбросили сотрудники УФСКН, поскольку карман куртки был оттопырен. На ту же вешалку, где висела указанная куртка, сотрудники ФСКН при входе в его дом без понятых, вешали свою одежду. В гараже освещение было плохое, гараж был узкий, при осмотре машины понятые находились чуть позади сотрудников ФСКН и не могли видеть, как те осматривают машину. Кроме того в гараж сотрудники ФСКН могли зайти и с улицы до входа в дом. Он увидел сотрудников ФСКН в своем дворе в окно только тогда, когда залаяла собака. Пакетик в машину ему могли подбросить также во время его подработки в качестве таксиста. Чаще всего он перевозил пассажиров на переднем пассажирском сиденье. Номер телефона, с которого он якобы связывался с Свидетель №7, №, ему никогда не принадлежал, Свидетель №7 ему не знаком. Наличие доходов в ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что занимался рекламой, работал в ООО «<***>», таксовал, подрабатывал колкой дров, играл на деньги в онлайн-игры, а также занимался перепродажей недвижимости. Полагает, что свидетель Свидетель №8 оговаривает его в силу конфликтных отношений, возникших по поводу того, что кто-то сообщил Свидетель №8 о том, что он (Рахимов) якобы спалил его машину. После этого со стороны Свидетель №8 начались ложные доносы, клевета в виде заявлений в полицию, по которым выносились множественные заявления об отказе в возбуждении уголовных дел. Весы и пустые пакетики, которые обнаружили у него в доме во время обыска, предназначены для взвешивания пищевых продуктов и хранения бижутерии супруги. Полагает, что дело о сбыте наркотических средств сфабриковано в отношении него следователем Свидетель №14 ввиду неприязненного отношения к нему. Уголовное дело имеет политический характер и сфальсифировано в полном объеме из-за недовольства правоохранительных органов его активной гражданской позицией в сфере защиты нарушенных прав граждан.

Выслушав подсудимого Рахимова Д.Д., допросив свидетелей обвинения и защиты, изучив другие доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и вина в его совершении подсудимого Рахимова Д.Д., подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он, будучи судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, вместе с судебным приставом по ОУПДС Потерпевший №2 исполнял должностные обязанности в здании Учалинского районного суда. Около 10 часов в суд пришел гр.Свидетель №2 для участия на судебном заседании. Через некоторое время в здание вошли ранее знакомый ему Рахимов Д.Д. со своей супругой Свидетель №1 и еще одним лицом для участия на том же судебном заседании по иску Свидетель №2. Они сразу же стали вести видеосъемку, на что он предупредил, что согласно Правилам пребывания посетителей в здании Учалинского районного суда, утвержденным председателем суда, видеосъемка без соответствующего разрешения председателя суда запрещена во всех помещениях суда. Рахимов об этом запрете хорошо знал и ранее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования о прекращении ведения видеосъемки без разрешения председательствующего на судебном заседании у судьи Ф.И.О.21 Тогда в отношении него тоже была применена физическая сила, поскольку Рахимов категорически отказывался выполнять требования о прекращении видеосъемки. На его предупреждение последовали пререкания со стороны Рахимова Д.Д., его супруги Свидетель №1, которые настаивали на ведении видеосъемки, ссылаясь на Конституцию РФ, стали требовать предъявить документы, подтверждающие их полномочия, доверенности, документы, подтверждающие гражданство и прочее. На разъяснение о необходимости получения разрешения председателя суда на ведение видеосъемки Рахимов Д.Д. сообщил, что такое разрешение у него имеется, однако не показал его. Решив лично уточнить у председателя суда Ф.И.О.22, имеется ли разрешение Рахимову Д.Д. вести в Учалинском районном суде видеосъемку, он поднялся на второй этаж к председателю суда, при этом председатель суда Ф.И.О.22 сообщил ему, что ему занесли какое-то уведомление о ведении видеосъемки, однако никакого разрешения на это кому-либо он не давал. Спустившись на первый этаж, он сообщил Рахимову и другим лицам, что председатель суда запретил видеосъемку в помещениях суда. Рахимов Д.Д. со своей супругой стали в ответ возмущаться, кричать, что им никто не имеет право запрещать видеосъемку, при этом вести ее не прекращали. Тогда он предупредил, что в случае невыполнения его законного распоряжения будет применена физическая сила. Рахимов по-прежнему отказывался выполнять его требование. Когда он пошел в его сторону, Рахимов Д.Д. громко крикнул: «Применяю специальное средство!», после чего достал из кармана предмет, похожий на газовый баллончик, которым брызнул ему в лицо. Он почувствовал резкую боль в левом глазу, согнулся и присел, закрывая лицо. После этого почувствовал, что ему брызнули еще в затылок. Краем правого глаза увидел, что вслед за Рахимовым из здания выбежал Потерпевший №2. Сам в это время пошел в туалет, чтобы промыть глаз и затылок, который тоже жгло. Через некоторое время вслед за ним зашел Потерпевший №2, у которого тоже жгло глаза. Они вызвали скорую помощь для оказания им первой медицинской помощи, после чего вынуждены были в этот день до конца отдежурить, так как их некому было заменить. После указанного инцидента он был временно нетрудоспособен в течение 8 дней, так как получил химический ожог глаза.

Потерпевший Потерпевший №2 на судебном заседании дал схожие показания об обстоятельствах ведения Рахимовым Д.Д. и его супругой Свидетель №1 видеосъемки в здании суда ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на неоднократные предупреждения с их стороны о запрете ведения видеосъемки без разрешения председателя суда, отказа последних от выполнения их требований о прекращении ведения видеосъемки. При этом добавил, что после предупреждения Потерпевший №1 о возможности применения физической силы, Рахимов достал из кармана газовый перцовый баллончик красного цвета, которым брызнул сначала в Потерпевший №1, от чего последний присел, согнулся и закрыл руками глаза, затем брызгал из баллончика в него, когда он выбежал вслед за ним из здания суда. По ощущениям он брызгал ему в лицо из баллончика не менее 10 раз. От действий Рахимова он почувствовал сильную боль в глазах. Они с Потерпевший №1 сразу промыли глаза в туалете здания суда, затем вызвали скорую помощь. Он получил химический ожог глаз.

Свидетель Свидетель №4 показал, что, будучи заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Учалинского МО УФССП России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов находился в кабинете судебных приставов в здании Учалинского районного суда и по видеокамерам наблюдал за происходящим в помещениях здания суда. Около 10.00 часов в здание суда зашли около 5-6 человек вместе с Рахимовым Д.Д. и его супругой Свидетель №1, стали вести видеосъемку. Потерпевший №1 сообщил им о запрете ведения видеосъемки без разрешения председателя суда, затем поднялся на второй этаж, спустился, сообщил вошедшим, что председатель такого разрешения не давал. Ему были слышны шум возмущения со стороны Рахимова и вошедших с ним людей. После этого он увидел, как Рахимов направил Потерпевший №1 в лицо какой-то предмет, после чего Потерпевший №1 присел и схватился за лицо, Рахимов выбежал из здания, а Потерпевший №2 выбежал вслед за ним. Увидев это, он сразу выбежал из комнаты судебных приставов и увидел уже вернувшегося в здание суда Потерпевший №2, которому, как выяснилось, Рахимов брызнул в лицо из газового баллончика. Он тоже попытался догнать Рахимова. Тот добежал до конца здания суда, направляя в его сторону газовый баллончик, но не брызгал из него. После случившегося инцидента в фойе суда чувствовался специфический запах, резало глаза. Потерпевший №2 с Потерпевший №1 пошли промывать глаза, было видно, что они испытывают сильную боль, глаза были красные.

Свидетель Свидетель №3 показала, что, будучи юристом Учалинской центральной городской больницы, ДД.ММ.ГГГГ находилась в коридоре здания Учалинского районного суда РБ на первом этаже в ожидании оглашения решения по гражданскому делу. Услышав шум со стороны входа в суд, она прошла к пропускному пункту и увидела, что судебные приставы, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2 общались с Рахимовым Д.Д. и какой-то девушкой на повышенных тонах, что-то требовали от них, те выполнять отказывались, после чего Рахимов схватил какой-то красный удлиненный предмет и направил его в сторону судебного пристава Потерпевший №1, от чего тот схватился за лицо. После этого Рахимов выбежал из здания, вслед за ним выбежал Потерпевший №2, затем вернулся обратно, при этом у него были красные глаза. Они попросили вызвать скорую помощь, так как не могли открыть глаз. В здании стоял едкий запах, стало жечь глаза. У нее возникли трудности с дыханием. Рядом находились ее коллеги из Белорецкой больницы, которые тоже стали задыхаться. Они стали открывать окна в здании, чтобы проветрить помещение.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №3 не смогла вспомнить содержание разговора судебных приставов по ОУПДС с Рахимовым Д.Д. по ходатайству прокурора были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия по делу. Согласно указанным показаниям (л.д. 178-182 том 8) судебные приставы по ОУПДС объясняли Рахимову о том, что видеосъемка в здании суда запрещена, ссылаясь правила поведения в суде, кроме того, говорили, что если Рахимов Д.Д. прекратит видеосъемку, то его впустят в суд. Рахимов Д.Д. при этом вел себя возбужденно и агрессивно, отказываясь прекращать видеосъемку. Судебными приставами по просьбе Рахимова Д.Д. последнему были продемонстрированы служебные удостоверения, при этом Рахимов Д.Д. и его супруга говорили, что удостоверения не соответствуют ГОСТу, утверждал, что удостоверения - это подделка, просил предъявить доверенность. Рахимову Д.Д. были продемонстрированы правила пребывания посетителей в суде. После направления Рахимовым вышеуказанного предмета в сторону Потерпевший №1, последний предупредил, что действия Рахимова Д.Д. будут расцениваться как нападение на представителя власти, предупредил об уголовной ответственности.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их верность подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на судебном заседании у судьи Ф.И.О.22, где Рахимов Д.Д. должен был представлять его интересы. Рахимова Д.Д. ему советовали как правозащитника, который неравнодушен к проблемам людей, борется с поборами в детских садах, школах. Тот действительно вел активную деятельность по защите прав граждан, выкладывал видео в интернете, в Ютубе, эти видео вызывали множество комментариев граждан с возмущением действиями представителей власти. Около 10.00 часов Рахимов со своей женой пришел в здание суда с видеокамерой, на что судебный пристав Потерпевший №1 сразу в грубой форме запретил видеосъемку, ссылаясь на внутренний порядок, и предлагая почитать Правила пребывания посетителей в суде, пригрозил применением физической силы. Рахимов высказал сомнения в наличии у судебных приставов полномочий, требовал представить доверенность, удостоверения. Те продемонстрировали удостоверения, в которых не было печати, а была какая-то голограмма, доверенность не представили. На это Рахимов указал судебным приставам. Судебный пристав Потерпевший №1 поднимался на второй этаж к председателю, чтобы удостовериться, давал ли тот разрешение на видеосъемку в суде, вернувшись, сообщил Рахимову Д.Д., что такого разрешения председатель не давал. Рахимов не стал прекращать видеосъемку, ссылаясь на п.4 ст.29 Конституции РФ. Они ругались. Потерпевший №1 стал приближаться к Рахимову, тот стал пятиться от него к двери, затем, обороняясь, брызнул в лицо Потерпевший №1 из небольшого красного баллончика каким-то жгучим содержимым и сразу отбежал. Потерпевший №1 схватился за лицо ладонями, явно испытывая сильную физическую боль. Второй судебный пристав Потерпевший №2 выбежал за Рахимовым, пнул его, от чего тот упал. Что происходило далее на улице, он не видел. В помещении стоял едкий запах. Он не помнит, предупреждал ли судебный пристав Рахимова об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству прокурора были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.173-177, том 8), согласно которым Потерпевший №1 после сообщения Рахимовым о применении специального средства предупредил его об уголовной ответственности за нападение на представителя власти. Кроме того, согласно указанным показаниям свидетель через стеклянную дверь в здание суда видел, как Потерпевший №2 выбежал за Рахимовым на улицу, услышал звук баллончика, а именно «пшиканье», после чего Потерпевший №2 начал прикрывать глаза рукой, после чего раздалось еще множество таких звуков. Далее Потерпевший №2 с целью самообороны применил в отношении Рахимова Д.Д. физическую силу, а именно пнул его в область бедер, от чего тот упал. Позже между ним (Свидетель №2) и Рахимовым Д.Д. состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что распылил струйный перцовый баллончик, который уже выкинул, где он его выкинул он не сообщал. Рахимов Д.Д. пояснил, что данный баллончик предназначен для самообороны и защиты от собак.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их верность.

Свидетель Свидетель №5, пришедший ДД.ММ.ГГГГ в здание суда вместе с Рахимовым Д.Д. и его супругой Свидетель №1, дал схожие показания об обстоятельствах возникновения конфликта между Рахимовым Д. и судебными приставами, запрещавшими ведение видеосъемки. Показал, что Рахимов Д. требовал от судебных приставов предоставить доверенность от руководителя организации на общение с третьими лицами. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, продемонстрировав служебные удостоверения, предложили ознакомиться с Правилами пребывания посетителей в здании суда, которые висели на стенде, потребовали убрать видеокамеру. Доверенность им не была предоставлена. Далее Рахимов стал требовать документы, подтверждающие гражданство, на что те отказали, ссылаясь на отсутствие обязанности носить с собой все документы, и на наличие служебного удостоверения. Рахимов, заявив, что у них нет полномочий, стал ссылаться на Конституцию, обосновывая право на ведение видеосъемки, заявил, что Правила его не касаются, что председатель суда разрешил ведение видеосъемки. Его жена Свидетель №1 заявила, что Правила противоречат Конституции РФ. Потерпевший №1 пошел к председателю, чтобы проверить информацию о наличии разрешения на видеосъемку, после чего, вернувшись, сообщил, что со слов председателя тот такое разрешение не давал. В это время Свидетель №1 в его присутствии ознакомилась с Правилами пребывания посетителей в суде на стенде, где нашла пункт с запретом не ведение видесъемки в судебном заседании, но не в коридоре суда. Судебные приставы не стали показывать, где указан пункт о запрете видеосъемки в здании суда, предлагали прочитать правила самостоятельно. Рахимов Д. потребовал от Потерпевший №1 письменного подтверждения от председателя суда на запрет ведения видеосъемки, на что документ представлен не был. Рахимовы не прекращали видеосъемку, требуя их пропустить. Потерпевший №1 несколько раз повторил требование прекратить видеосъемку, после чего агрессивно предупредил о применении физической силы, если они не выключат камеры, на что Рахимов сообщил, что применит специальное средство и вытащил из его кармана. В этот момент он на всякий случай отвернулся. Потерпевший №1 заявил, что это нападение на представителя власти, предупредил об уголовной ответственности, после чего пошел в сторону Рахимова. Тот, отодвигаясь на улицу, дважды применил баллончик, после чего появился посторонний запах. Когда Потерпевший №1 закрыл лицо руками, явно испытывая физическую боль, второй судебный пристав направился в сторону Рахимова. Рахимов еще раз с улицы применил баллончик. Тот стал догонять его, на улице Рахимов снова применил баллончик.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты супруга подсудимого Свидетель №1 дала суду схожие с Свидетель №2 и Свидетель №5 показания об обстоятельствах их прихода в здание суда ДД.ММ.ГГГГ и возникновения конфликта с судебными приставами по ОУПДС в связи с требованием последних прекратить ведение видеосъемки. При этом пояснила, что судебные приставы отказались по их требованию предъявить доверенность от юридического лица, документы, удостоверяющие их полномочия с печатью, соответствующей ГОСТу, документы, подтверждающие гражданство, вели себя агрессивно. При этом, запрещая ведение видеосъемки, ссылались на Правила пребывания посетителей в суде, утвержденные председателем суда Ф.И.О.22, в то время как размещенные на сайте Учалинского районного суда РБ Правила не содержат запрета на ведение видеосъемки в здании суда. Судебные приставы также не предоставили им письменного запрета председателя суда не ведение видеосъемки. Полагает, что действия ее мужа были вызваны инстинктом самосохранения после угрозы применения судебным приставом физической силы. Испуг мужа был обоснован, поскольку за 6 дней до этого судебные приставы также применяли в отношении него физическую силу на судебном заседании. Газовый баллончик они приобретали еще в ДД.ММ.ГГГГ для защиты от собак. Запах в помещении после применения баллончика был неприятный, но терпимый.

Свидетель Ф.И.О.22 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему как к председателю Учалинского районного суда РБ зашел судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1 и спросил, давал ли он разрешение Рахимову Д.Д. на ведение видеосъемки в здании суда, на что он ответил, что такого обращения от Рахимова Д.Д. не поступало, соответственно, он разрешения не давал, при этом не запрещал видеосъемку в судебном заседании по гражданскому делу, находящемуся в его производстве. Поясняет также, что здание суда является охраняемым объектом, в суде происходит рассмотрение дел по различным категориям дел, конвоируются опасные преступники, поэтому видеосъемка производится согласно Правилам пребывания посетителей суда только с его разрешения. Через некоторое время после прихода судебного пристава Потерпевший №1 от заместителя старшего судебного пристава Свидетель №4 поступило сообщение о применении Рахимовым Д.Д. специального средства в отношении судебных приставов по ОУПДС. Он велел сообщить о данном инциденте руководству Управления ФССП России по РБ, а также в прокуратуру и правоохранительные органы. Свидетель пояснил также, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются федеральными законами и действующими нормативными актами, в том числе законом «О судебных приставах», в его непосредственном подчинении не находятся.

Показания потерпевших и всех опрошенных свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, свидетели, чьи показания, данные в ходе следствия, в части были оглашены, их верность подтвердили.

Кроме того вина подсудимого Рахимова Д.Д. в применении насилия в отношении судебных приставов по ОУПДС подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Должностное положение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении их на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (том №, л.д. 18, 47), а также должностными регламентами судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (том №, л.д. 19-25, л.д. 48-61)

Факт нахождения Потерпевший №1 и Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, то есть, в качестве представителей власти, подтверждается копией постовой ведомости судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ на ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 62-63)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение первого этажа Учалинского районного суда по адресу: <адрес>., изъяты видеозаписи с камер наблюдения на флешкарту (том №, л.д. 193-195)

В соответствии с постановлением о разрешении производства обыска в жилище Рахимова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Рахимова Д.Д. по адресу: <адрес>, при личном досмотре последнего, обнаружен газовый (аэрозольный) баллончик со слезоточивым химическим веществом «Жгучий перчик», а также системный блок компьютера с тремя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены противоправные действия Рахимова Д.Д. в отношении судебных приставов (том №, л.д. 97-114)

Изъятый баллончик, флеш-карта, изъятые в ходе обыска, были осмотрены (протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - том №, л.д. 59-67, и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - том №, л.д. 55-74) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу.

Заявленное защитником ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о разрешении производства обыска в жилище Рахимова Д.Д., протокола обыска и, соответственно, изъятых в ходе обыска предметов, по мотиву санкционирования указанного следственного действия лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, а именно председателем суда Ф.И.О.22, проходящим свидетелем по настоящему уголовному делу, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент дачи Учалинским районным судом РБ в составе судьи Ф.И.О.22 разрешения на производство обыска, судья Ф.И.О.22 не имел статуса свидетеля по уголовному делу, в качестве свидетеля был впервые допрошен лишь ДД.ММ.ГГГГ (через три месяца после санкционирования обыска), соответственно на момент дачи разрешения на производство обыска предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для самоотвода у него не имелось.

Согласно протоколу осмотра флеш-карты с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 108-114) на видеозаписях без звука изображен контрольно-пропускной пункт перед входом в суд, где судебные приставы обеспечивают пропускной режим в суд. Рахимов Д.Д., Свидетель №1 осуществляют видеосъемку на свои телефоны. Учитывая ракурс видеокамеры, непосредственно действия Рахимова Д.Д. в отношении потерпевших, не отображаются. Далее Рахимов Д.Д. выбегает из здания суда, с вытянутой рукой, направленной в сторону выбегающего за ним судебного пристава Потерпевший №2 В руке Рахимова Д.Д. черный предмет. Потерпевший №2 закрывает лицо, отворачивает голову, однако Рахимов Д.Д. подбегает к нему с вытянутой рукой, направленной в сторону Потерпевший №2 В руке Рахимова Д.Д. черный предмет. На третьей видеозаписи изображен вход в Учалинский районный суд. Рахимов Д.Д. выбегает из здания суда, с вытянутой рукой, направленной в сторону выбегающего за ним судебного пристава Потерпевший №2Потерпевший №2 не продолжает погоню за Рахимовым Д.Д., а закрывает лицо, отворачивает голову, при этом последний возвращается к судебному приставу с вытянутой рукой, направленной в сторону Потерпевший №2

Видеозапись полностью подтверждает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах распыления Рахимовым отравляющего вещества.

Изъятые в ходе обыска газовый (аэрозольный) баллончик, системный блок с видеозаписями и DVD-R диск, на которые скопированы видеозаписи, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 115-117)

Судом исследованы также иные документы: видеозапись на CD-R диске, акт осмотра видеозаписи, стенограмма, акт осмотра интернет-страницы, справка о лингвистическом исследовании, предоставленные Центром противодействия экстремизму МВД по РБ, из которых следует, что Рахимов Д.Д. на своей интернет-странице на сайтах «Вконтакте», «Youtube» разместил видео своих противоправных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебных приставов в Учалинском районном суде.

Из видеозаписи следует, что Рахимов Д.Д., несмотря на предупреждения судебных приставов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о незаконности его действий, требования прекратить их, Рахимов Д.Д. применил в отношении них насилие, а именно, распылил в область головы, лица химическое вещество из аэрозольного (газового) баллончика.

Указанная видеозапись также полностью подтверждает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том №, л.д. 123-153)

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 202) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 217) у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде химического ожога глаза, не причинившие вред здоровью человека, у Потерпевший №2 - телесные повреждения в виде химического ожога обеих глаз, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный судом в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Ф.И.О.24 пояснил суду, что химический ожог имеет определенные признаки, описываемые а амбулаторной книге, на основании которых врачом офтальмологом поставлен диагноз, такие, в частности, как гиперемия, слезоточение, субконъюктивальное кровоизлияние. При иных типах ожогов (термических, лучевых) признаки ожогов проявляются иным образом. В данном случае врачами был определен именно химический ожог левого глаза Потерпевший №1 и обоих глаз Потерпевший №2. Заключения № и №, соответственно, сделаны им на основании клинического диагноза врачей.

С учетом пояснений специалиста суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных судебно-медицинских заключений в отношении потерпевших.

Представленными доказательствами полностью подтверждается применение Рахимовым Д.Д. насилия в отношении судебных приставов по ОУПДС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не причинившего вреда их здоровью, но вызвавшего физическую боль.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

При оценке законности действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд учитывает следующее.

Требуя от Рахимова Д.Д. прекратить видеосъемку в здании суда, судебные приставы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 руководствовались пунктом 5.1 Правил пребывания посетителей и организации пропускного режима в здании Учалинского районного суда Республики Башкортостан, утвержденных председателем Учалинского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, устным сообщением председателя суда Ф.И.О.22 об отсутствии разрешения Рахимову Д.Д. на ведение видеосъемки в здании суда ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных Правил, копия которых приобщена к материалам уголовного дела (том №, л.д. 76-81), в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетители суда обязаны помимо прочего соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда…, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда. В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается во время судебного заседания производить видеозапись и фотосъемку без разрешения председательствующего судьи, а также производить видео-, кино-, фотосъемку во всех помещениях суда без разрешения председателя суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Рахимов Д.Д. осуществлял видеозапись в помещении здания Учалинского районного суда РБ, категорически игнорируя требования судебных приставов о прекращении видеосъемки. Данное обстоятельство по существу Рахимовым Д.Д. не отрицается. Доводы Рахимова Д.Д. о том, что видеосъемку он вел не во время судебного заседания, а в здании суда, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения порядка деятельности суда, поскольку данные действия запрещены пунктом 5.1 Правил пребывания посетителей, утвержденных председателем суда и размещенным на общедоступном стенде в комнате посетителей Учалинского районного суда РБ. Данные правила не противоречат по своему содержанию Правилам поведения в зданиях (помещениях) судов РФ, размещенных на официальном сайте Учалинского районного суда РБ, однако более полно регламентируют обязанности посетителей суда. Правила, утвержденные председателем Учалинского районного суда Р Б ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на всех граждан, посещающих суд, направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях: обеспечения условий для эффективной работы судей и работников аппарата суда; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; соблюдения принципа гласности судопроизводства; поддержания общественного порядка в здании суда, его охраны; обеспечения безопасности посетителей, судей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помещений) суда; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

Вопреки позиции стороны защиты ссылки на положения Конституции Российской Федерации, на Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Рахимова Д.Д., поскольку данные акты не предоставляют кому-либо возможности злоупотребления правом при реализации им права на получение информации о деятельности судов, не указывают на нарушение принципов открытости и гласности судопроизводства при применении в отношении него положений Правил пребывания посетителей.

Как установлено из видеозаписи инцидента, показаний свидетелей, потерпевших, и самого подсудимого, Рахимов Д.Д., отказываясь выполнять требования судебных приставов, проявлял явное неуважение к представителям власти, не признавая их полномочия, и предъявляя необоснованные и абсурдные требования о предоставлении доказательств того, что они находятся в здании суда, документов, подтверждающих гражданство судебных приставов, удостоверения с печатью, доверенность представлять интересы юридического лица, не смотря на демонстрацию судебными приставами служебных удостоверений работников ФССП России, являющихся официальными документами, подтверждающими их нахождение на службе в занимаемой должности, оформленными и выданными в полном соответствии с Инструкцией о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №. При этом поведение Рахимова Д.Д. носило провоцирующий характер, было направлено не на защиту чьих-либо прав и законных интересов либо получение информации о деятельности суда, а на дестабилизацию обстановки в суде, создание конфликтной обстановки с привлечением внимания присутствующих в суде граждан. При этом суд учитывает, что необходимость ведения видеосъемки в коридоре суда никаким образом не могло помочь Рахимову Д.Д. или представляемому им доверителю Свидетель №2 в защите прав по гражданскому делу, при этом, как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2 и опрошенного в качестве свидетеля председателя суда Ф.И.О.22 ведение видеосъемки непосредственно на судебном заседании по гражданскому делу Рахимову Д.Д. и другим лицам было разрешено.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении ведения видеозаписи в здании суда у Рахимова Д.Д. не имелось.

Учитывая, что судебный пристав по ОУПДС наделен правом требовать от посетителей суда соблюдения установленных правил пребывания в суде, принимая во внимание, что Рахимов Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ при проходе в здание Учалинского районного суда РБ производил видеосъемку без соответствующего разрешения, на требование судебного пристава не реагировал, что не оспаривалось подсудимым, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов по ОУПДПотерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении Рахимова Д.Д. при его проходе в здание Учалинского районного суда РБ в данном случае отвечали интересам безопасности и были направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда, соблюдение баланса прав граждан.

Каких-либо нарушений в действиях должностных лиц суд не усматривает, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, судебные приставы действовали в пределах предоставленных им полномочий, при этом их действия не нарушали прав и законных интересов Рахимова Д.Д. и иных явившихся с ним в суд лиц. Предупреждение о применении физической силы было озвучено Потерпевший №1 в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах», поскольку иные меры в данном случае не обеспечили исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности суда. Перед применением Рахимовым Д.Д. баллончика со слезоточивым газом он был также предупрежден судебным приставом Потерпевший №1 о том, что это будет расцениваться как нападение на представителя власти и повлечет уголовную ответственность.

В обоснование обвинения Рахимова Д.Д. в незаконном сбыте наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере органом предварительного расследования представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что в качестве оперуполномоченного отдела по г. Белорецк УФСКН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в обыске жилища Рахимова Д.Д. по адресу: <адрес>, в ходе которого в кармане куртки с надписью ОАО «<***>», висящей на вешалке в прихожей, в мусорном ведре в ванной, а также под ковриком переднего пассажирского сиденья в автомобиле марки «<***>», г.р.з. № в гараже были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. В доме также были обнаружены и изъяты электронные весы с минимальной погрешностью, множество мобильных телефонов, ноутбук, банковские карты, сим-карты, скотчи, изолетны с полимерными пакетиками. Точный перечень изъятого сообщить не может за давностью обыска. Рахимов говорил, что пакетики с растительным веществом ему подкинули, однако это было объективно невозможно, так как обыск производился в присутствии двух понятых – соседей Рахимовых, которых пригласил кто-то из сотрудников ФСКН, при этом все участвующие в обыске лица одновременно находились только в одном месте, по комнатам дома не расходились. Рахимов со своей супругой Свидетель №1 также постоянно находились рядом, объективно исключая возможность что-либо подкинуть. Перед обыском сотрудники ФСКН продемонстрировали содержимое своих курток и карманов. До начала обыска при подходе к дому в одной из надворных построек, как он полагает, бани, видел, как из трубы пошел дым, как будто что-то жгли.

Свидетель Свидетель №16 дал схожие показания об обстоятельствах проведения обыска в жилище Рахимова Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ, где он участвовал в качестве специалиста, поскольку в тот период работал экспертом отдела по г. Белорецк Управления ФСКН России по РБ. При этом пояснил, что в дом они вошли вместе со всеми сотрудниками ФСКН, а также одновременно с понятыми. Обыск производился путем планомерного осмотра всех помещений дома: сначала коридора, затем ванной, жилых комнат и кухни. При этом в кармане куртки, висящей на вешалке в коридоре, в мусорном ведре в ванной и под передним пассажирским сиденьем машины <***>, находящейся в гараже были обнаружены три полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, были изъяты также электронные весы, множество пустых полимерных пакетиков, ноутбук, флешки, сим-карты, несколько мобильных телефонов.

Свидетель Свидетель №17, занимавший во время проведения обыска должность следователя ФСКН, и расследовавший уголовное дело №, а также свидетель Свидетель №14, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее отказом явиться на судебное заседание по причине беременности и риска для здоровья в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, невозможности в силу требований законодательства при указанных обстоятельствах подвергнуть ее принудительному приводу на судебное заседание, дали суду схожие показания об обстоятельствах проведения обыска в жилище Рахимова Д.Д. и обнаружения трех пакетиков с веществом растительного происхождения, а также иных предметов, указанных в протоколе обыска. (том №, л.д. 30-34)

Законность проведения обыска в жилище Рахимова Д.Д. и его обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, а также протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что в жилище Рахимова Д.Д., а именно - в мусорном ведре, находящемся прямо от входа в ванную комнату, в прихожей в правом кармане куртки с надписью ОАО «<***>», висящей на вешалке, и в принадлежащем Рахимову Д.Д. автомобиле марки «<***>», г.р.з. №, расположенном в гараже, обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, обнаружены и изъяты в числе прочих предметов также электронные весы и 16 пустых полимерных пакетика (том №, л.д. 149-204)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля защиты Свидетель №1 усматривается, что в мусорном ведре в ванной (туалете) первоначально в присутствии понятых ничего обнаружено не было, однако указанное ведро было повторно осмотрено после опрокидывания его содержимого на пол сотрудником ФСКН Свидетель №19, при этом понятых и их с мужем Рахимовым Д.Д.Свидетель №9 вытолкнул из ванной, не дав возможности видеть происходящее. Полагает, что именно в этот момент он мог подкинуть пакетик с растительным веществом. В карман куртки мужа, висящей в прихожей дома, у сотрудников ФСКН также была возможность подкинуть все что угодно, учитывая, что около 40 минут указанные сотрудники находились в доме в отсутствие понятых. Пакетик с наркотическим средством в машину им также могли подкинуть во время обыска, поскольку освещение в гараже было плохим, понятые во время осмотра находились позади сотрудника ФСКН, проводившего осмотр автомобиля и не могли видеть происходящего в машине.

Между тем доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №1 относительно возможности подкидывания в их жилище трех пакетиков с наркотическим средством сотрудниками ФСКН опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так из показаний опрошенного судом свидетеля Свидетель №12, в том числе данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель не помнил за давностью подробностей произошедшего (том 2, л.д.11-13, том 8, л.д. 223-228, том 8, л.д.223-228, том 9, д.д.51-55), усматривается, что Свидетель №12 принимал участие в ходе обыска в жилище своего соседа Рахимова Д.Д. в качестве понятого, при этом он зашел в дом, когда все сотрудники полиции со вторым понятым – соседом Свидетель №11 там уже находились. В его присутствии в кармане куртки в прихожей, в мусорном ведре в ванной и в машине <***> в гараже были обнаружены три пакетика с веществом растительного происхождения. Кроме этого на кухне были обнаружены также электронные весы, еще множество различных предметов, точный перечень которых не помнит за давностью событий. Все действия сотрудников полиции осуществлялись в его присутствии, обзор был хороший. Подозрительных действий с их стороны он не видел. Возможности подкинуть пакетики у сотрудников полиции не имелось. Мусорное ведро в ванной действительно осматривали дважды, сначала непосредственно в ведре, затем мусорное ведро было опрокинуто другим сотрудником полиции, потребовавшим осмотреть содержимое повторно. Второй раз содержимое ведра также было в поле его зрения, возможности подкинуть пакетик у сотрудников полиции перед повторным осмотром содержимого ведра в его присутствии не было. Обыск производился с одновременным посещением всех участников обыска осматриваемых комнат. Он также лично видел примерзший пакетик с растительным веществом на полу автомобиля, который сотрудник отковыривал в его присутствии. В показаниях, данных в ходе предварительного расследования, содержимое которых свидетель полностью подтвердил, Свидетель №12 также указал, что сотрудники в ходе обыска между собой обсуждали обнаруженный в печи сплавившийся пластмасс и угли, предполагая, что это могли быть сожженные сотовые телефоны и сим-карты, однако сам он этого не видел, в печь не заглядывал. Отмечает, что в доме было очень сильно натоплено, чрезмерно.

Свидетель Свидетель №11 также подтвердил факт своего участия в качестве понятого при обыске жилища Рахимова Д.Д.по адресу: <адрес>, и обнаружения там трех полимерных пакетиков с растительным веществом в кармане куртки, в мусорном ведре в ванной и в машине <***> в гараже, однако пояснил при этом, что непосредственного изъятия пакетика из мусорного ведра он не видел, так как первоначально в ведре обнаружено в его присутствии ничего не было, а потом, когда он находился в прихожей, кто-то закричал, что в мусорном ведре обнаружен пакетик. При осмотре автомобиля он также не видел изъятия пакетика, поскольку освещение было плохое, он находился позади сотрудника полиции, осматривавшего машину, увидел пакетик уже в руках сотрудника полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (том 2, л.д.8-10, том 9, л.д. 70-74), из которых следует, что первоначально свидетель указывал о своем личном наблюдении моментов обнаружения пакетиков с растительным веществом в мусором ведре, кармане куртки и примерзшего пакетика в машине <***>, в последующем указанные показания изменил, сообщая, что лично момента обнаружения пакетиков в мусорном ведре и машине не видел. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №11 пояснил, что подтверждает первоначально данные сведения об обстоятельствах обыска в доме Рахимова Д.Д., об отсутствии факта подкидывания пакетиков сотрудниками ФСКН. Свидетель указал также, что в дом Рахимова он вошел вместе с сотрудниками ФСКН, Рахимов не сразу открыл им дверь. Свидетель Свидетель №11 подтвердил также содержание своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д. 70-74), согласно которым Рахимов Д.Д. в ДД.ММ.ГГГГ звонил ему на мобильный телефон №, указанный в качестве его личного телефона в протоколе обыска и в протоколе допроса свидетеля, и склонял его к изменению показаний в его пользу, на что он отвечал положительно, поскольку он является его соседом и не хотел портить с ним отношений.

Учитывая подтвержденный свидетелем факт состоявшегося телефонного разговора с Рахимовым Д.Д. после проведения обыска со склонением к изменению показаний в его пользу, суд считает более достоверными первоначальные показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он лично видел факты обнаружения в жилище Рахимова Д.Д. всех трех полимерных пакетиков с веществом растительного вещества.

Оснований для оговора Рахимова Д.Д. свидетелями, которые ранее, как они сообщили, знакомы с ним не были, каких-либо отношений с ним не поддерживают, судом не установлено.

Оснований для оговора Рахимова Д.Д. всеми сотрудниками ФСКН, следователем Ф.И.О.60, проводившим обыск, суд также не усматривает, в силу чего показания всех опрошенных свидетелей считает достоверными.

Таким образом доводы подсудимого о подкидывании ему пакетиков с растительным веществом сотрудниками ФСКН полностью опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц, из показаний которых установлено, что сотрудники ФСКН вошли в дом совместно с понятым Свидетель №11, соответственно не имели возможности, как утверждает Рахимов и его супруга, какое-то время находиться в доме и в указанное время подкинуть пакетики в карман куртки в прихожей или иных помещениях.

Возможности подкинуть пакетик с растительным веществом в находившуюся в гараже машину Рахимова Д.Д., у сотрудников ФСКН также не имелось, поскольку, как усматривается из фототаблицы, прилагаемой к протоколу обыска, в указанный гараж, расположенный на некотором отдалении от жилого дома, вход осуществляется с двух сторон: с улицы, где дверь была заперта владельцами от посторонних лиц, а также со двора дома, куда сотрудники ФСКН с целью осмотра вошли вместе с владельцем Рахимовым и понятыми. Версию о возможности подкидывания пакетика в гараж перед началом обыска суд считает несостоятельной, поскольку как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №12, пакетик был примерзшим к полу в машине, следовательно находился там долго.

Изъятые в ходе обыска три полимерных пакетика с веществом растительного происхождения были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, осмотрены электронные весы, 16 пустых полимерных пакетика и иные имеющие значение по делу предметы, изъятые в ходе обыска (том №, л.д. 37-88)

Согласно справкам об исследовании (том №, л.д. 211-212, л.д. 216-217, л.д. 221-222), а также заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 45-47), № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 51-53) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 57-59) обнаруженное в ходе обыска в жилище Рахимова Д.Д. растительное вещество в трех полимерных пакетиках является наркотическим средством, содержащем в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, массой:

- обнаруженного в мусором ведре в ванной - 0,547 грамм (на момент первичного исследования согласно справке №),

- в кармане куртки в прихожей - 0,729 грамм (на момент первичного исследования согласно справке №),

- в автомашине - 0,336 грамм (на момент первичного исследования согласно справке №).

Таким образом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт хранения Рахимовым Д.Д. в своем жилище наркотических средств в крупном размере, а также наличия в доме Рахимова Д.Д. пустых полимерных пакетиков с электронными весами, что свидетельствует о фасовке наркотических средств и приготовлению к их дальнейшей реализации.

Показания подсудимого Рахимова Д.Д., подтверждаемые свидетелем защиты Свидетель №1, о том, что полимерные пакетики использовались для хранения украшений и бижутерии супруги, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из содержания протокола обыска все украшения и драгоценности располагались в специальной шкатулке, а не в полимерных пакетиках.

Факт причастности Рахимова Д.Д. именно к сбыту наркотических средств помимо доказательств, свидетельствующих о хранении наркотических средств в крупном размере и необходимых для их реализации предметов, подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №18 показал, что за давностью событий не помнит обстоятельств дел и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания свидетеля (том 1, л.д.51-53, том 3, л.д.21-23, том 9, д.д.8-16), из которых следует, что Свидетель №18 в качестве оперуполномоченного отдела по г. Белорецк УФСКН России по РБ, после получения оперативно-розыскной информации о причастности Рахимова Д.Д. к незаконному сбыту наркотических средств, участвовал ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 часов совместно с заместителем начальника Свидетель №19, оперуполномоченным Ф.И.О.65 в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» по адресу: <адрес>. В 19.50 часов из дома выехал Рахимов Д.Д. на автомашине «<***>», г.р.з. № в 20.05 час. приехал к дому № по <адрес>, после чего вошел в подъезд №. В 20.15 час. он вышел из подъезда, сел в машину и уехал в неизвестном направлении. В целях конспирации и нерассекречивании опергруппы было принято решение продолжать наблюдение за подъездом №№ дома №№ по <адрес>. В ходе ОРМ «Наблюдение» в 12.13 час. ДД.ММ.ГГГГ в тот же подъезд вошел Свидетель №7, в 12.17 час. вышел из подъезда, после чего был задержан сотрудниками ФСКН. В ходе личного досмотра Свидетель №7 при нем, под стелькой кроссовка на левой ноге было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, массой 0,568 грамм. Со слов Свидетель №7 он приобрел данное наркотическое средство через «тайник-закладку» в подъезде № дома №№ по <адрес>, для чего в этот же день он перевел деньги в сумме 1000 руб. на счет Киви-кошелька №. Также, у Свидетель №7 был обнаружен чек о переводе 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно показаниям свидетеля Свидетель №18ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в ходе обыска в жилище Рахимова Д.Д., в ходе которого в куртке в прихожей и в мусорном ведре в ванной, а также в автомобиле марки «<***>», г.р.з. № в присутствии понятых были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. Также был изъяты иные предметы и вещи, указанные в протоколе обыска. Изъятое было упаковано, опечатано, понятые и другие участники скрепили упаковки своими подписями.

Свидетель Свидетель №18 после оглашения указанных показаний их верность полностью подтвердил.

Суду не представилось возможным в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля Свидетель №7 для вызова его в судебное заседании, в силу чего на основании ст.281 УПК РФ судом по ходатайству прокурора были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель №7, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 2-4), показал, что является потребителем наркотического средства «спайс». Ранее наркотик «спайс» приобретал в <адрес> через «закладки». Так, он отправлял со своего сотового телефона на № сообщение «Работаешь?», в ответ ему приходило сообщение с этого телефона с номером Киви-кошелька. Затем, Свидетель №7 переводил на этот номер Киви-кошелька 1000 руб., и он отправлял на № сообщение с временем перевода денег, после чего с этого номера приходило соолбщение с адресом «закладки», котрые были по разным адресам в <адрес>. Затем, Свидетель №7 забирал наркотик и потреблял его путем курения. Последний раз таким способом он приобрел наркотик «спайс» ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 11.30 час. он со своего телефона с абонентским номером № на № отправил сообщение «Работаешь?». Примерно через 10 мин. с этого телефона к нему пришло сообщение:«№,Холс1р,ЛожиСвязнойПишиКодИВремя,Пишу11-10ч». Далее, Свидетель №7 на указанный Киви-кошелек перевел 1000 руб. через терминал в салоне «Связной» по адресу: <адрес>. Затем отправил сообщение на абонентский №: «№ 11:53:01». Через 5-7 минут ему пришло сообщение с номера № с адресом «закладки»: «<адрес> почта № снизу в уголке». Свидетель №7 пошел по указанному адресу и в «тайнике-закладке» в подъезде №<адрес>А по
<адрес> он забрал наркотик «спайс» в пакетике. При выходе из подъезда, сотрудники ФСКН задержали его, затем в ходе досмотра обнаружили наркотик.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются также протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №7 с выездом на место происшествия подтвердил свои показания о незаконном приобретении наркотических средств (том №, л.д. 106-115), а также вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №7 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным способом и хранения наркотических средств.(том №, л.д. 73)

В подтверждение показаний Свидетель №7 суду представлены также:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №7 обнаружено и изъято наркотическое средство, которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, массой 0,568 грамм (том №, л.д. 59-62),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе личного досмотра Свидетель №7 у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», который исследован с помощью специальной технической аппаратуры. Установлено, что Свидетель №7 со своего телефона № отправил СМС-сообщение: «Работаешь?», после чего в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с телефона с абонентским номером №Свидетель №7 поступило сообщение: «№,Холс-1р,ЛожиСвязнойПишиКодИВремя,Пишу11-10ч». Далее, Свидетель №7 отправил сообщение на абонентский №: «№ 11:53:01» (том №, л.д. 68-86)

Показания свидетеля Свидетель №18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» подтверждается письменными доказательствами: копией письма «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует показаниям Свидетель №18 (том №, л.д. 8-30)

Судом исследован также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после задержания Свидетель №7 с его участием сотрудниками УФСКН был осмотрен подъезд № дома №№ по <адрес>, в том числе, почтовый ящик №, где находился тайник-закладка с наркотическим средством (том №, л.д. 31-36)

Копии документов из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №7 - справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 42-43), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 87-91) свидетельствуют об обнаружении у Свидетель №7 наркотического средства, содержащего в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2 – [1 – циклогексилметил – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-СНМ), которое является производным метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, массой 0,568 грамм, сотового телефона «Нокиа», чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на Киви-кошелек денежных средств в сумме 1000 руб.

Факт реализации наркотического средства в крупном размере Свидетель №7 именно Рахимовым Д.Д., а не каким-либо иным лицом, подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными суду в соответствии с требованиями закона.

Так в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, обзорной справкой, составленной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Учалинскому району Ф.И.О.33 в ходе изучения дела оперативного учета № от ДД.ММ.ГГГГ под условным наименованием «Киви», заведенного отделом ФСКН России по РБ в г.Белорецк в отношении Рахимова Д.Д., истребованного из архива Информационного центра МВД РБ в четырех томах, архивный №, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность производились контроль и запись телефонных переговоров Рахимова Д.Д. и Свидетель №1, из которых следует, что абонентским номером № пользовалась Свидетель №1 (чего она в ходе судебного разбирательства и не оспаривала), а номером № (с которого Свидетель №7 было сообщено о месте закладки наркотического средства) – пользовался Рахимов Д. Д.. При этом ДД.ММ.ГГГГ до начала обыска Рахимов Д.Д. предупредил свою супругу Свидетель №1 по номеру: № о том, что следует уничтожить доказательства их преступной деятельности путем высыпания и смывания в унитазе, сжигания симок в печке и т.п. Также из переговоров между Рахимовым Д.Д. и Свидетель №1, между Рахимовым Д.Д. и другими лицами, в том числе с лицом по имени Свидетель №9, следует, что Рахимов Д.Д. занимался противоправной деятельностью, в том числе, связанной с незаконным сбытом наркотиков через тайники-закладки (том №, л.д. 111-129).

Прослушивание телефонных переговоров производилось на основании постановлений судьи Ленинского районного суда г.Уфы Ф.И.О.25 от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Ленинского районного суда г.Уфы Ф.И.О.26 от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Ленинского районного судьи г.Уфы Ф.И.О.27 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными доводы стороны защиты об отсутствии прямых доказательств использования Рахимовым Д.Д. номера телефона № в рассматриваемый период времени, относящийся к сбыту наркотического средства Свидетель №7

Так из показаний оглашенных по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты свидетеля Свидетель №15 (ранее Ф.И.О.66 усматривается, что абонентские номера № и № возможно были оформлены на неё, однако кому и когда данные номера были реализованы, она не знает, так как реализацией занималась Ф.И.О.28(л.д. 195-198, том №)

Свидетель Ф.И.О.28, чьи показания также были оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 44-47, том 9) показала, что не знает, кому реализовала сим-карты с абонентскими номерами № и №. Все сим-карты были реализованы на имя Ф.И.О.30, однако по паспортным данным не реализовывались и их учет не велся.

Из показаний опрошенного судом свидетеля Ф.И.О.31, протокола его допроса в качестве свидетеля (из материалов уголовного дела в отношении Ф.И.О.29), оглашенного по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель не помнил подробностей дела, а также протокола очной ставки Ф.И.О.31 с Ф.И.О.29 судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.29 пользовалась сим-картой оператора Билайн с номером №, оформленной на Ф.И.О.30 с целью сбыта наркотических средств. Указанная сим-карта была предназначена специально для связи с потребителями наркотических средств в виде смс-сообщений о способе перевода денежных средств и местах закладок наркотических средств. Свидетель Ф.И.О.31 показал, что, будучи программистом, блокировал номера телефонов сбытчиков наркотических средств, указанных на стенах жилых домов, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ заблокировал номер телефона №. В ходе переписки с лицом под ником <***>, как позже установлено, - с Ф.И.О.29 в ДД.ММ.ГГГГ он по ее просьбе с целью снятия денег с привязанного к номеру киви-кошелька разблокировал указанный телефон, предполагая, что указанное лицо и ранее пользовалось указанным телефоном. Между тем из показаний Ф.И.О.29 в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено воспользоваться номером, оканчивающимся на №, поскольку сбытчик, работающий на данном номере, отказался платить за разблокировку, между тем на указанном номере находится большая клиентская база, в связи с чем она согласилась пользоваться указанным номером, с того момента она и стала работать с указанным номером – №. Ей было сообщено, что ранее на этом номере работал «<***>» - это условное название лица, у которого была указанная сим-карта.

Ф.И.О.29 приговором от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за сбыт наркотических средств, при этом установлено, что при осуществлении сбыта она пользовалась вышеуказанным номером телефона №.

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с информацией по учетной записи Visa Qiwi Walet с привязанным к ему абонентским номером № (из уголовного дела в отношении Ф.И.О.29) зарегистрированным пользователем аккаунта с вышеуказанным номером при создании киви-кошелька являлся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.32, который в последующем приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. При этом в ходе осмотра диска Ф.И.О.29 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ потребители наркотических средств переводили ей денежные средства за приобретаемые у нее наркотические средства на счет киви, привязанный к вышеуказанному номеру, который она указывала в смс-сообщения. Данное обстоятельство подтверждается и приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Ф.И.О.31 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых свидетель после их оглашения полностью подтвердил, усматривается, что после восстановления сим-карты с номером № в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе лица под ником <***> (Ф.И.О.29), он, предполагая, что указанное лицо продолжает заниматься сбытом наркотических средств, через некоторое время попытался снова заблокировать указанный номер, однако оператор сказал, что сим-карта перерегистрирована на физическое лицо, и он уже не смог с ней ничего сделать, поэтому продолжал общаться с данным лицом, поскольку ему ежедневно поступали денежные средства. После того, как лицо под ником <***> уничтожило указанную сим-карту, кто-то восстановил ее и снова стал с ней работать, вышел с ним на связь, представился <***> и он договорился с ним, что не будет блокировать сим-карту на тех же условиях, то есть при условии перечисления ему денежных средств.

Таким образом из исследованных судом документов и показаний свидетеля Ф.И.О.31 судом установлено, что сим-картой с номером № после ДД.ММ.ГГГГ пользовались различные лица, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с тем, что на данной сим-карте была сохранена база данных потребителей наркотических средств.

Данное обстоятельство не опровергает, а напротив, косвенно подтверждает возможность использования указанного номера с целью связи с потребителями наркотических средств, Рахимовым Д.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период сбыта наркотических средств Свидетель №7

Факт использования данного номера Ф.И.О.29 или иными конкретными лицами в ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами не подтвержден.

Между тем, суду представлены доказательства того, что именно Рахимов Д.Д. использовал указанный номер в ДД.ММ.ГГГГ для связи с Свидетель №7

Так Ф.И.О.33, будучи опрошенным в качестве свидетеля, показал, что в рамках исполнения поручения следователя по уголовному делу № им из архива Информационного центра МВД РБ было запрошено архивное дело по данным оперативно-розыскного учета, производимого отделом ФСКН России по РБ в г.Белорецк в отношении Рахимова Д.Д., и рассекречен ряд документов с передачей их в следственный комитет. Рассекречены были, в основном, записи телефонных переговоров и смс-переписки между несколькими абонентами. Сам он к указанным оперативно-розыскным действиям в отношении Рахимова Д.Д. отношения не имел, лишь составил обзорную справку по результатам изучения документов, имеющихся в архивном деле. В последующем по поручению следователя он установил лиц, которые общались с Рахимовым Д.Д., ими оказались Свидетель №9 (собеседник по имени Свидетель №9 с номером № в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ), а также Свидетель №11 (собеседник Свидетель №11 в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, чью явку на судебное заседание обеспечить не удалось ввиду неизвестности его места нахождения. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (том 9, л.д.75-78) указанный свидетель подтвердил факт своего телефонного разговора с номера № с Рахимовым Д.Д. в 2016 году и упоминания в разговоре Свидетель №7 как рядового потребителя наркотических средств, которого, насколько ему известно поймали сотрудники «ГНК» при попытке поймать Рахимова Д.Д., занимавшегося закладкой наркотиков в тайники.

Показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с характером телефонного разговора, содержимое которого отражено в обзорной справке Ф.И.О.33, составленной по результатам изучения дела оперативного учета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими доказательствами по уголовному делу в отношении Свидетель №7

При этом судом не установлено, с какого именно номера телефона в указанный период времени Рахимов Д.Д. осуществлял телефонный разговор с Свидетель №9

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №9 судом установлено, что именно Рахимов Д.Д. осуществлял переписку с потребителем наркотических средств Свидетель №7 в ДД.ММ.ГГГГ относительно места закладки наркотического средства, после чего Свидетель №7 и был задержан с поличным сотрудниками ФСКН.

Суд также считает обоснованным вывод Ф.И.О.33 о том, что телефонные разговоры, свидетельствующие о причастности участвовавшего в разговоре лица, к сбыту наркотических средств, с абонентами по номерам №, № осуществлялся именно Рахимовым Д.Д., поскольку вышеуказанные номера, как установлено судом и не отрицалось владельцами, принадлежали в период телефонных разговоров супруге Рахимова Д.Д. – Свидетель №1 и его соседу Свидетель №11, участвовавшему при обыске в жилище Рахимова Д.Д. в качестве понятого. Свидетель Свидетель №11 подтвердил в ходе судебного заседания факт своего телефонного разговора с Рахимовым Д.Д. относительно изменения показаний в суде. Характер разговора с абонентом по номеру № также свидетельствует, что разговор Свидетель №1 осуществлялся именно с ее супругом Рахимовым Д.Д., требовавшим уничтожить сим-карты путем сжигания в печи и высыпать что-то в унитаз.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении обзорной справки, составленной по результатам изучения дела оперативного учета, показаний свидетеля Ф.И.О.33 и показаний свидетеля Свидетель №9 из числа доказательств по уголовному делу ввиду их недопустимости по причине непредоставления материальных носителей информации, непроведения фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голоса Рахимову Д.Д., обоснования выводов Ф.И.О.33 о принадлежности голоса Рахимову Д.Д. исключительно его догадками и предположениями.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как видно из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности в виде обзорной справки, составленной Ф.И.О.33 на основании изучения дела оперативного учета № от ДД.ММ.ГГГГ под условным наименованием «Киви», заведенного отделом ФСКН России по РБ в г.Белорецк в отношении Рахимова Д.Д., были предоставлены в адрес руководителя следственного отдела по г.Учалы СУ СК РФ по РБ на основании ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений начальника отдела МВД России по Учалинскому район от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления результатов ОРД, и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Наличие соответствующего дела оперативного учета с архивным номером № в Информационном центре МВД РБ у суда сомнений не вызывает и подтверждается ответом на судебный запрос начальника Информационного центра МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно: стенограмм телефонных переговоров, соответствующих предъявленному Рахимову Д.Д. обвинению, а также тот факт, что материальный носитель с записью телефонных переговоров не включен в список вещественных доказательств обвинительного заключения и не был прослушан в ходе судебного следствия, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Согласно требованиям, изложенным в п. 17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. Таким образом, указанный нормативный акт допускает возможность передачи результатов ОРМ в виде копий наиболее важных частей разговоров. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности указанных в них данных.

Заявленное стороной защиты обоснование необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля Ф.И.О.33 не свидетельствует о недопустимости доказательства. Показания свидетеля получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что его выводы об участии в телефонных переговорах именно Рахимова Д.Д. основаны на предположениях, сам по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку указанные предположения проверены судом на основании иных доказательств по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №9 также не подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Оглашение показаний свидетеля без согласия стороны защиты произведено по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер по вызову свидетеля в судебное заседание, вынесения постановления о принудительном приводе его на судебное заседание, установить место нахождения Свидетель №9 не представилось возможным.

Оценка показаниям указанного свидетеля дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Причастность подсудимого Рахимова Д.Д. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении Рахимова Д.Д. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть за употребление наркотических средств. Основанием являлось выявление в моче Рахимова Д.Д. следов наркотических средств – каннабиноидов. Сам Рахимов Д.Д. факт употребления наркотических средств отрицал, просил приобщить справку с результатами повторной сдачи анализов, которая указывала об отсутствии в моче наркотических средств. В дальнейшем материал в отношении Рахимова Д.Д. передавали в суд, однако ввиду постоянного уклонения Рахимова Д.Д. от явки в суд, материал возвращался без принятия по нему решения. Таким образом, своевременно привлечь к административной ответственности Рахимова Д.Д. не удалось, производство по делу было прекращено за истечением срока давности.

Показания свидетеля Свидетель №10 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются копиями административного материала № о прекращении дела об административном правонарушении Рахимова Д.Д., с прилагаемыми справкой химико-тексикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении Рахимова Д.Д. принято решение о прекращении дела (том №, л.д. 92-148)

Судом исследованы также копии материалов служебной проверки по обращению Рахимова Д.Д. и видеозапись его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается факт неадекватного поведения Рахимова Д.Д. в отделе МВД РБ по Учалинскому району РБ, которое он в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ объяснял падением или ударом по голове. (том №, л.д. 130-150)

Между тем из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства врача Свидетель №20 усматривается, что в тот день она в качестве врача нарколога-психиатра осуществляла медицинское освидетельствование Рахимова Д.Д., у которого имелись явные признаки наркотического опьянения, алкоголем от него не пахло: он прыгал, кричал, полностью снимал с себя одежду, был в сознании, реагировал на вопросы, но отвечал не по теме.

В связи с тем, что за давностью освидетельствования свидетель не вспомнила подробностей его проведения по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания Свидетель №20, данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159, том 9), у Рахимова Д.Д. были расширены зрачки, походка была неустойчивой, при этом он не отрицал употребление наркотических средств, а именно, говорил, что употреблял спайс. На основании внешних признаков и поведения Рахимова был выставлен диагноз: психомоторное возбуждение неясной этиологии, что может быть следствием употребления им психоактивных веществ, в том числе наркотического средства спайс.

После оглашения указанных показаний свидетель полностью подтвердила верность их содержания.

Свидетель Ф.И.О.67., работающий командиром отделения ОВ ППСМ ОМВД России по Учалинскому району, подтвердил факт доставления Рахимова Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ в больницу для проведения медицинского освидетельствования, поскольку тот находился на улице в зимнее время в легкой одежде, в домашних тапочках, вел себя неадекватно, со слов ранее знакомого ему Ф.И.О.8 повредил зеркало заднего вида на его служебном автомобиле и пытался сбежать. При этом Рахимов Д.Д. много и невнятно говорил, при этом мысли его скакали, пояснял, что употреблял какие-то грибы, которых у него много, называл себя Бабой Ягой, вел себя явно неадекватно, проявляя признаки наркотического опьянения. При доставлении в больницу, продолжал вести себя аналогичным образом, на предложение снять куртку разделся догола, пытался справить нужду в кабинете, тянул время, отказывался сдавать мочу для анализа.

Показания опрошенных свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №19 суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, оснований для оговора Рахимова Д.Д. у свидетелей суд не усматривает. При этом показания свидетелей подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ «VID-20190822-WA0031», приложенной к материалам служебной проверки по обращению Рахимова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции осуществляют устный опрос Рахимова Д.Д., а затем его личный досмотр, при этом на вопросы о наличии наркотиков, об употреблении наркотиков, Рахимов Д.Д. отвечает утвердительно, а именно, говорит, что наркотики в его крови, что он ел грибы и т.д., проявляет признаки неадекватного поведения, описанного свидетелями, демонстративно падает на пол, на спину, сообщает, что продавал наркотики, что он является «Бабой-Ягой» и сотрудники полиции давно его ищут. В ходе досмотра, наркотических средств, а также других запрещенных к хранению предметов, веществ, не обнаружено, после чего видеозапись прекращается. (том №, л.д. 168-173)

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об исключении из числа доказательств материалов административного дела, прекращенного за истечением срока давности, в отношении Рахимова Д.Д. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (том №, л.д. 92-148), суд не усматривает, поскольку основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство, до суда не доведены.

Вышеуказанные доказательства не имеют прямого доказательственного значение по эпизодам сбыта и приготовлению к сбыту наркотических средств, однако характеризует Рахимова Д.Д., как лицо, причастное к употреблению наркотических средств.

Причастность подсудимого Рахимова Д.Д. к сбыту наркотических средств подтверждается косвенно сведениями о доходах и имуществе семьи Рахимовых Д.Д. в период, относящийся к предъявленному обвинению в сбыте наркотических средств.

Так в соответствии с письмом Межрайонной инспекции ФНС № «О предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГРахимов Д.Д. работал в ОАО «<***>», сумма дохода составила 139440, 6 руб., а также в ДД.ММ.ГГГГ. работал в МУ <***>, где получил доход в сумме 55735,84 руб. С ДД.ММ.ГГГГРахимов Д.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за ДД.ММ.ГГГГ г.г. предоставлял нулевые декларации по упрощенной системе налогообложения.

Его супруга Свидетель №1 работала в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «<***>», где получила доход 7133,24 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. информации о доходе отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. работала в ОАО «<***>», где получила доход в ДД.ММ.ГГГГ г. 181294,52 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 71640,82 руб. (том №, л.д. 27)

Таким образом документально подтвержденные доходы супругов составляли крайне небольшие суммы.

Между тем из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – ответов на запросы из банковских и иных кредитных учреждений, судом установлено, что на имя Рахимова Д.Д. и его супруги Свидетель №1 было открыто множество банковских счетов в АО «<***>», АО <***>», ПАО «<***>», ПАО «<***>», при этом за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. на счета Рахимова Д.Д. и Свидетель №1 с неустановленных счетов Киви-кошельков Киви-банка поступили денежные средства в общей сумме более 2000000 рублей, при этом источники их получения не известны (том №, л.д. 38-64)

Кроме того согласно запросам и ответам на запросы из Росреестра об имущественных правах супругов Рахимовых на недвижимое имущество судом установлено, что Рахимов Д.Д. имеет право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1360000 руб., однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ за 1325000 руб.; жилой дом и земельный участок адресу: <адрес>, приобретенных на основании договоров купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году за общую сумму 1 016596 руб.

Свидетель №1 в свою очередь принадлежат 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 1930000 руб., и 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору дарения.

Таким образом, совокупно супругами Рахимовыми потрачено за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на приобретение недвижимости всего не менее 5631 596 руб. (том №, л.д. 87-142)

Источники поступления денежных средств на приобретение указанной недвижимости также не установлены.

Показания подсудимого Рахимова Д.Д., объяснявшего наличие доходов в ДД.ММ.ГГГГ году занятием рекламой, работой в ООО «<***>», подработкой в такси, колкой дров, игрой на деньги в интернете, а также перепродажей недвижимости, подтверждаемые его супругой Свидетель №1, а также показания свидетеля защиты Свидетель №1 о том, что денежные средства им помимо прочего дарили родственники на свадьбу и в связи с рождением детей, суд считает несостоятельными, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Более того, характер указываемых источников доходов вызывает сомнения в плане возможности получения значительного размера денежных средств.

Из запроса и ответа на запросы Пенсионного фонда России на застрахованное лицо: Рахимова Д.Д. и Свидетель №1, следует, что ни Рахимов Д.Д., ни Свидетель №1 получателями пенсии не являются. Последним работодателем Рахимова Д.Д., которым производились начисления взносов на страховую и накопительную часть являлся МБУ «<***>» до ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №1 – ПАО «<***>» перечислены средства по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. (том 10, л.д.143-147)

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что являлся учредителем ООО «<***>», куда Рахимов Д.Д. устроился директором в ДД.ММ.ГГГГ. В тот период у Рахимова были финансовые трудности и он брался за любую работу. В период работы в ООО «<***>» Рахимов Д.Д. получал небольшие доходы, не более 15 тысяч рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ его финансовое состояние изменилось, от общих знакомых он стал слышать, что у Рахимова Д.Д. есть квартиры в <адрес> и <адрес>, его подруги говорили, что он носит с собой всегда не менее 100000 руб. Кроме того к нему однажды пришел неоднократно судимый Ф.И.О.71, известное в городе криминальное лицо, который спросил у него, правда ли, что работающий у него Рахимов Д.Д. занимается наркоторговлей. Он указанного обстоятельства подтвердить не мог, более того, не мог поверить сказанному, однако после состоявшегося разговора стал наблюдать за Рахимовым Д.Д. Заметил, что тот иногда приходил на работу в заторможенном, либо, напротив, в гиперактивном состоянии, на сайте Учалинского районного суда РБ обнаружил сведения о поступлении в отношении него дела по ст.6.9 КоАП РФ, Рахимов очень часто пользовался киви-кошельком, постоянно носил с собой ноутбук в рюкзаке, постоянно пользовался одновременно несколькими мобильными телефонами. В ДД.ММ.ГГГГ году Рахимов уже в большей части занимался своими делами, офис ООО «<***>» посещал свободно.

Показания Свидетель №8 суд считает достоверными, не смотря на подтвержденный в ходе судебного разбирательства факт конфликтных отношений между указанным лицом и подсудимым, что усматривается из показаний Рахимова Д.Д., а также из ответа Отдела МВД по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ на судебный запрос о фиксации в дежурной части ОМВД России по Учалинскому району обращений Свидетель №8 о нанесении ему Рахимовым Д.Д. телесных повреждений и угрозы убийством.

Так сам Свидетель №8 не оспаривает факт возникновения конфликтных отношений с Рахимовым Д.Д., объясняя их начало нападением Рахимова Д.Д. на него в неадекватном состоянии.

Из показаний опрошенного судом свидетеля Ф.И.О.71 усматривается, что он действительно, после получения информации от знакомой потребительницы спайса Ф.И.О.69 о сбыте наркотических средств Рахимовым Д.Д., работавшим в то время в ООО «<***>», приходил к Свидетель №8 и интересовался, действительно ли Рахимов Д.Д. курит траву и занимается сбытом наркотиков, и откуда у него столько недвижимости, о которой также упоминала Ф.И.О.69 в своем разговоре с ним. Свидетель №8 в ходе того разговора указанную информацию не подтвердил, сообщил, что о недвижимости Рахимова Д.Д. ему ничего не известно.

С учетом указанных показаний Ф.И.О.71 показания Свидетель №8 суд считает достоверными.

Показания Свидетель №8 о пользовании Рахимовым Д.Д. несколькими мобильными телефонами, ноутбуком, а также появления на работе в заторможенном или напротив гиперактивном состоянии подтверждаются косвенно другими материалами уголовного дела, в части протоколом обыска в жилище Рахимова, в ходе которого были обнаружены несколько мобильных телефонов, ноутбук, материалами административного дела по ст.6.9 КоАП РФ. Исходящие от Ф.И.О.71 сведения о наличии недвижимости в <адрес> также подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии подтвержденных источников доходов семьи Рахимовых Д.Д., которые могли быть направлены на приобретение недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г.г., такими источниками мог служить доход от противоправной деятельности Рахимова Д.Д.

Вышеизложенные доказательства косвенно подтверждает причастность Рахимова Д.Д. к сбыту наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности событий всех инкриминируемых Рахимову Д.Д. преступлений, а также его вины в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахимов Д.Д. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том №, л.д. 154-157)

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере,

- по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере,

- по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых совершено Рахимовым Д.Д. в отношении представителей власти, с проявлением явного неуважения к ним, с направленностью провоцирующих действий на дестабилизацию рабочей обстановки и нарушение нормальной деятельности государственных служащих.

Два других преступления относятся к категории особо тяжких, совершены против здоровья населения, относятся к сфере незаконного оборота наркотических средств, борьба с которыми является важной проблемой национальной безопасности.

При оценке личности Рахимова Д.Д. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, в том числе соседями, а также Учалинским райгоркомом политической партии «Коммунистическая партия РФ», проживает с супругой и двумя малолетними детьми, к административной ответственности за нарушения общественного порядка ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Между тем имеются сведения о привлечении Рахимова Д.Д. к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава по обеспечению установенного порядка деятельнсти судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила в ДД.ММ.ГГГГ. Из письма начальника Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ – старшего судебного пристава Ф.И.О.35 в адрес начальника следственного отдела по г.Учалы СУ СК РФ по РБ усматривается факт дестабилизации рабочей обстановки Рахимовым Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов путем шумного поведения, громких призывов «уничтожать судебных приставов» либо «бить» их, непризнания полномочий судебных приставов, занятия времени нчальника отдела при отсутствии каких-либо конструктивных вопросов, направленных на решение конкретных проблем (том 5, л.д.77-78). Указанные доказательства в совокупности с рядом документов, поступивших от подсудимого в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с исходящими от подсудимого сведениями о непризнании им полномочий представителей всех государственных учреждений и органов власти, о нераспространении на него какой-либо власти, характеризуют Рахимова Д.Д. как лицо, сознательно и целенаправленно нарушающего порядок осуществления должностными лицами своих полномочий, дестабилизирующего деятельность государственных учреждений и государственных органов.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении Рахимова Д.Д. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Рахимовым Д.Д,., его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела), суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Полагая, что с учетом характера и степени опасности совершенного Рахимовым Д.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, его поведения после совершения преступления, наказание в виде штрафа или обязательных работ не повлечет своего исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств суд с учетом личности подсудимого, совершения им указанных преступлений впервые, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении малолетних детей, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, учитывая требования ч.2 ст.66 УК РФ о порядке назначения наказания за неоконченное преступление, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но с дополнительным наказанием в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Рахимову Д.Д. в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рахимову Д.Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходим оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Рахимова Д.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Рахимова Д. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 500000 рублей,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 250000 рублей,

- по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно назначить Рахимову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Рахимову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в силу приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: газовый (аэрозольный) баллончик, три полимерных пакетика с наркотическим средством, 16 пустых полимерных пакетика, ватные тампоны и образцы ватных тампонов, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, сумку и портмоне – вернуть по принадлежности, CD-R, DVD-R диски и флеш-карту с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Харисова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ из описательно-мотивировочной части приговора исключено доказательство – показания свидетеля Свидетель №9, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление гособвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.