Гражданский кодекс часть 1

подсудимый Татаревич К.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Татаревич К.В. на основании приказа руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями, внесенными в указанный приказ приказом и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора со сроком служебного контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.5, 5.3.1.7, 5.3.1.20, 5.3.8, 5.12. 6.1, 6.2, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере; является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) (пункт 1); на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль и надзор: за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункт 5.3.1.5); за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (пункт 5.3.1.7); за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.1.20); проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.12); имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Ростехнадзора (пункт 6.1); проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.2); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6).

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.3. положения о Нарьян-Марском территориальном отделе Печорского управления Ростехнадзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора задачами данного территориального отдела являлись осуществление на территории Ненецкого автономного округа, в том числе государственного надзора и контроля в области безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр (пункт 9.1.); государственный надзор и контроль в сфере промышленной безопасности (пункт 9.3.).

Согласно пунктам 1.1. и 3.1.2. должностного регламента, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора, занимаемая Татаревичем К.В. должность федеральной государственной службы начальника Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора относится к ведущей группе должностей федеральной государственной службы категории «руководители» (пункт 1.1.), в полномочия которого, в том числе, входит организация деятельности отдела направленной на (пункт 3.1.2.): организацию постоянного, качественного и эффективного государственного надзора на подконтрольных отделу предприятиях; обеспечение проверки выполнения поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; организация и личное проведение проверки состояния промышленной безопасности на поднадзорных предприятиях, объектах и в организациях; осуществление постоянного государственного контроля (надзора) за состоянием промышленной безопасности; проведение проверок (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в установленной сфере деятельности, применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ Ростехнадзор в числе прочего рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (в части нарушения требований утвержденного в установленном порядке технического проекта по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами), ст. 7.4 КоАП РФ (в части необеспечения требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами), ч.ч. 1, 2 ст. 8.7 КоАП РФ (в части невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, за исключением земель сельскохозяйственного назначения), ч. 2 ст. 8.10, ч.ч. 1, 3 ст. 8.17, статьей 8.19 (в пределах своих полномочий), ч.ч. 1, 2 ст. 9.1, ч. 3 ст. 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Ростехнадзора вправе руководители территориальных органов Ростехнадзора и их заместители, при этом данные должностные лица в соответствии с ч. 3 ст. 23.31 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Ростехнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, согласно п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Ростехнадзора вправе составлять в том числе протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, Татаревич К.В., являлся должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаревич К.В., находясь на территории Ненецкого автономного округа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с преступным умыслом на получение лично взятки в виде денег за бездействие и попустительство по службе, заключающееся в непривлечении юридического лица – <данные изъяты> по результатам проведенных в отношении указанной поднадзорной организации проверок состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах к административной ответственности за административные правонарушения, относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 23.31, ч. 1, п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к компетенции органов Ростехнадзора, при личных встречах и в ходе неоднократных телефонных разговорах предложил начальнику управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды <данные изъяты>Свидетель №9 передать ему (Татаревичу К.В.) лично взятку в виде денежных средств за несоставление протоколов об этих административных правонарушениях в области промышленной безопасности и соответственно непривлечение к административной ответственности юридического лица – <данные изъяты> по результатам проверок Нарьян-Марским территориальным отделом Ростехнадзора и непосредственно им (Татаревичем К.В.) состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах указанной организации в случае выявления таких нарушений, на что Свидетель №9 согласился.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Татаревич К.В., находясь в автомобиле «Мицубиси Паджеро», госномер №, на территории г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, согласно ранее достигнутой с Свидетель №9 договоренности, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, лично получил от Свидетель №9 взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ в крупном размере, за входящие в его (Татаревича К.В.) служебные полномочия бездействие в интересах взяткодателя Свидетель №9 и представляемого им юридического лица – <данные изъяты> и попустительство по службе, выразившееся в обещании несоставления в будущем протоколов об административных правонарушениях и соответственно непривлечении к административной ответственности юридического лица - <данные изъяты>, в случае выявления административных правонарушений в области промышленной безопасности, относящихся к компетенции органов Ростехнадзора, при последующих проверках Нарьян-Марским территориальным отделом Ростехнадзора и непосредственно им (Татаревичем К.В.) опасных производственных объектов указанной поднадзорной организации.

Тем самым Татаревич К.В., будучи должностным лицом – начальником Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора, в полномочия которого входит организация и личное проведение проверки состояния промышленной безопасности на поднадзорных предприятиях, объектах и в организациях, проведение проверок (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в установленной сфере деятельности, применение КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки и личного обогащения, лично получил от представителя <данные изъяты>Свидетель №9 взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за входящие в его (Татаревича К.В.) служебные полномочия бездействие в интересах начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды <данные изъяты>Свидетель №9 и представляемого им юридического лица – <данные изъяты> и попустительство по службе, заключающееся в обещании несоставления в будущем протоколов об административных правонарушениях и соответственно непривлечения к административной ответственности юридического лица - <данные изъяты>, в случае выявления административных правонарушений в области промышленной безопасности при последующих проверках Нарьян-Марским территориальным отделом Ростехнадзора и непосредственно им (Татаревичем К.В.) опасных производственных объектов указанной поднадзорной организации.

Полученными в качестве взятки денежными средствами Татаревич К.В. распорядился по собственному усмотрению.

Он же, Татаревич К.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Татаревич К.В., на основании приказа руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями, внесенными в указанный приказ приказом и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора со сроком служебного контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. положения о Нарьян-Марском территориальном отделе Печорского управления Ростехнадзора, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ годя Руководителем Печорчкого управления Ростехнадзора, задачами данного территориального отдела являлись осуществление на территории Ненецкого автономного округа, в том числе государственного контроля и надзора в области ведения работ, связанных с пользованием недр (пункт 2.1.); осуществление государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности (пункт 2.2.).

Согласно пунктам 1.1. и 3.1.2. должностного регламента, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Печорского управления Ростехнадзора, занимаемая Татаревичем К.В. должность федеральной государственной службы начальника Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора относится к ведущей группе должностей федеральной государственной службы категории «руководители» (пункт 1.1.), в полномочия которого, в том числе, входит организация деятельности отдела направленной на (пункт 3.1.2.): организацию постоянного, качественного и эффективного государственного надзора на подконтрольных отделу предприятиях; обеспечение проверки выполнения поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; организация и личное проведение проверки состояния промышленной безопасности на поднадзорных предприятиях, объектах и в организациях; осуществление постоянного государственного контроля (надзора) за состоянием промышленной безопасности; проведение проверок (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в установленной сфере деятельности, применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаревич К.В., находясь на территории Ненецкого автономного округа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с преступным умыслом на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за бездействие и попустительство по службе, выразившееся в непринятии мер к организации проведения внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> (далее – Общество), по результатам которой <данные изъяты> и работники этой организации могли быть привлечены к административной ответственности за нарушения в области промышленной безопасности, относящиеся к компетенции Ростехнадзора, узнав в силу занимаемой должности, что <данные изъяты> (Подрядчик) в рамках заключенного с <данные изъяты> (Заказчик) договора от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет ведение работ по строительству скважин кустовых площадок № и № на <данные изъяты> в Ненецком автономном округе на участке, не зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с чем в действиях <данные изъяты> и работников этой организации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности», санкция за которое предусматривает ответственность на юридических лиц вплоть до административного приостановления деятельности, что может повлечь значительные убытки для Общества, в ходе телефонных разговоров предложил начальнику службы труда, промышленной безопасности и окружающей среды указанного Общества Свидетель №3 лично встретиться на территории Ненецкого автономного округа, на что Свидетель №3 согласился.

Татаревич К.В., заведомо знал, что в силу своих вышеуказанных должностных обязанностей он должен организовать проведение внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> в целях проверки информации о ведении Обществом работ по строительству скважин кустовых площадок № и № на <данные изъяты> в Ненецком автономном округе на участке, не зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, и в случае подтверждения данной информации принять меры к привлечению <данные изъяты> и работников этой организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Однако Татаревич К.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 22 минут до 23 часов 00 минут, находясь в здании Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, и в жилище по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в ходе личной встречи с Свидетель №3 предложил передать ему (Татаревичу К.В.) лично взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие в интересах Свидетель №3 и представляемого им Общества, заключающееся в непринятии мер к организации проведения внеплановой проверки в отношении Общества и привлечению <данные изъяты> и работников Общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, разъяснив Свидетель №3 возможные негативные последствия этой проверки для <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 обратился в РУФСБ России по Архангельской области с заявлением о противоправном требовании Татаревича К.В. дачи ему (Татаревичу К.В.) взятки, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Татаревичем К.В. и Свидетель №3 достигнута договоренность, что требуемые денежные средства в качестве взятки Свидетель №3 должен передать Татаревичу К.В. в г. Нарьян-Маре ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Татаревич К.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 27 минут, находясь в автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», госномер №, стоящем на территории, прилегающей к аэропорту, расположенному по адресу: Ненецкий автономный округу, <адрес>, согласно ранее достигнутой с Свидетель №3 договоренности, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, лично получил от Свидетель №3, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ в крупном размере, за незаконное бездействие в интересах Свидетель №3 и представляемого им <данные изъяты>, заключающееся в непринятии мер к организации проведения внеплановой проверки в отношении Общества и привлечению <данные изъяты> и работников Общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, после чего преступная деятельность Татаревича К.В. пресечена сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области.

Тем самым Татаревич К.В., будучи должностным лицом – начальником Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора, в полномочия которого входит организация и личное проведение проверки состояния промышленной безопасности на поднадзорных предприятиях, объектах и в организациях, проведение проверок (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в установленной сфере деятельности, применение КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки и личного обогащения, лично получил от представителя <данные изъяты>Свидетель №3 взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в интересах начальника службы труда, промышленной безопасности и окружающей среды <данные изъяты>Свидетель №3 и представляемого им юридического лица – <данные изъяты>, выразившегося в неорганизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки состояния промышленной безопасности в <данные изъяты> в целях выявления возможного наличия в действиях <данные изъяты> и работников этой организации признаков административных правонарушений в области промышленности и непринятии мер по привлечению <данные изъяты> и работников этой организации к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Татаревич К.В. фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний не оспаривал, в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просил суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Татаревича К.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью поддержал, из которых следует, что он является руководителем Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора. В один из дней августа 2020 года, находясь в своем автомобиле «Мицубиси Паджеро», госномер №, на территории г. Нарьян-Мара, он получил от Свидетель №9 лично взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей за входящие в его (Татаревича К.В.) служебные полномочия бездействие в интересах начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды <данные изъяты>Свидетель №9 и представляемого им юридического лица – <данные изъяты> и попустительство по службе, заключающееся в обещании несоставления в будущем протоколов об административных правонарушениях и соответственно непривлечения к административной ответственности юридического лица - <данные изъяты>, в случае выявления административных правонарушений в области промышленной безопасности при последующих проверках Нарьян-Марским территориальным отделом Ростехнадзора и непосредственно им (Татаревичем К.В.) опасных производственных объектов указанной поднадзорной организации. Полученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. Также, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле «Сузуки Гранд Витара», госномер № на территории г. Нарьян-Мара, вблизи аэропорта, получил от Свидетель №3 лично взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие в интересах начальника службы труда, промышленной безопасности и окружающей среды <данные изъяты>Свидетель №3 и представляемого им юридического лица – <данные изъяты>, выразившегося в неорганизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки состояния промышленной безопасности в <данные изъяты> в целях выявления возможного наличия в действиях <данные изъяты> и работников этой организации признаков административных правонарушений в области промышленности, и непринятии мер по привлечению <данные изъяты> и работников этой организации к административной ответственности (т. 3 л.д. 20-25, 26-27, 41-44).

Вина подсудимого Татаревича К.В. в получении от Свидетель №9 взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей, полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, приведёнными ранее в приговоре суда, так и следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды <данные изъяты> (далее - Общество), его рабочее место находится в <адрес>. У Общества на территории Ненецкого автономного округа имеется 25 опасно-производственных объектов, в том числе 7 из которых имеют 1 и 2 класс опасности, которые относятся к объектам постоянного надзора и подлежат регулярным проверкам со стороны надзорного органа – Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора. В январе 2020 года он приезжал в г. Нарьян-Мар, где познакомился с начальником указанного надзорного органа Татаревичем К.В., в ходе общения с которым последний предложил обсудить вопрос его (Татаревича К.В.) финансового вознаграждения за то, чтобы он (Татаревич К.В.) при осуществлении проверок промышленной безопасности на опасно-производственных объектах Общества не привлекал Общество к ответственности, в случае выявления нарушений, при этом Татаревич К.В. конкретной суммы его вознаграждения не назвал. Он ответил, что ему нужно подумать, после чего уехал в <адрес>. Затем в период с мая по июнь 2020 года в ходе неоднократных телефонных разговоров Татаревич К.В. предлагал вернуться к их разговору о его (Татаревича К.В.) финансовом вознаграждении. В связи с тем, что деятельность опасно-производственных объектов Общества входила в зону его ответственности, он решил заплатить Татаревичу К.В. денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей из своих личных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, и в один из указанных дней, находясь в автомобиле Татаревича К.В. «Мицубиси Паджеро» передал последнему деньги в сумме 200 000 рублей за не привлечение Общества к ответственности, в случае выявления Ростехнадзором нарушений при проверке опасно-производственных объектов Общества. После возвращения в <адрес>, о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей он рассказал своему руководителю – генеральному директору Общества Свидетель №10 Также узнав в июле 2021 года о том, что Татаревич К.В. задержан по факту получения взятки от другого лица, он ещё раз напомнил своему руководителю о факте передачи в августе 2020 года Татаревичу К.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей, с предложением обратиться по данному факту в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 121-126).

Так, из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>. В августе 2020 года после возвращения из служебной командировки из <адрес> начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды Свидетель №9, последний сообщил ему, что находясь в указанной командировке передал начальнику Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора Татаревичу К.В., осуществляющему контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов Общества на территории Ненецкого автономного округа, денежные средства в сумме 200 000 рублей за отсутствие от него (Татаревича К.В.) каких-либо вопросов к Обществу при проведении проверок в области промышленной безопасности. Далее, в сентябре 2020 года он находился в <адрес> в служебной командировке, где при личной встрече с Татаревичем К.В. высказал последнему о недопустимости таких выплат ему (Татаревичу) в последующем (т. 2 л.д. 182-185).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является заместителем начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора. В 2020 году и первом полугодии 2021 года проводились неоднократные проверки в отношении <данные изъяты>, по результатам которых к административной ответственности за нарушения в области промышленной безопасности привлекались только должностные лица указанной организации, само юридическое лицо - <данные изъяты> за указанный период с ответственности не привлекалось (т. 2 л.д. 106-109).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность государственного инспектора Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора. Далее показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 110-113).

Также, вина подсудимого Татаревича К.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Татаревича К.В. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Татаревич К.В. добровольно сообщил о получении в августе 2020 года взятки от Свидетель №9 в сумме 200 000 рублей за общее покровительство и действия (бездействия) в интересах <данные изъяты> (т. 3 л.д. 16). В судебном заседании Татаревич К.В. явку с повинной поддержал;

- приказом руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Татаревич К.В. принят на должность федеральной государственной гражданской службы – начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора со сроком служебного контракта до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67);

- приказом и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения и срок служебного контракта с Татаревичем К.В. продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68);

- должностным регламентом начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, согласно пунктам 1.1. и 3.1.2. которого занимаемая Татаревичем К.В. должность федеральной государственной службы начальника Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора относится к ведущей группе должностей федеральной государственной службы категории «руководители» (пункт 1.1.), в полномочия которого, в том числе, входит организация деятельности отдела направленной на (пункт 3.1.2.): организацию постоянного, качественного и эффективного государственного надзора на подконтрольных отделу предприятиях; обеспечение проверки выполнения поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; организация и личное проведение проверки состояния промышленной безопасности на поднадзорных предприятиях, объектах и в организациях; осуществление постоянного государственного контроля (надзора) за состоянием промышленной безопасности; проведение проверок (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в установленной сфере деятельности, применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 3 л.д. 120-136);

- положением о Нарьян-Марском территориальном отделе Печорского управления Ростехнадзора, согласно пунктам 9.1. и 9.3. которого задачами данного территориального отдела являлись осуществление на территории Ненецкого автономного округа, в том числе государственного надзора и контроля в области безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр (пункт 9.1.); государственный надзор и контроль в сфере промышленной безопасности (пункт 9.3.) (т. 3 л.д. 137-152);

- электронным билетом, посадочными талонами и авансовым отчётом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым начальник управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды <данные изъяты>Свидетель №9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> (т. 2 л.д. 132, 133-134);

- электронным билетом, посадочными талонами и авансовым отчётом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым генеральный директор <данные изъяты>Свидетель №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> (т. 2 л.д. 129-130, 132);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой у Татаревича К.В. в собственности находится автомобиль «Мицубиси Паджеро», госномер №, находясь в котором в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Татаревич К.В. лично получил от Свидетель №9 взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей (т. 3 л.д. 226);

- приложением к сопроводительному письму Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора в отношении <данные изъяты> проведено 20 проверок, по результатам которых к административной ответственности привлекались только должностные лица Общества, само юридическое лицо - <данные изъяты> к ответственности не привлекалось (т. 3 л.д. 114, 115);

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №9 сообщает генеральному директору <данные изъяты>Свидетель №10 о том, что он в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> передал начальнику Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора Татаревичу К.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д. 128);

- заявлением генерального директора <данные изъяты>ФИО10 в ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту передачи в августе 2020 года Свидетель №9 денежных средств в сумме 200 000 рублей начальнику Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора Татаревичу К.В., осуществляющему надзорную деятельность за <данные изъяты> по соблюдению требований промышленной безопасности (т. 2 л.д. 176-177);

- должностной инструкцией начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды <данные изъяты>, согласно пунктам 2.7. и 2.16. которой в обязанности Свидетель №9, в том числе входит взаимодействие с органами государственной власти в области промышленной безопасности; организация контроля работы комиссии производственного контроля, осуществление периодических проверок состояния промышленной безопасности в Обществе (т. 2 л.д. 156-173);

- приказом генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому Свидетель №9 принят на работу в управление промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды на должность начальника управления (т. 2 л.д. 155);

- списком опасно-производственных объектов <данные изъяты>, расположенными на территории Ненецкого автономного округа, согласно которому всего таких объектов 25, из которых 3 относятся к первому классу и 4 ко второму классу опасности (т. 2 л.д. 137-139);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности <данные изъяты> является добыча нефти и указанная организация имеет свое представительство на территории Ненецкого автономного округа (т. 2 л.д. 140-152).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании доказательства в их совокупности, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей об обстоятельствах происшедшего, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Характер действий Татаревича К.В., включающий в себя осознание того, что предмет взятки передается за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, указывает на наличие в его действиях прямого умысла.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, стремление обратить денежные средства в свою пользу.

Квалифицирующий признак ч. 5 ст. 290 УК РФ «в крупном размере» нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами по делу. Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Татаревича К.В., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Татаревича К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Татаревича К.В. не имеется.

Вина подсудимого Татаревича К.В. в получении от Свидетель №3 взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей, полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, приведёнными ранее в приговоре суда, так и следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность начальника службы охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды в <данные изъяты>, которое в рамках заключенного с <данные изъяты> договора осуществляет буровые работы на <данные изъяты> При каждом пуске буровых установок Общество уведомляют надзорный орган – Нарьян-Марский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, что он и сделал в марте 2021 года, после чего в 10-ти дневной срок после пуска буровой установки он подал в Печорское управление Ростехнадзора заявление о регистрации объекта в реестре опасно-производственных объектов, и Общество продолжило деятельность на указанном участке в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Татаревич К.В., который узнав, что Общество в период с марта по май 2021 года осуществляет деятельность без регистрации объекта в реестре опасно-производственных объектов, попросил его, чтобы в Ненецкий автономный округ приехал представитель Общества для знакомства. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес>. Далее, он встречался с Татаревичем К.В., который предложил передать ему денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей за то, что бы он не инициировал проведение проверки в отношении <данные изъяты> по факту осуществления производственной деятельности на участке, не зарегистрированном в реестре опасно-производственных объектов, пояснив, что по результатам проверки <данные изъяты> может быть привлечено к ответственности, вплоть до приостановки деятельности, что повлечет большие финансовые убытки для Общества. О данных требованиях Татаревича К.В. он сообщил своему непосредственному руководителю – заместителю генерального директора охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды ФИО11, который довел указанные требования до исполняющего обязанности генерального директора Общества Свидетель №4 Руководством Общества было принято решение обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал. Далее, с целью фиксации противоправной деятельности Татаревича К.В., его действия проходили под контролем оперативных сотрудников. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, находясь в автомобиле Татаревича К.В., на территории возле аэропорта <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д. 87-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2015 по 2017 годы он работал в Нарьян-Марсом территориальном отделе Печорского управления Ростехнадзора в должности государственного инспектора. Руководителем указанного отдела являлся Татаревич К.В. В случае выявления инспектором или руководителем нарушения в виде осуществления производственной деятельности какой-либо организации на участке, не зарегистрированном в реестре опасно-производственных объектов, указанные лица должны принять меры к организации проверки такой компании, по результатам которой, в случае подтверждения данного правонарушения привлечь нарушителя к административной ответственности за нарушения в области промышленной безопасности (т. 2 л.д. 78-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды <данные изъяты>, у которой заключён договор с <данные изъяты> на выполнение буровых работ на <данные изъяты> Ему известно, что <данные изъяты> в ходе работы допустило нарушение в виде не регистрации объекта в реестре опасно-производственных объектов. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с начальником Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора Татаревичем К.В., который сказал, что у него состоялась встреча с представителем <данные изъяты>, которая прошла не продуктивно, при этом Татаревич К.В. попросил оказать давление на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 121-126).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность генерального директора <данные изъяты>. Далее показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Татаревичем К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он, по просьбе Татаревича К.В., передал последнему во временное пользование свой автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел обратился сотрудник <данные изъяты>Свидетель №3 с заявлением о том, что начальник Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора Татаревича К.В. требует от Общества передачи последнему денежных средств в сумме 200 000 рублей за не инициирование внеплановой проверки в отношении Общества, по результатам которой может быть приостановлена деятельность указанной организации. В последующем в отношении Татаревича К.В. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ состоялась контролируемая передача Свидетель №3 Татаревичу К.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей, после чего последний был задержан (т. 2 л.д. 116-118).

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксированы обстоятельства получения Татаревичем К.В. лично взятки в виде денег от Свидетель №3, которые были осмотрены, а их осмотр зафиксирован в соответствующем протоколе. Материалы ОРД признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 208-223, 224-227);

- заявлением Татаревича К.В. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после его задержания правоохранительными органами, согласно которому Татаревич К.В. добровольно сообщил о получении ДД.ММ.ГГГГ от представителя <данные изъяты>Свидетель №3 взятки в сумме 200 000 рублей за не проведение проверки в отношении <данные изъяты> (т. 3 л.д. 15). В судебном заседании Татаревич К.В. явку с повинной поддержал;

- приказом руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Татаревич К.В. принят на должность федеральной государственной гражданской службы – начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора со сроком служебного контракта до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67);

- приказом исполняющего обязанности руководителя Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения и срок служебного контракта Татаревича К.В. продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68);

- положением о Нарьян-Марском территориальном отделе Печорского управления Ростехнадзора, согласно пунктам 2.1. и 2.2. которого задачами данного территориального отдела являлись осуществление на территории Ненецкого автономного округа, в том числе государственного надзора и контроля в области безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр (пункт 9.1.); государственный надзор и контроль в сфере промышленной безопасности (пункт 9.3.) (т. 3 л.д. 100-112);

- договором №, согласно которому между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) имеются договорные отношения на выполнение работ по строительству скважин на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-255);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> уведомило Печорское управление Ростехнадзора о пуске буровой установки на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-5);

- заявлением о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилось в Печорское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации в реестре опасного производственного объекта на участке ведения буровых работ (т. 2 л.д. 6-10);

- уведомлением об отказе в приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что Печорское управление Ростехнадзора отказало <данные изъяты> в приеме заявления о регистрации в реестре опасного производственного объекта на участке ведения буровых работ (т. 2 л.д. 11-12);

- заявлением о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ№/от, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилось в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации в реестре опасного производственного объекта на участке ведения буровых работ (т. 2 л.д. 14-18);

- уведомлением об отказе в приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что Западно-Уральское управление Ростехнадзора отказало <данные изъяты> в приеме заявления о регистрации в реестре опасного производственного объекта на участке ведения буровых работ (т. 2 л.д. 22-23);

Также, суд, проверив материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Татаревича К.В., приходит к выводу, что они были проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку сведений о незаконном требовании Татаревича К.В. от представителя <данные изъяты>Свидетель №3 передачи ему (Татаревичу) денежного вознаграждения, за которое последний будет незаконно бездействовать в интересах указанного юридического лица. При этом имелись бесспорные основания, изложенные в ст. 7 указанного Закона. Цель указанного мероприятия - пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего или совершившего. При этом в полной мере были соблюдены гражданские права и свободы Татаревича К.В.

Результаты ОРМ надлежащим образом зафиксированы в соответствующих документах (доказательствах), которые были исследованы в ходе судебного следствия, они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении Татаревича К.В. правомерно были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а при их проведении было обеспечено соблюдение его прав и свобод в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел Татаревича К.В. на получения взятки в виде денег, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается, исследованными в суде доказательствами.

Квалифицирующий признак ч. 5 ст. 290 УК РФ «в крупном размере» нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами по делу.

Характер действий Татаревича К.В., включающий в себя осознание того, что предмет взятки передается за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, указывает на наличие в его действиях прямого умысла.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Татаревича К.В., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Татаревича К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Татаревича К.В. не имеется.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенные преступления подсудимый Татаревич К.В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Татаревич К.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Подсудимый женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых с рождения имеет хроническое заболевание, а также совершеннолетний ребёнок, не достигший возраста 23 лет, который обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения. Подсудимый принимает активное участие в воспитании своих детей и общественной жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем совершённым преступлениям, суд, руководствуясь п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по преступлению – получение взятки от Свидетель №9, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной; изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - явки с повинной (по преступлению – получение взятки от Свидетель №3) не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление Татаревича К.В. о совершённом им преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем совершённым преступлениям, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, не достигшего возраста 23 лет, который обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения; состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с наличием у Татаревича К.В. по всем совершённым преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначенное подсудимому наказание в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Решая вопрос о назначении наказания Татаревичу К.В. за совершённые преступления, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного управления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, приоритетности направления борьбы с должностными и коррупционными преступлениями, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, по всем совершённым преступлениям, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку это не будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания, а также личности подсудимого, способствовать его исправлению и перевоспитанию. В связи с чем суд также не находит оснований для назначения Татаревичу К.В. более мягких наказании, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с целью исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания, учитывая корыстный мотив преступлений, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Татаревичу К.В. дополнительное наказание в виде штрафа по всем совершённым преступлениям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, относятся по своему характеру и общественной опасности к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа их совершения, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на их совершение, мотива и цели совершения деяний, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Татаревича К.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом совокупности установленных у подсудимого многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, его поведения во время и после совершения преступлений, наличие исключительно положительных характеристик, активное участие подсудимого в воспитании детей и общественной жизни, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, и назначить по всем совершённым преступлениям наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая судьбу вещественных доказательств по делу, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- предметы и документы, указанные в п. 1.1 постановления следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-227), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д. 224-227), хранящиеся в банковской ячейке Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому АО, по вступлении приговора суда в законную силу - передать в Отдел в <данные изъяты>

Обеспечительные меры:

- арест на автомобиль «МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в части запрета распоряжаться им, по вступлении приговора суда в законную силу, следует сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания виде штрафа;

- арест на: денежные средства, в сумме 40 600 рублей, изъятые в ходе обыска; нежилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <данные изъяты> бокс №, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <данные изъяты> бокс №, кадастровый №; денежные средства в сумме 56 606 рублей 06 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом в отделении <данные изъяты>, в части запрета распоряжаться указанным имуществом, по вступлении приговора суда в законную силу, следует отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Татаревичу К.В. на предварительном следствии составили 7532 рубля 50 копеек (т. 4 л.д. 4-5), которые суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Татаревича Казимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки от Свидетель №9), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки – 600 000 рублей;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки от Свидетель №3), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 400 000 рублей;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Татаревичу Казимиру Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Татаревича К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить, избрать в отношении Татаревича Казимира Викторовича, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Татаревичу К.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Татаревича К.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Татаревича К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- предметы и документы, указанные в п. 1.1 постановления следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-227), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

Обеспечительные меры:

- арест на автомобиль «МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в части запрета распоряжаться им - сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания виде штрафа;

Процессуальные издержки в размере 7532 рубля 50 копеек взыскать с осужденного Татаревича Казимира Викторовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков