Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретарях Зуевой В.В., Арсентьеве Н.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А., помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., потерпевшей И.С.Е., подсудимого Никольского О.В., защиты в лице адвоката Толкачева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НИКОЛЬСКОГО О.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Никольский О.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ- вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх в дневное время начальником охраны объектов 2 категории ООО ЧОО «ххххх» Б.А.Ю., осуществлявшим свои полномочия в помещении супермаркета «ххххх» ООО «ххххх-ххххх» по адресу: ххххх область, г. ххххх, мкр. ххххх, д. х, была выявлена недостача в указанном супермаркете товаров, а именно лосьона после бритья «ххххх» учетной стоимостью 249 рублей 88 копеек и шампуня «ххххх» учетной стоимостью 121 рубль 95 копеек. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения Б.А.Ю. было установлено, что хх.хх.хххх указанные товары были похищены из супермаркета ранее неизвестными ему гражданками. В тот же день, хх.хх.хххх, Б.А.Ю. сообщил об указанном факте хищения товарно-материальных ценностей менеджеру по безопасности 2 категории (область) ООО ЧОО «ххххх» Никольскому О.В.

хх.хх.хххх около хх часов хх минут Б.А.Ю. увидел в помещении супермаркета «ххххх» по вышеуказанному адресу одну из гражданок, совершивших хх.хх.хххх хищение товарно-материальных ценностей, которая представилась ему И.С.Е. По просьбе Б.А.Ю. И.С.Е. добровольно проследовала в помещение операторской системы видеонаблюдения, расположенную в подсобном помещении супермаркета, после чего Б.А.Ю. по телефону сообщил Никольскому О.В. об установлении одной из гражданок, похитивших хх.хх.хххх товар в супермаркете. Прибыв в магазин «ххххх» около хх часов хх минут, Никольский О.В. прошел в помещение операторской системы видеонаблюдения, где находились Б.А.Ю. и И.С.Е. Кроме того, по просьбе И.С.Е., в указанное помещение прошел муж последней И.С.А. с их малолетним ребенком. Никольский О.В. в нарушение требований ст.12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № хххх-х от хх.хх.хххх, не сообщил незамедлительно руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую ему известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях.

В это время у Никольского О.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами И.С.Е. путем вымогательства и обращение денежных средств в свою пользу. Реализуя задуманное, Никольский О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, хх.хх.хххх, около хх часов хх минут, предъявил И.С.Е. заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 8000 рублей, показав его на экране своего телефона, угрожая в противном случае распространением позорящих И.С.Е. сведений, подрывающих ее репутацию, а именно обращением в правоохранительные органы с сообщением о совершении И.С.Е. хищения товарно-материальных ценностей из супермаркета «ххххх». Угрозу, высказанную Никольским О.В., И.С.Е. восприняла реально, после чего И.С.А., во исполнение незаконных требования Никольского О.В., заложил принадлежащие И.С.Е. золотой браслет и золотую подвеску в ломбард, и в тот же день передал полученные таким образом в виде займа денежные средства в сумме 2000 рублей Никольскому О.В. в присутствии И.С.Е. и Б.А.Ю. Оставшуюся часть вымогаемых денежных средств в сумме 6000 рублей И.С.Е. пообещала передать Никольскому О.В. на следующий день хх.хх.хххх. Полученными денежными средствами Никольский О.В. распорядился по своему усмотрению, причинив И.С.Е. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обвинение, предъявленное Никольскому О.В., изменил с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, предъявив тем самым Никольскому О.В. новое обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В это время у Никольского О.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих И.С.Е.

С этой целью Никольский О.В. хх.хх.хххх около хх часов хх минут обратился к И.С.Е. с предложением за не сообщение в правоохранительные органы ставшую ему известную информацию о противоправных действиях И.С.Е. передать ему денежные средства в сумме 8000 рублей, которую он показал на экране своего телефона, тем самым, введя ее в заблуждение относительно своего преступного умысла, достоверно зная о своей неукоснительной обязанности сообщать в правоохранительные органы ставшую ему известной информацию о противоправных действиях покупателей супермаркетов ООО «ххххх-ххххх», которую Никольский О.В. намеревался исполнить и в дальнейшем денежные средства И.С.Е. не возвращать.

хх.хх.хххх И.С.Е., не догадываясь о преступных намерениях Никольского О.В., будучи введенной в заблуждение, согласилась на незаконное предложение Никольского О.В., после чего И.С.А. заложил принадлежащие И.С.Е. золотой браслет и золотую подвесу в ломбард, в тот же день передал полученные таким образом в виде займа денежные средства в сумме 2000 рублей Никольскому О.В.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме 6000 рублей И.С.Е. пообещала передать Никольскому О.В. на следующий день хх.хх.хххх.

Таким образом, Никольский О.В. пытался похитить путем обмана денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие И.С.Е., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку И.С.Е. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, полагая, что действия Никольского О.В. носят противоправный характер.

В судебных прениях государственный обвинитель предъявленное Никольскому О.В. обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ поддержал, однако просил Никольского О.В. от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что хх.хх.хххх в дневное время начальником охраны объектов 2 категории ООО ЧОО «ххххх» Б.А.Ю., осуществлявшим свои полномочия в помещении супермаркета «ххххх» ООО «ххххх-ххххх» по адресу: ххххх область, г. ххххх, мкр. ххххх, д. х, была выявлена недостача в указанном супермаркете товаров, а именно лосьона после бритья «ххххх» учетной стоимостью 249 рублей 88 копеек и шампуня «ххххх» учетной стоимостью 121 рубль 95 копеек. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения Б.А.Ю. было установлено, что хх.хх.хххх указанные товары были похищены из супермаркета ранее неизвестными ему гражданками. В тот же день, хх.хх.хххх, Б.А.Ю. сообщил об указанном факте хищения товарно-материальных ценностей менеджеру по безопасности 2 категории (область) ООО ЧОО «ххххх» Никольскому О.В.

Никольский О.В. предложил И.С.Е. оплатить на кассе похищенный накануне товар, на что И.С.Е., сославшись на отсутствие у нее денег, пообещала оплатить товар на следующий день, о чем составила расписку, после чего И.С.Е. и И.С.А. вместе с ребенком покинули магазин.Вечером этого же дня, то есть хх.хх.хххх, И.С.Е. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности начальника охраны «ххххх» на ул. ххххх, д. х, который хх.хх.хххх около хх.хх требовал с нее деньги за неуплату товара лосьона «ххххх» стоимостью 414 руб. в размере 8000 рублей.

хх.хх.хххх в хх час. хх мин. с заявлением о привлечении к ответственности группы неизвестных женщин по факту хищения хх.хх.хххх в магазине «ххххх» товарно-материальных ценностей в полицию обратился Никольский О.В.

Подсудимый Никольский О.В. вину как по ч. 1 ст. 163 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что в ххххх хххх года он работал менеджером по экономической безопасности в ООО ЧОО «ххххх». Его основные обязанности это выявление потерь, их предотвращение, принятие мер к возмещению ущерба. Его должностные обязанности в случае хищения это сохранение материальных ценностей, обращение в полицию, поскольку у него была доверенность на предоставление интересов магазина, возможно, это было в должностной инструкции. У него была доверенность от организации «ххххх-ххххх», согласно которой он представлял ее интересы в полиции, судах, имел право подавать заявления, иски, участвовать по уголовным делам, подавать заявления о фактах хищения. хх.хх.хххх ему позвонил начальник охраны Б.А.Ю. из магазина «ххххх» № хх, находящегося в мкр. ххххх г. ххххх и сообщил, что в ходе инвентаризации и просмотра видеофайлов установлено, что хх.хх.хххх две девушки не оплатили товар, а именно шампунь и лосьон. Он прибыл в магазин и просмотрел видеозапись и увидел, что в магазин пришли две девушки с колясками, одна их них И.С.Е., и с ними был И.С.А.. И.С.Е. складывала товар в корзину мужа, потом бальзам положила в рукав шубы, а затем переложила в коляску. Шампунь передала Е.Ж.А., которая положила его в коляску. После чего этот товар на кассе они не оплатили и вышли из магазина. Он вернулся в другой магазин. Позже ему вновь позвонил Б.А.Ю. и сказал, что в торговом зале находится девушка, которая ранее не оплатила товар. Он выехал на место, где в подсобном помещении увидел Б.А.Ю. и, как потом выяснилось, И.С.Е. Ей было показано видео с зафиксированным фактом не оплаты товара. Вначале она не соглашалась, а после просмотра видеозаписи согласилась с фактом не оплаты ею товара. Он предложил ей оплатить товар на кассе согласно его стоимости, но она отказалась, ссылаясь на отсутствие денег. Потом позвонила мужу, который пришел с ребенком в коляске. Они ему показали видеозапись и сообщили о необходимости оплаты товара. Он сообщил, что у них нет денег. Потом они стали что-то обсуждать между собой. И.С.А. был агрессивно настроен, их ребенок периодически плакал. Потом И.С.А. ушел, но отсутствовал не более пяти минут. И.С.Е. заявила, что ей нужно идти, кормить ребенка и что она оплатит товар на следующий день. И.С.Е. написала расписку и они ушли. Договорились, что на следующий день они оплатят товар. О случившемся он сообщил директору охранного предприятия В.А.С. У них существовал регламент, предложить оплатить товар, если не пришли и не оплатили, обратиться в полицию. Он думал, что И.С.Е. и И.С.А. оплатят товар. Но на следующий день товар так и не был оплачен, поэтому он, подготовив пакет документов и видеозапись, обратился в полицию. Общение с И.С.Е. и И.С.А. заняло минут 30-40. Во время всего разговора присутствовал Б.А.Ю. Требований о передаче денег в обмен на не сообщение в полицию он И.С.А. и И.С.Е. не выдвигал и денег от них не получал. Подчинения между ним и Б.А.Ю. не было.

Потерпевшая И.С.Е. в суде пояснила, что в ххххх хххх года она пришла в магазин «ххххх» за покупками. Муж и ребенок остались на улице. В магазине ее остановил охранник и предложил пройти в служебное помещение. Охранник позвонил Никольскому О.В., и тот приехал через некоторое время. Охранник показал ей видеозапись с камер и сказал, что накануне она не оплатила товар, лосьон и шампунь. Она действительно накануне была в магазине и не оплатила лосьон. Она сказала, что оплатит двойную, тройную цену. Но приехал начальник охраны Никольский О.В. и показал на телефоне сумму 8000 рублей. Он сказал, что он начальник охраны, потребовал, чтобы она оплатила товар, говорил, что вызовет полицию.До или после прихода Никольского О.В. в магазин зашел также ее муж с ребенком. Она говорила, что готова заплатить двойную, тройную цену. Муж также просил отпустить ее с маленьким ребенком, а он останется. Никольский О.В. показал на телефоне 8000 рублей и сказал, чтобы эта сумма была через 15 минут. Она также предлагала вернуть товар. Но Никольский О.В. сказал, что выявлена недостача и они не могут его уже выложить. Лосьон стоил 400 руб., а Никольский О.В. показал им сумму 8000 рублей и сказал, что только так можно решить вопрос. Вслух он сумму не называл, показывал только на телефоне. Они стояли в это время напротив друг друга. Охранник сидел за компьютером. Муж звонил своей маме, ее маме, потом пошел в ломбард и заложил ее цепочку с руки и кулон. Вернулся менее чем через 15 минут и отдал 2000 Никольскому О.В. Когда муж принес деньги, Никольский О.В. сказал, мало, что нужно еще 6000 рублей. Взял листок, ручку и продиктовал ей расписку, что она до такого то времени обязуется возместить 6000 рублей. Она ее написала. В общей сложности они находились в магазине 1,5-2 часа. Сказал, что если до обеда она не принесет 6000 рублей, он вызовет полицию. Деньги Никольскому О.В. передавал муж. Был ли в этот момент в кабинете охранник, не помнит. Дома она подумала, что лосьон не стоит 6000 рублей, поэтому обратилась в полицию, так как это было вымогательство. За шампунь она платить была не согласна, поскольку его взяла ее подруга Е.Ж.А. Это она увидела на видеозаписи. О сложившейся ситуации после выхода из магазина она Е.Ж.А. рассказала, но не помнит, предлагала ли ей оплатить шампунь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И.С.Е., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что она проживает с супругом И.С.А. и малолетним сыном. хх ххххх хххх года около хх часов хх минут она с супругом и сыном пришли в магазин «ххххх», расположенный в мкр. ххххх г. ххххх за продуктами питания. С ними была ее подруга Е.Ж.А., которая также была с ребенком. Их сын сидел в коляске. Во время нахождения в магазине они брали с витрин различные продукты питания, а также непродовольственный товар. В одном из отделов она взяла мужу лосьон после бритья «ххххх» в стеклянной бутылке, а также брала в руки шампунь «ххххх», но вернула его обратно на полку. Лосьон она положила на чехол коляски, который покрывал ребенку ноги. Данный лосьон она не прятала и собиралась за него оплатить, просто это было в виде отвлекающего маневра сына, так как он начинал капризничать. Все остальные продукты и товары, которые им были необходимы, они помещали в корзину для продуктов. На кассе за товар платил ее супруг, и в момент, когда они все складывали в пакеты, она не обратила внимания на лосьон. Когда они пришли домой, она обнаружила, что в пакете находится лосьон для бритья «ххххх». Посмотрев в кассовый чек с целью, сколько стоят купленные ими продукты, она обнаружила, что лосьон отсутствует в данном чеке, как оплаченный. На следующий день хх.хх.хххх в начале хх час. она с супругом и сыном пришли в магазин «ххххх», однако в само помещение она пошла одна, они остались ждать ее на улице. После того, как она оплатила купленный товар, к ней возле кассы подошел охранник магазина «ххххх» и попросил пройти в служебное помещение, пояснив это тем, что при мониторинге записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было установлено, что хх.хх.хххх она не оплатила товар. Она согласилась сразу, так как знала, что ею действительно не оплачен товар в виде лосьона. Когда они вошли в помещение, то там находился неизвестный ей мужчин, который сидел за монитором компьютера. На мониторе был виден торговый зал магазина. После этого охранник по залу ушел. Данный мужчина пояснил ей, что ею хх.хх.хххх не был оплачен шампунь «ххххх», на что она ему возразила и пояснила, что не оплатила лосьон, а шампунь не брала. Она супругу написала смс-сообщение о том, что ее задержали по факту не оплаченного ею товара. Мужчина также пояснил, что сейчас приедет начальник охраны, и он скажет, как в такой ситуации поступить. Она говорила мужчине, что ее на улице ожидает супруг с маленьким ребенком, и попросила, чтобы он посодействовал в скором приезде начальника охраны. Мужчина сказал, что он такие вопросы не решает, и предложил супругу с ребенком войти в служебное помещение. Потом пришел ее супруг с ребенком. Около хх часов хх минут в служебное помещение вошел неизвестный мужчина, которого представили, как начальника охраны. Сейчас она знает его фамилию – Никольский О.В. Ждали они Никольского О.В. около 30-40 минут. Они Никольскому О.В. сразу же предложили оплатить товар либо вернуть его, однако он отказался, объяснив это тем, что они якобы принесли большой ущерб магазину и вернуть товар обратно нельзя. После этого Никольский О.В. на своем телефоне показал сумму 8000 рублей либо он вызывает сотрудников полиции. Также Никольский О.В. пояснил, что денежные средства в указанной им на телефоне сумме они должны принести в течение 15 минут. Они Никольскому О.В. пояснили, что они согласны, но за такой короткий период времени они ему данную сумму дать не смогут и предложили внести залог в размере 2000 рублей, а на следующий день они принесут оставшуюся сумму в размере 6000 рублей. Никольский О.В. не соглашался. После этого супруг попросил разрешения у Никольского О.В. выйти из данного помещения, чтобы обсудить этот факт. Он разрешил и они вышли. Они с супругом решили, что он пойдет в ломбард и сдаст принадлежащие ей золотые изделия в виде цепочки на руку с золотым кулоном в виде сердца. Она передала мужу золотые изделия, и он ушел. Когда супруг вернулся из ломбарда, он принес денежные средства в сумме 2000 рублей и передал их Никольскому О.В., пояснив, что больше у них денег нет. Сначала Никольский О.В. возмутился, но потом согласился, но с условием, что она напишет ему расписку, в которой обязуется принести ему 6000 рублей хх.хх.хххх до хх часов.Когда ее супруг передавал денежные средства в сумме 2000 рублей Никольскому О.В., в помещении находился тот мужчина, который сидел за монитором компьютера к ним спиной. Во время нахождения их в данном помещении, этот мужчина присутствовал всегда, никуда не выходил. Слышал ли он и видел ли передачу денег Никольскому О.В., она утверждать не может. Она согласилась на условия Никольского О.В., так как не хотела, чтобы он обратился в полицию и ее привлекли к какой-либо ответственности. Когда Никольский О.В. предлагал возместить сумму в размере 8000 рублей, то твердил только, что если деньги в данной сумме ему они не заплатят, то он обратится в полицию.После этого, около хх часов они ушли домой. Около хх.хх часов из телефонного разговора с Е.Ж.А. она узнала, что шампунь «ххххх» это она не оплатила, и ей предложили сотрудники магазина, кто она не знает, либо вернуть товар в магазин либо оплатить за него 200 рублей в течение недели. Ее данный факт возмутил, и она решила ничего больше Никольскому О.В. не платить и обратилась в отдел полиции с заявлением о вымогательстве с ее семьи денежных средств в размере 8000 рублей. К заявлению она приложила копию квитанции из ломбарда на сумму 2000 рублей. Принадлежащее ей золото до настоящего времени находится в ломбарде «ххххх», расположенном в м-не ххххх, д. ххх г. ххххх, так как возможности у них забрать это золото сейчас нет. Никольский О.В. им не предлагал оплатить не купленный ею товар в виде лосьона, он сразу же потребовал с них 8000 рублей во избежание написания заявления в отдел полиции. Просит привлечь к уголовной ответственности Никольского О.В., который хх.хх.хххх требовал с нее денежные средства в сумме 8000 рублей, угрожая ей при этом тем, что напишет заявление в отдел полиции о привлечении ее и ее подруги к ответственности за хищение ими шампуня и лосьона из магазина «ххххх» (том № х л.д. хх-хх).

В ходе дополнительных допросов И.С.Е. также подтвердила, что хх.хх.хххх в служебном помещении магазина «ххххх», расположенного по адресу: мкр. ххххх, д. х, находились она, ее муж И.С.А., начальник охраны Никольский О.В. и сотрудник охраны, который сидел за компьютером, данный мужчина ей не знаком. Когда в служебном помещении зашел Никольский О.В., она вместе мужем предложили Никольскому О.В. решить эту ситуацию, а именно неуплату бальзама «ххххх» без участия полиции. Они предложили Никольскому О.В. оплатить лосьон в двойном размере и вернуть товар обратно в магазин, на что Никольский О.В. пояснил, что данный товар невозможно выставить обратно на прилавок потому, что уже зафиксирован факт недостачи товара, и оплатить данный товар тоже нельзя. Никольский О.В. повторял, что они принесли большой ущерб магазину. Затем Никольский О.В. на калькуляторе телефона набрал цифры «8000» и, показав им, пояснил, что таким образом данный вопрос может быть решен без участия полиции. На данные действия ее муж пояснил Никольскому О.В., что на данный момент у них нет такой суммы денег, и предложил внести 2000 руб. сегодня, а остальные денежные средства в сумме 6000 руб. принести завтра. Никольский О.В. на данные условия не согласился. Они с мужем спросили разрешения у Никольского О.В. выйти из служебного помещения, чтобы обсудить эту проблему. Никольский О.В. их отпустил. Они с супругом решили, что он пойдет в ломбард и сдаст принадлежащие ей золотые изделия в виде цепочки на руку с золотым кулоном в виде сердца. Она передала мужу золотые изделия. Они снова зашли в служебное помещение, ее муж сказал Никольскому О.В., что сейчас принесет деньги. Никольский О.В. сказал, что у него есть 15 минут или он вызывает сотрудников полиции. Спустя примерно 10 минут ее муж вернулся из ломбарда, принес денежные средства в сумме 2000 рублей и передал их Никольскому О.В., пояснив, что больше денег нет. Никольский О.В. сказал, что отпускает их, но с условием, что она напишет расписку. После этого Никольский О.В. передал ей листок бумаги, ручку и продиктовал, что именно требуется написать. Она выполнила требования Никольского О.В. и написала расписку, после они с мужем и ребенком отправились домой. В этот же день, а именно хх.хх.хххх вечером ей позвонила ее подруга Е.Ж.А., в ходе разговора с которой она узнала, что шампунь в ходе закупки товаров хх.хх.хххх в магазине «ххххх» Е.Ж.А. не оплатила. Муж Е.Ж.А. – Е.А.В. ранее работал в магазине «ххххх» грузчиком. хх.хх.хххх вечером Е.А.В. приходил в магазин «ххххх», чтобы решить вопрос по поводу неоплаты шампуня его женой Е.Ж.А. В ходе их телефонного разговора Е.Ж.А. также пояснила. что по поводу неоплаты шампуня ее муж решил вопрос с охранником магазина «ххххх» и Е.А.В. договорился либо вернуть товар в магазин либо оплатить за него 200 руб. в течение недели. Оплатил ли Е.А.В. шампунь или нет, она не знает, с каким именно охранником он общался по данному поводу, сказать не может. Данный факт ее возмутил, и она решила ничего больше Никольскому О.В. не давать и обратилась в отдел полиции с заявлением о вымогательстве с ее семьи денежных средств в размере 8000 рублей. Когда Никольский О.В. указал на мониторе своего телефона сумму 8000 рублей, он данную сумму не озвучивал, охранник в этот момент сидел спиной, соответственно он не мог видеть и слышать, но когда ее муж вернулся из ломбарда и передал Никольскому О.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, охранник, сидящий за компьютером, все отчетливо видел и слышал, так как он сидел к ним лицом и смотрел за происходящими действиями. Ранее она об этом не говорила, так как ранее она никогда не давала объяснений сотрудникам полиции, поэтому она очень нервничала и растерялась, на тот момент она думала только о своем ребенке, но сейчас подтверждает, что когда ее муж передал Никольскому О.В. 2000 рублей, сидящий за компьютером охранник, все отчетливо видел и слышал, так как сидел к ним лицом и смотрел за происходящими действиями. Физически их передвижению никто не препятствовал, только Никольский О.В. говорил, что они просто так из помещения охраны не выйдут, пока не решат - либо они оплатят требуемую им сумму в размере 8000 рублей, либо он вызовет сотрудников полиции (том № х л.д. хх-хх, том № х л.д. хх-хх).

Оглашенные показания потерпевшая И.С.Е. подтвердила, пояснив, что события произошедшего она помнила лучше, когда ее допрашивал следователь, она с данными протоколами знакомилась, в них все было записано правильно.

По ходатайству защиты и подсудимого также были оглашены показания И.С.Е., данные ею в ходе очных ставок с Никольским О.В., в ходе которых она поясняла, что сумму 8000 рублей Никольский О.В. произносил в присутствии Б.А.Ю., ее и ее мужа. На момент выдвижения требований Никольским О.В., у нее было всего около 300 рублей наличными, были ли деньги у мужа, она не знает. Но в ломбард золото они сдали потому, что денег для того, чтобы отдать Никольскому О.В. 8000 рублей, было недостаточно (том № х л.д. ххх, том № х л.д. ххх).

Данные показания потерпевшая И.С.Е. также полностью подтвердила, пояснив, что сейчас уже прошло много времени, и она не может помнить все дословно.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего И.С.А. пояснил, что дату не помнит, но они с женой и ребенком были в магазине «ххххх», расположенном в мкр. ххххх г. ххххх. На следующий день он с коляской остался у магазина, а жена пошла в магазин, откуда прислала смс-сообщение. После чего он зашел в магазин. Жена находилась в подсобном помещении, в комнате охраны, рядом был кабинет директора. Жена ему сказала, что ее подруга накануне взяла в магазине гель для бритья и шампунь, а жена в это время находилась с ней, и теперь с нее требуют 8000 рублей, чтобы не вызывать полицию. Жене проблемы с полицией были не нужны, поэтому они решили заложить цепочку и отдать деньги. Жена сообщила, что Никольский О.В. сказал, что если не отдадут деньги, он вызовет полицию. Никольский О.В., вроде бы, представился начальником службы безопасности. Они спросили, как решать вопрос, вернуть товар или заплатить в трехкратном размере. Никольский О.В. показал им сумму на калькуляторе. Никольский О.В. просил 8000 рублей, а сколько отдали, он уже не помнит. Браслет жены отдали в ломбард, за что получили 2000 рублей. В ломбард он ходил один, бежал туда бегом. Деньги Никольскому О.В. передавались при нем. При разговоре еще присутствовал человек, отвечающий за видеокамеры, фамилию он не помнит. Пока они пришли, общались, он ушел, вернулся, все это заняло не менее 1-2 часов. Жена написала расписку под диктовку. Оставшиеся деньги они должны были передать на следующий день. А на следующий день они вызвали полицию. В ломбарде выписали залоговый билет в двух экземплярах, один остался в ломбарде, а второй у них, впоследствии они отдали его в уголовное дело. Он себя потерпевшим не считает, он просто поддержал жену. Потерпевшей считает жену и ребенка, который, по его мнению, пострадал морально, поскольку пока они там находились, он плакал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что хх.хх.хххх примерно в половине пятого вечера он с женой и ребенком пошел в данный магазин за какими-то мелкими покупками. Он с ребенком остался на улице, а его жена зашла внутрь магазина. Минут через 10-15 она написала смс-сообщение, что ее забрали в комнату охраны магазина. Он зашел с ребенком в магазин, но ему сотрудник охраны в форме сказал, что нужно подождать начальника охраны. В итоге он находился с ребенком в торговом зале магазина. Минут через 20, как ему кажется, приехал Никольский О.В., после чего он вместе с ним прошел в комнату охраны, которая находится справа от входа в магазин, в подсобном помещении. В комнате охраны помимо него и Никольского О.В. находились его жена и Б.А.Ю. - сотрудник охраны. Б.А.Ю. сидел справа от входа в помещение, за столом. Он спросил, что случилось. Никольский О.В. и Б.А.Ю. сказали, что его жена накануне хх.хх.хххх не оплатила товар, а именно лосьон после бритья «ххххх». Он сначала в это не верил, после Никольский О.В. и Б.А.Ю. показали ему видеозапись с камер наблюдения, сделанную накануне. Он предложил Никольскому О.В. оплатить этот товар в двойном или даже тройном размере. Никольский О.В. говорил, что стоимость товара около 400 рублей. Но на его предложение оплатить стоимость товара в кратном размере, Никольский О.В. ответил отказом, пояснив, что это сделать уже невозможно. Они с женой пытались как-то этот вопрос уладить побыстрее, так как их ребенок хотел есть. Он спрашивал, как же можно решить этот вопрос. Никольский О.В. сказал, что вызовет сотрудников полиции, и те уже будут все решать. Но поскольку проблемы им были не нужны, они пытались уладить этот вопрос. Жена потом в какой-то момент сказала ему, что Никольский О.В. продемонстрировал на экране своего телефона сумму «8000», которую в рублях они должны были передать ему. Ему показалось это странным, так как он считал, что за неоплаченный лосьон не может быть ущерб в сумме 8000 рублей. Никольский О.В. сказал им, что сумма такая большая, так как они нанесли существенный вред магазину. Он хотел договориться с Никольским О.В. на меньшую сумму, но он не соглашался. При этом у него с женой денег с собой практически вообще не было. Он периодически выходил из комнаты охраны и звонил с целью занять денег, чтобы отдать их Никольскому О.В., подруге своей жены Е.Ж.А., своей маме, маме жены. Но деньги занять не получилось. Потом они с женой попросили у Никольского О.В. выйти из комнаты вместе, чтобы обговорить, как им быть дальше. От безысходности они решили заложить в ломбард золотой браслет с золотым кулоном, которые он примерно за полторы недели до этого подарил своей жене. После этого он взял у жены браслет с кулоном и сообщил Никольскому О.В., что сейчас дойдет до ломбарда и принесет деньги. Никольский О.В. сказал, что у него есть 15 минут, иначе он вызовет сотрудников полиции. Он рассчитывал, что ему удастся выручить в ломбарде хотя бы 4000 рублей, то есть половину суммы, которую требовал Никольский О.В. Но ему на руки в ломбарде дали всего 2000 рублей. С этими деньгами он прибежал обратно в магазин и прошел в комнату охраны. Он передал эти деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая Никольскому О.В. Как именно он ему передавал, он точно не помнит. Помнит, что эти деньги в конце их общения лежали на столе. Кто их положил на стол, он не помнит. Передача денег Никольскому О.В. происходила в присутствии его жены И.С.Е. и Б.А.Ю. Никольский О.В. сказал, что денег он принес мало, что ему надо 8000 рублей, а не 2000. В итоге они договорились, что на следующий день они принесут Никольскому О.В. оставшуюся часть суммы в размере 6000 рублей. Тогда Никольский О.В. согласился и сказал его жене, чтобы она написала расписку. В итоге его жена И.С.Е. написала под диктовку Никольского О.В. расписку, но каково ее содержание, он точно не помнит. Сумма, которую они должны были принести на следующий день Никольскому О.В., в расписке указана не была, но подразумевалось, что на следующий день они должны принести ему еще 6000 рублей. Он помнит, что в какой-то момент в процессе разговора, он попросил Никольского О.В., чтобы он отпустил его жену с ребенком, так как ребенка надо было кормить, поскольку ребенок плакал. При этом говорил, что сам останется в помещении. Но Никольский О.В. ответил на это отказом. После передачи денег Никольскому О.В. и написания расписки, они с женой и ребенком ушли из магазина. Всего в магазине они находились около полутора-двух часов, точнее сказать не может.После магазина они зашли к подруге его жены Е.Ж.А., с которой она накануне ходили в данный магазин вместе. Согласно видеозаписям, которые им показал Никольский О.В., Е.Ж.А. хх.хх.хххх не оплатила на кассе шампунь. Они рассказали Е.Ж.А. о произошедшем и предложили поделить требуемую Никольским О.В. сумму пополам, то есть, чтобы Е.Ж.А. отдала Никольскому О.В. 4000 рублей, и они 4000 рублей. Е.Ж.А. сказала, что денег у них нет, что будет решать этот вопрос с мужем, когда тот придет с работы. После этого он с женой ушел домой. Вечером хх.хх.хххх его жена созвонилась с Е.Ж.А. и из их разговора он понял, что муж Е.Ж.А. сходил в данный магазин «ххххх» и с охранником, но с каким именно он не знает, договорился, что им просто надо будет оплатить стоимость неоплаченного Е.Ж.А. накануне шампуня. Е.Ж.А. ранее работал в данном магазине грузчиком, и его там знали. Ему и жене это не понравилось, так как они посчитали несправедливым, что с них Никольский О.В. требует 8000 рублей, а Е.Ж.А. позволено было просто оплатить стоимость ранее неоплаченного товара. В итоге в тот же вечер его жена обратилась в полицию (том № х л.д. хх-хх).

Оглашенные показания И.С.А. подтвердил, пояснив, что они записаны с его слов, данные события происходили давно, поэтому на данный момент он уже не может вспомнить все так подробно.

Из показаний свидетеля С.О.В. на следствии следует, что в супермаркете «ххххх» она работает на протяжении последних х лет. До ххххх хххх года занимала должность продавца. В ее обязанности входит переборка, выкладка товара в отделе овощей и фруктов. Непосредственно продажей товара она не занимается. События хх.хх.хххх она не помнит, так как прошло много времени. Об обстоятельствах вымогательства денежных средств у И.С.Е. и И.С.А. ей ничего не известно, фамилии этих людей ей ни о чем не говорят, о таком факте слышит впервые. Никольский О.В., Б.А.Ю. сотрудники их охраны. Точно наименование их должностей ей не известно, но насколько она понимает, Никольский О.В. является непосредственным начальником Б.А.Ю. Б.А.Ю. в рабочие смены находится в помещении супермаркета, как правило, в комнате видеонаблюдения. Никольский О.В. же контролирует работу охраны не только в их супермаркете, но и в других супермаркетах сети «ххххх» в ххххх и вроде бы даже в г. ххххх. Ни с Никольским О.В., ни с Б.А.Ю. она отношения не поддерживает, просто здоровается при встрече. Охарактеризовать их не может. Точный регламент действий охраны в случае выявления хищений ей не известен, но насколько она ранее видела, сотрудники охраны человека, совершившего хищение, приглашают пройти в кабинет систем видеонаблюдения, где, видимо, демонстрируют ему видеозапись, вызывают Никольского О.В., который также проходит в указанный кабинет для беседы с похитителем и вызывают сотрудников полиции. При этом сотрудников полиции охранники вызывают не всегда. Бывали случаи, что люди, которых уличали в хищении товара, после беседы в комнате систем видеонаблюдения, уходят из супермаркета без вызова полицейских. Но каким образом в таких случаях решается вопрос возмещения ущерба с ними, она не знает. Е.А.В., как бывшего грузчика их супермаркета, она не помнит. Грузчики у них постоянно меняются, поэтому их вообще трудно запомнить (том № х л.д. ххх-ххх).

В суде свидетель С.О.В. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Я.Н.Е. в суде пояснила, что с ххххх хххх года по ххххх хххх года она работала в магазине «ххххх» по адресу: г. ххххх, мкр. ххххх, д. х. Она помнит, что был случай задержания сотрудникам охраны молодых людей с коляской в связи с кражей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.Н.Е. на следствии, согласно которым она подтвердила, что в супермаркете «ххххх» она работает на протяжении трех с половиной лет. До ххххх хххх года занимала должность продавца торгового зала. Она работает в разных магазинах. В ее обязанности входит переборка, выкладка товара, проверка срока годности. События хх.хх.хххх она не помнит, поскольку прошел уже практически целый год. Она не знает фамилии людей, но помнит такой факт, что как раз примерно в ххххх хххх года в их магазине сотрудниками охраны были задержаны девушка с мужчиной и маленьким ребенком в коляске. Точно обстоятельства не помнит, но может сказать, что они с охранниками проходили в комнату охраны в подсобном помещении. Вроде бы они что-то похитили. Помнит, что в тот день охранником работал Ч. Других сотрудников охраны в тот день не помнит. О чем охрана говорила с данными девушкой и мужчиной она не в курсе. Оплатили ли стоимость товара эти девушка с мужчиной, она не знает, выходили ли девушка, мужчина в процессе разговора с охранником магазина, она не обращала внимания. Сколько они здесь находились по времени, точно сказать не может. Помнит, что это происходило, вроде бы, днем. Девушка чем-то была возмущена, но чем конкретно, она не знает. Вечером того же дня эта девушка с мужчиной и ребенком в коляске вновь пришли в их магазин в сопровождении сотрудников полиции, но с какой целью, она не знает. Никольский О.В. вроде бы начальник охраны их магазина. Б.А.Ю. тоже типа начальника охраны, но находится в подчинении у Никольского О.В. В обязанности Б.А.Ю., помимо прочего, входит ревизия в магазине. С ним и Никольским О.В. она общается только по работе, других отношений они не поддерживают, охарактеризовать Никольского О.В. и Б.А.Ю. не может, они их в свою работу никогда не посвящают (том № х л.д. ххх-ххх).

Свидетель Я.Н.Е. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что ранее она события помнила лучше.

Свидетель Б.А.Ю. в суде пояснил, что с ххххх хххх года по ххххх хххх года он работал в ЧОО «ххххх», и в его обязанности входило обеспечение сохранности собственности в «ххххх», расположенном по адресу: г. ххххх, мкр. ххххх, дом х или х. хх.хх.хх после ревизии была выявлена недостача бальзама для бритья и шампуня. При просмотре видеозаписи из торгового зала он выявил хищение шампуня некой Е.Ж.А., и установил вторую подозреваемую И.С.Е. В этот же день И.С.Е. задержали, само хищение было хх.хх.хххх. Он остановил И.С.Е. в торговом зале и сказал, что она забыла оплатить товар, взятый хх.хх.хххх. Она стала возражать, и тогда он пригасил ее для просмотра видеозаписи. Она прошла в кабинет видеонаблюдения, который расположен в подсобном помещении и просмотрела видеозапись, после чего согласилась с тем, что забыла оплатить товар. Затем она позвонила супругу, который пришел в кабинет с ребенком и коляской. Он позвонил Никольскому О.В., который являлся менеджером по экономической безопасности и сообщил, что в магазине находится подозреваемая девушка, поскольку у него была доверенность от магазина, и он имел право решать такие вопросы и знал, что надо делать. По приезду Никольский О.В. стал разговаривать с И.С.Е. и ее супругом, который не верил в то, что его супруга совершила хищение. Ему показали видеозапись, и он согласился оплатить товар на следующий день, так как в этот день денег у него не было. И.С.Е. написала расписку, что на следующий день возместит ущерб. Была ли в ней указана сумма, он не помнит. Когда пришел муж И.С.Е., разговор продлился 15 минут, а все время разговора заняло 30 минут. И.С.А. и И.С.Е. во время разговора выходили из помещения охраны к ребенку, который плакал, из магазина не выходили. При нем И.С.Е. Никольскому О.В. деньги не передавала. Никольский О.В. о передаче денежных средств требований не высказывал, И.С.А. и И.С.Е. сами говорили, что оплатят. Во время разговора И.С.А., И.С.Е. и Никольского О.В. он помещение охраны не покидал. Рядом с кабинетом охраны находится кабинет директора, раздевалка и складские помещения. Директор магазина периодически приходила, поскольку плакал ребенок. Возможно, она слышала суть беседы Никольского О.В. и И.С.А. с И.С.Е. Двери были открыты и в кабинете охраны, и в кабинете директора. Он это предполагает, поскольку дверь в кабинет директора всегда открыта. Размер кабинета охраны составляет 2х1,5 метра. Никольскому О.В. он не подчиняется, просто докладывает ситуацию на объекте, и они взаимодействуют. Так было заведено. Возможно, это было указано в должностной инструкции, он уже этого не помнит. У Никольского О.В. имелась доверенность на представление интересов магазина в суде. Для того, чтобы обратиться в полицию, необходимо было подготовить определенные документы. Его деятельность была регламентирована должностной инструкцией. Как должен был поступить при этой ситуации Никольский О.В., и сразу ли сообщить в полицию, он не знает. Но бывало, что подозреваемые возмещали ущерб и их отпускали. Чем регламентирован такой порядок, он не знает, такие вопросы решал Никольский О.В. Описана ли подобная ситуация в его должностной инструкции и как должен был поступать он, не помнит. С момента прихода Никольского О.В. и до момента ухода И.С.А. и И.С.Е. из кабинета прошло 20-30 минут. Он слышал весь разговор между Никольским О.В. и И.С.А. с И.С.Е. Отвлечься, что-то пропустить он не мог.

Из показаний Б.А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. х л.д. ххх-ххх) следует, что он состоит в должности начальника охраны ООО ЧОО «ххххх» магазин «ххххх» с ххххх хххх года. В его обязанности входит обеспечение сохранности имущества ООО «ххххх-ххххх». хх.хх.хххх он находился в магазине «ххххх», расположенном по адресу: г. ххххх, мкр. ххххх, д. х. хх.хх.хххх он ознакомился с актами инвентаризации, в которых была зафиксирована установленная недостача товарных позиций: лосьон после бриться «ххххх» и шампунь «ххххх» по одной позиции каждый, точную стоимость товара указать не может. После этого он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного выше магазина, в результате чего им было установлено, что хх.хх.хххх около хх часов, точного времени он не помнит, в магазин зашли две неизвестные ему девушки с детскими колясками и сразу направились в торговый зал магазина. Как он позже узнал, одна из этих девушек – И.С.Е. По характеру взаимных действий И.С.Е. и второй неизвестной женщины можно было понять, что в магазин они пришли вместе, скорее всего они подруги. Девушки ходили вдвоем по торговому залу, выбирая товар, который они складывали на детские коляски. И.С.Е. взяла с полки шампунь «ххххх» и бальзам «ххххх», положила на коляску и прикрыла бальзам перчатками. Далее И.С.Е. проследовала в другой отдел магазина, где положила бальзам в рукав своей куртки. Затем И.С.Е. вернулась к своей подруге, и они продолжили выбирать товар и укладывать его в коляску. После этого И.С.Е. наклонилась к своей коляске и в этот момент переложила внутрь коляски бальзам для бритья. И.С.Е. с подругой продолжили ходить по магазину, и в одном из отделов И.С.Е. передала шампунь «ххххх» своей подруге, которая в свою очередь его спрятала внутрь коляски. После этого девушки проследовали на разные кассы, на которых ими были оплачены товары, которые лежали на колясках, не оплатив при этом бальзам для бритья и шампунь, тем самым, совершив хищение данных товаров. После просмотра данной видеозаписи, им были распечатаны фотографии И.С.Е. и ее подруги, которые он передал сотрудникам охраны магазина с целью дальнейшего задержания указанных выше лиц. Затем хх.хх.хххх примерно в хх часов, точного времени он не помнит, к нему обратился охранник магазина Ч.Д.В., который сообщил, что одна из данных женщин пришла в магазин. Он вышел в торговый зал магазина и увидел И.С.Е. Он подошел к И.С.Е., представился и пояснил, что хх.хх.хххх она не оплатила товар, а именно – бальзам «ххххх» и пригласил ее пройти в служебное помещение магазина. И.С.Е. согласилась пройти в служебное помещение. Затем он позвонил менеджеру по безопасности ООО «ххххх-ххххх» Никольскому О.В. и сообщил о задержании одной из девушек, которые хх.хх.хххх похитили бальзам и шампунь. Никольский О.В. сказал, что подъедет в магазин, и они с И.С.Е. стали ждать его приезда. Спустя примерно 20 минут в служебное помещение магазина «ххххх» вошел Никольский О.В., который стал общаться с И.С.Е. Он в это время работал за компьютером и сохранял видеозапись по факту хищения И.С.Е. и ее подругой видео от хх.хх.хххх. И.С.Е. сначала отрицала хищение какого-либо товара, но после просмотра видеозаписи все же согласилась с совершенным ею хищением бальзама «ххххх». Затем она кому-то позвонила. Спустя пару минут в служебное помещение пришел неизвестный мужчина вместе с ребенком в коляске. Никольский О.В. разъяснил неизвестному мужчине ситуацию и предложил пройти на кассу и оплатить стоимость похищенного товара. Стоимость похищенного И.С.Е. бальзама «ххххх» не превышает 500 рублей. Неизвестный мужчина пояснил Никольскому О.В., что на данный момент они не могут оплатить данный товар, и попросил прийти на следующий день для оплаты похищенного товара. Ребенок в коляске стал плакать и Никольский О.В. согласился отпустить их с условием, что они придут на следующий день и оплатят похищенный товар. По этому поводу была написана расписка. После этого все ушли, а он продолжил работать. По поводу денежной суммы в размере 8000 рублей он ничего не слышал. Сумму в размере 2000 рублей никто никому не передавал. Расписка была написана И.С.Е. Никольский О.В. предложил оплатить похищенный товар на кассе согласно его стоимости. При нем никаких денежных средств данный мужчина и И.С.Е. Никольскому О.В. не передавали.

Оглашенные показания Б.А.Ю. подтвердил, пояснив, что когда его допрашивали в ходе следствия, события он помнил лучше.

Свидетель К.Е.А. в суде пояснила, что в ххххх хххх года она работала администратором магазина «ххххх», расположенного в мкр. Ххххх, г. ххххх, д. х. Особых событий хх.хх.хххх она не припоминает. В случае хищения охрана вызывает группу быстрого реагирования. Кто принимает такое решение и в каких случаях они выезжают, она не знает. В ххххх хххх года Никольский О.В. занимал должность начальника службы безопасности во всех магазинах «ххххх». В их магазине постоянно не находился. Каждый ли раз охранники в случае выявления хищения товара вызывают Никольского О.В., она не знает. Регламент действий при задержании лица, похитившего товар, до нее не доводился.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Е.А., данные в ходе следствия, согласно которым она подтвердила, что в супермаркете «ххххх» она работает на протяжении десяти лет. В настоящее время занимает должность администратора. В ххххх хххх года также занимала должность администратора. В ее обязанности входит контроль работы торгового зала супермаркета, а также выполнение функций руководства супермаркета на период отсутствия директора. События хх.хх.хххх года она не помнит, поскольку прошел уже практически целый год. Внимания на гражданах И.С.А. и И.С.Е. она не заостряла, так как подобные случаи, связанные с задержанием лиц, похитивших товар, происходят в магазине чуть ли не каждый день. Как ей кажется, И.С.А. и И.С.Е. что-то положили в коляску, какой-то товар, но не берется утверждать, что конкретно. Приезжали ли по этому факту в магазин сотрудники полиции, она не помнит. Насколько она помнит, данные граждане в дневное время были остановлены сотрудниками охраны. Но кто в тот день из охранников работал в магазине, она не помнит. Как обычно, данные граждане прошли с охраной в комнату охраны в подсобное помещение их магазина, где установлена система видеонаблюдения. Что происходило дальше, она не знает, внимания на это не обращала. Слышался какой-то диалог между охраной и данными гражданами, но о чем этот разговор был, она не помнит. Участвовали ли в данном разговоре сотрудники их охраны Б.А.Ю. и Никольский О.В., не помнит. Плакал ли ребенок у этих граждан, не помнит. По времени, насколько ей кажется, данные граждане находились в комнате охраны около часа. Ей кажется, что девушка с ребенком куда-то выходила, но может ошибаться. Она в основном находилась в зале. На тот момент директором магазина была Б.Г.Ю. Директор обычно находится в кабинете, соседнем с кабинетом охраны. Каким образом в итоге была разрешена ситуация с данными гражданами по поводу хищения товара, ей не известно. Приезжали ли в тот день сотрудники полиции, ей не известно. В случае выявления факта хищения товарно-материальных ценностей в супермаркете и лиц, совершивших указанное хищение, сотрудники охраны останавливают лиц, совершивших хищение, после чего вызывают группу быстрого реагирования и сотрудников полиции. Бывают случаи, что если человек соглашается оплатить товар, который он похитил, то вопрос с ним сотрудниками охраны решается без вызова сотрудников полиции. В таком случае похищенный товар пробивается на кассе и человек оплачивает его стоимость, забирая в итоге товар себе. Такого, чтобы человек оплачивал товар в кратном размере, то есть его двойную, тройную и т.д. стоимость либо платил еще какие-то штрафы за хищение, не бывает. Если лицо, совершившие хищение, установлено спустя промежуток времени, и уже не имеет похищенного товара при себе, то в таких случаях, если установлено, какой именно товар похитил человек, то этот товар просто пробивается на кассе по артикулу, то есть специальному номеру, и человек оплачивает его стоимость. Имеют ли право сотрудники охраны отпускать лиц, похитивших товар, взяв с них расписку о том, что те обязуются оплатить его позже, не вызывая сотрудников полиции, она не знает, и о таких случаях не слышала. Фамилия Е.А.В. ей ни чем не говорит, грузчики у них меняются очень часто. Имеют ли право сотрудники охраны, в том числе Никольский О.В. и Б.А.Ю., получать с людей, похитивших товар в магазине, денежные средства в сумме, равной стоимости похищенного товара, либо в большей сумме, в том числе в виде штрафа, она не знает, о таких случаях ей ничего не известно. В случае не установления лица, совершившего хищение товара, все убытки ложатся на фирму, то есть с сотрудников магазина никогда никаких денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с хищением товаров, руководство не снимало (том № х л.д. ххх-ххх).

Оглашенные показания свидетель К.Е.А. подтвердила, пояснив, что события произошедшего она тогда помнила лучше, показания записаны с ее слов.

Свидетель Г.С.А. пояснила суду, что в ххххх хххх года она работала в магазине «ххххх» по адресу г. ххххх, мкр. ххххх, д. х в должности продавца гастронома. В ее обязанности входила торговля за прилавком. Фамилия И.С.А. и И.С.Е. ей ни о чем не говорит. О факте хищения хх.хх.хххх ей ничего не известно. Работающих в магазине грузчиков она не помнит. В случае выявления хищения товара и задержания подозреваемого лица, данное лицо приглашается в кабинет охраны, зачем, она не знает.

Свидетель М.(М.)А.В. в суде пояснила, что в ххххх хххх года она работала продавцом в магазине «ххххх» по адресу: г. ххххх, мкр. ххххх, д. х. О фактах вымогательства в магазине ей ничего неизвестно. Находилась ли она на работе хх.хх.хххх, она не помнит. Никольский О.В. на тот период работал начальником охраны, она думает, что Б.А.Ю. был в его подчинении. Она смутно помнит, что задерживали женщину, которая не оплатила шампунь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.(М.)А.В. на следствии, согласно которым она поясняла, что в магазине «ххххх» она работает на протяжении последних двух лет. До ххххх хххх года занимала должность продавца. В ее обязанности входит переборка, выкладка товара, проверка его годности в разных отделах супермаркета, кроме гастронома. Находилась ли она на работе хх.хх.хххх, она не помнит, так как прошло много времени. Об обстоятельствах вымогательства денежных средств у И.С.А. и И.С.Е. в указанный день ей ничего неизвестно, фамилию этих людей она не знает, о таком факте слышит впервые. Никольский О.В. начальник охрана их магазина, а также других магазинов «ххххх» г. ххххх. Б.А.Ю. также, вроде бы, начальник охраны, но вроде бы Никольский О.В. старше по своим полномочиям, Б.А.Ю. находится у него в подчинении. Б.А.Ю. в рабочие смены находится в помещении супермаркета, как правило, в комнате видеонаблюдения. Никольский О.В. же контролирует работу охраны не только в их супермаркете, но и в других супермаркетах сети «ххххх» в ххххх. Относительно порядка действий сотрудников охраны в случае выявления факта хищения и лица его совершившего она только видела, что охранник в таком случае приглашает человека, похитившего товар, в кабинет системы видеонаблюдения и о чем-то там с человеком разговаривает. Она так понимает, что в случаях, когда человек не возмещает стоимость похищенного товара, то вызываются сотрудники полиции. Но бывают и случаи, что люди просто проходят на кассу и оплачивают стоимость похищенного товара. Примерно ххххх хххх года она видела, как незнакомая ей женщина, которая была с ребенком, не оплатила на кассе шампунь, вроде бы «ххххх», который был по акции. Б.А.Ю. подошел к ней, пригласил в кабинет видеонаблюдения, после чего, насколько она поняла, поскольку у женщины с собой не было денег, чтобы погасить стоимость похищенного товара, Б.А.Ю. ее отпустил, после чего она минут через 5 вернулась, сходив видимо за деньгами, и оплатила на кассе их магазина стоимость указанного шампуня в кратном размере. Помнит, что шампунь стоил около 80-100 рублей, а с данной женщины взяли на кассе деньги в сумме около 1000 рублей. То есть этот шампунь пробили несколько, не менее 10 раз, и провели все через кассу, выдав чек. Кассир, который пробивал этот шампунь, вроде бы была А.О. Все это происходило в присутствии Б.А.Ю. То есть кассир по указанию Б.А.Ю. это делала. Забрала ли женщина этот шампунь в итоге, она не помнит. Куда потом делись излишки этих шампуней, появившихся в связи с тем, что продали только один шампунь, а по кассе провели продажу минимум десяти, она не знает. Таким образом, сотрудников полиции охранники вызывают не всегда. В каждом ли случае с людей взыскивают кратную стоимость похищенного товара, она не знает. Бывают ли случаи, что люди совершившие хищение товара отдают его стоимость, в том числе в кратном размере, не через кассу, а непосредственно охранникам или кому-то из сотрудников магазина, ей не известно. Фамилия Е.А.В. ей ни о чем не говорит. Грузчики у них постоянно меняются, поэтому их трудно запомнить (том № х л.д. ххх-ххх).

Оглашенные показания свидетель М.(М.)А.В. подтвердила, пояснив, что они записаны с ее слов, в ходе допроса ее на следствии она помнила данные события лучше.

Свидетель Е.Ж.А. в суде пояснила, что в ххххх хххх года ей позвонила ее подруга И.С.Е. и сказала, что Никольский О.В. обвиняет ее в краже мужского лосьона в магазине «ххххх» в мкр. ххххх, и что она хотела оплатить украденный товар. Она была очень возмущена, поскольку с нее требовали большую сумму 6 или 8 тысяч рублей, а товар, который она украла, стоил 500-600 руб., и она готова была его оплатить. Все это происходило в подсобном помещении «ххххх», в кабинете, где находятся видеокамеры. Там, вроде бы, был еще Б.А.Ю. Никольской О.В. написал сумму денег на бумаге или на калькуляторе. Она передала мужу свой золотой браслет, чтобы продать и заплатить деньги. Писала Никольскому О.В. расписку, что позже обязуется оплатить оставшуюся часть. И.С.Е. предложила ей вместе оплатить деньги, так как она в тот момент была с И.С.Е. в магазине вместе и украла шампунь. Она сложила продукты в коляску, а шампунь закатился, и она его не оплатила. Это она обнаружила вечером перед закрытием магазина. Муж ходил туда, так как ранее работал там грузчиком, с целью выяснить, как поступить в этой ситуации. Разговаривал с администратором, с кем-то из персонала. Ему сказали, чтобы она вернула товар. А на следующий день позвонила И.С.Е. и предложила оплатить вместе с ней часть от 5-8 тысяч рублей. Но у нее таких денег не было. Потом И.С.Е. обратилась в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и защиты, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.Ж..А. на предварительном следствии, согласно которым она поясняла, что хх.хх.хххх во второй половине дня к ней вечером пришла И.С.Е. вместе со своим мужем и ребенком. И.С.А. и И.С.Е. находились в возбужденном состоянии. И.С.Е. рассказала ей, что они только что были в магазине «ххххх» в мкр. ххххх, где их задержали сотрудники охраны. И.С.Е. сказала, что ее проводили в комнату охраны, где с ней беседовал кто-то типа начальника охраны, а также там находился еще один охранник. Начальник охраны, позже от И.С.Е. ей стало известно, что фамилия его Никольский О.В., предъявил ей претензию по поводу того, что И.С.Е. вместе с ней накануне похитили из магазина «ххххх» шампунь и лосьон после бритья, и продемонстрировал ей запись с камер видеонаблюдения, где все это было зафиксировано. И.С.Е. отпираться не стала и предложила возместить причиненный магазину ущерб, даже в двойном размере. Однако Никольский О.В. сказал, что это уже невозможно, так как проведена ревизия, все зафиксировано, и потребовал от И.С.Е. передать ему денежные средства в сумме 8000 рублей, угрожая в противном случае заявить на И.С.Е. в полицию по факту кражи. И.С.Е. также сказала ей, что Никольский О.В. не произносил требование денежной суммы вслух, а написал число 8000 то ли на калькуляторе, то ли на экране сотового телефона, точно не помнит. И.С.Е. и И.С.А. пояснили, что таких денег у них нет, но Никольский О.В. был непреклонен и настаивал на том, чтобы И.С.А. и И.С.Е. передали ему 8000 рублей, иначе он подаст заявление в полицию. И.С.А. и И.С.Е. сказали, что все это происходило продолжительное время, в комнате также находился еще один охранник. Ребенок И.С.А. и И.С.Е. все это время громко плакал, его надо было срочно кормить, но Никольский О.В. настаивал на передаче ему денежных средств. Тогда И.С.Е. сняла с себя принадлежащий ей золотой браслет и передала его своему мужу И.С.А. Тот сходил в ломбард, который находится неподалеку от магазина в мкр. ххххх г. ххххх, где заложил данный браслет и получил за него 2000 рублей, которые принес в магазин «ххххх», после чего И.С.А. и И.С.Е. передали указанную сумму в размере 2000 рублей Никольскому О.В.. Никольский О.В. взял данные деньги и сказал, что на следующий день до 12 часов дня И.С.А. и И.С.Е. должны принести оставшуюся часть денежных средств в сумме 6000 рублей, пригрозив в ином случае обратиться в полицию с заявлением о хищении И.С.Е. товара в магазине «ххххх». Кроме того, Никольский О.В. потребовал от И.С.Е. написать расписку о том, что та обязуется возместить причиненный ущерб, под этим подразумевая, что та должна будет хх.хх.хххх передать ему еще 6000 рублей. Рассказав ей об этом хх.хх.хххх, И.С.Е. предложила отдать Никольскому О.В. деньги поровну с каждой из них, то есть по 4000 рублей, поскольку и она, как получилось, похитила в магазине «ххххх» шампунь, за который в том числе Никольский О.В. требовал с И.С.Е. деньги. Она сказала, что ничего платить не будет, после чего И.С.Е. расстроенная с мужем и ребенком ушла домой. Вечером ее муж Е.А.В. пришел домой с работы, и она рассказала ему о случившемся. Поскольку ранее, а именно до ххххх хххх года ее муж Е.А.В. работал грузчиком в данном магазине «ххххх» и был знаком с администратором магазина, имя которой не помнит (ххххх женщина с ххххх, ххххх ххххх волосами, в возрасте около хх лет), то он решил сходить в магазин и переговорить с ней, чтобы уладить этот вопрос. Вернувшись через некоторое время из магазина, ее муж Е.А.В. сказал., что переговорил с этой женщиной администратором и та ему сказала, что к ним никаких претензий по поводу шампуня, который накануне она не оплатила и вывезла из магазина на коляске, не имеется, поскольку охрана магазина уже получила с И.С.А. и И.С.Е. в тот день 2000 рублей. То есть администратор магазина «ххххх» к моменту прихода ее мужа, уже была в курсе произошедшего между И.С.А., И.С.Е. и Никольским О.В. ххххх хх.хх.хххх они созвонились с И.С.Е., она рассказала ей о том, что ее муж Е.А.В. ходил в магазин «ххххх» и уладил там вопрос, что к ней (Е.Ж.А.) никаких претензий у магазина нет, в ответ на это И.С.Е. возмутилась, почему с нее в таком случае Никольский О.В. вымогает такую сумму денег, и сказала ей, что будет обращаться в полицию с заявлением о вымогательстве Никольским О.В. с нее денежных средств, что она в итоге и сделала (т. № х л.д. ххх-ххх).

Оглашенные показания свидетель Е.Ж.А. подтвердила, пояснив при этом, что прошло много времени, и ранее события произошедшего она помнила лучше

Свидетель Е.А.В. в суде пояснил, что ранее он работал грузчиком в магазине «ххххх» в мкр. ххххх г. ххххх. В какое время, не помнит, жена Е.Ж.А. ему рассказывала, что И.С.А. и И.С.Е. поймали в магазине, они своровали шампунь. И какой-то охранник вымогал у них деньги. Они продали цепочку, чтобы отдать долг. Жена его посылала в магазин «ххххх», поскольку забыла оплатить шампунь. Это тот же магазин, где он работал грузчиком, на тот период он уже уволился. Он сходил, подошел к охраннику ххххх роста, ххххх и рассказал ему. Он сказал, чтобы жена пришла, и он с ней сам разберется. Он сообщил об этом жене, но она не пошла. Это было в хххх году, возможной ххххх, точно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил, что подругой его жены Е.Ж.А. является И.С.Е., с которой она дружит еще со школьных времен. И.С.Е. замужем за И.С.А., он также знаком с ними обоими, но дружеских отношений не поддерживает, знаком с ними только через свою жену. хх.хх.хххх он в вечернее время пришел с работы домой и увидел, что его жена плачет. Она рассказала ему, что накануне, то есть хх.хх.хххх ходила вместе с И.С.Е. и ее мужем гулять с их детьми, и заходили в магазин «ххххх» в мкр. ххххх г. ххххх, где они приобретали продукты. Его жена хотела купить шампунь «ххххх», положила его в коляску с их ребенком, но на кассе он так и остался в коляске, в связи с чем она забыла оплатить его стоимость. Оказалось, что в то же время И.С.Е. каким-то образом вынесла из магазина «ххххх» какой-то лосьон, и когда И.С.Е. с мужем и ребенком снова пришли в данный магазин хх.хх.хххх, то И.С.А. и И.С.Е. задержали сотрудники охраны магазина, которые потребовали с нее сумму 8000 рублей за то, что якобы она вместе с его женой накануне похитили товар из магазина, и чтобы не писать на нее заявление в полицию по этому поводу. Как ему рассказала жена, И.С.А. и И.С.Е. предлагали возместить причиненный ущерб в двойном размере, пояснив, что такой крупной суммы денег, как 8000 рублей, у них нет. Но охранник, кто именно это был, он не знает, настаивал именно на такой сумме, угрожая в обратном случае обратиться в полицию с заявление о краже товара. В итоге И.С.А. был вынужден сходить в ломбард неподалеку, где заложил золотой браслет своей супруги И.С.Е., получив за это 2000 рублей, которые И.С.А. и И.С.Е. передали охраннику магазина «ххххх» в счет возмещения требуемой им суммы в размере 8000 рублей. Вроде бы И.С.Е. написала еще какую-то расписку, что обязуется возместить ущерб или еще принести денег, точно не помнит. Обо всем этом И.С.Е. рассказали его жене Е.Ж.А., вследствие чего она переживала, что и с нее теперь будут требовать деньги за шампунь, который она забыла оплатить накануне в магазине «ххххх». Ранее, ххххх-ххххх хххх года, он в течение примерно 2-3 месяцев работал грузчиком в указанном магазине «ххххх», поэтому решил сходить туда и решить этот вопрос, оплатив стоимость шампуня, который забыла оплатить его жена. хх.хх.хххх в вечернее время он пришел в магазин «ххххх» в мкр. ххххх, где обратился к продавцу в мясном отдел. Как ее зовут, он точно не помнит. Он попросил ее вызвать охранника, что она и сделала, но вместо охранника вышел ранее ему незнакомый мужчина, на вид около хх-хх лет, как его зовут он не знает, он ему не представился. Вышел он из кабинета охраны, он так понял, что он является сотрудником охранной организации, которая осуществляет охрану их магазина. Он сказал ему, что он муж Е.Ж.А., что пришел оплатить деньги за шампунь, который она забыла оплатить накануне. Он сказал, что оплачивать ничего не надо, что его жене надо потом самой подойти к ним в магазин побеседовать, и что денег с него в счет возмещения ущерба не надо. Потом продавец из мясного отдела магазина сказала ему, что ранее в этот день охранники задержали женщину в шубе, он сразу понял, что речь идет об И.С.Е., и что с нее охранники уже получили деньги, и что он мог вообще, поэтому не приходить для улаживания этого вопроса. Какую сумму получили охранники с И.С.Е., кто конкретно и каким образом это сделал, ему в магазине не говорили. Поэтому впоследствии его жена в магазин для беседы с тем охранником не ходила. Вечером хх.хх.хххх, после того, как он вернулся домой и рассказал о своем походе в магазин своей жене, она созвонилась с И.С.Е. и рассказала, что у магазина к ним претензий по поводу шампуня нет. И.С.Е. сказала, что будет писать на охранника магазина, который вымогает с нее денежные средства, заявление в полицию. Сотрудников магазина по именам он точно не помнит. Знает двух администраторов - это женщины, но имен их не помнит. Как зовут директора магазина, он тоже не помнит. Из сотрудников охраны, а также продавцов магазина, он также по именам уже не помнит никого. Говоря о том, что он беседовал с администратором магазина, жена неправильно дала показания, он действительно общался с сотрудницей магазина, но это был не администратор, а продавец мясного отдела. Она ххххх, ростом около ххх-ххх см, как ему кажется, волосы тогда были ххххх, ххххх ххххх ххххх примерно, имя ее не помнит. Она ему не называла точную сумму денег, какую с И.С.Е. получили охранники. Просто сказала, что те уже взяли с И.С.Е. деньги, и к ним вопросов нет (том № х л.д. ххх-ххх).

Свидетель Е.А.В. пояснил, что сейчас уже прошло много времени, и он не все помнит, оглашенные показания он подтверждает.

Свидетель П.Т.А. пояснила суду, что с хххх до хххх года она работала в ООО «ххххх» по адресу г. ххххх, мкр. ххххх, д. хх «х», приемщицей. Время работы ломбарда в рабочие дни с хх.хх до хх.хх. В ее обязанности входило оценка золотых изделий, выдача денежных средств под залог и хранение драгоценных металлов. Как приемщица она занималась оформлением залоговых билетов. Представленные ей на обозрение залоговый билет и его копия оформлены ею. Отсутствие на копии штампа может объяснить человеческим фактором, просто пропустили, но это копия и подлинник одного билета, на нем присутствует ее подпись. Когда клиент приходит в ломбард, они выписывают две квитанции залогового билета. Один экземпляр остается в ломбарде, второй выдают на руки клиенту. После того, как срок залога заканчивается, клиент либо продлевает его, либо выкупает заложенное имущество, и в этом случае они в оригинале заполняют соответствующую графу. Когда клиент сдает золотые изделия, они в залоговый билет вносят фамилию, имя и отчество клиента, дату рождения, паспортные данные и адрес проживания. Потом описывается золотое изделие, которое клиент сдает, после оценки которого, клиенту выдаются деньги, он пишет сумму и ставит число. Оригинал залогового билета остается в ломбарде, копию передают клиенту. Время сдачи изделий в билете они не ставят, только дату. События хх.хх.хххх она не помнит. Залоговые билеты, это бланки строгой отчетности, они их получают под роспись от директора ломбарда. Они поступают им в форме книжки, и они их последовательно должны заполнять. Вся процедура приема изделия, его оценки и заполнения залогового билета занимает где-то 20-25 минут Их экземпляры ломбардных билетов всегда в идеальном состоянии, а клиенты приносят свои экземпляры свернутыми, мятыми. Дата, указанная в залоговом билете, всегда соответствует дате фактического принятия изделий в залог. Номера в привозимых директором бланках залоговых билетов не всегда шли последовательно.

Свидетель М.Е.Г. подтвердила в суде, что она являлась учредителем ООО «ххххх», в хххх году занимала должность его директора. Один из офисов у них располагался в г. ххххх, мкр. ххххх, д. хх «х». В числе сотрудников в г. ххххх была П.Т.А. При приемке изделий выписывается залоговый билет в двух экземплярах, один остается у них, второй отдают заемщику. Залоговые билеты имеют строгую отчетность, пронумерованы и сформированы в книжки по 48 листов, которые они выдают по офисам. В книжке эти билеты выписываются последовательно, а по офисам они раздаются не по строгой нумерации, а также после окончания одной книжки с залоговыми билетами в том или ином офисе, туда могут быть предоставлены следующие бланки залоговых билетов не в соответствии с предыдущей нумерацией. На залоговых билетах должны были проставляться штампы при их заполнении, которые были у них разной формы, главное, чтобы в них имелись их реквизиты. Отсутствие штампа в том или ином заполненном залоговом билете она может объяснить забывчивостью сотрудника, который его выписывал. У них также имеется печать круглой формы, которая в одном экземпляре и соответственно в офисы она не передается. По запросу прокуратуры в хххх году она предоставляла для суда подлинник залогового билета, который заверила печатью. В среднем процедура приема изделия, его оценки и заполнения залогового билета занимает где-то 10-15 минут. Случаев, чтобы был выписан залоговый билет без фактической приемки сдаваемых изделий, либо в нем значилась дата, не соответствующая фактической, у них не было.

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Выкса К.В.В., согласно которому хх.хх.хххх в хх час. хх мин. поступило сообщение от гр. И.С.Е. о том, что сотрудники службы безопасности магазина «ххххх» по адресу: г. ххххх, мкр. ххххх, д. х требуют с нее денежные средства в сумме 8000 рублей (том № х л.д. хх);

- заявление И.С.Е. от хх.хх.хххх, в котором она просит привлечь к ответственности начальника охраны «ххххх» на ул. ххххх, д. х, который хх.хх.хххх около хх.хх требовал с нее деньги за неуплату товара лосьона «ххххх»стоимостью 414 руб. в размере 8000 рублей (том № х л.д. хх);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым при осмотре помещения комнаты видеонаблюдения, расположенной в подсобном помещении супермаркета «ххххх» по адресу: г. ххххх, мкр. ххххх, д. х, установлено, что размер данной комнаты составляет 187х200 см (том № х л.д. хх-хх);

- светокопия залогового билета № хххххх ООО «ххххх» серия хх № хххххх, согласно которому хх.хх.хххх И.С.А. были сданы в ломбард золотые изделия: браслет и подвеска, а взамен получены денежные средства в виде займа в размере 2000 рублей (том № х л.д. хх);

- копия расписки И.С.Е. от хх.хх.хххх, согласно которой И.С.Е. обязуется возместить причиненный материальный ущерб магазину «ххххх», расположенному по адресу: г. ххххх, м-н ххххх, х, возникший в результате хищения ею товара из указанного магазина (т. х л.д. хх);

- копия товарной накладной от хх.хх.хххх и справка ООО «ххххх», согласно которым стоимость лосьона после бритья «ххххх» для чувствительной кожи 100 мл составляет 249 рублей 88 копеек, стоимость шампуня «ххххх» 250 мл составляет 121 рубль 95 копеек (т. х л.д. ххх-ххх);

- справка ООО «ххххх-ххххх» и копия договора об охране имущества и общественного порядка на хозяйственных объектах, жизни и здоровья сотрудников предприятия заказчика от хх.хх.хххх, из которых следует, что ООО ЧОО «ххххх» осуществляет охрану имущества ООО «ххххх-ххххх» (т. х л.д. ххх-ххх);

- копия удостоверения частного охранника, согласно которой Никольский О.В. имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) организации (т. х ххх-ххх);

- копия трудовой книжки Б.А.Ю., согласно которой в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он работал в ООО ЧОО «ххххх» и занимал должность начальника охраны объектов 2 категории (т. х л.д. ххх-ххх);

- копия трудовой книжки Никольского О.В., согласно которой в период хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, работая в ООО ЧОО «ххххх», он занимал должность менеджера по безопасности 2 категории (область) (т. х л.д. ххх-ххх);

- копия договора № х об охране имущества и общественного порядка на хозяйственных объектах, жизни и здоровья сотрудников предприятия заказчика и приложение к этому договору, согласно которому ООО ЧОО «ххххх» приняла под охрану магазин «ххххх» № хх по адресу: ххххх область, г. ххххх, мкр. ххххх, х, с хх ххххх хххх года (т. х л.д. ххх-ххх);

- копия лицензии от хх.хх.хххх, согласно которой ООО ЧОО «ххххх» предоставлено право на оказание охранных услуг (т. х л.д. ххх-ххх);

- копия трудового договора № хх.хх.хх/х-хх-хх, согласно которому хх.хх.хххх между ООО ЧОО «ххххх» и Б.А.Ю. был заключен трудовой договор (том № х л.д. ххх-ххх);

- копия трудового договора № хх.хх.хх/х-хх, согласно которому хх.хх.хххх между ООО ЧОО «ххххх» и Никольским О.В. заключен трудовой договор, согласно которому Никольский О.В. был принят на должность начальника охраны объекта в структурное подразделение магазин № хх (т. х л.д. ххх-ххх);

- копия устава ООО ЧОО «ххххх» от хх.хх.хххх, согласно которому предметом деятельности Общества является частная охранная деятельность (т. х л.д. ххх-ххх);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх по факту хищения лосьона и шампуня за малозначительностью ущерба, не превышающего 2500 рублей и наличием в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (том № х л.д. ххх);

-определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования от хх.хх.хххх (том № х л.д. ххх);

- протокол проверки показаний И.С.Е. на месте от хх.хх.хххх и фототаблица к нему, согласно которому в супермаркете «ххххх» по адресу: ххххх область, г. ххххх, мкр. ххххх, д. х И.С.Е. указала на комнату охраны указанного магазина, пояснив при этом, что в указанной комнате Никольский О.В. вымогал у нее и ее мужа деньги, а именно пояснила, что хх.хх.хххх она пришла в магазин «ххххх» в микрорайоне ххххх г. ххххх. Точное время не помнит, но, кажется, около хх часов хх минут. Ее муж И.С.А. с их маленьким ребенком остались на улице у входа в магазин, а она прошла внутрь, купила кашу и салфетки. Расплатившись на кассе, она пошла к выходу из магазина, но к ней подошли сотрудники охраны, одним из которых был Б.А.Ю. Б.А.Ю. сказал, что накануне она не оплатила товар в магазине, и предложил ей по этому поводу пройти в комнату охраны. Она согласилась и добровольно прошла вкомнату охраны, которая находится в подсобном помещении данного магазина. Б.А.Ю. сказал ей, что надо дождаться начальника охраны, потом она узнала, что его фамилия Никольский О.В., чтобы решить, что делать в связи с этим вопросом, то есть с неоплатой ею лосьона после бритья «ххххх» накануне. Она вместе с Б.А.Ю. стала дожидаться приезда Никольского О.В. В какой-то момент она написала смс-сообщение своему мужу ИС.А. о том, что ее задержали сотрудники охраны, после чего ее муж также пришел в комнату охраны с их ребенком. Никольский О.В. приехал примерно через 30-40 минут после того, как ее задержал Б.А.Ю. Когда Никольский О.В. приехал, то они с мужем стали просить его разрешить им оплатить стоимость похищенного товара, они даже предлагали возместить двойную или тройную стоимость товара. Но Никольский О.В. ответил, что товар уже вернуть в магазин нельзя, и что оплатить его не получится, потому что хищением магазину причинен ущерб на большую сумму. Никольский О.В. на экране своего сотового телефона набрал цифру «8000» и показал ее ей, сказав, что такую сумму они должны заплатить ему, иначе он вызовет сотрудников полиции. Они с мужем были возмущены тем, что Никольский О.В. требует с них такие большие деньги, так как стоимость лосьона, который она накануне не оплатила, составляла всего 414 рублей, насколько она помнит. Они с мужем сказали, что таких денег, то есть 8000 рублей, у них нет, но Никольский О.В. сказал, что если именно такую сумму денег они не отдадут ему, то он обратится в полицию. При всем их разговоре в помещении охраны присутствовал Б.А.Ю., который сидел за столом с компьютерными мониторами. У них в это время ребенок был голодный и постоянно плакал. Она помнит, что в какой-то момент она вместе с Никольским О.В. выходила из помещения магазина на улицу, и в его присутствии звонила своей матери, которая в настоящее время проживает в г. ххххх, на сотовый телефон, просила ее дать ей денежные средства в сумме 8000 рублей, не объясняя, для чего именно нужны эти деньги, а просто сказала, что они нужны ей срочно. Мама ответила, что у нее такая сумма есть только на сберкнижке и снять она их сможет только на следующий день. Еще в какой-то момент в процессе всего этого разговора ее муж И.С.А. звонил с просьбой дать деньги ее подруге Е.Ж.А., а также своей маме и ее маме, но денег так достать и не смог. Они не хотели, чтобы Никольский О.В. заявлял по поводу хищения лосьона в полицию, поэтому попросили с мужем выйти из комнаты охраны, чтобы переговорить. Они вышли в коридор подсобного помещения и решили, что ее муж И.С.А. пойдет в ломбард и сдаст ее золотой браслет с золотым кулоном, которые он ей незадолго до этого подарил, чтобы получить какие-то деньги. Ее муж сказал Никольскому О.В., что сейчас достанет деньги, взял у нее браслет с кулоном и ушел в ломбард. Никольский О.В. при этом сказал, что у них есть 15 минут, чтобы принести деньги, иначе он будет звонить в полицию. Ее муж вернулся примерно через 10 минут и принес деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая и передал их Никольскому О.В. То есть сначала Никольский О.В. не хотел брать эти две тысячи, возмущался, что они должны дать ему 8000 рублей, а они дают всего 2000. В итоге ее муж И.С.А. договорился, что еще 6000 рублей из 8000, которые Никольский О.В. требует с них, они принесут на следующий день. Тогда Никольский О.В. согласился, взял деньги, вроде бы в руки из рук ее мужа, и потребовал от нее написать расписку о том, что она обязуется принести деньги на следующий день. Всё это также происходило в присутствии Б.А.Ю. Она написала эту расписку под диктовку Никольского О.В., в ней не была указана сумма, которую она должна принести, и не указано, за какой именно товар. Там было написано, что она обязана возместить ущерб магазину. Но эта расписка подразумевала, что они с мужем должны отдать Никольскому О.В. деньги в сумме 6000 рублей из тех 8000, которые он у них вымогал. То ли сам Никольский О.В. сказал, то ли в расписке под его диктовку она написала, что деньги надо принести до 12 часов дня хх.хх.хххх.После этого они ушли из магазина, а вечером в тот же день она обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве, совершенном Никольским О.В. (т. х л.д. хх-хх);

- должностная инструкция начальника охраны объекта ООО ЧОО «ххххх» из которой следует, что начальник охраны объекта отвечает за организацию охраны объектов, порученных под охрану, сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на них; обеспечение защиты жизни и здоровья сотрудников и посетителей на территории охраняемого объекта; успешное выполнение подчиненными сотрудниками поставленных задач по охране объекта; обучение подчиненного личного состава правилам эксплуатации ТСО, систем видеонаблюдения, пожаротушения, средств связи, систем управления и контроля доступа, находящихся на объекте практическим действиям при выполнении своих функциональных обязанностей. Начальник охраны подчиняется начальнику службы безопасности ООО «ххххх-ххххх», директору частной охранной организации, в порядке внутренней работы начальнику отдела охраны и режима и его заместителю, а в вопросах установления причин возникновения недостач и проведения мероприятий, направленных на их устранение, сотруднику оперативного отдела, закрепленному за магазином (т. х л.д. ххх-ххх);

- залоговый билет ООО «Ломбардини плюс» серия хх № хххххх, согласно которому хх.хх.хххх И.С.А. были сданы в ломбард золотые изделия: браслет и подвеска, а взамен получены денежные средства в виде займа в размере 2000 рублей (т. х л.д. хх).

Кроме того, государственным обвинителем были дополнительно представлены и по его ходатайству исследованы судом следующие письменные доказательства:

- скриншот из мобильного приложения «ххххх» со схематичным расположением дома № х мкр. ххххх г. ххххх и дома № хх «х» мкр. ххххх г. ххххх, а также определением расстояния между указанными домами, которое составило 500 метров, и времени следования пешком по указанному в схеме маршруту от одного дома до другого, которое составило 6 минут;

- справка, согласно которой по данным АИС «Мониторинг происшествий» в ххххх хххх года в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по г. Выкса зарегистрировано 14 заявлений (сообщений), поступивших от специалиста службы безопасности магазина «ххххх» Никольского О.В. о хищении товара из торгового зала, в том числе хх.хх.хххх в хх:хх о привлечении к ответственности группы неизвестных женщин, которые хх.хх.хххх около хх:хх из магазина «ххххх» похитили товар на сумму 371 руб. 83 коп.;

- постановление от хх.хх.хххх, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении гр. И.С.Е. отказано в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой хх.хх.хххх была внесена запись о ликвидации ООО ЧОО «ххххх», органом, внесшим запись о прекращении юридического лица указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.

По ходатайству защиты судом также были допрошены свидетели Б.Г.Ю., В.А.С.

Свидетель Б.Г.Ю. в суде пояснила, что в хххх году она работала директором магазина «ххххх» № хх. В магазине было два охранника, начальник охранной службы Б.А.Ю., а над ним менеджер по безопасности Никольский О.В. В ххххх хххх года она возвращалась из торгового зала и увидела, что у кабинета охраны стоит коляска с ребенком, дверь в кабинет охраны была приоткрыта. Она поняла, что кто-то не оплатил товар и шел разговор. Были мужской и женский голоса, но суть разговора она не слышала. Если человек, не оплативший товар, говорит о том, что он его не брал, ему показывают видеозапись, и предлагают его оплатить, чтобы не вызвать полицию. Через некоторое время она вновь вышла из кабинета, и увидел молодого человека в служебном помещении, который подошел к коляске. Она сделала ему замечание, что нельзя находиться в данном месте. В ответ мужчина нецензурно выразился, ребенок проснулся и закричал. Из кабинета вышла мама и успокоила ребенка. Молодой человек высказывал претензии, что его жену с ребенком задержали. Потом они забрали ребенка и ушли. Молодой человек ругался с того момента, как она его увидела и до того момента, как они ушли. Передачи денежных средств в ее присутствии не было. Утверждать, что этого не было в другой момент, она не может.

Свидетель защиты В.А.С. пояснил, что в ххххх хххх года он занимал должность директора ООО ЧОО «ххххх». В основные обязанности Никольского О.В. входило: контроль за недостачей в магазине, взаимодействие с отделом полиции по фактам хищений, частичный контроль и взаимодействие с начальниками охраны на объектах. В штатной структуре подчиненности между менеджером по экономической безопасности и начальником охраны магазина нет. Они взаимодействуют друг с другом. Кто должен вызывать сотрудников полиции при противоправных посягательствах, этот пункт не прописан, но исходя из физических возможностей, это делает начальник охраны, поскольку у менеджера по экономической безопасности разъездная работа и это не вменяется в его круг обязанностей. У Никольского О.В. была должностная инструкция, с которой он был ознакомлен под роспись. Был случай, когда Никольского О.В. обвиняли в вымогательстве, сам Никольский О.В. факт вымогательства отрицал. Со слов Никольского О.В. им известно, что начальником охраны было выявлено по видеофиксации хищение косметики. В консультативном порядке Никольский О.В. интересовался, как ему поступить, поскольку там фигурировало два человека, девушка была задержана с ребенком. Никольский О.В. ему доложил о планах подачи документов после подготовки видеозаписи и передачи их с заявлением в отдел полиции. Он говорил Никольскому О.В., что нужно предложить девушке оплатить товар. Обычно, при установлении факта хищения, сотрудники охраны предлагают гражданину оплатить товар. Если покупатель отказывается оплатить товар, то тогда обращаются в полицию.

Также по ходатайству защиты были исследованы следующие письменные материалы:

- выписка из табеля учет рабочего времени за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх по магазину № хх ООО «ххххх-ххххх», а также список сотрудников, работающих в торговом объекте ООО «ххххх-ххххх» магазин № хх хх.хх.хххх (том № х л.д. ххх-ххх);

- сведения из Отдела МВД России по г.Выкса, согласно которым за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в КУСП ОМВД России по г.Выкса зарегистрировано 296 сообщений (заявлений) о хищении товарно-материальных ценностей из магазинов сети «ххххх», расположенных на территории г. ххххх ххххх области, из которых 179 сообщений (заявлений) представителя ООО «ххххх-ххххх» Никольского О.В. (т. х л.д. ххх);

- копия доверенности № хх от хх.хх.хххх, согласно которой ООО «ххххх-ххххх» уполномочивает Никольского О.В. предоставлять интересы ООО «ххххх-ххххх» в правоохранительных органах, следственных органах, на предварительномследствии и дознании с предоставлением права делать заявления (том № х л.д. хх);

- ксерокопия залогового билета серии хх № хххххх (том № х л.д. ххх).

По ходатайству защиты также был смотрен признанный в качестве вещественного доказательства залоговый билет № хххххх от хх.хх.хх г. о сдаче И.С.А. браслета, подвески и кольца.

Анализируя представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что обвинение Никольского О.В. по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения, а все выводы обвинения носят только предположительный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом установлено, что на период инкриминируемого деяния Никольский О.В. занимал должность менеджера по экономической безопасности ООО ЧОО «ххххх», и осуществлял свои должностные полномочия, в том числе в магазине «ххххх», расположенном в д. х мкр. ххххх г. ххххх.

Согласно предъявленному обвинению, с учетом его изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, Никольский О.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, обратился к И.С.Е. с предложением за не сообщение в правоохранительные органы ставшей ему информации о противоправных действиях И.С.Е., передать ему 8000 рублей, тем самым, введя ее в заблуждение относительно своего преступного умысла, достоверно зная о своей неукоснительной обязанности сообщать в правоохранительные органы ставшую ему известной информацию о противоправных действиях покупателей, которую Никольский О.В. намеревался исполнить и в дальнейшем денежные средства не возвращать. И.С.Е., будучи введенной в заблуждение, согласилась на незаконное предложение Никольского О.В. и передала ему 2000 рублей, вырученные от сдачи в ломбард принадлежащих ей золотых изделий, пообещав на следующий день принести оставшиеся 6000 рублей. При этом, по мнению обвинения, Никольский О.В. не смог довести свой умысел до конца в виду обращения И.С.Е. в правоохранительные органы. В обоснование обвинения, выдвинутого в отношении Никольского О.В., государственный обвинитель, прежде всего, ссылается на показания И.С.Е. и И.С.А., допрошенных в качестве потерпевших, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, оценивая которые, суд приходит к следующему.

Показания И.С.Е. и И.С.А., данные ими на следствии и в суде не содержат между собой каких-либо существенных противоречий, а имеющиеся в них неточности объективно объясняются давностью произошедших событий. Показания И.С.А. и И.С.Е. также согласуются между собой. При этом, оспаривая данные показания, Никольский О.В. высказывает о своем недоверии к ним с учетом личностей И.С.А. и И.С.Е. Однако данные о личности того или иного лица, даже если они являются негативными, в частности о наличии данных о привлечении к уголовной ответственности И.С.А., не могут служить однозначным основанием полагать о недостоверности сообщаемых им сведений. Кроме того, имеющиеся в деле данные не содержат каких-либо негативных сведений о личности И.С.Е.

Вместе с тем, доводы подсудимого о наличии у И.С.Е. личной заинтересованности в сложившейся ситуации в связи с тем, что она была уличена в совершении противоправного деяния, а именно хищении товарно-материальных ценностей компании «ххххх», представителем которой подсудимый являлся, и как следствии о наличии к нему неприязни, в том числе с учетом его намерений обратиться в полицию, не опровергнуты. И.С.А., будучи супругом И.С.Е., также является заинтересованным лицом в ее не привлечении к ответственности, о чем он указывал в своих показаниях. Указанные обстоятельства дают основания для критической оценки показаний как И.С.Е., так и И.С.А.

И.С.А. и И.С.Е., как на следствии, так и в суде утверждали о требовании Никольским О.В. денежных средств в сумме 8000 рублей за не обращение в полицию, а также о передаче ему 2000 рублей. Между тем, суд приходит к выводу, что показания И.С.А. и И.С.Е. в указанной части, как и сам факт передачи ими Никольскому О.В. денежных средств, своего объективного подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств, как прямых, так и косвенных, не нашли.

Так подсудимый Никольский О.В. данные обстоятельства категорически отрицал, не оспаривая при этом факта задержания И.С.Е. в связи с выявленным накануне хищением последней товара в магазине «ххххх», а также факта того, что им было предложено И.С.Е. оплатить на кассе похищенный товар. При этом доводы Никольского О.В. о возможности его оговора со стороны И.С.А. и И.С.Е., по причине задержания И.С.Е. по факту совершенного ею хищения и намерений Никольского О.В. обратиться в полицию с заявлением, в том числе с учетом показаний самих И.С.А. и И.С.Е., что они желали избежать обращения полицию, стороной обвинения не опровергнуты.

При этом каких-либо прямых и бесспорных доказательств, подтверждающих как факт требования у И.С.А. и И.С.Е. Никольским О.В. денежных средств в сумме 8000 рублей, так и сам факт их передачи, стороной обвинения не представлено. В частности суд приходит к выводу, что таковыми не являются показания свидетелей Е.Ж.А. и Е.А.В., поскольку они сами очевидцами задержания И.С.Е. не являлись, и об обстоятельствах произошедшего им было известно только со слов И.С.А. и И.С.Е. При этом доводы Никольского О.В. о заинтересованности Е.Ж.А. и Е.А.В. в силу того, что свидетель Е.Ж.А. в результате задержания И.С.Е. также была тем самым уличена в совершении противоправного деяния, а именно хищении материальных ценностей из магазина, не опровергнуты.

Вместе с тем свидетель обвинения Б.А.Ю., который являлся, в отличие от Е.Ж.А. и Е.А.В., очевидцем всего происходящего, показания И.С.А. и И.С.Е. в указанной части не подтвердил. Полагать, что Б.А.Ю. мог не слышать требований Никольского О.В. о передаче ему денег, а также не видеть факта их передачи, в том числе с учетом размеров комнаты охраны, которые были зафиксированы в прилагаемой к осмотру места происшествия схеме, исследованной судом, а также продолжительности и характере диалога, о котором указывают И.С.А. и И.С.Е., оснований не имеется. Не указывает об этом и сам Б.А.Ю., напротив утверждая, что как требований со стороны Никольского О.В. о передаче денежных средств в сумме 8000 рублей, так и самой передачи И.С.А. и И.С.Е. Никольскому О.В. денег, не было. При этом Б.А.Ю. указывает, что присутствовал на протяжении всего разговора между И.С.А., И.С.Е. и Никольским О.В., что следует из показаний и самих И.С.А. и И.С.Е.

Доводы стороны обвинения, что к показаниям Б.А.Ю. необходимо относиться критически, поскольку Б.А.Ю. и Никольский О.В. достаточно давно знакомы, у них один и тот же род деятельности, связанный с охранной деятельностью в торговых помещениях, в связи с чем, из солидарности, он мог пояснить не совсем верные сведения, чтобы помочь Никольскому О.В. избежать уголовной ответственности, являются лишь предположением и не основаны на каких-либо объективных фактах. При этом сам по себе факт знакомства между Никольским О.В. и Б.А.Ю. не может с бесспорностью служить доказательством недостоверности показаний последнего, иначе, следуя данной логике стороны обвинения, по указанным основаниям должны признаваться недостоверными и показания свидетелей Е.Ж.А. и Е.А.В. только лишь в силу их дружеских отношений с И.С.А. и И.С.Е. Между тем при оценке показаний свидетелей Е.Ж.А. и Е.А.В., помимо их личной заинтересованности, суд также принимает во внимание, что их показания относительно обращения Е.А.В. хх.хх.хххх в магазин «ххххх» с целью выяснения обстоятельств произошедшего, а также для решения вопроса по оплате товара, а также о том, что кто-то из продавцов подтвердил Е.А.В. факт получения сотрудниками охраны денежных средств от И.С.Е., своего объективного подтверждения не нашли, а напротив опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Г.С.А., К.Е.А., М.(М.)А.В., Я.Н.Е., С.О.В., которые являлись сотрудниками магазина и находились на рабочем месте хх.хх.хххх. Доводы защиты и подсудимого о наличии с учетом указанных обстоятельств оснований сомневаться в достоверности показаний Е.Ж.А. и Е.А.В., как в указанной части, так и в целом, стороной обвинения не опровергнуты.

При этом факт предупреждения Е.Ж.А. и Е.А.В., а также И.С.А. и И.С.Е. об ответственности за дачу ложных показаний, не свидетельствуем сам по себе о достоверности их показаний, поскольку это является обязательным условием при допросе свидетелей и потерпевших, что имеет место и в данном уголовном деле при допросе всех свидетелей.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.Г.Ю. следует, что она была свидетелем событий, происходящих в комнате охраны хх.хх.хххх с участием И.С.А. и И.С.Е. Она поясняла, что не слышала всего разговора, происходящего в комнате охраны, вместе с тем из ее показаний следует, что она присутствовала при окончании разговора Никольского О.В. и И.С.А. с И.С.Е., однако передачи денег не видела. При этом Б.Г.Ю. пояснила, что И.С.А. вел себя достаточно грубо, выражался нецензурной бранью, высказывая претензии по поводу задержания его супруги, что также подтверждает доводы Никольского О.В. о наличии неприязни со стороны И.С.А. и И.С.Е. по отношению к нему в связи с указанными обстоятельствами по задержанию И.С.Е. и предъявлением требований по оплате товара, похищенного И.С.Е. накануне.

В обоснование обвинения, а также достоверности показаний И.С.А. и И.С.Е., государственный обвинитель, как и сами И.С.А. и И.С.Е., ссылаются на залоговый билет, якобы подтверждающий факт передачи Никольскому О.В. денежных средств в сумме 2000 рублей, вырученных от сдачи И.С.А. золотых изделий.

В ходе судебного разбирательства были исследованы как копия (том № х л.д. хх), так и подлинник залогового билета серии хх № хххххх от хх.хх.хххх (том № х л.д. хх).

Оценивая данные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующему.

При производстве по уголовному делу способом получения доказательственных сведений является установленная уголовно-процессуальным законом возможность дознавателем, следователем, судом производить следственные и иные процессуальные действия.

Установить источник происхождения в данном уголовном деле копии указанного залогового билета на л.д. хх тома № х не представляется возможным, в силу чего данное доказательство признается судом недопустимым.

Между тем оснований для признания недопустимым доказательством подлинника данного залогового билета, а содержащихся в нем сведений недостоверными, суд не находит Данный подлинник залогового билета был приобщен в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с приобщением, в том числе запроса, позволяющего определить источник получения данного доказательства стороной обвинения и предоставления его суду в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, также ст. 286 УПК РФ. При этом доводы стороны защиты о допущенных в данном случае нарушениях ст. 252 УПК РФ суд находит необоснованными. Достоверность содержащихся в залоговом билете сведений подтвердила допрошенная в суде свидетель П.Т.А., указавшая, что именно она, работая приемщицей ООО «ххххх», оформляла и заполняла данный залоговый билет, а также объяснила причину отличия содержания копии и подлинника залоговых билетов очередностью вносимых в них сведений при сдаче закладываемых изделий, и когда они заемщиком выкупаются. Наличие данного билета в ООО «ххххх», как и его представление в суд по запросу прокурора, подтвердила и директор Общества М.Е.Г., допрошенная судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ООО «ххххх» какой- либо заинтересованности в оформлении подложного билета, либо внесении в него не соответствующих действительности сведений, в том числе, в части даты его оформления, судом не установлено, не приводит таких данных и подсудимый.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимым Никольским О.В. было приобщено определение № ххххх/хххх-х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, принятое по результатам проверки обращения Никольского О.В. в отношении возможного нарушения ООО «ххххх» требований законодательств РФ, из которого следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что при заключении хх.хх.хххх договора потребительского займа с И.С.А. Обществом был оформлен Залоговый билет серии хх № хххххх, оригинал которого представлен Обществом в городскую прокуратуру г. ххххх по требованию № хххххх от хх.хх.хххх.

Между тем, доводы подсудимого о том, что данный залоговый билет не подтверждает показания И.С.А. и И.С.Е., поскольку не содержит сведений о времени обращения И.С.А. в ломбард, в силу чего это могло происходить как до, так и после описанных в обвинении событий, а также с иной целью, нежели та, о которой указывают в своих показаниях И.С.А. и И.С.Е., не опровергнуты. Кроме того, возможность сдачи И.С.А. и И.С.Е. принадлежащих им золотых изделий в своих личных целях подтверждается и исследованным в суде залоговым билетом № хххххх от хх.хх.хххх, признанным в ходе предварительного расследования вещественным доказательством, подтверждающим факт сдачи в ломбард принадлежащих И.С.А. тех же золотых изделий и в последующем. При этом при допросе в качестве потерпевшей в ходе следствия хх.хх.хххх И.С.Е. указывала, что принадлежащее ей золото до настоящего времени находится в ломбарде «ххххх», расположенном в м-не ххххх, д. ххх г. ххххх, так как возможности у них забрать это золото сейчас нет, что опровергается копией залогового билета от хх.хх.хххх о сдаче указанных золотых изделий уже повторно.

При этом отсутствие в залоговом билете от хх.хх.хххх времени обращения И.С.А., не позволяет суду с достоверностью и бесспорностью установить взаимосвязь данного события с событиями, указанными в обвинении Никольского О.В. Данные сомнения не были устранены в ходе судебного следствия, в том числе и доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, а любые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Оспаривая фактические обстоятельства обвинения, Никольский О.В. также указывает, что с учетом времени оформления залогового билета, о котором указала в своих показаниях приемщица ломбарда П.Т.А., И.С.А. не мог за десять минут, о чем неоднократно утверждала в своих показаниях И.С.Е., дойти до ломбарда, сдать украшения и вернуться назад в магазин, чтобы, как утверждает И.С.А., передать Никольскому О.В. полученные 2000 рублей.

Не соглашаясь с доводами подсудимого в указанной части и указывая, что это является субъективным мнением, как Никольского О.В., так и И.С.А., и нельзя однозначно утверждать, что И.С.А. затратил 10 минут на то, чтобы сдать золотые изделия в ломбард и вернуться в магазин, опираясь при этом только на показания человека именно в части временного интервала, поскольку у каждого восприятие течения времени различно и индивидуально, государственный обвинитель тем самым фактически подтверждает, что данные обстоятельства основаны на предположениях, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, как сам факт обращения И.С.А. в ломбард в указанный в обвинении период времени, так и временной промежуток его отсутствия, стороной обвинения не представлено, тем самым имеющиеся в указанной части сомнения не устранены.

В подтверждение своих показаний относительно требований Никольским О.В. передачи оставшейся суммы денег в размере 6000 рублей И.С.Е. ссылается на написание расписки, между тем ее содержание показания И.С.Е. также не подтверждает.

Более того, из показаний потерпевшей И.С.Е. и ее мужа И.С.А. следует, что инициатива оплатить похищенный хх.хх.хххх И.С.Е. товар в 2-3-х кратном размере его стоимости, чтобы избежать предусмотренной законом ответственности и чтобы Никольский О.В. не вызывал полицию, исходила ни от подсудимого, а от самих И.С.А. и И.С.Е.

Подсудимый Никольский О.В. и свидетель Б.А.Ю. также подтвердили суду, что именно И.С.А. и И.С.Е. во избежание привлечения к ответственности и разборок в полиции, пообещали принести деньги и оплатить стоимость похищенного товара на следующий день хх.хх.хх, о чем И.С.Е. дала расписку, из содержания которой следует, что И.С.Е. обязуется возместить причиненный материальный ущерб, возникший в результате хищения ею товара из данного магазина, что полностью согласуется с показаниями подсудимого и Б.А.Ю.

Отрицая свою вину в предъявленном обвинении, Никольский О.В. пояснил, что в данной ситуации, предлагая И.С.Е. оплатить похищенный товар, он действовал в рамках своих должностных полномочий и должностной инструкции, обязывающей его предпринимать меры к предотвращению причинения ущерба магазину, как охраняемому объекту. Показания Никольского О.В. подтверждаются показаниями свидетеля В.А.С. пояснившего, что подсудимый сообщил ему, как руководителю о факте задержания И.С.Е., при этом он посоветовал Никольскому О.В., исходя из сложившейся практики разрешения подобных ситуаций, предложить задержанной девушке оплатить товар.

Опровергаются показания И.С.А. и И.С.Е. и самим фактом обращения Никольского О.В. с заявлением в полицию, что было бы нелогичным в случае совершения им в отношении И.С.А. и И.С.Е. каких-либо противоправных действий. При этом доводы стороны обвинения о наличии в указанной части в действиях Никольского О.В. мошенничества, совершенного путем обмана И.С.Е. относительно своих намерений, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Только факт того, что Никольский О.В. предложил И.С.Е. оплатить товар, не свидетельствует о наличии у него умысла на хищении денежных средств последней, в том числе путем ее обмана, а соответствовал алгоритму действий, сложившемуся в охранном предприятии при подобных ситуациях. Об этом подтвердил и свидетель В.А.С., из показаний которого также следует о возможности разрешения подобных ситуаций без обращения в полицию в случае согласия покупателя оплатить товар. Данное обстоятельства опровергает доводы обвинения, что сам факт сообщения Никольским О.В. директору охранного предприятия о задержании И.С.Е., свидетельствовал о его изначальном намерении подать заявление в полицию, а соответственно и об обмане И.С.Е. в указанной части. Кроме того, Никольский О.В. обратился с данным заявлением после того, как И.С.Е. не оплатила товар в оговоренные с ее же слов сроки, то есть до хх.хх час. хх.хх.хххх, что также опровергает доводы обвинения о наличии в действиях Никольского О.В. в указанной части какого-либо обмана И.С.Е. относительно своих намерений.

Не подтверждаются показания И.С.А. и И.С.Е. в части требования денежных средств в сумме 8000 рублей и передачи их в сумме 2000 рублей, и как следствие виновность подсудимого в инкриминируемом деянии и показаниями свидетелей М.(М.)А.В., Г.С.А., К.Е.А., Я.Н.Е., С.О.В., которые не являлись очевидцами разговора между И.С.Е. и Никольским О.В., а их показания о случаях разрешения подобных ситуаций без вмешательства полиции при согласии покупателя оплатить товар не противоречат как показаниям самого Никольского О.В., так и показаниями свидетеля В.А.С., директора ООО ЧОО «ххххх» о сложившейся практике разрешения подобных ситуаций путем принятия мер к предотвращению причиненного ущерба магазину, как охраняемому объекту, указанным способом.

В обоснование выдвинутого обвинения государственный обвинитель в судебных прениях сослался также на следующие письменные доказательства: протокол проверки показаний И.С.Е. на месте, рапорт оперативного дежурного об обращении И.С.Е., заявление И.С.Е. в правоохранительные органы, протокол осмотра места происшествия, копия удостоверение частного охранника Никольского О.В., копию трудовой книжки Никольского О.В., справку № ххх о том, что Никольский О.В. действительно работает в должности менеджера экономической безопасности, копию договора № х от хх.хх.хххх между ООО «ххххх-ххххх» и ООО ЧОО «ххххх» об охране имущества и общественного прядка на хозяйственных объектах, копию лицензии № х-ххх от хх.хх.хххх на осуществление частной деятельн6ости с приложением, копию трудового договора между Никольским О.В. и ООО ЧОО «ххххх».

Все указанные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и признаются судом допустимыми и достоверными. Между тем, все указанные доказательства, как в своей совокупности, так и по отдельности, также не подтверждают показания И.С.А. и И.С.Е. в части требований Никольским О.В. передачи денежных средств в сумме 8000 рублей, а также факта передачи 2000 рублей, а также обвинение Никольского О.В. в покушении на мошенничество путем обмана, и не свидетельствуют об имевшем место, по версии обвинения, хх.хх.хххх событии инкриминируемого Никольскому О.В. преступления.

При этом как следует из первоначального заявления И.С.Е. в правоохранительные органы, в нем она не указывает о передаче Никольскому О.В. денежных средств в сумме 2000 рублей, что не согласуется с ее последующими показаниями.

Проверка показаний И.С.Е. на месте фактически повторяет содержание ее показаний, данных ранее, и не содержит каких-либо новых обстоятельств, в том числе с учетом того, что факт пребывания И.С.Е. в помещении охраны подсудимым не оспаривался, однозначно свидетельствующих о виновности подсудимого и о самом событии преступления.

С учетом изложенного, оценив все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что совокупности как прямых, так и косвенных доказательств, из которых суд мог бы сделать однозначный и веский вывод о доказанности виновности Никольского О.В., по делу стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании версия защиты и подсудимого о непричастности Никольского О.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на хищение денежных средств И.С.Е., путем ее обмана, как и о недоказанности самого факта совершения Никольским О.В. действий, указанных в обвинении, не опровергнута, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах Никольский О.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению за отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей И.С.Е. были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 9000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении которых, с учетом оправдания Никольского О.В. за отсутствием события преступления, суд отказывает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

НИКОЛЬСКОГО О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

Признать за Никольским О.В. и разъяснить ему право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска И.С.Е. о возмещении имущественного ущерба в размере 9000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить Никольскому О.В. его право заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья - Рощина О.И.