Гражданский кодекс часть 1

осужденного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1, находящегося в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве директора ООО «Софтмакс», возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении офиса ИП ФИО2 №1 (ИНН № расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве директора ООО «Софтмакс» (ИНН №), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, согласовал условия и в устной форме заключил с ИП ФИО2 №1 договор приобретения, установки и настройки программного обеспечения, согласно которому ФИО1 обязался приобрести, установить на рабочие персональные компьютеры ИП ФИО2 №1 и настроить программу «1С: Управление торговлей. Версия 8», стоимостью 47200 рублей, и обязался дополнительно приобрести запасные части и программы для модернизации компьютеров ИП «ФИО2 №1» с целью обеспечения оптимального уровня работы указанного программного обеспечения.

При этом ФИО1, действуя от имени ООО «Софтмакс» с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1, не собирался выполнять взятые на себя обязательства по указанному договору, предложил ИП ФИО2 №1 перевести на расчетный счет ООО «Софтмакс» № денежные средства в сумме 3000 рублей, а также передать ему наличные денежные средства в сумме 2000 рублей.

В тот же день, будучи обманутой о преступных намерениях ФИО1, ИП ФИО2 №1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение своих обязательств по оплате услуг ФИО1 по заключенному ими устному договору, при помощи программы «Бизнес Онлайн» перевела со своего расчетного счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Софтмакс» №, открытый в Филиале Точка банк Киви банк (АО), денежные средства в сумме 3000 рублей, а также передала ФИО1, действующему от лица ООО «Софтмакс», наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, для приобретения запасных частей для модернизации персональных компьютеров.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на хищение имущества ИП ФИО2 №1 и действуя от имени ООО «Софтмакс», не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, направил ИП ФИО2 №1 посредством электронной почты проект счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы в размере 44200 рублей, после чего ИП ФИО2 №1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> будучи обманутой о преступных намерениях ФИО1 и во исполнение своих обязательств по оплате услуг ФИО1 по заключенному ими устному договору приобретения, установки и настройки программного обеспечения, перевела со своего расчетного счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Софтмакс» №, открытый в Филиале Точка банк Киви банк (АО), денежные средства в сумме 44200 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 №1 будучи обманутой о преступных намерениях ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО1 для приобретения им запасных частей и программ для модернизации ее персональных компьютеров, наличные денежные средства на общую сумму 9000 рублей.

Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, преднамеренно не исполняя взятые на себя обязательства по заключенному в устной форме договору с ИП ФИО2 №1, не приобрел и не установил программное обеспечение «1С. Управление торговлей. Версия 8», никаких действий по модернизации персональных компьютеров не осуществил. Денежные средства на общую сумму 58 200 рублей, полученные от ИП ФИО2 №1 за указанные услуги, ФИО1 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими в личных целях. В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 №1 причинен имущественный вред на общую сумму 58200 рублей, который является для потерпевшей, значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, полностью поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, приносит извинения потерпевшей – ИП ФИО2 №1, он полностью возместил ей причиненный ущерб, совершенным преступлением в размере 58200 рублей, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ году, будучи директором ООО «Софтмакс», он заключил с ИП ФИО2 №1 устный договор приобретения, установки и настройки программного обеспечения, согласно которого взятые на себя обязательства изначально не собирался исполнять, получив по данному договору от ИП ФИО2 №1 деньги на общую сумму 58 200 рублей, обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. В ближайшее время он планирует возместить потерпевшей причиненный им ущерб (л.д.74-76, 119-120).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что между ИП ФИО2 №1 и директором ООО «Софтмакс» ФИО1 был заключен устный договор на приобретение, установку и настройку программного обеспечения 1С на компьютер. На банковский счет ФИО1 она перевела 11000 рублей, после чего еще 44000 рублей, для покупки программного обеспечения 1С. Однако свои обязательства по приобретению, установке и настройке программного обеспечения 1С на ее компьютер, ФИО1 не выполнил. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимый ФИО1 ей не возместил. Материальный ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск по данному уголовному делу поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7 оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности менеджера у ИП ФИО2 №1, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 решила установить на рабочие компьютеры программу «1С предприятие». Они обратились к услугам ООО «Софтмакс», директором которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 приехал к ним в магазин, посмотрел компьютеры и сообщил, что в данных компьютерах нужно модернизировать память, для чего потребуется приобрести карту памяти на один из компьютеров. ФИО1 сообщил, что нужно перечислить ему на расчетный счет денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве аванса за работу. ФИО2 №1 при помощи программы «онлайн бизнес», находясь в магазине «Спецодежда», при ФИО1 перевела с расчетного счета ИП ФИО2 №1 денежные средства в сумме 3000 рублей на расчетный счет №, который указал ФИО1 Кроме этого, в этот же день, ФИО1, находясь в магазине, попросил у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 2000 рублей наличными, для приобретения карты памяти. ФИО2 №1 передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. Все происходило в присутствии ФИО7ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты выставил ИП ФИО2 №1 счет на оплату на общую сумму 44 200 рублей. В этот же день ФИО2 №1 при помощи программы «онлайн бизнес», находясь в магазине «Спецодежда» перевела с расчетного счета ИП ФИО2 №1 денежные средства в сумме 44200 рублей на расчетный счет №, который указал ФИО1 В этот же день, ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО7 подтвердил получение им денежных средств от ИП ФИО2 №1 и предложил ФИО7 привезти ему системный блок, для того, чтобы ФИО1 за выходные установил на него программное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 привез ФИО1 домой системный блок, а ФИО1 сказал, что до ДД.ММ.ГГГГ установит необходимое программное обеспечение на него. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ФИО7 приехал домой к ФИО1, где ФИО1 отдал ему системный блок и сказал, что у него не получилось установить программное обеспечение, что он сам позже приедет в магазин, где будет решать, что делать. В последующем на протяжении недели ФИО1 три раза приезжал в магазин ИП ФИО2 №1, где ФИО2 №1 передавала ФИО1 по 3000 рублей каждый раз, необходимые для завершения им работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил электронной почтой в адрес ИП ФИО2 №1 письмо, в котором он обязался оплатить имеющуюся задолженность в сумме 47 200 рублей. При этом ФИО1 не указал в данном письме о денежных средствах на общую сумму 11 000 рублей, которые передавались ему наличными (л.д.33-37).

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО8 оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг в сфере информационных технологий. В ДД.ММ.ГГГГ года, по данному им объявлению, к нему обратилась ИП ФИО2 №1, которой необходимо было установить программу 1С для автоматизации торгово-складского учета. У ИП ФИО2 №1 было несколько рабочих мест, к которым необходимо подключить программу 1С. Компьютер, используемый ИП ФИО2 №1 в качестве сервера, по своим характеристикам не совсем подходил для того, чтобы программа 1С работала максимально быстро и эффективно, и ФИО8 порекомендовал ИП ФИО2 №1 приобрести новый компьютер. При этом на тот компьютер, который у ИП ФИО2 №1 был на то время, вполне можно было установить программу 1С, и она бы работала, но в соответствии с требованиями разработчика, необходимы характеристики выше тех, которые были на компьютере у ФИО2 №1 Что касается доступа к изменению настроек компьютера и модернизации установленных на нем операционных систем, никаких проблем с этим не было, доступ ФИО8 был предоставлен в полной мере. Пока ФИО8 проводил установку и настройку оборудования, в течение нескольких дней он присутствовал в офисе у ФИО2 №1, где, в основном контактировали с ее сотрудником ФИО7, который рассказывал о том, что ранее, до того, как обратиться к ФИО8, они обратились к другому специалисту для установки программы 1С, но тот, получив оплату, ничего им не поставил, а через некоторое время просто перестал отвечать на их звонки (л.д.66-68).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>ФИО9 в присутствии понятых и с участием ФИО2 №1 осмотрено место происшествия - помещение по адресу: <адрес> обход, <адрес>, где ФИО2 №1 передавала денежные средства ФИО1 (л.д.9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО10ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: свидетельство о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке ФИО2 №1 на учет в налоговом органе на территории РФ, а также документы касательно произведенной ею оплаты на расчетный счет ООО «Софтмакс» услуг ФИО1 по приобретению, установке и настройке программного обеспечения (л.д.50-54).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств свидетельство о государственной регистрации ФИО2 №1 в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке ФИО2 №1 на учет в налоговом органе на территории РФ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, проект счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного письма директора ООО «Софтмакс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64, 65).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО10 у подозреваемого ФИО1 изъяты документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 в качестве руководителя ООО «Софтмакс» (л.д.78-81).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО10 осмотрены и изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 документы (л.д.82-106).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решение учредителя № ООО «Софтмакс» от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «Софтмакс», список участников и сведения о размере их долей в уставном капитале ООО «Софтмакс» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ООО «Софтмакс» ОГРН № на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения, выданное ИФНС России № по <адрес>, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о создании юридического лица ООО «Софтмакс» ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №, устав общества с ограниченной ответственностью «Софтмакс» (л.д.107-109).

Доказательств невиновности подсудимого ФИО1 стороной защиты в ходе судебного следствия, не представлено.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 в изложенном обвинении на предварительном следствии и в судебном заседании, которые полностью согласуются и не противоречат, показаниям потерпевшей – ИП ФИО2 №1 допрошенной в судебном заседании и подтверждают совершение подсудимым ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, совершил хищение имущества у потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 путем обмана, действуя умышленно с корыстным мотивом, преднамеренно не исполняя взятые на себя обязательства по заключенному в устной форме договору с ИП ФИО2 №1 не приобрел и не установил программное обеспечение «1С. Управление торговлей Версия 8», никаких действий по модернизации персональных компьютеров не осуществил, а денежные средства в размере 58 200 рублей, полученные от ИП ФИО2 №1 по устному договору потратил в личных целях, тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб.

Об этом свидетельствуют также показания свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые согласуются и не противоречат, как признательным показаниям подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении и показаниям потерпевшей ФИО2 №1, так и исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, вещественным доказательствам и иным документам, исследованным в судебном заседании, в связи, с чем, суд признает признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей ФИО2 №1 и показания свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 правдивыми, логичными и последовательными, и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора по делу.

Все исследованные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые и достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, которая характеризуется удовлетворительно по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п.«и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая что о совершенном с его участием преступлении, ФИО1 представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того, наличие малолетних детей у виновного, поскольку подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью возместил ущерб потерпевшему совершенным преступлением в размере 58200 рублей.

Также, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей ФИО4

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, поскольку такой вид наказания полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и будет справедливым, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ или иного альтернативного вида наказания в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.5 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года, при этом наказание в виде лишения свободы, условно в настоящее время не отбыто ФИО1, в связи, с чем приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску – потерпевшей ФИО2 №1 к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба, в результате совершенного преступления размере 58200 рублей, прекратить в связи с полным возмещением гражданским ответчиком – подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства материального ущерба в размере 58 200 рублей, что подтверждается заявлением гражданского истца – потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство о государственной регистрации ФИО2 №1 в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке ФИО2 №1 на учет в налоговом органе на территории РФ, переданные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку, оставить ей же;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, проект счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного письма директора ООО «Софтмакс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

Судья В.Н. Ткачук