Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 до <дата> в дневное время суток, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей <ФИО>2, где присматривала за его малолетними детьми, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, зашла в спальную комнату квартиры, где с прикроватной тумбочки тайно похитила золотой браслет 585 пробы, весом 32,04 гр, стоимостью 80000 рублей, принадлежащий <ФИО>2, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО>2 значительный материальный ущерб.

ФИО1 примерно в сентябре 2017 года в дневное время суток, находясь в <адрес>.18/1 по <адрес>, где она присматривала за малолетними детьми <ФИО>2, сообщила <ФИО>3, занимавшейся с малолетней дочерью <ФИО>2 изучением языков, и с которой у нее сложились доверительные отношения, заведомо ложную информацию, что хочет заказать изготовить для себя копии с принадлежащих <ФИО>3 золотых ювелирных изделий, в связи с чем попросила последнюю передать их ей, пообещав вернуть после изготовления заказа, однако не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, заранее зная, что распорядиться ими по своему усмотрению, введя <ФИО>3, таким образом, в заблуждение. <ФИО>3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей ввиду сложившихся доверительных отношений, примерно в сентябре 2017 года в дневное время, находясь у 8-го подъезда <адрес>, передала ей золотые серьги 583 пробы, весом 3,67 гр, стоимостью 7850 рублей, и золотое кольцо 583 пробы, весом 2,55 гр., стоимостью 5125 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив <ФИО>3 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>3 признала в полном объеме, при этом суду показала, что действительно попросила <ФИО>3 передать золотое кольцо для изготовления его копии, однако <ФИО>3 сама вынесла ей коробку с золотыми украшениями, тем самым спровоцировав ее. В связи со сложной финансовой ситуацией ей пришлось заложить золотые изделия в ломбард. Гражданский иск признает в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества <ФИО>2 вину не признала в полном объеме и суду показала, что работала у <ФИО>2 в семье няней его детей на протяжении 3-х лет. Взаимоотношения между ними были хорошие, доверительные. Заработную плату практически всегда задерживали. Она действительно видела золотой браслет <ФИО>2 на прикроватной тумбочке, который там лежал периодически. Другого золота в квартире она не видела. Явку с повинной написала, доверившись сотруднику полиции ФИО4, который обещал, что в случае признания вины и явки с повинной поможет решить вопрос о прекращении уголовного дела. Считает, что <ФИО>2 ее оговаривает. В ломбард, который она указала в ходе следствия <ФИО>2, куда она, якобы, сдавала украденный браслет, в действительности она сдавала принадлежащий ей золотой браслет, приобретенный ею примерно 5-6 лет назад. Гражданский иск <ФИО>2 не признает.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества <ФИО>2 одним из доказательств вины ФИО1 являются показания потерпевшего <ФИО>2, из которых следует, что с 2015 года ФИО1 работала у них в семье няней, в ее обязанности входило следить за детьми. У нее был свой ключ. С декабря 2016 года он начал замечать пропажу золотых изделий, в том числе золотого браслета, массой более 30 гр., сделанного на заказ. Все золото хранилось у них в спальне, куда было запрещено входить посторонним, даже детям, однако замка не было. Когда он с супругой задал вопрос ФИО3 относительно браслета, она сильно испугалась. Впоследствии ФИО3 призналась, что сдала браслет в ломбард, указав адрес. Он обратился в указанный Сухлецовой ломбард, однако браслет был уже продан. Разговор, в ходе которого ФИО1 признавалась в хищении браслета, был им записан на диктофон. Впоследствии данная запись была изъята у него в ходе выемки и записана на диск.

Согласно заявлению потерпевшего <ФИО>2, зарегистрированному в КУСП ОП <номер> УМВД России по <адрес> за <номер> от <дата>, он просит возбудить уголовное дело по факту тайного хищения (кражи) из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ему имущества – золотого браслета, весом 33-35 граммов, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб в размере 80000 рублей. Подозревает в совершении хищения ФИО1, которая с 2014 года и по настоящее время оказывает его семье услуги по уходу за ребенком и имеет свободный доступ в квартиру, поскольку имеет ключи от домофона и от входной двери и в течение дня находится в квартире в присутствии детей (т.1 л.д.3)

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевший <ФИО>2 дает последовательные и стабильные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего <ФИО>2 о хищении золотого браслета ФИО1 подтверждаются сведениями, изложенными в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахань за <номер> от <дата>, согласно которой последняя чистосердечно призналась и раскаялась в том, что она взяла у <ФИО>2 золотой браслет, находясь в его квартире по адресу: <адрес>. Данный браслет в январе 2017 года она заложила в ломбард «Агисса», получив 42000 рублей. Деньги потратила на свои нужды (т.1 л.д.29)

Анализируя вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 не подтвердила в судебном заседании сведения, содержащиеся в явке с повинной, суд не находит оснований для признании явки с повинной, протокола явки с повинной, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, ФИО1 перед дачей явки с повинной была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний от ФИО1, в том числе, о нарушении прав последней, не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами подсудимой ФИО1 о том, что потерпевший <ФИО>2 оговорил ее, поскольку данные доводы являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание. Позиция ФИО1 судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд также не может согласиться с утверждением подсудимой ФИО1 о том, что она вынужденно дала на предварительном следствии явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана последней в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее и с соблюдением требований Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, явка с повинной дана подсудимой ФИО1 добровольно, без какого-либо давления. Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля обвинения <ФИО>9 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2017 года он работал оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>. В дежурную часть обратился <ФИО>2 по факту хищения золотого браслета, пояснив, что подозревает в хищении ФИО3, работавшую у них няней. Впоследствии она была доставлена в отдел полиции, где в ходе беседы пояснила, что действительно украла браслет и сдала его в ломбард, показав залоговый билет, при этом просила прощения у <ФИО>2. Он вместе с потерпевшим <ФИО>2 и ФИО3 направились в указанный ломбард, где пояснили, что браслет был уже продан. Он провел осмотр места происшествия. ФИО3 по данному факту добровольно написала явку с повинной, давления на нее никакого не оказывалось, после чего им был составлен протокол явки с повинной.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>9, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах по делу.

Кроме того, изложенные свидетелем обстоятельства совершенного в отношении <ФИО>22 преступления, стали известны ему в ходе проведенных следственных мероприятий по делу, в том числе, со слов самой ФИО1, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля по делу, не установлено.

В ходе осмотра и прослушивания СD-R диска с аудиозаписью разговора, произошедшего между <ФИО>2 и ФИО5 <дата> в здании ОП <номер> УМВД России по <адрес>, установлено, что ФИО1 признается, что взяла браслет, просит прощения, обещает отдать, указав, что заложила его в ломбард на Б.Исадах, что следует из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, от <дата> (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д. 27-29)

Указанный СД-Р диск с аудиозаписью разговора, произошедшего между <ФИО>2 и ФИО1, был изъят у <ФИО>2 в служебном кабинете <номер> ОП-1 УМВД России по <адрес>, что следует из протокола выемки от <дата> (т.1 л.д. 50-52), и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.32).

Показания потерпевшего <ФИО>2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления нашли свое подтверждение и в показаниях его супруги - свидетеля <ФИО>11 в суде, из которых следует, что с 2015 года ФИО1 работала у них няней. Ключи от квартиры были только у нее, супруга <ФИО>2 и ФИО1 Пропажу золотого браслета супруг обнаружил в январе 2017 года, браслет находился на тумбочке в их спальне. Дети в спальню не заходят. ФИО1 в это время была у них дома. Она очень занервничала, однако они не придали этому значение. У них периодически пропадало золото. Чужих людей себе в квартиру они не впускали, гостей не приглашали. <ФИО>2 подозревал в хищении ФИО1 Впоследствии со слов преподавателя по английскому <ФИО>3, которая занималась с их детьми, он узнал, что ФИО1 под обманным предлогом взяла у нее золотые изделия, которые не вернула, а сдала в ломбард, после чего <ФИО>2 убедился в своем подозрении, что ФИО3 похитила его браслет, и обратился в полицию.

Из показания свидетеля <ФИО>3 в суде следует, что она занималась изучением английского языка с дочерью <ФИО>2 Занятия происходили в присутствии либо родителей, либо няни ФИО1, у которой были ключи от квартиры. С последней сложились приятельские отношения, в связи с чем по просьбе последней она передала ей золотые украшения, с которых, со слов ФИО1, последняя хотела сделать копии. Однако золотые изделия ФИО1 ей не возвращала под различными предлогами, впоследствии она узнала, что ФИО3 сдала ее изделия в ломбард. Об этом она рассказала <ФИО>2, у которого тоже пропало золото.

Свидетель <ФИО>12 - директор <данные изъяты>» в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 113-115) показал, что для получения займа под залог имущества клиент должен иметь при себе паспорт. Договор займа оформляется выдачей залогового билета, 2-й экземпляр которого остается в ломбарде. После 2-х месяцев, если гражданин не выплатил стоимость выкупа и проценты, вещь реализовывается. ФИО1 обратилась к ним в ломбард <дата>, предоставив золотые изделия, в том числе браслет весом 32,04 грамма. Далее ФИО1 оплачивала проценты <дата>, <дата>, <дата>, на основании уплаченных процентов ей выдавали новые залоговые билеты. Впоследствии поскольку ФИО1 не оплатила изделие, браслет был продан <дата>. Реализуемое золото они учитывают по книге учета продаж, в которой фиксируется ФИО заложившего изделия, день реализации, стоимость реализации заложенного золотого изделия, однако данные покупателя не фиксируются.

Свидетель <ФИО>13 – товаровед ООО «Агисса-ломбард» подтвердила в суде показания свидетеля <ФИО>12, дал аналогичные показания.

Показания свидетеля <ФИО>12, а также сведения, изложенные подсудимой ФИО1 в явке с повинной и в ходе разговора с потерпевшим <ФИО>2, что похищенный браслет она сдала в ломбард, подтверждаются также ответом из ООО «Агисса-ломбард», согласно которому <дата> ФИО1 сдала в ломбард браслет, весом 32,040 гр, который не был выкуплен и по истечению срока был реализован (т.1 л.д. 46). Указанные сведения также нашли свое подтверждение в книге учета реализации золотых изделий, изъятой в <данные изъяты>», что следует из протокола выемки от <дата> (т.1 л.д. 118-126).

Свидетель <ФИО>14 в суде показал, что в 2015 году по заказу <ФИО>2 изготовил ему из предоставленных им золотых ювелирных изделий золотой браслет, 585 пробы, весом 32,04 грамма. Пробу золотого изделия он определил самостоятельно при помощи имеющихся у него реактивов. За услуги по изготовлению браслета <ФИО>2 заплатил ему 15000 рублей. Согласно установленным расценкам на рынке золотых ювелирных изделий может пояснить, что рыночная стоимость такого браслета на январь 2017года составляла около 80000 рублей.

Из показаний свидетеля <ФИО>15, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 172-174) следует, что с 2011 года по 2015 года она работала в семье <ФИО>2 няней их двоих детей. Семью <ФИО>2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Посторонние люди, друзья или другие дети к ним в квартиру не приходили. Ключи от квартиры за время ее работы они ей давали. Когда она уволилась, ключи от квартиры она им вернула. Когда она работала у <ФИО>2, комната их всегда была закрыта, ни <ФИО>15, ни дети не входили в нее.

То обстоятельство, что ФИО1 работала гувернанткой в семье <ФИО>2, также подтвердила свидетель <ФИО>16, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.133-135), из которых следует, что ФИО3 была принята на работу гувернанткой с <дата>. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, претензий от предыдущих работодателей не поступало

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>2 и свидетелей обвинения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о причастности ФИО1 к вышеуказанному преступному деянию, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и данных свидетелей не имеется, неприязненных отношений между ними и оснований для оговора судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего <ФИО>2 и свидетелей обвинения необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Из показаний свидетелей защиты ФИО6 и <ФИО>18 – супруга и дочери ФИО1, данных ими в ходе следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т..2 л.д.84-86, 98-100), следует, что у последней ранее имелось большое количество различных золотых ювелирных изделий, которые были приобретены ими за время совместной жизни, а именно: золотые серьги в количестве 6 комплектов, золотые цепи в количестве 7 штук, около 10 золотых колец, подвесы в количестве 4 штук, 2 золотых креста (подвесы), браслеты в количестве 4 штук различного плетения, более подробно описать эти ювелирные изделия не может. Один из этих браслетов был довольно массивным и весил около 30 грамм, плетение подходило для ношения, как женщиной, так и мужчиной. В силу финансовых трудностей на протяжении 1-1,5 лет им пришлось продать большую часть золотых ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, а также заложить часть из них в ломбард, откуда они в последующем не смогли их выкупить. Также ФИО1 дарила какие-то золотые ювелирные изделия дочери – <ФИО>18 и внучке.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деянии, поскольку объективно не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора, в том числе явки с повинной и аудиозаписью разговора между <ФИО>2 и ФИО1, в ходе которого последняя призналась в совершении хищения браслета, и расценивает данные показания, как стремление свидетелей в силу родственных отношений смягчить ответственность подсудимой.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, не меняя в целом объём обвинения подсудимой, суд уточняет время совершения преступления с указанного в обвинительном заключении на фактически установленное судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, то есть тайно, завладела имуществом потерпевшего <ФИО>2 Признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается стоимостью похищенного – 80 000 рублей, что превышает установленный законом размер, определенный в 5000 рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшего.

Преступные действия ФИО1 носят оконченный характер, то есть она совершила все действия объективной стороны кражи, поскольку реально распорядилась похищенным ею имуществом.

По эпизоду хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества <ФИО>3 прямым доказательством виновности подсудимой ФИО1 в совершении хищения помимо ее признательных показаний являются показания потерпевшей <ФИО>3 в суде, из которых следует, что она занималась с дочерью <ФИО>2 изучением английского языка, в связи с чем познакомилась с ФИО1, работавшей у них няней, с которой сложились доверительные отношения. Примерно в сентябре 2017 года ФИО1 сказала <ФИО>3, что ей нравятся ее золотые украшения, и что она хочет изготовить их копии для дочери и внучки, в связи с чем попросила дать ей на 2-3 дня золотые украшения, на что она согласилась, передав ей в коробке 5 колец и 2 комплекта сережек. В указанный срок ФИО1 украшения не вернула. При встрече ФИО1 пояснила, что отдала украшения ювелиру, подчеркивая, что он является родственником или знакомым, чтобы она не волновалась. Каждый раз при встречи <ФИО>3 стала напоминать ФИО3 про возврат украшений, однако последняя говорила, что заболел ювелир, затем, что она забрал ее украшения и отвезла их домой, но забыла их дома, поэтому не привезла на работу, чтобы их отдать ей. Также она говорила, что ювелир забрал ее украшения на какую-то выставку, т.е. ФИО1 все время находила причины, которые становились все более неправдоподобными. <дата> С.Л.ЕБ. заверила ее по телефону, что забрала ее ювелирные украшения из мастерской ювелира около 23.00 час., что <дата> она отдаст их ей. Однако <дата> ФИО1 позвонила ей и сообщила, что у ее мужа умер родственник в другом городе и она уже попросила какую-то сумму в долг у <ФИО>2, поэтому, как только <ФИО>2 ей привезет деньги, она уедет собирать мужа в поездку, а ей вернет украшения в 17.00 час. В тот же день <ФИО>3 встретила на улице своего соседа <ФИО>2 и спросила, когда придет ФИО1, он ответил, что она никуда не собиралась и сидит дома с детьми. <ФИО>3 поднялась в квартиру к <ФИО>2 и стала требовать с нее свои золотые украшения, на что она ответила ей, что они не у нее, а у какой-то 85-летней бабушки родственницы, у которой она сможет забрать только по 18.00 часов. В тот день Сухлецова вернула ей только часть украшений: 4 кольца и 1 серьги. При встрече ФИО3 заявила, что ее золото было заложено, якобы, ее знакомым ювелиром, и она смогла выкупить только часть украшений, и ей придется ждать, пока она не сможет выкупить остальную часть украшений, поскольку денег у ФИО3 больше нет. Она поняла, что ФИО3 ее обманула, используя ее доверие. Она потребовала от С.Л.ЕВ. залоговый билет, который оказался на имя последней и где было указано, что золото принадлежит ей, по которому на следующий день в ломбарде <номер> на <адрес> она сама выкупила украшения, в связи с чем попросила ФИО1 написать расписку о возврате денежных средств, оплаченных за украшения. Последняя была этим очень недовольна, но согласилась, обязалась вернуть деньги до <дата>. В указанный срок ничего возвращено не было. На смс сообщения ФИО3 не реагировала. По истечению месяца после установленного срока она обратилась в полицию с заявлением. После возбуждения уголовного дела от ФИО1 поступили две суммы: 1500 рублей и 2000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Показания потерпевшей <ФИО>3 подтверждается заявлением последней, зарегистрированном в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> за <номер> от <дата>, в котором <ФИО>3 указывает те же обстоятельства передачи ФИО1 по просьбе последней золотых изделий (т.1 л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля <ФИО>19 - товароведа-оценщика в <данные изъяты>», данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.93-95), следует, что <дата> ФИО1 заложила два золотых ювелирных изделия, а именно: золотые серьги 583 пробы с синтетическими камнями общим весом 3,67 грамма и золотое кольцо 583 пробы с синтетическими камнями общим весом 2,55 грамма, насколько она помнит в форме короны. Сумма займа составила 6747 рублей. Был оформлен залоговый билет серии ДД <номер>. Срок предоставления займа составил 31 день, то есть до <дата>. Однако уже на следующий день - <дата> ФИО1 вновь пришла в ломбард, при этом с ней находились неизвестные молодая девушка и парень. ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 6764рубля, с учетом процентов за 1день залога, и выкупила золотые ювелирные изделия, заложенные ею накануне, которые она тут же передала пришедшей вместе с нею молодой девушке. После чего они все втроем ушли. О том, что заложенные ФИО1 в ломбард золотые ювелирные изделия были похищены ею у девушки, она не знала, ФИО1 заверила ее, что данные ювелирные изделия принадлежат ее дочери. Ранее ФИО1 уже обращалась в их ломбард с целью оставления в залог различных золотых ювелирных изделий.

Похищенные ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием у <ФИО>3 золотые изделия были изъяты у последней в служебном кабинете ОП-1 УМВД России по <адрес>, что следует из протокола выемки от <дата> (т.2 л.д. 111-113), и впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 117-119).

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, воспользовавшись доверием потерпевшей <ФИО>3, ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманула последнюю, обещая вернуть золотые изделия через 2-3 дня после изготовления их копий, в действительности имея намерение безвозмездно изъять принадлежащие <ФИО>3 золотые украшения, в связи с чем последняя передала ФИО1 золотые украшения. При этом признак значительности размера нашел свое подтверждение, исходя из стоимости золотых изделий, превышающей 5 000 рублей.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ОНД и ОПНД <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО>2), признание вины и частичное добровольное возмещение причиненного ущерба (по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО>3), возраст подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимой, суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в т.ч. с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО>2, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановив считать назначенное наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с учетом данных о ее личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последней, избранная в период следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: ювелирных изделий – <данные изъяты>, возвращенных потерпевшей <ФИО>3, необходимо снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела, СD-R диске <номер> с аудиозаписью разговора, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим <ФИО>2 заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей, потерпевшей <ФИО>3 заявлен гражданский иск на сумму 3300 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из представленных материалов, понесенные потерпевшим <ФИО>2 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, основываются на заключенных между <ФИО>2 и адвокатом <ФИО>8 соглашениях на оказание юридической помощи <номер> от 19.01.2018г., <номер> от <дата>, приложениях к соглашениям, квитанциях к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на сумму 15000 рублей, 5000 рублей.

Указанные расходы в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск потерпевшего <ФИО>2 на сумму 100 000 рублей, из которых 80000 рублей – сумма материального ущерба, причиненного преступлением, и 20000 рублей – расходы на участие представителя потерпевшего, а также гражданский иск потерпевшей <ФИО>3 на сумму 3300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взысканию с ФИО1, как лица, виновного в причинении потерпевшим материального ущерба.

В силу ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, необходимо взыскать с подсудимой ФИО1

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2227-О положения ч.9 ст. 115 УПК РФ предполагают возможность сохранения наложения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст. 162, 223, 227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает, что арест, наложенный на имущество, находящееся по адресу: г..Астрахань, <адрес>, принадлежащее обвиняемой ФИО1, на общую сумму 44000 рублей, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Обязанность наблюдения за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ей необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: ювелирных изделий – <данные изъяты>, возвращенных потерпевшей <ФИО>3, - снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела, СD-R диске <номер> с аудиозаписью разговора, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 в возмещение материального ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>3 в возмещение материального ущерба 3300 (три тысячи триста) рублей.

В силу ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, взыскать с осужденной ФИО1

Арест на имущество ФИО1 оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева