Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего высшее образование, на иждивении малолетнюю дочь, женатого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, ФИО8, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, существенно нарушая права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы общества и государства, действуя вопреки должностной инструкции утвержденной директором Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4, являясь материально-ответственным лицом, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, находясь на объекте насосной станции 4-го подъема Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, совершил хищение вверенного ему и находящегося в его подотчете имущества, принадлежащего Судакскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма», а именно:

- электродвигатель с электроприводом, стоимостью <данные изъяты> (является неотъемлемой составной частью основного средства «Задвижка 30с907Ду400Ру<адрес>»);

- электродвигатель с электроприводом, стоимостью <данные изъяты> (является неотъемлемой составной частью основного средства «Стальной трубопровод 4-й подъем ОЦ-023276»);

- котел чугунный, являющийся неотъемлемой составной частью основного средства «Насосная станция 4-й подъем ОЦ-023260»), не представляющий материальной ценности;

- две металлические трубы-стояки напорного коллектора для насосного оборудования, длиной 1,5 метра каждая, диаметром 40 см, не представляющие материальной ценности. После чего погрузил похищенное имущество в автомобиль <данные изъяты> регион и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Судакскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 в присутствии защитника – адвоката ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.160 УК РФ, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.Э., представитель потерпевшего ФИО6 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяния, в совершении которого обвиняется ФИО8, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО8 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного: ранее не судим (л.д.153-154), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.152), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.156).

В соответствии со справками из медицинского учреждения, подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д.149-150). С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, который впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности свидетелю ФИО7;

- «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№ О создании постоянно-действующей комиссии для проведения инвентаризаций»; «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№ «О проведении инвентаризации»; Инвентарную карточку учета объекта основных средств - ОЦ-023260; Инвентарную карточку учета объекта основных средств - ОЦ-023276; Инвентарная карточка учета объекта основных средств - ОЦ-023242; «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ.Судак № «О назначении ФИО2 на должность мастера структуры водоснабжения»; «Договор о полной материальной ответственности»; «Должностная инструкция мастера водоснабжения 08.04.2015» на 2 листах; Инвентаризационную опись основных средств, номер документа 8, дата составления ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах; инвентаризационную опись основных средств и НА оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.