Гражданский кодекс часть 1

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Нехорошева А.А., подсудимого Перезябова Р.Ю., защитников – адвокатов : Лазаревич Е.И. (удостоверение № №); Макарова Д.С. (ордер № №, удостоверение № №), при секретарях Худяковой А.Н., Кондратенко Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЕРЕЗЯБОВА Р.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перезябов Р.Ю. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а именно: он, состоя на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера технического надзора в указанной организации, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в силу своего служебного положения по занимаемой должности и в соответствии со своей должностной инструкцией, а также иными законодательными и внутренними нормативными актами, обладал широким кругом прав и полномочий административно-хозяйственного характера, в том числе являлся ответственным представителем заказчика (застройщика) на строительстве объектов (п. 1.2 должностной инструкции), осуществлял технический надзор за своевременностью и качеством выполнения всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве подконтрольных объектов и их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, за соблюдением требований строительных регламентов, норм и правил, других нормативных документов и технических условий при выполнении и приемке общестроительных, монтажных, отделочных и специальных работ, а также контролировал выполнение особых условий при производстве работ в зимнее время (п. 2.5 должностной инструкции), отражал результаты проверок в общем журнале работ и составлял акты проверок (п. 2.6. должностной инструкции), принимал участие в освидетельствовании скрытых и специальных работ, не допуская выполнения последующего вида работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ (п. 2.9 должностной инструкции), определял объемы выполненных работ и подтверждал их при условии соответствия качества выполнения требованиям строительных регламентов, норм, правил и других нормативных документов (п. 2.10 должностной инструкции), имел право требовать от генподрядчика выполнения строительно-монтажных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, точного соблюдения требований строительных регламентов, норм и правил, других нормативных документов (п. 3.2 должностной инструкции), не подтверждать объемы строительно-монтажных работ, выполненных с нарушениями решений утвержденного проекта, с браком, с применением недоброкачественных материалов, деталей и конструкций (п. 3.3 должностной инструкции), требовать от генподрядчика устранения обнаруженных дефектов в установленные сроки (п. 3.4 должностной инструкции), а также обладал иными полномочиями, предусмотренными указанными нормативными документами. Согласно указанному приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Перезябов Р.Ю. был закреплен за строительным объектом, расположенным по адресу: <адрес>

В точно неустановленное следствием время и месте у Перезябова Р.Ю. в ходе осуществления своей деятельности, возник умысел на использование своего служебного положения и вышеуказанных полномочий для незаконного личного корыстного обогащения. Для этого он, имея все возможности, разработал план своей преступной деятельности, согласно которому осуществлял контроль, согласование и подтверждение объемов выполненных строительно-монтажных работ за незаконное денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, он, в точно неустановленное следствием время, находясь на строительном объекте «Детское дошкольное учреждение № №», расположенном по адресу: <адрес> ходе встречи с инженером по качеству ООО «<данные изъяты>», являющегося субподрядчиком на данном строительном объекте, ФИО31 действуя из корыстных побуждений согласно разработанному преступному плану и, имея умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения от последнего денежных средств в виде коммерческого подкупа, потребовал от него денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей за подписание (согласование) документов, касающихся выполненных работ по устройству ограждений (кирпичной кладки) указанного строительного объекта – актов выполненных работ «<данные изъяты>», то есть за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им (Перезябовым Р.Ю.) служебным положением ведущего инженера технического надзора. Не подписание Перезябовым Р.Ю. данных актов влекло не получение ООО «<данные изъяты>» денежных средств за выполненные работы от заказчика ООО «<данные изъяты>».

После этого у Перезябова Р.Ю. состоялась встреча с главным инженером – заместителем генерального директора по строительству ООО «<данные изъяты>» ФИО29 на которой между ними была достигнута договоренность о передачи вышеуказанных денежных средств в его (Перзябова Р.Ю.) адрес частями – по <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, Перезябов Р.Ю., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в продолжение реализации своего вышеуказанного умысла и преступных намерений, осознавая противоправность своих действий, получил от ФИО31 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подписание (согласование) части актов выполненных работ <данные изъяты>», что относилось к его служебным полномочиям и положению по занимаемой должности, после получения указанных денежных средств он был задержан на месте происшествия сотрудниками отдела МВД России по району <адрес>, под контролем которых проходила данная встреча, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», инициированного по заявлению ФИО29

Подсудимый Перезябов Р.Ю. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что работал в должности ведущего инженера технического надзора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Был наделён административно-хозяйственными полномочиями. Осуществлял контроль объема и качества выполняемых работ субподрядными организациями, прием выполненных работ, подписание форм № (актов выполненных работ). Был ознакомлен минимум с 10-ю инструкциями. Ежемесячно, на каждом вверенным объекте проводил проверку качества и объема выполненных работ подрядчиками, по результатам проверки - подписывал акты. При возникновении спорных моментов с подрядчиками, производители работ, вправе были написать письмо на имя его руководителя отдела о неправомерности его действий, после чего создаётся комиссия и всё проверяет. Периодически, акты выполненных работ, проверяются также начальником отдела технического надзора, а после создания в ООО «<данные изъяты>» Контрольно-аналитического Отдела, ещё и инспектором указанного отдела. Объект по адресу: <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» занималось постройкой объекта «Детский сад № №», находился в его ведении с ДД.ММ.ГГГГ года. С ООО «<данные изъяты>» столкнулся ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, когда указанная организация строила объект «Детский сад № № в том же микрорайоне. В обязанности ООО «<данные изъяты>» входило постройка данного объекта, с начальной стадии. По вопросам качества производства работ уже тогда возникали проблемы, работы выполнялись с нарушением необходимых норм. По поводу работ начальной стадии, а именно котлована и монолита к работе ООО «<данные изъяты>» претензий особых не было, возникали рабочие моменты, которые в последствии были ООО устранены, № были подписаны, а ООО «<данные изъяты>» были получены денежные средства от заказчика, в лице ООО «<данные изъяты>». По вопросам качества производства работ представителем от ООО «<данные изъяты>» на объекте строительства находился ФИО31 с которым постоянно контактировал. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ по кирпичной клади, данный вид работ выполнялся с недопустимом качеством, в связи с этим, № практически не подписывал. В общем, по кирпичной клади было подписано 60 % КС-2, по отделке - 20%. По факту того, что качество кирпичной было плохим, передавал предписания и письменные замечания в ООО «<данные изъяты>», но ФИО31 никак не мог повлиять на качество выполняемых работ, в связи с тем, что прораб, отвечающий за кладку, был родственником соучредителя ООО «<данные изъяты>». Последний раз № в том числе и по кирпичной кладке, были им – Перезябовым Р.Ю., подписаны ДД.ММ.ГГГГ года. Непосредственный его руководитель, начальник Департамента Технического Надзора ФИО35 был в курсе недоброкачественного производства работ, с нарушением необходимых норм и стандартов, и лично дал указание не принимать самостоятельно выполненные работы у ООО «<данные изъяты>», до устранения всех замечаний. По факту споров по качеству кирпичной кладки была создана комиссия, состоявшая из представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которая проверяла качество выполненных работ на объекте, по результатам которой был составлен Акт в котором были указаны недостатки, которые требовали устранения. В данном акте расписались все участники комиссии, в том числе и его – Перезябова Р.Ю., руководство. В апреле, либо в ДД.ММ.ГГГГ года, подошел ФИО31 пояснив, что его послал ФИО29. – директор по строительству, соучредитель ООО «<данные изъяты>», с целью решить вопрос о подписании оставшихся № при этом ФИО31 спросил, можно ли договориться и предложил за подписание указанных документов денежные средства. На что ответил ФИО31 что договориться не удастся. О данном разговоре сообщил ФИО35 вместе посмеялись над этим т.к. восприняли это как глупую шутку. После этого, примерно через два дня, на объекте встретился с ФИО29 последний сказал, что зря отказался от денежных средств, т.к. «ООО «<данные изъяты>» в любом случае решит свои проблемы. Ответил, что о деньгах не может быть и речи, либо они устраняют недостатки, либо не будут подписаны №. В течение следующего месяца никто больше не подходил по данному вопросу, но и замечания никто не устранял. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 начал носить № на подпись, в том числе и по некачественным работам. Разговоров о денежных средствах больше никто не заводил, кроме вскользь обронённой фразы ФИО31 что он лично понимает отказ и одобряет позицию. Те работы, качество которых соответствовало требованиям и нормам, были подписаны, качество которых не соответствовало, подписаны не были. 13 либо ДД.ММ.ГГГГ на объекте вновь встретился с ФИО29., который на улице начал кричать о том, что отдаст 1 млн. рублей за подписание № что ему необходимо их подписание, так как ООО «<данные изъяты>» не может получить деньги от заказчика, на что ещё раз ему сказал, что не нужны ни какие деньги. ДД.ММ.ГГГГ подписал некоторое количество № ООО «<данные изъяты>», объемы и качество которых не вызывало сомнений, в общем на общую сумму около <данные изъяты> рублей, а по кирпичной кладке около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденный перерыв, заехал домой. В это время позвонил ФИО31 сообщив, что необходимо встретиться, что находится в Бутово на объекте и через 20 минут будет. За то время как он ехал, несколько раз звонил, уточнял дорогу. Примерно в 15 часов 00 минут приехал, постояли с ним на лестничной площадке покурили, потом зашли в квартиру, разговор был на общие темы и о том, что ФИО31. едет в ООО «<данные изъяты>» отвозить №, которые им были подписаны на объекте, расположенном в Бутово, так же ФИО31 сказал, что хочет уволиться. Показал стопку № пояснив, что «вот, смотри сколько документов», после чего положил КС-2 обратно в пакет. За время нахождения в квартире, у ФИО31 несколько раз звонил мобильный телефон. Пока ФИО31 разговаривал, выходил из комнаты на кухню, готовил чай. В какой-то момент, после очередного разговора по телефону, ФИО31. быстро начал собираться и сказал, что ему срочно необходимо ехать. Цель его приезда, так и осталась непонятной. Попрощались, когда открыл входную дверь, то увидел своего приятеля, ФИО51 который выходил из лифта, а сзади него двух незнакомых мужчин, стремительно поднимающихся по лестнице, которые впихнули его – Перезябова Р.Ю. в квартиру, сказав, что они из полиции. Был в недоумении, начал возмущаться, потребовал показать документы и объяснить по какому праву они вошли в квартиру. Последовал ответ, что потом все покажут. Один из них, как впоследствии оказалось оперуполномоченный ФИО52 прошел в комнату и крикнул второму мужчине, что он все нашел и чтобы тот шел за понятыми. Войдя в комнату, увидел в руках ФИО52 канцелярский файл, в котором находились денежные средства. ФИО52 заявил, что обнаружил в квартире деньги - <данные изъяты> рублей, переданные ФИО31 в качестве взятки и, которые он – Перезябов Р.Ю. якобы вымогал. Впервые увидел эти <данные изъяты>, и еще раз потребовал показать необходимые от сотрудников полиции документы. Последовал ответ, что им никакого Постановления не нужно, так как они уже все нашли. Составят документы и всё. Хотел позвонить своему товарищу, который является юристом, но телефон забрали, также забрали телефон у ФИО51., сказав, что звонить нельзя. После этого вернулся второй сотрудник полиции с двумя незнакомыми людьми, сказал, что это понятые. В комнате, сотрудники полиции сами были вынуждены, так как он – Перезябов Р.Ю. отказался, вытащить из файла деньги, разложить их на диване, и переписывать номера купюр. Составили протокол, сказали, что задержан и, необходимо ехать с ними. ФИО51 также забрали с собой. Был удивлён, так как ехать пришлось на другой конец Москвы. В отделении полиции просидел до утра. Утром отпустили, отдали паспорт и телефон. Оказавшись на улице, позвонил своему руководителю и сообщил о произошедшем, а приехав домой – вызвал скорую помощь, так как стало плохо. В последствие узнал, что был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ г., на пояснения о том, что как раз в этот день находился в полиции и был лишен возможности позвонить, было сказано, что можно обжаловать свое увольнение в суде, после данных слов понял, что всё было спровоцировано ООО «<данные изъяты>». Данная ситуация явилась инструментом для его – Перезябова Р.Ю. увольнения и решения их проблем с подписанием актов выполненных работ по объемам с нарушением норм и правил по объекту «Детский сад № № Считает, что всё было специально подстроено. Его – Перезябова Р.Ю., руководство было в курсе ситуации. Раз в неделю собирали совещание, и каждый раз он – Перезябов Р.Ю., говорил, что не будет подписывать акты №, говорил, что за подпись уже деньги начали предлагать - один миллион рублей. ФИО35. владел всей информацией, и этой информацией владел только он, поскольку он был самым адекватным из всех. ФИО54 в настоящий момент уже уволен. ООО «<данные изъяты>» вообще сложная структура и, знают они больше, чем он – Перезябов Р.Ю. Если всё хорошо сделано, то они идут к руководству. Каждый вторник проходит совещание у директора, с кем заключен договор и там уже сразу все решают, без проблем создают комиссию. В материалах дела даже есть акты №, которые без его – Перезябова Р.Ю. подписи. Видимо ООО «<данные изъяты>» было необходимо дискредитировать его и его руководство перед вышестоящим руководством, поэтому подослали ФИО55

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого Перезябова Р.Ю. в совершении коммерческого подкупа полностью доказанной и, подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО56 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в компании ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя службы координации деятельности и контроля. «<данные изъяты>» является генподрядной организацией в группе компаний «Мортон», она занимается организацией строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной техническим заказчиком. Для производства отдельных видов работ генподрядчик нанимает субподрядные организации. За качеством и объемом выполняемых строительных работ технический контроль осуществляет технический заказчик. В соответствии с государственным контрактом генподрядчиком строительства микрорайона мкр. № 30 <адрес> является ООО «<данные изъяты>», в соответствии с соглашением техническим заказчиком является ООО «<данные изъяты>», в соответствии с соглашением ГУП МО «<данные изъяты>» является заказчиком строительства объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового обслуживания строящегося микрорайона. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения уступки прав (требований) и перевода долга по соглашению ГУП МО «<данные изъяты>» передало свои функции и компетенции ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является субподрядной организацией, производящей работы на объектах социально-культурного назначения и коммунально-бытового обслуживания строящегося (указанного) микрорайона. Перезябов Р.Ю. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности ведущего инженера технического надзора. В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» Перезябов Р.Ю. должен был осуществлять функции технического контроля на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. № №. При завершении очередного этапа строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» для предварительного согласования направляло начальнику участка и ведущему инженеру технического надзора КС-2 (акты выполненных работ). Обычно КС-2 (акты выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) оформляются и предоставляются одновременно, при этом КС-2 согласовывают и визируют начальник участка и ведущий инженер технического надзора и другие специалисты, а только после этого вышеуказанные акты подписывает генеральный директор, в случае отсутствия визы ведущего инженера технического надзора КС-2 и КС-3 не будут подписаны генеральным директором. Подписанные КС-2 и КС-3 являются основаниями для производства финансовых расчетов между генподрядной и субподрядной организациями. При этом в функции Перезябова Р.Ю. входил контроль соответствия производимых подрядными организациями работ действующим строительным нормам и правилам (Госты, СНиПы и санпины) и их объем. В случае выявления ведущим инженером технического надзора Перезябовым Р.Ю. недостатков в строительстве, субподрядная организация ООО «<данные изъяты>» обязана их устранить, только после проверки факта устранения недостатка Перезябов Р.Ю. мог завизировать указанные документы. Вообще, подпись Перезябова Р.Ю. основная, его подпись - начало для работ. Право конечной подписи единолично исполняется генеральным директором, но всё начинается с двух подписей, это – начальника участка и инженера технического надзора. Без этих двух подписей, денежные средства за выполненные работы невозможно получить.

Из оглашенных, и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56. усматривается, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО56. давал аналогичные показания, указывая на то, что в случае выявления ведущим инженером технического надзора Перезябовым Р.Ю. недостатков в строительстве, субподрядная организация ООО «<данные изъяты>» обязана их устранить, только после проверки факта устранения недостатка Перезябов Р.Ю. мог завизировать указанные документы (л.д. 14-19 т.2).

Будучи повторно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО56 также пояснил, что с целью борьбы с коррупцией и прозрачностью приемки работ, в группе компаний «<данные изъяты>» была создана многоступенчатая система проверки выполненных работ, задействован целый ряд должностных лиц. Должность ведущего инженера технического надзора, то есть должность Перезябова Р.Ю. - это как раз те самые «глаза» и «руки», которые реально видят объект строительства и то, что твориться на площадке. Есть ещё ряд должностных лиц, которые в силу своих функций и компетенции также принимают участие в согласовании документов. Юридический документ акт КС-2 движется непосредственно от начальника участка производителя работ и инженера технического надзора производителя работ и дальше эти документы поступают в соответствующие службы, на проверку сметы, на проверку соответствия бюджету, на соответствие проекту и т.д. Впоследствии, их визирует начальник строительного управления и после того как это все будет подписано, это подписывается генеральным директором компании «<данные изъяты>». Для того, что бы была прозрачность во всем строительном бизнесе, эти КС-ки унифицировали, на них, кроме подписи генерального директора ничьих подписей нет. Перезябов Р.Ю., также как и начальник участка, ставит свою подпись на пустом месте, но перед этим, согласует весь перечень указанных работ. Кс-ки готовятся в двух экземплярах, один экземпляр готовится в подрядную организацию, другой - в генподрядную организацию. Вопрос только в том, что подрядчик заинтересован получить быстрее денежные средства, а генподрядчик в первую очередь заинтересован получить объект. На практике не запрещено нанесение надписей на указанных документах, в отличие от счета-фактуры. Счет-фактура не принимается с исправлениями. За длительное время существования строительного ремесла функции всех должностных лиц, принимающих участие в строительном производстве, расписаны и ГОСТ`ированы. Даже если в этой КС не предусмотрено место, то в соответствии с законодательством РФ есть куча СНИП, правил, подзаконных актов, в которых расписывается, кто и как что визирует. На КС-2 никаких дополнительных граф, клеточек, полосочек для визирования начальником участка либо других лиц – нет. Если не качественно и не в полной мере выполнены работы, то инженер технического надзора не принимает этот акт КС-2, вычеркивает, бракует полностью этот документ. Они должны либо исправить документ, вычеркнув те работы, которые не были выполнены в натуре, либо выполнить весь объем работ, который указан в документе. Ген.подрячик тоже «висит» и зависим от гос.заказа. Если он вовремя не сдаёт объект, его за это соответствующим образом штрафуют, причем санкции очень громадные. Вопрос только, кто осуществляет надзор. Есть строительный надзор, который осуществляют органы власти, а есть строительный контроль, функции которые осуществляют фирмы ООО. Поэтому технический надзор - это единственный рычаг, которым хоть как-то можно регулировать стройку. На должность технадзора можно поставить человека только со специальным строительным и техническим образованием. Перезябов Р.Ю. в своем деле был специалистом, он знает и может читать проекты. То, что Перезябов Р.Ю. не согласовывал работы по кирпичной кладке, было известно практически всем на строительной площадке, поскольку и качество работ ООО «<данные изъяты>» было известно всем. На борьбу с ООО «<данные изъяты>» поставили Перезябова Р.Ю., но он попался. То, что на объекте есть недостатки знали не только в «<данные изъяты>», но и все кто строил этот микрорайон, все знали. Генеральный директор всегда находится в таком положении, видит что такая ситуация и он не привлекает к ответственности соответствующих должностных лиц. В случае с Перезябовым Р.Ю., закрывать глаза уже никто не хотел, поэтому делу Перезябова Р.Ю. дали добро и деньги нашли для следственного эксперимента. Хотя могли бы в очередной раз закрыть на это всё глаза и, если бы было бы всё равно, то этого бы ничего и не было.

Из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО56 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетель ФИО56 является абсолютно незаинтересованным лицом, усматривается, что никто конкретно, тем более руководство ООО «<данные изъяты>», не было заинтересовано в умышленном дискредитировании действий Перезябова Р.Ю., последний сам себя дискредитировал, что подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО55 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем генерального директора. Ежемесячно предоставляет строящийся объект и показывает какой объём работы выполнен на объекте. Вместе с работами, представителю технадзора, которым являлся Перезябов Р.Ю., предоставлял акты КС-2 и КС-3, которые подписывались Перезябовым Р.Ю. и начальником участка. С ДД.ММ.ГГГГ года Перезябов Р.Ю. не принимал работы по кирпичной кладке, были замечания с его стороны, которые были устранены. В то же время, никакого письменного отказа от Перезябова Р.Ю. не получали и, определённым образом с последним вышли на диалог - то есть за деньги, Перезябов Р.Ю. обещал подписать акты выполненных работ. О состоявшемся разговоре доложил ФИО63. - директору ООО «<данные изъяты>». После чего, ФИО63 стал разговаривать с Перезябовым Р.Ю. В результате их состоявшегося разговора, ФИО63. сообщил, что Перезябов Р.Ю. подпишет акты за один миллион рублей, которые будут передаваться частями – за два раза. ФИО63 также сообщил, что ни с кем, кроме него - ФИО55, Перезябов Р.Ю. по данному факту общаться не будет. Затем Перезябов Р.Ю. дал ему – ФИО55 номер телефона доверенного лица, которого звали Евгений, сказав, что через него нужно будет передавать деньги. Впоследствии этот Евгений не смог встретиться, поэтому договорились с Перезябовым Р.Ю. о передаче <данные изъяты> рублей напрямую – у Перезябова Р.Ю. дома. В этот день, в первой половине дня, узнал от ФИО63 что последний обратился в правоохранительные органы и нужно подъехать в ОМВД района <адрес>, поскольку тогда ещё шел разговор о передаче денег ФИО70 в районе метро «<адрес>». В отделе ОМВД дали диктофон, сказали вести себя спокойно, не нервничать, показали, где кнопка «пуск» и «стоп». Выдали <данные изъяты> рублей, которые отксерокопировали, всё записали и все расписывались, но понятые с ним к Перезябову Р.Ю. не поехали. Приехав к Перезябову Р.Ю., зашел к нему в квартиру, включил диктофон. Находился в квартире минут десять. Деньги положил на сервант, куда указал Перезябов Р.Ю., последнему сказал, что деньги за кирпичную кладку, на что Перезябов Р.Ю. ответил, что чем быстрее передадут вторую часть, тем лучше. Когда выходил из квартиры, то в неё зашли сотрудники полиции, а он – ФИО55 поехал в ОМВД, где дал показания.

Из оглашенных, и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 усматривается, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО55 давал аналогичные показания, пояснив, что пока шел осмотр места происшествия, находился на лестничной площадке квартиры Перезябова Р.Ю. (л.д. 20-24 т.2). Будучи допрошенным повторно в судебном заседании свидетель ФИО55 подтвердил, что был «передаточным звеном» между Перезябовым Р.Ю. и ФИО63 и, сколько раз в этот день звонил Перезябову Р.Ю., не помнит. На документах, которые подписывал в ОМВД, время было указано верно, соответствовало действительности. Когда приехал в ОМВД, деньги уже ксерокопировали. Затем, он на маршрутном такси ехал вместе с оперативниками, до этого оперативники ехали на машине, а он – на метро. От «<адрес>» также звонил ФИО63 Когда выходил из квартиры, то в квартиру к Перезябову Р.Ю. зашли 5-6 человек, включая сотрудников полиции, а он – ФИО55 остался на лестничной клетке.

Свидетель ФИО63 показал, что является директором по строительству в ООО «<данные изъяты>» и, с ДД.ММ.ГГГГ года они в <адрес> вели строительство детского сада. Возникли проблемы с кирпичной кладкой. Долго пытались сдать её, но не смогли. Перезябов Р.Ю. не принимал её на протяжении трёх месяцев, говоря, что у него к кирпичной кладке претензии, хотя в кладке не было никаких нарушений. Неоднократно общался с ним, но всё безрезультатно. Затем, Перезябов Р.Ю. через ФИО55 запросил за подписание КС-2 два миллиона рублей. Сначала не поверил. Снова встретился с Перезябовым, последний отказался разговаривать, но потом снова встал вопрос о деньгах в размере одного миллиона рублей. После чего, вновь встретился с Перезябовым Р.Ю., последний заявил, что когда будут деньги, тогда он всё подпишет и, чтобы деньги передавались через ФИО55. Договорились, передавать деньги частями по <данные изъяты> рублей. После этого разговора вынуждены были обратиться в полицию, поскольку по приказу только Перезябов Р.Ю. вел контроль по техническому надзору на объекте и, только последний решал все вопросы и подписывал акты. Кроме того, их организация из-за не подписания актов, три месяца не могла выплатить рабочим заработную плату, люди обозлились. Обратился с заявлением в ОМВД «Соколиная гора», так как офис их организации находился на этой территории. Деньги <данные изъяты> рублей дала организация – заказчик (ООО «<данные изъяты>»), но деньги могли быть выданы и полицией, точно не знает. Перезябов Р.Ю. назначил ФИО55 встречу через посредника, но потом уже сам вышел на связь, сказав ФИО55. - привезти лично деньги ему домой.

Показания свидетеля ФИО63 также были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия ФИО63. пояснял о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в компании ООО «<данные изъяты>» на должности заместителя генерального директора-директор по строительству, которая расположена по адресу: <адрес>». Данная компания занимается строительством жилых домов. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» заключила договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест, объект расположен по адресу: <адрес>. За качество строительства объекта по внутреннему приказу фирмы отвечал ФИО85 и, контактировал с Перезябовым Р.Ю., который является ведущим инженером технического надзора за качеством выполнения работ от ООО «<данные изъяты>», с целью подписания актов за выполненную работу (КС-2), после подписания которых ООО «<данные изъяты>» выплачивались денежные средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО85 стало известно, что Перезябов Р.Ю. не подписывает КС-2 по кирпичной вкладке и требует передать ему <данные изъяты> рублей за подписание актов. Пытался поговорить с Перезябовым Р.Ю., но последний всячески избегал с ним контактов, а ФИО85 после этих разговоров, сообщал, что Перезябов Р.Ю. продолжает просить деньги за подписание актов. Всё же разговор у него с Перезябовым Р.Ю. состоялся и, в ходе которого у него получилось договориться с ним разделить сумму (которую он просит в размере <данные изъяты> рублей) на две части, первую часть в размере <данные изъяты> рублей они передают ему в начале подписания актов, а вторую после подписания, при этом Перезябов Р.Ю. пояснил, что с ним – ФИО96, он финансовые вопросы решать не будет, а первую часть денег пусть ему привезет ФИО85, так как ему Перезябов Р.Ю. не доверял, а с ФИО85 он общался чаще. После чего ДД.ММ.ГГГГ он подписал небольшой объем работы по кирпичной кладке и пояснил, что он даст Абрамову номер телефона, по которому он должен будет договориться и передать первую часть денег ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО85. передать Перезябову Р.Ю., что денежные средства заказаны в банке, но получат они их только ДД.ММ.ГГГГ и, нужно перенести встречу. Спустя день ФИО85 сообщил, что Перезябов Р.Ю. не намерен ничего подписывать, если ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему не передадут первую часть денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 позвонил курьеру (посреднику), который несколько раз переигрывал места встречи. После ФИО85 позвонил Перезябову, который пояснил, что курьер занят и пусть он привозит денежные средства к нему домой. После чего он – ФИО95 обратился в полицию, где на основании его заявления был проведен оперативный эксперимент, в результате которого ФИО85 передал Перезябову <данные изъяты> рублей, дальнейшие действия Перезябова были пресечены сотрудниками полиции (л.д.49-52 т.2).

Вышеприведённые показания свидетель ФИО97 подтвердил полностью, пояснив, что в ОМВД района <адрес> он действиетльно обратился лишь потому, что отделение находится рядом с их офисом.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО98 у суда также нет оснований. Показания свидетелей ФИО98 никаких противоречий не содержат, их показания последовательны, согласуются между собой, у них нет оснований для оговора Перезябова Р.Ю., никаких личных неприязненных отношений у данных свидетелей к подсудимому нет. Кроме того, показания свидетелей ФИО98 подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО101 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» вместе с Перезябовым Р.Ю. Занимает должность заместителя главного инженера службы технического надзора. Именно Перезябов Р.Ю. подписывает акт выполненных работ, так как является ведущим инженером технического надзора. Перезябов Р.Ю. постоянно присутствует на объекте и видит, какие работы выполнены и какого они качества. После его подписи, эти данные и акт передаются начальнику участка, который также ставит свою подпись. Потом эти документы идут дальше, по цепочке. Если качественно выполнены работы, то акты КС-2 и КС-3 подписываются беспрепятственно. Субподрядчик мог заменить Перезябова Р.Ю. на другого инженера технического надзора, если возникают конфликтные ситуации, поскольку заключен договор стройподряда. Поэтому обращаются в департамент и решают этот вопрос. С организацией ООО «<данные изъяты>» он – ФИО101 не знаком.

В связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля ФИО101 были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия ФИО101 пояснял о том, что Перезябов Р.Ю. контролировал качество, объемы выполненных работ и строительных материалов на объектах, расположенных по адресу: <адрес> При завершении очередного этапа строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» направляло начальнику участка и ведущему инженеру технического надзора Перезябову Р.Ю. для предварительного согласования КС-2 и КС-3, при этом КС-2 согласовывают и визируют : начальник участка, ведущий инженер технического надзора и другие специалисты, а только после этого вышеуказанные акты подписывает генеральный директор при наличии всех подписей специалистов, но при отсутствии визы ведущего инженера технического надзора КС-2 и КС-3 не подписываются генеральным директором. Подписанные КС-2 и КС-3 являются основаниями для производства финансовых расчетов между генподрядной и субподрядной организациями. При этом в функции Перезябова Р.Ю. входил контроль соответствия производимых подрядными организациями работ действующим строительным нормам и правилам (Госты, СНиПы и Санпин) и выполняемому объему работ. В случае выявления ведущим инженером технического надзора Перезябовым Р.Ю. недостатков в строительстве, субподрядная организация ООО «<данные изъяты>» обязана их устранить, только после проверки факта устранения недостатка он мог завизировать указанные документы. Перезябова Р.Ю. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого, не конфликтного человека, хорошо знающего свое дело (л.д. 55-57 т.2).

Вышеприведённые показания свидетель ФИО101 подтвердил полностью, вспомнив о субподрядной организации ООО «<данные изъяты>», а также пояснив, что ведущего инженера технического надзора можно заменить другим из департмента строительства, но только по письменному обращнению, через созданную комиссию, которая предварительно должна будет проверить объём и качество работ и, всё подготовить в письменном виде.

Допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО106 пояснил, что Перезябова Р.Ю. знает с детства, в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приехал к Перезябову Р.Ю. домой, поэтому стал очевидцем тех событий и узнаёт понятого (ФИО107 и ФИО108 поскольку видел их тогда, ДД.ММ.ГГГГ. Увидел двух молодых людей на лестничной площадке, когда подходил к квартире ФИО109. Дверь квартиры ФИО109 открылась, из неё стал выходить молодой человек (ФИО108 за ним стоял Руслан. Как только ФИО108 И.В. вышел из квартиры, то эти двое, стоявших ранее на лестничной клетке молодых людей, втолкнули Руслана обратно в квартиру и, минут 20 препирались с ФИО109. Показали удостоверения сотрудников полиции и бумаги, запрещали разговаривать по телефону, отвечать на звонки, забрали паспорт Перезябова и мобильный телефон тоже забрали. Когда ФИО108 вышел из квартиры и сотрудники втолкнулись в квартиру, то сотрудники начали вопросы задавать, Руслан на них отвечал. Потом прошли в одну из комнат и сказали, что обнаружили деньги. Вначале было двое сотрудников полиции, они ждали третьего. Когда обнаружили деньги, то пошли за понятыми и, уже в их присутствии стали раскладывать деньги, сверяли номера купюр, составляли протокол долго. В квартиру к ФИО109 так и не заходил, наблюдал происходящее через открытую дверь. Потом его – ФИО106 вместе с Перезябовым ФИО109, доставили на автомашине в отделение полиции «<данные изъяты>». В коридоре просидел часа два, объяснений не брали, отпустили, разрешив ехать на квартиру ФИО109.

Свидетель ФИО119 показал, что работает оперуполномоченным в ОМВД района <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отдел обратился руководитель фирмы, название которой на данный момент не помнит. Этот руководитель пояснил, что в <адрес> строится объект - детский сад и их организация, строит данный объект по тендеру, который они выиграли за качественную работу. За строительством осуществляет надзор Перезябов Р.Ю., от подписи которого зависит, заплатят ли за выполненную работу или нет. За данную подпись Перезябов Р.Ю. просил <данные изъяты> рублей. Встреча по факту передачи этой суммы должна была состояться около станции метро «<адрес>» - это их территория отделения полиции. Заявление приняли, переговорили с руководством, и было приятно решение о проведении ОРМ, в котором участвовали также сотрудники полиции ФИО123 а также ФИО122. Только через ФИО120 можно было передать денежные средства – это было условие Перезябова Р.Ю. Потом, пригласили понятых, досмотрели ФИО121 выдали ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выдали диктофон. Потом встреча была перенесена на <адрес>, поэтому проследовали туда и там уже задержали Перезябова Р.Ю. У последнего в квартире на серванте в большой комнате были обнаружены денежные средства, те, что были выданы ФИО125. Деньги сверили, номера все совпали. Перезябов Р.Ю. отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых. В соответствии с требованиями УПК был составлен протокол, где расписались – сотрудники, ФИО126 и понятые, которых пригласили из подъезда дома, где проживал Перезябов Р.Ю., потом уже прослушали запись разговора.

Свидетель ФИО127 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО134 пояснив, что передавали вначале <данные изъяты> рублей, так как Перезябов Р.Ю. согласился разбить <данные изъяты> рублей на две части. Денежные средства <данные изъяты> рублей принадлежали сотруднику полиции ФИО128 Заходили в квартиру к Перезябову Р.Ю. по условному сигналу ФИО133 последний, выходя из квартиры, должен был намного громче попрощаться с Перезябовым Р.Ю., что и сделал. Помимо понятых, которых они пригласили из этого же подъезда, был ещё один молодой человек, который пришел к Перезябову Р.Ю. Этого молодого человека они также потом доставляли в ОМВД.

Свидетель ФИО130. – старший оперуполномоченный ОМВД <адрес>, показал, что к ним поступило заявление от ООО «<данные изъяты>» по взятке. Изначально было заявлено о сумме в размере <данные изъяты> рублей, но потом было оговорено – <данные изъяты> рублей, и поменялось место, то есть планировалось ехать на станцию метро «Семеновская», а в итоге была <адрес> понятые, при которых были отксерокопированы и занесены в протокол <данные изъяты> рублей, с ними на Медынскую улицу не поехали. Когда ФИО129. вместе с ФИО131 зашли в подъезд, оставался в машине, поднялся, когда позвали. В квартире обнаружили деньги. Перезябов Р.Ю. отказывался от подписей, что и было зафиксировано в протоколе. Копии денег заверены и находятся в уголовном деле. Прослушали также аудиозапись разговора между ФИО132

Показания свидетеля ФИО135 были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО136 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району <адрес> от инженера по качеству ООО «<данные изъяты>» ФИО137 поступило заявление о том, что ведущий инженер технического надзора ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» Перезябов Р.Ю. требует деньги в размере <данные изъяты> рублей за подписание КС-2 (акты выполненных работ). На основании данного заявления руководством ОМВД России по району <адрес> было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, а также утвержден план проведения ОРМ, в соответствии с которым была создана оперативная группа. С понятыми был проведен подробный инструктаж в помещении кабинета № № ОМВД России по району <адрес> о целях и задачах проводимого оперативного эксперимента. После этого в присутствии понятых, а именно ФИО138 в помещении кабинета № № ОМВД России по району <адрес> ФИО140. было выдано техническое средство - диктофон. О выдаче технического средства был составлен соответствующий акт, за правильность составления которого расписались все присутствующие лица. Затем с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, добровольно представленных оперуполномоченным ОМВД России по г. <адрес> ФИО139 присутствии понятых, сняты светокопии, о чем был составлен соответствующий акт, за правильность составления которого расписались все присутствующие лица, далее указанные денежные средства выданы были ФИО141. для передачи Перезябову Р.Ю., а светокопии денежных средств приложены к вышеуказанному акту. Примерно в 12 часов 00 минут у ФИО142 состоялся телефонный разговор с Перезябовым Р.Ю., по результатам которого стало известно, что Перезябов Р.Ю. поменял место встречи. Приехав на место по адресу: <адрес>, ФИО143 проследовал в квартиру, где проживал Перезябова Р.Ю. Он – ФИО145 остался ждать в машине, а ФИО147 поднялись за ФИО144. Через некоторое время он поднялся к ним. Когда ФИО146 попрощался громко с Перезябовым Р.Ю., они совместно с понятыми поднялись в квартиру, где проживал Перезябов Р.Ю. Семко пояснил Перезябову Р.Ю. о том, что проводится оперативный эксперимент, в рамках которого им необходимо осмотреть его жилище, на что Перезябов Р.Ю. открыл дверь, впустил сотрудников полиции в квартиру, дал согласие на осмотр и не препятствовал проведению осмотра. Однако по окончании осмотра места происшествия Перезябов Р.Ю. отказался подписывать протокол осмотра места происшествия и писать какие-либо заявления, тоже отказался. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены на серванте и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Перезябов Р.Ю. получил от ФИО148 Затем номера купюр, которые находились у Перезябова Р.Ю., были сверены с номерами купюр светокопий, сделанных ранее, в присутствии понятых, их номера были идентичны. Далее ими в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого указанные денежные купюры были изъяты, упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны, заверенны подписями участвующих лиц. В протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица также поставили свои подписи. После этого все присутствующие лица были приглашены в ОМВД по району <адрес> для дачи соответствующих объяснений по существу произошедшего. В ОМВД по району <адрес> в помещении кабинета № № ФИО149 выдал переданное ему ранее техническое средство - диктофон, о чем был составлен соответствующий акт, в правильности написания которого все участники убедились и собственноручно в нем расписались. Затем, в присутствии понятых, запись была перенесена на магнитный носитель - компакт диск, в ходе прослушивания которого было слышно, как Перезябов Р.Ю. просит положить деньги и быстрее решить вопрос со второй половиной. Затем по окончании данного мероприятия диск, на который была перенесена запись, был помещен в белый бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписями участвующих лиц (л.д. 39-42 т.2).

Вышеприведенные показания свидетель ФИО150 подтвердил полностью, пояснив, что диктофонную запись они прослушивали в отделе, а когда он поднялся в квартиру к Перезябову Р.Ю., там уже все были, в том числе и понятые, только его – ФИО152 там не хватало.

Из показаний свидетелей ФИО151. – сотрудников полиции усматривается, что они готовили проведение оперативного эксперимента на основании постановления, утвержденного руководством ОМВД на территории района <адрес>, отксерокопировали денежные средства в присутствии понятых, провели инструктах ФИО153 и, собирались проводить ОРМ в отношении доверенного лица подсудимого по имени «Евгений», а вовсе не Перезябова Р.Ю., что подтверждают и свидетели ФИО154 Однако, доверенное лицо по каким то причинам от встречи отказалось, и Перезябов Р.Ю. сам поменял место встречи, поэтому сотрудники полиции оказались в районе <адрес> и, напрямую проводили оперативный эксперимент в отношении подсудимого.

Из вышеизложенного следует, что у суда действительно нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО155 и ФИО156 которые также изначально не знали о том, что ОРМ будет проходить в районе <адрес>.

Свидетель ФИО157 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ шёл в поликлинику с ребёнком мимо ОМВД района <адрес>. Подошел сотрудник полиции и попросил быть понятым при просмотре денег, которых было полмиллиона. Зашли в отдел и, в присутствии второго понятого, фамилию и имя которого он не помнит, отксерокопировали деньги, которые предназначались для подписания контракта или договора. Денежные средства и диктофон отдали мужчине. Составили акты и нужно было ехать в район <данные изъяты>, но не смог поехать. Потом возвращался в отдел, где прослушивал аудиозапись разговора, который шел об этих денежных средствах. Запомнил фразу : «Положи деньги».

В виду того, что свидетель ФИО158 достоверно не смог вспомнить события ДД.ММ.ГГГГ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. На следствии свидетель ФИО161 пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут он был приглашен сотрудником полиции в ОМВД по району <адрес>. Ему, а также второму приглашенному лицу, фамилию и имя его он не помнит, пояснили, что поступило заявление от гр-на ФИО159 том, что ведущий инженер ООО «<данные изъяты>» требует <данные изъяты> рублей за подписание КС-2. В их присутствии сотрудниками полиции были сделаны светокопии денежных купюр в размере <данные изъяты> рублей, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также в их присутствии заявителю ФИО160 было выдано специальное техническое средство - диктофон, о чем были составлены соответствующие акты, заверенные подписями присутствующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он снова был приглашен сотрудниками полиции ОМВД по району Соколиная гора по <адрес>, где в кабинете № № в его присутствии и присутствии второго понятого был осмотрен диктофон. Затем запись была перенесена на компакт диск, в ходе прослушивания которого слышно, как Перезябов Р.Ю. просит положить деньги и быстрее решить вопрос со второй половиной. Далее компакт диск был помещен в белый бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписями участвующих лиц (л.д. 35-37 т.2).

Свидетель ФИО162 вышеприведенные показания подтвердил полностью.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал также свидетель ФИО163 чьи показания были также оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-31 т.2).

Свидетель ФИО164 показал в судебном заседании, что прописан в <адрес>, но проживает на <адрес> - снимает квартиру. Соседа из квартиры № № узнал тогда, когда был понятым в квартире последнего. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. К нему постучали в дверь оперативные сотрудники, представились, показали удостоверение, попросили подняться наверх, якобы в квартире что-то нашли. Было два оперативника в гражданской одежде. В квартире был второй понятой и хозяин квартиры – сосед, который сидел в кресле, смотрел телевизор и пил коньяк. Сотрудники показали, что нашли деньги, купюры были все по <данные изъяты> рублей, их было много. Разложили на диван, каждую купюру начали переписывать. Когда все купюры были переписаны, все присутствующие расписались. Много расписывались. Когда переписывали купюры, то это заняло много времени. Хозяин квартиры отказался от подписи в протоколе. Больше его ФИО165 в полицию не вызывали.

Свидетель ФИО166 показал, что ему позвонил оперативник в дверь, пригласил быть понятым при осмотре квартиры. Поднялись на 9 этаж, хозяин квартиры был дома. Стали ждать второго понятого, второй понятой пришёл с 4-го этажа. Поставили свои подписи, что им, как понятым разъяснили права, а потом осмотрели квартиру, то есть пакет с денежными средствами. Пакет был уже там, в пакете <данные изъяты> рублей, сказали, что взятка, но не очень то всё объяснили. Деньги вынули, разложили. Он – ФИО167 брал денежные средства своими руками и диктовал номера купюр. Потом на всех листах протоколов поставил свою подпись. Понятым был впервые. В августе вновь приходил сотрудник, брал с него показания.

Показания свиддетеля ФИО168 данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, ФИО169 показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при осмотре кваритиры № №. В его присутствии и в присутстви второго понятого и неизвестного мужчины, впоследствии оказавшимся Перезябовым Р.Ю., был проведен осмотр квартиры, в ходе которого с серванта, расположенного слева от входа в большую комнату, был изъят прозрачный файл, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> рублей в количестве 100 штук. Данные купюры были сравнены, сверены с номерами купюр светокопий, сделанных ранее, их номера были идентичны. Далее денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт, заверенный подписями участвующих лиц, и опечатан оттиском печати № № ОМВД России по району <адрес>. После осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и второй понятой расписались, а Перезябов Р.Ю. от подписи отказался. Также добавил, что сотрудники полиции поясняли Перезябову Р.Ю. о том, что проводится оперативный эксперимент, в рамках которого им необходимо осмотреть его квартиру, на что Перезябов Р.Ю. дал согласие на осмотр и не пряпятствовал проведению осмотра, однако после осмотра места происшествия он отказался расписываться в протоколе и писать какие-либо заявления (л.д. 66-69 т.2).

Вышеприведенные показания свидетель ФИО170 подтвердил полностью, пояснив, что при нём Перезябов Р.Ю. не давал добро на осмотр своей квартиры. Перезябов Р.Ю. не возмущался, просто сидел в кресле и общался с котом, и файл с денежными средствами уже находился в квартире. Осмотр денежных средств был закончен примерно в 17 часов.

Из показаний свидетелей ФИО171. – понятых, усматривается, что их показания полностью отражают фактические события и обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и, ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, у суда нет никаких оснований.

Свидетель ФИО172 показала, что до возбуждения уголовного дела в отношении Перезябова Р.Ю. проводилась проверка. После чего было установлено, что Перезябов Р.Ю. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Сотрудники полиции ОМВД по району Соколиная гора дали показания, изобличающие Перезябова Р.Ю. в вымогательстве денежных средств. Никаких противоречий в показаниях свидетелей не было.

Виновность подсудимого Перезябова Р.Ю. в совершенном преступлении, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д.87-98 т.1); распоряжением Правительства РФ о том, что в соответствии с п. 17.1 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен единственный исполнитель по разработке рабочей проектной документации и строительству объектов социальной и инженерной инфраструктуры на территории <адрес>, осуществляемых в рамках застройки жилых микрорайонов для нужд Минобороны России. (т. 1 л.д. 99); Положением заказчика ГК «Мортон»» ( т. 1 л.д. 100-111); договором подряда № 10 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 112-129); КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) и КС-2 (акты выполненных работ) (т. 1 л.д. 130-188); уставом ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 190-200); свидетельствами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 201-206 т.1); договором подряда № 4 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 210-218); приказами о назначении и возложении должностных обязанностей на ФИО173 (л.д. 208,209 т.1); актом освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 219-232); актом проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1л.д.233-234); актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) (т. 1 л.д. 235); справкой по исполнению ООО «<данные изъяты>» обязательств по строительству детского дошкольного учреждения на 140 мест (поз. Д-2 Генплана), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 238); уставом ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 240-251); соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства осуществлять функции технического заказчика (т. 1 л.д. 252-259); соглашением № № уступки прав (требований) и перевода долга по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 260-261); приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении Перезябова Р.Ю. ведущего инженера технического надзора (т. 1 л.д. 262); должностной инструкцией ведущего инженера технического надзора Перезябова Р.Ю. (т. 1 л.д. 263-266); приказом о приеме Перезябова Р.Ю. на работу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 267); трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Перезябовым Р.Ю. и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 268-270); дополнительным соглашением к трудовому договору (№ 94 от 08.06.2009) № 5/94 от ДД.ММ.ГГГГ между Перезябовым Р.Ю. и ООО «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 271); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО174 генерального директора ООО «<данные изъяты>» на представление интересов в правоохранительных органах <адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.194); заявлением Меликяна Ш.П. в ОМВД по району <адрес> МВД России по <адрес> о том, что Перезябов Р.Ю. требует денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подписание КС-2 (л.д. 19 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в в квартире № № <адрес> в <адрес>, где проживает Перезябов Р.Ю. В большой комнате вышеуказанной квартиры имеется сервант, на котором в ходе осмотра был обнаружен сверток с денежными средствами, который ФИО175 передал Перезябову Р.Ю. (л.д. 59-64 т.1); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 23-24); планом по проведению ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 25-26); актом проведения оперативного эксперимента ( т.1 л.д. 27-28); актом о проведении инструктажа с участниками оперативного эксперимента (т.1 л.д. 29-30); актами осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств, выдачей и возвратом технических средств, прослушивания аудиозаписи (л.д.32-57,58,65–69 т.1); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 1 л.д. 71); протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами (л.д. 1-10 т.1); заявлением от генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действие Перезябова Р.Ю. дополнительных убытков для ООО «<данные изъяты>» не повлекло (т.2 л.д.195).

Анализ всех вышеприведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого Перезябова Р.Ю. в совершенном преступлении полностью доказана. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО178 и ФИО176 заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания данных свидетелей подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, письменными материалами дела, показаниями свидетелей: представителей общественности (понятых) - ФИО177

Виновность подсудимого Перезябова Р.Ю. подтверждается также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5 т.2), а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора ФИО179. и Перезябова Р.Ю., в ходе которого последний на вопрос ФИО180 всё ли нормально будет, отвечает : «Положи». ФИО181 уточняет по поводу кирпичной кладки и, что «они это решат», то Перезябов Р.Ю. отвечает : «Можешь ему сообщить, чем быстрее он решит вопрос со второй половиной, тем меньше вопросов будет со всем остальным».

Доводы защиты и Перезябова Р.Ю. о том, что никаких денежных средств ФИО186 в прозрачном файле у него в квартире не оставлял, файл Перезябов Р.Ю. вообще не видел и, всё подстроено сотрудниками полиции, являются неубедительными, полностью опровергаются : показаниями свидетеля ФИО182 не доверять которым у суда оснований не имеется; протоколом расшифровки аудиозаписи разговора; показаниями свидетеля ФИО183 на глазах которого сотрудники полиции вошли в квартиру Перезябова, как только оттуда вышел ФИО185 а также фактическими обстоятельствами дела – Перезябов Р.Ю. не мог не видеть файла с денежными средствами. Во первых, файл был прозрачным. Во вторых, ФИО184 положил его на видное место напротив Перезябова Р.Ю., куда последний указал и, в третьих - ОРМ «оперативный эксперимент» был подготовлен : доложили руководству, привлекли понятых, составили акты, отксерокопировали денежные средства, выдали диктофон и, всё это с участием свидетелей - ФИО187 не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Перезябова Р.Ю. возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, также являются неубедительными, опровергаются не только вышеприведенными доказательствами, но и тем обстоятельством, что ОРМ «оперативный эксперимент» был проведён на основании ФЗ № 144, то есть для «оперативного эксперимента» судебного решения не требуется (гл. 2 ст. 6 № 144-ФЗ), кроме того было осмотрено место происшествия – составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 59-64 т.1) и, никакого осмотра жилища не проводилось.

Далее, уголовное дело возбуждено после проверки сообщения о преступлении, что подтверждается рапортом следователя ФИО189 (л.д. 14 т. 1), показаниями свидетеля ФИО188 в судебном заседании и постановлениями о продлении сроков предварительного следствия (л.д. 7-12, 15-6 т.1), то есть и процессуальные сроки не нарушены.

С доводами защиты о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей нельзя признать допустимыми доказательствами, суд также согласиться не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – номера купюр в количестве 100 штук были внесены в акт в 14 часов (л.д.32-57 т.1) и, именно номера этих же купюр внесены в протокол осмотра места происшествия, который составлялся с 15 часов 10 минут до 16 часов 40 минут (л.д.59-61 т.1). Номера купюр диктовал сотруднику полиции свидетель ФИО190., ставить под сомнение показания которого, у суда оснований не имеется. Кроме того, в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ также указаны все номера купюр, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 9-10 т.2), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены свидетелю ФИО191 (л.д. 11-13 т.2), который на основании рапорта предоставил <данные изъяты> рублей для проведения ОРМ (о.<адрес>.1). Следует иметь также в виду, что все денежные средства заносились в протокол осмотра места происшествия в присутствии подсудимого Перезябова Р.Ю., который данный факт никогда не отрицал.

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Перезябова Р.Ю. в совершении коммерческого подкупа полностью доказанной, доказанность его вины у суда сомнений никаких не вызывает.

Действия подсудимого Перезябова Р.Ю. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. То есть Перезябов Р.Ю., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладая широким кругом прав и полномочий административно-хозяйственного характера, с целью личного обогащения, потребовал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подписание (согласование) документов, касающихся выполненных работ по устройству ограждений (кирпичной кладки) строительного объекта – актов выполненных работ «КС-2», то есть за совершение действий в интересах дающего – ООО «<данные изъяты>», потребовал денежные средства от организации, поскольку занимал должность ведущего инженера технического надзора и, не подписание им КС-2 влекло не получение ООО «<данные изъяты>» денежных средств за выполненные работы от заказчика ООО «<данные изъяты>». То есть Перезябов Р.Ю. использовал своё служебное положение для незаконного личного корыстного обогащения и, осознавая противоправность своих действий, получил от заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО192 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подписание (согласование) части актов выполненных работ «КС-2», что относилось к его служебным полномочиям и положению по занимаемой должности.

При назначении наказания подсудимому Перезябову Р.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который является лицом, не имеющим судимости, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет на <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Перезябова Р.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Суд не может признать объективной характеристику на Перезябова Р.Ю. из ООО «<данные изъяты>», (л.д. 127 т.2) поскольку последний был из ООО уволен после вышеуказанных событий ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для применения к Перезябову Р.Ю. требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Перезябову Р.Ю. следует назначить с применением ст. 73 УК РФ и со штрафом в трёхкратном размере суммы коммерческого подкупа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЕРЕЗЯБОВА Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей, который обратить в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ приговор в отношении Перезябова Р.Ю. в части основного наказания в исполнение не приводить и, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав Перезябова Р.Ю. в течение испытательного срока : не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: дисковый накопитель CD-R 52x Verbatim № ZE06-40-CDR - № – хранить в уголовном деле; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве 100 штук, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: