Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – Тындинского транспортного прокурора Болмата А.Ф., заместителя Тындинского транспортного прокурора Бондаря А.С., помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С.,

подсудимой Островской И.В.,

защитников адвоката Орловой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Албитовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Островской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, пенсионерки, имеющей на иждивении престарелую мать, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Островская И.В., являясь должностным лицом получила от ФИО1 , лично взятку в виде денег за незаконные действия.

Также Островская И.В., являясь должностным лицом получила от ФИО2 , лично взятку в виде денег за незаконные действия.

Помимо этого Островская И.В., являясь должностным лицом получила от ФИО3 , лично взятку в виде денег за незаконные действия.

Кроме того Островская И.В., являясь должностным лицом получила от ФИО4 , лично взятку в виде денег за незаконные действия.

Также Островская И.В., являясь должностным лицом получила от ФИО5 , лично взятку в виде денег за незаконные действия.

Помимо этого Островская И.В., являясь должностным лицом получила от ФИО6 , лично взятку в виде денег за незаконные действия.

Кроме того Островская И.В., являясь должностным лицом получила от ФИО7 , лично взятку в виде денег за незаконные действия.

Также Островская И.В. совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебные полномочий вопреки интересам службы, свершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

Островская И.В., являясь должностным лицом -преподавателем специальных дисциплин высшей категории Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде (далее - БАмИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде), действующая на основании Устава ДВГУПС, утвержденного Врио руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ (далее -Устав), в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющая организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Согласно заключенному БАмИЖТ - филиалом ДВГУПС в г. Тынде с Островской И.В. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор), работник обязан:

добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и установленные нормы труда, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п.п. 2.2.1. трудового договора);

соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики, другие локальные нормативные акты университета... (п.п. 2.2.2. трудового договора).

В целях выполнения возложенных должностных обязанностей Островская И.В. обязана руководствоваться должностной инструкцией преподавателя, утвержденной директором БАмИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой:

преподаватель факультета среднего профессионального образования относится к преподавательскому составу (п. 1.1 должностной инструкции);

преподаватель должен знать в том числе: законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; содержание учебных программ и принципы организации обучения по преподаваемому предмету; педагогику, физиологию, психологию и методику профессионального обучения основы трудового законодательства (п. 1.4 должностной инструкции);

функциями преподавателя является обучение студентов и обеспечение выполнения учебных планов и программ (п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции).

Должностными обязанностями преподавателя БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В. является:

- проведение обучения в соответствии с требованиями федеральных государственныхобразовательных стандартов (п. 3.1 должностной инструкции);

организация и контроль их самостоятельной работы, индивидуальных образовательных траекторий (программ) с использованием наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых образовательных технологий, включая информационные (п.3.2 должностной инструкции);

обеспечение достижения и подтверждения обучающимися уровней образования (образовательных цензов) (п. 3.4 должностной инструкции);

оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся, с учетом освоения ими знаний, овладения умениями, применения полученных навыков... (п. 3.5 должностной инструкции);

осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе... (п. 3.8 должностной инструкции);

соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, Устава ДВГУПС и других нормативных документов, касающихся исполнения должностных обязанностей (п. 3.20 должностной инструкции).

Преподаватель БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островская И.В. при выполнении возложенных на неё должностных обязанностей несет следующую ответственность:

за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей - в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п. 5.1 должностной инструкции);

за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 5.2 должностной инструкции).

Кроме того, Островская И.В., как работник БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде, в соответствии с Уставом обязана:

соблюдать трудовое и иное законодательство Российской Федерации, Устав (ч. 1 п. 7.17. Устава);

добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные акты Университета, выполнять решения органов управления Университета... (ч. 2 п. 7.17 Устава);

нести иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Университета, трудовыми договорами, правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями и иными локальными актами Университета (абз. 2 ч. 5 п. 7.17 Устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об образовании»), в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 ФЗ «Об образовании», педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, 5.6.15 Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета 17.03.2016, при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация; не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является установленной Уставом университета формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности, представляет собой работу, выполненную студентом и имеет своей целью оценку уровня подготовленности студента к самостоятельной профессиональной деятельности. Для специальностей среднего профессионального образования ВКР выполняется в виде дипломного проекта; Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР с участием в нем руководителя ВКР. При отрицательном решении кафедры протокол заседания представляется руководителю учебного структурного подразделения для подготовки служебной записки об отчислении студента в связи с не допуском к защите ВКР.

На основании п.п. 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.6, 5.2.1 Стандарта университета СТ 02-16-12 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 21.09.2012, выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам среднего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или документальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Цель защиты ВКР -установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР для специальностей среднего профессионального образования выполняется в виде дипломного проекта и призвана способствовать систематизации и закреплению знаний студента по специальности при решении конкретных задач. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки и графического (иллюстративного) материала.

Согласно учебного плана-графика проведения сессий для студентов заочного отделения факультета среднего профессионального образования на ДД.ММ.ГГГГ учебный год студентов 4 курса на базе среднего общего образования студентам специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» предстояло пройти итоговую государственную аттестацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, преподаватель БамИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде Островская И.В. действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения среднего профессионального образования в Российской Федерации и желая их наступления, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение должностной инструкции, Устава, ФЗ «Об образовании», Стандартов, достоверно зная, что студент заочного отделения факультета среднего профессионального образования группы ПХ-241, проходящий обучение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» ФИО1 , в нарушение требований Стандартов не выполняла самостоятельно дипломный проект в виде графических чертежей и пояснительной записки к ним, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО1 . о предоставлении ей готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «отлично», за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, без фактической проверки знаний ФИО1 в виде самостоятельного выполнения итоговой работы за весь период обучения - дипломного проекта, лично получила от ФИО1 , путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Островской И.В. в ПАО «Сбербанк России» взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. Позже находясь в кабинете № БамИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде по адресу: <адрес>, Островская И.В. получила от ФИО1 лично оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе противоправных действий Островская И.В. незаконно получила от ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за выполнение незаконных действий в пользу ФИО1, то есть за предоставление студентке ФИО1. готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «отлично», без фактической проверки знаний ФИО1., достоверно понимая, что указанные действия, без проведения со стороны Островской И.В., как научного руководителя дипломной работы, оценки знаний и подготовки студентки в период прохождения итоговой аттестации вопреки, возложенным на Островскую И.В. служебным обязанностям являются незаконными. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Островская И.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Островская <данные изъяты>, являясь должностным лицом -преподавателем специальных дисциплин высшей категории Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде (далее - БАмИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде), действующая на основании Устава ДВГУПС, утвержденного Врио руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ (далее -Устав), в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющая организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Согласно заключенному БАмИЖТ - филиалом ДВГУПС в г. Тынде с Островской И.В. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор),

работник обязан:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и установленные нормы труда, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п.п. 2.2.1. трудового договора);

- соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекскорпоративной этики, другие локальные нормативные акты университета... (п.п. 2.2.2.трудового договора).

Должностными обязанностями преподавателя БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В. является:

Кроме того, Островская И.В., как работник БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде, в соответствии с Уставом обязана:

соблюдать трудовое и иное законодательство Российской Федерации, Устав (ч. 1 п. 7.17. Устава);

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, преподаватель БамИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде Островская И.В. действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения среднего профессионального образования в Российской Федерации и желая их наступления, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного, обогащения, в нарушение должностной инструкции, Устава, ФЗ «Об образовании», Стандартов, достоверно зная, что студент заочного отделения факультета среднего профессионального образования группы ПХ-241, проходящий обучение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» ФИО2 в нарушение требований Стандартов не выполнял самостоятельно дипломный проект в виде графических чертежей и пояснительной записки к ним, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО2 о предоставлении ему готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «удовлетворительно» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, без фактической проверки знаний ФИО2 в виде самостоятельного выполнения итоговой работы за весь период обучения - дипломного проекта, лично получила от ФИО2, находясь в кабинете № БамИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде по <адрес> взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение незаконных действий в пользу ФИО2., то есть за предоставление студенту ФИО2 готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «удовлетворительно» без фактической проверки знаний ФИО2 , достоверно понимая, что указанные действия, без проведения со стороны Островской И.В., как научного руководителя дипломной работы, оценки знаний и подготовки студента в период прохождения итоговой аттестации вопреки, возложенных на Островскую И.В. служебных обязанностей являются незаконными. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Островская И.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Также, Островская И.В., являясь должностным лицом -преподавателем специальных дисциплин высшей категории Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет. путей сообщения» в г. Тынде (далее - БАмИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде), действующая на основании Устава ДВГУПС, утвержденного Врио руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ (далее -Устав), в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющая организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Согласно заключенному БАмИЖТ - филиалом ДВГУПС в г. Тынде с Островской И.В. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор), работник обязан:

соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики, другие" локальные нормативные акты университета... (п.п. 2.2.2. трудового договора). В целях выполнения возложенных должностных обязанностей Островская И.В. обязана руководствоваться должностной инструкцией преподавателя, утвержденной директором БАмИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой:

Должностными обязанностями преподавателя БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В. является:

Кроме того, Островская И.В., как работник БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде, в соответствии с Уставом обязана:

соблюдать трудовое и иное законодательство Российской Федерации, Устав (ч. 1 п. 7.17. Устава);

На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, 5.6.15 Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам.», утвержденного ректором университета 17.03.2016, при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация; не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является установленной Уставом университета формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности, представляет собой работу, выполненную студентом и имеет своей целью оценку уровня подготовленности студента к самостоятельной профессиональной деятельности. Для специальностей среднего профессионального образования ВКР выполняется в виде дипломного проекта; Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР с участием в нем руководителя ВКР. При отрицательном решении кафедры протокол заседания представляется руководителю учебного структурного подразделения для подготовки служебной записки об отчислении студента в связи с не допуском к защите ВКР.

На основании п.п. 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.6, 5.2.1 Стандарта университета СТ 02-16-12 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором Университета 21.09.2012, выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам среднего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или документальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Цель защиты ВКР -установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР для специальностей среднего профессионального образования выполняется в виде дипломного проекта и призвана способствовать систематизации и закреплению знаний студента по специальности при решении конкретных задач. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки и графического (иллюстративного) материала.

ФЗ «Об образовании», Стандартов, достоверно зная, что студент заочного отделения факультета среднего профессионального образования группы ПХ-241, проходящий обучение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» Мингажев P.P. в нарушение требований Стандартов не выполнял самостоятельно дипломный проект в виде графических чертежей и пояснительной записки к ним, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО3 о предоставлении ему готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «отлично» за денежнбе вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, без фактической проверки знаний ФИО3 в виде самостоятельного выполнения итоговой работы за весь период обучения - дипломного проекта, лично получила от ФИО3 , находясь в кабинете № БамИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде по <адрес>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение незаконных действий в пользу ФИО3 , то есть за предоставление студенту ФИО3 готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «отлично» без фактической проверки знаний ФИО3 ., достоверно понимая, что указанные действия, без проведения со стороны Островской И.В., как научного руководителя дипломной работы, оценки знаний и подготовки студента в период прохождения итоговой аттестации вопреки, возложенных на Островскую И.В. служебных обязанностей являются незаконными. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Островская И.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Островская И.В., являясь должностным лицом -преподавателем специальных дисциплин высшей категории Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде (далее - БАмИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде), действующая на основании Устава ДВГУПС, утвержденного Врио руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ (далее -Устав), в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющая организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

работник обязан:

- функциями преподавателя является обучение студентов и обеспечение выполненияучебных планов и программ (п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции).

Должностными обязанностями преподавателя БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В. является:

- организация и контроль их самостоятельной работы, индивидуальныхобразовательных траекторий (программ) с использованием наиболее эффективных форм,методов и средств обучения, новых образовательных технологий, включая информационные(п.3.2 должностной инструкции);

Также, Островская И.В., как работник БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде, в соответствии с Уставом обязана:

соблюдать трудовое и иное законодательство Российской Федерации, Устав (ч. 1 п. 7.17. Устава);

На основании п.п. 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.6, 5.2.1 Стандарта университета СТ 02-16-12 «Требования к содержанию" и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 21.09.2012, выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам среднего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или документальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Цель защиты ВКР -установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР для специальностей среднего профессионального образования выполняется в виде дипломного проекта и призвана способствовать систематизации и закреплению знаний студента по специальности при решении конкретных задач. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки и графического (иллюстративного) материала.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, преподаватель БамИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде Островская И.В. действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения среднего профессионального образования в Российской Федерации и желая их наступления, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение должностной инструкции, Устава, ФЗ «Об образовании», Стандартов, достоверно зная, что студент заочного отделения факультета среднего профессионального образования группы ПХ-241, проходящий обучение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» ФИО4 в нарушение требований Стандартов не выполнял самостоятельно дипломный проект в виде графических чертежей и пояснительной записки к ним, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО4 о предоставлении ему готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «отлично» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, без фактической проверки знаний ФИО4 в виде самостоятельного выполнения итоговой работы за весь период обучения - дипломного проекта, лично получила от ФИО4 , находясь в кабинете № БамИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде по <адрес>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение незаконных действий в пользу ФИО4 ., то есть за предоставление студенту ФИО4 готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «отлично» без фактической проверки знаний ФИО4 , достоверно понимая, что указанные действия, без проведения со стороны Островской И.В., как научного руководителя дипломной работы, оценки знаний и подготовки студента в период прохождения итоговой аттестации вопреки, возложенных на Островскую И.В. служебных обязанностей являются незаконными. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Островская И.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Островская <данные изъяты>, являясь должностным лицом -преподавателем специальных дисциплин высшей категории Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде (далее - БАмИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде), действующая на основании Устава ДВГУПС, утвержденного Врио руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ (далее -Устав), в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющая организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Должностными обязанностями преподавателя БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В. является:

Кроме того, Островская И.В., как работник БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде, в соответствии с Уставом обязана:

соблюдать трудовое и иное законодательство Российской Федерации, Устав (ч. 1 п. 7.17. Устава);

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, преподаватель БамИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде Островская И.В. действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения среднего профессионального образования в Российской Федерации и желая их наступления, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение должностной инструкции, Устава, ФЗ «Об образовании», Стандартов, достоверно зная, что студент заочного отделения факультета среднего профессионального образования группы ПХ-241, проходящий обучение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» ФИО5 в нарушение требований Стандартов не выполняла самостоятельно дипломный проект в виде графических чертежей и пояснительной записки к ним, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО5 о предоставлении ей готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «отлично» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, без фактической проверки знаний ФИО5 в виде самостоятельного выполнения итоговой работы за весь период обучения - дипломного проекта, лично получила от ФИО5 путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Островской И.В. в ПАО «Сбербанк России» с банковской карты, открытой на имя мужа ФИО5. - ФИО8 в ПАО «ВТБ24» взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение незаконных действий в пользу ФИО5, то есть за предоставление студентке ФИО5 готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «отлично» без фактической проверки знаний ФИО5 достоверно понимая, что указанные действия, без проведения со стороны Островской И.В. оценки знаний и подготовки студентки в период прохождения итоговой аттестации вопреки, возложенных на Островскую И.В. служебных обязанностей являются незаконными. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Островская И.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Островская И.Вл., являясь должностным лицом –преподавателем специальных дисциплин высшей категории Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде (далее - БАмИЖТ – филиал ДВГУПС в г. Тынде), действующая на основании Устава ДВГУПС, утвержденного Врио руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ (далее -Устав), в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющая организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Согласно заключенному БАмИЖТ - филиалом ДВГУПС в г. Тынде с Островской И.В. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор), работник обязан:

-добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и установленные нормы труда, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п.п. 2.2.1. трудового договора);

-соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики, другие локальные нормативные акты университета... (п.п. 2.2.2. трудового договора).

-функциями преподавателя является обучение студентов и обеспечение выполненияучебных планов и программ (п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции).

Должностными обязанностями преподавателя БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В. является:

-проведение обучения в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов (п. 3.1 должностной инструкции);

-организация и контроль их самостоятельной работы, индивидуальныхобразовательных траекторий (программ) с использованием наиболее эффективных форм,методов и средств обучения, новых образовательных технологий, включая информационные(п.3.2 должностной инструкции);

Островская И.В., как работник БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде, в соответствии с Уставом обязана:

соблюдать трудовое и иное законодательство Российской Федерации, Устав (ч. 1 п. 7.17. Устава);

На основании п.п. 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.6, 5.2.1 Стандарта университета СТ 02-16-12 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 21.09.2012, выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам среднего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или документальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Цель защиты ВКР -установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР для специальностей среднего профессионального образования выполняется в виде дипломного проекта и призвана способствовать систематизации и закреплению знаний студента по специальности при решении конкретных задач. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки, и графического (иллюстративного) материала.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, преподаватель БамИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде Островская И.В. действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения среднего профессионального образования в Российской Федерации и желая их наступления, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение должностной инструкции, Устава, ФЗ «Об образовании», Стандартов, достоверно зная, что студент заочного отделения факультета среднего профессионального образования группы ПХ-241, проходящий обучение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» ФИО6 в нарушение требований Стандартов не выполняла самостоятельно дипломный проект в виде графических чертежей и пояснительной записки к ним, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО6 о предоставлении ей готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «хорошо» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, без фактической проверки знаний ФИО6 в виде самостоятельного выполнения итоговой работы за весь период обучения - дипломного проекта, лично получила от ФИО6, находясь в кабинете № 202 БамИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде по <адрес>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение незаконных действий в пользу ФИО6, то есть за предоставление студентке ФИО6. готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «хорошо», без фактической проверки знаний ФИО6, достоверно понимая, что указанные действия, без проведения со стороны Островской И.В., как научного руководителя дипломной работы, оценки знаний и подготовки студентки в период прохождения итоговой аттестации вопреки, возложенных на Островскую И.В. служебных обязанностей являются незаконными. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Островская И.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Она, же, являясь должностным лицом -преподавателем специальных дисциплин высшей категории Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде (далее - БАмИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде), действующая на основании Устава ДВГУПС, утвержденного Врио руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ (далее -Устав), в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющая организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Согласно заключенному БАмИЖТ - филиалом ДВГУПС в г. Тынде с Островской И.В. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор), работник обязан:

Должностными обязанностями преподавателя БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В. является:

- проведение обучения в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов (п. 3.1 должностной инструкции);

- организация и контроль их самостоятельной работы, индивидуальных образовательных траекторий (программ) с использованием наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых образовательных технологий, включая информационные (п.3.2 должностной инструкции);

- соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, Устава ДВГУПС и другихнормативных документов, касающихся исполнения должностных обязанностей (п. 3.20должностной инструкции).

Кроме того, Островская И.В., как работник БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде, в соответствии с Уставом обязана:

соблюдать трудовое и иное законодательство Российской Федерации, Устав (ч. 1 п. 7.17. Устава);

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об образовании»), в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций.

На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, ДД.ММ.ГГГГ Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация; не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является установленной Уставом университета формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности, представляет собой работу, выполненную студентом и имеет своей целью оценку уровня подготовленности студента к самостоятельной профессиональной деятельности. Для специальностей среднего профессионального образования ВКР выполняется в виде дипломного проекта; Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР с участием в нем руководителя ВКР. При отрицательном решении кафедры протокол заседания представляется руководителю учебного структурного подразделения для подготовки служебной записки об отчислении студента в связи с не допуском к защите ВКР.

В мае-июне 2016 года, более точное время следствием не установлено, преподаватель БамИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде Островская И.В. действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения среднего профессионального образования в Российской Федерации и желая их наступления, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение должностной инструкции, Устава, ФЗ «Об образовании», Стандартов, достоверно зная, что студент заочного отделения факультета среднего профессионального образования группы ПХ-241, проходящий обучение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» ФИО7 в нарушение требований Стандартов не выполнял самостоятельно дипломный проект в виде графических чертежей и пояснительной записки к ним, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО7. о предоставлении ему готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «отлично» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, без фактической проверки знаний ФИО7 в виде самостоятельного выполнения итоговой работы за весь период обучения - дипломного проекта, лично получила от ФИО7, находясь в кабинете № БамИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде по <адрес>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение незаконных действий в пользу ФИО7., то есть за предоставление студенту ФИО7 готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой «отлично» без фактической проверки знаний ФИО7 ., достоверно понимая, что указанные действия, без проведения со стороны Островской И.В., как научного руководителя дипломной работы, оценки знаний и подготовки студента в период прохождения итоговой аттестации вопреки, возложенных на Островскую И.В. служебных обязанностей являются незаконными. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Островская И.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Также. Островская И.В, являясь должностным лицом - преподавателем специальных дисциплин высшей категории Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде (далее - БАмИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Тынде), действующая на основании Устава ДВГУПС, утвержденного Врио руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), в силу занимаемой в государственном учреждении должности выполняющая организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно заключенному БАмИЖТ - филиалом ДВГУПС в г. Тынде с Островской И.В. трудовому договору №от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор),

работник обязан:

Должностными обязанностями преподавателя БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В. является:

Кроме того, Островская И.В., как работник БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде, в соответствии с Уставом обязана:

соблюдать трудовое и иное законодательство Российской Федерации, Устав (ч. 1 п. 7.17. Устава);

- как руководитель выпускной квалификационной работы составлять письменныйотзыв на выпускную квалификационную работу, в котором дается характеристика степенисамостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, атакже указывается, что в работе представляет наибольший интерес.

Также Островская И.В., являясь научным руководителем у студентов специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы ПХ-241 заочного отделения, обладала организационно-распорядительными функциями в отношении студентов, так как:

обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (ч. 1 п. 7.7. Устава);

к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов Университета, не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, отчисление из Университета (п. 7.8. Устава);

решение о допуске студента к защите выпускной квалификационной работы принимается на заседании кафедры, ответственной за выпускную квалификационную работу с участием в нем руководителя выпускной квалификационной работы (п. 5.6.15 Стандарта).

Островская И.В., достоверно зная порядок прохождения студентами ДВГУПС заочной формы обучения итоговой аттестации совершила преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Островская И.В. являлась должностным лицом - преподавателем БАмИЖТ – филиал ДВГУПС в г. Тынде, наделенным в силу занимаемой в государственном учреждении должности организационно-распорядительными функциями, организационно-

распорядительными полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия: по проведению обучения обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и государственных образовательных стандартов; организации и контролю самостоятельной работы обучающихся, обеспечению выполнения учебных планов и программ; объяснению материала, закреплению и контролю знаний обучающихся, достоверно зная, что педагогические работники, в том числе, обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами, достоверно зная, что в соответствии со Стандартом университета, утвержденным ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, выполнение выпускной квалификационной работы является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам среднего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или документальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание выпускной квалификационной работы и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Цель защиты выпускной квалификационной работы - установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. Выпускная квалификационная работа для специальностей среднего профессионального образования выполняется в виде дипломного проекта и призвана способствовать систематизации и закреплению знаний студента по специальности при решении конкретных задач, незаконно, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в получении от ФИО1 . денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, от ФИО3 денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, от ФИО4 денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, от ФИО5 денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, от ФИО6 денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, и от ФИО7 . денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного образовательного учреждения и желая их наступления, используя свои служебные полномочия по организации и контролю самостоятельной работы обучающихся, обеспечению выполнения учебных планов и программ вопреки интересам службы, выражающимся в нормальном (законном) функционировании государственного учреждения образования по подготовке техников, за предоставление вышеперечисленным студентам готовых дипломных работ с положительным отзывом на указанные дипломные работы и положительными предварительными оценками Островская И.В., в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № здания БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде, расположенном по <адрес>, передала ФИО1 , ФИО3, ФИО4., ФИО5 ФИО6 и ФИО7 готовые дипломные работы на тему «Организация работ по сооружению земляного полотна», тем самым грубо нарушила порядок прохождения итоговой государственной аттестации студентов государственного образовательного учреждения. Полученные от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей Островская И.В. израсходовала на установку металлопластиковых окон в кабинете № здания БАмИЖТ -филиала в г. Тынде, расположенном по <адрес>, то есть на улучшение условий рабочего места, не получив при этом материальной выгоды. Умышленные действия Островской И.В. по незаконному получению денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей от студентов ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с целью установки металлопластиковых окон в кабинете № здания БАмИЖТ - филиала в г. Тынде были охвачены единым умыслом и повлекли за собой существенное нарушение охраняемым законном интересов общества, выразившиеся в нарушении установленного Федеральным законодательством порядка получения образования.

Органами предварительного расследования действия Островской И.В. квалифицированны по ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ -как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия по семи эпизодам, а также по ч.1 ст. 285 УК РФ -как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества.

В судебном заседании подсудимая Островская И.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Островская И.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в БАМиЖТ преподавателем на двух факультетах: средне -профессионального образования (СПО), где вела 4 дисциплины на одной специальности и высшего профессионального образования (ВПО), где вела по 3- дисциплины по четырем специальностях. Также исполняла обязанности председателя цикловой комиссии, была руководителем геодезической, геологической, производственной практик и руководителем дипломного проектирования(ДП). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме имеющихся обязанностей, добавилось заведование отделением трех специальностей: Вагоны, Локомотивы, и Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство (СЖД), а также обязанность нормо-контроля по дипломному проектированию. Cогласно трудового договора и должностной инструкции, она добросовестно выполняла обязанности преподавателя, соблюдала устав Университета и как педагогический работник осуществляла свою деятельность на высоком профессиональном уровне, свидетельство тому грамоты, благодарности, характеристики. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году исполняла обязанности: заведующей отделения Строительство железных дорог и техническая эксплуатация подвижного состава; преподавателя средне-профессионального образования; преподавателя высшего профессионального образования; председателя цикловой комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство; руководителя геодезической практики на двух факультетах института; руководителя геологической практики на двух факультетах института; руководителя дипломного проектирования; ответственного за нормаконтроль по выпускной квалификационной работе (ВКР) на специальности ДД.ММ.ГГГГ Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство. Согласно Стандарта СТ 02-13-16. «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», студенты заочной формы обучения перед дипломной практикой были ознакомлены с программой государственной итоговой аттестации выпускников (ГИА) по специальности строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, в том числе, с требованиями к выпускным квалификационным работам, критериями оценки знаний, с утвержденными темами дипломного проектирования. Студенты написали заявление на закрепление за ними темы и руководителя дипломного проекта. Приказом по институту за ней были закреплены студенты в количестве 8 человек: ФИО4 (он шёл на красный диплом, ему предложили тему ДП связанную с его работой, но он отказался и выбрал руководителем меня, по какой причине она не знает); ФИО3 (ей не понятно, почему он выбрал тему ДП не связанную со специальностью); ФИО7 (прирожденный строитель, с ним было интересно работать); ФИО9 (с ним отказалась работать преподаватель ФИО10., он пришел к ней за помощью); ФИО2 (студент, которого никто не хотел брать на ДП, ФИО4. попросил его взять, он был недисциплинированным студентом и она согласилась с условием, что он будет помогать ей его контролировать); ФИО6.(ей давалось все с трудом, т.к. она уходила в академический отпуск, но она очень старалась); ФИО5 и ФИО1. (им легче давались дисциплины связанные со строительством). Согласно Программы государственной итоговой аттестации выпускников по специальности ДД.ММ.ГГГГ Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являлось: разработка индивидуальных заданий; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы; подготовка письменного отзыва на выпускную квалификационную работу. На консультации для каждого студента предусмотрено не более пяти академических часов в неделю. По завершении выполнения студентом выпускной квалификационной работы руководитель ДП подписывает готовый проект, далее вместе с заданием и своим письменным отзывом отдает его студенту. После чего студент отдает ДП декану факультета среднего профессионального образования на подпись и получает допуск к защите ДП. По структуре дипломный проект состоит из пояснительной записки и графической части. Минимальный объем пояснительной записки – 50 страниц печатного текста; минимальный объем графической части – не менее 4 листов для типовой тематики проекта. Представленная на электронном носителе графическая часть выполняется в программах VISIO 2003, Компас 2010, Office 2007. Выполненные типовые ДП рецензируются преподавателями образовательного учреждения, хорошо владеющими вопросами, связанными с тематикой выпускной квалификационной работы. Результаты государственной итоговой аттестации, определяются оценками "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно" и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий. Решения государственных экзаменационных комиссий принимаются на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя. При равном числе голосов, голос председательствующего на заседании государственной экзаменационной комиссии является решающим. Решение государственной экзаменационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем государственной экзаменационной комиссии (в случае отсутствия председателя – его заместителем) и секретарем государственной экзаменационной комиссии и хранится в архиве образовательной организации. При определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются: доклад выпускника по каждому разделу выпускной работы; ответы на вопросы; оценка рецензента; отзыв руководителя. ДД.ММ.ГГГГ, ею было выдано задание на выполнение типового дипломного проекта и типовые продольные профили. Для проверки готовности студента к защите, перед защитой была предзащита. По результатам защиты студенты получили следующие оценки: ФИО4- отлично; ФИО5 – отлично; ФИО7 – отлично; ФИО1 – отлично; ФИО3 – хорошо; ФИО9 – хорошо; ФИО6 – хорошо; ФИО2 – удовлетворительно. При защите дипломного проекта велась видеозапись. Итоговая оценка студента не зависела от количества чертежей. Так, например, у ФИО1 четыре чертежа, а итоговая оценка «отлично», у ФИО2 – четыре чертежа, а итоговая оценка «удовлетворительно», у ФИО9 шесть чертежей, а итоговая оценка у него «хорошо», у ФИО3 пять чертежей, а итоговая оценка у него «хорошо».Мало того, итоговая оценка не зависит вообще от чертежей, это наглядное изображение, по которому можно объяснить, суть и содержание самого дипломного проекта. Итоговая оценка по защите выпускной квалификационной работы выставлялась по результатам защиты дипломного проекта студентами и то, как они отвечали на вопросы задаваемые членами комиссии. О их подготовленности можно судить по записи с видео камеры, которая велась при защите студентами своих дипломных проектов. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, как ей инкриминирует государственный обвинитель она не совершала. Взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации выпускников, ею не производилось, и не было присвоено не единого рубля. Ни корысти, ни цели личного обогащения в ее действиях не было. Все студенты, у которых она являлась руководителем дипломного проекта, самостоятельно выполняли расчеты и чертежи на бумажном носителе, но для оформления их на электронном носителе пользовались услугами сторонних лиц. При защите ДП в программе Visio есть возможность увеличить детали чертежа. Считает, что это не ее вина, что студенты не освоили программу Visio, у них другой преподаватель вел дисциплину информационные технологии, дисциплину они закрыли и получили допуск на заочном отделении к преддипломной практике и к дипломному проектированию. И нее не было выбора, т.к. руководителя по дипломному проектированию студенты выбирали сами. Дипломный проект считается готовым только после проверки руководителя дипломного проектирования и нормоконтроля. Дипломные проекты ею проверялись тщательно и как руководителем, и как нормоконтролем в присутствии студентов, каждый студент прошел предзащиту не с одной попытки. Государственная итоговая аттестация проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1, то что ей вменяется государственным обвинителем что она, действуя умышленно, используя свое должностное положение из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушении должностной инструкции, устава, стандартов предоставила ФИО1 готовый диплом, с положительным отзывом и предварительной оценкой «отлично» за денежное вознаграждение не согласна. Никакого денежного вознаграждения она от ФИО1 не получала и умысла, и корысти в этом не имела, <данные изъяты> руб. она ей сбросила на карту, которую, без ее ведома дал ей ФИО4, ответственный за сбор денег на пластиковые окна. Таким образом ФИО1 хотела активизировать ситуацию со сбором денег на окна, но так, как на тот момент никто не занимался окнами, деньги ей она возвратила. Все, что касается выполнения диплома ФИО1, то последняя хотела заказать оформление чертежей и пояснительной записки ДП, но она убедила её не делать этого, так как она была старательная студентка и все могла сделать самостоятельно. Ею были проведены с ФИО1 дополнительные консультации не по утвержденному графику. В итоге, ФИО1 сделала чертежи и пояснительную записку самостоятельно. Сам дипломный проект в электронном виде у ФИО1 был готов в последних числах ДД.ММ.ГГГГ, флэшка с ДП в электронной версии была сдана ей для окончательной проверки уже как нормоконтролем и для проверки на антиплагиат. После проверки нормоконтроля и антиплагиата, она помогла ФИО1 распечатать ДП. После окончательной проверки, они с ФИО1 укомплектовали весь дипломный проект (титульный лист, отзыв, содержание, чертежи на формате А4, диск с чертежами) и определились с содержанием доклада ее на защите. После прошивки ДП ФИО1 пошла подписывать его у Декана факультета ФИО12 Затем она забрала готовый (прошитый, подписанный) дипломный проект домой, чтобы готовиться к предзащите, ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошла предзащиту, а ДД.ММ.ГГГГ она защитила свой дипломный проект на отлично, хотя у неё было выполнено 4 чертежа. Поэтому ей не понятно, откуда взялось то, что при исполнении четырех чертежей у студента при защите ДП будет оценка «хорошо». Поэтому она не согласно с обвинением в том, что предоставила ФИО1 готовый дипломный проект за денежное вознаграждение.

Далее государственным обвинителем ей инкриминируется то, что она действуя умышленно, используя свое должностное положение из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушении должностной инструкции, устава, стандартов, согласно достигнутой ранее договоренности о предоставлении ФИО2 готового дипломного проекта, с положительным отзывом и предварительной оценкой «удовлетворительно» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., без фактической проверки знаний. Однако, денежного вознаграждения она от ФИО2 не получала и умысла, и корысти в этом не имела. Это студент, которого никто из преподавателей отделения не хотел брать себе в дипломники. Но ФИО4 попросил ее взять ФИО2, она согласилась, с условием, что он будет помогать ей его контролировать. С ФИО2 всегда были проблемы во время учебы, он был недисциплинированный студент, «выезжал» за счет одногруппников. В период дипломного проектирования он пару раз появлялся на отделении, его приводил ФИО4, вроде как пришел на консультацию, при этом ничего с собой не приносил. Но как только на ему говорила: садись рядом с ФИО10 и работай, а она будет помогать, он тут же исчезал. Она его ругала и уговаривала, но результата не добилась. ФИО2 появился в институте на отделении за 8 дней до защиты дипломного проекта. Она объяснила ему, что защищаться он в этом году не сможет т.к. его диплома она не видела в глаза, а времени уже не осталось. Она пояснила ему, что предупредила об этом директора и зав. заочного отделения. Директор сказала ей, чтобы она принимала все возможные меры, к тому, чтобы студент ФИО2 защитил дипломный проект, потому что грядет аккредитация института и нельзя отчислять ни одного студента, так как это может отрицательно отразиться на показателях института. В связи с этим, ФИО2 через нее заказал 4 чертежа, которые выполнили посторонние лица, оплатив им работу с его слов в размере <данные изъяты> рублей, а пояснительную записку к дипломному проекту помогла ему сделать, не взяв с него ни одного рубля.ДД.ММ.ГГГГ Шагиахметов прошел предзащиту. ДД.ММ.ГГГГФИО2 защитил дипломный проект на оценку удовлетворительно, хотя у него было выполнено 4 чертежа. Поэтому ей также не понятно, откуда взялось то, что при исполнении четырех чертежей у студента при защите диплома будет оценка «хорошо». Кроме того, денежного вознаграждения она от ФИО3 не получала и умысла, и корысти в этом не имела. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО3 и сказал, что чертежи на миллиметровке он выполнил, а как делать в программе «Visio» не знает. Она предложила подойти к преподавателю, у которого они сдавали Информатику и Информационные технологии, попроситься к ней на консультацию по оформлению чертежей. Через несколько дней ФИО3 вновь подошел к ней и сказал, что не может найти человека, который бы помог ему оформить чертежи в программе Visio. Она решила ему помочь, так как была установка директора института оказывать студентам всяческую помощь, чтобы все студенты прошли итоговую государственную аттестацию (защитили дипломы), так как грядет аккредитация института и нельзя отчислять ни одного студента, это может отрицательно отразиться на показателях института. Кроме того, директор нацеливала преподавателей, в том числе и ее на то, чтобы они так работали со студентами, чтобы у них было желание оказать помощь в укреплении материально-технической базы института, в изготовлении стендов, установке пластиковых окон, осуществлении ремонта и т.д. Эта практика в институте существовала еще до того, как я начала работать в институте. Она пообщалась со студентами-дипломниками других групп и ей дали номер телефона человека, который мог помочь в оформлении чертежей в программе Visio. Она позвонила по этому номеру телефона. Ей ответила женщина по имени Светлана. Я спросила, может ли она помочь студентам оформить чертежи. Она сказала, что может помочь, но работать со студентами она не будет, а пришлет курьера, которому надо передать папку с чертежами, флэшкой и оплату в размере <данные изъяты> рублей за один чертеж. Она пояснила об этом ФИО3. Он, не раздумывая, согласился. На следующий день Мингажев принес в кабинет №, где сидел лаборант ФИО13, файл с чертежами, флешкой и деньгами. Она позвонила Светлане, она прислал курьера и папку курьер забрал с моего стола с разрешения лаборанта ФИО13. Через десять дней папка лежала у нее на столе, я проверила чертежи с флэшки и помогла ФИО3 распечатать их на формате А 4. После этого, ФИО3 попросил ее узнать может ли этот человек сделать пояснительную записку к диплому, так как он переезжал, у него не было компьютера, поэтому он не имел возможности сам оформить пояснительную записку. Она позвонила Светлане, она сказала, что такую услугу она может оказать за определенную плату, но ей нужны копия задания на диплом и требования оформления к пояснительной записке. Мингажев не задумываясь, согласился и по той же схеме передал флэшку, задание и оплату за работу. Через 10 дней папка лежала у меня на столе. Я проверила с флэшки ДП на соответствие нормам оформления и на антиплагиат, и помогла ему распечатать пояснительную записку. После окончательной проверки, она помогла ФИО3 укомплектовать весь дипломный проект и определились с содержанием его доклада на защите. ДД.ММ.ГГГГФИО3 прошел предзащиту, а ДД.ММ.ГГГГ он защитил свой дипломный проект на хорошо, хотя у него было выполнено 5 чертежей, а он получил итоговую оценку «хорошо». Поэтому ей также не понятно, откуда взялось то, что при исполнении четырех чертежей у студента при защите ДП будет оценка «хорошо», а у кого 5 «отлично». Лично она ФИО3 не оформляла чертежи в программе «Visio» и не составляла ему пояснительной записки к дипломному проекту, и никакого вознаграждения от него я не получала.

Также ФИО4 готового дипломного проекта, с положительным отзывом и предварительной оценкой «отлично» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., без фактической проверки знаний она не составляла, денежного вознаграждения она от ФИО4 не получала и умысла и корысти в этом не имела. ДД.ММ.ГГГГ ею студенту ФИО4 было выдано задание на дипломный проект и типовой продольный профиль для расчета и построения графической части дипломного проекта. Через неделю после выдачи задания на дипломный проект, ФИО4 принес ей на проверку чертежи на миллиметровке и расчеты по ДП, сказав, что у него проблемы в семье, связанные с разводом с женой, поэтому у него нет времени оформлять чертежи в программе «Visio», попросив ее найти человека, который бы ему оформил его чертежи в программе «Visio». Она согласилась ему помочь, позвонила Светлане, она сказала, что пришлет курьера. Утром следующего дня она отдала Кондакову проверенные чертежи, дала ключи от 202 кабинета, т.к. ей нужно было идти на совещание к декану и попросила файл с чертежами, флэшкой и оплатой за работу оставить на столе, а ключи принести лаборанту ФИО13. По такой же схеме как у ФИО3, ФИО4 оформили 5 чертежей и уже через неделю папка с чертежами и флэшкой лежали на ее столе. В первых числах ДД.ММ.ГГГГФИО4 пришел в институт с намерением забрать документы, по причине семейного разлада. Она провела с ним беседу, сказав, что чертежи в программе «Visio» у него уже готовы и проверены, осталось только оформить пояснительную записку. При этом она помнила установку директора института оказывать студентам всяческую помощь, чтобы все студенты прошли итоговую государственную аттестацию (защитили дипломы), так как грядет аккредитация института и нельзя отчислять ни одного студента. И только лишь поэтому, она пошла навстречу ФИО4 в оказании помощи по оформлению пояснительной записки к дипломному проекту, которая была оформлена по такой же схеме, что и у ФИО3.ДД.ММ.ГГГГФИО4 прошел предзащиту, а ДД.ММ.ГГГГ он защитил свой дипломный проект на отлично. ФИО4 он не оформляла чертежи в программе «Visio» и не составляла ему пояснительной записки к дипломному проекту, и никакого вознаграждения от него я не получала. Также никаких денежных средств от Дуденко она не получала. Если Мингажев, Кондаков и Шагиахметов попросили ее о помощи, то студентка Дуденко А.С. поставила ее перед фактом. Она сказала, что если ей писать диплом в Тынде, то ей придется весь месяц снимать квартиру, тратиться на питание и т.д., или постоянно ездить к ней на проверку и консультацию, а у нее такой возможности нет, т.к. она не работает и живет на зарплату мужа. Ей будет выгодно заплатить за оформление дипломного проекта, тем более, что расчеты и построения она выполнит сама и содержание дипломного проекта ей будет понятно. Поэтому ей ничего не оставалось, как согласиться с ней, так как директор нацеливала преподавателей, в том числе и меня на то, чтобы мы так работали со студентами, чтобы у них было желание оказать помощь в укреплении материально-технической базы института. Когда у Дуденко были готовы расчеты и чертежи, она их с оплатой передала в файле через Кондакова, и по такой схеме, как у Мингажева и Кондакова, курьер забрал папку с файлом для оформления чертежей и пояснительной записки. После окончательной проверки, она помогла Дуденко укомплектовать весь дипломный проект (и мы определились с содержанием её доклада на защите. ДД.ММ.ГГГГ Дуденко прошла предзащиту, а ДД.ММ.ГГГГ она защитила свой дипломный проект на «отлично». Лично она Дуденко не оформляла чертежи в программе Visio и не составляла ей пояснительной записки к дипломному проекту, и никакого вознаграждения от неё я не получала.Никакого денежного вознаграждения она от Ионовой не получала и умысла и корысти в этом не имела. Так как Ионова имела задолженности, никто не знал, выйдет она на дипломное проектирование или нет. Последнюю задолженность она сдавала, когда она собирала студентов для ознакомления с программой государственной итоговой аттестации выпускников (ГИА) по специальности строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, с требованиями к выпускным квалификационным работам, критериями оценки знаний, с утвержденными темами дипломного проектирования. Поэтому Ионова отсутствовала на собрании и появилась она только через день после собрания. Ионова сообщила, что она сдала все свои задолженности и получила на заочном отделении допуск к дипломному проектированию, написала заявление, выбрав меня руководителем. Ей пришлось ознакомить Ионову в индивидуальном порядке с требованиями по дипломному проектированию, с которыми она ознакомила студентов на собрании.Ионова сказала, что она вторую неделю находится в Тынде, а у нее маленький ребенок и он болеет, и они с мужем должны вести его на лечение. В связи с этим она не имеет возможности посещать консультации по подготовке. Ионова попросила ей оказать ей помощь в оформлении чертежей в программе Visio и пояснительной записки к своему дипломному проекту. Она согласилась ей помочь, так как помнила установку директора института оказывать студентам всяческую помощь, чтобы все студенты прошли итоговую государственную аттестацию (защитили дипломы).Она выдала Ионовой задание на дипломный проект и типовой продольный профиль, помогла выполнить расчеты и построить чертежи, после она собрала в файл чертежи, расчеты и задание на дипломный проект, оплату за оформление дипломного проекта. По той же схеме как с Мингажевым, Кондаковым, Дуденко были заказаны Ионовой оформление чертежей и пояснительной записки. В июне она проверила дипломную Ионовой на соответствие нормам оформления и на антиплагиат, и помогла ей его распечатать. ДД.ММ.ГГГГ Ионова прошла предзащиту, а ДД.ММ.ГГГГ она защитила свой дипломный проект на оценку «хорошо». Лично она Ионовой не оформляла чертежи в программе «Visio» и не составляла ей пояснительной записки к дипломному проекту, и никакого вознаграждения от неё я не получала.

Также Демченко В.С. готового дипломного проекта, с положительным отзывом и предварительной оценкой «отлично» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., без фактической проверки знаний она не получала и умысла и корысти в этом не имела. Студент Демченко, как и Дуденко поставил ее перед фактом. Он сказал, что у него остались старенькие и очень больные бабушка с дедушкой, и он не может их оставить надолго, а постоянно ездить к ней на проверку и консультации у него нет такой материальной возможности. Поэтому он будет заказывать оформление дипломного проекта, тем более, что расчеты и построения он уже выполнил сам и содержание дипломного проекта ему будет понятно. Поэтому ей ничего не оставалось как согласиться с ним, так как директор нацеливала преподавателей, в том числе и ее на то, чтобы мы так работали со студентами, чтобы у них было желание оказать помощь в укреплении материально-технической базы института. Демченко передал ей через Кондакова в файле готовые расчеты, чертежи, копию задание на дипломный проект и оплату с его слов за оформление своего диплома. По той же схеме, как у Мингажева, Кондакова, Дуденко, Ионовой были заказаны ему чертежи и пояснительная записка диплому. Так как, он заказывал оформление дипломного проектанамного позже других, у нее не было времени проверить его чертежи до его приезда в электронном виде. Он был грамотным и мог сделать это самостоятельно. Потом она проверила весь его дипломный проект на соответствие нормам оформления и на антиплагиат, а после проверки помогла ему распечатать. ДД.ММ.ГГГГ Демченко прошёл предзащиту, а ДД.ММ.ГГГГ он защитил свой дипломный проект на «отлично». Лично она Демченко не оформляла чертежи в программе Visio и не составляла ему пояснительной записки к дипломному проекту, и никакого вознаграждения от него не получала.

Считает, что обстоятельства инкриминируемого ей деяния не были расследованы в полном объеме. Об этом свидетельствует то, что следственными органами ей было отказано в ходатайстве дать показания, с мотивировкой, что расследование по делу закончено. По ее мнению предварительное следствие было проведено односторонне, не объективно, с обвинительным уклоном, что устраивало следствие. Взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации (ГИА), не производилось, ею не было присвоено не единого рубля. Ни корысти, ни цели личного обогащения в моих действиях не было.

Те студенты, у которых она являлась руководителем дипломных работ, самостоятельно выполняли расчеты и чертежи на бумажном носителе, но для оформления их на электронном носителе пользовались услугами сторонних людей. Относительно установки пластиковых окон в кабинете № БАмИЖТ пояснила, что в благодарность за проделанную ею работу со студентами они решили оказать материальную помощь институту по замене старых деревянных окон на новые пластиковые. На основании этого с ними были заключены договора о пожертвовании денежных средств с определением их целевого использования. ДД.ММ.ГГГГ на окна сдали три человека по <данные изъяты> рублей, это-то- Балабанова, Ионова, Дуденко. С каждым из них был заключён договор о безвозмездной передаче в собственность БАмИЖТ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение пластиковых окон. Также была составлена ведомость безвозмездно переданных денежных средств в целях пополнения материально-технической базы института. Аудитория № не является ее личным кабинетом, в ней может вести занятия любой преподаватель института. Она не могла без разрешения директора института поменять окна в аудитории №, данная аудитория стоит на балансе института и является его собственность. Неоднократно на педсоветах директор Деменева Е.А. говорила о том, что руководители дипломного проектирования должны помогать студентам для того, чтобы те, в свою очередь, приняли активное участие в улучшении материально технической базы института. Свидетелем того, что директор заставляла преподавателей решать вопросы улучшения материально технической базы института с помощью студентов являлся лаборант отделения Строительство железных дорог и Эксплуатация подвижного состава – Крикунова. Кроме того, все в институте знали, что у нее больная мама и по этой причине она хотела уезжать, поэтому она не имела цели улучшить свое рабочее место, как ей инкриминируется государственным обвинителем. Тот, кто находился на трассе перечисляли деньги за окна в размере <данные изъяты> руб. на ее банковскую карту, которую без ее разрешения всем раздавал Кондаков, так как сам не захотел заниматься окнами. При этом, у нее не было никакой личной заинтересованности при постановке окон в БАмИЖТ за счет добровольного пожертвования студентов.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой по уголовному делу Островская И.В. показания по существу предъявленного ей обвинения давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции российской Федерации (т. 3, л.д. 71-72).

Несмотря на непризнание вины подсудимой Островской И.В. по ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ обучался в Тындинском техникуме железнодорожного транспорта, по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Группа состояла более чем из 10 человек, с ним обучались Балабанова Л.Г., Кондаков Н.Н. остальных уже не помнит. Его преподавателем была Островская И.В. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на преддипломную практику, темы дипломных работ распределяла Островская И.В. Для написания диплома ему Островской И.В. довились требования норма-контроля. В основу диплома также входили чертежи, и пояснительные записки. Поскольку у него не было времени для составления чертежей, он попросил Островскую И.В. сделать ему чертежи и написать пояснительную записку. Поскольку в связи с переездом у него просто на это не было времени. Ему не известно сама ли Островская И.В. делала эту работу или кого-то еще просила. За подготовку чертежей и написания пояснительной записки он передал Островской И.В. лично денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, это было в ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете техникума на втором этаже. Островская И.В. ему объяснила, что оплата в размере <данные изъяты> рублей будет разделена из которых, <данные изъяты> рублей будут потрачены на установку пластиковых окон в техникуме, а <данные изъяты> рублей за работу по составлению чертежей. Руководителем дипломного проекта была Островская И.В. Кто делал чертежи ему не известно, Островская И. В., ему просто говорила, что люди сделают чертежи. Считает, что Островская И.В. может и не делала чертежи и не писала пояснительной записки в силу того, что просто бы, не успела. За дипломную работу он получил оценку «4». Островскую И.В. может охарактеризовать, как хорошего преподавателя.

По ходатайству государственного обвинителя связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Тындинский техникум железнодорожного транспорта, на специальность «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Он обучался в группе ПХ-241 на заочной форме обучения.. После окончания преддипломной практики, которая окончилась ДД.ММ.ГГГГ, вся группа была разделена на подгруппы. Каждой подгруппе был назначен куратор, то есть руководитель дипломного проекта. Руководителем дипломных проектов в его подгруппе являлась Островская. В ДД.ММ.ГГГГ, после последней сессии подгруппа пришла на занятия, где Островская И.В. им рассказывала требования нормоконтроля к дипломной работе. Темы дипломных работ выдавались им Островской И.В. тогда же. Островская И.В. пояснила, что дипломный проект предполагает построение графиков, а именно так называемых графиков дипломных работ, которые можно было построить не иначе как посредством специального программного обеспечения «Циркуль». Также к графикам необходимо было написать пояснительную записку. Также Островская И.В. сказала им, что тот кто хочет, может выполнять дипломную работу самостоятельно, а если кто-то не может этого сделать он может воспользоваться услугами её знакомого или знакомой (Островская не уточняла кого именно, просто говорила, что «есть человек»), который за денежные средства может изготовить чертежи и пояснительную записку. Островская И.В. сообщила, что те, кто хочет оценку «отлично», должны будут заказать у нее пять графиков, а те, кто хочет получить оценку «хорошо», должны заказать у нее четыре графика, на оценку «удовлетворительно» соответственно три графика. Кроме того, Островская И.В. сказала всем нам, что им необходимо сдать ей денежные средства на установку пластиковых окон в одной из аудиторий ТТЖТ, на установку окон требовалось сдать <данные изъяты> рублей с каждого их подгруппы. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он по приезду в г. Тында сразу же пошел к Островской И.В., чтобы заказать у неё дипломную работу и сдать денежные средства на установку окон. По приходу в ТТЖТ он встретился с Островской И.В. и находясь у неё в кабинете № ТТЖТ передал Островской И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за изготовление для него графической части к дипломной работе, пояснительной записки к дипломной работе, а также на установку металлопластиковых окон. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Островской И.В. готовую дипломную работу, состоявшую из графической части (чертежей) и пояснительной записки, в отзыве на которую стояла оценка «отлично». ДД.ММ.ГГГГ он защитил дипломную работу, переданную ему Островской И.В. на оценку «хорошо» (т. 3, л.д. 94-96).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил полностью.

На вопросы участников процесса свидетель ФИО3 пояснила, что раньше помнила обстоятельства дела лучше.

На вопросы подсудимой Островской И.В. свидетель ФИО3 пояснил, что оценка не зависела от количества чертежей, или от других факторов.

При проведении очных ставок с обвиняемой Островской И.В., свидетель ФИО3 пояснил, что дипломную работу он самостоятельно не выполнял, поскольку у него не было на это время, он попросил об этом Островскую И.В., которая ему пояснила, что дипломную для него выполнит иное третье лицо). Островская И.В. пояснила, что дипломную закажет у кого -то, и после изготовления работы он будет должен передать <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за чертежи и <данные изъяты> рублей за оставшуюся часть дипломной работы. Также он сдал <данные изъяты> рублей на установку пластиковых окон в кабинете Островской. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за окна он передал непосредственно Островской И.В. которая ему позже показала договор о заказе пластиковых окон;

обвиняемая Островская И.В. от дачи ответов на вопросы отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ(т.3 л.д.177-180).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она обучалась на заочной форме техникуме на отделение «путь и путевое хозяйство», в группе №. В период обучения у них проводилась преддипломная практика около 20 дней, после подготовка к дипломной работе. Темы дипломных работ выдавала Островская И.В., которая доводила требования норма контроля, это графические изображения, пояснительные записки, шрифт, расстояние. Островскую И.В., она выбрала руководителем диплома, поскольку да очень доступно все объясняла. Дипломную работу она готовила сама, она знала порядок выполнения, необходимо было составить расчеты, начертить чертежи. Кроме того пользовалась консультацией Островской И.В., приходила к ней на занятия. Денежные средства при подготовке дипломной работы она не сдавала. ДД.ММ.ГГГГ она защитила дипломную работу на «отлично». Действительно они с ребятами из подгруппы, в которой примерно 8 человек, решили оказать спонсорскую помощь, а именно поставить окна в один из кабинетов техникума. Скидывались по <данные изъяты> рублей. Деньги передавали Островской И.В., так как директор человек занятой и явно бы этим не занимался. В начале ДД.ММ.ГГГГ она передала <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей на установку окон, через Попова, поскольку Островской И.В. не было на месте. Попову она не поясняла, за что передала <данные изъяты> рублей. Также она переводила Островской И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, это была дача в долг. Данные денежные средства Островская И.В. ей вернула. Окна в техникуме были установлены, кроме того Островская ей показывала договор с фирмой заключении на установку окон.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Тындинском железнодорожном техникуме, на заочной форме обучения, по специальности «строительство железных дорог, путевое хозяйство». В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на написание диплома, его тема дипломной работы называлась «Организация работ по сооружению земляного полотна», руководителем дипломной работы была Островская И.В. При написании дипломной работы ему помогала Островская И.В. Все чертежи для дипломного проекта он составлял сам, но чтобы выполнить их в электронном виде он обращался к Островской И.В. Помощь Островской была безвозмездно, но как пояснила ему Островская, что есть девушка, которая может сделать чертеж в электронном виде за деньги и ее услуги стоят <данные изъяты> рублей за пять чертежей. С ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> рублей за чертежи и <данные изъяты> рублей за помощь в написании самого дипломного проекта. Деньги он передавал лично Островской И.В. в кабинетах техникума, первую сумму до защиты диплома, и вторую сумму уже после защиты в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ели бы не сложившаяся ситуации в его семье с ДД.ММ.ГГГГ, а именно развод с супругой, он бы дипломный проект написал лично. Он слышал, что студенты собирают денежные средства на окна, но он лично не сдавал. Дипломную работу он сдал на «отлично», закончив техникум с красным дипломом. Считает, что без его личной подготовки он бы не защитил дипломную работу.

дипломным проектом необходимо начинать с подготовки чертежей. Островская пояснила, что чертежи необходимо подготавливать посредством программного обеспечения в программе «Визио» или возможно еще какой-то. До ДД.ММ.ГГГГ он пытался найти знакомых и людей, которые могут изготовить данные чертежи для дипломного проекта, но никого не нашел. От Островской И.В. он узнал, что она знает человека, который чертит данные чертежи для дипломного проекта и решил обратиться, к ней. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к Островской И.В. кабинет №, (предварительно созвонился и узнал на работе ли она). В кабинете № он сказал Островской И.В., что не может сам начертить чертежи для дипломного проекта и ему необходима ее помощь. Островская И.В. сказала, что может помочь в изготовлении чертежей для дипломного проекта, у нее есть человек, который занимается чертежами и то, что если она хочет оценку «хорошо» по дипломному проекту, то ей необходимо заказать четыре чертежа, если он хочет получить оценку «отлично» по дипломному проекту, то ему необходимо заказать пять чертежей на сумму <данные изъяты> рублей. Островская И.В. в процессе разговора показывала ему, что у него хорошие оценки и будет лучше, если он получит оценку «отлично» за дипломный проект. Послушав Островскую И.В. и хорошо подумав, он принял решение заказать пять чертежей за <данные изъяты> рублей, так как действительно у него в процессе обучения были оценки «отлично» и он хотел оценку отлично по дипломному проекту. После разговора с Островской И.В. он вытащил из своего кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за пять чертежей по дипломному проекту на оценку «отлично» и положил их на стол. На одной из консультаций по дипломным работам Островская И.В. сказала им, то есть ему и другим студентам группы, у которых она была научным руководителем, что ему необходимо сдать Островской денежные средства на установку пластиковых окон в один из кабинетов ТТЖТ, где преподавала Островская. Сумма, которая была озвучена на установку окон, составляла по <данные изъяты> рублей с каждого студента. За всю дипломную работу нужно было отдать <данные изъяты> рублей. В эти <данные изъяты> рублей входили чертежи на оценку «отлично» пояснительная записка и деньги на установку окон. Так как Островская И.В. сказала ему, что исходя из его оценок можно рассчитывать на оценку «отлично» за диплом он передал ей <данные изъяты> рублей. Деньги Кондаков отдавал наличными (т. 3,л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил полностью.

На вопросы подсудимой Островской И.В. свидетель ФИО4 пояснил, что когда Островская И.В. проговаривала программу, то не говорила, что количество чертежей влияет на оценку диплома, просто оговаривалось, что в дипломном проекте должно быть более 4-х чертежей. Ему не известно, платили ли другие студенты за чертежи.

При проведении очных ставок с обвиняемой Островской И.В., свидетель ФИО4 пояснил, что поскольку сам сделать дипломную работу не смог, от одногрупников он узнал, что у Островской И.В., есть знакомая, которая, может помочь в составлении чертежей и написали дипломной работы. Островская И.В., оказала ему помощь в вид предоставления готовой пояснительной записки и занятиями с ним. Сделала она это за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Всего им Островской И.В. было передано <данные изъяты> рублей за помощь в написании дипломной работы, в которую входили чертежи, пояснительная записки и сам диплом.

-обвиняемая Островская И.В. от дачи ответов на вопросы отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д.187-191).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО25. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в отношении Островской И.В. В ходе проведения комплекса ОРМ было зафиксированы денежные переводы от студентов Островской И.В. Суммы были от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. На основании этой информации было принято решения о проведении ОРМ на территории БАМиЖТ, а именно в кабинете №. Кроме того, была осуществлена работ со студентами группы, их было 7-8 человек Как было выяснено денежные средства передавались ими Островской И.В. за защиту дипломного проекта. Факт передачи денежных средств Островской И.В. был установлен только со слов студентов. Так же в ходе предварительного расследования было установлено, что из сложившейся части передаваемых денег Островской и.В. часть шла на установлении окон в техникуме, в именно в аудитории №. Ими по данной информации был отработан представитель фирмы, которая занималась установкой окон. Из его пояснений было выяснено, что между фирмой и Островской И.В. был заключен договор на установку окон. С какой целью изымалась компьютерная техника, которая принадлежала Островской И.В. он не помнит, ими проводилось ОРМ рабочего места Островской И.В. том числе и электронные носители. Он не помнит, была ли назначена судебная экспертиза по компьютерной техники изъятой у Островской И.В. Ими было установлено, что пояснительные записи и чертежи выполнялись Островской И.В.это было выяснено со слов студентов. При допросе Островской И.В., никакого давления на нее не оказывалось, о том, что Островская И.В. собиралась в отпуск он не помнит.

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил полностью.

На вопросы подсудимой Островской И.В. свидетель ФИО25 пояснил, что при проведении ОРМ они были в квартире у Островской И.В., ее имущественное положение обычное, никаких крайностей в обстановке не было.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о возможных фактах дачи взяток студентами, получения взяток преподавательским составом ДВГУПСа БАМиЖТ. Далее, была проведена оперативно-розыскная работав результате которой выяснено, что Островская И.В. получала по <данные изъяты> рублей за изготовление дипломных проектов и чертежей к ним. В ходе ОРМ было установлено. что студентами группы 241, пятого или шестого курса, на карту нарочно или через посредника передавались денежные средства. Пояснить по факту установки пластиковых окон в техникуме, не может. До возбуждения уголовного дела он проводил опрос Островской И.В., она добровольно давала объяснения, давление на нее никакого не оказывалось. Факты получения взяток Островская И.В. отрицала.

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил полностью.

На вопросы защитника-адвоката Орловой Т.Е. свидетель ФИО21 пояснил, что противоречия при данном допросе может объяснить, только тем, что на следствии он обстоятельства дела помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он обучался на заочной форме обучения в железнодорожном техникуме по специальности « строительство ЖД, путь и путевое хозяйство». По окончании была преддипломная сессия, потом дипломная работа. Руководителем дипломной работы была Островская И.В. Свою дипломную работу, он готовил сам в техникуме под руководством Островской И.В. поскольку не мог понять некоторые моменты. В его дипломной работе было 6 или 7 чертежей, которые он выполнял самостоятельно в формате А3, в программе «Визио». Данную программу он скачал с интернета на свой ноутбук, и принес в техникум, где Островская И.В. помогла ему разобраться. За свою помощь у него Островская И.В. никаких денег не просила. Ему, не известно предлагала ли Островская И.В. сделать дипломные работы за деньги. Действительно он передавал <данные изъяты> рублей Островской И.В., данную денежную сумму ему отдала ФИО1, это девушка из его группы, для чего предназначались эти деньги, он не знает. За весь период обучения, он Островской никаких денег не платил. Островскую И.В., может охарактеризовать, как отличного, квалифицированного, преподавателя.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в БАМи ЖТ по специальности «строительство ЖД, путевое хозяйство», ее дипломным руководителем была Островская И.В. Дипломную работу она защищала сама. Сам дипломный проект у нее был готов, кроме оформления и чертежей. О том, что дипломная работа должна быть изготовлена в электронном виде, она узнала от своего одногруппника Кондакова, который ей предложил его оформить в электронном виде, на что она согласился. За всю работу она рассчитывалась с Кондаковым, она перевели дважды деньги на номер банковской карточки, который ей дал Кондаков. Данная карточка принадлежала Островской И.В., деньги ею переводились за установку пластиковых окна в аудитории техникума и оформление диплома, какие суммы уже не помнит. Островская И.В. лично ей не предлагала оформить дипломный проект за деньги. Не думает, что Островская И.В. обогатилась за ее счет, поскольку лично ей их группа ничего не дарила. На сколько ей известно, деньги за диплом шли какой-то девушке. Островскую И.В. может охарактеризовать. Как довольно строгого, но справедливого преподавателя.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что данный протокол она читала, но вносила замечания. После предъявления протокола свидетелю ФИО5 она подтвердила свои показания и подписи.

Из дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она специально приехала в гор. Тында Амурской области по вызову следователя для участия в очной ставке с Островской И.В. Она полностью подтверждает все показания данные ранее и настаивает на них. Дуденко передала Островской И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перевода денежных средств на карту «Сбербанка», открытую на имя Островской И.В. Денежные средства она переводила с карты «ВТБ24», открытой на имя супруга, двумя платежами в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передавала за изготовление чертежей, оформление дипломной работы в таком виде, чтобы она была оценена на «отлично», а деньги в сумме <данные изъяты> рублей для установки металлопластиковых окон в кабинете, в котором преподавала Островская И.В.(т. 3,л.д. 185-186).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве члена аттестационной комиссии, в ДД.ММ.ГГГГ, также принимала участия в данной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО24, ФИО27 и Островская входили в аттестационную комиссию, кто был председателем уже не помнит. Островская И.В. занимала должность преподавателя, также на нее была возложена обязанность заведующей кабинетом. При сдачи дипломного проекта студенты представляли свои дипломные работы, после им комиссией задаются вопросы, все это фиксируется на видио-аудиозапись. По итогам коллегиального обсуждения выставляется оценка студенту. Если она не ошибается, то все студенты, у кого была руководителем Островская И.В., защитили свои дипломные работы. Факты передачи денежных средств Островской И.В. за изготовление дипломных работа ей неизвестны. Что касается установки пластиковых окон в техникуме, то после защиты дипломных проектов от Островской И.В. поступило заявление об установки окон, данные окна ими были поставлены на баланс и оформлены как подарок техникуму. Подарки дарить не запрещено, ими никогда никто из студентов не принуждался, но если студенты решают сделать подарок техникуму, то они никогда не отказываются. Кто занимался сбором средств, для установки окон ей неизвестно, но инициатором установки окон были не студенты, а Островская И.В., она писала заявление. Островскую И.В. может охарактеризовать как замечательного работника, организатора, очень много работает со студентами, находит с ними общий язык.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он обучался на заочной форме обучения в БАМиЖТ по специализации «строительство железнодорожного пути» совместно с ним обучались: ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО2, остальных уже не помнит. Руководитель его дипломного проекта была Островская И.В.Дипломный проект он писал сам, и защитил его на отлично. Действительно им передавались лично Островской И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей он уже не помнит, но эти деньги были в качестве спонсорской помощи, для установки пластиковых окон в техникуме, данное решение было принято ими совместно со всеми учениками группы, кто именно предложил установить окна, он уже не помнит. Деньги Островской И.В. он пожил на стол, в одной из аудиторий техникума, номер аудитории уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, в ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Байкало-Амурский институт железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде (далее ТТЖТ) на заочное отделение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Обучался в группе ПХ-241. После окончания преддипломной практики, которая окончилась ДД.ММ.ГГГГ, вся группа была разделена на подгруппы. Всего получилось три подгруппы. Подгруппы распределились по направлениям касаемо специализации дипломных проектов. Каждой подгруппе был назначен куратор, то есть руководитель дипломного проекта. Он по распределению находился в подгруппе по специализации строительство железных дорог. В подгруппе было 8 человек. Руководителем дипломных проектов в нашей подгруппе являлась Островская <данные изъяты>. Две остальные подгруппы состояли из оставшейся части студентов. Руководителями двух других подгрупп являлись преподаватели ФИО30 и ФИО24. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после последней сессии подгруппа, куда входил он, пришла на занятия как обычно в аудиторию № ТТЖТ по <адрес>. На занятии Островская И.В. им рассказывала требования нормоконтроля к дипломной работе и пр. Темы дипломных работ выдавались им Островской И.В. тогда же. Кроме самой темы дипломной работы выдавались задания, на основании которых необходимо было производить расчеты и выполнять графическую часть дипломной работы. Островская И.В. пояснила, что дипломный проект предполагает построение графиков, а именно так называемых графиков дипломных работ, которые можно было построить не иначе как посредством специального программного обеспечения «Циркуль» на персональном компьютере. Также к графикам необходимо было написать пояснительную записку. Также Островская И.В. сказала им, что тот кто хочет, может выполнять дипломную работу самостоятельно, а если кто-то не может этого сделать он может воспользоваться услугами её знакомого или знакомой (Островская не уточняла кого именно, просто говорила, что «есть человек»), который за денежные средства может изготовить чертежи и пояснительную записку. Островская И.В. сообщила, что те кто хочет оценку «отлично», должны будут заказать у нее пять графиков, а те кто хочет получить оценку «хорошо», должны заказать у нее четыре графика, на оценку «удовлетворительно» соответственно три графика. Кроме того, Островская И.В. сказала всем, что им необходимо сдать ей денежные средства на установку пластиковых окон в одной из аудиторий ТТЖТ, на установку окон требовалось сдать <данные изъяты> рублей с каждого. В группу студентов руководителем дипломной работы у которых была Островская И.В. входил он, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО23, ФИО9, ФИО2 и ФИО4. Приблизительно в конце мая - начале июня ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к Островской И.В. в кабинет №, (у них в тот день была подготовка к диплому). Он передал Островской И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на установку пластиковых окон. Позже, уже точно в июне, он передал Островской при таких же обстоятельствах оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей за графическую часть и пояснительную записку к диплому. Как и на что конкретно пошли его деньги он не знает. Ему с самого начала не было это интересно, главным для него было, что за успешную защиту дипломной работы на оценку «отлично» ему необходимо передать Островской И.В. <данные изъяты> рублей. После того как он передал Островской И.В. денежные средства, то есть где-то в начале июня ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Островской И.В. готовую дипломную работу, состоявшую из графической части (чертежей) и пояснительной записки, в отзыве на которую стояла оценка «отлично». Правда в дипломной работе было множество недостатков, которые он устранял сам. ДД.ММ.ГГГГ он защитил дипломную работу, переданную ему Островской И.В. на оценку «отлично». Её услугами воспользовались все студенты из ее подгруппы, кроме ФИО9, он делал свою дипломную работу самостоятельно. Он его неоднократно видел в кабинете у Островской И.В., когда он что-то делал на компьютере. Деньги он отдавал Островской И.В. наличными. Также он слышал, что можно было перевести на банковскую карту. Всего им Островской И.В. было передано <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей двумя платежами, за изготовление 5 чертежей, «на окна» и за пояснительную записку (т.1 л.д. 72-74; т. 3 л.д. 105-107).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО27, ФИО24, ФИО31

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ студенты группы 241-ПХ, в которой он обучался, защищали дипломные проекты. Их дипломным руководителем являлась преподаватель геодезии ТТЖТ Островская И.В. На собрании студентов группы, когда Островская И.В. рассказывала всем о требованиях к дипломной работе, он не присутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Тындинский техникум железнодорожного транспорта к Островской И.В. в кабинет № и принес ей на проверку чертежи, которые подготавливал посредством программы «VISIO». После проверки чертежей Островская И.В. пояснила ему, что у него очень много ошибок. Он понял, что у него не получится самому подготовить дипломный проект и изготовить чертежи, поэтому он спросил у Островской И.В., может ли она помочь ему подготовить дипломный проект и чертежи к дипломному проекту. Островская И.В. сказала, что у нее есть человек, который чертит чертежи, для подготовки дипломной работы на оценку «удовлетворительно» он должен будет заказать у нее три чертежа за <данные изъяты> рублей, если хочет оценку «хорошо» по дипломному проекту, то четыре чертежа за <данные изъяты> рублей, если хочет оценку «отлично» по дипломному проекту, то пять чертежей за <данные изъяты> рублей. Он сказал Островской И.В., что он хочет сделать все по минимальной стоимости. Потребности в его деньгах на установку окон не было, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданные Островской И.В. пошли на изготовление пояснительной записки к дипломному проекту (т.3 л.д.97-101).

При проведении очных ставок с обвиняемой Островской И.В., свидетель ФИО2 пояснил, что поскольку он сам не смог в полном объеме изготовить дипломный проект, он заказал у Островской И.В. три чертежа по <данные изъяты> рублей за каждый для изготовления чертежей. Кроме <данные изъяты> рублей иные деньги он Островской И.В. не передавал. Они с другими ребятами складывались еще по <данные изъяты> рублей на установку пластиковых окон, которые должны были установить в аудитории техникума, но Островская И.В, там свой предмет не преподавала. Почему на дипломном диске ярлыки звуковых файлов и место трех чертежей его дипломная работа состоит из 4 чертежей, он пояснить не может.

- обвиняемая Островская И.В. от дачи ответов на вопросы отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д.203-205).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ТТЖТ она обучалась в группе ПХ-241. В период с ДД.ММ.ГГГГ студенты её группы защищали дипломные проекты. Их дипломным руководителем являлась преподаватель геодезии Островская И.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на одном из собраний Островская И.В. сказала всем студентам группы, что дипломный проект можно приобрести за денежное вознаграждение, но сумма при этом не оговаривалась. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кабинете преподавателя Островской И.В. №. В кабинете № Островская И.В. объяснила ей, как необходимо по правилам писать дипломный проект: подготовить пояснительную записку и чертежи. При этом минимальное количество чертежей для дипломного проекта составляет три. Далее в процессе разговора Островской И.В. сказала ей, что у нее лично и других студентов группы ПХ-241 есть «бонус», а именно в Тындинском техникуме железнодорожного транспорта необходимо вставить пластиковые окна и для получения оценки «отлично» за дипломный проект необходимо заплатить ей <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> рублей будет входить стоимость пластиковых окон это <данные изъяты> рублей, стоимость чертежей (за один чертеж <данные изъяты> рублей), стоимость пояснительной записки - <данные изъяты> рублей. За получение оценки «хорошо» за сдачу и защиту дипломного проекта, Островская сказала, что нужно будет заплатить <данные изъяты> рублей, в эту сумму входило 4 чертежа по <данные изъяты> рублей за каждый и <данные изъяты> рублей за пояснительную записку. Далее ФИО1 пояснила, чтобы получить оценку «отлично» за сдачу и защиту дипломного проекта необходимо приобрести 5 чертежей на сумму <данные изъяты> рублей (за один чертеж <данные изъяты> рублей), и при этом нужно сдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей на установку пластиковых окон.. После разговора с Островской И.В. она решила то, что ей необходимо оценка «хорошо» по дипломному проекту, и она готова заплатить за оценку «хорошо» по дипломному проекту <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за чертежи, <данные изъяты> рублей за пояснительную записку и <данные изъяты> рублей на установку пластиковых окон). Примерно в начале мая, до окончания преддипломной практики, она приехала в Тындинский техникум железнодорожного транспорта к Островской И.В. и кабинете № и передала наличными денежными средствами Островской И.В. <данные изъяты> рублей за изготовление ей 4 (четырех) чертежей к дипломному проекту, чтобы получить за сдачу и защиту дипломного проекта оценку «хорошо». При передаче денежных средств Островской И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, она осознавала, что совершает противоправные действия. После ДД.ММ.ГГГГ, после окончания преддипломной практики, она приехала в город Тында, для того чтобы передать Островской И.В. денежные средства: <данные изъяты> рублей на установку пластиковых окон и <данные изъяты> рублей за изготовление ей пояснительной записки, т.е. рецензии и всего дипломного проекта в целом, для того чтобы получить при защите дипломного проекта оценку «хорошо». В этот же день она приехав в ТТЖТ, зашла в кабинет №, где находилась Островская И.В. и другие студенты, которых она не знает, подошла к Островской И.В. и шепотом сказала, что принесла оставшиеся деньги, после чего Островская И.В. завела ее в подсобное помещение, которое находилось в кабинете №, чтобы их никто не видел. В этом подсобном помещении она передала Островской оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, осознавая, что данные денежные средства она передает, для того чтобы получить оценку «хорошо» по защите дипломного проекта. Приблизительно за 4 или 5 дней до защиты дипломных проектов, Островская И.В. передала ей дипломный проект (пояснительную записку) в распечатанном виде, 4 чертежа в распечатанном виде и на оптическим диске в электронном виде (т. 3,л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля ФИО27 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ защита дипломных работ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Островская являлась членом комиссии. Аттестационная комиссия, заслушивала всех студентов по защите дипломных проектов, задавала им вопросы по теме дипломных проектов и в конце каждого дня защиты после совещания всех участников аттестационной комиссии выставляла итоговые оценки. ДД.ММ.ГГГГ защищались студенты, у которых руководителями по дипломным проектам были Островская И.В., ФИО24 и она. Все студенты ДД.ММ.ГГГГ смогли защитить свои дипломные проекты. Оценка «неудовлетворительно» никому не выставлялась (т. 3, л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля ФИО27 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в Байкало-Амурском институте железнодорожного (ТТЖТ) в должности преподавателя она работает с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в качестве члена в составе аттестационных комиссии при защите студентами дипломных проектов ДД.ММ.ГГГГ. Островская И.В. отстаивала оценки за защиту дипломных проектов тех студентов, у которых она была дипломным руководителем только в рамках обсуждения итоговой оценки членами аттестационной комиссии. Все студенты ДД.ММ.ГГГГ смогли защитить свои дипломные проекты. Оценка «неудовлетворительно» никому не выставлялась (т. 3 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО31 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в компании «Мир окон» ФИО31, которая расположена по адресу <адрес> оф. №.. Островскую И.В. она знает ранее в ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась в фирму «Мир окон» для установки пластиковых окон в её квартире. Оплату она производила не сразу, а с разбивкой на три месяца. В ДД.ММ.ГГГГ, когда именно не помнит, ей на рабочий телефон позвонила Островская И.В. и сообщила ей, что хочет заказать установку металлопластиковых окон у себя в кабинете в Байкало-Амурском институте железнодорожного транспорта. После проведения всех замеров и расчета стоимости изготовления и установки металлопластиковых окон она сообщила Островской И.В., что установка «под ключ» будет стоить <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в компанию «Мир окон» пришла Островская И.В. и сообщила, что она готова заключить договор на установку металлопластиковых окон в своем кабинете, где ранее производились замеры. На основании этого между компанией «Мир окон» ИП ФИО27 и Островской И.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Островская И.В. произвела предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства Островская И.В. передала Марченко, а она составила приходный кассовый ордер, Оставшуюся часть суммы по договору Островская И.В. должна была оплатить до начала монтажных работ. Приблизительно через две недели перед началом монтажных работ по установке металлопластиковых окон Островская И.В. внесла оставшуюся сумму в счет оплаты договора (т. 4, л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля ФИО27 которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, работала лаборантом отделения в БАмИЖТ. Островская И.В. ей знакома, поскольку она с ней работала, отношения между ними были рабочие. В ее должностные обязанности входило работа с преподавателями – организация проведения плановых и внеплановых собраний, ведение документации. В БАМ ИЖТ за счет студентов укреплялось материально техническое состояние институт, об этом постоянно на собраниях доводилось до преподавателей, а именно оглашали имена преподавателей, в какой срок нужно за счет студентов оформить стенды, линолеум постелить, или еще что-то. Также назывались фамилии преподавателей, которые например, что-то не сделали, Дементьевой говорили, что не установлены жалюзи, Островской И.В., что нет окон. Если бы педагогами небыли сделаны указания то стороны директора, то им наверное было бы наказание, какое именно не знает, но публичное порицание точно. 80 процентов ремонта института было сделано за счет студентов. Никого не волновало, откуда преподаватель возьмет деньги, для благоустройства института. По написанию дипломов студентами, ей только известно, что они постоянно ходили к Островской И.В. и постоянно просили у нее помощи, порой даже уходили только в третьем часу ночи. Кто изготавливал пояснительные записки по диплому, ей не известно, но ей приходилось передавать документы студентов посторонним лицам. 5-6 раз она передавала папки с документами студентов разным людям. Островская И.В. работала очень много, но пояснительные записки не писала. Островскую И.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного преподавателя, с уважением относившейся к мнениям других, требовательная. О том, чтобы студенты давали Островской И.В. взятки ей не известно. Все студенты должны были работать в программе Visio поскольку такие были требования стандарта при написании дипломного проекта.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимой Островской И.В. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Тындинского районного суда Амурской области, были осмотрены документы, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам по обвинению студентов БАмИЖТ -филиала ДВГУПС в г. Тынде ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ по фактам дачи ими взяток преподавателю БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В. в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за изготовление дипломных проектов и последующую положительную оценку за защиту данных дипломных проектов (т. 4,л.д. 39-110);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации произведен осмотр CD-R-диска TDK с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, предоставленного с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Управлением Федеральной службы безопасности России по Амурской области по факту получения преподавателем Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде Островской И.В. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от студентки ФИО1 за изготовление дипломного проекта и последующую положительную оценку за защиту данного дипломного проекта. На CD-R диске имеются несколько аудиозаписей. Согласно которым одногруппниками обсуждается ход подготовки дипломного проекта, и передачу незаконного денежного вознаграждения Островской И.В. (т. 3, л.д. 122-140).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации произвел осмотр CD-R-диска intro с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО5, предоставленного с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Управлением Федеральной службы безопасности России по Амурской области по факту получения преподавателем Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде Островской И.В. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от студентки ФИО5 за изготовление дипломного проекта и последующую положительную оценку за защиту данного дипломного проекта. На CD-R диске имеются несколько аудиозаписей. Согласно которым обсуждается ход подготовки дипломного проекта и передачу незаконного денежного вознаграждения с Островской И.В. и одногруппниками (т. 3,л.д. 145-172).

Зачетной книжкой на имя ФИО1; дипломным проектом ФИО1; оптическим диском с файлом «Чертежи.уэс!»; документом, подтверждающим прохождение дипломным проектом ФИО1 «антиплагиата»; рецензией на дипломный проект ФИО1 (т. 4, л.д. 111-115);

Выпиской по лицевому счету ВТБ24 ФИО1, согласно которой в период передачи денежных средств Островской И.В., с банковской карты ФИО1 произведено снятие денежных средств, что подтверждает показания в части передаче ФИО1 незаконных денежных средств Островской И.В. (т.5 л.д. 87).

Копией приговора Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (дача взятки Островской И.В.), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 3-6).

Копией приговора Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (дача взятки Островской И.В.), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 7-10).

Копией приговора Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (дача взятки Островской И.В.), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 11-14).

Копией приговора Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (дача взятки Островской И.В.), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д.33-45).

Копией приговора Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (дача взятки Островской И.В.), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д.21-32).

Копией приговора Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки Островской И.В.), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 3-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в помещении Тындинского районного суда Амурской области произведен осмотр копии договора пожертвования денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО1 в пользу БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде в лице преподавателя БАмИЖТ -филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В.(т. 3 л.д. 90).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации произведен осмотр CD-R-диска TDK с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, предоставленного с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Управлением Федеральной службы безопасности России по Амурской области по факту получения преподавателем Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде Островской И.В. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от студентки Балабановой Л.Г. за изготовление дипломного проекта и последующую положительную оценку за защиту данного дипломного проекта. На CD-R диске имеются несколько аудиозаписей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в помещении Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации осмотрены документы (Дипломный проект ФИО6, зачетная книжка ФИО6, рецензия на дипломный проект ФИО13, документ подтверждающий прохождение дипломным проектом «антиплагиата», оптического диска с чертежами; Дипломный проект Демченко B.C., зачетная книжка ФИО23, рецензия на дипломный проект ФИО23, документ подтверждающий прохождение дипломным проектом «антиплагиата», оптического диска с чертежами), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в БАмИЖТ -филиале ДВГУПС в г. Тынде (т. 3 л.д. 226-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в помещении Тындинского районного суда осмотрен договор с приложениями заключенного преподавателем БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в <адрес> Островской И.В. с компанией «Мир окон» в лице ФИО31, который был изъят в ходе выемки в помещении Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО31(т. 4 л.д. 13-22).

Протоколом очной ставки между ФИО23 и Островской И.В. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 дал следующие показания: В ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Тындинский техникум железнодорожного транспорта, который входит в состав Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде (далее ТТЖТ) на специальность «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Изначально он обучался на очной форме обучения, но в ДД.ММ.ГГГГ ушел в академический отпуск, а в ДД.ММ.ГГГГ его призвали на срочную службу в вооруженные силы РФ. После службы в армии в ДД.ММ.ГГГГ он восстановился, но обучался уже на заочной форме обучения. Защита дипломной работы была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Для написания дипломной работы и её защиты за месяц до защиты ему на работе предоставили учебный отпуск. Он приехал в Тынду, сдавал задолженности по учебным дисциплинам. Диплом он начал готовить примерно за две недели до защиты дипломной работы. Демченко умел выполнять работу от руки, но не умел пользоваться программным обеспечением на персональном компьютере. Также ему по семейным обстоятельствам необходимо было находиться дома. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к Островской И.В., чтобы она помогла найти ему человека, который сможет выполнить дипломную работу. После этого он уехал домой. Примерно за четыре дня до защиты дипломной работы он приехал в Тынду. ФИО5 сказала ему, что за дипломную работу необходимо заплатить <данные изъяты> рублей. Деньги необходимо было отдать Островской И.В. Примерно за два дня или даже за день до защиты в кабинете «геодезии» Демченко забрал свою дипломную работу, которая лежала на столе в кабинете. Дипломная работа представляла из себя напечатанные документы и оптический диск с чертежами. Но работа не была в законченном виде, и он её самостоятельно дорабатывал. Предоставленные документы представляли из себя шаблон, а чертежи на оптическом диске были в готовом виде. Письменную часть он доделывал самостоятельно. Дипломную работу он забрал с собой и по ней готовился к защите. ДД.ММ.ГГГГ проходила защита диплома. Он защитил свою дипломную работа на оценку 5 «отлично». Письменную часть дипломной работы Демченко сделал сам по шаблону, который ему предоставила Островская И.В., а графическую часть в готовом виде ему предоставила Островская И.В. Островская И.В. говорила ему о необходимости установить «пластиковые» окна в кабинете Островской И.В. на которые необходимо было сдать <данные изъяты> рублей. Демченко сдавал эти деньги, но кому именно и когда не помнит в связи с давностью событий. В ходе проведения очной ставки Островская И.В. давать показания не захотела и воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 3 л.д. 195-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации произведен осмотр CD-R-диска TDK с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, предоставленного с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Управлением Федеральной службы безопасности России по Амурской области по факту получения преподавателем Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде Островской И.В. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от студентки ФИО1 за изготовление дипломного проекта и последующую положительную оценку за защиту данного дипломного проекта. Содержание разговоров подробно описано в эпизоде получения взятки Островской И.В. от ФИО1.(т. 3 л.д. 122-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации осмотрен CD-R-диска intro с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО5, предоставленного с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Управлением Федеральной службы безопасности России по Амурской области по факту получения преподавателем Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде Островской И.В. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от студентки ФИО5 за изготовление дипломного проекта и последующую положительную оценку за защиту данного дипломного проекта. Содержание разговоров подробно описано в эпизоде получения взятки Островской И.В. от ФИО1 (т. 3 л.д. 145-172).

Документами, подтверждающие факт оплаты Островской И.В. работ по изготовлению и установке двух металлопластиковых окон в кабинете № БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде в виде договора №, двух приходных кассовых ордеров, приложения к договору и акта приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 23-26)

CD-R-диском TDK с аудиозаписью телефонных переговоров предоставленного с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Управлением Федеральной службы безопасности России по Амурской области по факту получения преподавателем БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В. взяток от студентов (т. 3 л.д. 141-144);

CD-R-диском intro с аудиозаписью телефонных переговоров предоставленного с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Управлением Федеральной службы безопасности России по Амурской области по факту получения преподавателем БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде Островской И.В. взяток от студентов (т. 3 л.д. 173-176).

Копией справки-меморандума о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обсуждается ход подготовки дипломного проекта и передача незаконного денежного вознаграждения между студентами и Островской И.В. Полные сведения содержатся в справке (т. 2, л.д. 51-87);

Копией справки-меморандума о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обсуждается ход подготовки дипломного проекта и передачу незаконного денежного вознаграждения (т. 1, л.д. 23 - 38);

Копией приказа и.о. директора БАмИЖТ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении консультантов по дипломному проектированию», согласно которому преподаватель Островская И.В. назначена ответственной за исполнение требований нормоконтроля по специальности ДД.ММ.ГГГГ в группе ПХ-241 заочной формы обучения (т. 4, л.д. 122-123);

Копией приказа директора БАмИЖТ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме работника на работу», согласно которому Островская И.В. назначена на должность преподавателя специальных дисциплин высшей категории (т. 4, л.д. 124);

Копией должностной инструкции преподавателя Островской И.В., согласно которой в ее обязанности входит, в том числе, проведение обучения обучающихся в соответствии с требования федеральных государственных образовательных стандартов, организация и контроль самостоятельной работы обучающихся, осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе и т.п. (т. 4, л.д. 125-127);

Копией приказа ректора ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации и проведении Государственной итоговой аттестации выпускников по программам СПО в 2016 году», согласно которому Островская И.В. вошла в состав ГЭК 1 факультета СПО БАмИЖТ по специальности ДД.ММ.ГГГГ Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство (т. 4, л.д. 128-139);

Копией Стандарта ДВГУПС СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация; не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является установленной Уставом университета формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности, представляет собой работу выполненную студентом и имеет своей целью оценку уровня подготовленности к студента к самостоятельной профессиональной деятельности. Для специальностей среднего профессионального образования ВКР выполняется в виде дипломного проекта; Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР с участием в нем руководителя ВКР. При отрицательном решении кафедры протокол заседания представляется руководителю учебного структурного подразделения для подготовки служебной записки об отчислении студента в связи с не допуском к защите ВКР (т. 4, л.д. 140-209);

Копией Стандарта ДВГУПС СТ 02-16-12 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам среднего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или документальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Цель защиты ВКР - установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР для специальностей среднего профессионального образования выполняется в виде дипломного проекта и призвана способствовать систематизации и закреплению знаний студента по специальности при решении конкретных задач. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки и графического (иллюстративного) материала (т. 4, л.д. 210-240);

Копией Устава ДВГУПС, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ за № приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), согласно которому обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета (т. 4, л.д. 241-285).

Копией выписки по счетам Островской И. В. банка ПАО «ВТБ24», согласно которой на лицевой счет Островской И.В. в указанный свидетелями период времени, вносились денежные средства (т. 5 л.д. 57-61).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО31 об установке окон, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Марченко денежных средств в сумме соответственно 11600 и 46000 рублей.

Договором № о пожертвовании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в целях пополнения материально-технической базы БАмИЖТ-ТТЖТ в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1

Договором № о пожертвовании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в целях пополнения материально-технической базы БАмИЖТ-ТТЖТ в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО5

Договором № о пожертвовании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в целях пополнения материально-технической базы БАмИЖТ-ТТЖТ в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО6

Ведомостью безвозмездно переданных в собственность БАмИЖТ-ТТЖТ денежных средств в целях пополнения материально-технической базы от ФИО1, ФИО5, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ,

Уведомление Островской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора БАМИЖТ - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «ДВГУПС» в г. Тынде Факультета среднего профессионального образования, о получении подарка, из которого следует, что ФИО33 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на установку пластиковых окон в аудитории.

Протоколом заседания комиссии по приему, оценке, реализации (выкупу) подарков БАмИЖТ-ТТЖТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия решила принять в собственность Университета в качестве подарка оконные блоки DECEUNINCK Омега в количестве 2 штук.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным тот факт, что Островская И.В., являясь должностным лицом -преподавателем специальных дисциплин высшей категории Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде, в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющая организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Островская И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на расчетный счет, принадлежащий Островской И.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», лично и через неосведомленного о её преступных намерениях посредника -действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения среднего профессионального образования в Российской Федерации и желая их наступления, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение должностной инструкции, Устава, ФЗ «Об образовании», Стандартов, достоверно зная, что студенты заочного отделения факультета среднего профессионального образования группы ПХ-241, проходящие обучение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23, в нарушение требований Стандартов не выполнили самостоятельно дипломный проект в виде графических чертежей и пояснительной записки к ним, согласно достигнутой ранее договоренности о предоставлении им готового дипломного проекта, состоящего из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой, за денежное вознаграждение, без фактической проверки знаний в виде самостоятельного выполнения итоговой работы за весь период обучения - дипломного проекта, лично получила от ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, от ФИО 2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, от ФИО4 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей; от ФИО5 путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Островской И.В. в ПАО «Сбербанк России» с банковской карты, открытой на имя мужа ФИО23.1 - ФИО23 в ПАО «ВТБ24» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, от ФИО5 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО23, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за готовые дипломные проекты, состоящие из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом на указанный дипломный проект и предварительной оценкой.

Кроме того также суд находит доказанным тот факт, что Островская И.В. являлась должностным лицом - преподавателем БАмИЖТ – филиал ДВГУПС в г. Тынде, наделенным в силу занимаемой в государственном учреждении должности организационно распорядительными функциями, организационно- распорядительными полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия: по проведению обучения обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и государственных образовательных стандартов; организации и контролю самостоятельной работы обучающихся, обеспечению выполнения учебных планов и программ; объяснению материала, закреплению и контролю знаний обучающихся, достоверно зная, что педагогические работники, в том числе, обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами, достоверно зная, что в соответствии со Стандартом университета, утвержденным ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, выполнение выпускной квалификационной работы является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам среднего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или документальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание выпускной квалификационной работы и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Цель защиты выпускной квалификационной работы - установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. Выпускная квалификационная работа для специальностей среднего профессионального образования выполняется в виде дипломного проекта и призвана способствовать систематизации и закреплению знаний студента по специальности при решении конкретных задач, незаконно, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в получении от ФИО1 денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, от ФИО3 денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, от ФИО4 денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, от ФИО5 денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, от ФИО6 денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, и от ФИО23 денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного образовательного учреждения и желая их наступления, используя свои служебные полномочия по организации и контролю самостоятельной работы обучающихся, обеспечению выполнения учебных планов и программ вопреки интересам службы, выражающимся в нормальном (законном) функционировании государственного учреждения образования по подготовке техников, за предоставление вышеперечисленным студентам готовых дипломных работ с положительным отзывом на указанные дипломные работы и положительными предварительными оценками Островская И.В., в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № здания БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде, расположенном по <адрес>, передала ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО23 готовые дипломные работы на тему «Организация работ по сооружению земляного полотна», тем самым грубо нарушила порядок прохождения итоговой государственной аттестации студентов государственного образовательного учреждения. Полученные от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО23 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 израсходовала на установку металлопластиковых окон в кабинете № здания БАмИЖТ -филиала в г. Тынде, расположенном по <адрес> то есть на улучшение условий рабочего места, не получив при этом материальной выгоды. Умышленные действия Островской И.В. по незаконному получению денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей от студентов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО23 с целью установки металлопластиковых окон в кабинете № здания БАмИЖТ - филиала в г. Тынде были охвачены единым умыслом и повлекли за собой существенное нарушение охраняемым законном интересов общества, выразившиеся в нарушении установленного Федеральным законодательством порядка получения образования.

При решении вопроса о виновности Островской И.В. в совершении указанных преступлений суд учитывает совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных выше в приговоре.

Вывод о виновности Островской И.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, суд основывает на приведенных выше доказательствах:

- показаниях свидетеля ФИО27 данных в ходе предварительного расследования и в суде, в той части в которой они подтверждают данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых происходила защита дипломных проектов ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все студенты получили положительные оценки;

- показаниях свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и в суде, в той части в которой они подтверждают данные в ходе предварительного расследования, о том, что она обучалась совместно с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО2 и ФИО4. Островская И.Г. являлась научным руководителем их дипломных проектов, она предложила их группе сдать денежные средства для переноса чертежей по диплому в электронный вид, также они решили установить окна в подарок институту, для чего сдали <данные изъяты> рублей, за пояснительную записку к диплому сдавали по <данные изъяты> рублей на установку пластиковых окон в кабинете ТТЖТ.

- показаниях свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования и в суде, в той части в которой они подтверждают данные в ходе предварительного расследования, о том, что Островская И.Г. являлась их научным руководителем по дипломным проектам, она объявила им, о том, что кто не может самостоятельно изготовить дипломный проект, может сдать денежные средства, для его изготовления, на отлично стоило <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей на окна, они согласились оплатить, думает, что все кроме Попова оплатили;

- показаниях свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, о том, что он обучался железнодорожном техникуме БАМиЖТ, Островская была их научным руководителем по дипломному проекту, он обратился к Островской И.Г. за помощью в изготовлении дипломного проекта, та сказала расценки по <данные изъяты> рублей за чертеж, минимально 3 чертежа, максимально 5, плюс <данные изъяты> рублей за установку окон в кабинете;

- показаниях свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования и в суде, в той части в которой они подтверждают данные в ходе предварительного расследования, о том, что он обучался в техникуме. Для сдачи диплома обращался к Островской, за денежное вознаграждение ему была изготовлена дипломная работа в размере <данные изъяты> рублей. В эти <данные изъяты> рублей входили чертежи на оценку «отлично» пояснительная записка и деньги на установку окон. Деньги отдавал наличными. Также Островская И.В. просила его сказать ФИО1 и ФИО5 номер её банковской карты для перечисления денежных средств безналичным путем.

- показаниях свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования и в суде, в той части в которой они подтверждают данные в ходе предварительного расследования, о том, что он обучался в техникуме, научным руководителем их дипломных проектов была ФИО28, которая предложила им изготовить чертежи за <данные изъяты> рублей каждый, на оценку отлично необходимо изготовить пять чертежей. Можно было заказать меньшее количество чертежей, но тогда и оценка была бы ниже. Также Островская И.В. сказала студентам, что по возможности они должны оказать помощь техникуму и сдать по <данные изъяты> рублей на установку пластиковых окон в кабинете, в котором преподают «геодезию». Диплом он писал самостоятельно, денежные средства на установку окон не сдавал, никто из его одногруппников, в техникум для подготовки диплома не приходили, он считает, что все заплатили за дипломную работу Островской, так как к ДД.ММ.ГГГГ все студенты имели на руках готовые дипломные работы, так же Балабанова через него передала Островской <данные изъяты> рублей;

- показаниях свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования о том, что она обучалась в техникуме, Островская являлась их научным руководителем. Островская сообщила им, что можно купить диплом: <данные изъяты> рублей за 5 чертежей на оценку «отлично», <данные изъяты> рублей за пластиковые окна в кабинет, <данные изъяты> рублей за пояснительную записку, всего за <данные изъяты> рублей. На оценку «хорошо» - <данные изъяты> рублей;

- показаниях свидетеля ФИО23 о том, что он обучался в ТТЖТ на собрании Островская И.В., которая являлась дипломным руководителем, сообщила им, что можно заказать диплом за <данные изъяты> рублей, в указанную стоимость входило <данные изъяты> рублей за диплом, <данные изъяты> рублей за установку пластиковых окон, предложением Островской воспользовались все;

- показаниях свидетеля ФИО24 об обстоятельствах при которых происходила защита дипломных работ ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все студенты получили положительные оценки;

- показаниях свидетелей ФИО25, ФИО21, оглашенных в суде об обстоятельствах проведения ОРМ, из которых следует, что студенты заочного отделения 4-го курса Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде, обучавшиеся по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» передавали Островской И.В. денежные средства лично, переводились на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Островской И.В., а также сумму в <данные изъяты> рублей ФИО1 передала через своего одногруппника ФИО9, не осведомив его о своих намерениях. <данные изъяты> рублей Островская И.В. израсходовала на установку двух металлопластиковых окон в аудитории № Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде. Островская И.В. после получения денежных средств от студентов ни к кому с целью заказа дипломных работ не обращалась, не ходила и не созванивалась. Данный факт также подтверждает, что денежные средства, полученные от студентов, Островская обращала в свою пользу.

- фактических данных, изложенных в протоколах осмотра предметов, результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которые в их совокупности подтверждаются и дополняются друг другом, согласуются между собой.

Показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО23, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в той части в которой они подтверждают показания данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования о том, что именно от Островской И.В. исходило требование о сдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> с каждого за изготовление и установку окон в аудитории.

Показаниях свидетеля ФИО21 данные в суде о том, что руководство БАмИЖТ-ТТЖТ требовало от Островской И.В. установление окон. Если бы Островской И.В. не были сделаны указания то стороны директора, то им наверное было бы наказание.

Указанные доказательства опровергают доводы стороны защиты о невиновности Островской И.В. о том, что окна были подарком техникуму и это была инициатива студентов.

Доказательства, представленные стороной обвинения, в той части, в которой они приняты судом, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением требований, установленных действующим уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой Островской И.В. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Оснований не доверять показаниям в приведенной части свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО27, ФИО24, ФИО39, ФИО325, ФИО21, ФИО1, ФИО27 суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Указанные свидетели допрашивались в установленном законом порядке, с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм, оснований оговаривать Островскую И.В. судом не установлены.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО23., ФИО3 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО1 по вопросу времени, когда Островская И.В. предложила студентам группы ПХ-241 заказать у неё дипломные работы в виде пояснительной записки, графической части (чертежей) и платы за установку пластиковых окон объясняются давностью событий, субъективным восприятием произошедего каждым из свидетелей и в целом не влияют на квалификацию содеянных Островской И.В. преступлений.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу также получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями, проведены на основании имевшейся информации о передачи взяток.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Записи телефонных переговоров, полученные в ходе ОРД, бесспорно свидетельствуют о совершении преступлений Островской И.В. Факты получения подсудимой взяток в виде денег от студентов за предоставление дипломных работ, включающей подготовку чертежей и пояснительной записки, а также факт злоупотребления полномочиями, суд считает установленными.

Иные письменные доказательства суд также считает допустимыми, относимыми, полученными законным путем, в связи с чем, принимает их в качестве доказательств по делу.

По смыслу закона, преподаватель учебного учреждения обладает организационно-распорядительной функцией и, как следствие, признается должностным лицом только при приеме экзаменов и выставлении оценок в качестве члена государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.

Согласно приказу ректора ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации и проведении Государственной итоговой аттестации выпускников по программам СПО в 2016 году» Островская И.В. вошла в состав ГЭК 1 факультета СПО БАмИЖТ по специальности ДД.ММ.ГГГГ Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство.

Суд считает установленным факт получения Островской И.В. взятки как должностного лица, поскольку преподаватель (педагогический работник) государственного учебного заведения Островская И.В., назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя специальных дисциплин высшей категории, включенная в состав государственной экзаменационной комиссии, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на неё полномочий является должностным лицом, т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении по контролю за выполнением студентами требований к итоговой аттестации, которое обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таким образом, судом установлено, что Островская И.В. получила взятки от студентов БАмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Тынде ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО23, ФИО6 в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за изготовление готовых дипломных проектов, гарантированных допусков к защите выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки, при этом Островская И.В. действовала умышленно, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

С учетом выше изложенного, суд считает вину Островской И.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия по семи фактам доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия Островской И.В., по ч.3 ст.290 УК РФ (как получение от ФИО1, лично взятки в виде денег за незаконные действия), по ч.3 ст.290 УК РФ (как получение от ФИО2,, лично взятки в виде денег за незаконные действия), по ч.3 ст.290 УК РФ (как получение от ФИО3, лично взятки в виде денег за незаконные действия), по ч.3 ст.290 УК РФ (как получение от ФИО4, лично взятки в виде денег за незаконные действия), по ч.3 ст.290 УК РФ (как получение от ФИО5, лично взятки в виде денег за незаконные действия), по ч.3 ст.290 УК РФ (как получение от ФИО6, лично взятки в виде денег за незаконные действия), по ч.3 ст.290 УК РФ (как получение от ФИО23, лично взятки в виде денег за незаконные действия).

Договора о пожертвовании денежных средств с определением их целевого использования от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, ФИО6ФИО5, о передаче Островской денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей с каждого в качестве оказания спонсорской помощи на установку пластиковых окон, уведомление Островской И.В. на имя директора БАМИЖТ - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «ДВГУПС» в г. Тынде Факультета среднего профессионального образования о получении подарка, из которого следует, что Островской были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на установку пластиковых окон в аудитории, договор № от ДД.ММ.ГГГГФИО31 об установке окон, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Марченко денежных средств в сумме соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, сами по себе не свидетельствуют о добровольности передачи денежных средств от вышеуказанных лиц, поскольку инициирование необходимости дачи денежных средств Островской на изготовление окон была именно за самой Островской. Кроме того данное требование носило характер категоричности и было связано с проведением учебного процесса в том числе и положительного окончания учебного заведения.

Помимо этого денежные средства как на составление чертежей, изготовление пояснительной записки, так и на окна были озвучены Островской в общей сумме и передавались ей неотрывно от иных сумм, предназначенных как уже было сказано на составление чертежей, изготовление пояснительной записки.

Таким образом, судом установлено, что Островская И.В. также злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшие существенные нарушение охраняемых законом интересов общества.

Таким образом, суд квалифицирует действия Островской И.В. также по ч.1 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшие существенные нарушение охраняемых законом интересов общества.

Сторона защиты Островской И.В. просит признать недопустимыми следующие доказательства по делу: протоколы допроса свидетелей ФИО25 (т.3 л.д. 211-213), ФИО21 (т.3 214-216), допрошенных на предварительном следствии заместителем руководителя Тындинского СО на транспорте ДВСУТ СК России ФИО32 и оглашёнными в суде, по следующему основанию, как полагает сторона защиты протоколы идентичны по содержанию из слова в слово, из запятой в запятую, что является свидетельством того, что указанные лица, работающие в различных правоохранительных органах, фактически ФИО32 не допрашивались, а протоколы допроса были скопированы один с другого, что вызывает у стороны защиты сомнение в их достоверности.

Просит о признании недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между свидетелем ФИО2 и Островской И.В. (т.3 л.д.203-207), свидетелем ФИО3 и Островской И.В. (т.3 177-180), свидетелем ФИО4 и Островской И.В. (т.3 л.д.187-191), свидетелем ФИО23 и Островской И.В. (т.3 л.д. 195-199), проведенных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, сторона защиты считает, что очные ставки между Островской И.В. и соответственно свидетелями ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО23 проведены с нарушениями ч.1 ст. 192 УПК РФ, в которой указано, что если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Однако, на день проведения очных ставок Островская И.В. каких-либо показаний не давала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поэтому оснований для проведения очных ставок со свидетелями ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО23 у следствия не имелось.

Кроме того сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами копии приговоров Тындинского районного суда на осужденных по ч.3 ст. 291 УК РФ ФИО2 (т.5 л.д.3-6), ФИО3 (т.5. л.д.7-10), ФИО4 ( т.5.л.д.11-14), ФИО23 ( т.5 л.д.3-6), поскольку указанные лица были осуждены в порядке особого судопроизводства, то есть приговоры были постановлены без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством по делу протоколов допроса свидетелей ФИО25 (т.3 л.д. 211-213), ФИО21 (т.3 214-216), а также протоколов очных ставок между свидетелем ФИО2 и Островской И.В. (т.3 л.д.203-207), свидетелем ФИО3 и ФИО1 (т.3 177-180), свидетелем ФИО4 и Островской И.В. (т.3 л.д.187-191), свидетелем ФИО5 и Островской И.В. (т.3 л.д. 195-199), у суда не имеется.

Указанные документы составлены надлежащими на то должностными лицами, в пределах их компетенции, в установленный законом срок, с соблюдением норм уголовно процессуального закона.

То обстоятельства, что протоколы допросов свидетелей ФИО25 (т.3 л.д. 211-213), ФИО21 (т.3 214-216) совпадают по тексту между собой не являются основаниями установленными для признания их недопустимыми доказательствами.

Каждый протокол допроса является индивидуальным, составлен от определённого лица, имеет иные указания на самостоятельность их изготовления.

В тоже время суд полагает, возможным допущение при описании идентичных обстоятельства разными лицами совпадение их показаний, которые как считает суд само по себе не является достаточным доказательством их недопустимости.

Согласно ч.1 ст. 192 УПК РФ Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса.

Указанная статья содержит основания для проведения очной ставки.

Как следует из материалов уголовного дела в нем имеется протокол допроса Островской И.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых Островская И.В. от дачи показаний отказалась, в тоже время озвучила свое отношение к подозрению и обвинению в инкриминируемых ей преступлениях, в совершении которых она вину не признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что непризнание Островской И.В. своей вины противоречило показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем следователь для устранения существующих противоречий обладал правом для проведения между указанными свидетелями и Островской И.В. очных ставок.

Указание стороны защиты на то, что приговоры Тындинского районного суда на осужденных по ч.3 ст. 291 УК РФ ФИО2 (т.5 л.д.3-6), ФИО3 (т.5. л.д.7-10), ФИО4 ( т.5.л.д.11-14), ФИО23 ( т.5 л.д.3-6), были проведены в порядке особого судопроизводства, не может служить основанием признания их в качестве недопустимых доказательств.

Согласно материалов дела данные приговоры вступили в законную силу и являются обязательными для их исполнения. Указанные приговоры не подпадают по д требования ст. 75 УПК РФ и не содержат иных оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Каких – либо иных оснований позволяющих суду отнести указанные документы к недопустимым доказательствам требования закона не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно судебному следствию Островская И.В. допрошенная в судебном заседании свои показания при даче первоначальных объяснений не подтвердила.

Учитывая изложенное суд также не может принять в качестве доказательства по делу и полагает подлежащими исключению из числа доказательств Протокол опроса Островской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 117-122); протокол опроса Островской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1,л.д. 190-194).

По указанной причине доводы подсудимой о том, что на нее было оказано давление, и ей угрожали, что ей не разрешат выехать за приделы города Тынды, суд оставляет без рассмотрения, поскольку относит их на период отобрания от Островской И.В. объяснений, которые признаны судом недопустимыми доказательствами.

При назначении вида и меры наказания в порядке ст. 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи.

При исследовании личности Островской И.В. судом установлено, что она ранее не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (т.5 л.д.125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.127), по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.118), имеет положительные характеристики от эксплутационного локомотивного депо, ОАО РЖД ДВОСТ ЖД, начальника Дипкунской дистанции пути, ООО «ЛокоТех-Сервис».

Поскольку явкой с повинной в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, суд признает объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Островской И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений признает: совершение преступления впервые, пенсионный возраст, наличие множества благодарственных грамот, благодарностей и благодарственных писем, нахождение на иждивении у Островской И.В. матери являющейся инвалидом <данные изъяты>, требующей постоянного ухода, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Островской И.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких по семи эпизодам, и средней тяжести по одному эпизоду конкретные обстоятельства дела, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, то обстоятельство, что Островская И.В. относится к лицам, впервые совершившим преступление, учитывая условия жизни ее и ее семьи, материальное положение Островской И.В., состояние здоровья Островской И.В. и ее матери, что она ухаживает за матерью инвалидом, суд пришел к выводу о возможности исправления Островской И.В. путём назначения ей наказания по каждому их преступлений в виде лишения свободы, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При этом учитывая требования ч.1 ст. 47 УК РФ суд приходит к выводу о назначении Островской И.В. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведения.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, в виде штрафа учитывая материальное положение подсудимой, наличие на иждивении у Островской И.В. матери инвалида, что она является пенсионеркой, суд полагает применение дополнительного вида наказания в виде штрафа в отношении Островской И.В. нецелесообразными.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих согласно ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных Островской И.В. преступлений на менее тяжкие, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: зачетную книжку ФИО5, дипломный проект ФИО5 оптический диск с файлом «Ионова.vsd», документом, подтверждающим прохождение дипломным проектом ФИО5 «антиплагиата», рецензия на дипломный проект ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

зачетную книжку ФИО23, дипломный проект ФИО23, оптический диск с файлом «Демченко.vsd», документ, подтверждающий прохождение дипломным проектом ФИО23 «антиплагиата», рецензия на дипломный проект ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R-диск TDK с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1.; CD-R-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО5; договор №, 2 приходных кассовых ордера, приложение к договору и акт приемки выполненных работ; зачетную книжку на имя ФИО2; дипломный проект ФИО2; оптический диск с файлами: Track01, Track02, Тгаск03, Тгаск04, Тгаск05, Тгаск06, Track07, Track08, Track09, Track 10, Track11, Track12, Track13, Track14; документ, подтверждающий прохождение дипломным проектом ФИО2 «антиплагиата»; рецензия на дипломный проект ФИО2; зачетную книжку на имя ФИО3; дипломный проект ФИО3; оптический диск с файлом «Чертежи.vsd»; документ, подтверждающий прохождение дипломным проектом ФИО3 «антиплагиата»; рецензия на дипломный проект ФИО3; зачетную книжку на имя ФИО4; дипломный проект ФИО4; оптический диск с файлом «Кондаков. vsd»; документ, подтверждающий прохождение дипломным проектом ФИО4 «антиплагиата»; рецензию на дипломный проект ФИО4; зачетную книжку на имя ФИО5; дипломный проект ФИО7; оптический диск с файлом «Дуденко.vsd»; документ, подтверждающий прохождение дипломным проектом ФИО7 «антиплагиата»; рецензия на дипломный проект ФИО5; зачетную книжку на имя ФИО1; дипломный проект ФИО1; оптический диск с файлом «Чepтeжи.vsd»; документ, подтверждающий прохождение дипломным проектом ФИО1 «антиплагиата»; рецензия на дипломный проект ФИО1 находящиеся на хранении при уголовном деле на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Островскую <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч. 1 ст.285 УК РФ и назначить ей наказание

-по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получении взятки от ФИО1) в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью на срок <данные изъяты> года;

-по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получении взятки от ФИО2) в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью на срок <данные изъяты> года;

-по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получении взятки от ФИО3) в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью на срок <данные изъяты> года;

-по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью на срок <данные изъяты> года;

-по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5) в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью на срок <данные изъяты> года;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6) в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью на срок <данные изъяты> года;

-по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО23) в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью на срок <данные изъяты> года;

по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы;

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Островской И.В. наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью на срок <данные изъяты>

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Островской И.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Дополнительное наказание в лишения права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью – исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Островскую И.В. в течение испытательного срока следующие обязанности: своевременно являться на регистрацию по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения в отношении Островской И.В. «обязательство о явке» по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: зачетную книжку ФИО 6, дипломный проект ФИО13, оптический диск с файлом «Ионова.vsd», документом, подтверждающим прохождение дипломным проектом ФИО13 «антиплагиата», рецензия на дипломный проект ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; зачетную книжку Демченко B.C., дипломный проект Демченко B.C., оптический диск с файлом «Демченко.vsd», документ, подтверждающий прохождение дипломным проектом Демченко B.C. «антиплагиата», рецензия на дипломный проект Демченко B.C. от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в БАмИЖТ – филиал ДВГУПС в <адрес>; CD-R-диск TDK с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО9; CD-R-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7; договор №, 2 приходных кассовых ордера, приложение к договору и акт приемки выполненных работ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Кузнецов