Гражданский кодекс часть 1

Лавров Ю.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2; а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 19:00 в квартире ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с последним у Лаврова Ю.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на открытое хищение путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 инвертора сварочного «Ермак АСВ-180», принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в указанной квартире.

Сразу после этого, действуя в то же время и в том же месте, реализуя возникший умысел, Лавров Ю.Г., совершая разбой, из корыстных побуждений, напал на ФИО2, умышленно, применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, и с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область лица слева и справа, после чего высказал ФИО2 намерение открыто похитить инвертор сварочный «Ермак АСВ-180», вооружился молотком, лежавшим в коридоре квартиры по указанному выше адресу, и, используя его в качестве оружия, продолжая применять к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ударной частью указанного молотка ФИО2 не менее 3 ударов в правую височно-затылочную, левую затылочную и правую теменную области головы, а также не менее 12 ударов кулаком в правую надбровную дугу, правую и левую лобные области, правую и левую височные области, в теменную область слева, в область лба и носа, орбиты левого глаза, правой и левой ушных раковин, верхней и нижней губ, а также в область левого лучезапястного сустава. Подавив волю ФИО2 к сопротивлению, Лавров Ю.Г., осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО2, открыто похитил находящийся у ФИО2 и принадлежащий Потерпевший №2 инвертор сварочный «Ермак АСВ-180», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Лаврова Ю.Г. ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки в области орбиты левого глаза, обеих ушных раковин,

- ссадины: левой лобной области, три ссадины правой надбровной дуги, правой височной области, три ссадины правой лобной области, у левого крыла носа, левой височной области, у козелка правой ушной раковины,

- кровоизлияния в мягких тканях головы в центре лобной области, правой височно-затылочной области, правой теменной, правой лобной области, правой височной, левой затылочной на фоне отека мягких тканей, в обеих височных мышцах, в субдуральном пространстве 20 мл крови, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли, червя мозжечка с переходом на миндалины, кровь в желудочковой системе мозга,

- перелом носовых костей с кровоизлияниями в мягких тканях,

- кровоизлияние в слизистую верхней губы слева и нижней губы справа.

Указанные повреждения в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

А также причинена ссадина левого лучезапястного сустава, которая у живых лиц влечет расстройство здоровья сроком не более 6 дней и не причиняет вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей носа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в желудочки мозга, мягкие ткани головы, обе височные мышцы, с развитием субдуральной гематомы (20 мл), кровоподтеком в области орбиты левого глаза на фоне отека мягких тканей, ссадин на лице, кровоизлияний в слизистой верхней, нижней губ.

Лавров Ю.Г., совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый Лавров Ю.Г. вину в совершении преступлений не признал, отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, и отрицая факт разбойного нападения на него и хищения сварочного аппарата. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 после распития спиртных напитков на работе пришли к ФИО34, он их впустил. Лавров с ФИО34 сходили в магазин за водкой, Свидетель №3 оставался у ФИО34 в квартире, затем они совместно распивали спиртное в квартире ФИО34 в большой комнате. Лавров еще раз ходил в магазин за спиртным, когда вернулся, у ФИО34 и Свидетель №3 происходил конфликт, ФИО34 сидел на диване, держал Свидетель №3 за одежду на груди, а Свидетель №3 его держал за голову и тряс, Лавров их разнял. У ФИО34 были разбиты губа и нос, глаз припухший, из носа кровь бежала, Лавров подал ему тряпку. Когда Лавров их разнимал, сам ударов ФИО34 не наносил. Также Лавров не видел, чтоб Свидетель №3 наносил ФИО34 удары. Это было в третьем часу дня. После этого они продолжали распивать спиртное, ФИО34 с Свидетель №3 уже помирились, сидели вместе. Лавров выяснял из-за чего у них конфликт, понял, что из-за того, что ФИО34 в начале августа пообещал ФИО38 переварить по месту их работы на КНС (канализационно-насосная станция) душевую кабину, Свидетель №3 при этом присутствовал, после этого ФИО34 работы так и не выполнил. После этого в ходе распития спиртного Свидетель №3 опьянел и лег спать. Лавров с ФИО34 посидели, Лавров ушел домой переодеться из рабочей одежды – темно синих джинсов и кофты, и посмотреть уехала ли теща, дома он надел клетчатую рубаху и голубые джинсы, рабочую одежду оставил, она открыто лежала дома. После этого вернулся, разбудил Свидетель №3 и они пошли до Лаврова. Это было примерно в 17:00 – в 6-м часу вечера. В квартире ФИО34 у Лаврова с ФИО34 был разговор по сварочному аппарату, ФИО34 за работу просил 500рублей, Лавров сказал, что отдает ему 500 рублей за ремонт душевой кабины, а сварочный аппарат заберет, чтобы ФИО34 точно выполнил работы, поэтому, когда они уходили с Свидетель №3, Лавров сказал ФИО34: «Я забираю сварочный аппарат». Данный сварочный аппарат находился в коридоре у двери, Лавров взял его и вынес из квартиры. Они вышли с Свидетель №3 друг за другом, Свидетель №3 не стоял на улице и не ждал его, как он говорит. Сварочный аппарат Лавров взял с разрешения ФИО34, собирался вернуть, когда ФИО34 сделает душевую кабину. Лавров тащил сварочный аппарат один, уронил его, Свидетель №3 ему помог занести аппарат в квартиру Лаврова. Когда они вышли от ФИО34 со сварочным аппаратом, на улице их видел Свидетель №7. Свидетель №3 посидел у Ларова минут 30, он спрашивал у Лаврова остались ли у него деньги, он ответил, что нет, что все отдал. Они с Свидетель №3 дошли до Свидетель №8, который в это время выходил из подъезда, Лавров спросил у него денег, предложил сварочный аппарат в залог до следующего дня, так как должны были выдать зарплату, спросив у Свидетель №8 нужен ли ему сварочный аппарат, Свидетель №8 торопился на день рождения, сказал, что денег нет, предложил сходить к Сопегину. Лавров с Свидетель №3 пошли к Сопегину, Лавров зашел к нему, открыла супруга, сказала, что Сопегина нет дома. Они пошли к Свидетель №3, который до этого сказал, что, если не помирится с супругой, то пойдет на работу. Лавров подождал его на улице минут 5, услышал ругань и ушел домой, лег спать. Это было около 19:00. Утром Лавров увидел в коридоре своей квартиры сандалии, спросил супругу чьи они, она ответила, что не знает, что возможно они в них пришли. Также в коридоре стоял сварочный аппарат. Лавров Ю.Г. пришел на работу, также туда пришел Свидетель №3, который рассказал, что накануне поругался с женой и ушел на работу. Они решили сходить к ФИО34, чтобы решить вопрос по ремонту и хотели опохмелиться. У Лаврова были мелкие деньги и у Свидетель №3 что-то нашлось, они купили джин, по пути им попался Свидетель №8, он выгонял машину, спросил нашли ли они денег, они сказали, что нет, он дал им бутылку самогона и они пошли к ФИО34. Постучали, он не открыл, Лавров дернул ручку, дверь открылась. Они зашли, в квартире была тишина, они пошли в зал, по пути увидели ФИО34 в спальне на табурете, Лавров думал, что он спит, подошел, у ФИО34 все лицо было разбито. Когда они накануне уходили, таких повреждений у него не было. Лавров сказал Свидетель №3, что ФИО34 похоже умер. Свидетель №3 предложил ему проверить пульс, Лавров отказался. Они ушли. Свидетель №3 сразу сказал, что его там не было. Они зашли в магазин, купили пива 4 бутылки, Свидетель №3 пошел на работу, а Лавров – к участковому, не застав его, тоже пошел на работу. Там Свидетель №3 пил самогон, Лавров спросил его, что делать. Он ответил, что не знает. Лавров сбросил несколько СМС участковому, но он не перезвонил ему. Затем сбросил СМС Свидетель №6, он перезвонил Лаврову. Лавров сказал ему: «У нас тут труп». Свидетель №6 спросил у него, где труп, не на работе ли, Лавров ответил, что нет, в доме напротив. Свидетель №6 спрашивал, кто убил, Лавров ответил, что они там вчера пили, а сегодня ФИО34 мертвый. Свидетель №6 сказал вызывать полицию. Лавров не говорил Свидетель №6, что убил ФИО34. Затем Свидетель №6 перезвонил Лаврову, спрашивал вызвал ли он полицию, Лавров ответил, что нет, сказал, что с скинул СМС участковому, но он не перезванивает. Затем звонил участковый, инспектор по административному надзору Елишев, выясняли, где они находятся, сказали ждать полицию. Приехали сотрудники полиции и задержали их, привезли в ОВД, где опросили. Лавров до утра находился с сотрудниками ППС в здании ОВД, утром пришел следователь. Лавров ФИО34 удары, в том числе кулаками, руками, молотком, не наносил. Считает, что Свидетель №3 причастен к смерти ФИО34. Лавров просил проверить алиби Свидетель №3, где он был после того, как они с ним расстались вечером ДД.ММ.ГГГГ, но этого не было сделано. Свидетель №3 после ссоры с супругой ДД.ММ.ГГГГ идти было некуда, его искали сотрудники полиции и не нашли. Свидетель №3 ему рассказывал, что после того, как жена его выгнала, он пошел к Лаврову, но у него не было света, и Свидетель №3 распивал спиртное с молодыми людьми часов до двух ночи, потом может и дома ночевал. Одежду у Свидетель №3 не изымали. Свидетель №3 был весь избит, его ДД.ММ.ГГГГ избили, и с женой у него конфликт был. Перед тем, как они ДД.ММ.ГГГГ пришли к ФИО34, Свидетель №3 был уже агрессивный, по дороге конфликтовал и дрался с мужчиной нерусской национальности, до этого конфликтовал с женой. Указал, что Свидетель №3 дает ложные показания, в том числе о том, что не знал ФИО34, так как они раньше спиртное вместе употребляли и рядом с ФИО34 у Свидетель №3 живет теща, сам Свидетель №3 с сожительницей жили в том же доме. Указал, что Свидетель №3 постоянно меняет показания. Также указал, что, когда они с Свидетель №3 шли к Лаврову со сварочным аппаратом, никто в окна не смотрел. По поводу указания экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у него на правой руке кровоподтека, указал, что свежего кровоподтека у него не было, лет пять назад у Лаврова был перелом на правой кисти в двух местах, и в месте перелома имеется опухоль и старый шрам, который расценили как синяк. Когда эксперт его осматривала, она на руке ничего не заметила, только когда ей сотрудники полиции указали на руку, что опухла, она записала, сказала делать рентген, но рентген не сделали. Лавров в дальнейшем писал ходатайство следователю сделать рентген, ему отказали. Был ли в квартире ФИО34 молоток, Лавров не знает, не обратил внимания, про молоток он ничего Свидетель №3 не говорил. Одежда у Лаврова была изъята, он читал в деле, что кровь обнаружена на рабочей одежде, кровь туда могла попасть, когда Лавров разнимал Свидетель №3 и ФИО34. Откуда на рубахе его кровь, Лавров не знает. Деньги в квартире ФИО34, как говорит Свидетель №3, Лавров не терял. Такого, что Лавров сидел, держась за голову на лавке, и к нему подходил Свидетель №7, не было, Свидетель №7 он не видел, и он к нему не подходил. Во время следствия к Лаврову приходил из следственного комитета Галанцев, сказал ему, что или он признает вину или будет еще статья 162 УК РФ, предложил думать до утра. Утром пришел следователь, спросил, признает ли он вину, Лавров ответил, что нет, после этого в обвинении появилась ст.162 УК РФ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал деньги у ФИО39 в сумме 1000рублей, деньги у него были.

Из показаний Лаврова Ю.Г., данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что он давал показания, отличные от показаний данных в суде, в части того, что, когда они с Свидетель №3 пришли к ФИО34, в магазин за спиртным ходил один Лавров, а ФИО34 и Свидетель №3 оставались у ФИО34, в ходе распития спиртного ФИО2 занял у Лаврова Ю.Г. 500 рублей на покупку водки и закуски, при этом Лавров Ю.Г. попросил дать ему в счет залога сварочный аппарат, на что ФИО34 согласился; в ходе распития спиртного у него и у Свидетель №3 с ФИО34 не было никаких конфликтных ситуаций; после того, как Лавров Ю.Г. занес сварочный аппарат к себе домой, он предложил Свидетель №3 сходить до Свидетель №8 и отдать в залог сварочный аппарат, чтобы вернуть долг ФИО40, но Свидетель №8 отказался от сварочного аппарата; когда они с Свидетель №3 на следующий день пришли к ФИО34, Лавров зашел внутрь квартиры, а Свидетель №3 остался стоять в коридоре; указывал, что 19.08.2018он был одет в те джинсы, которые на нем, и в клетчатую белую рубаху; пояснял по поводу повреждения кисти правой руки, что около одной недели назад он подрался с сожителем бывшей девушки (Т.3 л.д.23-26).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лавров Ю.Г. указал, что показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (Т.3 л.д.32-35).

В ходе очной ставки с Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ Лавров Ю.Г. давал аналогичные показания, показаниям, данным в суде, но также, как при допросе в качестве подозреваемого указывал, что изначально от ФИО34 в магазин за спиртным он ходил один, а не с ФИО34, при этом он сообщал об одном случае ухода в магазин; в отличие от допроса в качестве подозреваемого указывал, что, когда вернулся из магазина, ФИО34 сидел на диване и держал Свидетель №3 за «грудки», а Свидетель №3 держал ФИО34 за голову, Лавров Ю.Г. их разнял. В дальнейшем, в ходе распития спиртного ФИО34 попросил у них денег в долг, они дали ему 500рублей, а взамен взяли сварочный аппарат, который им предложил сам ФИО34. Лавров указывал, что переодел рубашку после того как занес сварочный аппарат домой. Указывал, что Свидетель №3, отрицая посещение вместе с ним квартиры ФИО34, пытается скрыть преступление в отношении ФИО34 (Т.3 л.д.36-42).

В ходе очной ставки с Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ Лавров Ю.Г. подтверждал ранее данные показания, настаивал, что ФИО34 он не бил, ударов ему не наносил. Давал показания, аналогичные данным на предыдущей очной ставке. Указывал, что в квартиру ФИО34 они зашли вместе с Свидетель №3, находились там 1-2 часа, Свидетель №3 там не спал. Настаивал, что сварочный аппарат он взял с разрешения ФИО34. Никогда у него конфликтов с ФИО34 не было (Т.3 л.д.43-50).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что первоначальные показания не полные, о некоторых моментах он рассказал в общих чертах, в последующих показаниях он уточнял обстоятельства.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступлений, заслушав стороны обвинения и защиты, в том числе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО17, эксперта ФИО15, исследовав письменные доказательства, в том числе, огласив показания неявившихся свидетелей ФИО16, Свидетель №11, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сын. До его смерти последний раз она его видела примерно за неделю, на тот момент телесных повреждений у него не было. ФИО2 периодически употреблял спиртное, в это время жил один в квартире, они с мужем к нему не ходили. Перед смертью сына потерпевшая знала, что он употребляет спиртное. Ей не известно был ли у сына сварочный аппарат. После смерти сына потерпевшая слышала разговоры, что у ее сына украли сварочный аппарат. Ее сын никогда никому не давал свои вещи, тем более, чужие вещи, все вещи в сохранности у него были. В квартире сына не было ничего ценного, было два телевизора, один в нерабочем состоянии, второй – работал, но он старый. Телефон у сына был сломан. Жил сын потерпевшей на то, что заработает, официально он не работал, но являлся сварщиком и выполнял сварочные работы. С ним рассчитывались продуктами, деньгами. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с супругом работали в саду, им позвонила дочь и сказала быстрее идти к ФИО2, что там всё узнают. Когда они пришли к квартире сына, там уже были сотрудники полиции, сына потерпевшей вынесли из дома закрытого. Обстоятельства наступления смерти сына потерпевшей не известны. Настаивает на строгом наказании подсудимому.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что является сестрой жены умершего ФИО2 Два года назад ФИО34 развелись. ФИО2, когда не употреблял спиртное, проживал с бывшей женой, когда пил - жил один в квартире. Последний раз Потерпевший №2 видела его в начале июля 2018 года. У Потерпевший №2 имеется сварочный аппарат «Ермак», он на колесиках, оранжевого цвета. ФИО2 взял у нее данный сварочный аппарат в пользование для работы, он оставался у него до хищения. ФИО2 обычно брал аппарат летом и работал с ним, после пользования всегда возвращал. Сварочный аппарат ФИО2 хранил в коридоре в квартире. Данный сварочный аппарат потерпевшая приобретала давно, он был исправный. Оценивает его в 3000рублей. Когда ФИО34 был обнаружен мертвым, на работу Потерпевший №2 позвонил Сорокин – брат соседки ФИО34. Потерпевший №2 пришла на место происшествия, ФИО34 полулежал на табурете, она его потрогала, он был холодный. Сварочного аппарата в коридоре не было. Потерпевший №2 вызвала полицию и скорую помощь. Когда ждали полицию, Свидетель №2 сказала, что к ФИО34 в квартиру приходили двое, про сварочный аппарат сказала. Сварочный аппарат потерпевшей в настоящее время возвращен, претензий к Лаврову не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что на территории <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С Лавровым Ю.Г. они коллеги по работе. ФИО2 он знал формально, они с ним не общались, только здоровались, дома он у него ранее не был. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Лавровым и ФИО41, свидетель уходил домой, а затем на работу – на КНС. После получения СМС-сообщений от Лаврова с просьбой перезвонить, он встал, было послеобеденное время, может быть 15:30 – 16:00. На перекрестке возле детского сада свидетель встретил Лаврова. Они пошли в сторону дома Лаврова. Свидетель №3 нужно было дождаться окончания работы жены, чтобы ее встретить. У Свидетель №3 было желание выпить спиртного, но денег у него не было. Лавров также находился в состоянии опьянения. Свидетель №3 просто шел рядом с Лавровым. Они пришли в подъезд дома, расположенного напротив дома Лаврова, на первый этаж. Чья это квартира Свидетель №3 не знал. В квартире находился ФИО2 Они прошли в зал, Свидетель №3 сразу лег на диван и уснул. Проснулся от того, что ему по ногам пинают, задевают. Свидетель открыл глаза и увидел, что Лавров наносит удары ФИО34 в область лица кулаком правой руки, 2-3 раза. Левой рукой при этом Лавров либо упирался в ФИО34, либо держал его. ФИО34 сидел у свидетеля в ногах на диване. Рядом стояли кресло и диван. ФИО34 сидел ближе к окну. Лавров стоял над ним. Свидетель спросил, что происходит. Они сразу прекратили. Было не очень светло, телесных повреждений у ФИО34 и крови свидетель не видел. Лавров после этого разлил всем водку, подал свидетелю и ФИО34. Свидетель видел, что ФИО34 привставал, потянулся за рюмкой, сел в другую позу. Свидетель №3 выпил, сказал Лаврову, что в понедельник надо ехать на отметку, поэтому надо идти домой отсыпаться, встал и пошел на выход, открыл дверь, уже стоял на пороге, услышал, что Лавров сказал: «Я забираю сварочный аппарат». Свидетель не придал этому значения, так как Лавров и ФИО34 соседи, может берут друг у друга пользуются. Он не слышал, чтоб ФИО34 что-то ответил. Свидетель №3 не разглядывал, есть ли в квартире сварочный аппарат. Ему это было неинтересно. Он закрыл дверь в квартиру, вышел под козырек подъезда и ждал Лаврова около 5 минут. Свидетель не думал, что с ФИО34 что-то случится. Шум он не слышал. Затем свидетель увидел, что Лавров тащит сварочный аппарат оранжевого цвета, на колесиках. Когда Лавров выходил на улицу, у ступеньки он замешкался, не мог аппарат поднять, сказал, что у него рука болит, показал правую руку, она была опухшая, на руке была кровь на казанках - как свежая ссадина. Свидетель №3 пошел домой, Лавров попросил подождать, пока он сварочный аппарат занесет домой. Свидетель точно не может сказать, одежду не разглядывал, но считает, что Лавров был в джинсах и светлой рубахе. Свидетель №3 по просьбе Лаврова помог ему на лестнице занести сварочный аппарат, Лавров его занес в квартиру, там была его сожительница ФИО9. Затем Свидетель №3 и Лавров пошли в сторону дома свидетеля, по дороге увидели Свидетель №8, Лавров подошел к нему и предложил ему купить у него или взять в залог сварочный аппарат, свидетель точно не помнит, но считает, что в залог за вино. Свидетель №8 отказался. Когда они пошли дальше, свидетель спросил у Лаврова, не будет ли ФИО34 ругаться из-за сварочного аппарата. Лавров ответил, что нет, что он его «приложил» молотком. По тюремному жаргону «приложил» означает, что «убрал», «прибрал». Свидетель понял это как, что он договорился, решил проблему, никто ругаться не будет, не подумал, что Лавров ему что-то нанес, не придал этому значения. Свидетель ушел домой, у него был конфликт с женой, он вышел из дома, чтобы она успокоилась. Лаврова уже не было. Свидетель с соседом ФИО43 посидели, покурили, затем ФИО42 ушел домой, а Свидетель №3 дошел до работы, прошел мимо клуба. Ему позвонил участковый, сказал идти домой, затем позвонила жена, сказала приходить и спать ложиться. Свидетель №3 пришел домой. Участкового уже не было. Он лег спать. Время было возможно около 23:00. Больше он никуда не ходил. К ФИО34 после того, как они ушли от него с Лавровым, он не возвращался. Утром ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу свидетелю начали приходить СМС от Лаврова, он ему перезвонил. Лавров сказал, что он на работе, сказал подходить. Свидетель №3 подошел. Лавров сказал, что у него нет денег на проезд в <адрес>, что вчера у него были деньги, а утром не мог найти. Они начали подходить к дому Лаврова, Лавров завернул к дому ФИО34. Свидетель №3 остался возле подъезда. Лавров зашел и быстро вышел. Свидетель №3 понял, что он к ФИО34 заходил. Они пошли в сторону КНС. Им нужно было ехать на отметку, Лавров сказал, что договорится на завтра с участковым, чтоб замечание не выносил и с Свидетель №6, чтоб свозил, предложил продолжать пить спиртное. Они пили пиво, еще брали у Свидетель №8 бутылку спиртного. Затем пошли по <адрес>. Свидетель №3 позвонил участковый, спросил, где Лавров. Сказал им никуда не уходить. Затем их с Лавровым забрали сотрудники полиции, увезли в отдел. Их осмотрели, сказали, что нашли труп ФИО34. Свидетель №3 не сразу сообщил, что был у ФИО34ДД.ММ.ГГГГ, так как он на протяжении длительного времени пил спиртное. Когда он пьет целый день, то не смотрит, что происходит, и изначально он не знал, что «<данные изъяты>» это ФИО34. Его спросили: «Вы были у «<данные изъяты>»?, он сказал, что не был. Уже в ходе следствия, после очных ставок, когда его возили на место, и он показывал, где они были, как и куда шли, он все вспомнил, сказал, что заходил к ФИО34. Когда Лавров уже был задержан, Свидетель №6 спрашивал у свидетеля, зачем вчера Лавров звонил, что произошло, говорил, что Лавров сказал, что убил человека, спрашивал совета, что делать. Свидетель №3 сказал, что не знает подробности. Сам Свидетель №3 не слышал, как Лавров разговаривал с Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретил Свидетель №7, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ Лавров сидел на лавке, держался за голову и говорил: «Что я натворил». Свидетель №7 спросил у него, что случилось. Лавров промолчал. Также Свидетель №3 пояснил, что сотрудники полиции после задержания его ДД.ММ.ГГГГ, одежду у него не изымали, так как на ней следов крови не было. Задержали его в той же одежде, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34. Свидетель №3ФИО34 удары не наносил, конфликтов у них с ним не было, про необходимость ремонта душевой кабины он с ним не разговаривал.

Из протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Лавровым приходил к ФИО2, пояснял, что около 15:00 по телефону Лавров просил подойти к нему домой, когда Свидетель №3 пришел, в руках у Лаврова Ю.Г. увидел сварочный аппарат, Лавров спросил Свидетель №3, кому можно отдать этот сварочный аппарат за водку, Свидетель №3 ответил, что не знает, Лавров занес сварочный аппарат к себе домой, Лавров сказал свидетелю, что жестко подрался, всем звонит, никто помочь не может, показал опухший кулак правой руки, на котором Свидетель №3 увидел маленькие пятна красного цвета на казанках. Они дошли до Свидетель №8, Лавров просил у Свидетель №8 самогон, но он отказал, сказав, что опаздывает на день рождения. После этого Свидетель №3 пошел домой, Лавров его провожал. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 с Лавровым вновь встретились, нужно было ехать на отметку в <адрес>, когда шли к дому Лаврова, Лавров заходил в квартиру в соседнем подъезде и примерно через минуту вышел из нее, Свидетель №3 в квартиру не заходил. Указывал, что Лавров отправлял сообщение Свидетель №6, и тот ему перезванивал, свидетель разговор не слышал. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Лавров был одет в темно-синие джинсы, а ДД.ММ.ГГГГ в светло-синие (Т.2 л.д.94-97).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 дополнял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону Свидетель №6 спрашивал его о том, кого Лавров убил. Свидетель №3 ответил, что точно не знает, после этого вспомнил, что Лавров говорил, что кого-то избил и при этом его кулак на казанках был в крови и опухший. Также указывал, что утром ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 ему сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на КНС, на лавке сидел Лавров Ю., когда Свидетель №7 подошел к нему поздороваться, Лавров сказал, что совершил преступление, какое именно, не сказал (Т.2 л.д.98-101).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №3 давал показания аналогичные, данным ДД.ММ.ГГГГ, но указывал, что, когда ДД.ММ.ГГГГ увидел Лаврова со сварочным аппаратом, Лавров предложил ему пропить его, после чего предлагал Свидетель №8 купить данный аппарат, но он отказался (Т.2 л.д.102-106).

В ходе очной ставки с обвиняемым Лавровым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 давал аналогичные, ранее данным показания. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ жилище ФИО2 он не посещал, не знаком с ним, в квартире его никогда не был. Указывал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Лавров проводил его домой, он зашел домой, около 15-20 минут разговаривал с ФИО44, после этого около часа разговаривал с Бергом на лестничной клетке, затем походил во дворе, пошел в сторону очистных сооружений, в 10 часов ему позвонил участковый, он пошел домой, когда пришел, участкового уже не было (Т.3 л.д.36-42).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 в присутствии Свидетель №1 указал на дом, расположенный в <адрес>, в которой указал, что нужно проследовать в комнату в конце коридора, указал на диван, расположенный в данной комнате, пояснив, что спал на нем, продемонстрировал каким образом он лежал на нем, где находились его ноги, указал, что проснулся от того, что его по ногам кто-то пинает, увидел, что стоит Лавров. Указал, где стоял Лавров, подойдя к креслу, указал кресло, в котором сидел ФИО34. С помощью манекена свидетель продемонстрировал, как Лавров наносил удары ФИО34. Свидетель №3 пояснил, что после того, как он их спросил, что они творят, Лавров успокоился и сел. Свидетель пояснял, что у ФИО34 на лице было телесное повреждение, возможно ссадина. Свидетель №3 спрашивал Лаврова про себя, как он тут оказался, Лавров ответил, что затащил сюда Свидетель №3, чтобы он поспал. Лавров наливал водку, Свидетель №3 при помощи манекена продемонстрировал, как ФИО34 привстал от спинки кресла, когда Лавров стал наливать в рюмку, как присел. Свидетель №3 считал, что все нормально, он пошел домой. Указал место, где задержался Лавров между кухней и первой комнатой справа, пояснил, что слышал, как Лавров спросил у ФИО34: «ФИО7, я у тебя возьму сварочный аппарат», Свидетель №3 вышел за дверь, Лавров вышел минут через 5 со сварочным аппаратом, занес его домой. Свидетель указывал, что на следующий день Лавров зашел в данную квартиру и быстро вышел, пояснял, что он в квартиру не заходил (Т.2 л.д.107-110).

В судебном заседании обозревалась видеозапись данной проверки показаний на месте.

В ходе очной ставки с обвиняемым Лавровым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 в целом давал показания, аналогичные показаниям, данным при проверке показаний на месте по обстоятельствам нахождения с Лавровым в квартире ФИО34ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что видел, как Лавров нанес ФИО34 2-3 удара кулаком по лицу; а о последующих обстоятельствах давал показания, в целом аналогичные показаниям, данным ранее. Пояснял, что во время очной ставки с Лавровым ДД.ММ.ГГГГ он начал вспоминать все обстоятельств, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, после очной ставки вспомнил все события, оценил всю серьезность и понял, что ФИО34 мог умереть от побоев Лаврова. Ранее указывал, что отсутствовал в квартире ФИО34ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был пьян. Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО34 не заходил и труп не видел. ФИО34Свидетель №3 видел два раза, один раз он подходил к ним на работу и выпил с ними, второй раз видел его у магазина. Он слышал, что у него кличка «<данные изъяты>», на следствии он узнал, что его фамилия ФИО34, имя ФИО7 (Т.3 л.д.43-50).

Из протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он давал показания, аналогичные данным в суде, но уточнял, что, каких-либо телесных повреждений на лице ФИО2, когда они ДД.ММ.ГГГГ пришли в его квартиру с Лавровым, не было; после того, как он проснулся от того, что по его ногам кто-то пинает, он увидел, что сидящему в кресле ФИО2 Лавров Ю.Г. нанес три удара кулаком по лицу справа и слева, в область орбит обоих глаз, при этом Лавров ударялся о ногу Свидетель №3, от этого он и проснулся. После этого Свидетель №3 на лице ФИО2 видел кровь, он ничего не говорил, но был в сознании. Лавров Ю.Г. налил всем спиртного, Свидетель №3 вышел из комнаты, выпил ли ФИО2 он не видел, он сидел, не двигаясь. После того, как Лавров Ю.Г. крикнул в сторону комнаты, где сидел ФИО2: «Я сварочный аппарат забираю», и Свидетель №3 вышел из квартиры в подъезд, он стал ожидать Лаврова Ю.Г. в подъезде. Лавров Ю.Г. отсутствовал около 5-7 минут, затем Свидетель №3 услышал шум падения в квартире ФИО2, как будто кто-то упал, а еще через 1-2 минуты из квартиры вышел Лавров Ю.Г. со сварочным аппаратом. Когда Лавров Ю.Г. занес сварочный аппарат домой, он переоделся в другие джинсы, футболку и кроссовки. После этого Лавров Ю.Г. и Свидетель №3 пошли в сторону дома последнего, проходя мимо дома Свидетель №8, Лавров Ю.Г. попросил Свидетель №3 подождать, а сам предложил Свидетель №8 купить у него сварочный аппарат. Свидетель №8 отказался, при этом почти сразу же после этого Свидетель №3 спросил у Лаврова Ю.Г. не будет ли ругаться ФИО2, на что Лавров Ю.Г. ему ответил: «Нет, не будет, я его пару раз по башке молотком приложил». Ранее в ходе допросов он не говорил про данный разговор, так как изначально не придал ему значения и забыл о нем, а сейчас вспомнил (Т.2 л.д.121-125).

После оглашения показаний, данных свидетелем Сартаковыми М.В. в ходе следствия, он подтвердил последние свои показания в качестве свидетеля, в том числе в ходе последней очной ставки с Лавровым, еще раз указав, что не сразу все вспомнил.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ФИО2 ее сосед, его квартира находится под квартирой свидетеля. Лавров живет в доме напротив, родственница Свидетель №3 живет в их доме. ФИО34 перед смертью жил один, жена с детьми - отдельно. ФИО34 приводил к себе компании, распивали спиртное, громко разговаривали, бывали и драки. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля уезжали дети на юг, поэтому число она хорошо запомнила, после этого через неделю в воскресенье она последний раз видела ФИО2 Видела, что около 11:00 находящиеся в состоянии опьянения ФИО34 и Лавров шли из магазина с бутылкой пива в квартиру ФИО34. Лавров там целый день был. В квартире громко разговаривали. Свидетель считает, что, они дрались, в квартире ФИО34 все время что-то падало и гремело. Примерно в четвертом часу дня Лавров вышел и пошел к своему дому. Он был джинсах, голубой рубахе в клетку. Примерно через полчаса свидетель услышала громкие голоса на улице, увидела в окно, как Лавров с Свидетель №3 идут к ФИО34. Они зашли в подъезд, дверью хлопнули, зашли в квартиру к ФИО34, после этого свидетель вновь слышала громкие голоса, ругань. Она слышала два голоса: голос ФИО34 и еще чей-то голос. Звуки были со стороны зала. Затем она слышала звук падения чего-то на пол. Двери хлопнули. Свидетель №2 посмотрела в окно, увидела, что шел Свидетель №3, за ним шел Лавров, который тащил сварочный аппарат оранжевого цвета на колесиках из их подъезда. Ранее данный аппарат свидетель видела у ФИО34. Они ушли через дорогу. Больше она их не видела. Находились они в квартире ФИО34 с момента прихода 20-30 минут. После этого в квартире была тишина. В том числе в ночное время. Когда ФИО34 дома, то слышно, как он что-то делает, ходит, дверями стучит. На следующее утро свидетель в окно увидела, что Свидетель №3 и Лавров зашли в их подъезд. Слышала, как дверь открылась, слышала из квартиры ФИО34 шаги, как дошли до зала и вышли обратно, и примерно через минуту закрылась дверь, после этого они вышли и пошли по дороге в центр, когда шли, то оглянулись, считает, что они ее видели. Также свидетель пояснила, что могла видеть в окно не все события. Постоянно у окна она не находилась. Считает, что на следующий день Лавров и Свидетель №3 были в другой одежде, но точно она не помнит. У нее был инсульт, она имеет третью группу инвалидности, у нее бывают проблемы с памятью, но она забывает незначительные моменты. Она могла перепутать одежду, время, но в целом события, о которых она рассказала, она видела и слышала, помнит.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что она проживает в квартире напротив квартиры ФИО2 Свидетель до обнаружения трупа ФИО34 видела в магазине ФИО2 и Лаврова. Они были веселые. Телесных повреждений у ФИО2 не было. Примерно через час-два свидетель вновь пошла в магазин, встретила Лаврова, который шел из магазина с бутылкой пива в сторону их домов. Лавров каждый раз был в состоянии опьянения. Что происходило в квартире ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не слышала. Видела, что Лавров выходил из их подъезда, но когда это точно было, не помнит. В их доме звуки слышны из квартиры через стенку, а из квартиры напротив не слышно. В день обнаружения тела ФИО34 к свидетелю пришел брат ФИО45. Он ранее работал с ФИО34, хотел позвать его на работу, пошел к ФИО34, открыл, позвал его, затем сказал свидетелю, что ФИО2 вроде не живой. Свидетель зашла к ФИО34, увидела, что он неестественно сидит. Она сразу убежала. Затем брат свидетеля позвонил сожительнице, которая работает с женой и сестрой ФИО34, попросил ее передать родственникам ФИО2, что он мёртвый. Прибежала сестра ФИО34, была вызвана полиция, пришли родители ФИО34. Свидетель знала, что у ФИО34 был сварочный аппарат, но не видела. ФИО34 периодически употреблял спиртное, когда не пил, жил с женой в <адрес>, когда пил – в квартире, при этом у него собирались компании, распивали спиртное. Со слов Свидетель №2 свидетелю известно, что в квартире ФИО34 был шум, и что она видела Лаврова и какого-то Мишу, как те пришли, вышли из их подъезда и быстрым шагом от подъезда направились по дороге. Свидетель считает, что Свидетель №2 могла слышать звуки, доносящиеся из квартиры ФИО34, так как в квартире, расположенной над квартирой Свидетель №9, ей тоже звуки хорошо слышны. Также пояснила, что Свидетель №2 адекватная.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что они около полугода проживали совместно с Лавровым Ю.Г. в ее квартире в <адрес>. Перед ДД.ММ.ГГГГ Лавров употреблял спиртное, свидетель с ним не разговаривала почти сутки. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, в 10:00 приходил домой с продуктами, потом отлучался ненадолго, свидетель не знает куда, затем около часа побыл дома, ушел, в 16:00 вернулся домой, побеседовал с матерью свидетеля, после чего снова ушел, вернулся в 18:00, он был в темных джинсах, черной спортивной кофте с красными вставками, одежду положил на кресло, эти вещи в последующем изъяли сотрудники полиции, он помылся, переоделся в чистые вещи: белую футболку (рубашку), синие джинсы, вновь ушел. Сварочный аппарат Лавров с Свидетель №3 заносили домой в период с 16:00 до 18:00, точное время свидетель не помнит. Лавров сказал, что взял его до утра, так как им нужно что-то по работе сделать. Свидетель не помнит, говорил ли Лавров, что сварочный аппарат взял у ФИО34. Еще она видела сланцы или шлепки, свидетель думала, что они Свидетель №3. Свидетель №3 просился у них ночевать. Свидетель отказала. Они с Лавровым ушли. Около 22:00 Лавров вернулся, поел и лег спать. В тот день при свидетеле Лавров выпил стакан пива, она не замечала, чтобы он был пьяный. Утром около 06:45 ушел, ему нужно было ехать на отметку в <адрес>. Больше она Лаврова не видела. В 14:00 к ней на работу приехал оперуполномоченный. Свидетель охарактеризовала Лаврова, как трудолюбивого, доброжелательного, спокойного. Телесных повреждений на руке свидетель у Лаврова не видела. Ранее он говорил, что у него рука болит. Свидетель узнала от ФИО46, что на следующий день у Свидетель №3 были разбиты казанки и лицо в синяках. Также он сказал, что Свидетель №3 и Лавров пришли к нему в баню 20 августа и у Свидетель №3 был карман в крови, были кровоподтеки, ссадины. Свидетель №3 сказал, что его избил сын падчерицы. Свидетель у Свидетель №3 телесные повреждения не видела. Также свидетель пояснила, что считает, что Свидетель №3 знал ФИО34, ранее проживал в одном с ним доме с сожительницей, у матери сожительницы квартира рядом с ФИО34. Ранее свидетель видела, что Свидетель №3 распивал спиртное на улице в одной компании с ФИО34.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Лавров распивал спиртное, и они из-за этого ругались. Свидетель спрашивала у Лаврова, не украли ли они сварочный аппарат, который принесли, он ответил, что нет, и Свидетель №3 это подтверждал (Т.2 л.д.139-143).

При дополнительном допросе свидетеля Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что, к ней домой сварочный аппарат занес Лавров, Свидетель №3 находился за спиной Лаврова. Свидетель спросила у Лаврова, что это такое, Лавров ответил, что сварочный аппарат он забрал у «Пини», она поняла, что у ФИО2, говорил, что нужен для работы и собирается вернуть его на следующий день (Т.2 л.д.144-147).

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что с Лавровым Ю.Г. и Свидетель №3 они коллеги по работе, свидетель работает мастером, а они в его подчинении. Пояснил, что КНС – это очистные сооружения. Указал, что число он не помнит, около обеда он работал в <адрес>, позвонил Лавров из <адрес> и сказал: «У нас труп». Свидетель спросил, где труп, не на КНС ли, Лавров сказал, что нет, что в доме напротив, называл его «<данные изъяты>»; свидетель ему сказал вызывать полицию. После этого Лавров еще звонил, спрашивал, что делать, Свидетель №6 ему говорил то же самое, говорил, что за сокрытие добавят, по голосу Лавров свидетелю показался выпившим. Свидетель №6 спросил у Лаврова, где Свидетель №3, он ответил, что в Пионере. Свидетель №6 спросил, так как ему нужно было знать, работает он или нет. Свидетель не помнит, говорил ли Лавров, кто убил, но это все есть в его показаниях, он уже забыл. Для него важно было на работе его подчиненные или нет, а кто кого убил, его это не интересовало. Дня через три свидетель видел Свидетель №3, спросил, что у них произошло, он сказал, что труп напротив в доме. От оперативных сотрудников свидетель слышал, что убили молотком. Также Свидетель №6 пояснил, что возможно Лавров ему звонил по той причине, что Свидетель №6 судимый.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он давал аналогичные показания, но уточнял, что события были ДД.ММ.ГГГГ и, что он уточнял у Лаврова Ю.Г. кого он убил, Лавров Ю.Г. сказал, что убил «<данные изъяты>», кто такой «<данные изъяты>» Свидетель №6 не известно, Лавров Ю.Г. сказал, что который живет в доме напротив его дома (Т.2 л.д.156-158).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил в полном объеме, объяснив, что не помнит подробности из-за давности событий. Пояснил, что рассказывал при допросе так, как было, следователь записывал с его слов. Также указал, что Лавров скидывал ему СМС-сообщения, а он ему перезванивал.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что, когда шел из огорода, в районе улиц Ленина-Восточная на расстоянии около 60 метров от себя видел, что Лавров катил сварочный аппарат оранжевого цвета. С ним был Свидетель №3. При этом свидетель не может точно сказать вместе Лавров и Свидетель №3 катили сварочный аппарат или нет. Были ли они в состоянии опьянения, свидетель не знает. Время суток было светлое, дату и месяц свидетель не помнит, были выходные. Также свидетель пояснил, что слышал от жителей поселка о смерти ФИО34, был понедельник. Видел ли после этого свидетель Лаврова, он не помнит.

Из протокола допроса Свидетель №7 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ видел Лаврова Ю. на лавке возле КНС, он сидел один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель сказал ему идти домой, он ответил что-то невнятное. По поводу того, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю ничего не известно (Т.2 л.д.159-161).

При дополнительном допросе данного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он в дополнение к первоначальному допросу указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь из сада домой, проходя по <адрес>, он обратил внимание на Лаврова Ю.Г., который шел и за собой тащил сварку оранжевого цвета, свидетелю по шатающейся походке показалось, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель видел его издалека. Вместе с ним шел ФИО47 (Т.2, л.д.162-165).

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что за день до того, как он узнал о смерти ФИО34, Лавров и Свидетель №3 около 18:00 предложили свидетелю сварочный аппарат, которого при них не было, за 1000рублей. Он отказался, так как сварочный аппарат ему не нужен, и на аппарат не было документов. Со слов Лаврова и Свидетель №3, вечером они гуляли у ФИО34, у ФИО34 есть сварка и он хочет ее продать. Лавров и Свидетель №3 ходили и продавали её. ФИО34 с ними не было. На следующее утро Лавров и Свидетель №3 подошли к свидетелю в гараж, попросили у него денег или опохмелиться, он им дал спиртное.

Из показаний указанного свидетеля, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 к нему подошли Лавров Ю.Г. и ФИО48. Лавров Ю.Г. предложил свидетелю купить у него за бутылку водки сварочный аппарат. Свидетель отказался, предположил, что у них данного оборудования быть не может, и, скорее всего, сварочный аппарат украден (Т.2 л.д.166-168).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ФИО2 – его сын, свидетель живым видел сына последний раз за неделю до смерти. О случившемся узнал от дочери ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали с супругой, там уже были сотрудники полиции. В квартиру их не пустили, в последующем, в месте, где сын лежал, свидетель видел кровь. У сына свидетеля был сварочный аппарат, который принадлежал Потерпевший №2, и которая ему данный аппарат давала в пользование, так как ФИО2 был сварщиком. Со слов Свидетель №2, квартира которой расположена над квартирой сына свидетеля, ему известно, что в квартире сына была пьянка, драка, что сварочный аппарат несли в дом напротив к Лаврову. Лавров был еще с одним мужчиной. Жители поселка говорили, что после этого Лавров данный аппарат продавал. Кто именно сказал, пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в магазине «Радуга» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену с 08:00 до 15:00. Около 10:00 в магазин зашли находящиеся в состоянии опьянения ФИО2 и Лавров Ю., купили водку. Примерно через час в магазин зашел Лавров, также купил водку. Каждый раз за спиртное расплачивался Лавров наличными. В тот день телесных повреждений у ФИО34 и Лаврова не было (Т.2 л.д.224-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе следствия, следует, что она проживает по соседству с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он постучался ей в дверь, попросил спичек, при этом телесных повреждений на лице ФИО2 она не видела, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что шумов из его квартиры она услышать не могла, так как между их квартирами лестничная площадка (Т.2 л.д.228-231).

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в КНС, с Лавровым у них состоялся разговор о необходимости ремонта в КНС, где нужно было побелить, покрасить, мусор убрать, также хотели заменить кусок водопроводной трубы, чтобы сделать душевую кабину. Месяца через полтора после этого ФИО18 вдвоем с ФИО2 распивали спиртное, Моисеев договорился с ФИО2, что он выполнит сварочные работы. Дня через два ФИО49 рассказал об этом Лаврову. С Свидетель №3 это не обсуждалось, его не было. Потом началось лето, огороды, все это забылось. Ремонт так и не был сделан на КНС.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей, у суда оснований не имеется, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено, показания указанные лица давали после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса в ходе следствия подписаны ими без каких-либо замечаний. Данных о фальсификации показаний в материалах дела не имеется. Показания потерпевших, свидетелей в основном последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Противоречия, которые выявлялись в ходе судебного заседания по сравнению с показаниями, данными в ходе следствия, указанными лицами в основном объяснены давностью событий, связаны с субъективным восприятием событий каждым из указанных лиц.

Имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №3, первоначально в ходе следствия указывавшего, что он не был в квартире ФИО2, он объяснил тем, что был в тот день в состоянии сильного опьянения, не знал, что «<данные изъяты>», это ФИО34, ранее не был в его квартире, вспомнил события после того, как прошла очная ставки с подсудимым и его свозили на место происшествия, где пошагово нужно было показывать где, что происходило.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №3 оговаривает его, в том числе, чтобы скрыть совершение самим преступления, суд не принимает, поскольку указанное в судебном заседании подтверждения не нашло, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Свидетель №3 о том, что он близко ФИО2 не знал, ранее не был в его квартире, в судебном заседании не опровергнуты, в том числе показаниями подсудимого, который о фактах, свидетельствующих об обратном, не сообщил, так же кА и показаниями свидетеля Свидетель №4, которая указывала, что считает, что Свидетель №3 знал ФИО34, однако, о том, что он с ним близко общался, бывал в его квартире, не сообщала, ее показания основаны на субъективном мнении, не нашли подтверждения в суде.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как достоверные, поскольку именно указанные показания наиболее полные, согласуются с иными доказательствами, также суд принимает в качестве доказательств показания указанного свидетеля, данные им в суде, и в ходе следствия при очной ставке с Лавровым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в части не противоречащей вышеуказанным показаниям.

В ходе следствия, в суде подсудимый заявлял ходатайства о необходимости проведения в отношении Свидетель №3 полиграфического исследования, в ходатайствах было отказано, и оснований для их удовлетворения не имелось.

Суд учитывает, что с силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств на предмет достаточности, допустимости, относимости, для установления виновности либо невиновности подсудимого производится судом при вынесения решения по существу.

Психофизиологическая экспертиза не входит в перечень экспертиз, предусмотренных ст.196 УПК РФ проведение которых обязательно.

УПК РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого, которые оцениваются полиграфологом, в связи с чем такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 непосредственно был допрошен в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, также он допрошен в судебном заседании, и оценка его показаний, как и всех иных допрошенных в судебном заседании лиц, относится к компетенции суда, а не полиграфолога.

Оснований считать, что свидетель Свидетель №2 давала неверные показания из-за проблем со здоровьем, у суда не имеется. Указанный свидетель полно сообщила о событиях, очевидцем которых была, указав, что она может забыть незначительные вещи, могла спутать время, предметы одежды, но в целом она события помнит. Показания данного свидетеля в целом согласуются с иными доказательствами.

Оснований считать, что следователь неверно записал показания Свидетель №6 данные им в ходе следствия, у суда также не имеется, данный свидетель опроверг указанное, полностью подтвердив показания, данные в ходе следствия.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются и с письменными материалами, исследованными судом.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находится труп ФИО2 с телесными повреждениями (Т.1 л.д.26).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее сварочный аппарат «Ермак», приобретенный за 5000рублей, который она оценивает в настоящее время в 3000 рублей (Т.1 л.д.20).

В рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 поступило сообщение от следователя Талицкого МСО ФИО19 о том, что в ходе расследования уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в действиях Лаврова Ю.Г. выявлен дополнительный состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (Т.1 л.д.52).

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>4, расположенная на первом этаже в первом подъезде двухэтажного кирпичного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками, какие-либо повреждения на двери и замках отсутствуют. На момент осмотра дверь открыта. На полу в коридоре указанной квартиры обнаружен железный молоток длиной 30 см, рукоять молотка деревянная, с основания рукояти молотка 1/3 длины указанной рукояти синего цвета. Указанный молоток изъят с места осмотра. Справа на расстоянии около 10см от указанного молотка на полу лежит белый лист бумаги, на котором имеется след от ботинка, который изъят. На расстоянии около 2 метров от молотка 10 см от левой стены коридора на линолеуме обнаружены наслоения вещества бурого цвета. С указанных пятен произведен смыв на ватный тампон, который изъят. Из коридора имеются дверные проемы в комнату №, и рядом в комнату №. Слева от последнего дверного проема расположено кресло, справа от которого расположены 2 дивана серого и коричневого цвета. Справа от первого дивана на полу обнаружен мобильный телефон «ALCATEL», который изъят. Справа в начале второго дивана на полу обнаружена серая кофта с пятнами вещества бурого цвета, которая изъята. Справа в центре от данного дивана расположен стол с посудой, в том числе бутылка из-под водки «Идеал», керамическая кружка, стеклянный стакан, 4 рюмки, которые изъяты, на бутылке из-под водки, керамической кружке обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты на отрезок липкой ленты типа скотч. Также осмотрена комната №, вход в которую расположен на правой стене коридора. На дверном проеме входа в указанную комнату обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты на отрезок липкой ленты типа скотч. В правом углу комнаты расположена гладильная доска, справа от которой обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который расположен поясничной областью на табурете, ноги слегка согнуты, разведены в стороны. Ступни и голова трупа расположены на полу. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании пальцем бледнеют и медленно восстанавливают свой цвет. На трупе надето светлое трико, трусы, футболка, на правой ноге носок. На левой штанине обнаружены пятна бурого цвета. Мягкие ткани в области орбиты левого глаза и губ припухшие, в области орбиты левого глаза кровоподтек, ссадины верхнего века правого глаза, левой лобной области, левой щечной области, левой височной области и у левого крыла носа при пальпации спинки патологоанатомическая подвижность и крепитация косных обломков. На слизистой губы кровоизлияние. У козелка правой ушной раковины обнаружены ссадины. На кожных покровах кистей рук имеется наложение засохшего вещества бурого цвета. На расстоянии около 1 метра от входа в данную квартиру имеется проем, ведущий в туалет, ванную комнату. В данном проеме обнаружены наслоения вещества бурого цвета, с которых взят смыв на ватный тампон, который изъят в ходе осмотра. К протоколу имеется фототаблица (Т.1 л.д.53-68).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что с участием владельца квартиры Свидетель №4 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в коридоре обнаружены и изъяты: сварочный аппарат «Ермак» оранжевого цвета, серые босоножки 42 размера, черная спортивная кофта, белая рубаха с клетчатыми вставками, синие джинсы, вещи находились на табурете (Т.1 л.д.69-71).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 изъят сотовый телефон «Samsung», который она добровольно выдала (Т.1 л.д.74-75).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у судебно-медицинского эксперта ФИО21 образцов крови на марлевом тампоне, одежды с трупа ФИО2: спортивных штанов серого цвета, футболки белого цвета (Т.1 л.д.78-79).

У Лаврова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ и у Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови, что зафиксировано в соответствующих протоколах (Т.1 л.д.82, 85).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат «Ермак АСВ-180»; серые босоножки, темно-синие джинсы, черная кофта, белая клетчатая рубаха, изъятые по месту жительства Лаврова Ю.Г. – из квартиры Свидетель №4; молоток, лист бумаги, 2 конверта со смывами вещества бурого цвета, 3 конверта со следами папиллярных линий, кофта, мобильный телефон, серая кофта, бутылка из-под водки, керамическая кружка, 4 рюмки, стеклянный стакан, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>4, серые спортивные штаны, футболка белого цвета, конверт с образцом крови ФИО2, изъятые из районного бюро судебно-медицинской экспертизы, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, за исключением листа бумаги, на котором границы следов протектора практически не различимы, частично смазаны, определить форму и размер протектора, оставившего след не представляется возможным, и сотового телефона, в котором отсутствует информация, имеющая значение для дела, входящих и исходящих звонков, СМС, ММС и иных сообщений ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефона не производилось, в связи с чем данные предметы возвращены Потерпевший №1; остальные предметы приобщены к уголовному делу, инвертор сварочный «Ермак» возвращен Потерпевший №2, в связи с тем, что возвращение не влечет ущерб для доказывания. Указанное зафиксировано в соответствующих постановлениях, расписках.

При осмотре серых спортивных штанов с трупа ФИО2 зафиксировано наличие спереди и сзади в области резинки пятен красно-бурого цвета; на футболке с трупа ФИО2 – наличие спереди помарок вещества красно-бурого цвета, на правом рукаве спереди пятен вещества красно-бурого цвета, на левом рукаве спереди и на задней стороне футболки – пятен вещества красно-бурого цвета.

При осмотре вещей, изъятых по месту жительства Лаврова Ю.Г. зафиксировано, что обнаружено на лицевой стороне белой клетчатой рубахи – пятна вещества бурого цвета; описана черная кофта сине-черная с капюшоном, имеющая вставки из ткани черного и красного цвета; на джинсах темно-синего цвета на лицевой стороне брюк имеются пятна вещества бурого цвета. Босоножки серого цвета названы, как сандалии серого цвета, сварочный аппарат - инвертор сварочный «ЕРМАК» (Т.1 л.д.89-90, 91, 92-94, 95, 96-97, 98, 99-102, 103, 104).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый у Свидетель №4 сотовый телефон «Samsung» осмотрен, в том числе зафиксировано, что данный телефон имеет 2 сим-карты «Мотив» и «Мегафон». К протоколу осмотра имеется фототаблица, в том числе с фотоснимками сим-карт компаний сотовой связи «Мотив» и «Мегафон». Также в протоколе зафиксировано, что не обнаружена в телефоне информация, имеющая значение для дела (Т.1 л.д.119-140).

Подсудимый в судебном заседании пояснял, что при его задержании данный телефон оставался у ФИО50, а он его передал Свидетель №4

После осмотра указанный сотовый телефон передан для приобщения к личным вещам Лаврова Ю.Г. и по его просьбе передан ФИО20, что зафиксировано в письменном виде (Т.1 л.д.141).

Согласно сведениям, представленным телекоммуникационной группой «Мотив» ООО «Екатеринбург-2000» на бумажном носителе за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, абонентом абонентского номера № является Лавров Ю.Г. Согласно детализации состоявшихся соединений, имели место соединения между указанным номером и номером +№ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 продолжительностью 57 сек., в 10:07 продолжительностью 342 сек., в 11:26 продолжительностью 61 сек., в 13:01 продолжительностью 219 сек. Базовая станция начала и окончания звонка: <адрес> (Т.1 л.д.112-113).

Также данная информация представлена на DVD-R диске (Т.1 л.д.114,115).

Содержание информации зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что в соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №6, последний указывает №, как используемый им номер сотового телефона (Т.1, л.д.116-117).

Вышеуказанная информация на бумажном носителе и на диске соответствующим постановлением признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к делу (Т.1 л.д.118).

В судебном заседании установлено, что пользователем абонентского номера № являлся подсудимый.

Из представленной в суд аудиозаписи телефонных переговоров, которые были получены в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, объект контроля – абонентский номер – №, текста данной аудиозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ собеседник объекта контроля – абонентский №, в ходе телефонных переговоров сообщал объекту контроля, обращаясь к нему «ФИО51», в том числе об убийстве человека, указывая, что убил он, сообщал о том, что «три раза дал», утром пришли, а он «кони бросил». Называл данного человека «<данные изъяты>», указывал, что в двухэтажке напротив него, говорил, что он там еще у него сварку забрал, говорил, что люди, соседи видели, говорил, что они были вдвоем с ФИО52, на вопрос объекта контроля оба ли били, ответил, что нет, ФИО53 спал. Также указанный собеседник говорил, что решили его закопать, затем говорил, что увезти на мотоблоке на очистные и сбросить. Объект контроля говорил, что нужно вызывать сотрудников полиции (Т.4 л.д.47, 48-49, 55-59).

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, их неотносимости к данному делу, суд считает необоснованным и не принимает.

Из представленных документов следует, что данные доказательства получены в соответствии с законом, оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №6 произведено Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления судьи Свердловского областного суда, поскольку в результате проведенного мероприятия получены сведения, имеющие значение для использования в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, зафиксированных на магнитном носителе информации – CD-R №с, и в тот же день принято решение о предоставлении данных результатов в Талицкий районный суд <адрес> для использования в доказывании по данному уголовному делу (Т.4 л.д.45,46).

Предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что указанные доказательства представлены стороной обвинения лишь в судебном заседании, а не в ходе следствия, не указывает на недопустимость указанных доказательств, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку каждая сторона вправе представлять доказательства, в том числе и в суд, судом же все представленные доказательства оцениваются в совокупности.

В судебном заседании представленные доказательства исследованы, аудиозапись прослушана с участием подсудимого и его защитника, текст аудиозаписи также исследован в судебном заседании, стороне защиты предоставлена возможность ознакомления с ним, выдана копия.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил, что голос на аудиозаписи принадлежит именно ему, не подтвердил содержание разговора, но при этом пояснил, что голос похож на его голос, Свидетель №6 с телефона подсудимого ДД.ММ.ГГГГ иные лица не звонили.

Указанное в аудиозаписи время телефонных переговоров совпадает с детализацией телефонных соединений, с используемой в указанное время Лавровым Ю.Г. сим-карты оператора сотовой связи «Мотив».

С учетом изложенного суд считает установленным, что собеседником объекта контроля - Свидетель №6 на представленной аудиозаписи являлся Лавров Ю.Г.

Из скриншота электронной страницы интернет-магазина «Ваш инструмент» следует, что стоимость сварочного аппарата ЕРМАК АСВ-180 составляет 4275,00 руб. (Т.2 л.д.67).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы при вскрытии трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

1.1. кровоподтеки в области орбиты левого глаза, обеих ушных раковин, ссадины левой лобной области, правой надбровной дуги (3), правой височной области, правой лобной области (3), у левого крыла носа, левой височной области, у козелка правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях головы в центре лобной области, правой височно-затылочной области, правой теменной, правой лобной области, правой височной, левой затылочной на фоне отека мягких тканей, в обеих височных мышцах, в субдуральном пространстве 20 мл крови, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли, червя мозжечка с переходом на миндалины, кровь в желудочковой системе мозга, перелом носовых костей с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоизлияние в слизистую верхней губы слева и нижней губы справа, давностью менее 1 суток. Могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, в том числе с ограниченной плоскостью соприкосновения. Более точно установить механизм образования не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась. В совокупности вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

1.2. ссадина левого лучезапястного сустава, давностью менее суток. Могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействующего предмета в повреждениях не отобразилась. У живых лиц влекут расстройство здоровья сроком не более 6 дней, не причиняют вреда здоровья.

Все вышеперечисленные телесные перечисленные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в местах повреждений переломов.

Принимая во внимание характер телесных повреждений на трупе, маловероятно причинение их собственной рукой.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей носа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в желудочки мозга, мягкие ткани головы, обе височные мышцы, с развитием субдуральной гематомы (20мл), кровоподтеком в области орбиты левого глаза на фоне отека мягких тканей, ссадин на лице, кровоизлияний в слизистой верхней, нижней губ. Принимая во внимание динамику трупных явлений (кожаные покровы на ощупь холодные, трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна на стадии стаза), можно предположить, что смерть ФИО2 могла наступить не ранее 6-12 часов и не позднее 24 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО2, можно предположить, что в момент причинения последних потерпевший и нападавший могли находиться в разных положениях (позах).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,97‰ и 7,05‰, что соответствует отравлению этиловым спиртом, при котором может наступить смерть.

Кратность воздействия твердым тупым предметом достоверно установить не представляется возможным, так как в одно и то же место могло быть причинено несколько ударов либо несколько близко расположенных повреждений могли образоваться от одного удара. Точек локального воздействия силы – 17 (правая надбровная дуга – 3, правая лобная область – 3, левая лобная область – 1, правая височная область – 1; левая височная область – 1, у козелка правой ушной раковины – 1, у левого крыла носа – 1, область орбиты левого глаза – 1, правая ушная раковина – 1, левая ушная раковина – 1, правая височно-затылочная область мягких тканей головы – 1, левая затылочная область мягких тканей головы – 1, правая теменная область мягких тканей головы – 1). К заключению имеется схема (Т.1 л.д.156-164).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской-экспертизы следует, что у Лаврова Ю.Г., обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменно-затылочной области волосистой части головы, давностью на ДД.ММ.ГГГГ менее 7-10 суток, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, припухлости и кровоподтека правой кисти, давностью на ДД.ММ.ГГГГ до 1-3 суток, которые не причиняют вреда здоровья (Т.1 л.д.172-174).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 указала, что вышеуказанные экспертиза трупа и судебно-медицинская экспертиза в отношении Лаврова Ю.Г. проведены ею. Подтвердила выводы, изложенные в заключениях. По экспертизе трупа пояснила, что перечисленные в заключении телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, часть из телесных повреждений в затылочной и височной части, преимущественно справа, имели четкие границы, отек был в пределах границ, край дугообразный, что давало основания полагать, что данные повреждения могли образоваться от предмета твердого тупого с ограниченной плоскостью соприкосновения, нельзя исключить рабочую часть молотка, но это ее предположения, для установления более точно предмета, которым были причинены данные телесные повреждения, проводится иная экспертиза - медико-криминалистическая. Часть телесных повреждений была обычная с нечеткими границами, без выраженной отечности, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, достоверно установить который не предоставляется возможным, нельзя исключить воздействие кулака. Учитывая множественность повреждений, их расположение, вид маловероятно их причинение при падении с высоты собственного роста. Также по экспертизе Лаврова Ю.Г. эксперт пояснила, что телесные повреждения на правой кисти Лаврова Ю.Г. были свежие.

Подсудимый Лавров Ю.Г., его защитник в судебном заседании порочили заключение и пояснения данного эксперта в части наличия свежего кровоподтека на правой кисти подсудимого, также защита просила учесть, что ФИО21 не является специалистом в вопросе установления предмета, которым были причинены телесные повреждения ФИО2

Однако, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по результатам проведенных ею в ходе следствия экспертиз у суда не имеется, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает.

Показания эксперта в суде также не противоречат изложенным в заключениях выводах.

Оснований считать, что эксперт ФИО21 при судебно-медицинской экспертизе Лаврова Ю.Г. имеющиеся следы застарелого перелома в области правой кисти подсудимого, указала как кровоподтек, у суда не имеется.

Не опровергают выводов эксперта и представленные медицинские справки и распечатки рентгеновских снимков, представленные стороной защиты.

Так из справок фельдшера филиала «МЧ-2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, записей медицинской карты, распечаток рентгеновских снимков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврова Ю.Г. проведено R-обследование правой верхней конечности, обнаружен застарелый консолидированный перелом 3,5 пястной кости правой верхней конечности (Т.1 л.д.176, Т.3 л.д.243, Т.4 л.д.11-14, 23, 24).

Обозрев указанные документы в судебном заседании, эксперт указала, что наличие застарелого перелома, его следов в виде уплотнения тканей в области перелома, имеющаяся в месте перелома синюшность кожных покровов не являются кровоподтеком, их наличие не влияет на изложенные ею в заключении выводы. У Лаврова Ю.Г. имелся именно свежий кровоподтек. При этом данный кровоподтек мог наслоиться на имеющиеся следы застарелого перелома, поэтому следов перелома на момент осмотра Лаврова Ю.Г. могло быть не видно, кроме того, на момент осмотра не было рентгеновских снимков, но указанное не имеет значения для выводов, поскольку в заключении зафиксированы лишь свежие телесные повреждения. Характер образования телесного повреждения в виде кровоподтека и характер образования следов застарелого перелома различны.

Заявление подсудимого о том, что эксперт указала наличие данного кровоподтека лишь после того, как ей на него указали сотрудники полиции, не имеет правого значения и не исключает его наличия у подсудимого в момент осмотра экспертом. Как пояснила эксперт ФИО21, она данное телесное повреждение все равно бы обнаружила при осмотре, осмотр она обычно начинает с головы.

Также не исключает наличие указанного телесного повреждения у подсудимого и отсутствие записи об этом в журнале проведения медицинских осмотров спец. контингента помещенного в ИВС ОМВД России по <адрес> (Т.4 л.д.21-22), указанное может быть объяснено неполнотой осмотра, отсутствием специальных познаний в области судебно-медицинской экспертизы у осматривающего лица.

Получение перелома в области правой кисти Лавровым Ю.Г. задолго до рассматриваемых событий, им не оспаривается.

Суд учитывает, что при допросе Лаврова Ю.Г. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он по поводу повреждения кисти правой руки пояснял, что около одной недели назад он подрался с сожителем бывшей девушки, то есть, по сути, не оспаривал наличие у него свежего телесного повреждения на правой кисти.

С учетом изложенного, несмотря на доводы защиты о том, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении подсудимого, несмотря на то, что имеющееся заключение эксперта сделано без учета данных о переломе, без рентгеновских снимков, оснований для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, связанной с наличием следов консолидированного (сросшегося) перелома на правой кисти подсудимого, не имелось.

Факт перелома и наличия его у подсудимого следов не опровергает выводы эксперта о наличии у подсудимого в области правой кисти кровоподтека на момент осмотра экспертом.

Наличие иных кроме указанного кровоподтека телесных повреждений, обнаруженных у Лаврова Ю.Г., подсудимым не оспаривается, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ их образование не связано с данным делом (Т.3 л.д.111-112).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалов из указанного производства следует, что Свидетель №3 причинила телесные повреждения его сожительница ФИО22 после того, как он ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 пришел домой и между ними произошла словесная ссора.

Из представленных материалов и пояснений участников процесса не следует, что Свидетель №3, находясь в квартире ФИО23, получил какие-либо телесные повреждения.

Из заключение эксперта № био судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на штанах спортивных и футболке ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении СОБ СМЭ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО2; от Лаврова Ю.Г. и Свидетель №3 кровь произойти не могла (Т.1 л.д.181-183).

Согласно заключению эксперта № био судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на рубахе, кофте, брюках джинсовых с ремнем, левой сандалии, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (жилища Лаврова Ю.Г.), найдена кровь человека. При установлении групповых свойств крови на левом рукаве рубахи кровь могла произойти от Лаврова Ю.Г. От ФИО2, Свидетель №3 кровь произойти не могла. В следах на кофте, брюках джинсовых, левой сандалии происхождение крови не исключено от ФИО2 От Лаврова Ю.Г., Свидетель №3 кровь произойти не могла (Т.1 л.д.189-191).

Из заключения эксперта № мг молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубахе (изъятой из жилища Лаврова Ю.Г.) обнаружена кровь человека, ДНК принадлежит Лаврову Ю.Г., с вероятностью более 99,9999999%, исключается происхождения ДНК от ФИО2, Свидетель №3 На кофте (изъятой в жилище у Лаврова Ю.Г.) на правом рукаве, на манжете, на брюках джинсовых (изъяты из жилища Лаврова Ю.Г.) на правой половине сзади, на сандалии с левой ноги (изъятой в жилище Лаврова Ю.Г.) обнаружена кровь человека, ДНК принадлежит ФИО2 с вероятностью более 99,9999999%, исключается происхождение ДНК в этих пятнах от Лаврова Ю.Г., Свидетель №3 На брюках джинсовых (изъяты в жилище Лаврова Ю.Г.) на правой половине спереди обнаружена кровь человека, ДНК принадлежит ФИО2 с вероятностью более 99,9999999% с примесью ДНК Лаврова Ю.Г. с вероятностью более 99,9999999%. Примесь ДНК Свидетель №3 исключается (Т.1 л.д.197-207).

Согласно заключению эксперта № мг молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на молотке обнаружены следы крови, на рукоятке молотка обнаружены потожировые выделения, но получена ДНК в количестве недостаточном для молекулярно-генетического исследования; на бутылке, кружке, 4-х рюмках (образцы 11,12,14,15), стакане найдены потожировые выделения; на бутылке, кружке, четырех рюмках, стакане выявлена слюна. ДНК на кружке (образец 7,8,10), стакане принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК неизвестного человека, Лаврову Ю.Г, Свидетель №3 ДНК на кружке, стакане не принадлежит; на рюмке (образцы 11,12) выявлено смешение ДНК ФИО2 и неизвестного человека, Лаврову Ю.Г., Свидетель №3 ДНК на рюмке (образцы 11, 12), не принадлежит; на рюмке (образец 14) выявлено смешение ДНК не менее 3 человек. Примесь ДНК Свидетель №3, ФИО2 и Лаврова Ю,Г.; ДНК на рюмке (образец 15) принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК Лаврова Ю.Г. с вероятностью не менее 99,99999%, Свидетель №3 ДНК на рюмке (образец 15) не принадлежит. На бутылке, кружке, рюмке (образец 13) получена ДНК в количестве недостаточном для молекулярно-генетического исследования (Т.1 л.д.213-228).

Из заключения эксперта № био судебно-биологической экспертизы от 30.08.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что на серой кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 От Лаврова Ю.Г., Свидетель №3 кровь произойти не могла (Т.1 л.д.234-236).

Согласно заключению эксперта № мг молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на смывах, полученных ДД.ММ.ГГГГ из коридора в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>4, обнаружена кровь и ДНК, которая принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999999%, Лаврову Ю.Г., Свидетель №3 ДНК на смывах не принадлежит (Т.1 л.д.242-249).

То есть из вышеуказанных экспертных заключений судебно-биологических и молекулярно-генетических экспертиз следует, что и Лавров Ю.Г. и Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире ФИО2, вместе с последним. Наличие иных лиц в указанное время в квартире ФИО2 с момента причинения ему телесных повреждений и до наступления смерти, несмотря на наличие на предметах посуды примеси ДНК неизвестного человека, не нашло свое подтверждение, опровергается показаниями Лаврова Ю.Г., Свидетель №3, указавших, что в квартире ФИО2 они были одни с потерпевшим, свидетеля Свидетель №2, которая кроме Лаврова Ю.Г. и Свидетель №3 иных лиц, которые приходили в квартиру не видела, и после того, как Лавров Ю.Г. и Свидетель №3 вынесли из их подъезда сварочный аппарат и ушли, звуков, свидетельствующих о приходе кого-либо в квартиру ФИО2, присутствия в квартире ФИО2 живых лиц, не слышала, хотя слышимость у них очень хорошая и обычно она эти звуки слышит. Из указанного следует, что ДНК неизвестный человек на кружке, рюмках в квартире ФИО2 мог оставить ранее рассматриваемых событий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 19:00 подсудимым открытого хищения путем разбоя инвертора сварочного «Ермак АСВ-180, стоимостью 3000рублей, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в пользовании ФИО2, из его квартиры, в результате чего Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также причинение при этом подсудимым Лавровым Ю.Г. ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, в том числе с применением молотка, используемого в качестве оружия, ударной частью которого он нанес три удара в правую височно-затылочную, левую затылочную и правую теменную области головы, а также нанес в целом не менее 15 ударов кулаком в различные части головы, в том числе лица.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, и иных свидетелей обвинения, эксперта ФИО21, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования письменных материалов, прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров, не опровергнуты показаниями подсудимого, показаниями свидетеля Моисеева, допрошенного по ходатайству защиты.

Из показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №4 следует, что в указанный выше временной промежуток Лавров Ю.Г. и Свидетель №3 находились в квартире у ФИО2, после ухода Лаврова Ю.Г. и Свидетель №3 от потерпевшего, Свидетель №2 не слышала звуков передвижения в квартире потерпевшего. То есть преступления в отношении ФИО2 были совершены в указанное обвинением время.

К показаниям подсудимого о том, что преступления он не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Причастность именно подсудимого к совершению данных преступлений и их совершение подсудимым подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований считать, что ФИО2 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, причинили иные лица, а не Лавров Ю.Г., что Лавров Ю.Г. не похищал у потерпевшего сварочный аппарат путем разбойного нападения, у суда не имеется. Сам Лавров Ю.Г. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не указывал, что был очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО2 какими-либо лицами, в том числе и Свидетель №3, хотя он и ссылался на наличие конфликта между Свидетель №3 и ФИО2 и на то, что видел, как Свидетель №3 тряс за голову ФИО23

Из прослушанной аудиозаписи телефонного разговора между Свидетель №6 и Лавровым Ю.Г. следует, что Лавров Ю.Г. подтверждал именно свою причастность к причинению смерти ФИО2, сообщая о нанесении именно им трех ударов потерпевшему, причинении ФИО2 телесных повреждений, исключал причастность к указанному Свидетель №3, поясняя, что он спал, что соответствует показаниям Свидетель №3, который кроме того, что был очевидцем нанесения Лавровым Ю.Г. ФИО2 трех ударов кулаком в область лица, пояснял, что после того, как вышел из квартиры ФИО2, а Лавров Ю.Г. там задержался, он слышал шум падения из квартиры ФИО2, после этого, когда Лавров Ю.Г. пытался продать или отдать в залог сварочный аппарат, который вынес из квартиры потерпевшего, он (подсудимый) говорил свидетелю, о том, что «приложил» потерпевшего молотком по голове, то есть подтверждал использование молотка при нанесении телесных повреждения потерпевшему и, соответственно нанесение ФИО2 не только тех ударов, очевидцем которых был Свидетель №3

Указанное также соответствует показаниям свидетеля Свидетель №2, которая во время нахождения в квартире ФИО2 Лаврова Ю.Г. слышала там звуки драки, голоса двух мужчин, один из которых принадлежал ФИО2 Перед тем, как она увидела, что Лавров и Свидетель №3 вышли из подъезда со сварочным аппаратом, она слышала в квартире ФИО34 шум, звук падения чего-то на пол, после этого все стихло, в квартире ФИО34 не было звуков присутствия кого-либо. Иных лиц, кроме Лаврова Ю.Г. и Свидетель №3, данный свидетель не видела и не слышала их присутствия в квартире ФИО34.

На одежде подсудимого обнаружена кровь, принадлежащая ФИО2, после того, как Лавров Ю.Г. ушел из квартиры ФИО2, он переодевался, причем в ходе следствия сам подсудимый пояснял, что переоделся он после того, как принес домой сварочный аппарат.

Факт его переодевания также подтвердила свидетель Свидетель №4 На кисти правой руки Лаврова Ю.Г. после ухода из квартиры потерпевшего свидетель Свидетель №3 видел свежие телесные повреждения, наличие данных телесных повреждений объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Лаврова Ю.Г. и показаниями эксперта ФИО21

К доводу подсудимого о том, что ФИО2 передал сварочный аппарат подсудимому по своей воле, предварительно получив у подсудимого 500рублей в счет выполнения сварочных работ по ремонту душевой кабины по месту работы подсудимого, суд относится критически, находит его надуманным. Сам подсудимый в ходе всего следствия не ссылался на обязанность выполнения потерпевшим каких-либо работ, указывая при первом допросе в качестве подозреваемого, что потерпевший просил у него в долг 500рублей на спиртное и закуску и в залог отдал сварочный аппарат, то есть об обстоятельствах завладения сварочным аппаратам давал противоречивые показания. Не подтвердили, что необходимость изъятия сварочного аппарата у потерпевшего была связана с его обязанностью по выполнению сварочных работ и свидетели Свидетель №3, ФИО17

Исследованные судом доказательства свидетельствуют именно об изъятии сварочного аппарата подсудимым у потерпевшего против его воли.

Подсудимым при нападении с целью завладения имуществом на потерпевшего, при причинении ему тяжкого вреда здоровью был использован молоток, ударной частью которого он нанес удары потерпевшему по голове, причинив телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который, как указано выше, пояснял, что Лавров Ю.Г. на его вопрос о том, не будет ли ФИО2 возражать против продажи сварочного аппарата, говорил ему о том, что не будет, так как он его «приложил» молотком, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого молоток был обнаружен в доме потерпевшего в коридоре на полу и изъят, заключением эксперта № мг молекулярно-генетической экспертизы от 29.08.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на молотке обнаружены именно следы крови, хотя количества ДНК и недостаточно для молекулярно-генетического исследования, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта ФИО21, согласно которым обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, были причинены твердым тупым предметом с ограниченной плоскостью соприкосновения, и как следует из показаний эксперта, в части данных телесных повреждений была выражена дугообразная граница, что не исключает применение при нанесении ударов молотка.

При этом не проведение в ходе следствия медико-криминалистической экспертизы, само по себе не исключает применение подсудимым при нанесении ударов потерпевшему ударов молотком, нанесение которых подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Лаврова Ю.Г. в совершении вменяемых ему обвинением преступлений.

Доказательств вины подсудимого в совершении преступлений стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Действия Лаврова Ю.Г. суд квалифицирует:

- п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;

- ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лаврова Ю.Г. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил нападение в целях хищения сварочного аппарата на ФИО2, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением молотка, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2; умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением молотка, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Лавров Ю.Г. имел именно корыстный мотив при нападении на потерпевшего, что подтверждается аудиозаписью его пояснений в ходе телефонного разговора с Свидетель №6, которому он сообщал, что он забрал сварочный аппарат у ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №3, который слышал, как Лавров Ю.Г. перед выходом из квартиры утвердительно сообщил находящемуся в комнате ФИО2, о том, что он забирает сварочный аппарат, после этого Лавров Ю.Г. задержался в квартире потерпевшего, Свидетель №3 слышал звук падения в квартире потерпевшего. Как указано выше, звук падения в квартире потерпевшего, перед выходом из их подъезда Свидетель №3 и Лаврова также слышала свидетель Свидетель №2 Указанное, а также наличие следов крови в коридоре квартиры потерпевшего свидетельствует о том, что после выхода из квартиры потерпевшего Свидетель №3, Лавров Ю.Г., оставшись в квартире потерпевшего, применил к ФИО2 насилие, для преодоления препятствий к изъятию сварочного аппарата. При этом обнаруженные в последующем у потерпевшего телесные повреждения, невозможно было не заметить. Свидетель №3 же сообщал, что до ухода его из квартиры потерпевшего, он видел что-то вроде ссадины на лице у ФИО2 То есть, подсудимый причинил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего уже после того, как высказал при свидетеле Свидетель №3 намерение забрать сварочный аппарат. Последующие действия Лаврова Ю.Г., который сварочный аппарат унес в свою квартиру, пытался продать данный сварочный аппарат Свидетель №8 за спиртное, также свидетельствуют о корыстном мотиве подсудимого. Из пояснений самого подсудимого, свидетеля Свидетель №3 следует, что у подсудимого отсутствовали денежные средства до совершения преступления; он занимал деньги у Берга, которые расходовал на спиртное и закуску, продукты для сына сожительницы. После ухода из квартиры потерпевшего Лавров Ю.Г. продолжал изыскивать возможность приобрести спиртное за счет продажи (залога) сварочного аппарата.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 – родителей погибшего следует, что их сын свои вещи, а тем более не принадлежащие ему, никому не давал.

Также из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в квартире сына иных ценных вещей, кроме сварочного аппарата, не было, телефон у него был неисправен, было два телевизора, один из которых неисправен, второй – старый.

Лавровым Ю.Г. при нападении на потерпевшего применено в отношении ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, так как указанное повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что в частности следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений эксперта ФИО21, согласно которым у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном причинении Лавровым Ю.Г. тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют обстоятельства, способ совершения преступлений, при которых подсудимый целенаправленно наносил множественные удары потерпевшему в область его головы, то есть в область жизненно важных органов, три из ударов нанес с использованием молотка, остальные кулаками, причинив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, что, как указано выше, объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, и свидетельствует о силе нанесенных в область головы потерпевшего ударов.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей носа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в желудочки мозга, мягкие ткани головы, обе височные мышцы, с развитием субдуральной гематомы (20мл), кровоподтеком в области орбиты левого глаза на фоне отека мягких тканей, ссадин на лице, кровоизлияний в слизистой верхней, нижней губ.

Смерть наступила на месте преступления.

Наступление смерти в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной подсудимым потерпевшему вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой головы.

Механизм образования обнаруженных телесных повреждений у ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти данного лица, от воздействия твердых тупых предметов, и давность их образования подтверждают возможность их причинения подсудимым путем нанесения ударов кулаком и молотком в область головы потерпевшего при указанных обвинением обстоятельствах.

Оснований считать, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены ФИО2 при его падении, не от умышленных действий подсудимого, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, количества и локализации телесных повреждений, у суда не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла Лаврова Ю.Г., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и приходит к выводу о том, что Лавров Ю.Г. совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти. Отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего ФИО2 выражается в неосторожности.

Совершение разбоя и причинение при этом тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, подсудимым совершено с применением молотка, который, как указано выше, был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Принимая во внимание, что Лавров Ю.Г. нанес ФИО2 ударной частью молотка три удара в область головы, исходя из причиненного ФИО2 вреда здоровью, суд признает указанный молоток предметом, используемым в качестве оружия при совершении преступлений в отношении ФИО2

То обстоятельство, что обвинение по п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено подсудимому перед утверждением обвинительного заключения прокурором, не свидетельствует о несовершении данного преступления подсудимым. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе предварительного следствия проверялось и психическое, а также психологическое состояние подсудимого, в отношении которого была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Лавров Ю.Г. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и, не страдает в настоящее время. Он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности, проявления которого не сопровождались в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и не сопровождаются в настоящее время болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Лаврова Ю.Г. отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства. В исследуемый период времени у подэкспертного отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающейся обстановке, вступал в общение с реальными лицами. Его действия были целенаправленные, сложноорганизованные, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Таким образом, Лавров Ю.Г. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию Лавров Ю.Г. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По своему психическому состоянию Лавров Ю.Г. способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

По результатам самоотчета в ходе экспериментального психологического исследования данных о наличии аффекта у подэкспертного, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, нет (Т.2 л.д.4-6).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы о психическом и психологическом состоянии Лаврова Ю.Г. надлежащим образом мотивированы, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает. Сомнений во вменяемости Лаврова Ю.Г., отсутствия у него состояния аффекта в момент совершения преступлений у суда не возникло.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Поскольку подсудимый Лавров Ю.Г. совершил преступления, будучи вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условиях его жизни.

Лавров Ю.Г. совершил два умышленных особо тяжких преступления одно против здоровья потерпевшего, второе – против здоровья и против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания, наличие у подсудимого психического расстройства, которое не исключает его вменяемости, его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также учитывается возвращение похищенного потерпевшей правоохранительными органами, и то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №2 не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Лаврова Ю.Г., который по месту отбытия прошлого наказания характеризовался положительно, также положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, занят общественно полезным трудом.

В то же время в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Лавровым Ю.Г. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №3 о том, что непосредственно перед указанным обвинением временем совершения преступлений подсудимый употреблял спиртное, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, которые в день совершения преступления видели подсудимого в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае способствовало совершению преступлений подсудимым, так как способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям.

Кроме того, судом учитывается, что ранее подсудимый судим за совершение тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил особо тяжкие преступления, в его действиях в силу п."б" ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений, указанное в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым особо тяжких преступлений по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств совершения данных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного им ранее при опасном рецидиве преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что Лавров Ю.Г. склонен к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Лавров Ю.Г. должных выводов для себя не сделал. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания также отсутствуют.

Наличие опасного рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в силу прямого запрета, установленного п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения к Лаврову Ю.Г. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку Лавровым Ю.Г. совершены особо тяжкие преступления.

Также при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого, назначаемого основного наказания суд находит возможным Лаврову Ю.Г. не назначать.

Поскольку подсудимым совершена совокупность оконченных особо тяжких преступлений, то наказание по совокупности данных преступлений ему необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Лаврову Ю.Г., как мужчине, совершившему особо тяжкие преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу задержания подозреваемого Лавров Ю.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания Лаврову Ю.Г. был продлен на 72 часа до ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 (Т.3 л.д.195-196), ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения – содержание под стражей на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дальнейшем срок содержания под стражей Лаврову Ю.Г. продлялся по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.14-16, 19-22, 197-198, 199-200, 202-204, 205-207).

Подсудимый Лавров Ю.Г. в судебном заседании настаивал, что фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после доставления в РОВД не имел возможности покинуть его.

Сторона обвинения с указанным согласилась.

Данный факт подтверждается ответом на запрос суда, согласно которому фактически Лавров Ю.Г. был доставлен сотрудниками ОМВД России по <адрес> в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.40).

Оснований считать, что Лавров Ю.Г. мог свободно покинуть здание ОМВД после его доставления туда ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает установленным, что фактическое задержание Лаврова Ю.Г. имело место со времени указанного сотрудником полиции в ответе на запрос – ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 (Т.4 л.д.40), и с указанного времени его фактического задержания подлежит зачету время нахождения под стражей Лаврова Ю.Г. в срок отбывания осужденным наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания Лаврову Ю.Г. необходимо зачесть содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При осуществлении защиты Лаврова Ю.Г. в ходе следствия, при избрании меры пресечения в суде и при продлении срока содержания под стражей в суде адвокату ФИО25 по назначению из средств федерального бюджета в ходе досудебного производства выплачены следующие денежные суммы: 9016руб.00коп. (Т.3 л.д.144), 632руб.50коп. (Т.3 л.д.146); 1897руб.50коп. (Т.3 л.д.148), 632руб.50коп. (Т.3 л.д.101), всего сумма 12178руб.50коп., указанные суммы в силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, который с возмещением данных издержек согласен, оснований для освобождения его от указанных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ЛАВРОВА ЮРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок десять лет;

- по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Лаврову Ю.Г. окончательное наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лаврову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание Лаврова Ю.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Возложить на осужденного ЛАВРОВА ЮРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО25 в ходе следствия в размере - 9016руб.00коп.; при избрании меры пресечения в суде – 1897руб.50коп. при продлении срока содержания под стражей в суде - 632руб.50коп.; при продлении срока содержания под стражей в суде - 632руб.50коп.; всего в сумме - 12178руб.50коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штаны спортивные, футболку ФИО2, упакованные в пакет, кофту серую, упакованную в пакет, 2 смыва вещества крови, образец крови ФИО2, упакованные в пакет, молоток, бутылку, кружку, стакан, четыре рюмки, упакованные в пакет, джинсы, кофту, рубашку Лаврова Ю.Г., пару сандалий, упакованные в пакет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С.Коршунова