Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

потерпевших В.С.И., В.А.Б., Ч.А.В.,

подсудимых Супряткина В.А., Завьялова А.Е.,

защитников – адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кубасовой Т.В., представившего удостоверение № 1531 от 28.03.2007г. и ордер № 26714 от 05.08.2019 г., адвоката адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Широкова Д.В., представившего удостоверение № 2582 от 13.09.2019г. и ордер № 19463 от 06.08.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Супряткина В.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Завьялова А.Е., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. совершили на территории <адрес> тяжкие преступления при следующих обстоятельствах:

1) В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, Супряткину В.А., стало известно о том, что ранее знакомый ему В.С.И., осуществляющий пассажирские перевозки по маршруту <адрес>, продал свой дачный дом с земельным участком №, расположенный по адресу: линия №, садовое товарищество <данные изъяты><адрес> и у него имеются деньги, полученные от продажи недвижимости, а также деньги от осуществления В.С.И. деятельности по перевозке пассажиров. У обладающего данной информацией Супряткина В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем вымогательства - незаконного требования принадлежащих В.С.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>, под угрозой применения насилия, угрозой уничтожения принадлежащего В.С.И. имущества, а также в случае отказа В.С.И. платить деньги, реального применения насилия. После этого, Супряткин В.А. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, рассказал своему знакомому Завьялову А.Е., с которым находился в дружеских и доверительных отношениях, о преступных планах и предложил ему совершить совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательство денежных средств у В.С.И., путем высказывания требований их передачи под угрозой применения насилия, угрозой уничтожения принадлежащего В.С.И. имущества, а в случае отказа В.С.И. выполнить их незаконные требования, реального применения к нему насилия. Завьялов А.Е. движимый корыстной целью, осознавая, что систематическое требование у В.С.И. денежных средств обеспечит стабильный доход, на предложение Супряткина В.А. согласился, тем самым вступил с последним в преступный предварительный сговор.

Далее, объединившись для систематического совершения преступления в отношении В.С.И., Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. разработали план совместных преступных действий и распредели между собой преступные роли. В качестве предлога вымогательства денежных средств у В.С.И., Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. решили использовать вымышленные сведения о якобы оказанной ими в ДД.ММ.ГГГГ года помощи в продаже дачного дома с земельным участком, и в выселении лица без определённого места жительства, проживавшего в данном доме. Кроме того, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. решили под предлогом предоставления права на осуществление В.С.И. деятельности, связанной с пассажирскими перевозками по маршруту <адрес>, незаконно требовать деньги с последнего, с целью получения стабильного дохода от преступной деятельности. Незаконное требование денежных средств у В.С.И., под указанными предлогами, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. решили выдвигать под угрозой применения к нему насилия, под угрозой уничтожения принадлежащего ему имущества, а в случае отказа В.С.И. выполнить их незаконные требования – реального применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь на автостоянке около здания Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к В.С.И. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, согласно преступного плана, осознавая, что права требования денежных средств не имеют, в грубой форме высказали В.С.И. незаконное требование передачи им, принадлежащих В.С.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>, под вымышленным предлогом - оказание услуг, связанных с продажей дачного дома, а также в грубой форме потребовали, чтобы он сел к ним в автомобиль марки <данные изъяты>, с неустановленным государственным регистрационным знаком, для дальнейшего разговора. В.С.И., опасаясь применения насилия, согласился на разговор и сел на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля, где Завьялов А.Е., согласно ранее распределенным ролям и разработанному преступному плану, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с Супряткиным В.А. и в его присутствии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил незаконно требовать у В.С.И. передать денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом угрожая применением насилия и уничтожения принадлежащего ему имущества, путем поджога автомобиля, в случае отказа выполнить их требования. В.С.И., зная о том, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. ранее судимы, имеют связи с криминальными лицами <адрес>, указанную угрозу воспринял как реальную и действительную, опасаясь высказанных угроз, был вынужден согласиться с незаконными требованиями последних, и пообещал передать деньги.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный план, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точные дата и время не установлены, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем вымогательства, располагая сведениями о том, что В.С.И. оказывает пассажирские услуги, приехали к автовокзалу, расположенному по адресу: <адрес>, где в грубой форме, потребовали, чтобы В.С.И. сел к ним в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В.С.И., опасаясь применения к нему насилия, сел в указанный автомобиль. Находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вышеуказанному адресу, Завьялов А.Е., действуя согласно отведенной роли и преступному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласовано с Супряткиным В.А. и в его присутствии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что права требования денежных средств не имеет, вновь незаконно потребовал от В.С.И. под угрозой применения к нему насилия и уничтожения принадлежащего ему имущества, передать им денежные средства в сумме <данные изъяты> и, кроме того, <данные изъяты> в каждом последующем месяце за покровительство над работой по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту <адрес>. С целью подавления воли и принуждения В.С.И. к выполнению выдвинутых незаконных требований, Завьялов А.Е. в присутствии Супряткина В.А. продолжил высказывать В.С.И. угрозы применения насилия, а также уничтожения его имущества, путем поджога или хищения автомобиля, на котором В.С.И. осуществлял пассажирские перевозки, в случае отказа передать деньги. В.С.И. зная о том, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. ранее судимы, имеют связи с криминальными лицами <адрес>, а также имеют реальную возможность поджечь его автомобиль, на котором он осуществляет пассажирские перевозки, так как им было известно, что он паркует свой автомобиль около дома, по адресу: <адрес>, а также с учетом агрессивных действий Супряткина В.А. и Завьялова А.Е., высказанную угрозу воспринял как реальную и действительную, опасаясь высказанных угроз, был вынужден согласиться с незаконными требованием последних и пообещал передать деньги.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на вымогательство денег у В.С.И., приехали к автовокзалу, расположенному по адресу: <адрес>, где в грубой форме, осознавая, что права требования денежных средств не имеют, вновь потребовали, чтобы В.С.И. сел к ним в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В.С.И. опасаясь с их стороны применения насилия и ранее высказанных угроз, сел в указанный автомобиль. После чего, на данном автомобиле, под управлением Супряткина В.А., с целью достижения преступного результата, приехали на безлюдный участок местности, расположенный на берегу реки <данные изъяты>, на расстоянии не более 100 метров на юго-восток от <адрес>, где Завьялов А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли, в присутствии Супряткина В.А., в подтверждение реальности высказанных угроз, применил насилие в отношении В.С.И., нанеся ему множественные, не менее пяти, удары кулаком в левую и правую часть лица, чем причинил последнему физическую боль в местах нанесения ударов, и после этого, вновь незаконно потребовал передать деньги в сумме <данные изъяты> в течение месяца, под вымышленным предлогом – оказание услуг по продаже дачного дома с земельным участком, не имея на то законных оснований. Кроме того, Завьялов А.Е. и Супряткин В.А. высказали В.С.И. угрозу уничтожения его имущества, путем поджога автомобиля, в случае отказа выполнить их незаконные требования. В.С.И. опасаясь, за свою жизнь и здоровье, и не желая продолжения дальнейшего применения к нему насилия со стороны Завьялова А.Е., воспринимая угрозы Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. реально, был вынужден согласиться на их требования, и пообещал найти и передать деньги.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на вымогательств денежных средств у В.С.И., приехали к автовокзалу, расположенному по адресу: <адрес>, где Супряткин В.А., согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что права требования денежных средств не имеют, вновь незаконно потребовал у В.С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В.С.И., опасаясь применения к нему насилия и осуществления, ранее высказанных угроз, согласился передать Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет ранее требуемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГВ.С.И. понимая, что незаконно требуемые денежные средства он передать Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. не сможет, ввиду их отсутствия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь уничтожения имущества, а также желая прекратить дальнейшие незаконные действия Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. в отношении него, обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на вымогательство денег у В.С.И., вновь приехали к автовокзалу, расположенному по адресу: <адрес>, где, осознавая, что права требования денежных средств не имеют, под угрозой применения насилия, вновь незаконно потребовали у В.С.И. передать им денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что В.С.И., опасаясь применения к нему насилия и осуществления ранее высказанных угроз, действующий в ходе оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> и <данные изъяты>, под контролем сотрудников полиции, находясь на автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>, в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передал Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет ранее незаконно требуемой суммы, после чего Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. были задержаны сотрудниками полиции, а их преступная деятельность была пресечена.

2) Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у Супряткина В.А. и Завьялова А.Е., из корыстных побуждений, с целью извлечения постоянной незаконной прибыли возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем вымогательства - незаконного требования принадлежащих индивидуальному предпринимателю В.А.Б., занимающемуся пассажирскими перевозками по маршруту <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> ежемесячно, под угрозой применения к нему насилия и уничтожения принадлежащего ему имущества. Реализуя преступный умысел, Супряткин В.А. совместно Завьяловым А.Е., вступили между собой в преступный предварительный сговор, разработали план преступных действий и распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный план, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на вымогательства денег у индивидуального предпринимателя В.А.Б., занимающегося пассажирскими перевозками по маршруту <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехали к автовокзалу, расположенному по адресу: <адрес>, где подошли к В.А.Б. Далее, Завьялов А.Е., согласно ранее распределенным ролям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Супряткиным В.А. и в его присутствии, осознавая, что права требования денежных средств не имеет, незаконно потребовал от В.А.Б. передавать денежные средства в каждом последующем месяце в сумме <данные изъяты> для общих криминальных нужд и за покровительство над работой по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту <адрес>. С целью подавления воли В.А.Б. и для принуждения последнего к выполнению выдвинутых незаконных требований, Завьялов А.Е. в присутствии Супряткина В.А., высказал В.А.Б. угрозу применения насилия и уничтожения его автомобиля, на котором он осуществлял пассажирские перевозки. В.А.Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ему было известно о том, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. ранее судимые, имеют связи с криминальными лицами <адрес>, опасаясь за сохранность своего имущества, а также с учетом агрессивных действий Супряткина В.А. и Завьялова А.Е., высказанные угрозы воспринял как реальные и действительные, опасаясь высказанных угроз, был вынужден согласиться с незаконными требованием последних и пообещал передать деньги.

Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя единый совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем вымогательства денег у В.А.Б., приехали к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Завьялов А.Е., действуя согласно отведенной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласовано с Супряткиным В.А. и в его присутствии, осознавая, что права требования денежных средств не имеют, вновь, незаконно потребовал от В.А.Б. передать им денежные средства в каждом последующем месяце в сумме <данные изъяты> за покровительство над работой по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту <адрес>. Для принуждения В.А.Б. к выполнению выдвинутых незаконных требований, Завьялов А.Е., согласно своей роли, в присутствии Супряткина В.А. высказал В.А.Б. угрозу уничтожения его автомобиля, на котором он осуществлял пассажирские перевозки, в случае отказа выполнения их требований. Опасаясь, за сохранность своего имущества, зная о предыдущем применении насилия и вымогательства денежных средств со стороны Завьялова А.Е. и Супряткина В.А. в отношении В.С.И., В.А.Б., опасаясь применения насилия, воспринимал данные угрозы реально и был вынужден согласиться на их незаконные требования.

3) Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у Супряткина В.А. и Завьялова А.Е., из корыстных побуждений, с целью извлечения постоянной незаконной прибыли возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем вымогательства - незаконного требования принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ч.А.В., занимающемуся пассажирскими перевозками по маршруту <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> ежемесячно, под угрозой применения к нему насилия и уничтожения принадлежащего ему имущества. Реализуя преступный умысел Супряткин В.А. совместно Завьяловым А.Е. вступили между собой в преступный предварительный сговор, разработали план преступных действий и распределили между собою преступные роли.

Реализуя совместный преступный план ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точные время не установлено, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем вымогательства денег у индивидуального предпринимателя Ч.А.В., занимающегося пассажирками перевозками по маршруту <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехали к автовокзалу, расположенному по адресу: <адрес>, где подошли к Ч.А.В. Далее, Завьялов А.Е., согласно ранее распределенным ролям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Супряткиным В.А. и в его присутствии, осознавая, что права требования денежных средств не имеют, незаконно потребовал от Ч.А.В. передать им денежные средства в каждом последующем месяце в сумме <данные изъяты>, для общих криминальных нужд, за покровительство над работой по оказанию пассажирских перевозок по маршруту <адрес>. Для принуждения Ч.А.В. к выполнению выдвинутых незаконных требований, Завьялов А.Е., согласно своей роли, в присутствии Супряткина В.А. высказал Ч.А.В. угрозу применения насилия и уничтожения его автомобиля, на котором он осуществлял пассажирские перевозки, в случае отказа выполнения их требований. Опасаясь, за сохранность своего имущества, зная о предыдущем применении насилия и вымогательства денежных средств со стороны Завьялова А.Е. и Супряткина В.А. к В.С.И., Ч.А.В., опасаясь применения насилия, воспринимал данные угрозы реально и был вынужден согласиться на их незаконные требования.

Подсудимый Супряткин В.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал в полном объеме.

В судебном заседании показал, что он знаком с В.С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. У Супряткина В.А. с ним приятельские отношения. Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год они с В.С.И. созванивались, встречались, у Супряткина В.А. дома. Во время их встреч всегда присутствовал какой-то посторонний человек. За время общения с В.С.И., Супряткину В.А. от него поступали разного рода незаконные предложения, которые из-за жизненной позиции Супряткина В.А. для него неприемлемы, и были им отклонены. Всё это было в присутствии других людей. Так, В.С.И. предлагал Супряткину В.А. «крышевать» таксистов, занимавшихся частным извозом, и привел в пример четырех таксистов, чьи машины можно сжечь. Также В.С.И. в ДД.ММ.ГГГГ году предлагал Супряткину В.А. сломать молодому человеку по имени М. ноги. Кроме того В.С.И. предлагал ему совершить разбойное нападение на бензоколонку. Супряткин В.А. отклонил эти предложения В.С.И., но в полицию не обращался.

В ДД.ММ.ГГГГВ.С.И. позвонил Супряткину В.А. и потом приехал к нему. Он рассказал, что у него есть дача и он хочет её продать, но у него возникли сложности из-за того, что там жил посторонний мужчина. В.С.И. попросил Супряткина В.А. повлиять на этого мужчину, сказал, что готов отблагодарить Супряткина В.А.Супряткин В.А. ничего бесплатно для В.С.И. делать не собирался. Разговор о том, что В.С.И. отблагодарит Супряткина В.А., был у него в доме в присутствии людей, но о каких-либо деньгах и сумме <данные изъяты> разговор не шёл. В этот же день Супряткин В.А. сказал, что позвонит и приедет.

В течении этого дня Супряткин В.А. находился в одной машине с Завьяловым А.Е. Они ездили по своим делам. Затем Супряткин В.А. поехал к В.С.И., и забрал его в <адрес>. Завьялов А.Е. изначально про разговор с В.С.И. ничего не знал. Они приехали в СНТ. Завьялов А.Е. не участвовал в разговоре, а ел яблоки. Супряткин В.А. стал говорить с мужчиной. Тот сказал, что купил дачу через риелтора, продав квартиру, и его поселили на эту дачу. Супряткин В.А. сказал, что дача принадлежит его приятелю В.С.И. и мужчине в ближайшее время надо съехать с дачи, так как эту дачу собирались продавать. Супряткин В.А. считал, что мужчина стал заложником обстоятельств. Его обманули с жильём и поселили в эту дачу. Супряткин В.А. дал ему неделю на поиск жилья.

В.С.И. сразу же обещал отблагодарить Супряткина В.А., но денег у него не было. Поэтому, чтобы не платить, В.С.И. решил Супряткина В.А. с Завьяловым А.Е. отправить в места лишения свободы.

У Супряткина В.А. с В.С.И. никогда и никаких запланированных встреч не было. Никаких разговоров про деньги никогда не было. В.С.И. в присутствии Завьялова А.Е. неоднократно говорил, что помнит о том, что хотел отблагодарить Супряткина В.А. Но у В.С.И. денег не было, и он говорил, что, как заработает деньги, то сразу их отдаст. Супряткиным В.А. было сказано, что деньги срочно ему не нужны.

Вторая встреча Супряткина В.А. и В.С.И. была тоже случайная. Супряткин просто ехал через вокзал. С ним был Завьялов А.Е.Супряткин В.А. остановился и пошел разговаривать с В.С.И.Супряткин В.А. стал говорить про деньги. В.С.И. сам стал говорить про <данные изъяты>. Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. у него никаких денег не спрашивали, ничего не вымогали. В.С.И. говорил, что отдаст деньги им, хотя отблагодарить он должен был только Супряткина В.А.В.С.И. никаких денег Супряткину В.А. не должен. Он сам приехал к Супряткину В.А. и сам обещал его отблагодарить.

Супряткин В.А. ни с одним таксистом не разговаривал и ни с кем не встречался. Деньги ни у кого не вымогал. В.С.И. оговаривает Завьялова, поскольку Завьялов А.Е. хотел поставить на маршрут В.С.И. свои машины. В.А.Б. и Ч.А.В. оговаривают Супряткина В.А. и Завьялова А.Е., поскольку Завьялов А.Е., хотел поставить машины на маршрут, где работают В.А.Б. и Ч.А.В., а Супряткин В.А. является другом Завьялова А.Е.ДД.ММ.ГГГГСупряткин В.А. и Завьялов А.Е. просто общались с В.С.И. без какой-либо конкретной цели. Общались они предмет обмана В.С.И., поскольку на протяжении определённого времени этот человек постоянно обманывал людей и врал по поводу вознаграждения. В этот день В.С.И.Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. никаких денег не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Супряткина В.А., данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Супряткина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 81-85) следует, что В.С. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Он поддерживал с В.С.И. приятельские отношения. Ни о каких встречах они с В.С.И. никогда не договаривались. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ они с В.С.И. несколько раз случайно встречались. При встрече Супряткин В.А. у В.С.И. никакие деньги не вымогал и не требовал. У Супряткина В.А. перед В.С.И., также как и у В. перед ним никаких обязательств, в том числе и материальных, не было. Отношения у них далеко не дружеские. По какой причине В.С.И. обвиняет Супряткина В.А. в преступлении, он не знает, считает, что В.С.И. его оговаривает. В связи с чем, Супряткину В.А. не известно.

Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года (точное время он не помнит) в дневное время, Супряткин В.А. случайно встретился с В.С.И., который в ходе беседы рассказал, что у В.С.И. на даче в <адрес>, как ему теперь известно, СНТ <данные изъяты>, проживает посторонний мужчина. В.С.И. попросил Супряткина В.А., чтобы он поговорил с мужчиной для того, чтобы последний съехал с принадлежащей В. дачи. Сам В.С.И. сказал, что один опасается идти на дачу и разговаривать с мужчиной. В тот же день Супряткин В.А. и В.С.И. на его автомобиле поехали в дачу к В.. Вместе с ними был также его друг Завьялов А.Е. На даче находился незнакомый ему мужчина. Супряткин В.А. в ходе разговора с данным мужчиной объяснил ему, что дача принадлежит В. и что ему нужно из дачи уехать. Мужчина его понял, и сказал, что как только найдет другое жилье, то уедет из данной дачи. В ходе разговора насилие к мужчине не применялось. Завьялов А.Е. в разговоре с мужчиной не участвовал, и просто наблюдал за происходящим. За то, что он помог В.С.И. разговором с мужчиной, который пообещал освободить его дачу, он с В.С.И. никаких денег не требовал, сказал В., что он помог ему по-приятельски, бесплатно. Через некоторое время, в течение месяца после происходящего, Супряткин В.А. с В.С.И. опять случайно встретились, и В. ему сказал, что мужчина с его дачи уехал, и что В. собирается продавать свою дачу. Также В.С.И. сказал ему, что хочет добровольно его отблагодарить за оказанную ему помощь, а именно сказал, что отдаст ему <данные изъяты> после того, как продаст свою дачу. Супряткин В.А. не придал этому никакого значения. Никаких сроков и условий между ним и В.С.И. не оговаривалось. Ранее за свою помощь Супряткин В.А. от В. никакого вознаграждения не просил и не требовал. Супряткин В.А. не отказался от намерений В., так как считал глупым отказываться от денег.

Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года Супряткин В.А. опять случайно встретился с В.С.В. ходе беседы В. рассказал ему, что год назад продал свою дачу, а деньги от продажи дачи потратил по своему усмотрению. Также В. вспомнил, что обещал ему деньги в знак благодарности в сумме <данные изъяты>, и сказал, что как только у него появится такая сумма, В. обязательно их ему отдаст. Супряткин В.А. согласился. При этом опять же он с В.С.В. никаких сроков не оговаривал, деньги с него не требовал. При каждой их встрече с В.С.И. с Супряткиным В.А. был Завьялов А.Е., который не был на этих встречах специально. Так как они с Завьяловым А.Е. друзья и часто общаются, Завьялов оказывался вместе с ним. Они встречались с В.С.И. в людных местах, в присутствии посторонних лиц, таких как рыночная площадь, вокзальная площадь. При их встречах Завьялов А.Е. не участвовал в разговоре с В.С.И., однако, присутствовал при разговорах.

После этого Супряткин В.А иногда случайно встречался с В.С.И. Они разговаривали недолго и на другие темы. Вопрос с деньгами за дачу ими не поднимался. По какой причине В.С.И. говорит, что Супряткин В.А. вымогал у него деньги, ему не известно. Никакой физической силы к В.С.И. он не применял. В его присутствии Завьялов А.Е. также никакой физической силы к В.С.И. не применял. Супряткин В.А. не помнит, встречался ли он ДД.ММ.ГГГГ с В.С.И. Где он находился, он также не помнит, так как прошло много времени.

За 3-4 дня до ДД.ММ.ГГГГ, Супряткин В.А. на вокзальной площади встретился с В.С.И. Он проезжал мимо на своем автомобиле вместе с Завьяловым А.Е., и увидел автомобиль В.С.И. Он вышел из машины и подошел к В.С.И., поздороваться. В.С.И. сразу завел разговор о том, что помнит свое обещание отдать им деньги <данные изъяты>, однако, погорячился, назвав такую сумму. Сказал, что у него имеется <данные изъяты> и В. готов их ему передать. Однако, деньги находятся у него дома, и предложил за ними съездить к нему домой. Супряткин В.А. сказал, что не поедет, что если В. хочет отдать ему деньги, пусть отдает при следующей встрече. Они договорились встретиться на следующий день, что В. найдет Супряткина В.А. сам.

ДД.ММ.ГГГГСупряткин В.А. также проезжал мимо вокзала на своем автомобиле вместе с Завьяловым А.Е. Он увидел В.С.И. на его машине, остановился и подошел к В.. Супряткин В.А. спросил его, почему В. не нашел его на следующий день, а также предложил В. сесть к ним в машину. В.С.И. сел на заднее сиденье автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидел Завьялов А.Е.В.С.И. стал говорить, что деньги, о которых они говорили, В. потратил, поэтому не стал его искать на следующий день. Также В.С.И. сказал, что у него имеются при себе <данные изъяты>. Супряткин В.А. на это промолчал, и ничего говорить не стал. Он сказал В. только то, что В. ему постоянно врет. Сразу после этого подъехали сотрудники полиции, которые вытащили Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. из автомобиля, после чего положили их на землю лицом вниз, зафиксировали руки за спиной наручниками. Их держали в наручниках на земле не менее часа. Что в это время происходило с его автомобилем, ему не известно, осмотра с его участием не производилось. На месте задержания Супряткин В.А. никаких документов не подписывал. После это он был доставлен в отдел полиции.

С Ч.А.В. и В.А.Б.Супряткин В.А. не знаком, к ним не подходил, никаких денежных средств с них не вымогал, угрозы в их адрес не высказывал и денег от них не получал. Супряткин В.А. не исключает такой возможности, что Завьялов мог разговаривать о чем-либо с В.А.Б., либо с Ч.А.В. в то время когда он находился вместе с Завьяловым. Супряткину В.А. известно, что Завьялов хотел поставить свои машины на маршрут <адрес> и общался с водителями на предмет выяснения тонкостей и особенностей работы на данном маршруте. В.А.Б. и Ч.А.В. оговаривают Супряткина В.А., так как он является другом Завьялова, а также потому что В.А.Б. и Ч.А.В. является свидетелем по эпизоду В..

Подсудимый Завьялов А.Е. в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал в полном объеме.

В судебном заседании показал, что В.С.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В.С.И. приезжал к Завьялову А.Е. со своими проблемами уже в ДД.ММ.ГГГГ году, когда тот жил в частном доме супруги. Потом они какое-то время совсем не виделись. Затем Завьялову А.Е. стало известно, что В.С.И. общается с его другом Супряткиным В.А.. Завьялов А.Е. присутствовал при разговоре про дачу. Он оказался там случайно, и разговор Супряткина В.А. и В.С.И. не слушал, стоял в стороне и кушал яблоки.

Позднее Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. еще несколько раз спонтанно встречались с В.С.И. на рыночной площади около таксистов, и на вокзале. Завьялов А.Е. хотел поставить свои машины на вокзал для перевозок, и стал у В. интересоваться, как это можно сделать, так как он там работает. В.С.И. все время говорил Завьялову А.Е., чтобы тот не спешил, так как ему надо разобраться с Супряткиным В.А.В.С.И. говорил про какие-то деньги, но Завьялов А.Е. не понимал, почему он об этом говорил.

Завьялова А.Е. интересовал другой вопрос. Он с родственником хотел поставить «газели» на маршрут. Поэтому Завьялов А.Е. хотел с В.С.И. поговорить на тему того, кто сколько зарабатывает и кого лучше посадить водителем. В.С.И. объяснил, какую машину надо купить и посоветовал обратиться к своему другу Ч.А.В.. Также Завьялов А.Е. сказал В.С.И., что поставит на маршрут 10 машин, снизит цену за проезд, и другие водители здесь работать больше не будут, так как им станет не выгодно заниматься перевозками. После чего Завьялов А.Е. сказал, что разберется, кто и по сколько будет от сюда увозить людей и по какой цене. На это В.С.И. ответил, что они еще посмотрят, кто с кем разберётся. В.С.И. сказал Завьялову А.Е., что работает нелегально. Завьялов А.Е. сказал В.С.И., что если у него «газель» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и нет документов, то работать В.С.И. точно не будет, потому что на маршруте будут стоять новые «газели».

Завьялов А.Е. никогда не наносил телесные повреждения В.С.И. У Завьялова А.Е. и Супряткина В.А. никакого конфликта с В.С.И. не было. Завьялов А.Е. также разговаривал с Ч.А.В. на вокзале один на один. Завьялов А.Е. не с кого деньги не вымогал. У него был разговор с Ч.А.В., но по поводу работы на «газели». Также Завьялов А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году разговаривал с В.А.Б. по поводу того, чтобы поставить машины на маршрут.

В.С.И., Ч.А.В. и В.А.Б. оговаривают Завьялова А.Е. потому, что понимают, что им было бы не выгодно, если бы Завьялов А.Е. поставил на их маршрут «газели», и они бы остались без работы. Поэтому Завьялов А.Е. им сказал, что скоро они здесь работать не будут.

После указанного разговора Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. видели В.С.И. пару раз. В.С.И. всегда заводил разговоры про то что, отдаст им какие-то деньги. Завьялову А.Е. надоели его разговоры, и поэтому Завьялов А.Е. ему все высказал.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. проезжали мимо вокзала. Они ехали за женой Завьялова А.Е. На вокзале они остановились и Супряткин В.А. позвал В.С.И. к ним в машину. В.С.И. сел в машину, и стал обещать Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. деньги. В.С.И. говорил заученные фразы, которые ему сказали сотрудники полиции. В.С.И. провоцировал Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. Поэтому Завьялов А.Е. ему сказал, что если бы ему надо было побить В.С.И., то ему не надо куда-то уезжать. Для этого Завьялов А.Е. бы мог снять куртку и решить с В. все вопросы на месте прямо здесь.

В день задержания Завьялов А.Е. денег у В. не брал. В.С.И. сказал, что у него есть сейчас <данные изъяты>. Завьялов А.Е. хотел проверить, не обманывает ли он опять, и в тот момент, когда он достал эти <данные изъяты>, Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. задержали сотрудники полиции. Деньги в машину Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. подбросил В.С.И.

За поездку на дачу В.С.И. хотел отблагодарить Супряткина и Завьялова на добровольной основе. Потом каждый раз при встрече В.С.И. говорил, что потратил деньги, сейчас заработает и отдаст. Никаких требований Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. к В.С.И. не выдвигали.

Также по ходатайству защитника Супряткина В.А. - адвоката Кубасовой Т.В. в ходе судебного следствия был допрошен свидетель И.И.Ф.

Из показаний свидетеля И.И.Ф. следует, что он знает только В.С.И., больше никого из потерпевших не знает. С Супряткиным В.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года.

И.И.Ф. дружил с Супряткиным В.А. и периодически был вместе с ним. Поэтому так получилось, что И.И.Ф. был очевидцем нескольких встреч Супряткина В.А. и В.С.И.В.С.И. приезжал к Супряткину В.А. и предлагал массу нереальных, фантастических идей. Так В.С.И. предлагал заступиться за него, избить какого-то мальчишку, и сломать ему ноги. Также В.С.И. предлагал сжечь «газели», которые стоят на вокзале. Он хотел это делать для того, чтобы он с них получать деньги и привозить долю Супряткину В.А. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ году. Также В.С.И. предлагал ограбить АЗС за <адрес>. И.И.Ф. сразу сказал, что В. с такими идеями хочет «посадить» их всех в тюрьму. На это Супряткин В.А., говорил, что В.С.И. просто дурачок. На предложения В.С.И.Супряткин В.А. не согласился. У В.С.И. с Супряткиным В.А. были приятельские отношения. Супряткин В.А. с В.С.И. при И.И.Ф. никаких денег не требовал. В.С.И. с телесными повреждениями И.И.Ф. не видел.

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С.И.В. и М.А.В.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля давать показания на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания С.И.В. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 86-88) следует, что у нее есть сын Супряткин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до избрания меры пресечения проживал в <адрес> со своей гражданской женой Б.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – С.К.В. Гражданская супруга сына продает одежду и является индивидуальным предпринимателем. У Б.Н.В. есть торговые точки, а также она выезжает по области. До ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Супряткин В.А. работал в <адрес> в должности электрика - монтажника. После того, как его осудили в ДД.ММ.ГГГГ году за хранения наркотиков, он перестал работать, а стал заниматься временными подработками. Кому-то в чем-то помогал за денежное вознаграждение. Например, подрабатывал водителем, ездил в <адрес>. С.И.В. знает, что иногда Супряткин В.А. помогал лицам, которые освободились из мест лишения свободы, покупал для них одежду, на денежные средства, которые давала ему С.И.В. по его просьбе. С Завьяловым А.Супряткин В.А. знаком хорошо, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживал его, пока тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Супряткина В.А. она может охарактеризовать его как спокойного, доброго, открытого, уравновешенного человека. С.И.В. считает, что ее сын не мог вымогать деньги с водителей такси. У Супряткина В.А. всегда были свои деньги. С.И.В. давала ему деньги примерно <данные изъяты> в месяц. Последний раз С.И.В. давала Супряткину В.А. деньги в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон у себя дома и на подарок ребенку. С данными деньгами он был задержан сотрудниками полиции. Машина <данные изъяты> черного цвета, г.н. №, на которой Супряткин В.А. передвигался, принадлежит С.И.В. на праве собственности. Данную машину она купила на авторынке, расположенном на <адрес>, за <данные изъяты> для себя и своего сына. С Ч.А. она знакома визуально, знает, что он проживает на одной улице с ней и занимается пассажирскими перевозками. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года (а может быть ДД.ММ.ГГГГ месяц, точно сказать не может) С.И.В. виделась с Ч.А. на улице около его дома, и разговаривала с ним по поводу асфальтной насыпи, просила Ч. привести насыпь себе. В данном разговоре о сыне Супряткине В.А. они не разговаривали, Ч. только намекал о том, то если ее сын и Завьялов А. поставят свои машины - «Газели» на пассажирские перевозки, то работать уже будет не выгодно. Зачем Ч. это было нужно ей говорить, она не понимала. Х., К., К.Ю., ей не знаком. Она считает, что Ч. и другие водители оговаривают ее сына и Завьялова, чтобы на их рынке ничего не поменялось, и им не мешали зарабатывать деньги. С.И.В. также известно со слов сына, что у него были намерения заняться пассажирками перевозками. На какие денежные средства Супряткин В.А. хотел открыть данный бизнес, она сказать не может, к ней он за денежными средствами и помощью не обращался, но если бы обратился, она готова продать свою машину, дом и дать ему деньги. Пенсия С.И.В. составляет <данные изъяты> в месяц, дополнительных доходов она не имеет. В ее собственности находится один дом, в котором она проживает, других домов и квартир у нее нет.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что В.С.И. он видел один раз. М.А.В. занимался пассажирскими перевозками по маршруту <адрес>. Фамилии Супряткин и ЗавьяловМ.А.В. не знакомы.

Вместе с тем, вина Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. в совершении вменяемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

1) Доказательствами совершения Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у В.С.И.), являются:

Показания потерпевшего В.С.И., из которых следует, что где-то в конец ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор с риелтором по продаже своего сада. Риелтор долго не отдавала деньги, а потом оказалось, что в саду живет какой-то мужчина. В.С.И. приехал на дачу, узнать на каком основании там проживает мужчина. Мужчина сказал, что якобы сад уже ему продан, хотя все документы находились у В.С.И.В.С.И. попросил его съехать, но тот отказался. В.С.И. обратился к Супряткину В.А., чтоб тот помог выгнать из сада мужчину, так как Супряткин имел криминальный авторитет. Мужчину, видимо, подселил риелтор. С Супряткиным В.А.В.С.И. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. По просьбе В.С.И.Супряткин В.А. приехал с Завьяловым А.Е., и они пошли в сад. Когда они постучались, мужчина, который занимал дачу, сразу вышел. Поскольку мужчине негде было жить, Супряткин В.А. ему сказал, чтоб он пока продолжал проживать на даче В.С.И., но начинал подыскивать другое жилье. В итоге, никакого разговора с мужчиной у них толком не состоялось. Мужчина прожил на даче еще две недели. В.С.И. расторг договор с риелтором и сам нашел покупателей. И уже вместе с покупателями В.С.И. выселил мужчину с дачи.

Потом оказалось, что В.С.И. должен Супряткину В.А. за помощь <данные изъяты>. Перед тем, как просить помощь они не обговаривали оплату. В.С.И. просто попросил его как знакомого. Сначала это было как шутка. Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. спрашивали, продал ли В.С.И. сад. Это происходило на протяжении 2 лет. В.С.И. им не говорил, что продал сад. В результате, когда они уже серьезно стали предъявлять претензии, В.С.И. сказал что продал сад.

Первый раз это было в центре <адрес>, у центрального рынка, где-то осенью ДД.ММ.ГГГГ. Завьялов А.Е. сидел в машине <данные изъяты> черного цвета, и посигналил. В.С.И. сел в машину. Завьялов А.Е. стал спрашивать, когда В.С.И. им отдаст деньги. Сказал, чтоб отдавал по <данные изъяты> по мере их накопления. В.С.И. возражать не стал, но отдавать деньги не собирался. Супряткин В.А. в это время был в магазине. Выдвижение требований по передаче денег сопровождалось угрозами, что В.С.И. побьют, что в <данные изъяты> его не соберут, или сожгут машину.

Затем в ДД.ММ.ГГГГВ.С.И. стоял на вокзале в <адрес>. К нему на автомобиле <данные изъяты> подъехали Супряткин В.А. и Завьялов А.Е.В.С.И. сел к ним в машину, и они проехали к паромной переправе. Там они вышли из машины. Завьялов А.Е. стал говорить, почему В.С.И. не отдает деньги. Сказал что у него месяц времени, чтобы отдать <данные изъяты>. При этом Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. высказывали аналогичные угрозы, что сожгут машину, и В.С.И. согласился. Завьялов А.Е. нанес В.С.И. 5-7 ударов в район челюсти, и выбил челюсть. Супряткин В.А. при этом просто стоял рядом, наблюдал за всем, все слышал и видел. Потом они отвезли В.С.И. домой. За медицинской помощью В.С.И. не обращался, и надеялся, что все прекратится.

Прошло некоторое время. Осенью ДД.ММ.ГГГГСупряткин В.А. и Завьялов А.Е. снова подъезжали на вокзал, и спрашивали В.С.И., нашел ли он деньги. В.С.И. сказал, что у него есть <данные изъяты> дома. Супряткин В.А. сказал, что В.С.И. отдаст деньги в следующий раз, и они на этом разошлись.

В последний раз встреча была уже после того, как В.С.И. обратился в полицию, при передаче денег, в ДД.ММ.ГГГГ года. В полицию В.С.И. обратился сразу после того, как Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. его избили летом ДД.ММ.ГГГГ. В.С.И. некуда было деваться, и он написал заявление. В.С.И. оборудовали видеосъемкой и дали ему меченные купюры. В.С.И. их постоянно с собой возил 5-8 дней. Перед задержанием В.С.И. сказал Супряткину В.А., что у него есть только <данные изъяты>, а остальное он потратил на ремонт. И при передаче Супряткину В.А. денег лично в руки, их задержали сотрудники полиции.

Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. было известно, где проживает В.С.И.В.С.И. опасался реального исполнения их угроз, поскольку знал, что они связаны с криминалом, и их все побаиваются.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего В.С.И. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего В.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91-95), протоколов дополнительного допроса потерпевшего В.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 109-113) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 128-130), а также из протокола очной ставки между В.С.И. и Супряткиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 86-91), содержащего показания В.С.И., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он решил продать принадлежащие ему на праве собственности дачный дом и земельный участок № линии № в садоводческом товариществе <данные изъяты><адрес><адрес>. За помощью в продаже В.С.И. обратился к своей знакомой - риелтору Л.Л.. С Л. они заключили договор об оказании услуг по продаже принадлежащей ему недвижимости, после чего она занялась продажей. Для того, чтобы Л. могла приводить покупателей смотреть дачу, В.С.И. передал ей ключи. Спустя какое-то время от соседки по даче ему стало известно, что на его даче живет какой-то мужчина. В.С.И. пошел на дачу и увидел, что в его доме проживает ранее ему неизвестный К.В., который пояснил, что купил его дачу, поэтому в ней живет. В.С.И. ему ответил, что К. не мог купить дачу, так как все документы находятся у него. Он попросил К. уехать, но К. отказался и настаивал на том, что купил дачу. В.С.И. позвонил Л. и поинтересовался, что за мужчина живет в его доме. Л. по телефону ему сказала, что не знает, что это за мужчина, и чтобы он его выгнал. От дальнейших разговоров и встреч с ним Л. уклонялась, поэтому В.С.И. решил сам заняться продажей своей дачи, а для того, чтобы выселить К.В. с дачи, летом ДД.ММ.ГГГГ г., обратился к своему знакомому Супряткину В. и попросил последнего оказать помощь и попросить К. выселиться с дачи. За то, что Супряткин В.А. должен был поговорить с К. о выселении, В.С.И. ничего ему не должен, о денежном вознаграждении речь не шла. Супряткин В.А. согласился. В этот же день Супряткин В.А. приехал к В.С.И. на дачу совместно с ранее ему незнакомым Завьяловым А.. Лично с ЗавьяловымВ.С.И. знаком не был, но так как они проживают рядом, то слышал о нем. В присутствии В.С.И.Супряткин В.А. стал разговаривать с К.. В ходе разговора последний рассказал, что его дачу ему продала Л., и что ему больше жить негде. Так как К. больше жить было негде, то Супряткин В.А. разрешил ему пожить на даче на протяжении двух недель, пока Супряткин В.А. все выяснит у Л.. Услышав данные слова, В.С.И. был удивлен, так как вместо выселения, Супряткин В.А. разрешил К. пожить у него на даче, но об этом ничего Супряткину В.А. не сказал. По истечению двух недель К. не выехал с его дачи. Супряткину В.А.В.С.И. больше по этому поводу не звонил, так как понял, что Супряткин В.А. не решит его вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ г. на его дачу нашелся покупатель, и В.С.И. её продал самостоятельно, без помощи Л.. Перед продажей, он с покупательницей, по имени Валентина, попросили К. выселиться, пригрозив ему, что вызовет сотрудников полиции. Через некоторое время К. куда-то пропал, но его вещи остались на даче.

Спустя некоторое время после продажи дачи В.С.И. стал неоднократно звонить Супряткин В.А. и спрашивать: «Как там наша дача? Продалась – не продалась?». В.С.И. ему на протяжении более года не говорил, что продал дачу, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Супряткину В.А., что продал дачу. Тогда Супряткин В.А. ему сказал, что В.С.И. должен ему <данные изъяты> за то, что Супряткин В.А. помог ему продать дачу. В.С.И. пояснял Супряткину В.А., что дачу он продал сам, без его помощи. Тогда Супряткин В.А. ему сказал, что «пацанам нужно уделять внимание». Так как Супряткин В.А. дачу В.С.И. не помогал продавать, то он сказал, что деньги платить Супряктину В.А. не будет. После этого Супряткин В.А. с периодичностью раз-два в месяц примерно до ДД.ММ.ГГГГ стал звонить В.С.И. и спрашивать: «Ну что, когда будешь расплачиваться?». В.С.И. ему каждый раз отвечал, что не должен никаких денег, так как дачу Супряткин В.А. ему не помогал продавать дачу. Супряткин В.А. продолжал настаивать на том, что В.С.И. должен <данные изъяты>. Никаких долговых обязательств у В.С.И. перед Супряткиным В.А. не было.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.С.И. выходил из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> и случайно встретился с Супряткиным В.А.Супряткин В.А. при встрече спросил В.С.И., когда он отдаст <данные изъяты>. В.С.И. ответил, что не должен Супряткину В.А. денег. После этого они расстались. В этот раз Супряткин В.А. никаких угроз В.С.И. не высказывал.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.С.И. шел по <адрес> рынка, расположенного по адресу: <адрес>. В.С.И. услышал, как сигналит автомобиль. Он обернулся и увидел, что на автостоянке около рынка стоит автомобиль <данные изъяты> черного цвета, на пассажирском сиденье сидит Завьялов А.Е. и сигналит ему. Когда Завьялов увидел, что В.С.И. обернулся, то помахал ему рукой, чтобы он подошел. Когда В.С.И. подошел к Завьялову А.Е. тот спросил, когда В.С.И. отдаст деньги. В этот момент к автомобилю подошел Супряткин В.А. и попросил В.С.И. сесть в автомобиль. В.С.И. сел в салон автомобиля на заднее сиденье, а Супряткин В.А. на водительское место. В этот момент Завьялов сказал В.С.И., что если он им не отдаст деньги в сумме <данные изъяты>, то они сожгут автомобиль В.С.И., на котором он работает, что они его всего «сломают» и он окажется в больнице – в <данные изъяты>. Завьялов А.Е. разговаривал с В.С.И. грубо, повышенным тоном. В.С.И. понял, что если им ответит, что не будет платить деньги, то они могут исполнить свои угрозы. Завьялову А.Е. и Супряткину В.А. было известно, что В.С.И. работает на рейсе, на пассажирском автомобиле. Так же им было известно, что свой автомобиль В.С.И. ставит около своего <адрес>, поэтому он ответил, что пока у него нет денег, но он потихоньку рассчитается с ними. После того, как они услышали его ответ, то разрешили В.С.И. уйти. В то время, когда он находился в автомобиле, то уйти не пытался, двери автомобиля заблокированы не были.

После этого В.С.И. стал избегать встреч с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е., так как боялся их. Однако, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между 19 и 21 часами около автобусной остановки Автовокзал <адрес>, он увидел Завьялова А.Е. и Супряткина В.А. В этот момент В.С.И. находился в своем автомобиле, и только приехал с рейса из <адрес>. Они были на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером № (буквы он не помнит) и потребовали, чтобы В.С.И. сел к ним в автомобиль. Он сел к ним в автомобиль на заднее сиденье со стороны водителя и сразу же Завьялов вновь потребовал деньги в сумме <данные изъяты>. В.С.И. ответил, что пока денег не заработал. Тогда Завьялов сказал, чтобы он не «компостировал» им мозги и спросил, когда он им отдаст деньги. В.С.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал, что отдаст деньги, как заработает, что в связи с чемпионатом мира по футболу в <адрес> впускают только по пропускам и работы мало. После этого, Завьялов А.Е. вновь стал высказывать В.С.И. угрозы причинения вреда здоровью, что они его сломают, и он окажется в больнице - в <данные изъяты>, и что сожгут или заберут его автомобиль, а потом спросил, стоит ли его автомобиль <данные изъяты>. В.С.И. ответил, что да. После этого, Завьялов А.Е. сказал ему, что они теперь «крышуют» рейс на котором он работает и что теперь каждый водитель, в том числе и В.С.И., в месяц должны им платить по <данные изъяты>, а кто откажется платить, то они того изобьют и сожгут автомобиль. Ему Завьялов пояснил, что теперь кроме <данные изъяты>, которые он им должен отдать за якобы помощь в продаже дачи, В.С.И. должен платить по <данные изъяты> в месяц за право работать. В.С.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал платить, после чего ушел. В полицию В.С.И. обращаться не стал, так как боялся их. Ему было известно, что Завьялов А.Е. и Супряткин В.А. занимают определенное положение в криминальном мире, что Супряткин В.А. является так называемым <данные изъяты>. После этой встречи В.С.И. опять стал от них скрываться и на телефонные звонки не отвечал. Несколько раз водитель К.С. передавал В.С.И., что его ищут Супряткин В.А. с Завьяловым и чтобы он им позвонил.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов В.С.И. находился на автовокзале <адрес>, когда к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета под управлением Супряткина В.А. На пассажирском сиденье находился Завьялов А.Е.Завьялов А.Е. сказал ему: «Садись в автомобиль, надо поговорить». В.С.И. выполнил его требования, так как боялся их, и сел в автомобиль на заднее сиденье. То, что к нему в этот вечер подъехали Супряткин В.А. с Завьяловым А.Е., видел водитель М.А., работающий на автомобиле «Газель» синего цвета. С Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. они приехали в безлюдное место и остановились около причала у реки <данные изъяты>. Когда Супряткин В.А. остановил автомобиль, то вышел из автомобиля. Завьялов вышел за ним и велел В.С.И. подойти к нему. Он выполнил его требования, так как боялся их. Когда он подошел к Завьялову, то Завьялов нанес В.С.И. три удара кулаком в правую сторону лица, один удар в правый висок, при этом рассек бровь, и три удара в левую сторону лица. От полученных ударов В.С.И. испытал сильную физическую боль. Из рассеченной брови у него потекла кровь. После этого Завьялов потребовал деньги в сумме <данные изъяты> за проданную дачу. Также Завьялов сказал, что В.С.И. мог с ними уже расплатиться, если бы отдавал деньги частями и если бы не поехал на юг отдыхать и не потратил бы их деньги. С чего они взяли, что В.С.И. ездил на юг, он не знает, так как в этом году он на юг не ездил. Во время нанесения ударов Супряткин В.А. находился рядом на расстоянии около 1 метра, но не избивал В.С.И. и требований не высказывал, однако Завьялов говорил во множественном числе, а именно: «что он им должен деньги в сумме <данные изъяты>». Понимая, что если он не согласиться заплатить деньги, то Завьялов продолжит избивать его, и он может потерять сознание, так как удар в висок был очень сильным, и у него закружилась голова, В.С.И. сказал ему: «хватит». После этого, Завьялов сказал, что дает В.С.И. месяц. ДД.ММ.ГГГГВ.С.И. должен им отдать деньги в сумме <данные изъяты>. Если В.С.И. не отдаст им деньги, то они сожгут его автомобиль, и он попадет в больницу – в <данные изъяты>. В.С.И., боясь за свое имущество, за свою жизнь и здоровья, пообещал им заплатить деньги. Завьялову и Супряткину В.А. было известно, где он живет, где работает. После этого, они отвезли его домой. Во время движения автомобиля у него текла кровь, но Супряткин В.А. дал ему салфетку и кровью В.С.И. салон автомобиля не испачкал, а салфетку с кровью выкинул на улице около своего дома. За медицинской помощью он в больницу не обращался. От полученных ударов у В.С.И. была рассечена бровь, на лице имелись кровоподтеки, а также с правой стороны сильно распухла щека. Дома жене В.С.И. сказал, что подрался с другим водителем, который его подрезал. Его жена не знала о том, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. с него незаконно требует деньги в сумме <данные изъяты>, а также не знала о том, что они с него требуют ежемесячно за право работать по <данные изъяты>. Из дома В.С.И. не выходил около двух недель, пока у него не зажили раны.

До ДД.ММ.ГГГГВ.С.И.Супряткина В.А. и Завьялова не встречал, до этого дня он на работу выходил редко, но в этот день вышел на работу. Около 18 часов 00 минут, может чуть позднее, но не позже 20 часов, В.С.И. находился на автовокзале <адрес>, и только вернулся после рейса. Рядом с ним находился Ч.А. – водитель пассажирского автомобиля белого цвета. В указанное время подъехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находились Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. Увидев, что они подъехали, В.С.И. на своем телефоне включил диктофон, чтобы записать разговор, так как предположил, что они опять начнут с него незаконно требовать деньги. Когда они приехали, Завьялов отозвал в сторону Ч.А.В. и стал с ним разговаривать. Позднее от Ч.А.В.В.С.И. узнал, что Завьялов с него требовал деньги в сумме <данные изъяты> в месяц за право работать на рейсе. Когда Завьялов разговаривал с Ч.А.В., то Супряткин В.А. стал разговаривать с В.С.И.В.С.И., зная, что разговор записывается, спросил его, за что они его избили ДД.ММ.ГГГГ, на что Супряткин В.А. ему ответил, что он сам виноват и спросил, не нашел ли В.С.И. деньги. В.С.И., опасаясь дальнейших угроз и избиения сказал, что нашел только <данные изъяты>. Супряткин В.А. спросил, где находятся деньги. В.С.И. ответил, что дома, но ему нужно сделать еще один рейс. Тогда Супряткин В.А. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен с ним созвониться и договориться о встрече. После этого они расстались.

На следующий день В.С.И. звонить Супряткину В.А. и Завьялову не стал, так как денег у него не было. Понимая, что Супряткин В.А. с Завьяловым от него не отстанут и спокойно работать ему не дадут, ДД.ММ.ГГГГВ.С.И. решил обратиться в полицию. Когда он обратился в полицию, то сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативных мероприятиях. В.С.И. согласился. В присутствии понятых, сотрудники полиции путем светокопирования, пометили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые передали В.С.И., чтобы он передал их Супряткину В.А. с Завьяловым А.Е. в случае, если они вновь будут незаконно требовать с него деньги. Кроме того, в одежду В.С.И. было помещено специальное устройство, при помощи которого сотрудники полиции могли осуществлять аудио-видео запись. Далее В.С.И., находясь под наблюдением сотрудников полиции, пошел работать. Сделав два рейса, около 19 часов 30 минут он вернулся на автовокзал <адрес> и спустя 20-30 минут к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е., которые потребовали сесть к ним в автомобиль. В.С.И. выполнил их требования, и сел на заднее сиденье со стороны водителя, то есть за Супряткиным В.А. Так как В.С.И. ранее сказал Супряткину В.А., что нашел <данные изъяты>, которых в действительности у него не было, то сотрудниками полиции на этот случай было придумана легенда, что у В.С.И. есть только <данные изъяты>, а остальные деньги он потратил на ремонт автомобиля, а именно на ремонт головки блока цилиндра. Этой легенды В.С.И. придерживался в разговоре с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. Деньги в сумме <данные изъяты>, которые ему ранее были переданы сотрудниками полиции, В.С.И. передал по требованию Супряткина и ЗавьяловаЗавьялову А.Е., и после передачи денег их задержали сотрудники полиции.

После оглашения показаний, содержащихся в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГВ.С.И. пояснил, что приведенные выше показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания потерпевшего В.С.И., данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Л.Л.В., из которых следует, что она работает риелтором. Клиент Л.Л.В. хотел купить дачу у В.С.И. Это было в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. Дача находилась в СНТ <данные изъяты> в <адрес>. Клиент дачу в итоге не купил. Был внесен аванс <данные изъяты>, но потом стороны разошлись, и аванс был возвращен. Клиент Л.Л.В., после того, как был внес аванс, перебирался жить на дачу с разрешения В.С.И.Л.Л.В. не известно о каких-либо проблемах с выселением клиента после того, как сделка не состоялась. Когда Л.Л.В. последний раз приходила на дачу, клиента уже не было, и на двери сменили замки. В.С.И. к Л.Л.В. по этому вопросу не обращался. Когда сделка сорвалась, В.С.И. вернул Л.Л.В. деньги

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Л.Л.В. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Л.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169-171) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала заниматься риелторской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ г. к Л.Л.В. обратился гражданин В.С.И. с просьбой продать дачу и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> линия № участок №. Сначала они с ним обсудили устно условия продажи, а ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручения по продаже недвижимости, согласно которого Л.Л.В. обязалась продать находящиеся у В.С.И. дом и земельный участок. В.С.И. передал Л.Л.В. ключи от дачи, чтобы она могла водить покупателей осматривать дом и участок. Она подала объявление о продаже недвижимости В.С.И. Спустя некоторое время (это было летом) на дачу В.Л.Л.В. нашла покупателя К.В.. В то время пока она стала оформлять документы, то с разрешения В.С.И. передала К. ключи от дачи, и он там стал жить. К. жил на даче В. примерно месяц. В итоге К. отказался от сделки, и В. впоследствии сам нашел на свою недвижимость покупателя. Когда К. отказался от сделки, то сам съехал с дачи В.. К Л.Л.В. с просьбой выселить К.В. не обращался. Л.Л.В. известно, что В. сам его выгнал. Кроме того, за время проживания К. на даче, на него жаловались соседи, поскольку он постоянно водил на дачу каких-то людей. По общению и по внешности К. был из разряда «неблагополучных» людей. Вероятнее всего он употреблял наркотические вещества. По какой причине К. отказался от сделки, Л.Л.В. неизвестно. Мужчина с фамилией СупряткинЛ.Л.В. не знаком.

После оглашения своих показаний Л.Л.В. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, поскольку на момент допроса помнила событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Л.Л.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля В.О.Л., из которых следует, что ранее она состояла с В.С.И. в браке. На момент происходивших событий их брак был расторгнут. В тот день (даты В.О.Л. не помнит) В.С.И. приехал утром после работы домой. Он сказал, что у него какие-то проблемы на работе. У В.С.И. в области глаза были ссадины, но телесные повреждения В.О.Л. не разглядывала. В.С.И. сказал, что с кем повздорил из-за неприятностей на работе. Потом В.О.Л. ушла на работу. После произошедшего В.О.Л. и В.С.И. не виделись, а лишь созванивались по телефону.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В.О.Л. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля В.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 174-175) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 21 часа ее муж В.С.И. пришел домой с сильной опухолью на правой стороне лица и кровоподтеками губ. В.О.Л. испугалась увиденного и предложила ему вызвать скорую помощь. В.С.И. просил скорую не вызывать и сообщил, что отлежится дома, пока у него все не пройдет. В.О.Л. стала спрашивать, что у него случилось, за что его избили, на что В.С.И. ответил, то сам во всем разберется, и пошел в ванную комнату умываться. После избиения В.С.И. примерно около одно недели находился дома и ждал, когда с его лица сойдет опухоль.

После оглашения своих показаний В.О.Л. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля В.О.Л., данные ей в ходе предварительного следствия.

Приведенные ниже показания потерпевшего В.А.Б., из которых, в том числе, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года Супряткин и Завьялов стали подъезжать к водителям, работающим на маршруте и требовать с них деньги по <данные изъяты> каждый месяц. Супряткин и Завьялов подъезжали к водителям индивидуально. В ДД.ММ.ГГГГ года, В.А.Б. узнал, что Супряткин и Завьялов подъезжали к водителю В.С. и требовали у него деньги за работу на данном маршруте. В. отказался им платить, и они его вывезли на берег р. <данные изъяты>, где сильно избили. После избиения В.С.И. в течение двух недель не работал на маршруте, так как у него все лицо было в гематомах. В.А.Б. сам видел его после избиения и какое-то время В.С.И. ездил в темных солнечных очках, чтобы скрыть следы побоев на лице. После этого водители стали бояться Супряткина и Завьялова.

Приведенные ниже показания потерпевшего Ч.А.В., из которых, в том числе, следует, что примерно в конце мая – в начале ДД.ММ.ГГГГ, от своих коллег, которые также работают таксистами, а именно Х.И. и К.С., ему стало известно, что ранее судимый Супряткин В. и Завьялов А. начинают требовать деньги в сумме <данные изъяты> со всех водителей, которые работают по маршруту <адрес>. Якобы данные деньги, как понимал Ч.А.В., пойдут «на общее» для нужд в криминальных структурах. Супряткин В.А. по кличке <данные изъяты> преподносил себя в качестве криминального авторитета на территории <адрес> в виде <данные изъяты>. Со слов водителя В.С. с него Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. также требовали деньги, и он избегал с ними встреч. Также со слов В.С.И.Ч.А.В. известно, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГСупряткин В.А. и Завьялов А.Е. вывезли В.С. на берег р. <данные изъяты>, где его избили и требовали с него деньги. Ч.А.В. видел последствия данного избиения. У В.С.И. были гематомы на лице, и он в течение двух недель не входил на работу.

Показания свидетеля Т.В.Т., из которых следует, что она знакома с В.А.Б., Ч.А.В. около трех лет. Т.В.Т. занимается перевозкой пассажиров по маршруту <адрес>. Супряткин В.А. и Завьялов А.Е.Т.В.Т. не знакомы. Даты происходивших событий Т.В.Т. не помнит. В тот день она с В.А.Б. и Ч.А.В. стояла на вокзале. Они спросили у Т.В.Т., подходил ли к ней кто-либо. Т.В.Т. сказала, что нет. При этом они пояснили, что к ним подходили люди и сказали, что надо платить деньги за то, что они работают на этой линии. Кто это говорил, они не рассказали. Зачем нужно платить, не пояснили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Т.В.Т. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Т.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 70-72) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляет пассажирские перевозки на автомобиле «Газель» по маршруту <адрес>. С Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е.Т.В.Т. не знакома, слышала только, что Супряткин является смотрящим за <адрес>. Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. с неё денежные средства не требовали. По факту избиения водителя В. ничего сказать не может, так как мало с ним общалась. С ДД.ММ.ГГГГ года Т.В.Т. хорошо общается с Ч. и В., которые также осуществляют пассажирские перевозки по маршруту <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, Т.В.Т. стояла вместе с Ч. и В. на автовокзале <адрес>. В ходе разговора они спросили у неё, не требуют ли с нее денежные средства Супряткин В.А. и Завьялов А.Е.Т.В.Т. ответила, что нет, никто не подъезжал. На это Ч.А. и В.А. сказали, что к ним подъезжали Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. и сказали, что они теперь должны платить каждый месяц по <данные изъяты> за работу по маршруту <адрес>. Если откажутся, то им будет плохо и работать Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. им больше не дадут. Из разговора Т.В.Т. поняла, что Ч.А. и В.А., собирались идти в полицию и написать заявление на Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. за то, что те вымогают денежные средства.

После оглашения своих показаний Т.В.Т. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, поскольку на момент допроса помнила событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Т.В.Т., данные ей в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля П.Ю.И., из которых следует, что он подрабатывает на «газели» перевозкой пассажиров по лицензии такси. Среди его коллег, таксистов, говорили, что водители должны собирать деньги Супряткину В.А.. К П.Ю.И. никто не подходил, деньги не спрашивал. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ года. В.С.И., Ч.А.В. и В.А.Б.П.Ю.И. знакомы. Они также занимаются частным извозом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П.Ю.И. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля П.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 73-75) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял пассажирские перевозки - на автомобиле «Газель» по маршруту <адрес> и обратно. С Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. он лично не знаком. Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., с него денежные средства за маршрут <адрес> не требовали. По факту избиения водителя В.С. ничего сказать не может, так как с ним мало общался. С ДД.ММ.ГГГГ года П.Ю.И. хорошо общался с индивидуальным предпринимателем Ч. и индивидуальным предпринимателем В.А., которые также осуществляют пассажирские перевозки по маршруту <адрес> и обратно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату он указать не может) в гаражном массиве «Производственный» по адресу: <адрес>, он стоял вместе с В.А., которые при разговоре спросил у него, не требуют ли с него денежные средства Супряткин В.А. и Завьялов А.Е.П.Ю.И. ответил, что нет, никто не подъезжал, на что ему В.А. сказал, что скоро ко всем будет подъезжать Супряткин и собирать деньги со всех водителей «Газелей», которые осуществляют пассажира перевозки по маршруту <адрес> и обратно.

После оглашения своих показаний П.Ю.И. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля П.Ю.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Х.И.С., из которых следует, что Завьялова А.Е. он почти не знает. С Супряткиным В.А. знаком около 27 лет. Х.И.С. занимается частным извозом около 17-18 лет. В.С.И., Ч.А.В. и В.А.Б. ему знакомы. К ним Х.И.С. относится отрицательно. В.С.И. не платит налоги, обманывает, и пугал Х.И.С., что позовет «блатных». Ч.А.В. ничем не отличается от В.С.И. Очень плохой человек, потому что он купил 16-местный автобус в кредит, а так делать нельзя.

Лет 7-8 назад Х.И.С. начал платить В.С.И. для того, чтобы работать. Сначала по <данные изъяты>, а потом по <данные изъяты>. Потом перестал платить. Ч.А.В., и В.А.Б. а также, все, кто боялся «блатных», тоже платили В.С.И.Супряткин В.А. денег у Х.И.С. не вымогал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Х.И.С. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Х.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 79-81) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет пассажирские перевозки на автомобиле «Газель» по маршруту <адрес> и обратно. Супряткина В.А. знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, с Завьяловым А.Е. он лично не знаком. По факту избиения Супряткиным В. и Завьяловым А. водителя В.С. нечего сказать не может, так как с В. он в плохих отношениях и мало общается. Примерно в конце августа Х.И.С. видел В.С. с опухшим лицом, но к нему не подходил и не спрашивал от чего у него такое лицо. После задержания Супряткина В. и Завьялова А. в октябре месяце, Х.И.С. узнал от водителей маршруток, точно от кого сказать не может, что В.С. в конце ДД.ММ.ГГГГ года побили блатные. За что побили, ему не сказали. С ДД.ММ.ГГГГ года Х.И.С. хорошо общался с индивидуальным предпринимателем Ч.А.. Также в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с индивидуальным предпринимателем В.А.. Они также осуществляют пассажирские перевозки по маршруту <адрес> и обратно. С ними он в хороших отношениях. Он не слышал от них и от других водителей, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., требовали от них платить ежемесячно деньги за маршрут <адрес>. К нему никто не подъезжал и не требовали деньги за маршрут.

После оглашения своих показаний Х.И.С. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Х.И.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля К.С.В., из которых следует, что В.С.И. ему знаком. К.С.В. слышал, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. подарили В.С.И. двухкомнатную квартиру. В.С.И. говорил другим водителям, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. стоят за него горой, и что если что-то произойдет по работе, то есть по пассажирским перевозкам, то они придут и помогут В.С.И. Конфликтов с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. у К.С.В. не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.С.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 89-91) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал заниматься пассажирскими перевозками по маршруту <адрес> и зарегистрировался в качестве индивидуально предпринимателя. У него в собственности есть автомобиль «Газель» на 8 пассажирских мест. Кроме него на данном маршруте работают и другие индивидуальные предприниматели: Х.И., В.А., Ч.А., В.С.И., П.Ю., П.И., женщина по имени Т.. С Супряткиным и ЗавьяловымК.С.В. лично не знаком, знает о них только по разговорам и виделся с ними несколько раз около Борского автовокзала. Знает, со слов В., что у него с Супряткиным были дружеские отношения. По крайней мере, В. так ему рассказывал. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц К.С.В. не помнит, примерно месяц, либо полтора месяца до задержания Супряткина и Завьялова, Супряткин и Завьялов приезжали на автовокзал <адрес>, по адресу: <адрес>, и разговаривали с К.С.В. и другими водителями. Они говорили о том, что на них пытаются выйти какие-то люди, для того чтобы Супряткин и Завьялов на них повлияли, и они ушли с данного рынка. Кто конкретно, пытался выйти на Супряткина и Завьялова, они не уточняли. Кто присутствовал на данном разговоре из водителей, К.С.В. точно сказать не может, так как не помнит. По факту вымогательства денег у В., В. и Ч., Завьяловым и Супряткиным ему ничего не известно. Лично с него Завьялов и Супряткин деньги не вымогали и ему не угрожали. Завьялов и Супряткин на маршрут <адрес> свои машины поставить не пытались, данного разговора не было. К.С.В. со слов В. известно, что Супряткин является <данные изъяты> в <адрес>, то есть он назначен старшим среди криминальных лиц <адрес> и должен следить за положением на <адрес>

После оглашения своих показаний К.С.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля К.С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Б.Н.В., из которых следует, что в начале лета её муж, Ч.А.В., ей рассказал, что с них стали требовать деньги за осуществление перевозок по <данные изъяты> с машины. Муж переживал по этому поводу, и не знал, что дальше делать. Конкретно к мужу на тот момент никто не подъезжал, но водители, с кем он работает, рассказывали об том. В ДД.ММ.ГГГГ. к мужу подъехали Супряткин В. и Завьялов А., и разговаривали с ним. Они сказали, что Ч.А.В. будет <данные изъяты> то есть он сможет меньше платить, как сосед. После разговора муж сказал, что надо что-то предпринимать, так дальше работать невозможно, поскольку заработок маленький.

Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. требовали с Ч.А.В. денежную дань в размере около <данные изъяты> с машины, чтобы была возможность работать по маршруту. Муж сказал, что их боится, поскольку не знает чего от них ожидать, сказал, что они <данные изъяты> Муж говорил, что одному из таксистов сожгли машину. Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. говорили, что знают семью Ч.А.В.Б.Н.В. поняла, что это намек на угрозу жизни и здоровью её семьи.

Также Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. подъезжали с таким требованием к другим водителям. Б.Н.В. об этом говорил не только её муж, но также В.А.Б., П. и Т.В.Т. Другие водители боятся Супряткина В.А. и Завьялова А.Е., поэтому ничего не говорят. В.А.Б. сказал Б.Н.В., что к нему подъезжали осенью. Водители рассказывали Б.Н.В. о фактах вымогательства, поскольку она с ними дружит. В.А.Б., П. и Т.В.Т. часто к ним приезжают ремонтировать машины. Они все друг друга знают. Ч.А.В. не говорил ей, что Супряткин В.А., Завьялов А.Е. хотят поставить свои машины на маршрут. В.С.И. рекомендовал другим водителям платить людям, которые приходят в их сферу и просят <данные изъяты>. Угроз не высказывал.

Показания свидетеля Н.А.Н., из которых следует, что слышал фамилии Супряткина и Завьялова, но лично с ними не знаком. В.С.И., В.А.Б. и Ч.А.В.Н.А.Н. знакомы. Они мы вместе работают и занимаются частным извозом. Про Супряткина В.А. и Завьялова А.Е.Н.А.Н. они ничего не рассказывали. Н.А.Н. видел В.С.И. с синяками. В.С.И. сказал, что нес аккумулятор, упал с ним и ударился. Больше ничего он не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Н.А.Н. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Н.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 99-101) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет пассажирские перевозки на автомобиле Газель по маршруту <адрес> и обратно. С Супряткиным В.А. он лично не знаком, знает только со слов водителей, что он подъезжал к водителям маршруток на автовокзал <адрес>. Для чего Супряткин подъезжал, он не знает и не интересовался. Знает от водителей маршруток, что Супряткин В.А. является <данные изъяты> за городом <адрес>. Завьялова А.Е.Н.А.Н. не знает, лично не знаком и не слышал о таком человеке. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он сказать не может, так как точно не помнит, Н.А.Н. пару раз видел, как Супряткин В. подъезжал на автовокзал <адрес> на <данные изъяты> черного цвета. Супряткин подъезжал к В.С. и Ч.А.. О чем они разговаривали, Н.А.Н. не слышал. Когда Супряткин В. уехал, Н.А.Н. подошел к В.С. и Ч.А. и спросил у них, зачем к ним подъезжал Супряткин В.А.В.С. ему ответил, что Супряткин В. сказал им о том, что они теперь должны платить по <данные изъяты> в месяц с каждой маршрутки за спокойную работу на маршруте. В начале августа В.С. не появлялся на маршруте неделю, после чего вышел на маршрут с синяком над глазом. Н.А.Н. спросил В., что у него с лицом, на что В. ему ответил, что упал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Н.А.Н. от водителей услышал, что Супряткина В. и Завьялова А. задержали сотрудники полиции. За что их задержали, Н.А.Н. не знает. К нему лично Супряткин В. и Завьялов А. не подъезжали и деньги с него не требовали.

После оглашения своих показаний Н.А.Н. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, так как не помнит их. Подпись в протоколе допроса выполнена собственноручно Н.А.Н. Протокол Н.А.Н. подписывал без очков.

Между тем, Н.А.Н. перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также то, что его показания, при согласии их давать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае отказа от них. По окончании допроса Н.А.Н. предъявлен для ознакомления протокол допроса. Прочитав протокол лично, Н.А.Н. замечаний на него не сделал. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Н.А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля К.А.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он прогуливался по улице. К К.А.Г. подошел сотрудник, показал удостоверение, и попросил побыть понятым при осмотре автомобиля. Также был приглашен второй понятой мужчина. Осмотр проводил сотрудник в гражданской одежде. Осматривали черную легковую машину. В ходе осмотра были найдены деньги. Деньги лежали на переднем сиденье. Сумму К.А.Г. назвать не может, так как не помнит. Что потом сделали с деньгами К.А.Г. не помнит. По результатам осмотра составлялся протокол. Протокол был зачитан вслух женщиной-следователем. Понятых с ним ознакомили. Замечаний не было, все соответствовало действительности. Понятые подписали протокол. Права как понятому К.А.Г. не разъяснялись.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.А.Г. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 105-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч.20 мин. он находился около автовокзала <адрес>, где к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции. Мужчина пригласил К.А.Г. поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты> черного цвета. Кроме него также пригласили еще одного парня поучаствовать в качестве понятого. Им были разъяснены права и процедура осмотра автомобиля. При осмотре участвовал оперуполномоченный сотрудник полиции, специалист и следователь, которая составляла протокол. При осмотре автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, были обнаружены деньги в сумме около <данные изъяты>, купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты> (точной суммы не помнит), а также сотовые телефоны. Данные деньги были изъяты и упакованы в конверты. Других вещей и предметов, в том числе запрещенных в гражданском обороте, не было. По данному поводу был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Кроме них в осмотре автомобиля другие лица не участвовали. В их присутствии деньги в автомобиль никто не подкидывали. Как задерживали лиц, К.А.Г. не видел. Со стороны за происходящим наблюдали посторонние лица. Он видел, как кто-то из посторонних снимал происходящее на сотовый телефон. К.В.Г.у на обозрение был представлен протокол осмотра автомобиля, где стоят его подписи. Факт подписания протокола К.А.Г. подтверждает. Претензий по поводу осмотра у него не было.

После оглашения своих показаний К.А.Г. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает частично, а именно, не подтверждает сумму изъятых денежных средств, а также он не видел телефонов. Права как понятому ему не разъяснялись. Подпись в протоколе допроса выполнена К.А.Г. собственноручно.

Между тем, К.А.Г. перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также то, что его показания, при согласии их давать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае отказа от них. По окончании допроса К.А.Г. предъявлен для ознакомления протокол допроса. Протокол прочитан К.А.Г. лично. Ознакомившись с протоколом, К.А.Г. замечаний на него не сделал. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля К.А.Г., данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля С.И.Е., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году осенью к нему подошел оперуполномоченный, и попросил участвовать понятым при досмотре автомобиля. Подсудимых на месте осмотра уже не было. При осмотре автомобиля участвовали оперуполномоченный, следователь и двое понятых. В ходе осмотра были изъяты телефоны и денежные средства. Когда С.И.Е. подошел, телефоны лежали около водительской двери на асфальте, а денежные средства на пассажирском сиденье, справа от водителя. Двери автомобиля были открыты. Осматривали автомобиль <данные изъяты>, седан, черного цвета. Были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и 3-4 телефона. Следователь запечатал изъятое в конверт. По итогам составлялся документ осмотра машины. Понятые его прочитали. Там все было изложено верно, поэтому понятые в нем расписались.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания С.И.Е. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 109-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч.20 мин. он находился на остановке общественного транспорта автовокзала <адрес>. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты> черного цвета. С.И.Е. согласился. Его попросили пройти к следователю, где в это время уже находился второй понятой, которого звали А.. Следователь разъяснила им их права и процедуру осмотра автомобиля. После этого сотрудник полиции кавказкой внешности приступил к осмотру автомобиля. На руках сотрудника полиции были одеты перчатки. При осмотре салона автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, были обнаружены деньги купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты> (сумму С.И.Е. не помнит), а также сотовые телефоны. Данные деньги и телефоны были упакованы в конверты. Также в осмотре участвовал специалист. В их присутствии деньги в автомобиль никто не подкидывали. Кроме них в осмотре автомобиля другие лица не участвовали. Самих задержанных лиц он не видел. Они в осмотре не участвовали. С.И.Е. на обозрение показан протокол осмотра автомобиля, где стоят его подписи. Факт подписания протокола он подтверждает.

После оглашения своих показаний С.И.Е. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля С.И.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля В.В.В., из которых следует, что она купила дачу у В.С.И. Дача располагается по адресу: <адрес>. Дача куплена за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Раньше на даче жил человек без определенного места жительства. В.В.В. после покупки пыталась туда попасть, но дверь никто не открыл. При этом было слышно, что там кто-то есть. Потом В.В.В. позвонила В.С.И., и сказала, что у неё на руках документы, а в дом попасть она не может. В.В.В. попросила решить эту проблему. Через две недели В.С.И. ей позвонил, и сказал, что дача свободна.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В.В.В. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 114-116) следует, что у её соседа В.С. была дача по адресу: <адрес>, за которой он не ухаживал. Весной в ДД.ММ.ГГГГ году В.В.В. предложила В.С. обменять его дачу на ее квартиру в <адрес>, Речанском сельском поселении <адрес>, на что В.С. ответил, что подумает. Через некоторое время В.С. пришел к ней и дал согласие на обмен. В сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года они поехали с нотариусом на осмотр квартиры по указанному адресу. По приезду и осмотру квартиры - С. все устроило. Оформление документов проходило в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после оформления документов и обмена В.В.В. поехала на дачу. Приехав она увидела, что на ее даче живет мужчина, которого ранее она не знала. На вопрос что он тут делает‚ мужчина ответил, что живет. В.В.В. показала ему документы и сказала, что по документам дача принадлежит ей. На что этот мужчина ответил, что у него тоже есть документы на эту дачу, но документов не показал. В.В.В. ему сказала, чтобы тот уходил либо она вызовет полицию. После чего она стала звонить В.С. и объяснять ситуацию. В.В.В. просила В., чтобы тот разобрался с данной ситуацией. Через неделю В.В.В. позвонил В. и сказал, что данный мужчина ушел, и что можно приезжать ставить свои замки на дверях. Супряткина В.А. и Завьялова Е.А. она не знала и не знает, к данным гражданам не с какими просьбами не обращалась.

После оглашения своих показаний В.В.В. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнила событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля В.В.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля П.Р.Л., из которых следует, что он работает в должности начальника отделения 6 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация в отношении Супряткина В.А. и неустановленного лица по факту вымогательства денежных средств с индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту <адрес>. Данная информация проверялась в рамках дела оперативного учета, также проводились оперативно-розыскные и технические мероприятия в отношении Супряткина и неустановленного лица. В рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Супряткин В.А. совместно с Завьяловым А.Е. вымогают денежные средства в сумме <данные изъяты> за дачу, расположенную в <адрес>, а также по <данные изъяты> ежемесячно за покровительство по осуществлению пассажирских перевозок. Полицейскими было получено постановление о производстве внегласной аудио- и видеозаписи. Был установлен потерпевший В.С.И., которому были переданы все необходимы технические и денежные средства, полученные на проведение ОРД. Далее были установлены как лица с которых вымогались денежные средства другие потерпевшие - Ч.А.В. и В.А.Б.ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведения ОРМ (оперативного эксперимента) были задержаны Супряткин В.А. и Завьялов А.Е.Так ДД.ММ.ГГГГВ.С.И. сделал несколько маршрутов по перевозке и находился на вокзале <адрес>. Через 20 минут к нему подъехали Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., вышли из машины и подошли к В.С.И. Разговор начался на улице, после чего они сели в автомобиль <данные изъяты> к Супряткину В.А. Дальнейший разговор велся в автомобиле. Данный разговор прослушивался сотрудниками полиции. В разговоре, который велся в машине, шли угрозы и требования о передаче денежных средств. После условной фразы от В.С.И. о передаче денежных средств – «пересчитайте» Супряткину В.А. и Завьялову А.Е., данные лица были задержаны сотрудниками СОБР. После задержания, денежные средства находились в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, возле подлокотника. Денежные средства были в размере <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> рублей.

Ранее Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. попадались в зону деятельности П.Р.Л. как лица имеющие определенный криминальный авторитет на территории <адрес>. Супряткин В.А. находился на контроле у сотрудников уголовного розыска с момента его освобождения, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Со слов В.С.И.П.Р.Л. известно, что В.С.И. в ДД.ММ.ГГГГ году продавал свою дачу, для чего обратился к риелтору. Риэлтор подселила на данную дачу гражданина, и он там проживал длительное время. Когда В.С.И. нашел покупателя на дачу, он попросил данного гражданина съехать, на что тот отказался. Тогда В.С.И. обратился к Супряткину В.А. за помощью, чтоб организовать выезд данного гражданина с дачи. Супряткин В.А. пообщавшись с данным гражданином, не пришел ни к какому результату. Когда подошло время продажи дачи, новая хозяйка данной дачи совместно с В.С.И. выселили гражданина с дачи и дача была продана. Примерно через пол года – год, Супряткин В.А. сообщил В.С.И., что тот должен ему <данные изъяты> якобы за то, что Супряткин В.А. помог выселить гражданина с дачи. Также В.С.И. пояснил, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ вывозили его на реку и избили в связи с тем, что он не отдавал денежные средства, и оказывался платить <данные изъяты>. Первоначально от оперативного источника была информация по факту вымогательства за осуществление пассажирских перевозок по маршруту <адрес>. Информация о том, что Ч.А.В. и В.А.Б. являются лицами, с которых также вымогаются денежные средства, появилась до задержания Супряткина В.А. и Завьялова А.Е.

Показания свидетеля Р.С.С., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. Оперативный сотрудник пригласил Р.С.С. в отдел МВД по <адрес> поучаствовать в качестве понятого при осмотре денежных средств. Р.С.С. пояснили, что его задача состоит в том, что нужно проверить, чтоб номера купюр совпадали с откопированными деньгами. В качестве понятого также участвовал еще один молодой человек. Перед началом следственного действия Р.С.С. сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности. Также в кабинете присутствовал мужчина лет 50-60, и еще оперативные сотрудники. Сколько их было, Р.С.С. не помнит. Когда Р.С.С. зашел в кабинет, то увидел, как копировали деньги Купюры были номиналом <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего около <данные изъяты>. Номера купюр совпадали с откопированными деньгами. Это обстоятельство Р.С.С. проверил лично. Затем проверяли мужчину на наличие у него в карманах денежных средств, попросили его вывернуть карманы. У него с собой денежных средств не оказалось. Затем Р.С.С. попросили расписаться в бумагах, в которых излагались происходящие события. Р.С.С. прочитал бумаги и расписался. Также там расписался второй понятой. Замечаний не было.

Показания свидетеля П.Р.О., из которых следует, что он присутствовал при переписывании купюр в ОМВД по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году. П.Р.О. там находился по своим личным делам. В кабинет зашли другие сотрудники и попросили быть понятым при досмотре человека. Всего оперативных сотрудников было 3-4 человека. Также там был еще один молодой человек, возможно, второй понятой. Оперативный сотрудник досмотрел карманы у мужчины, переписал номера купюр, чтоб кроме этих купюр у мужчины больше ничего не было. Дале оперативный сотрудник откопировал купюры на копировальном инструменте. Номера переписали в протокол осмотра. П.Р.О. читал и подписывал протокол. В протоколе все было изложено верно, замечаний не было. Перед проведением следственного действия П.Р.О. и второму понятому разъяснялись права и обязанности. Затем мужчина, которого досматривали, убрал деньги в карман и вместе с сотрудниками они поехали на задержание.

Кроме того вина каждого из подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением В.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Супряткина В.А. и Завьялова А.Е., которые под угрозой применения к нему насилия, с применением насилия, вымогали у него деньги в сумме <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего В.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 131-136), согласно которому потерпевший В.С.И. указал на участки местности, где он встречался с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е., а именно: на участок местности около <адрес>, на участок около <адрес>, на участок местности около <адрес>. На данных участках местности Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. под угрозой применения насилия, а также с применением насилия вымогали с В.С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказание услуг по продаже дачного дома с земельным участком, принадлежащего В.С.И. и <данные изъяты> за покровительство над работой по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту <адрес>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 159-160), согласно которому была осмотрена детализация сотовых соединений потерпевшего В.С.И., в ходе осмотра установлено, что за период времени с 03 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ между В.С.И. и Супряткиным В.А. (абонентским номером №) были соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин. Между В.С.И. и Завьялова А.Е. (абонентский №) были соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты; ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 51 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут; ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 38 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 62-68), согласно которому после задержания Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, где на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты денежные средства общей суммой <данные изъяты> (купюры <данные изъяты> серии №, №, №, №, купюры <данные изъяты> серии №, №, №, №, №, №, №);

- постановлением о проведения ОРМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-78), в отношении Супряткина В.А. и неустановленных лиц, которое вымогали денежные средства у В.С.И. на срок до 90 суток;

- актом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80-82), согласно которому был досмотрен В.С.И., и при нем каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено;

- актом пометки (переписки) и передачи денежных купюр для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ со светокопией купюр (т.1, л.д. 83-87), согласно которому с денежных средств, в сумме <данные изъяты> сняты светокопии и в присутствии двух понятых данные денежные средства переданы В.С.И. для проведения <данные изъяты> по документированию лиц, занимающихся вымогательством денежных средств;

- распиской В.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 88) о добровольном участии в ОРМ и получения денежных средств, в сумме <данные изъяты>;

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75-76), согласно которому были рассекречены результаты проведения ОРМ проводимые на основании постановления о проведения ОРМ <данные изъяты>№с от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73-74), на основании которых органам предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела предоставлено: постановление о рассекречивание результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведения ОРМ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка В.С.И., акт пометки (переписки) и передачи денежных купюр для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии купюр;

- постановлением о проведения ОРМ <данные изъяты> с применением аудио - видео записи №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.186-187), в отношении неустановленного лица, которое совместно с Супряткиным В.А. вымогало денежные средства с В.С.И. на срок до 90 суток;

- постановлением о проведения ОРМ <данные изъяты> с применением аудио – видео записи №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.193-194), в отношении Супряткина В.А., который вымогал денежные средства с В.С.И. на срок до 90 суток начиная ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивание результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.182-183), согласно которому были рассекречены результаты проведения ОРМ проводимые на основании постановления о проведения ОРМ <данные изъяты> с применением аудио-видео записи №с от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивание результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189-190), согласно которому были рассекречены результаты проведения ОРМ проводимые на основании постановления о проведения ОРМ <данные изъяты> с применением аудио-видео записи №с от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184-185), на основании которых органам предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела предоставлен: диск с регистрационным номером №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивание результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведения ОРМ <данные изъяты> с применением аудио – видео записи №с от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 191-192), на основании которых органам предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела предоставлен: диск с регистрационным номером №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивание результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведения ОРМ <данные изъяты> с применением аудио – видео записи №с от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207-219), согласно которому были осмотрены результаты ОРМ <данные изъяты> предоставленные следователю, а именно диск с записью, на котором запечатлена встреча В.С.И. действующего под контролем сотрудников полиции с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. Установлено, что общая длинна записи 28 минут 06 секунд. Запись ведется в черно-белом формате с аудио звуком. Камера прикреплена на В.С.И. в районе пояса. На видеозаписи видно, как В.С.И. находится на улице, и встречается с Супряткиным В.А., между ними происходит диалог, после чего Супряткин В.А. требует, чтобы В.С.И. сел в машину <данные изъяты> с государственными номерами №. В.С.И. присаживается в машину на заднее сиденье, где по смыслу разговора понятно, что в автомобиле на пассажирском сиденье находится Завьялов А.. Далее на видео видно спинку водительского кресла автомобиля и происходит диалог между Супряткиным В.А., В.С.И. и Завьяловым А.Е., где на протяжении разговора Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. с В.С.И. под угрозой применения насилия требуют деньги за дачный участок, который был продан В.С.И.;

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей и приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 1-27), согласно которому были осмотрены денежные средства изъятые в автомобиле <данные изъяты> общей суммой <данные изъяты> (купюры <данные изъяты> серии №, №, №, №, купюры <данные изъяты> серии №, №, №, №, №, №, №).

2) Доказательствами совершения Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у В.А.Б.), являются:

Показания потерпевшего В.А.Б., из которых следует, что он является предпринимателем и работает с другими водителями на маршруте <адрес>. Всего работают 15 машин. В начале лета к ним подходил К. и хотел поставить еще несколько машин на их маршрут. Но поскольку заработок небольшой, работающие водители не хотели терять в заработной плате и отговорили К. это делать. Затем К., по слухам, обратился за помощью к Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. Они стали подъезжать к водителям, разговаривать, пытаться внедрить свих знакомых.

Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. разговаривали с водителями Х. и К.. Х. рассказал остальным водителям, что они все будут платить по <данные изъяты>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года В.А.Б. стоял на вокзале, и собирал пассажиров. В этот момент подъехали Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., и стали говорить о том, что надо уделять внимание «братве», если он хочет нормально работать. Также они сказали, что могут поставить свои машины, и вообще заработка не будет. Первый разговор с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. был без угроз, без обозначения каких-либо сумм. Они просто сказали подойти к К.Ю., и он все объяснит. Также, со слов других водителей, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. подъезжали к другим водителям. Водители говорили, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е.хотят, чтоб все платили каждый месяц по <данные изъяты> за оказание какого-то содействия. Потом прошел месяц, и все затихло.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года В.А.Б. поехал с работы домой переодеться. Когда он выходил из дома, к нему навстречу шел Завьялов А.Е.. Затем сразу подъехал Супряткин В.А. Они стали спрашивать, почему В.А.Б. от них бегает, говорили, что все уже давно платят, а он один не платит. В.А.Б. сказал, что у него ничего нет и платить он не будет. На это Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. сказали: «если не найдешь деньги, то, для начала, мы наймем малолеток проколоть колеса, а потом вообще без машины окажешься». Смысл был в том, что у В.А.Б. не будет машины, если он не будет платить. Поскольку В.А.Б. воспринимал их угрозы реально, испугался и не хотел терять свое имущество, он согласился платить. Также они договорились что деньги В.А.Б. отдаст в конце месяца. Также Супряткин и Завьялов сделали В.А.Б. и Ч. скидку до <данные изъяты> в месяц. На этом их разговор закончился, а вскоре Супряткина и Завьялова задержали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В.А.Б. данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по ходатайству адвоката Широкова Д.В. был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим В.А.Б. и обвиняемым Завьяловым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшего В.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14-19), а также протокола очной ставки между потерпевшим В.А.Б. и обвиняемым Завьяловым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51-54) содержащим показания потерпевшего В.А.Б., следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал заниматься пассажирскими перевозками по маршруту <адрес> на своем автомобиле - восьмиместной «Газели» г.н. №. На данном маршруте работают еще около 15 машин, в том числе его знакомые индивидуальные предприниматели Ч.А. и В.С.. Все водители данного маршрута знают друг друга в лицо и общаются между собой. По маршруту они ездили в порядке живой очереди. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года (приблизительно май-июнь месяц, точно В.А.Б. не помнит) к ним и другим водителям данного маршрута подошел ранее ему незнакомый Ю.К., который хотел встать к ним в очередь и пустить на маршрут <адрес> свой автомобиль «Соболь». В.А.Б. и другие водители ему объяснили, что на маршруте мест нет, пассажиров очень мало и соответственно прибыль очень низкая. Поэтому нецелесообразно выпускать дополнительные машины на рейс. После разговора с ними Ю.К. обратился к Завьялову А. и Супряткину В. (по кличке <данные изъяты>), который якобы был в <адрес><данные изъяты> и который считался среди криминальных лиц влиятельным человеком, чтобы они смогли на них повлиять. От кого это стало известно, В.А.Б. ответить затрудняется, так как уже не помнит. Примерно через месяц после разговора с К., Супряткин и Завьялов стали подъезжать к водителям, работающим на маршруте и требовать с них деньги. Первый раз они подъехали к Х.И. и К.С. и сказали им, что водители, работающие на маршруте <адрес> – <адрес> должны платить им по <данные изъяты> каждый месяц. Сроки при этом они пока не устанавливали. Х. и К.С. рассказали об этом другим водителям, которые работали на маршруте, в том числе и В.А.Б. Высказывали ли Супряткин и Завьялов угрозы Х. и К. при их разговоре, он не знает, они про это ничего не говорили. После этого со слов других водителей В.А.Б. стало известно, что Супряткин и Завьялов стали подъезжать к водителям индивидуально. К В.А.Б.Супряткин и Завьялов подъехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ года с 12 до 14 часов дня, когда он стоял на автовокзале <адрес>. С ним разговаривал Завьялов о том, что якобы они (В.А.Б. и другие водители) должны начать платить ему и Супряткину деньги «на общак» то есть для общих криминальных нужд. Завьялов сказал: «Если начнем платить, тогда никаких препятствий в бизнесе они делать не будут». Для этого В.А.Б. нужно было подойти к К.Ю. и у него все узнать. Супряткин в это время стоял рядом, что–то тоже об этом говорил и всяческим образом поддерживал разговор Завьялова. Что именно Супряткин говорил дословно, В.А.Б. уже не помнит. Супряткин постоянно вставлял в разговор слова: «Ты понял нас». Разговор был короткий по времени и никаких конкретных угроз при этом в адрес В.А.Б. пока не поступало. Изначально В.А.Б. как-то не придавал значения данному разговору, думал, что это все как-то разрешится само по себе и в течение двух месяцев больше с Супряткиным и Завьяловым не встречался. На какое-то время данная ситуация затихла.

Позже, в ДД.ММ.ГГГГ года, В.А.Б. узнал, что Супряткин и Завьялов подъезжали к водителю В.С. и требовали у него деньги за работу на данном маршруте. В. отказался им платить, и они его вывезли на берег р. <данные изъяты>, где сильно избили. После избиения В.С.И. в течение двух недель не работал на маршруте, так как у него все лицо было в гематомах. В.А.Б. сам видел его после избиения и какое-то время В.С.И. ездил в темных солнечных очках, чтобы скрыть следы побоев на лице. После этого водители стали бояться Супряткина и Завьялова. По слухам среди водителей, кто-то из них начал платить им деньги ежемесячно по <данные изъяты>. Кто из водителей платил, В.А.Б. точно не знает, об этом они не разговаривали. Но В.А.Б.В. и Ч. им не платили и категорически отказывались платить.

Один раз В.А.Б. видел, как Супряткин и Завьялов на автовокзале <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года, разговаривали с В. и Ч., и также требовали с них деньги.

ДД.ММ.ГГГГВ.А.Б. как обычно с утра вышел на работу. Он сделала один рейс, и решил съездить домой, чтобы переодеться в теплую одежду. Доехав до своего дома по адресу: <адрес>, В.А.Б. поднялся к себе в квартиру, переоделся и спустился обратно к автомобилю. Время было примерно около 10 часов. Когда В.А.Б. вышел из подъезда дома, к нему на встречу шел Завьялов А., который сразу сказал: «И долго ты от нас будешь бегать». В.А.Б. сразу понял, что Завьялов видел, как он подъехал к дому. Он перепутал его имя и назвал В.. Завьялов сказал, что его зовут А., а Супряткин В. сейчас подъедет. В этот момент к ним подъехал Супряткин, который также вышел из машины и подошел к ним. Супряткин и Завьялов начали выяснять, почему В.А.Б. не платит им деньги за свою работу в пассажирских перевозках. Завьялов сказал, что им все платят, и только один В.А.Б. не платит, и видимо он их плохо понял при первом их разговоре. В.А.Б. пояснил, что денег у него нет, заработок небольшой. Завьялов и Супряткин стали ему говорить о том, что у них тоже финансовые трудности, они такие же «босяки», то есть незажиточные люди. Завьялов А., обращаясь к В.А.Б. сказал, что если он хочет работать на данном маршруте, то должен заплатить <данные изъяты> иначе они найдут малолеток, которые для начала порежут колеса его автомобилю, а если он и дальше не поймет их, то работать на данном маршруте не будет, машина прекратить свою работу вообще. В.А.Б. воспринимал эту угрозу реально и так, что они могут сжечь его автомобиль, либо избить его также, как и В.. Было понятно, что они действуют совместно, по договоренности между собой. Супряткин выяснил у В.А.Б., с кем из водителей он лучше всего общается и сказал, что он может платить им в связи с тем, что является другом Ч. не <данные изъяты> как все, а <данные изъяты> в конце каждого месяца. Это для него скидка, так как Ч. является его соседом, так называемая скидка «по-соседски». В.А.Б. старался не усложнять разговор и не вступал с ними в конфликт, поэтом им не перечил. Он думал, что если им ответит, что платить не будет, то они его могут просто избить прямо на месте, так как они были настроены агрессивно и разговаривали в грубой форме, а около его дома посторонних людей не было. В.А.Б. пытался с ними договориться, чтобы они еще скинули размер платежа до <данные изъяты>, и вроде как бы они согласились. Завьялов и Супряткин просили об этом другим водителям не говорить. Потом они уехали, обозначив срок платежа как конец октября месяца. После этого В.А.Б. посоветовался с Ч.. Они думали, не дожидаясь физических расправ со стороны Супряткина и Завьялова, обратиться в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГСупряткина и Завьялова на автовокзале <адрес> задержали сотрудники полиции, в тот момент, когда им В. были переданы деньги. Факт задержания В.А.Б. не видел, так как на автовокзале не находился.

После оглашения показаний, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.Б. пояснил, что указанные показания, приведенные выше, подтверждает, так как они являются более точными.

Кроме того, по ходатайству защитников, адвокатов Кубасовой Т.В. и Широкова Д.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В.А.Б. данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола допроса свидетеля В.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 166-168) следует, что в целом показания В.А.Б., содержащиеся в указанном протоколе, соответствуют показаниям В.А.Б., содержащимся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и приведенным выше. Вместе с тем, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. угрожали В.А.Б., что если он не будет им платить, то они наймут несовершеннолетних лиц, которые проткнут колеса на машине В.А.Б., либо изобьют его.

В судебном заседании потерпевший В.А.Б. пояснил, что приведенные выше угрозы со стороны Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. имели место и, видимо, В.А.Б., давая показания ДД.ММ.ГГГГ что-то упустил. Учитывая изложенное, суд берет за основу показания потерпевшего В.А.Б., содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля П.И.Е., из которых следует, что он занимается перевозкой пассажиров. П.И.Е. знаком с В.А.Б.В.А.Б. рассказывал П.И.Е., что к нему подъезжали какие-то <данные изъяты>. В.А.Б. имел ввиду Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. О чем был их разговор, П.И.Е. уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П.И.Е. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля П.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 76-78) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет пассажирские перевозки па автомобиле «Газель», но маршруту <адрес> и обратно. Супряткина В.А. знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как у его сына Ю. был конфликт с Супряткиным В. по поводу того, что они не могли разъехаться на автомобилях по <адрес> возле центрального рынка. С Завьяловым А.Е.П.И.Е. лично незнаком. Слышал от водителей маршруток, что Супряткин В. является смотрящим за городом Бор. По факту избиения Супряткиным В. и Завьяловым А. водителя В.С. нечего сказать не может, так как с В. он мало общался. С ДД.ММ.ГГГГ года П.И.Е. хорошо общался с индивидуальным предпринимателем Ч.А.. Также в ДД.ММ.ГГГГ году П.И.Е. познакомился с индивидуальным предпринимателем В.А.. Ч. и В. осуществляли пассажирские перевозки по маршруту <адрес> и обратно. С ними он в хороших отношениях. Примерно в начале октября (дату П.И.Е. точно сказать не может) он встретился на автовокзале <адрес> с В.А.. При разговоре А. спросил у него подъезжали ли к нему Супряткин В. и Завьялов А. на счет того что бы платить им по <данные изъяты> ежемесячно за работу по маршруту <адрес>, а также за спокойствие. П.И.Е. ответил, что к нему никто не подъезжал, после чего В.А. ему рассказал о том, что его пару дней назад, когда он ехал после вечернего маршрута домой по адресу <адрес>, около дома его догнали на автомашине Супряткин и Завьялов и стали ему говорить о том, что теперь он должен будет платить им ежемесячно по <данные изъяты> за маршрут <адрес>‚ на что он им ответил, что пока платить не может так как него есть кредит и долги. Супряткин В. ему ответил, что в связи с долгами дает А. отсрочку на месяц, после чего Супряткин В. и Завьялов А. уехали в неизвестном направлении. В.А. сказал П.И.Е., что терпеть их не собирается и хочет пойти в полицию написать заявления о том, что с него Супряткин В. и Завьялов А. требуют деньги <данные изъяты> ежемесячно.

После оглашения своих показаний П.И.Е. пояснил, что на момент допроса помнил события лучше, протокол подписывал собственноручно. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля П.И.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Приведенные выше показаниями свидетелей Т.В.Т., П.Ю.И. и П.Р.Л.

Приведенные выше показания потерпевшего В.С.И., из которых, в том числе, следует, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. неоднократно выдвигали В.С.И. требование о передаче денежных средств, сообщили В.С.И., что они теперь «крышуют» рейс на котором он работает и что теперь каждый водитель, в том числе и В.С.И., в месяц должны им платить по <данные изъяты>, а кто откажется платить, то они того изобьют и сожгут автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут В.С.И. находился на автовокзале <адрес>. Рядом с ним находился Ч.А. – водитель пассажирского автомобиля белого цвета. В указанное время подъехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находились Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. Когда они приехали, Завьялов отозвал в сторону Ч.А.В. и стал с ним разговаривать. Позднее от Ч.А.В.В.С.И. узнал, что Завьялов с него требовал деньги в сумме <данные изъяты> в месяц за право работать на рейсе. Когда Завьялов разговаривал с Ч.А.В., то Супряткин В.А. стал разговаривать с В.С.И. и также стал требовать передачи денежных средств

Приведенные ниже показания потерпевшего Ч.А.В., из которых, в том числе, следует, что примерно в конце мая – в начале ДД.ММ.ГГГГ, от своих коллег, которые также работают таксистами, а именно Х.И. и К.С., ему стало известно, что ранее судимый Супряткин В. и Завьялов А. начинают требовать деньги в сумме <данные изъяты> со всех водителей, которые работают по маршруту <адрес> – г. Н. Новгород. Якобы данные деньги, как понимал Ч.А.В., пойдут «на общее» для нужд в криминальных структурах. Супряткин по кличке <данные изъяты> преподносил себя в качестве криминального авторитета на территории <адрес> в виде <данные изъяты>. Со слов водителя В.С. с него Супряткин и Завьялов также требовали деньги, и он избегал с ними встреч. Также со слов В.Ч.А.В. известно, что примерно в конце августа 2018 года Завьялов и Супряткин вывезли В.С. на берег р. <данные изъяты>, где его избили и требовали с него деньги. Ч.А.В. видел последствия данного избиения. У В. были гематомы на лице, и он в течение двух недель не входил на работу.

- рапортом об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 9), согласно которому в ходе предварительного следствия установлено новое преступление, совершенное в отношении В.А.Б., а именно: вымогательство у него денежных средств, в сумме <данные изъяты>, совершенное Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е.;

- заявлением В.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Супряткина В.А. и Завьялова А.Е., которые под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по адресу <адрес>.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего В.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 25-29), согласно которому потерпевший В.А.Б. указал на участки местности, где он встречался с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е., а именно: на участок местности около <адрес>, а также на участок местности у <адрес>. На данных участках местности Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. под угрозой применения насилия, вымогали с В.А.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> за покровительство над работой по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту <адрес>.

3) Доказательствами совершения Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у Ч.А.В.), являются:

Показания потерпевшего Ч.А.В., из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ему Х. и К. рассказали о том, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. хотят брать с водителей деньги, что надо помочь Супряткину В.А. и Завьялову А.Е., говоря о том, что если водители платить не будут, то Супряткин и Завьялов поставят на маршрут свои машины. Сумма было оговорена. Надо было ежемесячно платить по <данные изъяты>. После этого Ч.А.В. понял, в чем дело, и поговорил об этом с матерью Супряткина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ г., в сентябре или октябре, Ч.А.В. стоял на вокзале с В.С.И. К ним подъехали Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., и сразу отвели В.С.И. в сторону. О чем они говорили, Ч.А.В. не слышал. Потом к Ч.А.В. подошел Завьялов А.Е. и стал расспрашивать, слышал ли тот, что происходит на вокзале. В ходе разговора выяснилось, что Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. необходимо платить деньги. Завьялов А.Е. говорил, что знает семью Ч.А.В., что у него есть ребенок. Указанный разговор Ч.А.В. воспринял как угрозу. Так как Ч.А.В. был в хороших отношениях с мамой Супряткина В.А., то Завьялов А.Е. обещал ему <данные изъяты>, то есть снисхождение в плане денег. Ч.А.В. не хотел с ним говорить, поэтому промолчал. Потом подошел Супряткин В.А., и спросил, понял ли Ч.А.В. слова Завьялова А.Е.Супряткин В.А. сказал, что поможет Ч.А.В. с ГАИ. Он дал Ч.А.В. свой номер телефона. По разговору было видно, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. действуют вместе. На этом разговор закончился, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. сели в машину и уехали. Ч.А.В. с В.А.Б. поговорили о том, что надо что-то делать и решили обратиться в полицию.

С подобными требованиями Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. подходили и к другим водителям Про В.А.Б.Ч.А.В. известно, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. поймали его возле дома. Об этом Ч.А.В. рассказал сам В.А.Б.. В.С.И.Ч.А.В. видел с синяками летом ДД.ММ.ГГГГ года. Другие водители говорили, что его Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. вывозили на берег Волги и требовали с него деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ч.А.В. данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по ходатайству адвоката Широкова Д.В. был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Ч.А.В. и обвиняемым Завьяловым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшего Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35-37), а также из протокола очной ставки между Ч.А.В. и Завьяловым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 55-58), содержащих показания Ч.А.В., следует, что примерно в конце мая – в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число Ч.А.В. не помнит, от своих коллег, которые также работают таксистами, а именно Х.И. и К.С., ему стало известно, что ранее судимый Супряткин В. и Завьялов А. начинают требовать деньги в сумме <данные изъяты> со всех водителей, которые работают по маршруту <адрес>. Якобы данные деньги, как понимал Ч.А.В., пойдут «на общее» для нужд в криминальных структурах. Супряткин по кличке <данные изъяты> преподносил себя в качестве криминального авторитета на территории <адрес> в виде <данные изъяты>. Сначала Ч.А.В. не придавал данной информации какого-либо значения, поскольку именно к нему Супряткин и Завьялов не подходили и деньги с него не требовали, и он думал, что это все слухи. По разговорам кто-то из водителей начал им платить деньги в сумме <данные изъяты>, но кто именно Ч.А.В. точно не знает, так как этого не видел. Со слов водителя В.С. с него также Супряткин и Завьялов требовали деньги, и он избегал с ними встреч. Также со слов В.Ч.А.В. известно, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Завьялов и Супряткин вывезли В.С. на берег р. <данные изъяты>, где его избили и требовали с него деньги. Ч.А.В. видел последствия данного избиения. У В. были гематомы на лице, и он в течение двух недель не входил на работу. Лично с Супряткиным и ЗавьяловымЧ.А.В. не знаком, но их видел в городе. Он видел, что Супряткин ездил на автомобиле <данные изъяты> черного цвета. Ч.А.В. хорошо знаком с матерью Супряткина – С.И., которая проживает недалеко от него. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года Ч.А.В. случайно встретился с С.И., и у него был с ней разговор на бытовые темы. В ходе беседы Ч.А.В. рассказал ей, что её сын незаконно требует деньги с водителей такси за возможность работать по маршрутам. Он сказал ей, что это не приведет не к чему хорошему. Супряткина Ирина сказала, что её сын уже взрослый, и сам должен думать своей головой.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ч.А.В. вместе с В.С. стоял на остановке общественного транспорта на автовокзале <адрес>, и набирал людей для поездки. К ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, государственный № (буквы Ч.А.В. не помнит) и оттуда вышел Супряткин и Завьялов, которых он знал визуально. Они отозвали в сторону В.С. и о чем-то с ним разговаривали. Самого разговора Ч.А.В. не слышал, но как он впоследствии со слов В. узнал, они требовали у него деньги и угрожали применением насилия. Потом к Ч.А.В. подошел Завьялов А. и стал спрашивать, что известно о том, что теперь все водители должны платить Завьялову и Супряткину за возможность работать по маршруту <адрес> – <адрес>. Завьялов сказал, что Ч.А.В. также, как и другие водители должен платить ему и Супряткину<данные изъяты> каждый месяц. Завьялов сказал, что если Ч.А.В. откажется им платить, то с ним может произойти тоже, что с и В.С.. Ч.А.В. воспринимал данные угрозы как реальные и понимал это так, что Завьялов и Супряткин могут избить его, как и В. либо иным способом заставить платить деньги, например, сжечь его автомобиль, запугать родственников. Завьялов сказал, что они знают о Ч.А.В. все: где он живет, чем занимается, о детях. Они даже в курсе о разговоре с <данные изъяты> и лучше для него отдать им деньги иначе для него будет хуже. Потом подошел Супряткин, и присоединился к разговору. Они вновь стали говорить, но уже вдвоем, что нужно уделять им больше внимание и платить деньги «на общак», иначе все для Ч.А.В. кончится плохо. Супряткин сказал, что могут пострадать его машины и ребенок. Завьялов также сказал, что они в курсе о его проблемах с ГИБДД, сотрудники которой его постоянно штрафуют в связи с жалобами директора Борского пассажирского предприятия. Завьялов сказал, если Ч.А.В. заплатит добровольно, то они помогут ему разрешить данные вопросы. Супряткин попросил продиктовать номер телефона, и оставил свой номер. Было понятно, что Супряткин и Завьялов действовали совместно. После этого они уехали. Посоветовавшись с В. и В.А.Б., с которого они также вымогали деньги в сумме <данные изъяты> за работу по маршруту, они приняли решение обратиться с заявлением в полицию. Первый обратился В.С..

После оглашения своих показаний, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.В. пояснил, что приведенные выше показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Кроме того, по ходатайству защитников - адвокатов Кубасовой Т.В. и Широкова Д.В. в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ч.А.В. данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола допроса свидетеля Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163-165) следует, что в целом показания Ч.А.В., содержащиеся в указанном протоколе, соответствуют показаниям Ч.А.В., содержащимся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и приведенным выше. Вместе с тем, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что Завьялов А.Е. угрожал Ч.А.В. и его близким родственникам.

В судебном заседании потерпевший Ч.А.В. пояснил, что приведенные выше угрозы со стороны Завьялова А.Е. имели место и. Ч.А.В., давая показания ДД.ММ.ГГГГ упустил это обстоятельство, а потом его вспомнил, и дополнил свои показания. Учитывая изложенное, суд берет за основу показания потерпевшего Ч.А.В., содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше показаниями свидетелей Т.В.Т., П.Ю.И., Н.А.Н. и П.Р.В.

Приведенные выше показания потерпевшего В.С.И., из которых, в том числе, следует, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. неоднократно выдвигали В.С.И. требование о передаче денежных средств, сообщили В.С.И., что они теперь «крышуют» рейс на котором он работает и что теперь каждый водитель, в том числе и В.С.И., в месяц должны им платить по <данные изъяты>, а кто откажется платить, то они того изобьют и сожгут автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут В.С.И. находился на автовокзале <адрес> с ним находился Ч.А. – водитель пассажирского автомобиля белого цвета. В указанное время подъехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находились Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. Когда они приехали, Завьялов отозвал в сторону Ч.А.В. и стал с ним разговаривать. Позднее от Ч.А.В.В.С.И. узнал, что Завьялов с него требовал деньги в сумме <данные изъяты> в месяц за право работать на рейсе. Когда Завьялов разговаривал с Ч.А.В., то Супряткин В.А. стал разговаривать с В.С.И. и также стал требовать передачи денежных средств

Приведенные выше показания потерпевшего В.А.Б., из которых, в том числе, следует, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. стали подъезжать к водителям, работающим на маршруте и требовать с них деньги по <данные изъяты> каждый месяц. Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. подъезжали к водителям индивидуально. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, В.А.Б. узнал, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. подъезжали к водителю В.С. и требовали у него деньги за работу на данном маршруте. В.С.И. отказался им платить, и они его вывезли на берег р. <данные изъяты>, где сильно избили. После избиения В.С.И. в течение двух недель не работал на маршруте, так как у него все лицо было в гематомах. В.А.Б. сам видел его после избиения и какое-то время В.С.И. ездил в темных солнечных очках, чтобы скрыть следы побоев на лице. После этого водители стали бояться Супряткина и Завьялова.

- рапортом об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 30), согласно которому в ходе предварительного следствия установлено новое преступление, совершенное в отношении Ч.А.В., а именно: вымогательства у него денежных средств, в сумме <данные изъяты>, совершенное Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е.;

- заявлением Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 31), где он просит привлечь к уголовной ответственности Супряткина В.А. и Завьялова А.Е., которые под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на автовокзале <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 47-50), согласно которому потерпевший Ч.А.В. указал на участки местности, где он встречался с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е., а именно: на участок местности около <адрес>. На данном участке местности Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. под угрозой применения насилия, вымогали с Ч.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> за покровительство над работой по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту <адрес> -г. Н. Новгород- <адрес>.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Надлежащим образом задокументированные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке рассекречены и переданы следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. совершили в отношении потерпевшего В.С.И. вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Также в судебном заседании достоверно установлено, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. совершили в отношении потерпевшего В.А.Б. вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. совершили в отношении потерпевшего Ч.А.В. вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего В.С.И. следует, что никаких долговых обязательств у В.С.И. перед Супряткиным В.А. не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГСупряткин В.А. выдвинул В.С.И. требование о передаче <данные изъяты> за помощь, оказанную в продаже дачи. Так как Супряткин В.А. дачу В.С.И. продавать не помогал, то он сказал, что платить деньги Супряткину В.А. не будет. Данное требование Супряткин В.А. выдвигал В.С.И. неоднократно.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.С.И. находился с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. в салоне автомобиля <данные изъяты> черного цвета, припаркованного у Центрального рынка в <адрес>, где Завьялов А.Е. сказал В.С.И., что если он им не отдаст деньги в сумме <данные изъяты>, то они сожгут автомобиль В.С.И., на котором он работает, что они его всего «сломают» и он окажется в больнице – в <данные изъяты>.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между 19 и 21 часами около автобусной остановки Автовокзал в <адрес>В.С.И. находился в салоне автомобиля <данные изъяты> с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е., где Завьялов А.Е. вновь потребовал от В.С.И. деньги в сумме <данные изъяты>, после чего стал высказывать В.С.И. угрозы причинения вреда здоровью, что они его сломают, и он окажется в больнице - в <данные изъяты>, и что сожгут или заберут его автомобиль. Также Завьялов А.Е. сказал В.С.И., что они теперь <данные изъяты> рейс на котором он работает и что В.С.И. в месяц должен им платить по <данные изъяты>, а кто откажется платить, то они того изобьют и сожгут автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов В.С.И. по требованию Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. сел к ним в автомобиль <данные изъяты>. С Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. они приехали в безлюдное место и остановились около причала у реки <данные изъяты>. Когда они вышли из автомобиля, Завьялов А.Е. нанес В.С.И. три удара кулаком в правую сторону лица, один удар в правый висок, и три удара в левую сторону лица. После этого Завьялов А.Е. потребовал передать ему и Супряткину В.А. деньги в сумме <данные изъяты> за проданную дачу. После этого, Завьялов А.Е. сказал, что дает В.С.И. месяц на передачу денег. Если В.С.И. не отдаст им деньги, то они сожгут его автомобиль, и он попадет в больницу – в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. В.С.И. находился на автовокзале <адрес>, когда туда подъехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находились Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. К В.С.И. подошел Супряткин В.А. и вновь потребовал передать деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГВ.С.И. решил обратиться в полицию. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативных мероприятиях и В.С.И. согласился. Сотрудники полиции пометили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые передали В.С.И., чтобы он передал их Супряткину В.А. с Завьяловым А.Е. в случае, если они вновь будут незаконно требовать с него деньги. Кроме того, в одежду В.С.И. было помещено специальное устройство, при помощи которого сотрудники полиции могли осуществлять аудио-видео запись. Далее В.С.И., находясь под наблюдением сотрудников полиции, пошел работать. Около 19 часов 30 минут на автовокзале <адрес> к В.С.И. подъехал автомобиль <данные изъяты> с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е., которые потребовали сесть к ним в автомобиль, где передал по требованию Супряткина и ЗавьяловаЗавьялову А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего их задержали сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего В.А.Б. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года Супряткин и Завьялов стали подъезжать к водителям, работающим на маршруте и требовать с них деньги по <данные изъяты> каждый месяц. Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. подъезжали к водителям индивидуально. К В.А.Б.Супряткин и Завьялов подъехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ года с 12 до 14 часов дня, когда он стоял на автовокзале <адрес>. С ним разговаривал Завьялов А.Е. о том, что В.А.Б. и другие водители должны начать платить ему и Супряткину В.А. деньги «на общак» то есть для общих криминальных нужд. Супряткин В.А. в это время стоял рядом, что-то тоже об этом говорил и всяческим образом поддерживал разговор Завьялова А.Е..

ДД.ММ.ГГГГВ.А.Б. с утра вышел на работу, а потом решил съездить домой, чтобы переодеться. Когда В.А.Б. вышел из подъезда дома, к нему подошел Завьялов А.Е., а затем подъехал Супряткин В.А.Супряткин и Завьялов начали выяснять, почему В.А.Б. не платит им деньги за свою работу в пассажирских перевозках. В.А.Б. пояснил, что денег у него нет. Завьялов А.Е., обращаясь к В.А.Б. сказал, что если он хочет работать на данном маршруте, то должен заплатить <данные изъяты> иначе они найдут малолеток, которые для начала порежут колеса его автомобилю, а если он и дальше не поймет их, то работать на данном маршруте не будет, машина прекратить свою работу вообще. В.А.Б. воспринимал эту угрозу реально и так, что они могут сжечь его автомобиль, либо избить его. Было понятно, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. действуют совместно, по договоренности между собой. Потом они уехали, обозначив срок платежа как конец октября месяца.

Из показаний потерпевшего Ч.А.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, от Х.И. и К.С., ему стало известно, что ранее судимые Супряткин В. и Завьялов А. начинают требовать деньги в сумме <данные изъяты> со всех водителей, которые работают по маршруту <адрес>. Якобы данные деньги, как понимал Ч.А.В., пойдут «на общее» для нужд в криминальных структурах. Со слов водителя В.С., с него также Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. требовали деньги, и он избегал с ними встреч. Также со слов В.Ч.А.В. известно, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. вывезли В.С. на берег р. <данные изъяты>, где его избили и требовали с него деньги.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ч.А.В. вместе с В.С. стоял на остановке общественного транспорта на автовокзале <адрес> К ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, государственный № и оттуда вышел Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. Они отозвали в сторону В.С. и о чем-то с ним разговаривали. Самого разговора Ч.А.В. не слышал, но как он впоследствии со слов В.С.И. узнал, они требовали у него деньги и угрожали применением насилия. Потом к Ч.А.В. подошел Завьялов А. и сказал, что Ч.А.В. также, как и другие водители должен платить ему и Супряткину В.А.<данные изъяты> каждый месяц. Завьялов А.Е. сказал, что если Ч.А.В. откажется им платить, то с ним может произойти тоже, что с и В.С.. Ч.А.В. воспринимал данные угрозы как реальные и понимал это так, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. могут избить его, как и В.С.И. либо иным способом заставить платить деньги, например, сжечь его автомобиль, запугать родственников. Завьялов сказал, что они знают о Ч.А.В. все, и лучше для него отдать им деньги иначе для него будет хуже. Потом подошел Супряткин, и присоединился к разговору. Они вновь стали говорить, но уже вдвоем, что нужно уделять им больше внимание и платить деньги «на общак», иначе все для Ч.А.В. кончится плохо. Супряткин В.А. сказал, что могут пострадать его машины и ребенок.

Показания потерпевших В.С.И., В.А.Б. и Ч.А.В. полностью подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей Т.В.Т., П.Ю.И., Х.И.С., К.С.В., Б.Н.В., Н.А.Н., К.А.Г., С.И.Е., В.В.В., Л.Л.В., П.Р.Л.П.Р.О., П.И.Е., Р.С.С. и приведенными выше письменными доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей Т.В.Т., П.Ю.И., Б.Н.В. и Н.А.Н. следует, что потерпевшие им рассказывали о том, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. требуют с них денежные средства за возможность работать на маршруте по перевозке пассажиров.

Факт наличия у потерпевшего В.С.И. телесных повреждений в период рассматриваемых событий подтверждается, помимо показаний самого В.С.И., показаниями потерпевших Ч.А.В. и В.А.Б., свидетелей В.О.Л., Н.А.Н. и Х.И.С., видевших у В. телесные повреждения.

При этом довод подсудимого Супряткина В.А. и защитника Широкова Д.В. о том, показания данных свидетелей не достоверны, так как они называют различное время, когда они видели у В.С.И. телесные повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят судом, поскольку все указанные свидетели сообщали примерное время происходивших событий, назвать точную дату затруднялись за давностью произошедшего, в связи с чем указанные расхождения нельзя признать существенными.

То обстоятельство, что потерпевшим В.С.И. была продана дача, подтверждается показаниями свидетелей Л.Л.В. и В.В.В.

Также показания потерпевшего В.С.И. подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диск с записью, на котором имеется аудиозапись встречи В.С.И. действующего под контролем сотрудников полиции с Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. В протоколе зафиксирован диалог между Супряткиным В.А., В.С.И. и Завьяловым А.Е., где на протяжении разговора Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. с В.С.И. под угрозой применения насилия требуют деньги за дачный участок, который был продан В.С.И.

Учитывая изложенное, суд считает показания потерпевших В.С.И., В.А.Б. и Ч.А.В., а также показаниями свидетелей Т.В.Т., П.Ю.И., Х.И.С., К.С.В., Б.Н.В., Н.А.Н., К.А.Г., С.И.Е., В.В.В., Л.Л.В., П.Р.Л.П.Р.О., П.И.Е., Р.С.С. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном вышеназванном доказательстве, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, вышеназванных свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. в совершении вменяемых им преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимых Супряткина В.А. и Завьялова А.Е., согласно которым денежных средств у потерпевших они не вымогали, потерпевшие В.С.И., В.А.Б. и Ч.А.В. их оговаривают, поскольку Завьялов А.Е. хотел заняться пассажирскими перевозками, что не выгодно потерпевшим, не могут быть приняты судом. Данные показания в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, и в частности не представлено доказательств того, что подсудимые когда либо являлись индивидуальными предпринимателями и осуществляли пассажирские перевозки. В то же время показания подсудимых Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а в частности показаниями потерпевших В.С.И., В.А.Б. и Ч.А.В., свидетелей Т.В.Т., П.Ю.И., Х.И.С., К.С.В., Б.Н.В., Н.А.Н., К.А.Г., С.И.Е., В.В.В., Л.Л.В., П.Р.Л.П.Р.О., П.И.Е., Р.С.С. и приведенными выше письменными доказательствами.

Учитывая изложенное суд показания подсудимых Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. расценивает как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей С.И.В., И.И.Ф. и М.А.В. не свидетельствуют о невиновности подсудимых Супряткина В.А. и Завьялова А.Е., поскольку данные свидетели в ходе их допроса в судебном заседании не сообщили суду какие-либо сведения, касающиеся рассматриваемых событий и их показания не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

При квалификации действий Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 163 УК РФ вымогательством является, в том числе, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. Вымогательство, предусмотренное ст. 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим, как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Как следует из показаний потерпевшего В.С.И., подсудимые Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., выдвигая к В.С.И. требования о передаче денежных средств, угрожали сжечь автомобиль В.С.И., на котором он работает, а также причинить телесные повреждения, в результате которых В.С.И. окажется в больнице – в <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего В.А.Б. следует, что подсудимые Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., выдвигая к В.А.Б. требования о передаче денежных средств, угрожали повредить или сжечь автомобиль В.А.Б., либо избить его.

Согласно показаниям потерпевшего Ч.А.В., подсудимые Супряткин В.А. и Завьялов А.Е., выдвигая к В.А.Б. требования о передаче денежных средств, угрожали Ч.А.В. тем, что могут его избить, запугать его родственников или сжечь автомобили Ч.А.В.

Угрозы, высказываемые подсудимыми Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е.В.С.И., В.А.Б. и Ч.А.В. воспринимались потерпевшими реально.

Учитывая изложенное, деяния Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. по всем эпизодам их противоправных действий следует квалифицировать как вымогательство.

Также при квалификации действий Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. суд принимает во внимание, что если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаний потерпевшего В.С.И., Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. неоднократно выдвигали В.С.И. требования о передаче денежных средств, однако В.С.И. требования подсудимых не выполнял. Тогда Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. вывезли В.С.И. на автомобиле в безлюдное место, где Завьялов А.Е. нанес В.С.И. три удара кулаком в правую сторону лица, один удар в правый висок, и три удара в левую сторону лица. После этого Завьялов А.Е. потребовал передать ему и Супряткину В.А. деньги в сумме <данные изъяты> и дал В.С.И. срок один месяц на выполнение указанного требования.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с применением насилия» в действиях Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. по эпизоду в отношении потерпевшего В.С.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также, при квалификации действий Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. довели до каждого из потерпевших требование о передаче денежных средств, сопровождая указанное требование угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества. Учитывая изложенное, совершенные Супряткиным В.А. и Завьяловым А.Е. преступления являются оконченными.

Кроме того суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. выступали в качестве соисполнителей при выполнении объективной стороны преступлений, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели – незаконного получения от потерпевших денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества. При этом подсудимые осознавали общественную опасность своих преступных действий, связанных с незаконными требованиями передачи денежных средств. Таким образом, Супряткин В.А. и Завьялов А.Е. действовали совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел согласно предварительной договоренности о распределении ролей, достигнутой до начала совершения преступлений, что прямо следует из характера их действий, а также показаний потерпевших В.С.И., В.А.Б. и Ч.А.В.

С учетом этих обстоятельств суд признает наличие в действиях Супряткина В.А. и Завьялова А.Е. по всем преступлениям квалифицирующего признака совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

По вышеизложенным основаниям не принимается довод защитника Кубасовой Т.В. о том, что не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия».

Довод подсудимого Супряткина В.А. о том, что показания потерпевшего В.С.И. в части вида сделки по продаже недвижимости, расходятся с показаниями свидетелей В.В.В. и Л.Л.В., в связи с чем показания В.С.И. являются недостоверными, не может быть принят судом, поскольку такое расхождение в показаниях свидетелей и потерпевшего нельзя признать существенным, поскольку В.С.И. не является специалистом в области юриспруденции и может неправильно интерпретировать суть сделки с принадлежавшей ему недвижимостью. Более того, данное обстоятельство существенного значения для дела не имеет.

Довод подсудимого Супряткина В.А. о том, что показания В.С.И. по факту того, что Супряткин В.А. ему неоднократно звонил по поводу проданной дачи, опровергаются протоколом осмотра детализации входящих звонков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159-160) согласно которого Супряткин В.А. звонил В.С.И. дважды, не может быть принят судом, поскольку указанная детализация относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дачу В.С.И. продал в ДД.ММ.ГГГГ., и через непродолжительное время с указанного момента, согласно показаниям В.С.И., ему стали поступать звонки от Супряткина В.А.

Довод подсудимого Супряткина В.А. о том, что потерпевший В.С.И. путается в своих показаниях не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании В.С.И. допрашивался по истечении значительного промежутка времени с момента происходивших событий. В связи с этим в ходе судебного заседания были оглашены показания В.С.И., данные в ходе предварительного следствия, которые В.С.И. подтвердил, пояснив расхождения давностью событий. Учитывая изложенное, судом были приняты за основу показания потерпевшего В.С.И., данные в ходе предварительного следствия.

Судом также не принимается довод подсудимого Супряткина В.А. о том, что потерпевшие В.А.Б. и Ч.А.В. меняют свои показания, и изначально не сообщают о фактах угроз со стороны подсудимых, поскольку в ходе судебного заседания В.А.Б. и Ч.А.В. пояснили, что изначально, в ходе первичного допроса упустили данное обстоятельство, но впоследствии в ходе предварительного следствия дополнили свои показания.

Довод подсудимого Супряткина В.А. о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> черного цвета и не приглашал в указанный автомобиль потерпевшего В.С.И. не может быть принят судом, поскольку опровергается показаниями потерпевшего В.С.И. Кроме того, марка автомобиля, в который Супряткин В.А. приглашал на разговор потерпевшего В.С.И. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения для дела.

Довод подсудимого Супряткина В.А. о том, что денежные средства ему не передавались, поскольку не проводилось дактилоскопической экспертизы денежных купюр, опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, как это было указано выше, считается оконченным с момента доведения до потерпевшего незаконного требования передачи чужого имущества. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании.

Довод подсудимого Супряткина В.А. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как из показаний понятых следует, что они видели сотовые телефоны лежащими на улице, не может быть принят судом, так как указанное обстоятельство не влечет признанием недопустимым вышеназванного доказательства. Более того, указанные сотовые телефоны к предмету доказывания не относятся.

Ссылка подсудимого Супряткина В.А. на то, что показания свидетелей Х.И.С. и К.С.В., данные ими в судебном заседании, не подтверждают показания потерпевших, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных свидетелей, содержащиеся в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После оглашения их показаний, Х.И.С. и К.С.В. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, так как на тот момент помнили события лучше. Учитывая изложенное, суд за основу принял показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом, показания свидетелей Х.И.С. и К.С.В., содержащиеся в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями потерпевших.

Версия подсудимого Супряткина В.А. и защитника Широкова Д.В. о том, что денежные средства в автомобиль подсудимых подкинули сотрудники полиции, является несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Напротив, данная версия опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные потерпевшему В.С.И. сотрудниками полиции в рамках ОРМ, были переданы потерпевшим Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. в автомобиле, после чего произошло задержание подсудимых.

Довод подсудимого Супряткина В.А. о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не может быть принят судом, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения судом не установлено.

Довод защитника Кубасовой Т.В. о том, что по эпизоду в отношении потерпевшего В.С.И. отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства <данные изъяты>, а имеется лишь постановление по возбуждении уголовного дела по факту вымогательства <данные изъяты>, не может быть принят судом. Указанное обстоятельство не влечет незаконность производства по уголовному делу, поскольку, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. и от 25.06.2019г. обвинение предъявлено Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. в том же объеме, что и в обвинительном заключении.

Довод стороны защиты о том, что доказательства, полученные следователем М.Е.С. с момента передачи ему уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, так как следователь М.Е.С. не входит в состав следственной группы, не может быть принят судом исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 163 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по <адрес>П.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>К.М.А. и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>М.Е.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>М.Е.С. принял указанное уголовное дело к своему производству и приступил к его расследованию.

Таким образом, при передаче уголовного дела для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>М.Е.С. соблюдены положения ч. 2 ст. 163 УПК РФ, в связи с чем полученные в дальнейшем доказательства являются допустимыми.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-68) в описании денежных купюр указана купюра достоинством <данные изъяты> № №, которая не указана в акте пометки и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-84), что влечет недопустимость указанных доказательств, не может быть принят судом. Исследованием указанных доказательств установлено, что данное обстоятельство является технической ошибкой, содержащейся в акте пометки и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в номере купюры неверно указана предпоследняя цифра 6, вместо цифры 5). Вместе с тем, из приложения к акту видно, что верный номер купюры - № №

Довод подсудимых и их защитников о том, что в акте пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-87) копии купюр не заверены понятыми, что противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ, не может быть принят судом. В акте пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи двоих понятых. Кроме того, пометка и передача денежных средств происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем ссылка стороны защиты на положения ст. 170 УПК РФ о производстве следственных действий является несостоятельной.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207-219) является недопустимым доказательством, так как не проведена фоноскопическая экспертиза в целях идентификации лица, чья устная речь была записана, не может быть принят судом, поскольку уголовный процессуальный Закон не требует в указанном случае обязательного проведения указанной экспертизы.

Довод подсудимых и их защитников о том, что в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-78) отсутствуют подписи должностных лиц, что влечет недопустимость доказательств, полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия, не может быть принят судом, поскольку государственным обвинителем в доказательство факта подписания данного заявления в материалы дела представлена копия подписанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, не может быть принят довод защиты о том, что к материалам уголовного дела приобщено другое постановление, поскольку содержание копий указанных постановлений является идентичным. Кроме того, из пояснений государственного обвинителя следует, что, по правилам делопроизводства, в материалы уголовного дела может быть представлено рассекреченное постановление о проведении ОРМ, не содержащее подписей должностных лиц.

Довод стороны защиты о том, что в акте личного досмотра и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80-81) на 81 листе внесены неоговоренные изменения, что влечет недопустимость указанного доказательства, не может быть принят судом, поскольку внесенное исправление направлено на устранение технической ошибки и позволяет доподлинно установить результаты личного досмотра В.С.И.

Довод подсудимых и их защитников о том, что в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГт.3, л.д. 61-63) не установлено гражданство понятых и степень их владения русским языком, что влечет недопустимость указанного доказательства, не может быть принят судом, поскольку, в силу положений ст. 60 и 170 УПК РФ, предусматривающих порядок участия понятых в производстве следственных действий, обязательного указания в протоколе следственного действия указанных данных не требуется. Кроме того, досмотр происходил в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем ссылка стороны защиты на положения ст. 18 и 169 УПК РФ о производстве следственных действий является несостоятельной.

Довод подсудимых и их защитников о том, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий (т.4, л.д. 102) невозможно установить год, в котором данный протокол составлен не соответствует действительности, поскольку изучением данного протокола установлено, что в нем указан ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая изложенное, суд действия Супряткина В.А. квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего В.С.И. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего В.А.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ч.А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия Завьялова А.Е. квалифицирует:

- по преступлению, в отношении потерпевшего В.А.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

При назначении Супряткину В.А. вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно справке из медицинского учреждения Супряткин В.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3, л.д. 160). С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Супряткина В.А., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, ввиду чего Супряткин В.А. должен быть подвергнут наказанию за совершенные им преступления.

Супряткин В.А. совершил тяжкие преступления; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у Супряткина В.А. малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Супряткина В.А., имеющего заболевания, а также инвалидность матери Супряткина В.А. – С.И.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку настоящие преступления, относящиеся к категории тяжких, Супряткин В.А. совершил, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, наказание по которому было назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Супряткина В.А. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных преступлений, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и Супряткин В.А. вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения наказания Супряткина В.А. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить Супряткину В.А. наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание по преступлениям суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Супряткину В.А. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Супряткина В.А. содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Супряткину В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания будут недостаточно применения лишь основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Супряткина В.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения Супряткину В.А. категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении Завьялову А.Е. вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно справке из медицинского учреждения Завьялов А.Е. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3, л.д. 49). С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Завьялова А.Е., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, ввиду чего Завьялов А.Е. должен быть подвергнут наказанию за совершенные им преступления.

Завьялов А.Е. совершил тяжкие преступления; <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья Завьялова А.Е., имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку настоящие преступления, относящиеся к категории тяжких, Завьялов А.Е. совершил, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, наказание по которому было назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Завьялова А.Е. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и Завьялов А.Е. вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения наказания Завьялову А.Е. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить Завьялову А.Е. наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Завьялову А.Е. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Завьялова А.Е. содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Завьялову А.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания будут недостаточно применения лишь основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Завьялова А.Е. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подозреваемого Супряткина В.А., а именно, на денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе личного обыска Супряткина В.А. Кроме того, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подозреваемого Завьялова А.Е., а именно, на денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе личного обыска Завьялова А.Е. Денежные средства сданы на лицевой счет ОМВД России <адрес>.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд считает необходимым обратить взыскание на находящееся под арестом имущество Супряткина В.А. - денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на находящееся под арестом имущество Завьялова А.Е. - денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на лицевом счете ОМВД России <адрес>.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого подсудимым наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения Супряткину В.А. и Завьялову А.Е. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Супряткина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего В.С.И.) - в виде 04 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год со штрафом в размере 80000 рублей;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего В.А.Б.) - в виде 03 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Ч.А.В.) - в виде 03 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Супряткину В.А. наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Супряткину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Супряткину В.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) время содержания Супряткина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного Супряткину В.А. наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Установить Супряткину В.А. следующие ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного Супряткина В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Признать Завьялова А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Завьялову А.Е. наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Завьялову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Завьялову А.Е. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) время содержания Завьялова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного Завьялову А.Е. наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Установить Завьялову А.Е. следующие ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Завьялова А.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Информация для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>.

В счет погашения штрафа обратить взыскание на находящееся под арестом имущество Супряткина В.А. - денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на находящееся под арестом имущество Завьялова А.Е. - денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на лицевом счете ОМВД России <адрес>, оставив без изменения арест, наложенный на указанное имущество.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденные вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.О. Шкарин