Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей: помощника прокурора Ейской межрайонной прокуратуры – Батчаевой Ю.В., заместителя прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Вафеева О.Б.,

подсудимого ФИО21,

защитника Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лагерной А.В. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дата, в <адрес> между <данные изъяты> в г. Ейске № Баранюк Л.В. и заемщиками Лагерным А.В. и ФИО5 заключен кредитный договор № от дата о предоставлении заемщикам денежных средств в сумме 700000 рублей с процентной ставкой 14% годовых, сроком возврата до дата. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, дата в <адрес> между ФИО27 в лице Управляющего Дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Ейске №ФИО25 (Залогодержатель) и Лагерным А.В. (Залогодатель) заключен договор № от дата о залоге оборудования. Согласно, приложения № к договору № залоговым имуществом являлось сельскохозяйственное оборудование, среди которого: борона дисковая БД 6.6, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 376 343 рубля; борона дисковая БД 6.6, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 376343 рубля.

дата, в дневное время суток, в <адрес> между <данные изъяты>» именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора Лагерного А.В. и <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО24 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники – бороны дисковой БД 6.6 за 200000 рублей. Согласно, товарной накладной № от дата борона дисковая БД 6.6 передана директору ФИО23 - ФИО26

В ноябре 2012 года, в дневное время суток, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, на территории <данные изъяты> расположенном по <адрес> между Лагерным А.В. и ФИО20. заключен устный договор купли-продажи, согласно, которого Лагерной А.В. продал ФИО22 сельскохозяйственную технику - борону дисковую БД 6.6 2004 года выпуска за 300000 рублей.

На основании вышеуказанных гражданско – правовых сделок, две бороны дисковые БД 6.6., находящиеся в залоге у № по договору № от дата проданы ФИО21 и перешли в собственность третьих лиц.

Решением Ейского районного суда от дата по делу № иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, взыскана с Лагерного А.В. и ФИО21 в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от дата задолженность в размере 52350 рублей 67 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от дата.

дата в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, судебный пристав исполнитель Свидетель №7, находясь, на территории ООО «Лада», расположенного по <адрес>, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от дата, выданного Ейским районным судом по делу № наложил арест на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от дата, среди которого борона дисковая БД 6.6., 2004 года выпуска и указанное имущество направлено на временное хранение на территорию <адрес>.

В неустановленное следствием время, но не позднее дата, Лагерной А.В., вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, согласно, постановления от дата, достоверно зная, что находящаяся на временном хранении на территории <данные изъяты> борона дисковая БД 6.6 с №» принадлежит <данные изъяты>» и работники <данные изъяты>» не несут ответственность за сохранность, находящегося у них во временном хранении имущества, имея преступный умысел, направленный на хищение бороны дисковой БД 6.6 принадлежащей <данные изъяты> путем обмана, разработал преступный план незаконного хищения дисковой бороны БД 6.6.

Реализуя, свой преступный умысел, дата, примерно в 11 часов 20 минут, Лагерной А.В., действуя, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно, постановления от дата, переодев сообщника в форменную одежду сотрудника Федеральной службы судебных приставов, на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер которого в ходе предварительного следствия не установлен, приехали на территорию <данные изъяты>, расположенного в 4,5 км. <адрес> Обратившись к работнику <данные изъяты>» - Свидетель №4, неустановленное лицо, представившись сотрудником ФССП, сообщило заведомо недостоверные сведения о необходимости транспортировки дисковой бороны БД 6.6. в другое место. Свидетель №4, введенный в заблуждение, не осознавая, противоправности действий ФИО21 и неустановленного следствиям лица не стал оказывать им противодействия. После чего, Лагерной А.В., используя, привезенный им трактор К701, под управлением неустановленных следствием лиц, вывез с территории <данные изъяты>» борону БД 6.6, тем самым, похитил путем обмана борону дисковую БД 6.6. с №» стоимостью 157 544 рубля, принадлежащую <данные изъяты> которой Лагерной А.В. и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел до конца, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере в сумме 157 544 рубля.

Подсудимый Лагерной А.В. в судебном заседании показал, что ст. 51 Конституции РФ ему судом разъяснена и понятна, желает давать показания, вину в совершении преступления не признал в полном объеме, так как, данное деяние он не совершал и к нему не причастен. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств его вины, кроме показаний представителя потерпевшего ФИО18 и слов некоторых свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами. Данная борона БД 6.6., которая вменяется ему в мошенничество путем обмана, либо сговора при участии группы лиц по предварительному сговору не похищалась и не продавалась третьи лицам. Борона БД 6.6. с заводским № является собственностью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, который предоставлялся на обозрение суда и имеется в материалах дела, это так же подтверждено свидетелем Свидетель №8, который продавал <данные изъяты>борону БД 6,6 с №». Покупателем <данные изъяты> являлся ФИО12 М.М., который подписывал данный договор, он лишь указал ему место нахождение бороны по просьбе ФИО12 М.М.. Транспортировалась борона с территории <данные изъяты>», так же по просьбе ФИО12 М.М в его отсутствие. <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты><данные изъяты> запчасти для ремонта и транспортировки бороны с <данные изъяты> приобретал и передавал Свидетель №16 лично ФИО12 М.М., он в этом не участвовал.

В феврале 2012 года, в связи с тем, что Росссельхозбанк в свете событий связанных с деятельностью <данные изъяты> прекратил выдачу кредитов на ведение сельхоз. деятельности не только предприятиям, но и всем сельхоз организациям <адрес>. В связи с потребностью в денежных средствах на проведение весенних полевых работ и погашения, текущих не значительных кредиторских обязательств, он принял решение принять предложение Потерпевший №1 о создании совместного предприятия с целью вложения и привлечения с его помощью денежных средств на текущие расходы, и его имеющегося на тот момент имущества, склада для хранения, и всей необходимой техники для производства сельхозкультур, которая по договоренности между нами была переведена и переоформлена в ООО <данные изъяты> а именно: оформлялись договора купли-продажи, акты приема-передачи, произведена фиктивная оплата за имущество и регистрация права на недвижимое имущество и права аренды на зем. участки, то есть, были предприняты меры для перевода его имущества в новое совместное предприятие, в том числе, и борона дисковая БД 6.6.. Борона БД 6.6. без номера 2004 года выпуска была переписана на <данные изъяты>, а не продана, в связи с трудностями, как указал Потерпевший №1. Со своей стороны все обязательства их договоренности он выполнил, имущество перевел права зарегистрировал, и вырастил урожай подсолнечника в 2012 г. в количестве 1000 тонн, что составляло на тот момент сумму более 20 млн. рублей. Принимая, во внимание, будущее получение прибыли им директором <данные изъяты> была получена предоплата от <данные изъяты> за урожай подсолнечника 2012 г. в размере 4 млн. рублей, согласованная на тот момент с его компаньоном ФИО6, с целью погашения текущей кредиторской задолженности, и условиями предоставления средств <данные изъяты> не привлекая, более дорогие коммерческие организации и физические лица. В 2012 году прибыл представитель <данные изъяты>Свидетель №8 с целью получения семян подсолнечника во исполнение обязательств по договору, на что Потерпевший №1 уговорил его не отгружать продукцию сразу, а подождать пока вырастит цена. Зная о том, что в момент уборки в сентябре продукции много спрос большой цена низкая, чуть подождать когда фермеры продадут большую часть продукции, цены вырастают порядком, потом, тем самым не большая затяжка во времени по исполнении обязательств перед <данные изъяты>» может принести предприятию дополнительный доход. Но сам того, не ожидая от компаньона временной отрыв, оказался слишком большим. И представители <данные изъяты> не хотели ждать так долго, начались угрозы и преследования в его сторону. Зная, что в <данные изъяты> на текущий момент разбирательств с ООО «Торговая компания» не было интересно для Потерпевший №1 имущества и возможности взыскать его в счет погашения долга перед <данные изъяты>Потерпевший №1, предложил ему с целью сохранения совместного предприятия с его имуществом и урожаем примерно стоимостью 30 млн. руб. во избежании арестов на имущество и прочих взыскательных мер по возврату денежных средств со стороны <данные изъяты> настоятельно рекомендовал ему клявшись детьми и их здоровьем выйти из участников ФИО27 написав всего лишь заявление, а чуть позже после Нового года рассчитаться с <данные изъяты> и вернуться в состав <данные изъяты> Доверяя, и надеясь, на порядочность Потерпевший №1 он делал это, начиная с создания <данные изъяты> и перевод всего его имущества и в последствии выхода из ООО «Лада». После проведения регистрации его выхода из состава <данные изъяты>Потерпевший №1 пригласил его на разговор и сообщил что хозяин в предприятии должен быть один и на сегодняшний день это он и более ни каких обязательств, ни перед кем не имеет и исполнять их не собирается. Ему ни чего не оставалось, как переписать в счет погашения обязательств перед <данные изъяты>» все имущество <данные изъяты>, а именно сельхоз. оборудование, в том числе, и была борона Б.Д 6.6 с заводским номером №. Договора и акты имеются в материалах дела. Его уголовное преследование началось, после того, когда он, отчаявшись из- за обманных действий Потерпевший №1 пошел в прокуратуру и написал на него ряд заявлений, которые имеются в материалах дела, где подробно все описал, имея, непогашенные обязательства перед кредиторами, на что получал лишь отписки об отказе возбуждении уголовного дела и угрозы со стороны Потерпевший №1. В отношении свидетеля обвинения ФИО7, он так же писал о хищении трактора К 700 стоимостью 500000 рублей, по результатам рассмотрения которого он так же получил отписку, трактор до сих пор не ищет ни кто, все это приобщено и имеется в материалах дела. Вышеуказанные заявления свидетельствуют о неприязненных отношениях со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №11 к нему. По поводу изъятия имущества судебными приставами по иску ОАО Россельхозбанка может пояснить следующее. Изъятие имущества судебными приставами происходило в мае 2013 года в течение трех дней: 1-ый день, находясь на территории ООО Лада, в присутствии него, представителей банка, судебные приставы не производили изъятие, в связи отсутствием собственника земельного участка, но из показаний свидетеля ФИО19 и ФИО8 в первый день на территории <данные изъяты> было две бороны, одна из которых была зацеплена за трактор К700, ФИО4<данные изъяты>, полностью в рабочем состоянии, а вторая стояла отдельно с поломанным колесом. На второй день когда производилось изъятие имущества на территории <данные изъяты>, где находилась лишь одна борона с отломанным колесом, а борона БД 6.6., которую приобрела <данные изъяты> у <данные изъяты>» без заводского номера вместе с трактором К 700 на территории ООО Лада отсутствовали. Также хочет обратить внимание суда, что Потерпевший №1 ранее в ходе допроса другим составом суда подтверждал, что обе бороны оставались на территории его базы до декабря 2012 г., что полностью противоречит показаниям Свидетель №11, где он указывает, что одна из борон была им куплена у него и увезена с территории с помощью свидетеля Свидетель №10. Настаивает на том, что Свидетель №11 он никогда никакого оборудования не продавал и не предлагал и борону БД 6.6. без номера которую Свидетель №11 выдает за свою принадлежит <данные изъяты>Потерпевший №1. Настаивает что не совершал инкриминируемого ему деяния. Просит суд его оправдать.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО21, данные в ходе предварительного следствия: который от дачи показаний в качестве подозреваемого дата отказался и в качестве обвиняемого вину не признал дата и дата отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ ( л.д. 129-131 Т.1, л.д.154-155 Т.1, л.д. 113-114 т.2); из показаний данных в качестве обвиняемого (л.д.170-173 Т.1, л.д. 27-28 т.3) следует, что дата, на основании договора купли продажи № он приобрел в собственность у <данные изъяты> две бороны дисковые БД 6.6 А, которые в последующем использовал в своей сельскохозяйственной деятельности. В 2007 году в целях осуществления предпринимательской деятельность создал <данные изъяты> которое было зарегистрировано по адресу: <адрес>. Указанная территория является собственностью администрации Ейского района и находилась в аренде у <данные изъяты> Там же хранил принадлежащую ему сельскохозяйственную технику. Арендуемый участок представлял собой открытую не асфальтированную и не огороженную площадку, площадью 1,2 га, на которой располагалась одно складское помещение. Техника находилась на площадке. дата он и его супруга ФИО5 являлись заемщиками по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты> Во исполнение обязательств по кредитному договору между ним и банком был заключен договор о залоге оборудования № от дата, согласно, которого он предоставил банку в качестве залога сельскохозяйственную технику, среди которой были две дисковые бороны БД 6.6, приобретенные ранее у <данные изъяты> С февраля 2012 по дата он являлся соучредителем <данные изъяты>. Вторым соучредителем организации являлась ФИО3, а директором <данные изъяты> был назначен её муж - Потерпевший №1. Организация занималась растениеводством и использовало технику <данные изъяты>. дата он решил поставить на баланс <данные изъяты>» ФИО4 ему как физическому лицу имущество, в связи с чем, заключил договор купли-продажи, согласно, которого перепродал <данные изъяты> пять наименований сельхозтехники, среди которой две бороны дисковые БД 6.6. В начале 2012 года <данные изъяты> в его лице переуступило <данные изъяты> в лице директора Потерпевший №1 право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, но его имущество там же продолжало находиться. дата на основании договора купли – продажи продал <данные изъяты> за 200.000 рублей одну борону дисковую БД 6.6. без идентификационных номеров. Вторая борона, с заводским №», принадлежащая <данные изъяты>» оставалась на территории <данные изъяты>. дата, в тот момент когда он вышел из состава учредителей <данные изъяты>, он продал часть принадлежащего <данные изъяты> оборудования, среди которого вторая дисковая борона БД 6.6. с №<данные изъяты>». Данная организация располагалась в <адрес> – Лабинске, <адрес> директором являлся Свидетель №14 Директора он никогда не видел, был лишь его представитель по доверенности. Ранее <данные изъяты> предоставляла <данные изъяты> предоплату за подсолнечник в сумме около 2.000.000 рублей, подсолнечник он поставить им не смог, и рассчитался продажей сельскохозяйственной техники. После продажи техники <данные изъяты> представители организации её с территории <данные изъяты> не забирали, техника хранилась на площадке. То есть там было две бороны, одна <данные изъяты> вторая <данные изъяты>». В дальнейшем <данные изъяты> продала часть приобретенной у него техники, среди которой два культиватора, лущильник, опрыскиватель, две сеялки <данные изъяты>, а оставшуюся часть техники, среди которой борона дисковая БД 6.6 с № вернула ему. Передавалось по акту, который у него в настоящий момент отсутствует. Поскольку он своевременно не погасил кредит полученный ранее в <данные изъяты>», кредитор обратился в суд о взыскании с него и его супруги задолженности и наложили арест на имущество, предоставленное по договору залога, которое фактически им было уже продано. В период с 21 по дата судебный пристав исполнитель, на основании исполнительного листа производил арест имущества, которое являлось залогом по кредитному договору. дата на территории <данные изъяты> находилось две бороны: одна принадлежащая <данные изъяты> вторая переданная <данные изъяты>. В первый день их не изъяли. дата на территории <данные изъяты> осталась одна борона. Вторая была вывезена и спрятана Свидетель №6 по указанию Потерпевший №1. Сам процесс вывоза не видел, об этом ему стало известно со слов Свидетель №6. дата приставом была изъята и направлена на хранение к <данные изъяты> одна дисковая борона, с номером № которая была передана ему <данные изъяты>. В июне 2013 года он погасил задолженность перед банком по полученному ранее кредиту и тем самым снял арест с заложенного имущества. дата он на тракторе <данные изъяты>» приехал на территорию <данные изъяты>, был один, и сообщил Свидетель №4, что долг перед банком погасил, в связи с чем забирает свое имущество, после чего, подцепил борону к трактору и отвез её в <адрес> хранил на территории конефермы. В дальнейшем продал борону <данные изъяты> Директором данной организации является Свидетель №1. Её адрес и место жительства не известны. Где находится офис <данные изъяты> ему также не известно. Борону продал за 150.000 рублей. Договор купли - продажи в настоящее время предоставить не может.

Подсудимый Лагерной А.В. не подтвердил оглашенные его показания, данные в качестве обвиняемого, в части того, что он забирал лично борону БД 6.6. дата от Свидетель №4 на тракторе «Белорус», указав суду, что протокол допроса в качестве обвиняемого подписал, не читая, а также в связи с тем, что постоянно находился под психологическим давлением следователя, который в любой момент мог изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Лагерным А.В. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что юридическое лицо- <данные изъяты> с дата реорганизовано и присоединено к <данные изъяты> и он является ее представителем по доверенности. В 2012 году он работал директором <данные изъяты>», подсудимый Лагерной А.В. являлся учредителем <данные изъяты> до октября 2012 года и имел 50% от уставного капитала, остальные 50% были оформлены на его супругу ФИО3. В мае 2012 года им была приобретена дисковая борода БД 6.6 у ООО <данные изъяты> борона находилась по адресу: <адрес>, эта территория принадлежала <данные изъяты> Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор купли- продажи бороны, точную дату заключения договора он не помнит. Договор купли-продажи готовила сторона продавца, то есть, <данные изъяты> В договоре не было указано отличительных признаков бороны, так как, борона не требует регистрации. Оплата производилась путем перечисления денежных средств <данные изъяты> на расчетный счет продавца. После покупки борона эксплуатировалась ими осенью 2012 года и ещё ему кажется весной 2013 года, точно он не помнит, а в мае 2013 года её уже изъяли судебные приставы исполнители. На балансе <данные изъяты> борона состояла. В мае 2013 года он отсутствовал в городе, когда ему позвонили и сообщили что на территорию <данные изъяты> явились судебные приставы, Лагерной А.В. и представитель Банка, с документами, что имущество Лагерного А.В. заложено и принадлежит Банку, о чем он не знал. Он позвонил своему брату, Свидетель №3 попросил его поехать на базу и разобраться в сложившейся ситуации. Судебными приставами была изъята не только борона БД 6.6., но и ряд другого сельскохозяйственного оборудования, которое так же как, оказалось, было в залоге у Банка. Борона БД 6.6. была единственной на территории базы, других борон не было. Борону подцепили и утащили трактором на территорию <данные изъяты>» к Свидетель №4, территория находится за <адрес>. В <адрес>, он вернулся в начале июня 2013 года и начал разбираться со сложившейся ситуацией. Из акта судебных приставов следовало, что все имущество увезли на хранение в <адрес>, однако это было не так, борону БД 6.6 увезли на территорию базы <данные изъяты> к ФИО15. Когда борону БД 6.6 забирали с базы <данные изъяты> то повредили левую ступицу колеса, однако борону не оставили, а волоком потащили, подцепив к трактору. Транспортировал борону Свидетель №4 на своем тракторе. В итоге часть техники хранилась в <адрес>, а часть в <данные изъяты> При этом, ни каких документов об ответственном хранении ФИО15.А. не подписывал. Как Свидетель №4 ему пояснял, судебные приставы и ФИО21 просили ФИО15 подписать договор о хранении, но тот отказался. Он попросил ФИО15, что бы он ни кому не отдавал борону БД 6.6, и в случае чего, оповестил его. Техника простояла у ФИО15 до конца 2013 года. Потом судебные приставы заключили договор с ним и технику передали ему на ответственное хранение, в том числе, и борону БД 6.6. Вместе с судебным приставом, он приехал в <данные изъяты>, встретился с ФИО15, часть техники забрал и перевез в <адрес> на свою базу, а борона, так как, она была сломана и погода не позволяла её транспортировать осталась стоять у ФИО15, он договорился с ФИО15, что бы она у него постояла временно, тот не возражал. В апреле 2014 года вечером, около 19-00 часов ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что к нему в 11-00 час дня приехал Лагерной А.В. и судебный пристав, и сказали что они забирают борону БД 6.6. ФИО15 дал им сварку и все необходимые инструменты, они её отремонтировали, что бы можно было её транспортировать и забрали. Почему Свидетель №4 ему позвонил уже тогда, когда её забрали, тот ему объяснить не смог, хотя он у него интересовался. Он как об этом узнал, сразу поехал в полицию и написал заявление, по факту хищения Лагерным А.В. его бороны. В тот же вечер он с полицейскими выехал на место, то есть, на территорию <данные изъяты>», где стояла похищенная борона БД 6.6. О том, что имущество было заложено, которое Лагерной А.В. ему продал, он узнал только тогда когда пришли приставы в мае 2013 года. Чтобы вернуть свое имущество он обращался в ФССП, участвовал в качестве третьего лица в гражданском деле по иску «<данные изъяты> к Лагерному А.В.. Свидетель №4 до этого момента он не знал, познакомился с ним только, когда узнал, что борона стоит у него. Лагерной и ФИО15 были ранее знакомы, он знал, что Лагерной ранее работал с отцом ФИО15. Когда борону нашли и изъяли, сотрудники полиции её поставили на территорию Пуц В.Г и признали вещественным доказательством по уголовному делу. Ему известно, что Лагерной А.В. после хищения работал на этой бороне и ставил её на хранение в <адрес>. В том, что это была та самая борона, которую он купил у Лагерного А.В., он уверен полностью, так как, опознал её при осмотре вещественного доказательства, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения дела судом по повреждению на левой ступице колеса, которая была ранее поломана, а затем заварена Лагерным А.В. после хищения. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (том.1 л.д.58-60), из которых следуют аналогичные показания, а именно, что дата примерно в 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 сообщил, что с территории его фермерского хозяйства, расположенного рядом с <адрес>, Лагерной А.В. с двумя неизвестными ему мужчинами, один из которых представлялся судебным приставом, забрали принадлежащую <данные изъяты> и находящуюся у него на хранении сельскохозяйственную технику, а именно: борону дисковую БД 6.6 в количестве 1 штуки, при этом, никаких документов об изъятии не представили. Так же Свидетель №4 пояснил, что левую ступицу бороны Лагерной А.В. заварил сваркой, которую тот им предоставил. Соответственно из отличительных признаков его бороны будет сварка на левой ступице, либо если ее впоследствии заменили, следы ремонта левой ступицы. Лучше всего указанную борону знает Свидетель №5, т.к. он в прошлом работник Лагерного А.В. и работал на данной бороне, а в настоящее время он является работником <данные изъяты>. Таким образом, Лагерной А.В. ввел в заблуждение Свидетель №4 и впоследствии, похитил борону дисковую БД 6.6 принадлежащую <данные изъяты> находящуюся у него в ответственном хранении. Со справкой об уровне среднерыночный цен на поддержанные дисковые бороны марки БД 6.6 по данным вторичного рынка на май 2014 года о дата, согласно которой стоимость похищенной бороны составляет 320 999 рублей он ознакомлен и полностью согласен.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал его оглашенные показания, подтвердил, что на данной бороне БД 6.6 не было идентификационных номеров, только бирка, которая не несла никакой информации, которая должна была быть указана в договоре.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с апреля 2012 года работал трактористом в <данные изъяты> директором был Потерпевший №1. В апреле 2012 года на территории <данные изъяты> было две рабочие бороны, одна, на которой он работал, позже осенью 2012 года сломалась, куда делась вторая борона, и чья она была, он не знает. Он работал с бороной БД 6.6, борона территории <данные изъяты> была одна. Борона ремонтировалась, варились трубки, менялись колеса. Были ли в ней какие-либо номерные обозначения он не помнит. В мае 2013 года борона БД 6.6 находилась на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, когда приехали судебные приставы, ЛагернойА.В. и представитель Банка, день точно не помнит, потом подъехал Свидетель №3 - брат Потерпевший №1. Судебные приставы показали решение суда, в котором был указан перечень техники, которая находится в залоге и об изъятии техники в пользу <данные изъяты>. Борона БД 6.6 была в этом списке. Часть техники была увезена в <адрес>, ФИО21 указывал: что, куда увозить. На тракторе подъехал Свидетель №4 зацепил борону, колесо у бороны было сломано, но они потащили её волоком к ФИО15 на базу. Судебные приставы ничего не говорили о месте хранения, был ФИО21, он можно сказать всем руководил, что по хуже отправлял в <адрес>. Затем эту борону, увидел уже в <адрес>, после того, как её нашли сотрудники полиции. Он настаивает и подтверждает, что в <адрес> была изъята борона БД 6.6 и затем признана вещественным доказательством по делу и помещена на хранение ФИО28 именно та которую приобретала <данные изъяты>», и которая была изъята с территории <данные изъяты> в <адрес> в мае 2013 года судебными приставами исполнителями, так как, он присутствовал при осмотре указанной бороны, в качестве вещественного доказательства, как в ходе предварительного следствия так и в суде.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что в настоящее работает в ЮГ-Инвест Банк руководителем оперативного офиса, кредитным инспектором. Подсудимого ФИО21 знает, как клиента Банка, так как, с 2006 г. по 2016 г., она работала в Россельхозбанке, а Лагерной А.В. обращался в Банк по поводу кредитования открытия счетов. Он брал кредит 1 раз в год и всегда во время погашал, проблем не было. В конце 2012 года, точно дату не помнит, ФИО21 было отказано в кредите, и с его слов ему пришлось привлечь инвесторов, но свои обязательства он выполнил. Обращался ли РоссельхозБанк в суд по поводу взыскания задолженности не помнит, так как, ответственный за это офис <адрес>, а они в <адрес>, в случае чего, обращаются в суд, было ли залоговое имущество не помнит. Готовили ли, какие-либо документы по запросу полиции не помнит, но думает, что готовили. При заключении кредитных договоров с ЛагернымА.В. и ООО Агрофирмой «Профессионал» осмотр залогового имущества производился сотрудником службы безопасности Банка ФИО14, составлялись акты осмотра, которые хранятся в кредитном досье. Свое действие договор залога ООО Агрофирма «Профессионал» закончил в 2012 или 2013 году, точно не помнит. Один кредит приходил гасить молодой человек, фамилию которого она не помнит. В акте осмотра залогового имущества указывается техническое состояние, проверяются документы, заводские бирки.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия (том.2 л.д. 4-6), из которых следует, что начиная, с дата ссудная задолженность по кредитному договору № вынесена на счет просроченных суд. В мае 2013 года на основании решения Ейского районного суда приставами-исполнителями был произведен арест имущества ФИО21 находящегося в залоге по кредитному договору. В момент изъятия присутствовал представитель банка – Свидетель №15. Банку не было известно, что часть залогового имущества ранее подана Лагерным А.В. После наложения ареста имущество было перевезено в <адрес> на ответственное хранение. В дальнейшем, в офис банка приходил представитель <данные изъяты>» кто именно не помнит и сообщал, что изъятое у Лагерного А.В. имущество принадлежит <данные изъяты>датаФИО12 М.М., внес в счет погашения задолженности Лагерного А.В. по кредитному договору № денежные средства сумме примерно 3.800 рублей. В этого момента обязательства по кредитному договору № были исполнены Лагерным А.В., в связи с чем банк не претендовал на изъятое ранее имущество. При подготовке ответа на запрос следственного отдела ОМВД России по <адрес> экономист ФИО9 из – за небольшого стажа работы, допустила техническую ошибку, указав, что кредит полностью погашен дата, хотя фактически он погашен лишь дата.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании поддержала её оглашенные показания.

Свидетель обвинения Свидетель №13 в судебном заседании показал, что с сентября 2013 года по март 2014 он работал в ЕМО ФССП в должности пристава-исполнителя. Его начальником во время его работы являлся ФИО10. Ему было передано исполнительное производство в отношении должника ФИО21 и еще нескольких юридических лиц, где так же был ФИО21., акт передачи не составлялся, исполнительное производство было передано ему по базе. Имущество было арестованным и находилось в <адрес> на хранении. Какие им производились процессуальные действия, он сейчас точно не помнит. Помнит, что выезжал в <адрес>. Сначала он приехал в <адрес> к Потерпевший №1, так как, необходимо было сменить ответственного хранителя, и передать имущество на хранение Потерпевший №1. Кто до этого был ответственным хранителем он не помнит, помнит только, что у них закончилась лицензия, это было юридическое лицо. Он встретился с Потерпевший №1 в <адрес>, это было в октябре-ноябре 2013 года. Договор хранения был заключен между УФССП и Потерпевший №1 как хранителем, прилагался ли к договору перечень имущества - он не помнит. Потерпевший №1 должен был перевести имущество сам на новое место хранение. Имущество должно было храниться у Потерпевший №1 на базе в <адрес>. Контролировалось ли ими исполнение договора в части места хранения имущества сказать не может, исполнительное производство было передано начальнику, составляли ли акт передачи имущества не помнит. Сведения из Банка о том, что должник Лагерной погасил задолженность ему не поступали. Исполнительное производство у него находилось до марта 2014 года. Потом исполнительное производство от него было передано начальнику, а в последствии, он уволился.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, стороной обвинения, были оглашены его показания Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.14-16) из которых следуют аналогичные показания, в частности, в что в декабре 2013 года после увольнения пристава Свидетель №7 ему было передано исполнительное производство в отношении должника Лагерного А.В. Ранее приставом Свидетель №7 производился арест имущества Лагерного А.В. и оно было направлено на ответственное хранение на территорию <данные изъяты> в <адрес>. Ввиду того, что у <данные изъяты> закончился срок действия лицензии или договора на хранение, между ФССП и Потерпевший №1 был заключен новый договор хранения № от дата. По указанию начальника он направился на территорию <данные изъяты>, чтобы составить постановление о замене ответственного хранителя и передать имущество Потерпевший №1 Прибыв в <адрес> ему стало известно, что там находится лишь часть имущества изъятого приставом Свидетель №7, остальное имущество хранилось на территории <данные изъяты> в полях <адрес>. дата им вынесено постановление о замене ответственного хранителя. В своем постановлении он перечислил все имущество, которое хранилось как в <адрес>, так и на территории <данные изъяты>» и назначил ответственного хранителя Потерпевший №1, о чем тот расписался в постановлении. Установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>. Перевозить имущество к указанному адресу Потерпевший №1 должен был своими силами. Перевез ли Потерпевший №1 имущество, переданное ему на ответственное хранение, или нет ему не известно. У него не было никаких сведений о том, что Лагерной А.В. погасил свою задолженность перед <данные изъяты> в июле 2013 года. Об этом узнал в ходе настоящего допроса. В отношении Лагерного А.В. велось несколько исполнительных производств, и в качестве залога выступала одна и та же техника.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании поддержал его оглашенные показания.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в судебном заседании показал, что представителя потерпевшего знает, это его родной брат, подсудимого Лагерного А.В. так же знает. В мае 2013 года он присутствовал при изъятии имущества с базы его брата Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Точно дату уже не помнит, ему позвонил брат, который находился в это время за границей и попросил, чтобы он поехал в <адрес> на базу, так как, туда приехали судебные приставы. Он приехал на базу увидел Лагерного, троих человек, одетых в гражданскую одежду, 2-х человек в форме судебных приставов, был представитель Банка. Он спросил, в чем дело, судебные приставы показали ему постановление суда, в котором был указан перечень техники, которая была в залоге у Банка и подлежала изъятию. На технике, которую забирали, ни каких номеров не было. Лагерной ходил и показывал, что забирать. Он знал, что имущество находится в собственности его брата, и говорил об это приставам. Он так же спрашивал их, откуда они знают, что забирать, они ему сказали, что в банке есть фотографии, но с собой у них не было этих фотографий. Список был большой, и борона БД 6.6 была в этом списке. Борону БД 6.6 забрали, на территории базы эта была единственная борона. Когда борону зацепили и потянули, от неё отвалилось колесо, но её все равно волоком потащили трактором. Куда увезли технику, и кто будет ответственным хранителем, ему не сказали. Свидетель №4, которому увезли борону БД 6.6, он не знает. Судебные приставы не просили внести в документы сведения, что техника принадлежит <данные изъяты>. На тот момент, доверенности на представление интересов брата или <данные изъяты> у него не было. После того, как он узнал, что происходит, сообщил об этом брату, тот ему никаких указаний не давал, сказал, чтобы он не препятствовал, а он приедет и разберется.

Свидетель обвинения Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> трактористом, потерпевшего знает – так как раньше работал в <данные изъяты>» трактористом, подсудимого ФИО21 так же знает. Весной 2013 года видел, как судебные приставы изымали имущество с территории базы <данные изъяты> Во время изъятия он находился в мастерской и видел двоих судебных приставов, с собой у них был трактор, два Камаза, чтобы вывозить и грузить технику. На территории <данные изъяты> была борона БД 6.6, она была неисправна, что-то было с колесом, её трактор утащил волоком. В момент приезда судебных приставов борона на территории <данные изъяты> была одна. Почему забирали технику, он не знал. При изъятии имущества присутствовал ФИО21. Свидетель №4 ему знаком не был. Куда они утащили борону, он не знает. Он работал на этой бороне и знал, что она принадлежала <данные изъяты> Перед тем как он перешёл работать в <данные изъяты> на её территории было две борон БД 6.6 - одна была исправна, другая поломана, наверное с 2012 года и была поставлена в угол базы в <адрес>. С того момента как она сломалась и до того момента как её изъяли, на ней никто не работал. На бороне, которая сломалась, были ли какие-нибудь номера, идентификационные, заводские, по его мнению – нет. В 2013 году на территории <данные изъяты> была одна борона БД 6.6..

Свидетель обвинения Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работает директором в ООО «АгроКубань продукт». В конце октября 2012 года к нему обратился ФИО21 и предложил ему купить у него сельскохозяйственную технику, так он нуждался в деньгах. Он дал ему список техники, ему подошла только борона БД 6.6.. Они поехали на базу в <адрес>, где стояла борона БД 6.6. Борона была в рабочем состоянии, визуально была исправна. ФИО21 назвал ему цену в 300000 рублей, расчет между ними был наличными деньгами, никаких договоров и расписок они не составляли. Он её покупал, как физическое лицо для личного подсобного хозяйства. Он лично передал ему денежные средства, при передачи денег присутствовал так же его работник Свидетель №10. Была ли на базе еще одна борона, он не видел. После того, как они рассчитались, Свидетель №10 подцепил борону к трактору и увез в <адрес> на их базу. Они её чуть-чуть подремонтировали и начали на ней работать. Про гражданина Свидетель №8 слышал, что это предприниматель в Усть-Лабинске, который был кредитором у фирмы ФИО21. Борона на момент приобретения находилась в <адрес>, он её забрал и увез в <адрес>, на его базу. Они работали на ней с весны и до осени 2013 г., она стояла и <адрес> и в <адрес>. Сделка между ним и ФИО21 была заключена в устной форме. Никаких документов на борону ФИО21 в конце октября 2012 года не передавал. На бороне, которую он приобрел никакой заводской таблички, идентификационного номера не было.

Свидетель обвинения Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает индивидуальным предпринимателем. Свидетель №11 знаю более 20 лет, они вместе с ним работают. Осенью 2012 года где-то в конце октября Свидетель №11 позвонил ему и попросил приехать в <адрес> на базу. Свидетель №11 передал деньги ФИО21, он подцепил борону и уехал в <адрес>. При нем ФИО21Свидетель №11 никаких документов не передавал. Была ли на базе еще одна борона, сказать не может, не видел, когда он транспортировал борону, она была исправна. Сейчас борона на хранении у Потерпевший №1 так как территория охраняемая, а у Свидетель №11 нет. Осенью 2012 года он являлся работником Свидетель №11, он со Свидетель №11 вместе работали, у них была земля, трудовой договор не заключался. Свидетель №11 передал ФИО21 300000 рублей, три пачки купюрами по одной тысячи рублей.

Свидетель обвинения Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в 2013 году он работал в ЕМОСП УФССП в должности судебного пристава-исполнителя. Начальником службы был Борщ. Исполнительное производство в отношении Лагерного А.В. было в производстве не у него, это было производство ФИО17. В мае 2013 года у ФИО17 на исполнении было исполнительное производство о наложении ареста на сельскохозяйственную технику в пользу Россельхоз Банка, должником был Лагерной А.В.. Он был послан начальником в помощь Свидетель №7 при аресте имущества на месте. На автомобиле они приехали в <адрес>, это был юридический адрес <данные изъяты> с целью наложить арест на сельхоз.технику, которая там стояла. С ними был еще сотрудник банка, и ФИО21. Так же были еще, какие -то люди, сотрудники <данные изъяты>, кто - сказать точно не может. В исполнительном листе был указан перечень имущества. Арестовывалась та техника, которую указывал сотрудник банка, у него были с собой фотографии. Каких-либо табличек на технике не было, все определяли по фотографиям. Среди прочего была арестована и борона зеленного цвета. Кто указал на борону, сказать не может, не помнит. Он запомнил, что когда борону забирали, у неё были проблемы с колесом, с каким точно не помнит. Её тащили волоком. Представители <данные изъяты> говорили, что это имущество <данные изъяты> Он этим исполнительным производством не занимался, арест производил Свидетель №7. Были ли на бороне какие-нибудь номера не знает, пояснить не может. Борона на территории была одна. Куда увозить технику решал Свидетель №7 по телефону с Борщом. Какие отношения связывают ФИО21 и Борща не знает, он видел, что ранее Лагерной А.В. неоднократно приезжал к ФИО29 в службу. Арест проводили, насколько он помнит - два дня. Стоимость имущества в актах ареста указывалась, сам бланк предполагает указание цены. Кто и на основании чего, определял стоимость арестованного имущества он не знает - были сотрудники Банка, может они, может сам Свидетель №7. При аресте из <данные изъяты> присутствовал брат директора. Если у брата была доверенность, то его должны были знакомить с материалами, актами. Он лично полномочия лиц из числа сотрудников <данные изъяты> не проверял.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия (том.2 л.д. 8-10) и ранее в судебном заседании от 16.11.2015г. (том 3 л.д.225), из которых следует аналогичное описание событий.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании поддержал его оглашенные показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, уточнив, что действительно производство по аресту имущества проводилось в течение трех дней, просто события были давно и он забыл. Перечень имущества был определен на основании исполнительного листа. Арестовали ли и вывезли ли всю технику, указанную в исполнительном листе, он не помнит.

Свидетель обвинения Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает ФИО30» Лагерного А.В. и Потерпевший №1 знает, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, неприязненных отношений к ним не имеет. Он занимался куплей-продажей сельскохозяйственной продукцией. При осуществлении своей деятельности познакомился с Лагерным А.В., который также занимался фермерством. Они занимали Лагерному деньги под расписки сумму уже точно не помнит в начале, кажется 1 500 000 рублей, потом кажется 2 000 000 рублей. Срок возврата был 2 месяца. По итогам уборки Лагерной А.В. должен был рассчитаться подсолнечником, но долг не вернул. Через год Лагерной А.В. рассчитался пшеницей, а остаток долга в 1100000 предложил отдать сельхозтехникой, которая у него имелась. Долги Лагерного А.В. переоформили на юридическое лицо. Лагерной А.В. занимал деньги от фирмы, а он ему занимал, как физическое лицо. За долги он забрал у него сельхозтехнику и перепродал по доверенности другой фирме. Перечень техники был большой: культиваторы, бороны. Борона БД 6.6 была в перечне, кажется их было две, одну они перепродали фирме, другая осталась у Потерпевший №1, который сказал, что это его борона и он её не отдаст. Техника у Лагерного и Потерпевший №1 стояла на одной площадке. Фактически он у Лагерного А.В. забрал одну борону, вторая осталась у ФИО14 он её не отдал и сказал что ФИО21 ему много должен. Часть техники, которую не выкупило ФИО31» была продана предпринимателю по имени ФИО11, куда он её забрал он не знает. У Лагерного он покупал сельхозоборудование, как представитель <данные изъяты>», на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 223-224, том.1), из которых следует, что он работает на КФХ «Свидетель №8» и занимается куплей – продажей сельскохозяйственной продукции. В 2011 году он познакомился с Лагерным А.В., который занимался выращиванием сельскохозяйственной продукции на территории Ейского района. В 2011 году он занимал ФИО21 денежные средства в сумме 3.200.000 рублей, которые Лагерной А.В. должен был вернуть в сентябре 2012 год, после сбора урожая подсолнечника. В указанный срок ФИО21 деньги не вернул. В ноябре 2012 года ФИО21 сообщил, что у него в собственности имеется сельскохозяйственная техника, которую он готов отдать в счет погашения задолженности. В тот момент он действовал от имени <данные изъяты> на основании доверенности, так как часть техники невозможно было переписать на физическое лицо и дата между ООО <данные изъяты> в лице ФИО21 и <данные изъяты> в лице Свидетель №14 заключен договор купли – продажи, согласно, которого <данные изъяты>» покупает технику, среди которой борона дисковая БД 6.6. Продаваемая ФИО21 техника находилась на территории <данные изъяты> в <адрес>, В этот же день <данные изъяты> продала <данные изъяты> часть техники купленной у ФИО21 Та часть техники, которую не выкупило <данные изъяты> была продана предпринимателю по имени ФИО11, который выступал как физическое лицо. Его фамилия и место жительства не известны. За купленную технику ФИО11 заплатил около 500.000 рублей. Доводы ФИО21 о том, что <данные изъяты><данные изъяты> вернула ему проданное им оборудование не соответствует действительности.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме. Свидетель №8 при обозрении, представленных в суде письменных материалов, также показал, что в договоре купли-продажи от дата и акте приема передачи от дата не его подписи, а в договоре купли-продажи от дата и акте приема передачи дата его подписи.

Свидетель обвинения Свидетель №7 в суде показал, что подсудимого и потерпевшего знает, в связи с осуществлением ранее служебной деятельности при работе судебным-приставом. С 2011 года он работал в Ейском отделе УФССП в его обязанности входило взыскание долгов по исполнительным производствам, по территории <адрес>. Начальником отдела УФССП по <адрес> был ФИО11. В его производстве находилось исполнительное производство должником, по которому был Лагерной А.В.. В рамках исполнительного производства он делал запросы, производил арест техники в <адрес>, на арест он ездил с судебным приставом-исполнителем Свидетель №12, так как, был неопытен и только начинал работать и ФИО11, его начальник, направил с ним Свидетель №12 для помощи. При аресте имущества присутствовали: он, Свидетель №12, представители Россельхозбанка, которые договаривались по поводу вывоза техники. Часть имущества вывозилось в Александровку на территорию мехтока, а часть имущества в поля в <адрес>, хотя в актах было указано место хранения в <адрес>, как начальник ФИО11 объяснил это временно, так как, надо было успеть за день все вывезти, сказал, что потом перевезут на территорию мехтока в <адрес>. Где находилась техника и какая техника, показывали сотрудники Россельхозбанка, была ли это территория ООО <данные изъяты> он не знал, и не выяснял. Должник ЛагернойА.В. говорил и показывал, что его, что не его, так же, кажется, у сотрудников Россельхозбанка были фотографии техники, по которым они определяли имущество. Как определяли стоимость имущества не помнит. Была ли в арестованном оборудовании борона БД 6.6, он не знает, так как, не разбирается в сельхозтехнике. Имущество было вывезено в <адрес>, на территорию мехтока, а другое в <адрес>, технику для транспортировки предоставил Россельхозбанк. Арест и изъятие проводили 2 или 3 дня. Место хранения определял ФИО11, с кем были заключены договора хранения имущества он не знает. В ходе транспортировки борона была без колеса ее волоком тащили трактором. По окончании исполнительных действий составили акты ареста, в которых расписались представители Росссельхозбанка, понятые, ФИО21.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 123-125, том.1), из которых следуют аналогичные показания и в частности, что часть изъятого имущества направлялось на хранение на территорию мехтока <адрес>, а часть по устному указанию старшего судебного пристава ФИО11 по обоюдной договоренности с должником ФИО21 на временное хранение в <адрес> в <данные изъяты>». При разгрузке сельхозтехники в <данные изъяты> он присутствовал лично. Помнит, что при транспортировке бороны дисковой БД 6.6 было неисправно колесо, в связи с чем, её тянули по полю волоком. Такая борона была всего одна. По окончанию ареста имущества им составлялся акт, который подписывался всеми участвующими лицами. О дальнейшей судьбе арестованного имущества ему ничего не известно, так как дата он уволился по собственному желанию. Более с ФИО21 никогда не встречался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе судебного следствия от дата (том 3 л.д.251-255), из которых следует, что при аресте имущества в мае 2013 года были две бороны, зеленого цвета, одна с поломанным колесом, вторая целая, изымались две бороны, все что указано в исполнительном производстве.

После оглашения показаний Свидетель №7 показал, что он настаивает на показаниях данных им на предварительном следствии, так как, они были даны фактически после произошедших событий.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №15, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия и ранее в ходе судебного следствия (л.д. 225-226 Т.1, л.д.241-242 Т.3 от дата) следует, что с дата он работает в <данные изъяты>». С 2012 год до марта 2014 года он работал в Ейском ДО Краснодарского РФ <данные изъяты> в должности эксперта по работе с проблемными активами. Одним из проблемных заемщиков являлся ФИО21, который в 2008 году получал кредиты в <данные изъяты> В качестве залога он предоставлял сельхозоборудование, какое именно не помнит. Ввиду того, что ФИО21 своевременно не погасил задолженность по кредиту, <данные изъяты> обратилось в суд о взыскании просроченной задолженности и наложении ареста на залоговое имущество. В рамках исполнительного производства в мае 2013 года он совместно с сотрудниками ФССП и ФИО21 выезжал в <адрес>, где проводили изъятие залогового имущества. Среди изъятого имущества были жатки, одна дисковая борона зеленого цвета. Какое еще было имущество не помнит. Изъятое имущество вывозили в <адрес>. Более по данному факту ничего не помнит.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №14, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия и ранее в ходе судебного следствия ( л.д.24-27 т.2, л.д. 223-235 т. 3 ) следует, что примерно в 2008 году он являлся соучредителем и директором <данные изъяты>». Данная организация занималась оптовой торговлей. Офис располагался по адресу: <адрес>. Организация имела расчетный счет в банке <данные изъяты>». В сентябре 2012 года он уволился из <данные изъяты> и после него директором был назначен ФИО12 Фактически с сентября 2014 года он не имел никакого отношения к деятельности <данные изъяты>. Он незнаком ни с Лагерным А.В., ни с Свидетель №8, с ООО «<данные изъяты> никаких отношений не имел. Ему предъявлен на обозрение договор купли – продажи от дата, от дата. В данных договорах подпись в графе директор Свидетель №14 выполнена не им, но с подражанием его подписи. Он подписывать договор не мог, так как, не работал в это время в <данные изъяты>». Печать организации передал другому директору.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 141-144 Т.1) следует, что его отец – ФИО13 является главой <данные изъяты> и он помогает ему в ведении хозяйства. Они занимаются растениеводством. Их совместное хозяйство расположено на землях Александровского сельского поселения, <адрес>, складские помещения, в которых они хранят готовую продукцию расположены в 1,5 км. от <адрес>. Территория <данные изъяты> не охраняется, но он там проводит много времени. На протяжении 12 лет знаком с ФИО21 и поддерживает с ним дружеские отношения. Ему было известно, что у ФИО21 имелось сельскохозяйственной оборудование, которое он хранил на открытой площадке в <адрес>. ФИО21 вместе со своим компаньоном – Потерпевший №1 создавали совместное предприятие и тоже занимались растениеводством. В конце мая 2013 года, ему на мобильный телефон позвонил Лагерной А.В. и попросил разрешения на временное хранение на территории <данные изъяты> сельхозоборудования. Со слов ФИО21 ему стало известно, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1 и они разделяли совместное имущество. На предложение Лагерного А.В. он ответил согласием и через некоторое время тот приехал на территорию склада совместно с судебным приставом, одетым в форменную одежду и еще два человека, одетые в гражданскую одежду. Лагерной А.В. еще раз уточнил можно ли разместить на временное хранение сельхозоборудование и попросили предоставить им технику для его транспортировки. Свидетель №4, используя свой личный трактор Т- 150 съездил в <адрес>, где совместно с приставом и Лагерным А.В. забирал с площадки оборудование и перевозил на территорию <данные изъяты> Среди перевезённого оборудования были: борона дисковая БД 6.6; лущильник ЛДГ 10, опрыскиватель ОПУ 21-200; измельчитель; дизельная подстанция. На момент транспортировки борона дисковая 6.6, зеленого цвета была неисправна, и тянул её волоком. Тогда же ему и стало известно, что имущество, которое он перевозил, было арестовано банком, так как оно являлось залоговым имуществом и находилось у него на ответственном хранении. При этом никаких документов за сохранность переданного ему имущества он не подписывал. В конце декабря 2013 года к нему на территорию <данные изъяты> приехал Потерпевший №1 в месте с судебным приставом и Свидетель №5, которого он знает как жителя <адрес>. Потерпевший №1, которого в этот день он видел впервые, сообщил, что согласно решения суда он является ответственным хранителем находящегося у него имущества, которое ранее привозил ФИО21 и в этот же день, используя свою технику, вывез часть имущества, а именно лущильник ЛДГ 10, опрыскиватель ОПУ 21-200; измельчитель. Борона дисковая БД 6.6. и дизельная подстанция оставались у Свидетель №4, так как они были технически неисправны и Потерпевший №1 попросил разрешения оставить их у Свидетель №4 на наступления весны. Свидетель №4 не возражал против этого. Позже позвонил Лагерному А.В. и сообщил о произошедших событиях. дата, примерно в 11 часов 20 минут, он находился на территории КФХ <данные изъяты> В это время к нему приехал Лагерной А.В. вместе с человеком, одетым в форменную одежду сотрудника ФССП, в звании капитан. Он предъявлял служебное удостоверение, его фамилия Ляшенко. Также он предъявлял какие – то документы, в содержание которых Свидетель №4 не вникал. Лагерной А.В. сказал, что он забирает борону БД 6.6, а позже приедет за дизельной подстанцией. Так как Лагерной А.В. был в присутствии сотрудника ФССП, Свидетель №4 считал, что они действуют законно. Они приехали на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> номер не запомнил, за рулем которого находился сотрудник ФССП. Следом за ними подъехал трактор - К701. За рулем трактора были незнакомые трактористы. Затем трактористы, приподняли борону, закрепили колесо, которое ранее лежало на самой БД 6.6., чем именно они закрепили, не понял, но сварочные работы не производили, после чего, потянули борону в сторону <адрес>. После их отъезда он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что Лагерной А.В. забрал борону. Потерпевший №1 был очень удивлен, сказал, что не следовало этого делать, и через некоторое время приехал вместе с сотрудниками полиции. Летом 2014 года, во время его отсутствия, с территории <данные изъяты> была вывезена дизельная подстанция. Он позвонил Лагерному А.В. и поинтересовался - кто вывез станцию. В ходе телефонного разговора Лагерной А.В. сказал, что подстанцию забрал именно он.

Эксперт ФИО2 в суде показал, что им на основании постановления судьи Ейского районного суда от дата была проведена судебная товароведческая экспертиза по уголовному делу №, экспертная оценка рыночной стоимости бороны дисковой БД 6.6. (серийный/заводской №) с учетом ее фактического состояния в его заключении №.1 от дата составила 275 702 рубля, с учетом ее фактического состояния не на дата, а на день производства экспертизы, так как, в материалах дела отсутствовали достоверные сведения о фактическом техническом состоянии бороны дисковой БД-6.6, на дата, несмотря на то, что борона дисковой БД 6.6. находилась на балансе юридического лица. Также эксперт ФИО2 показал суду, что по его мнению, с учетом указанных обстоятельств, следует исходить из фактической стоимости объекта на момент совершения преступления, при отсутствии достоверных сведений о фактическом техническом состоянии бороны дисковой БД 6.6. (серийный/заводской №) по состоянию на дата, а также с учетом того, что представителем потерпевшего является юридическое лицо, у которого это имущество находится на балансе, а также имеются бухгалтерские документы, подтверждающие год выпуска, модель, время эксплуатации, проведение какого-либо ремонта, если он проводился и т.д. в отношении объекта, указанного в постановлении о назначении экспертизы, наиболее близким к фактической стоимости бороны БД 6.6. (заводской №) на дата, будет являться ее нормативная стоимость, определенная с учетом амортизационного износа, которую он может определить при назначении и проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Кроме того, вина подсудимого Лагерного А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением от дата, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес>, в котором Потерпевший №1 сообщил, что дата, примерно в 19 часов 00 минут в <адрес>, ФИО21, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехал на территорию фермерского хозяйства Свидетель №4, расположенного в 4,5 км. от <адрес>, где введя в заблуждение Свидетель №4, мошенническим путем завладел сельскохозяйственной техникой, борона дисковая БД 6.6, принадлежащей <данные изъяты>Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей (том1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе проведения которого осмотрена территория фермерского хозяйства расположенного в 4,5 км. от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка, ничего изъято не было(том 1 л.д. 10-11);

- протоколом выемки от дата, в ходе проведения, которой у представителя потерпевшего ФИО6 в каб. № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были изъяты: копия договора купли-продажи от дата, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>; копия товарной накладной № от дата; копия платежного поручения № от дата; копия договора купли-продажи от дата заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> копия договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>; копия договора купли -продажи от дата, заключенного между <данные изъяты> компания» и <данные изъяты>; копия акта приема передачи от дата подписанного директорами <данные изъяты>»; копия платежного поручения № от дата; копия договора хранения № от дата, заключенного между УФССП по Краснодарскому краю и Потерпевший №1, копия заявления Лагерного А.В. от дата о выходе из числа соучредителей <данные изъяты>», копия выписки из ЕГРЮЛ от дата<данные изъяты>» (том1 л.д.63-64);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого был произведен осмотр следующих документов: 1. копия договора купли-продажи от дата, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>» на 1 листе. Согласно, условий договора <данные изъяты>» в лице директора Лагерного А.В. продает, а <данные изъяты> в лице директора Потерпевший №1 покупает борону Дисковую БД 6.6. за 200.000 рублей. Договор подписан директорами обоих организаций, имеются круглые печати. 2. копия товарной накладной № от дата на 1 листе которая свидетельствует о передаче директору ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 бороны дисковой БД 6.6.. 3. копия платежного поручения № от дата на 1 листе, свидетельствующего о перечислении на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств сумме 200.000 рублей, согласно договора б/н от дата. 4. Копия договора купли-продажи от дата заключенного между ООО «Агрофирма «Профессионал» и ООО «<данные изъяты>» на 2 листах. Согласно, условий договора <данные изъяты>» в лице ФИО21 продает ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №14 сельхозоборудование среди, которого Борона дисковая БД 6.6.. Договор подписан директорами обоих организаций, имеются круглые печати. 5. Копия договора купли-продажи от дата заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Торговая компания» на 2 листах, согласно которого ООО «Торговая компания» в лице директора Свидетель №14 продает ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 часть сельхозоборудования, ранее приобретенного у <данные изъяты>». Борона дисковая БД 6.6. в данном списке отсутствует. Приложение акт – приема передачи от дата. 6. Копия договора купли-продажи от дата заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 2 листах, согласно, которого ООО «Торгово - производственная компания» в лице директора ФИО1 продает ООО «<данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 сельхозоборудование, ранее приобретенное у <данные изъяты>». Борона дисковая БД 6.6. в данном списке отсутствует. 7. Копия акта приема передачи от дата, подписанного директорами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 1 листе, свидетельствующая о передачи имущества, указанного в договоре от дата. 8. Копия платежного поручения № от дата на 1 листе, свидетельствующая о перечислении на расчетный счет <данные изъяты>»1.878.000 рублей, согласно, договора купли продажи от дата. 9. Копия договора хранения № от дата, заключенного между УФССП по <адрес> и Потерпевший №1 на 2 листах, согласно, которого Потерпевший №1 принимает на хранение имущество, арестованное в рамках исполнительных производств № от дата, 2017/13/34/23 от дата и № от дата, копия заявления ФИО21 от дата на 1 листе, согласно, которого Лагерной А.В. сообщает о выходе из состава участников общества <данные изъяты>», копия выписки из ЕГРЮЛ от дата<данные изъяты>» на 3 листах, согласно, которого единственным учредителем являлась ФИО3, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 в каб. № СО ОМВД России по Ейскому району по адресу: <адрес> (том1 л.д.65-82);

- копией договора купли-продажи от дата, место составления <адрес>. Стороны по договору Продавец – <данные изъяты>, покупатель <данные изъяты> предметом договора являлась борона дисковая БД 6,6, стоимость бороны определена в 200000 рублей. Ни каких отличительных признаков бороны не указано. Находится ли данная борона в залоге или под арестом в данном договоре не указано (том 1 л.д.67);

- товарной накладной № от дата грузополучатель <данные изъяты> грузоотправитель <данные изъяты>». Товар Борона дисковая БД 6.6 ценой в 200000 рублей(том 1 л.д.68);

- платежным поручением № от дата плательщик <данные изъяты><данные изъяты>» сумма 200000 рублей, назначение платеж за борону дисковую Б.<адрес>.6. (том 1 л.д.69);

- договором купли-продажи от дата между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> Предметов договора являлась сельхоз.техника, согласно, перечня, в том числе, и борона дисковая БД 6.6, стоимость бороны определена в 300000 рублей (том 1 л.д.70-71); В указанном договоре отсутствуют какие-либо идентификационные либо заводские номера по бороне БД 6.6;

- договором купли-продажи от 18.11.2012г. между: продавец <данные изъяты> Предмет договора, согласно, перечню, где указана борона без указания модификации стоимостью в 10000 рублей. Общая сумма договора 1710000 рублей(том 1 л.д.72);

- актом приема передачи от дата к договору от дата (том 1 л.д. 73);

-договором купли-продажи от 18.11.2012г. между: продавец <данные изъяты>

<данные изъяты>

- платежным поручением № от дата на сумму 1878000 рублей(том 1 л.д.76);

- договором хранения № от 23.12.2013г. между Управлением ФССП по <адрес> и Потерпевший №1. Срок хранения арестованного имущества 1 год с момента его подписания. Место хранения не указано(том 1 л.д. 77-78);

- заявлением Лагерного А.В. о выходе из состава участников <данные изъяты> от 01.10.2012года(том 1 л.д.79);

- копией выписки из ЕГРЮЛ от дата<данные изъяты>»(том 1 л.д.80-82);

- решением Ейского городского суда по делу № от дата по иску <данные изъяты> к Лагерному А.В. ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности(том 1 л.д.102);

- исполнительным листом серии ВС № по делу №(том 1 л.д.103-110);

- актом о наложении ареста от дата (том 1 л.д.111-112);

- актом о наложении ареста дата, <адрес>, указана под номером 4 одна борода Б.<адрес>.6. г.в. 2004 г/в оценка в 20000 рублей, помещено имущество на территорию мехтока <адрес> (том1 л.д.113-115);

- постановлением о замене ответственного хранителя от дата всего 10 наименований одна борона стоимость 70000, всего техники на общую сумму 280000 рублей(том 1 л.д.116);

- протоколом осмотра предметов от дата. Объектом осмотра являлись: решение Ейского районного суда от дата по делу 2-305/2013, исполнительный лист серии № по делу №, акт о наложении ареста от дата, акт о наложении ареста от 23.05. 2013 г., постановление о замене ответственного хранителя от дата (том 1 л.д.117-118);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата: решение Ейского районного суда по делу № от дата; исполнительный лист серии ВС № по делу №; акт о наложении ареста от дата, акт о наложении ареста от дата; постановление о замене ответственного хранителя от дата, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, находятся в материалах уголовного дела(том 1 л.д.119);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого был произведен осмотр следующих документов: 1. копия договора купли-продажи № от дата заключенного между Лагерным А.В. и <данные изъяты> на 1 листе, согласно, условий договора Лагерной А.В. покупает две бороны дисковые БД 6.6. 2. копия счет фактуры № от дата на 1 листе, которая свидетельствует о продаже <данные изъяты>» двух борон дисковых БД 6.6. 3. копия договора купли-продажи от дата заключенного между Лагерным А.В. и <данные изъяты>» на 1 листе. Согласно, условий договора <данные изъяты>» приобретает у Лагерного А.В. сельхозтехнику, среди которой две бороны дисковые БД 6.6. Договор составлен на 2 листах. 4. копия договора купли-продажи от дата заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на 2 листах. Согласно условий договора <данные изъяты> в лице директора Лагерного А.В. продает, а <данные изъяты> в лице директора Потерпевший №1 покупает Борону Дисковую БД 6.6. за 200000 рублей. Договор подписан директорами обоих организаций, имеются круглые печати. 5. копия товарной накладной № от дата на 1 листе, которая свидетельствует о передаче директору ООО «Лада» - Потерпевший №1 бороны дисковой БД 6.6. 6. Копия договора купли-продажи от дата заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на 3 листах. Согласно условий договора <данные изъяты> в лице Лагерного А.В. продает <данные изъяты> в лице директора Свидетель №14 сельхозоборудование среди которого борона дисковая БД 6.6. Договор подписан директорами обоих организаций, имеются круглые печати. 7. Копия акта приема передачи от дата подписанного директорами <данные изъяты> и <данные изъяты> на 2 листах, свидетельствующая о передачи имущества, указанного в договоре от дата. 8. Копия письма из <данные изъяты>» № от дата в котором указано об отсутствии задолженности по кредитному договору № от дата, предоставленные на основании ходатайства от дата Лагерным А.В. свидетельствующие о наличии в собственности у Лагерного А.В. и последующей продажи двух борон дисковых БД 6.6. (том1 л.д.190-192);

- копией договора купли-продажи № от дата, между предпринимателем Лагерным А.В. и ОАО РТП «Петровское», предмет договора борона дисковая БД 6,6 две штуки на общую сумму 608000, указана только модель других номеров не указано, данных покупателя нет(том1 л.д.177);

- счет фактурой от дата на сумму 608000 рублей (том1 л.д.178);

- договором купли-продажи от 02.03.2012г. между Лагерным А.В. и <данные изъяты> в предмете договора указаны две борона дисковые Б.<адрес>,6, номер одной бороны н/у, у другой №(том 1 л.д.179-180);

- договором купли-продажи от дата между: продавец <данные изъяты> и покупатель <данные изъяты> Предмет договора Борона дисковая БД 6.6 стоимость договора 200000 рублей (том 1 л.д.181-182);

договором купли-продажи от 18.11.2012г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>», предмет договора указан в перечне, в котором указана Борона дисковая БД 6.6 2004 г.в., стоимость бороны указана в 300000 рублей. Общая сумма договора 2880000 рублей(том1 л.д.184-186);

- актом приема передачи от 22.11.2012года(том 1 л.д.187-188);

- информацией из <данные изъяты> о ссудной задолженности Лагерного А.В.. Ссудная задолженность Лагерного А.В, по состоянию на 04.07.2013г. составляет по кредитному договору № от дата просроченный основной долг 20,008,00 рублей, просроченные проценты 2,015,82 рубля. По кредитному договору № от дата задолженность отсутствует(том 1 л.д.189);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого был произведен осмотр следующих документов: 1. копия договора купли-продажи № от дата заключенного между ФИО21 и <данные изъяты> на 1 листе, согласно условий договора Лагерной А.В. покупает две бороны дисковые БД 6.6. 2. копия счет фактуры № от дата на 1 листе, которая свидетельствует о продаже <данные изъяты> двух борон дисковых БД 6.6. 3. копия договора купли-продажи от дата заключенного между Лагерным А.В. и <данные изъяты> на 1 листе. Согласно условий договора <данные изъяты>» приобретает у Лагерного А.В. сельхозтехнику, среди которой две бороны дисковые БД 6.6. Договор составлен на 2 листах. 4. копия договора купли-продажи от дата заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на 2 листах. Согласно условий договора ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО21 продает, а <данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 покупает Борону Дисковую БД 6.6. за 200000 рублей. Договор подписан директорами обоих организаций, имеются круглые печати. 5. копия товарной накладной № от дата на 1 листе которая свидетельствует о передаче директору ООО «Лада» - Потерпевший №1 бороны дисковой БД 6.6. 6. Копия договора купли-продажи от дата заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> на 3 листах. Согласно условий договора <данные изъяты> в лице ФИО21 продает <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №14 сельхозоборудование среди которого борона дисковая БД 6.6. Договор подписан директорами обоих организаций, имеются круглые печати. 7. Копия акта приема передачи от дата подписанного директорами <данные изъяты> и <данные изъяты> на 2 листах, свидетельствующая о передачи имущества, указанного в договоре от дата. 8. Копия письма из <данные изъяты>» № от дата в котором указано об отсутствии задолженности по кредитному договору № от дата, предоставленные на основании ходатайства от датаФИО21 свидетельствующие о наличии в собственности у ФИО21 и последующей продажи двух борон дисковых БД 6.6. (том1 л.д. 190-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу следующих вещественных доказательств: - копия договора купли-продажи № от дата; копия счет фактуры № от дата; копия договора купли-продажи от дата; копия договора купли-продажи от дата; копия товарной накладной № от дата; копия договора купли-продажи от дата; копия акта приема передачи от дата; копия письма из <данные изъяты>» № от дата, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, находятся в материалах уголовного дела (том1 л.д.193-194);

- кредитным договором № от дата, заключенный в <адрес> между <данные изъяты> в лице Управляющего Дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>№Свидетель №9 и заемщиками Лагерным А.В. и ФИО5 Предметом договора является предоставление заемщикам денежных средств в сумме 700 000 рублей с процентной ставкой 14% годовых, сроком возврата до дата. Договор выполнен на 13 листах, каждый из которых заверен подписями кредитора и заемщика(том 1 л.д.196-210);

- договором № о залоге оборудования от дата. Данный договор заключен в <адрес> между ОАО «МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО <данные изъяты> в <адрес>№Свидетель №9 (Залогодержатель) и ФИО21 (Залогодатель), в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №. Согласно, приложения № к договору № залоговым имуществом являлось сельскохозяйственное оборудование, среди которого: борона дисковая БД 6.6, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 376.343 рубля; борона дисковая БД 6.6, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 376.343 рубля. Договор выполнен на 9 листах, каждый из которых заверен подписями залогодержателя и залогодателя(том 1 л.д.211-219);

- приложением к договору о залоге оборудования от 28.02.2008г., - залоговая стоимость имущества составляет 1088203,00 рублей(том 1 л.д.217);

- протоколом осмотра документов от дата (том 1 л.д.220-221);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.12.2014года(том1 л.д. 222);

-протоколом выемки от дата (том1 л.д.249-257);

- договором купли-продажи от дата, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>» на 3 листах (том 1 л.д.250-252);

- договором купли-продажи от дата, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на 3 листах; товарная накладная № от дата на 2 листах (том 1 л.д.253-255);

- товарной накладной № от дата на 2 листах (том 1 л.д. 2560257);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2014года(том1 л.д.258-259);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (том1 л.д.260-261);

- протоколом осмотра места происшествия от дата объект осмотра участок местности по адресу <адрес> (том 2 л.д.45-46);

- протоколом осмотра места от дата<адрес>, произвел осмотр бороны Б.Д. с фототаблицей(том 2 л.д.47-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных от 25.02.2015г. - бороны дисковой БД 6.6 зеленого цвета, без идентификационных номеров, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, находится на хранении у свидетеля Свидетель №11 (том 2 л.д.57);

- протоколом выемки от дата, в ходе проведения которой у обвиняемого ФИО21 на территории конефермы, расположенной по <адрес>»В», <адрес>, была изъята борона дисковая БД 6.6 зеленого цвета, заводской №(том 2 л.д.64-68);

-протоколом осмотра предметов от дата, в ходе проведения которого осмотрена борона дисковая БД 6.6 зеленого цвета, заводской №, изъятая дата в ходе проведения выемки у обвиняемого ФИО21 на территории конефермы, расположенной по <адрес> «В», <адрес>(том 2 л.д. 69-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2015г. - бороны дисковой БД 6.6, зеленого цвета, заводской №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, находится на хранении у свидетеля Пуц В.Г.(том 2 л.д. 75-76);

- распиской Пуц В.Г. о получении бороны БД 6.6 с номером № от дата (том2 л.д.76);

- справкой ИП Петровская, согласно, которой заводские таблички на сельхоз. технику изготавливались не по ГОСТ(том 2 л.д.12-13);

- Заключением эксперта №-э от дата, согласно которого ответить на вопрос, не выполнены ли подписи от имени Свидетель №14 расположенные на 3 листе в договоре купли продажи от дата, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> в графе: директор <данные изъяты>», в договоре купли продажи от дата, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> в графе: директор <данные изъяты>, а также в товарной накладной № от дата, самим Свидетель №14 или другим лицом не представляется возможным(том 2 л.д.40-42);

- протоколом очной ставки от дата, приводимой между подозреваемым Лагерным А.В. и свидетелем Свидетель №4 в ходе проведения которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля указав, что дата Лагерной А.В. с территории КФХ Росинка, <адрес> забирал у него борону дисковую БД 6.6. с неустановленным лицом, а подозреваемый Лагерной А.В. в присутствии защитника адвоката Карабутова С.С. с показаниями Свидетель №4 полностью согласился(л.д. 159-161 т.1);

- протоколом очной ставки от дата, приводимой между обвиняемым Лагерным А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе проведения которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве представителя потерпевшего указав, что Лагерной А.В. продал свои бороны дисковые БД 6.6 и не территории <данные изъяты>» не было техники принадлежащей Лагерному А.В., а Лагерной А.В. с показаниями представителя потерпевшего согласился указав, что действительно дата он забирал с территории <данные изъяты>» борону БД 6.6 один, сотрудников ФССП с ним не было, настаивает на том, что вторую борону БД 6.6. он фактически не продавал <данные изъяты>», она просто хранилась на территории <данные изъяты> до момента изъятия приставами, которую он в последующем выкупил и забирал у Свидетель №4 свою борону, а борона <данные изъяты> была вывезена до момента изъятия приставами по указанию Потерпевший №1(л.д.162-165 т.1);

- протоколом очной ставки от дата, приводимой между обвиняемым Лагерным А.В. и свидетелем Свидетель №11, в ходе проведения которой Свидетель №11 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля указав, что в конце ноября 2012 года покупал у Лагерного А.В. за 300 000 рублей борону дисковую БД 6.6 (л.д.88-90 т.2);

-протоколом очной ставки от дата, приводимой между обвиняемым Лагерным А.В. и свидетелем Свидетель №10, в ходе проведения которой Свидетель №10 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля указав, что видел, как Свидетель №11 в конце ноября 2012 года покупал у Лагерного А.В. за 300 000 рублей борону дисковую БД 6.6 (л.д.91-92т.2);

- протоколом очной ставки от дата, приводимой между свидетелем Свидетель №17 и свидетелем Свидетель №11, в ходе проведения, которой Свидетель №17 подтвердил, что не видел на территории фермерского хозяйства Свидетель №11 бороны дисковой БД 6.6. ранее принадлежавшей Лагерному А.В. Свидетель №11, ответил, что Свидетель №17, не мог видеть эту борону, так как она использовалась в полях(л.д.100-102 т.2);

-протоколом очной ставки от дата, приводимой между свидетелем Свидетель №16 и свидетелем Свидетель №11 в ходе проведения которой Свидетель №16 подтвердил, что не видел на территории фермерского хозяйства Свидетель №11 бороны дисковой БД 6.6. ранее принадлежавшей Лагерному А.В. Свидетель №11 ответил, что в тот момент когда Свидетель №16 был на территории <данные изъяты> по <адрес>, борона, приобретенная у ФИО21 находилась в полях колледжа «Ейский», согласно, договора оказания услуг(л.д.103-105 т.2);

- заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы №.1 от дата, согласно, которой рыночная стоимость бороны дисковой БД 6.6. (заводской №) 2004 года выпуска, с учетом амортизационного (нормативного) износа в ценах, действующих дата составляет 157 544 рубля.

В качестве доказательств невиновности Лагерного А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, сторона защиты основывает свою позицию на показаниях подсудимого Лагерного А.В., данных им в судебном заседании, из которых следует, что он вину не признает, что борона БД 6.6. с заводским номером 595, которая находилась на территории <данные изъяты>» им не похищалась, являлась собственностью ФИО12 М.М. <данные изъяты>», транспортировалась водителем трактора К 700 Свидетель №16 по просьбе ФИО12 М.М. без его участия, а также на показаниях свидетелей защиты и исследованных стороной защиты письменных материалов.

Свидетель защиты Свидетель №1, в суде показала, что она работает <данные изъяты>» директором, ранее она работала у ФИО21 бухгалтером. дата<данные изъяты> и <данные изъяты>» заключили договор купли-продажи сельхоз техники. Договор подготавливался ею в двух экземплярах и передавался Свидетель №2 для последующего подписания с представителем торговой компании. Представителем ООО «Торговая компания» был Свидетель №8 по доверенности. ФИО12 М.М. был её знакомым и на покупку техники он занял ей деньги. Приобретено оборудование было на <данные изъяты>»,но деньги она брала у ФИО12 М.М.. От ООО <данные изъяты>» договор подписывал ФИО12 М.М.. Предметом договора, согласно, перечню были прицепные устройства, в том числе, и борона дисковая БД 6.6, культиватор, измельчитель. На бороне был заводской №. <данные изъяты> это было совместное предприятие ФИО21 и Потерпевший №1, после создания этого общества директором стал Потерпевший №1. У Лагерного были обязательства перед банком, о финансовых трудностях Лагерного, Потерпевший №1 знал и обещал все уладить после уборки. Все имущество от Лагерного: склад, земельные участки все было переписано на <данные изъяты>», заключались договора все было передано в <данные изъяты>. Все денежные средства были переданы в <данные изъяты>» в июле 2012года, на эту борону БД 6.6 был заключен договор и таким же образом, эта борона перетекла в <данные изъяты>». Борона была в хорошем состоянии. У <данные изъяты>», директором которой был Лагерной А.В. изначально было 2 бороны, когда все переписывали на <данные изъяты>» переписывали все лучшее, в том числе и борону. О продаже бороны гр. Свидетель №11 ей ни чего не известно, и вообще это исключено. Агрофирма «<данные изъяты>» взяла предоплату в размере 4 миллионов рублей у «<данные изъяты>» под подсолнечник на момент уборки, когда уборка в разгаре соответственно пришло время отгружать подсолнечник, но было принято решение пока не отгружать, и чтобы «<данные изъяты>» кредитор не имела посягательств на продукцию, Потерпевший №1 предложил Лагерному А.В. выйти из состава учредителей дав обещание, что все будет в порядке ни кто, ни кого не кинет, просто отсрочить оплату. А по факту после выхода Лагерного А.В. из <данные изъяты>», Потерпевший №1 отказался от ранее данных обещаний. Потом «<данные изъяты>» соответственно потребовала у Лагерного А.В. расчета. Все что осталось у <данные изъяты>» это борона так себе и ряд имущества, которое было продано потом «<данные изъяты>». ФИО14 знал, что все имущество принадлежит «<данные изъяты>», которое в последующем, так же продавалось <данные изъяты>

С дата она уже не работала <данные изъяты>, поэтому доступа на территорию базы не имела, расположение сельхозтехники наблюдала визуально, когда проезжала мимо территории. В мае 2013 она проезжала мимо территории ООО Лада и видела, что на территории было 2 бороны БД 6.6..

После покупки <данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» в декабре 2012 года бороны БД 6.6. по устной договоренности ФИО12 и Свидетель №8, осталась на территории <данные изъяты>» ориентировочно до весны 2013 года, что бы зимой технику не таскать, так как снег не удобно, да и не было финансовой возможности. О данной договоренности она узнала от ФИО12 М.М..

Свидетель защиты ФИО12 М.М. в суде показал, что подсудимого ФИО21 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 знает, так как, и они занимается предпринимательской деятельностью. В 2012 году Свидетель №8 предложил ему купить сельхозтехнику, сказал, что есть борона, культиватор. Предложил купить за 500 000 рублей. Они поехали, посмотрели технику, сначала в <адрес>, на базе было две бороны, одна была целая, другая поломанная. Он купил поломанную, целую, купил Потерпевший №1. Расчет производился наличными. Они составили договор купли-продажи он передал деньги Свидетель №8. Сразу борону не забрал, а забирал её уже в <адрес> у ФИО15. После того, как он отдал деньги за борону, он узнал, что она арестована приставами. Он поехал в Россельхозбанк, что выяснить, в связи с чем, наложен арест на его борону и еще заплатил в банке 200 000 рублей, долг ФИО21, что бы снять арест. В перечне техники борона БД 6.6 была, на этой бороне была бирка или 595 или 585. Забирал борону он в <адрес>. Свидетель №16 поставил её на ход, для ремонта, приварили ступицу и оттянули к Деренченко в <адрес>. Точную дату, когда он её забрал не помнит. Борона находилась у ФИО15 в <адрес>, он понял, что её туда поставили приставы, когда арестовали. Когда он забирал борону у Свидетель №4 ему ни кто не препятствовал, так как, у него был полный пакет документов из банка и договор купли-продажи от Свидетель №8. Свидетель №1 он знает с 2009-2010 года, когда работал у ФИО21, и подтверждает, что в конце 2012 года занимал ей деньги порядка миллиона, под расписку, ка физическому лицу. Сторонами по договору купли-продажи, который он подписал был ООО «<данные изъяты>, а вторую сторону он не помнит. Предметом договора была одна борона БД 6.6, которая была, потом конфискована, культиватор, плуг, данные, точно техники не помнит.

Борону у ФИО15 он забирал в конце 2012 года или 2013 года он точно не помнит. Он подтверждает, что подписал договор купли-продажи с Свидетель №8, на стороне <данные изъяты>» Свидетель №1. В договоре купли-продажи была его фамилия, покупатель <данные изъяты>», но деньги давал он. К Свидетель №4 приезжал несколько раз, был с ФИО21, потом приезжал сам. Один раз, приезжал с Свидетель №16, судебного –пристава с ним не было. Он также показал, что акты приема передачи сельхозоборудования от дата подписывал он, а договор купли-продажи от дата от покупателя подписывала Свидетель №1.

Свидетель защиты Свидетель №16, в суде показал, что он работал трактористом в ООО «Агрофирма Профессионал» с ранней весны 2011 по осень 2012 года. Директором <данные изъяты>» был Лагерной А.В.. У агрофирмы была в наличии сельхозтехника она хранилась в <адрес>, адрес точно не помнит, это была бывшая совхозная бригада, там на территории так же располагался склад, мастерская, административный корпус. Кому это территория принадлежала, он не знает. Собственником насколько он знает, был ФИО21. Были две бороны БД. 6.6 они стояли рядом на самом краю базы. При его увольнении одна борона была на ходу другая была поломана, было сломано левое колесо, которое лежало рядом с ней. После увольнения с ООО «Агрофирмы Профессионал» он пошел работать к Свидетель №11 трактористом. У Шмид он проработал год это точно. В период работы у Свидетель №11 была своя техника и своя борона, бороны, которые были у ФИО21 у Свидетель №11 не было, у него была своя абсолютно другая борона, с другими конструктивными особенностями. На момент 2014 года он знал фермера ФИО15, с которым познакомился ранее. В 2014 году он забирал поломанную борону, которая была без колеса от Свидетель №4 по просьбе Свидетель №2, из <адрес> в <адрес>, при этом, производил ремонт бороны. Борону забирал с помощью трактора. ФИО4, на котором он на тот момент работал. Оказывал услугу ФИО12 М.М. он платно. Когда он приехал за бороной, то на территории встретил Свидетель №4, сказал ему, что он за бороной, Свидетель №4 не возражал, так как, наверно был в курсе. Он с помощью привезенных запчастей и сварки отремонтировал борону для транспортировки зацепил её и поехал. С ФИО15 договаривался, наверное ФИО12 и ФИО15 был в курсе что должны приехать, так как, он сказал ему что он от Макса. В то время, когда он забирал борону приезжал ФИО21, который спросил не нужна ли помощь в ремонте. Когда он ремонтировал и транспортировал борону никакого судебного- пристава не было. Борону он оттянул в <адрес> по указанию Лагерного А.В.. Приобретал ли Свидетель №11 у ФИО21 борону точно сказать не может, думает что нет. Борона Б.Д. 6.6, используется в основном осенью для обработки почвы, весной редко используется, зимой, летом она стоит. Техника Свидетель №11 зимой находилась в разных местах, поскольку поля разбросаны, она могла храниться не обязательно на базе, могли оставить технику прямо в поле.

Весной 2014года, когда он приезжал к ФИО15 за бороной, ФИО12 на базу не приезжал, приезжал только Лагерной А.В..

ООО «Лада» там же находилась, где и <данные изъяты>» в <адрес>, все было в одном месте, его работодателем был ФИО21 директор <данные изъяты>», директором <данные изъяты>» был ФИО14. Территория базы была не огорожена, площадь около 10 соток, на территории было помещение которое делилось по зонам: склад, административный корпус, мастерская, была заправка. Бороны стояли в самом крайнем ряду базы. Кроме борон была еще техника. База была под охраной. С боронами БД 6.6. он не работал, а работал тракторист Свидетель №6.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 данные им в ходе предварительного следствия (том.2 л.д. 82-84) из которых следует, что в 2012 году он работал в <данные изъяты>» в должности тракториста. Директором данной организации являлся ФИО21, который арендовал земельный участок под базу по адресу <адрес> где располагалась сельхозтехника среди которой были две бороны дисковые БД 6.6.-одна поломанная без колеса, а другая исправная. Уволился он от Лагерного А.В. в конце октября 2012 года. С 2013 года работал трактористом в <данные изъяты>» у Свидетель №11, база которого была расположена по адресу <адрес>. Из техники у Свидетель №11 на протяжении 2013 года он видел только одну борону дисковую БД 6.6., но она отличалась от бороны ФИО21, так как, имела большую площадь охвата. Других борон у Свидетель №11 не было.

Свидетель Свидетель №16 оглашенные показания подтвердил, а также показал, что бороны у ФИО21, были абсолютно одинаковые, зеленого цвета, были ли на них какие-либо номера или заводские таблички он не знает.

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании показал, что в конце мая 2013года ФИО21 и его супруга ФИО5 перестали, платить по кредитным обязательствам, в рамках судебных мероприятий было принято решение о наложение ареста на залоговое имущество. Им стало известно, что судебные приставы выезжают на место хранения залогового имущества и они выехали поприсутствовать на этом мероприятии. Изъятие происходило в течении 2-х дней, в первый день техника не изымалась, просто начался осмотр, согласно, списка техники, потом судебные приставы приостановили все мероприятия ни какого изъятия не делали и прекратили на этот день работу. На следующий день, когда приехали с судебными приставами, то обратили внимание, что части техники не хватает и вот это изъятие было на второй день. Техника находилась на территории ООО «Профессионал», потом там начала работать другая фирма. На этой территории имелся ангар, там были складские помещения, мастерские, административный корпус. В кабинете была видеоаппаратура и велась запись участка все записывалось вся техника и все, что происходило вокруг. Территория находилась по адресу Коммунистическая 3 <адрес>. В перечень техники конкретно не может сказать входили ли бороны, знает только что были бороны, борона которая исчезла тоже была в перечне они ее осматривали она огромная, когда приехали в первый день, то сразу обратили внимание что бороны стояли две, а на следующий день осталась одна поломанная, по маркам какие были бороны, он сказать не может. Часть техники переместили на площадку в <адрес>. Фотосъемка изымаемой техники не производилась. ЛагернойА.В. присутствовал при аресте и изъятии сельхозтехники. О том, что были на боронах, какие-либо опознавательные таблички, он не может сказать, так как, в его полномочия не входил их осмотр, он только как представитель банка присутствовал при аресте залогового оборудования. Он точно не помнит в 2013 году или 2014году кредит ФИО21 был погашен и залог был снят. С ним вместе от банка при проведении ареста залогового имущества присутствовал Свидетель №15. Территория базы, где находилась сельхозтехника, находилась под видеонаблюдением, но он не знает работала ли она на период ареста. До проведения ареста залогового имущества, представителями банка проводились проверки залогового имущества по кредитному договору, о чем составлялись акты проверки.

Свидетель защиты Свидетель №17 в судебном заседании показал, что с Лагерным А.В. они познакомились в местах лишения свободы, ранее он работал у подсудимого, с потерпевшим Потерпевший №1, так же был в трудовых отношениях, с 2007 до осени 2012 работал официально <данные изъяты>» и механиком, сварщиком и слесарем, где Лагерной А.В. был руководителем, в <адрес>. Когда он работал, то видел, что у Лагерного было 2 бороны зеленого цвета, на одной бороне была бирка с номером, номер не помнит, на второй бирки не было, она была без номера. На момент его увольнения эти бороны были на территории в наличии - борона без номера была рабочая, в хорошем состоянии, борона с номером была неисправна - если смотреть по ходу движения бороны, то левое колесо было поломано, опорная ось, на которую одевается колесо, была сломана в районе колеса, рабочие органы - это диски, которые режут землю, они были стерты. Из этого он и делает выводы, что она не транспортабельна и не готова к работе. Сломалась эта борона в поле. Для того, что бы почить данную борону или хотя бы её транспортировать надо было дня 2-4 дня, а при наличии запчастей можно и за день управиться, например с 8 утра до 6 вечера. В каком году она сломалась, он не помнит, когда он пришел на работу к Лагерному А.В. она год стояла не работала. После увольнения из АФ «Профессионал» он работал неофициально какое-то время у Свидетель №11, у которого хранения техники было в <адрес>. Когда он работал у Свидетель №11 ни одну из борон Лагерного он не видел. ФИО15 он знает, тот какое -то время около 6 месяцев работал у Лагерного, на бороне БД 6.6 ФИО15 не работал, ФИО15 занимался совсем другой деятельностью, работал на другом тракторе механизатором.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в мае 2013 года он присутствовал при изъятии сельхозтехники на территории в <адрес>. С базы ФИО21 транспортировали сельхозтехнику: культиватор, опрыскиватель, борону, измельчитесь, лущильник, на базу КФХ «Росинка», которая находится за <адрес>. Марка бороны была, как ему кажется БДТ 6.6. точно не знает. Борону транспортировал он трактором Т150. Указания транспортировать ни кто не давал и место не указывал, а попросил его знакомый Лагерной А.В. оставить на хранение сельхозтехнику на их базе. Борона была не исправна, была на одном колесе, колесо лежало рядом. Она стояла у них на базе около года. ФИО21 приехал с ФИО11 Мацкевичем и документами, документы он точно не видел, но понял, что это банковские документы, с ними разговаривал и смотрел документы его отец, глава <данные изъяты>» ФИО13. Это было обеденное время, никто кроме них не присутствовал, тракториста не было еще в тот момент, тракторист позже приехал, часа на два. В это время на базе был он, его отец и жена. Их база представляет собой поле в 5 километрах от <адрес>. Это открытое поле с ангаром, имеется жилое помещение, территория частично огорожена. Пристава с ними не было. Приехал тракторист Саша, он поставил подшипники, поставил колесо на борону – на ремонт ушло может часа 2-3. Потерпевший №1 об этом не сообщали. Вечером в тот же день приехал Потерпевший №1, во сколько не помнит, который был не рад тому, что борону забрали. Когда Потерпевший №1 приехал к ним спустя 2 месяца после изъятия сельхозтехники, оставил борону, но хранить ее он не просил.

О том, что на предварительном следствии он говорил, что совместно с ФИО21 так же приехало неустановленное лицо в форме судебного пристава, он не помнит, и показал, что от этих показаний он отказался еще в прошлом судебном заседании в другом составе суда. Почему он следователю давал такие показания затруднился ответить - такие показания давал следователю, так как, побоялся ответственности за борону подумал, что она не законно была утянута ФИО21, потому что документы, которые привезли ФИО12 М.М. и ФИО21 он не читал, а когда приехал Потерпевший №1, который стал говорить, что это его борона, он испугался, запутался и дал такие показания. Разрешение забирать борону дал глава ФИО13. Борона была отремонтирована тогда, когда ФИО21 её забирал, они ее сделали и уехали своим ходом. В мае 2013 года при изъятии техники, когда он лично приезжал на тракторе на базу в <адрес>, ДащенкоВ.Н. там не было, ФИО21 был, были приставы, еще двое человек в штатском, он не знает, кто это был, представитель ООО «Лада» был, ФИО16 и какая -то еще женщина. Перетащили всю сельхозтехнику в один день. Кроме этого, на базе была еще одна борона такая же, прицеплена к трактору Кировец. Им эту борону не дали, сказали забирать поломанную. Приставы знали, куда он перетягивает борону. В промежуток времени с момента, когда поставили борону и до того как ее забрал ФИО21, к ним на базу приезжал Потерпевший №1 с ФИО16 и судебным приставом, ДащенкоВ.Н. забирал часть сельхозтехники, это было весной или осенью, точно не помнит. Забрали опрыскиватель, лущильник, про то, что будут забирать борону, речи не было. Когда приехал ФИО14, уже после того, как ФИО21 забрал борону, то был не доволен, но документы тот ему никакие не показывал, ни кто не предупреждал его, что он должен хранить борону, никаких документов он не подписывал.

В связи с неявкой указанного свидетеля ФИО16 в судебное заседание, как свидетеля обвинения, в соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании дата года(т.3 л.д.289), из которых следуют аналогичные показания, а также отказ свидетеля от показаний данных им, в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО16 настаивает на показаниях, данных им суде, от показаний данных на предварительном следствии и его показаний, данных в ходе проведенной очной ставки, проведенной следователем между ним и обвиняемым ФИО21 отказался.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что является главой <данные изъяты> и пенсионером. В 2013 году осенью, после уборки ФИО21 обратился и попросил оказать помощь в транспортировке сельхозтехники, он дал согласие и отправил в <адрес> сына и внука на тракторе, а сам поехал на Ниве, поехали на базу ФИО21 в <адрес>. Приехали они туда во второй половине дня, им показали какую технику цеплять, зацепили борону к трактору, внук подцепил другую технику и повез, а они с сыном потянули борону полями, чтобы дорогу не угробить. Потом поехали вторым рейсом и забрали лущильник, разбрасыватель, и все это притащили к ним на базу. Потом сколько времени прошло точно не помнит, приехали два человека представились представителями Банка и сказали, что техника арестована за долги, чтобы они не отдавали её без их ведома, но документов о хранении они не подписывали. Прошел год где-то, приехали ребята, показали бумаги из банка, что в связи с погашением кредита обременение снято, до этого приезжали на тракторах ФИО16 забрали лущильник, опрыскиватель, разбрасыватель. Осталось только борона БДТ, культиватор и электростанции в неисправном состоянии. С бумагами из банка приехал ФИО21 и ФИО11. Через день или через два ФИО21 приехал на тракторе с трактористом и стали ремонтировать борону. ФИО21 помогал трактористу. В этот день ФИО11 не приезжал. Он приезжал с ФИО21 дня за 2-3 до того, как они приехали с трактористом за бороной. Когда они приехали забирать борону на базе был он, сын, невестка ФИО16, внук. Но он не дождался, когда закончат ремонт бороны и уехал в город, на базе оставался сын. В день, когда изымалась техника в <адрес> на базе было две бороны, одна целая зацеплена к «Кировцу», другая поломанная без колеса. Когда приехал ЛагернойА.В. с компаньоном, привозил документы, судебного пристава он с ним не видел. Сын говорил, что приезжал судебный пристав, но когда это было он не знает. ФИО21 и ФИО11 ему показали документы, что обременение снято. Это были документы из банка, там стояла подпись и печать Свидетель №9. Технику изначально они договорились поставить ему на базу. Никто из представителей <данные изъяты> не препятствовал забирать технику. Он примерно знал, что ФИО21 перетянет борону от него в <адрес> на свою базу. В этот день Потерпевший №1 не приезжал разбирался по поводу бороны, сын говорил, что приезжали сотрудники полиции и Потерпевший №1. Он настаивает на том, что при изъятии сельхозтехники в <адрес> на территории базы было две бороны БД 6.6.. Та, что у них стояла была БД 6.6, другая была по- его мнению семерка, точно не может сказать. Были ли таблички на той бороне, что забрали, он не знает, он к бороне и не подходил.

В подтверждение своей позиции защита исследовала письменные материала дела:

-постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по заявлениям ФИО21, из которых следует, что в действиях Потерпевший №1 отсутствуют, какие-либо составы уголовного деяния от дата года(л.д. 159-161 т.2, л.д.163-165 т.2, л.д. 167-170 т.2); от дата (л.д.172-173 т.2); от дата (л.д.175-178 т.2, л.д.180-182 т.2); от дата года(л.д.184-186 т.2, л.д.188-191 т.2); от дата (л.д.193-195, 197-200 т.2); от дата (л.д.202-205 т.2); от дата (л.д.207-209 т.2);

- акт приема передачи денежных средств от дата О передаче денежных средства за сельхозтехнику согласно перечню, в котором указана так же борона дисковая БД 6.6, с заводским номером 595, 2004 г.в., оцененная сторонами в 100000 рублей. Общая стоимость сельхозтехники 500000 рублей. Акт подписан продавцом <данные изъяты> в лице Свидетель №8 и покупателем ООО <данные изъяты>» в лице ФИО12 М.М(л.д.317 т.3);

- акт приема передачи сельхозтехники от дата Передана сельхозтехника согласно перечню, в котором указана так же борона дисковая БД 6.6, с заводским номером 595, 2004 г.в., оцененная сторонами в 100000 рублей. Общая стоимость сельхозтехники 500000 рублей. Акт подписан продавцом ООО «Торговая компания» в лице Свидетель №8 и покупателем ООО «Юг Агролидер» в лице ФИО12 М.М.(л.д.318 т.3);

- договор купли- продажи от 02.12.2012г. между: продавец ООО Торговая компания» в лице директора Свидетель №14 и покупатель <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 Предметов договра согласно перечню была так же борона дисковая БД 6.6, с заводским номером 595, 2004 г.в., оцененная сторонами в 100000 рублей. Общая стоимость договора 500000 рублей. Договор подписан со стороны продавца Свидетель №8, со стороны покупателя Свидетель №1(л.д.319-320 т.3);

- апелляционное определение <адрес>вого суда от 18. 07. 2013 г. по апелляционной жалобе директора ООО «Лада» на решение Ейского районного суда от дата Согласно, которому решение Ейского районного суда от дата оставлено без изменения жалоба директора ООО Лада Потерпевший №1 без удовлетворения(л.д. 3-5 т.4);

-договор № поручительства физического лица от 02.07.2013г. Заключен между <данные изъяты> и ФИО12 М.М., о том, что ФИО12 М.М. как поручитель обязуется отвечать в должном объеме перед кредитором за заемщика 1 –ФИО21 и заемщик 2- ФИО5 Договор подписан сторонами, имеется подпись представителя банка и поручителя ФИО12 М.М.(л.д.6-12 т.4);

- приходный кассовый ордер № от 02.07.2013г. от ФИО12 М.М. получатель Ейский ДО КРФ РСХБ. Поступление для погашения просрочены процентов по КД 0803051/0115 от 28.02.2008г. по договору поручительства 0803051/0115-7 от 02.07.2013г. На сумму 2702,92 рубля; приходный кассовый ордер № от 02.07.2013г. от ФИО12 М.М. получатель Ейский ДО КРФ РСХБ. Поступление для погашения гос.пошлины по КД 0803051/0115 от 28.02.2008г. по договору поручительства 0803051/0115-7 от 02.07.2013г. На сумму 1771,0 рубль; приходный кассовый ордер № от 02.07.2013г. от ФИО12 М.М. получатель Ейский ДО КРФ РСХБ. Поступление для погашения пени по просроченным процентам по КД 0803051/0115 от 28.02.2008г. по договору поручительства 0803051/0115-7 от 02.07.2013г. На сумму 195,44 рубля(л.д.22 т.4); приходный кассовый ордер № от 02.07.2013г. от ФИО12 М.М. получатель Ейский ДО КРФ РСХБ. Поступление для погашения просроченного основного долга по КД 0803051/0115 от 28.02.2008г. по договору поручительства 0803051/0115-7 от 02.07.2013г. На сумму 46668,0 рубля; приходный кассовый ордер № от 02.07.2013г. от ФИО12 М.М. получатель Ейский ДО КРФ РСХБ. Поступление для погашения процентов за июнь по КД 0803051/0115 от 28.02.2008г. по договору поручительства 0803051/0115-7 от 02.07.2013г. На сумму 393,82 рубля; приходный кассовый ордер № от 02.07.2013г. от ФИО12 М.М. получатель Ейский ДО КРФ РСХБ. Поступление для погашения просроченных процентов по КД 0803051/0115 от 28.02.2008г. по договору поручительства 0803051/0115-7 от 02.07.2013г. На сумму 2092,92 рубля; приходный кассовый ордер № от 02.07.2013г. от ФИО12 М.М. получатель Ейский ДО КРФ РСХБ. Поступление для погашения просроченного основного долга по КД 0803051/0115 от 28.02.2008г. по договору поручительства 0803051/0115-7 от 02.07.2013г. На сумму 3954,59 рубля( л.д.20-26 т.4);

- заключение эксперта ФИО17 в части, расчета рыночной стоимости бороны дисковой БД 6.6 сравнительным подходом составил по состоянию на 30.09.2012г. 186111 руб. (л.д.260-261 т.4);

акты проверки залогового имущества по договору залога № от 28.02.2008г.. Согласно, которых в перечень проверяемого имущества входят две бороны дисковые БД 6.6 Место нахождения залогового имущества: <адрес>. Проверка проводилась в присутствии Лагерного А.В. Которые были проведены дата, дата, дата, 11.05.2008г., 06.08.2009г.,03.09.2009г.,02.12.2009г., 24.01.2012г., 12.02.009г., 17.11.2008г., 19.08.2008г., 21.02.2008г., 27.11.2012г. (л.д. 173-189 т.5);

- исполнительные производства: №; №; №

Органами предварительного следствия действия Лагерного А.В. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Суд не может согласиться с квалификацией деяния Лагерного А.В. предъявленного органами предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ и считает, что действия Лагерного А.В. необходимо квалифицировать на ч.2 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

Анализируя, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, а также, с учетом позиции государственного обвинителя, который в силу ст.246 УПК РФ, изменил в ходе судебных прений объем, предъявленного предварительным следствием обвинения в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 (крупный размер) ст.159 УК РФ, переквалифицировав действия Лагерного А.В. на ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом мнения представителя потерпевшего Дащенко В.Н., который согласился в прениях с позицией государственного обвинителя, в части переквалификации действий Лагерного А.В. на ч.2 ст.159 УК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лагерного А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Вина ФИО21 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, вещественными доказательствами исследованными и осмотренными в ходе судебного следствия с участием сторон, заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы, а также письменными материалами представленными стороной обвинения и исследованными, в ходе судебного следствия.

Все исследованные доказательства были оценены, в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, позволяют суду идентифицировать предмет преступного посягательства. Так из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно борону БД 6.6. с заводским номером «595» ООО «Лада» у <данные изъяты> которая в последствии была похищена ФИО21дата с территории <данные изъяты>». Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4 и свидетеля защиты ФИО13 из которых следует, что именно борону БД 6.6. с номером 595 изъяли с территории <данные изъяты>» при аресте залогового имущества дата. Из показаний которых, судом достоверно установлено, что у бороны БД 6.6. изъятой с территории <данные изъяты>» при аресте имущества, и находящейся в последствии на временном хранении на территории <данные изъяты>, были характерные повреждения, а именно: сломано колесо на левой оси бороны. Это судом установлено и следует из исследованных стороной обвинения письменных доказательств: согласно, протоколу выемки от дата, в ходе проведения выемки у Лагерного А.В. на территории конефермы, расположенной по <адрес> была изъята борона дисковая БД 6.6. зеленого цвета с заводским номером 595(л.д.64-68 т.2), которая была осмотрена(т.2 л.д.69-74) и признана в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу(т.2 л.д. 72-76).

В ходе судебного следствия судом и участниками процесса были осмотрены вещественные доказательства, в том числе, на территории ФИО32 в <адрес> была осмотрена борона дисковая БД 6.6. зеленого цвета с заводским номером 595. В ходе осмотра был допрошен свидетель обвинения Свидетель №5, который осмотрев борону БД 6.6. с заводским номером 595 и подтвердил, что это борона, которая была продана ФИО21 ООО «Лада» и изъята в мае 2013 года судебными приставами исполнителями с территории ООО «Лада». В ходе осмотра вещественного доказательства БД 6.6. также судом было установлено, что на бороне имеются следы проведения варочных работ на левой оси в области крепления колеса.

В ходе судебного следствия, судом и участниками процесса была осмотрена вторая борона БД 6.6. без каких-либо идентификационных, либо заводских номеров, находящейся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №11 по адресу: <адрес>, территории базы, ФИО4Свидетель №11, из осмотра которой не было установлено каких-либо повреждений, либо их ремонта в области крепления колеса на левой оси. Факт нахождения бороны БД 6.6. без каких-либо идентификационных либо заводских номеров 2004 года выпуска у свидетеля Свидетель №11 в период признания в ходе предварительного следствия её вещественным доказательством, свидетельствует о достоверности показаний указанного свидетеля Свидетель №11 и свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах приобретения данной бороны у ФИО21.

Суд считает несостоятельным позицию защиты о том, что предварительным следствием и в ходе судебного следствия не установлена принадлежность борону БД 6.6. с заводским номером 595, находящейся на территории КФХ «Росинка» и отчужденной ФИО21 потерпевшему ФИО30 ссылаясь на то, что согласно, договора купли-продажи от дата предметом продажи по договору являлась борона БД 6.6. без идентификационных номеров, так как, из исследованных судом письменных материалов дела следует, что непосредственно ФИО21 первоначально приобрел, согласно, договора купли продажи от дата две бороны БД 6.6. 2004 года выпуска у ФИО31 без указания в договоре каких либо отличительных признаков и идентификационных номеров, а также исходя из справки ФИО31 бороны не подлежат обязательной регистрации, как сельхозоборудование и таблички имеющиеся на боронах первоначально были ими выполнены не по ГОСТу и являлись съемными. Утверждение стороны защиты о том, что борона БД 6.6. с номером 595 была приобретена у ФИО21 в ноябре 2012 года представителем <данные изъяты>» Свидетель №8, а затем дата<данные изъяты> в лице ФИО12 М.М. вызывает сомнения и суд считает не может являться достоверным доказательством, так как, в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия из показаний свидетеля обвинения Свидетель №14 следует, что с сентября 2012 года он не являлся директором <данные изъяты> и не мог подписывать договора купли-продажи сельхозтехники с ноября 2012 года, в том числе, выдавать доверенность на представление интересов Свидетель №8, которого как и ФИО21, исходя из его показаний он не знает и не был знаком. Тем более, что сам свидетель обвинения Свидетель №8 не подтвердил достоверность своей подписи в договоре купли-продажи сельхозтехники от дата, где согласно перечня оборудования указана борона БД 6.6. без каких-либо номеров 2004 года выпуска. Доводы защиты о том, что борона БД 6.6. принадлежащая <данные изъяты> на момент наложения ареста в мае 2013 года находилась на территории <данные изъяты> якобы по договоренности Свидетель №8 с ФИО12 М.М. суд считает несостоятельной, так как, собственником имущества, находящегося на территории базы и арендатором земельного участка по адресу: <адрес> указанной территории, являлась непосредственно <данные изъяты>, в лице ее директора Потерпевший №1 и ФИО21, или кто-либо из указанных лиц никакого отношения к базе и имуществу на ней расположенном не имели, договор ответственного хранения бороны с указанными лицами представителем <данные изъяты>» Потерпевший №1 не заключался.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами доказыванию подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Что касается стоимости похищенного, то суд считает объективным позицию стороны защиты о том, что первоначально в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества бороны БД 6.6. была завышена, так как, согласно, представленной стороной обвинения справка от дата об уровне среднерыночных цен на поддержанные дисковые бороны марки БД 6.6. по данным вторичного рынка на апрель 2014 года, представленная экспертом-техником ФИО18, согласно, которой, была установлена наиболее вероятная стоимость бороны дисковой БД 6.6. 320 999 рублей (л.д.10-11 т.1).

С учетом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

В результате чего, в ходе судебного следствия, с учетом мнения участников процесса по ходатайству стороны защиты были проведены судебные товароведческие экспертизы, первичная, согласно, заключения эксперта №.1 от дата, рыночная стоимость представленной на экспертный осмотр бороны дисковой БД 6.6.(заводской №) с учетом ее фактического состояния в ценах, действующих дата составляет 275 702 рублей (л.д.161-166 т.4). В ходе судебного следствия, для устранения неясностей по данному заключению по ходатайству стороны защиты, а также по инициативе суда был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО2 который показал, что в данном случае, в данном случае, так как, ущерб причинен юридическому лицу и в материалах дела имеются достоверные сведения о дате приобретения похищенного имущества, год выпуска, время эксплуатации, что данная борона находилась на балансе ООО «Лада» и ее стоимость уже устанавливалась в рамках гражданского дела, но на более раннюю дату, исходя из бухгалтерских документов, то есть, до момента хищения при этом, устанавливалась стоимость с учетом амортизационного нормативного износа, считает, что что правильным будет назначить дополнительную экспертизу с определением стоимости похищенного, с учетом амортизационного (нормативного) износа в ценах действующих на дата. С учетом указанных обстоятельств, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты с учетом мнения участников процесса была назначена и дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту, заключением которого №.1 от дата была установлена фактическая стоимость похищенного Лагерным А.В. имущества и составила 157 544 рубля(л.д.1-7 том.6).

С размером похищенного, установленного заключением №.1 от дата в размере 157 544 рубля, суд, считает обосновано согласилась сторона обвинения, заявившая о переквалификации действий Лагерного А.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак в действиях Лагерного А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору) нашел свое полное подтверждение, и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия, а также протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №4 и обвиняемого Лагерного А.В., в ходе которой Свидетель №4 настаивал на своих показаниях, а обвиняемый Лагерной А.В. в присутствии своего защитника адвоката Карабутова согласился с ними.

К показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты суд относится критически, так как, сам свидетель Свидетель №4 не смог представить обоснованных доводов, которые могли повлиять на изменение его позиции со стадии предварительного следствия в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что изменение показаний Свидетель №4, и свидетеля защиты Свидетель №16, который также в ходе предварительного следствия не давал показаний вообще о том, что непосредственно он на тракторе транспортировал борону БД 6.6. с территории КФХ «Росинка» от Свидетель №4 весной 2014 года в <адрес> на территорию конефермы, тем более, что его показания противоречат показаниям самого подсудимого ФИО21 и показаниям свидетеля Свидетель №4, так в частности, ФИО21 первоначально, в ходе предварительного следствия, указывал на то, что борону БД 6.6. он забирал лично на тракторе; в судебном заседании подсудимый ФИО21 показал, что транспортировалась борона БД 6.6. с территории КФХ «Росинка» дата по просьбе ФИО12 М.М. в его отсутствие, трактор К 700 с помощью, которого транспортировалась борона принадлежит <данные изъяты>», запчасти для ремонта и транспортировки бороны с КФХ «Росинка» приобретал и передавал Свидетель №16 лично ФИО12 М.М. он в этом не участвовал; свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия указывал на то, что борона была вывезена по указанию ФИО21 с помощью тракториста на тракторе, личность которого ему не известна; в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что борону у него с территории забрал непосредственно Лагерной А.В. с трактористом Свидетель №16 больше при этом никто посторонний не присутствовал; сам же Свидетель №16 показал, что он оказывал услугу ФИО12 М.М. по поводу вывоза бороны с территории <данные изъяты>», как своему работодателю на платной основе, хотя борону БД 6.6. оттянул в <адрес> по указанию ФИО21 направлены на уведение ФИО21 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №1, ФИО12 М.М., ФИО13 суд также относится критически, так как, они непосредственно находятся в длительных дружеских отношениях с Лагерным А.В. и также направлены на уведение ФИО19 от уголовной ответственности предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ.

Свидетели защиты Свидетель №17 и свидетель ФИО14 не являлись очевидцами событий, имевших место дата на территории <данные изъяты>», при этом их показания, не противоречат показаниям свидетелей обвинения.

Исследованные стороной защиты письменные доказательства были исследованы также в части стороной обвинения, и они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Так, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по заявлениям ФИО21, из которых следует, что в действиях Потерпевший №1 отсутствуют, какие-либо составы уголовного деяния исследованные стороной защиты, наоборот опровергают доводы ФИО21 о том, что ФИО20 мошенническим путем завладел движимым и недвижимым имуществом, ФИО4 ООО Агрофирмы «Профессионал».

Исходя, из представленных стороной защиты: акта приема передачи денежных средств от дата, акт приема передачи сельхозтехники от дата сельхозтехника, согласно, перечню, в котором указана, также борона дисковая БД 6.6, с заводским номером 595, 2004 г.в., оцененная сторонами в 100000 рублей, общая стоимость сельхозтехники 500000 рублей. Акт подписан продавцом <данные изъяты> в лице Свидетель №8 и покупателем <данные изъяты> в лице ФИО12 М.М.; договора купли- продажи от 02.12.2012г. между: продавец ООО Торговая компания» в лице директора Свидетель №14 и покупатель <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 Предметов договора, согласно, перечню была так же борона дисковая БД 6.6, с заводским номером 595, 2004 г.в., оцененная сторонами в 100000 рублей. Общая стоимость договора 500000 рублей. Договор подписан со стороны продавца Свидетель №8, со стороны покупателя Свидетель №1, борона БД 6.6. с заводским номером 595 была куплена ООО «Юг АгроЛидер», хотя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения Свидетель №14 судом установлено, что Свидетель №14 не являлся с сентября 2012 года директором ООО «Торговая компания», поэтому не мог подписывать какие-либо договора после указанного периода от данного юридического лица, а также удостоверять доверенность от своего имени, тем более с Свидетель №8 он не знаком.

Исследованные стороной защиты: договор № поручительства физического лица от 02.07.2013г, заключенный между ОАО Россельхозбанк и ФИО12 М.М., о том, что ФИО12 М.М. как поручитель обязуется отвечать в должном объеме перед кредитором за заемщика 1 –Лагерного А.В. и заемщик 2- ФИО5 Договор подписан сторонами, имеется подпись представителя банка и поручителя ФИО12 М.М.(л.д.6-12 т.4); и приходные кассовые ордера от дата от имени ФИО12 М.М. о погашении задолженности по кредитным обязательствам заемщика Лагерного А.В. и МаксименкоТ.А. не могут свидетельствовать о наличии права ФИО12 М.М. на какое-либо залоговое имущество в рамках, заключенного дата кредитного договора.

Исследованные стороной защиты акты проверки залогового имущества по договору залога № от 28.02.2008г., согласно, которых в перечень проверяемого имущества входят две бороны дисковые БД 6.6 Место нахождения залогового имущества: <адрес>. Проверки проводилась в присутствии Лагерного А.В. и которые были проведены дата, дата, дата, 11.05.2008г., 06.08.2009г.,03.09.2009г.,02.12.2009г., 24.01.2012г., 12.02.009г., 17.11.2008г., 19.08.2008г., 21.02.2008г., дата, в частности по событиям дата и дата не отражают данные о принадлежности земельного участка, на котором находится сельхозоборудование, также не указаны отличительные признаки борон БД 6.6..

Исследованные стороной защиты исполнительные производства: №; №-ип; № содержат перечень тех письменных материалов, которые были исследованы судом, и являются доказательством виновности ФИО21 в совершении мошенничества.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд находит вину Лагерного А.В. доказанной в полном объеме по ч.2 ст.159 УК РФ.

Действия Лагерного А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так, обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, Лагерного А.В. который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том. 5 л.д.220, 233), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере г. Ейска не состоит (л.д.139-140 том.2), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание Лагерного А.В. суд признает наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, усматривает рецидив преступлений, который в соответствии со ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому типу рецидива.

Наказание подсудимому Лагерному А.В. необходимо назначать с применением ст. 18, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая, в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление Лагерного А.В. возможно, лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

При назначении наказания по ч.2 ст.159 УК РФ, вид исправительного учреждения определить, с учетом п.в ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд считает целесообразным, назначение наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения судебного приговора, избранная в отношении Лагерного А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого Лагерного А.В. в суде, его отношения к предъявленному обвинению, осуществления своей защиты последовательно и мотивированно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК, и <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с дата.

Меру пресечения Лагерному А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи от дата заключенного между <данные изъяты>»; копию товарной накладной № от дата; копию платежного поручения № от дата; копию договора купли-продажи от дата заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> копию договора купли-продажи от дата заключенного между <данные изъяты>»; копию договора купли продажи от дата, заключенного между <данные изъяты>; копию акта приема передачи от дата, подписанного директорами <данные изъяты>»; копию платежного поручения № от дата; копию договора хранения № от дата, заключенного между УФССП по <адрес> и Потерпевший №1, копию заявления Лагерного А.В. от дата, копию выписки из ЕГРЮЛ от дата<данные изъяты>, решение Ейского городского суда по делу № от дата; исполнительный лист серии № по делу №; акт о наложении ареста от дата, акт о наложении ареста от дата; постановление о замене ответственного хранителя от дата; копию договора купли-продажи № от дата; копию счет фактуры № от дата; копию договора купли-продажи от дата; копию договора купли-продажи от дата; копию товарной накладной № от дата; копию договора купли-продажи от дата; копию акта приема передачи от дата; копию письма из <данные изъяты>» № от дата, кредитный договор № от дата; договор № о залоге оборудования от дата; справку о задолженности по кредиту; договор купли-продажи от дата, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3 листах; договор купли-продажи от дата, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на 3 листах; товарную накладную № от дата на 2 листах, признанных и приобщенных к уголовному делу № - хранить в материалах уголовного дела;

- борону дисковую БД 6.6 зеленого цвета, без номеров, признанную и приобщенную к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, находящуюся на хранении у свидетеля Свидетель №11 – считать возвращенной Свидетель №11;

- борону дисковую БД 6.6. зеленого цвета, заводской №, признанную и приобщенную к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, находящуюся на хранении у свидетеля Пуц В.Г - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего - Потерпевший №1.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий