Гражданский кодекс часть 1

Кориняк Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Кориняк В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере группой лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на территории лесного участка в 125 квартале 4 выделе лесов Усть-Вашского участкового лесничества (участок Усть-Вашское) Лешуконского лесничества, расположенном на 210 километре дороги <адрес>, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, в нарушение требований п.8 ст.29, п.4 ст.30, ч.4 ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации, о том, что «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков…»; «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; «в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины»; с целью реализации своего преступного умысла, самовольно, без законных оснований, не имея соответствующего разрешения и не заключив с Территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> договора купли-продажи лесных насаждений, предусматривающего заготовку гражданами древесины для собственных нужд, достоверно зная, что заготовка древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений и рубке подлежат только отведенные лесничеством деревья, действуя совместно и согласованно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно спилили, отделив от корня, не отведенные к рубке, неклейменые, сырорастущие деревья породы «береза» в количестве 2 штук общим объемом 1,44 м3 по определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» ставкам платы 45 рублей 36 копеек за 1 куб.метр деловой древесины березы средней категории крупности, при этом Кориняк В. В. спиливал и распиливал на чурки деревья при помощи находящейся при нём бензопилы марки «Oleo Mac 936», а иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, носил указанные чурки на обочину дороги для последующей их погрузки в автомашину ГАЗ-3309, принадлежащую ему же. Своими совместными незаконными действиями Кориняк В.В. и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, исчисленный с применением согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017г. №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема древесины и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», с коэффициентом индексации- 2,62 и исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 сантиметров и более и деревьев лиственных пород диаметром ствола на высоте груди 16 сантиметров и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов согласно п.1 Приложения №1 к Постановлению правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 17113 рублей 42 копейки, который превышает 5000 рублей и согласно примечанию к статье 260 УК РФ признается значительным размером. Добытой в результате совершения преступления древесиной Кориняк В. В. и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, намеревались распорядиться по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кориняк В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «а» УК РФ, он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, который проживает в частном <адрес> в <адрес>, ФИО25 предложил ему ДД.ММ.ГГГГ съездить на его грузовом автомобиле <данные изъяты> за пределы села Лешуконского, чтобы заготовить в лесу дрова из валежника, чтобы потом разделить поровну. Он (ФИО24) согласился на предложение ФИО25, так как и сам нуждался в дровах. Никаких документов разрешающих заготовку дров ни у него, ни у ФИО25 не было. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, взяв с собой бензопилу « <данные изъяты> », которую специально попросил у своего знакомого Свидетель №5, вместе с ФИО25 выехали за пределы Лешуконского на автомобиле ГАЗ-3309, принадлежащем последнему и направились по автодороге «Карпогоры-Веегора-Олема-Лешуконское». Около 10 часов 00 минут они остановились на 210 километре указанной автодороги, где решили осмотреть лесные насаждения с целью найти валежник. Продвинувшись около 30 метров вглубь леса, они не нашли валежник, однако увидели несколько подходящих для спиливания деревьев породы берёза. Постучав по ним топором, по звуку он определил, что 2 из них являются сухостойными, а другие 2 сырорастущие, о чем он также сообщил ФИО2 Таким образом ФИО2 знал о том, что две из четырех березы сырорастущие. Затем они договорились, что он (Кориняк) будет спиливать деревья и распиливать их на чурки, а ФИО25 будет носить их из леса на обочину дороги к автомашине, чтобы потом вместе загрузить их в фургон. Так они и поступили. Когда он (Кориняк) свалил четвертое дерево и начал его пилить на чурки, то увидел, что к нему идут ФИО25 и еще какие-то люди. Поэтому он понял, что это работники лесничества, и заглушив пилу, присел на сваленное дерево. Среди работников лесничества присутствовал Свидетель №1, который осмотрев пни спиленных деревьев, сказал, им, что рубка даже сухостойных деревьев считается незаконной, если нет никаких документов, которые должны оформляться в лесничестве. Так же он подробно объяснил законный порядок заготовки валежника. ФИО25 пытался договориться с лесничими, но у него ничего не вышло. Дерево породы ель сухостойная, которую им вменяют работники Лешуконского лесничества, ни он, ни ФИО25 не пилили. Кто это мог сделать, ему не известно. Свою вину в незаконной рубке двух сырорастущих деревьев породы береза объемом 1,44 куб.м., совершенной совместно с ФИО2 он признаёт полностью. О том, что указанные два дерева были живые, он полностью уверен, так как хорошо разбирается в этом. С ущербом в размере 17113 рублей 42 копейки, который они причинили Лесному фонду РФ, он полностью согласен и готов был его возместить поровну с ФИО25, однако по непонятным для него причинам ФИО25 стал отрицать свою причастность в совершенном им совместно с ним (Кориняк) преступлении, и не желает возмещать ущерб. В феврале 2022 года ему (Кориняк) на мобильный телефон звонил ФИО25 и просил на допросах у следователя изменить показания и отрицать свою вину в совершении незаконной порубки, так как якобы тот где-то посоветовался с каким-то юристом, который и посоветовал ему так сделать. В последующем он (Кориняк) узнал, что ФИО25 в своей апелляционной жалобе на постановление Лешуконского районного суда о наложении ареста на его автомашину, указал, что якобы ничего противозаконного не совершал, а просто приехал перевезти заготовленные им (Кориняк) дрова (л.д. 101-102, 107-108)

Аналогичные показания по обстоятельствам незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере группой лиц даны им (Кориняк В.В.) при допросе в качестве обвиняемого (л.д.119-121).

Помимо признательных показаний подсудимого Кориняк В.В. его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает участковым лесничим в ГКУ АО «Лешуконское лесничество», до этого на протяжении около 14 лет работал в должности мастера участка. В общей сложности его стаж в лесной отрасли составляет около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, совместно с работниками Лешуконского Лесничества - участковым лесничим Свидетель №2 и мастером участка Свидетель №3, убыли на служебной автомашине из села Лешуконского в рейд по выявлению незаконных рубок лесных насаждений. Около 12 часов 00 минут, проезжая на служебном автомобиле по автодороге «Карпогоры-Олема-Лешуконское» на 210 км указанной автодороги они обнаружили стоящий на обочине автодороги автомобиль марки <данные изъяты>). Остановившись возле данного автомобиля, он услышал звук работающей бензопилы, доносящийся из лесного массива, а рядом с автомобилем, на обочине увидел поленницу чурок породы береза. Совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 было принято решение зайти в лес с проверкой. При движении в лес, к ним навстречу в сторону автодороги вышел ФИО2, который нес в руках березовую чурку. На вопрос, откуда он несет березовую чурку и не совершает ли правонарушение, ФИО25 ответил, что якобы собирает валежник. После чего он (Свидетель №1), совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО25 стали заходить дальше в лесной массив, откуда продолжал доноситься звук работающей бензопилы, для того, чтобы проверить слова ФИО25 о сборе валежника. В это время ФИО2 сказал ему, что он не знает о том, что стоящие сухостойные деревья срубать нельзя, просил простить его и предложил договориться по-хорошему. Зайдя в лес, он (Свидетель №1) увидел второго мужчину и узнал в нем Кориняк Владимира Васильевича, который стоял с работающей бензопилой в руках рядом с пнем свежесрубленного дерева породы береза. ФИО25 окликнул Кориняк, после чего последний, увидев работников лесничества, заглушил бензопилу и сел на пень. Обнаружив свежеспиленные пни, он (Свидетель №1) отправили Свидетель №3 за клеймом в лесничество. О данном факте он незамедлительно по телефону сообщил и.о. директора ГКУ АО «Лешуконское лесничество» ФИО3. После чего он (Свидетель №1) совместно с Свидетель №2 и ФИО25 стали обходить прилегающую территорию, где были застигнуты ФИО25 и Кориняк. Сперва они подошли к первому от дороги пню породы ель. Дерево оказалось сухостойным. ФИО25 увидев этот пень, сразу заявил, что рубку указанной сухостойной ели они не осуществляли. После чего все пошли дальше в лес, где обнаружили еще три рядом стоящих свежеспиленных пня породы береза. Один из трех свежеспиленных пней от дерева породы береза, являлся сырорастущим, остальные два пня породы береза - сухостойные. После чего все направились в сторону пня, породы береза на котором сидел Кориняк. Подойдя к Кориняк, он (Свидетель №1) увидел, что этот пень от сырорастущего дерева, рядом с ним лежали напиленные чурки породы береза, так же сырорастущие. Всего на месте указанной порубки было обнаружено пять незаконно спиленных деревьев: 1 сухостойная ель, 2 сухостойные березы и 2 сырорастущие берёзы. Те две березы, которые были живые, на месте спила имели светлый цвет древесины, ветки на стволах были гибкие, имели множество листьев, что свидетельствует о том, что сокодвижение дерева не было прекращено. Не смотря на то, что одна из двух живых берез имела полый ствол в его сердцевине, это ни как не свидетельствует о том, что дерево было мёртвым, так как сокодвижение внутри ствола не прекращается, а происходит в заболони (в одном из слоев ствола древесины), о чем опять же свидетельствовал цвет древесины. Потом все вместе вышли из лесного массива на проезжую часть автодороги к стоявшим автомашинам. Бензопилу из леса, которой Кориняк распиливал ствол четвертой по счету березы, выносил в руках он сам. В течение 5-10 минут Кориняк и ФИО25 стали собирать в автомашину вещи, убирать канистры с топливом и бензопилу. Он (Свидетель №1) попросил их не убирать вещи, после чего Кориняк оставил бензопилу на поленнице дров. Через некоторое время приехал Свидетель №3 и сотрудники полиции. После чего в присутствии сотрудников полиции, Кориняк и ФИО25 были произведены замеры спиленных пней. Он, как сотрудник лесной отрасли с общим стажем около 30 лет, с уверенностью утверждает, что два дерева породы береза, обнаруженные ими на месте незаконной порубки, совершенной Кориняк В. В. и ФИО2 являлись на момент порубки сырорастущими, так как это было определено, как им, так и другими представителями лесничества - Свидетель №2 и ФИО26, по стандартным видимым квалифицирующим признакам, а именно: явное сокодвижение по стволу; структура, плотность и цвет дерева на месте спила. Все данные об объемах и стоимости незаконно срубленных деревьев имеются в предоставленных ГКУ «Лешуконское лесничество» вместе с заявлением в полицию документах.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает участковым лесничим в ГКУ АО «Лешуконское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, совместно с участковым лесничим Свидетель №1 и мастером участка Свидетель №3, убыли на служебной автомашине из <адрес> в рейд по выявлению незаконных рубок в лесных насаждениях. Около 12 часов 00 минут двигаясь по автодороге «Карпогоры-Веегора-Олема-Лешуконское» на 210 км, ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>), возле которого на обочине в поленницу были уложены березовые чурки. Услышав звук работающей бензопилы, доносившийся из леса в 125 квартале выдела 4 Усть-Вашского участкового лесничества (участок Усть-Вашское) Лешуконского лесничества, он, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 стали заходить в лес, там они увидел, как из лесного массива ним навстречу в сторону автодороги выходит незнакомый ему мужчина, который нес в руках березовую чурку. Остановившись Свидетель №1 спросил у мужчины, откуда у того чурка, а также о том, не нарушает ли тот лесное законодательство. На что мужчина ответил, что якобы собирает «валежник». После чего он (Свидетель №2), совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и указанным выше мужчиной продолжили заходить в лесной массив, откуда доносился звук работающей бензопилы. Во время передвижения указанный мужчина сказал, что якобы не знал о том, что стоящие сухостойные деревья спиливать нельзя, просил простить его и предлагал договориться по-хорошему. Зайдя в лес, справа от них, на небольшом расстоянии, он увидел второго незнакомого ему мужчину, который распиливал лежащее дерево породы береза на чурки. Позже он (Свидетель №2) узнал, что первого из двух незнакомых ему мужчин зовут ФИО2, а второго ФИО4. Далее ФИО25 окликнул Кориняк В.В., после чего последний, увидев работников лесничества, сразу же заглушил бензопилу и сел на пень спиленного дерева. Обнаружив свежеспиленные деревья, он (Свидетель №2) и Свидетель №1 отправили Свидетель №3 за клеймом в лесничество. О данном факте незамедлительно по телефону было сообщено и.о. директора ГКУ АО «Лешуконское лесничество» ФИО3. После чего он (Свидетель №2), совместно с Свидетель №1 стали обходить прилегающую территорию, где происходила незаконная рубка деревьев. Сперва они подошли к первому от дороги пню породы ель сухостойная. ФИО2 сразу заявил им, что рубку указанной сухостойной ели якобы он не осуществлял. Чуть дальше, были обнаружены еще три рядом стоящих свежеспиленных пня породы береза. Один из трех свежеспиленных пней был от сырорастущего дерева породы береза, остальные два пня породы береза сухостойные. После чего они направились в сторону пня, породы береза на котором сидел Кориняк В.В. Подойдя к нему, он увидел, что этот пень тоже от сырорастущего дерева, а рядом с ним лежат напиленные чурки от ствола этого дерева. После чего все вышли из лесного массива на проезжую часть автодороги к стоявшим автомашинам. Бензопилу из леса выносил в руках Кориняк В.В.. В течение 5-10 минут Кориняк и ФИО25 стали собирать в автомашину вещи, убирать канистры с топливом и бензопилу. Свидетель №1 попросил их не убирать вещи, после чего Кориняк оставил бензопилу на поленнице дров. Через некоторое время приехал Свидетель №3 и сотрудники полиции. Он (Свидетель №2), Свидетель №1 и ФИО26 произвели замеры спиленных пней и уехали в лесничество.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает мастером участка в ГКУ АО «Лешуконское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, совместно с участковым лесничим Свидетель №2 и участковым лесничим Свидетель №1, на служебной автомашине осуществляли рейд по выявлению незаконных рубок в лесных насаждениях. Около 12 часов 00 минут проезжая по автодороге «Карпогоры-Веегора-Олема-Лешуконское» в сторону <адрес>, на 210 км на обочине рядом у лесного массива рядом с выделом 4 в квартале 125 Усть-Вашского участкового лесничества Лешуконского лесничества они увидели автомобиль марки <данные изъяты>. Подъехав к нему, он увидел, поленницу, сложенную из чурок рядом с автомобилем на обочине. Из леса был слышен звук работающей бензопилы. У автомобиля никого не было. Затем он, совместно с Свидетель №2Свидетель №1 стали заходить в лес. Им на встречу с чуркой породы береза вышел неизвестный ему мужчина. Свидетель №1, который знал мужчину, спросил у того, не нарушает ли он правила порубки. На что мужчина ответил, что якобы собирает валежник. После чего Свидетель №2, Свидетель №1, и неизвестным ему мужчиной продолжили заходить в лесной массив, откуда доносился звук работающей бензопилы, с целью проверки факта заготовки валежника. Как оказалось, в лесу находился второй участник порубки, который на момент встречи с Свидетель №1 и Свидетель №2 распиливал бензопилой свежеспиленное сырорастущее дерево породы берёза на чурки. Как ему (ФИО26) позднее рассказал Свидетель №1, когда он спросил у мужчин осуществляющих порубку о наличии документов, разрешающих заготовку древесины в указанном месте, те пояснили, что никаких документов в лесничестве они не оформляли. В связи, с чем по указанию Свидетель №1 он уехал в лесничество за клеймом. Вернувшись с клеймом на место, он увидел, что на дороге возле автомашины <данные изъяты>, стояли Свидетель №1, Свидетель №2 и двое неизвестных ему мужчин. Дождавшись приезда сотрудников полиции, он (ФИО26) стал клеймить пни от свежеспиленных деревьев породы ель и береза в количестве 5 штук. Затем вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 осмотрели и замерили свежеспиленные пни. Первый от дороги пень породы ель был сухостойным. Второй пень дерева породы береза, являлся сырорастущим, следующие два пня породы береза –сухостойные, а пятый пень дерева породы береза являлся сырорастущим, рядом с ним лежали напиленные от него чурки породы береза.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он проживает в селе Лешуконское состоит в дружеских отношениях с Кориняк В.В. на протяжении 7-8 лет. В третьей декаде сентября 2021 года в дневное время к нему домой пришел Кориняк Владимир Васильевич с просьбой дать ему на время попользоваться бензопилой «<данные изъяты>». Он (Свидетель №5) не стал отказывать и вынес Кориняк указанную бензопилу. Бензопилу «<данные изъяты>» он приобрел за 3000 рублей у одного из своих знакомых. Документы на бензопилу он добровольно предоставил следователю. О том, что Кориняк В.В. совместно с ФИО2 совершили незаконную порубку деревьев при помощи его бензопилы, он узнал от кого-то из местных жителей. Кориняк В.В. не ставил его в известность о том, что собирался незаконно спиливать деревья принадлежащей ему (Свидетель №5) бензопилой.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 на следствии показала, что она проживает с супругом Кориняком Владимиром Васильевичем и тремя общими малолетними детьми: ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её супруг Кориняк В.В. официально не трудоустроен, однако уже около 15 лет в зимний период работает у местных индивидуальных предпринимателей на заготовке древесины в лесу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 предложил её супругу съездить с ним в лес, чтобы заготовить валежник. Владимир согласился помочь ФИО2, для этого он взял на время у своего знакомого Свидетель №5 бензопилу. ДД.ММ.ГГГГФИО2 на своем грузовом автомобиле ГАЗ с фургоном белого цвета, заехал за Владимиром и те уехали в лес. Вечером Кориняк В.В. пришел домой расстроенным. Он сообщил ей, что когда он с ФИО25 спилили несколько деревьев в лесу, их увидели работники лесничества, которые сказали, что 2 дерева из тех, что были спилены, являются сырорастущими, то есть живыми. Также лесники пояснили им, что даже если заготавливать сухостойные деревья, всё равно необходимо оформлять документы в Лешуконском лесничестве. В дальнейшем ФИО24 сказал ей, что в отношении него и ФИО25 возбудили уголовное дело за незаконную рубку двух берез, ущерб от которой составил около 17113 рублей 42 копейки. Владимир собирался возместить причиненный своими действиями ущерб, однако ФИО25 не захотел выплачивать свою половину, объясняя это отсутствием денег. ФИО25 неоднократно звонил Владимиру и просил его возместить весь причиненный ими ущерб. На что Владимир пояснял, что их семья живет небогато, поэтому выплатить всю сумму ущерба он не может. В феврале 2022 года её супруг звонил ФИО2 и спросил его, почему тот в своей апелляционной жалобе на постановление суда об аресте имущества, указал, что не совершал никакой порубки, а это сделал якобы только Владимир. ФИО25 ответил, что с текстом апелляционной жалобы не знаком и ничего такого не указывал (л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №6 на следствии показала, что она проживает совместно с несовершеннолетним сыном ФИО8ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>ФИО14 её бывший супруг – ФИО2, с ними не проживает, так как в 2021 году их брак был расторгнут. ФИО2 проживает в своем частном доме по адресу: <адрес>. Официально в селе Лешуконское нигде не работал, однако, периодически уезжал на заработки в <адрес>, где подрабатывал в какой-то строительной фирме. Ей известно, что в отношении ФИО2 осенью 2021 года проводилась проверка по факту незаконной рубки деревьев, которую тот совершил совместно с Кориняк В.В. Сам ФИО25 ей об этом не рассказывал, так как с ним она больше не общается. Если что-то необходимо ему сообщить, она передает информацию через сына ФИО14. (л.д. 83-84).

Помимо показаний подсудимого, показаний свидетелей виновность Кориняк В.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере группой лиц подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен участок леса, расположенный в 125 квартале 4 выделе лесов Усть-Вашского участкового лесничества (участок Усть-Вашское) Лешуконского лесничества, что на 210 километре дороги «Карпогоры-Веегора-Олема-Лешуконское» Лешуконского района Архангельской области. В ходе осмотра изъяты бензопила марки «<данные изъяты>», 65 чурок породы береза (л.д.41-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок леса, расположенный в 125 квартале 4 выделе лесов Усть-Вашского участкового лесничества (участок Усть-Вашское) Лешуконского лесничества, что на 210 километре дороги Карпогоры-Веегора-Олема-Лешуконское Лешуконского района Архангельской области. В ходе осмотра изъяты спилы пней незаконно срубленных деревьев. (л.д.49-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива, расположенного на 210 километре дороги Карпогоры-Веегора-Олема-Лешуконское Лешуконского района Архангельской области. В ходе осмотра изъяты 6 проб древесины породы береза (л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены поленья деревьев породы береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила марки «Oleo Mac 936», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72);

- перечетной ведомостью учета древесины от ДД.ММ.ГГГГ в выделе 4 квартала 125 Усть-Вашского участкового лесничества (участок Усть-Вашское) Лешуконского лесничества, из которой следует, что произведена незаконная рубка 2 стволов сырорастущей берёзы диаметром у шейки корня 28 и 23 см. (л.д.33);

- расчетом объема и ущерба от лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в выдел 4 квартале 125 Усть-Вашского участкового лесничества (участок Усть-Вашское) Лешуконского лесничества, из которого следует, что объем незаконно срубленной сырорастущей древесины составил: порода береза - 2 шт./1,44 куб.м., стоимость незаконно срубленной древесины составила: 1,44х45,36х2,62х50х2=17113 рублей 42 копейки (л.д.31-32);

- ответом из ГКУ «Лешуконское лесничество», из содержания которого следует, что договора купли-продажи с Кориняком В.В. и ФИО2 в 2021 году не оформлялись (л.д. 110-111).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кориняк В.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере группой лиц нашла свое подтверждение в полном объеме.

Признательные показания Кориняк В.В. полностью подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 В показаниях указанных лиц у суда не имеется оснований сомневаться, показания достоверны, дополняют друг друга и соответствуют в совокупности письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Объем и порода и стоимость незаконно срубленных сырорастущих деревьев, а также размер ущерба, причиненного лесному фонду, указанный в описательной части приговора, установлен, полностью подтверждается показаниями Кориняк В.В., свидетелей, расчетом объема и ущерба от лесонарушения, а также совокупностью объективных доказательств, приведенных выше, и сомнений у суда не вызывает и подсудимым не оспаривается.

Характер всех активных действий подсудимого при незаконной рубке сырорастущих деревьев и способ ее совершения, свидетельствуют о его прямом умысле на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере группой лиц.

Об умысле Кориняк В.В., направленном на незаконную рубку лесных насаждений, свидетельствует характер и последовательность его действий.

Преступление имеет оконченный характер и признается оконченным с момента рубки лесных насаждений, поскольку деяние совершено в значительном размере.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере, группой лиц» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ установлены в судебном заседании, поскольку подсудимый Кориняк В.В. совместно с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно спилили, отделив от корня, неотведенные к рубке, неклейменные сырорастущие деревья породы береза в количестве 2 шт., действовали при этом с общим умыслом, при этом действия совершены в значительном размере, который определяется в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, - ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, и превышает пять тысяч рублей.

Действия подсудимого Кориняк В.В. подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере группой лиц.

За совершенное деяние подсудимый подлежит уголовному наказанию.

Суд назначает Кориняк В.В. наказание за совершенное преступление с учетом положений, предусмотренных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние уголовного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 2 п. «а» УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Кориняк В.В. характеризуется следующим образом.

Женат (л.д. 134,135), имеет на иждивении 3 малолетних детей (л.д.130), не привлекался к административной ответственности (л.д.133).

Не работает, состоит на учете в ГКУ Архангельской области « Архангельский областной центр занятости населения отделение занятости населения по Лешуконскому району в качестве безработного.

Кориняк В.В. на диспансерном учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» не состоит, группы инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание: язва двенадцатиперстной кишки (л.д. 132).

УУП и ПДН ПП по Лешуконскому району ФИО18 Кориняк В.В. характеризуется положительно, как человек, проживающий с супругой и 3 малолетними детьми, занимается воспитанием детей, при общении вежлив, корректен, на замечания реагирует правильно. К административной ответственности не привлекался (л.д.128).

По месту жительства и.о. главы администрации МО «Лешуконское» Кориняк В.В. характеризуется удовлетворительно, как не работающий гражданин, имеющий на иждивении 3 детей: ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалоб от соседей и родственников ни в письменном, ни в устном виде не поступало. К административной ответственности административной комиссией при администрации МО «Лешуконское» не привлекался (л.д.131).

Анкетные данные подтверждаются копией формы №П на Кориняк В.В. (л.д. 125).

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у Кориняк В.В. было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, способен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, поскольку как следует из содержания имеющихся в деле свидетельств о рождении детей, Кориняк В.В. является отцом малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения Кориняк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в которых Кориняк В.В. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства и мотивы преступления, до возбуждения уголовного дела как явку с повинной;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Кориняк В.В. на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на месте давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 101-102, 107-108, 119-121);

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает также признание Кориняк В.В. своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого хронического заболевания органов пищеварения; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из содержания чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кориняк В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду перечислил 500 рублей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кориняк В.В., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, а также влияния уголовного наказания на исправление Кориняк В.В. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения свободы.

Иное наказание (в виде штрафа, принудительных работ) не достигнет по мнению суда целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ввиду того, что Кориняк В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный лесному фонду ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым Кориняк В.В. преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания при установленных в судебном заседании обстоятельствах, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления Кориняк В.В.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, Кориняк В.В. суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к Кориняк В.В. ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания и прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кориняк Владимира Васильевича на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - 65 чурок березовых дров, переданные на хранение директору ГКУ АО «Лешуконское лесничество», суд считает возвращенными законному владельцу.

Вещественное доказательство - бензопила марки «<данные изъяты>», принадлежащая Свидетель №5 и переданная ему на хранение, суд считает возвращенной законному владельцу.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом Тараниным А.В., назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи адвокату Таранину А.В. на стадии предварительного следствия за защиту Кориняк В.В. выплачено 9900 рублей (л.д.138).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, на предварительном расследовании Кориняк В.В. не отказывался от услуг адвоката Таранина А.В., в ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривал, однако, просил отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката на счет федерального бюджета в связи наличием у него на иждивении трех малолетних детей, и единственного дохода в виде пособия по безработице, иного дохода и имущества, не имеет.

Поскольку на иждивении Кориняк В.В. находятся 3 малолетних детей, с учетом имеющейся информации органов системы профилактики о неблагополучии в семье подсудимого, наличии у последнего единственного дохода в виде пособия по безработице, назначенного с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии иного имущества, с учетом материального положения осужденного, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным полностью освободить Кориняк В.В. от взыскания указанных процессуальных издержек в размере 9900 рублей, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей ФИО24, которые находятся на иждивении осужденного, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кориняк Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кориняк Владимиру Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (год).

Обязать Кориняк Владимира Васильевича не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кориняк Владимира Васильевича на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – 65 чурок березовых дров, переданные на хранение директору ГКУ АО «Лешуконское лесничество», считать возвращенными законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу - бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Свидетель №5 и переданную ему на хранение, считать возвращенной законному владельцу.

Кориняк Владимира Васильевича полностью освободить от взыскания процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату Таранину А.В. по назначению за оказание Кориняк В.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, возместив их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.И.Кокотова