Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., представителя потерпевшего по доверенности Б.И, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Костенко А.Ю., представившей удостоверение №00413 и ордер №33 от 06.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ......, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Б, ** г.р., имеющего среднее образование, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании решения № от ** общего собрания участников ... ОГРН <***>, ИНН <***>, а также приказа № от ** «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества» с ** исполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО «СибЛесПром», осуществляя руководство текущей деятельностью данного общества, на постоянной основе выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в нем, в том числе имея право распоряжаться денежными средствами ООО «СибЛесПром».

В октябре – ноябре 2013 года, находясь на территории ..., ФИО1, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере, действуя в качестве руководителя ... обратился в дополнительный офис № Ангарского отделения Иркутского отделения № Байкальского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России»), расположенный по адресу: ... с заявкой на предоставление ... кредита в сумме 29,9 млн. рублей, с целью приобретения производственного оборудования, представив при этом в банк для принятия положительного решения о предоставлении ООО «СибЛесПром» кредита содержащий заведомо ложные сведения договор купли-продажи оборудования от **, заключенный между <данные изъяты> по условиям которого <данные изъяты> обязуется передать в собственность <данные изъяты> оборудование, представляющее собой распиловочный комплекс кареточного типа, многопильный станок, кромкообрезной станок, автоматический торцовочной станок, четырехсторонний строгальный станок, сушильную камеру, а <данные изъяты> обязуется принять данное оборудование и оплатить его стоимость в размере 29,9 млн. рублей, заведомо зная при этом, что условия договора выполняться не будут.

Документы, представленные ФИО1 с целью получения <данные изъяты> кредита в сумме 29,9 млн. рублей на приобретение указанного оборудования под его залог, были рассмотрены сотрудниками банка, которым не было известно, что представленные ФИО1 сведения, указанные в договоре купли-продажи оборудования от **, являются заведомо ложными, в связи с чем банком принято решение о предоставлении <данные изъяты> кредита.

** в дневное время, находясь в помещении дополнительного офиса
№ Ангарского отделения Иркутского отделения № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., помещение №, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, заведомо не намереваясь выполнять условия по кредитному договору, путем обмана сотрудников дополнительного офиса № Ангарского отделения Иркутского отделения № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № от ** о предоставлении <данные изъяты> кредита в сумме 29,9 млн. рублей, после чего ** денежные средства в указанной сумме были зачислены банком на расчетный счет <данные изъяты>
№ в ОАО «Сбербанк России».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с целью дальнейшего обмана сотрудников ОАО «Сбербанк России» относительно своих настоящих намерений, на основании платежного поручения № от ** с расчетного счета <данные изъяты>№ перевел полученные кредитные денежные средства в размере 29,9 млн. рублей на расчетный счет <данные изъяты>№ в филиале <данные изъяты> В дальнейшем ФИО1 получил указанные денежные средства, путем перечисления с расчетного счета <данные изъяты>№ в филиале «<данные изъяты>, на расчетные счета <данные изъяты>№ в ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>№ в ОАО «Альфа-Банк», руководителем которых он являлся.

В дальнейшем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем обмана сотрудников ОАО «Сбербанк России» относительно своих настоящих намерений с целью сокрытия совершенного им хищения денежных средств вносил платежи до **, а именно часть основного долга в размере 553 703 рубля, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 2814 815 рублей 36 копеек.

Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие ОАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 29,9 млн. рублей, что составляет особо крупный размер, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, настаивал на своей невиновности, указывая, что денежные средства ОАО «Сбербанк России» он не похищал, никого не обманывал. По существу обвинения показал, что в августе 2013 обратился в отделение Сбербанка ... с целью получения кредита для развития бизнеса в размере 100 млн. рублей. От управляющего отделением он узнал, что кредиты на сумму более 30 млн. рублей согласовывает Байкальский банк Сбербанка, поэтому управляющий предложил ему разбить кредит на несколько частей для облегчения процесса рассмотрения и получения кредита. Он собирался приобретать у Д производственную базу по адресу:
..., по которой имелся отчет об оценке ее стоимости на сумму 120 млн. рублей. С Д они договорились о продаже по цене 45 млн. рублей. Отчет представил кредитному инспектору банка вместе с иными необходимыми документами. Перед тем как выдать кредит, сотрудники Сбербанка проводили проверку производственной деятельности <данные изъяты> и приобретаемого объекта недвижимости - базы в ... На территории базы имелось недостроенное здание, которое банком при оценке недвижимости не учитывалось по причине отсутствия на него свидетельства о регистрации права собственности. Из-за этого оценка базы была принята не 120, а 106 млн. рублей. К стоимости предмета залога был применен понижающий коэффициент 0,8, ввиду чего залоговая стоимость составила 84,8 млн. рублей. <данные изъяты> вносило в оплату приобретаемой базы 15,5 млн. рублей, а Сбербанк – кредитные средства в размере 29,5млн. рублей. Эта сумма была получена **. Кредитным договором был предусмотрен залог приобретаемой недвижимости, однако **... получило свидетельство о государственной регистрации права собственности, а залог не был установлен. Причину этого не знает. Это сотрудники банка выявили не сразу, вследствие чего залог был установлен позже, свидетельство со сведениями об обременении было получено **. Считает, что если бы у него был умысел на совершение преступления, то он мог бы распорядиться базой в указанный момент, но не сделал этого. В ноябре 2013 года он вновь подал заявку на получение кредита на сумму 29,9 млн. рублей на покупку оборудования под залог той же базы, залоговая стоимость которой была принята с понижающим коэффициентом уже 0,65, и составила 68,9 млн. рублей, что подтверждается Актом проверки от **. Для этого предоставил в банк договор купли-продажи оборудования между <данные изъяты> Заявка была рассмотрена и одобрена. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет <данные изъяты>ФИО1 решил лично заняться приобретением и поставкой оборудования. Денежные средства, полученные <данные изъяты> в сумме 27,9 млн. рублей затем были переведены на расчетный счет <данные изъяты> в котором он также являлся директором, оставшиеся 2 млн. рублей осталась на расчетном счете <данные изъяты> в подтверждение полученной прибыли от сделки для уплаты налога. С этой суммы для уплаты налога осталось 300 000 рублей, а оставшуюся сумму 1,7 млн. рублей директор <данные изъяты>Р вернул ему наличными. Похищать кредитные средства ФИО1 не намеревался, при перечислении денег использовал свои фирмы <данные изъяты> а не «фирмы-однодневки» и схемы обналичивания. Для осуществления деятельности <данные изъяты> приобрело лесную деляну в ..., т.е. на удалении 370 км от базы. Для вывозки древесины требовались грузовые транспортные средства, поэтому ФИО1 было принято решение в первую приобрести технику. Все приобретенные 27 единиц спец. техники на общую сумму 20 млн. рублей были оформлены на учредителя <данные изъяты>» Е как на физическое лицо во избежание крупных затрат по уплате налогов. Плохих намерений при этом он не имел, поэтому техника была оформлена на учредителя, который является поручителем по кредиту, а не на других лиц. Также кредитные средства расходовались на ремонт базы, ее оборудование. Ввиду наличия необходимости у <данные изъяты> в денежных средствах на расчетный счет предприятия со счета <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 14 150 000 рублей по договору займа. После перечисления денежных средств, было продолжены работы по улучшению и оборудованию базы, был приобретен трансформатор мощностью 400 кВт, подана заявка на увеличение электрической мощности в Облкоммунэнерго. Решение об увеличении мощности затягивалось, сроки подключения откладывались, что не давало возможности приобрести вовремя производственное оборудование. <данные изъяты> подавало по этому поводу жалобу в УФАС Иркутской области. Облкоммунэнерго приняло решение о выделении необходимых мощностей, но Ангарские электросети откладывали подключение несколько раз. Параллельно с улучшением и оборудованием базы велась работа на лесной деляне по вырубке леса и вывозе его своей техникой. В это время стабильно и без нарушения графика платежа осуществлялись выплаты по кредитным договорам. Далее он устно обратился к управляющему отделения Сбербанка в 33 мкр-не с целью получения третьего кредита, предложив в качестве дополнительного залога 26 единиц автотехники, «недострой» на указанной базе, представляющий собой трехэтажное кирпичное здание площадью 1700 м2 и недвижимость - базу отдыха в ... р-она .... Ответ на это предложение получил отрицательный, поскольку наступил кризис в стране и выдачи кредитов приостановлены. Далее он обратился по тому же вопросу к управляющему Ангарского отделения Сбербанка в ... но вновь получил отрицательный ответ. Весной 2014 года во время оттепели вывоз древесины с деляны стал невозможен, часть заготовленного леса осталась на деляне. Позже была обнаружена кража этой древесины в количестве 500 м3 стоимостью около
1 750 000 рублей. Кроме того, в 2014 году, когда начались денежные проблемы после остановки вывоза леса, он обратился к Б.Е и занял у него денежные средства под залог имевшейся техники, намереваясь при получении кредита в банке передать ее в залог банку и рассчитаться с Б.Е. В июле 2014 года начались просрочки выплат по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк». Сотрудникам банка он объяснил указанные проблемы. Ему предложили предпринять какие-то шаги по выплате кредита, после чего банк будет готов пойти на встречу. Он занял деньги и ** оплатил 250000 рублей. Он пытался перекредитоваться в «БайкалИнвестбанке» на сумму 120 млн. рублей. Банк дал предварительное одобрение, но при проверке выяснили про плохую кредитную историю <данные изъяты>. Необходимо было, чтобы Сбербанк исключил организацию из числа должников. По этому поводу ФИО1 разговаривал с различными сотрудниками Сбербанка, но те ему отказали в реструктуризации задолжености и в любых послаблениях. После этого ПАО «Сбербанк» создал ему также и проблемы с передвижением техники, наложив на нее арест, тем самым он потерял прибыль от оказания услуг перевозки леса. Считает, что своими действиями ПАО «Сбербанк» всячески препятствовал разрешению проблем <данные изъяты> и это привело к банкротству организации. При этом по его сведениям некоторым должникам ПАО «Сбербанк» давал возможность перекредитоваться с дисконтом 50 %. Банк, несмотря на обещания пойти навстречу, ** обратился в Ангарский городской суд с иском о расторжении кредитных договоров, о взыскании сумм задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество. Данный иск решением от ** удовлетворен. ** банк обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Далее по иску Б.Е арест с техники был снят. Она перешла к последнему ввиду неисполнения ФИО1 перед ним обязательств. С декабря 2016 года 25% заработка Е по исполнительному листу удерживается в пользу ПАО «Сбербанк». Кроме того, <данные изъяты> ежемесячно получает от <данные изъяты> за размещение и охрану антенны на территории базы 15 тыс. рублей. ФИО1 настаивает на отсутствии в его действиях умысла на мошенничества, что подтверждается вынесением 9 постановлений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела, наличием обеспечения в виде залога по кредитам. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Он представил банку необходимые документы без обмана, все эти документы действительны, никем не оспорены и не признаны незаконными. Если бы изначально при обращении в ПАО «Сбербанк» его не ввели в заблуждение сотрудники банка и службы безопасности, в том числе юристы, приняв оценку недвижимости на сумму 120 млн. рублей, а объяснили ему, что данная недвижимость столько не стоит, то он бы не покупал базу у Д, не брал бы последующие кредиты и займы, а работал, как и раньше, на свои средства. Считает, что виной этого стало поведение управляющего отделением К, который, как он полагает, получил вознаграждение от заключенных кредитных договоров. Готов предложить банку в настоящее время дополнительный залог в целях примирения и прекращения уголовного дела.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания
ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

Так, будучи изначально допрошен ** в качестве подозреваемого,
ФИО1 показал, что с 2012 года по апрель 2014 года он являлся генеральным директором <данные изъяты> которое осуществляло деятельность в сфере деревопереработки. Учредителем организации была Е<данные изъяты> арендовало пилораму у <данные изъяты> в первом промышленном массиве. С 2012 года он также является директором <данные изъяты> учредителем которого является его супруга Е Общество осуществляет деятельность в сфере переработки и оптовой купли-продажи древесины и пиломатериалов. В период оформления прав собственности на приобретенную базу в мкр Китой он в сети Интернет нашел объявление о продаже деревоперерабатывающего оборудования, стоимость которого составляла 29,9 млн. рублей. Данную сумму он указал в заявке в банке при обращении за вторым кредитом. Банк ему не мог перевести кредитные денежные средства на основании договора поставки между <данные изъяты>, т.к. в обеих организациях он является генеральным директором. Банк ему разъяснил, что должно быть какое-то третье лицо. Поскольку он еще не определился, у кого и когда будет приобретать оборудование, то решил оформить предварительный договор, согласно которому <данные изъяты> обязуется поставить оборудование <данные изъяты> и договор поставки оборудования от <данные изъяты> Он решил заключить договор с
<данные изъяты> поскольку хорошо знаком с его руководителем Р, с которым они раньше вместе работали, между ними сложились доверительные отношения. Р в нюансы он не посвящал, объяснил, что это требование банка, что данные действия законны, данные договоры составляются формально, претензий к Р не будет. Тогда Р ему сообщил, что ему надо будет по данной сделке платить налог. ФИО1 пообещал Р оплатить налог с той суммы, которая ему поступит на расчетный счет. Само <данные изъяты> никогда не занималось поставкой оборудования, деятельность организации не связана с поставкой данного оборудования.
<данные изъяты> никогда не собиралось поставлять никакое оборудование. Данный договор он попросил подписать Р для банка. Примерно в ноябре 2013 года он подготовил договоры, в которых указал список оборудования, которое должен был приобрести, поставил свои подписи, печати <данные изъяты> Затем он встретился с Р в ... напротив банка «АТБ», где Р, как руководитель ООО «ФЕНИКС» подписал договоры поставки оборудования от
<данные изъяты> Он планировал денежные средства через <данные изъяты> направить в
<данные изъяты> В дальнейшем когда-нибудь он собирался приобрести оборудование, но точное время не знал. Данные договоры он отправил в банк. Сотрудники банка сообщали ему, что после поставки оборудования предмет залога возможно поменять с нежилого помещения и земельного участка на поставленное оборудование. Когда на расчетный счет <данные изъяты> поступили кредитные денежные средства, то он решил сначала заняться ремонтом базы, которую он приобрел, ремонтом офиса на данной базе, проведение отопления в гаражных боксах на базе и другим оборудованием базы. Затем после оборудования базы, он планировал поставить туда автотехнику, которую он собирался приобрести для перевозки леса. Данная автотехника должна была стоять только в теплых помещениях, кроме того, люди, которые производили бы ремонт автотехники, должны работать только в теплых помещениях. Только после этого он собирался приобрести оборудование для переработки древесины, т.к. для данного оборудования необходимо было теплое помещение. Оборудование для переработки леса, он собирался поставить на приобретенную базу. Он сам определил, что данная база подходит для данного оборудования и по мощностям и по площадям. После поступления денежных средств на счет <данные изъяты> их часть в сумме 14 150 000 рублей он по формальному договору займа от ** перечислил на счет
<данные изъяты> Денежные средства в сумме 3,4 млн. рублей он на основании якобы заключенных договоров займа частями переводил на расчетный счет своей жены
Е, которая снимала их и передавала ему. Наличные денежные средства он передавал физическому лицу, у которого он ранее занимал деньги в размере 15,5 млн. рублей для приобретения базы и земельного участка в ... Поскольку он подписал пункт договора о неразглашении данных этого лица, то сообщать их не имеет права. Подлинный договор займа представить не может, поскольку после полного возврата займа в размере 15,5 млн. рублей данный договор был ими уничтожен. Кроме того, 550000 рублей он перевел на расчетный счет в «Сбербанке» экспедитору <данные изъяты>Н на доставку техники, заправку топлива, на приобретение запчастей, за услуги водителей. На приобретение указанной техники он взял деньги из других источников, не из кредитных средств. Также он снял со счета 1млн. рублей «на хознужды» для приобретения запасных частей на технику, за услуги сторожей базы в мкр Китой, за оплату охраны ОВО, на топливные материалы. Кроме того в начале 2014 года он потратил кредитные денежные средства в сумме 5 млн. рублей на приобретение лесных делян ... у <данные изъяты> Данные деляны приобретались <данные изъяты> Около 9млн. рублей в течение 8 месяцев им были перечислены в счет погашения кредитных обязательств. Часть денежных средств он потратил на материалы для строительства базы, услуги по строительству базы (отопление, ворота и т.д.). 2млн. рублей он перечислил со счета предприятия на карту в Альфа Банке для оплаты хоз.нужд. 2,2 млн. рублей он перечислил на счет Е по якобы существовавшему договору процентного займа, после чего она их сняла со счета и передала ему. Эти деньги также ушли на возврат займа в размере 15,5 млн. рублей. 3 325 000 рублей было перечислено за Е, в том числе: 3 050 000 рублей перечислено ООО «Т «Т плюс» по договору купли-продажи транспортного средства №-т от **, 275 000 рублей перечислено <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от **. Приобретенная Б. была зарегистрирована на Е 540 000 рублей было перечислено <данные изъяты> за погрузчик ZL, который он позже обменял на дизельное топливо у частного лица.
297 553,45 рублей было перечислено <данные изъяты> за автомобильные шины для лесовозов. 75 300 рублей было перечислено <данные изъяты> за автомобильные запчасти.
80 800 рублей было перечислено ООО «Самос» за видеокамеры на базе в .... Все приобретенные лесовозы он зарегистрировал на учредителя Е, чтобы меньше платить налог и не писать путевки на водителей. Лесовозы возили лес с <данные изъяты> В феврале 2014 года для развития бизнеса он снова обратился в Сбербанк с заявкой на 20 млн. рублей, чтобы приобрести летние деляны в ..., и с прибыли в дальнейшем приобрести оборудование. Сбербанк, однако, не выдал ему третий кредит, поэтому он не смог приобрести деляны. Поэтому он с заявлением о приобретении делян не обращался. Ежемесячный платеж по первому кредиту составлял 273100 рублей в месяц, ежемесячный платеж по второму кредиту составлял 553703 рубля в месяц. У
<данные изъяты> была возможность выплачивать данные обязательства ежемесячно начиная с января 2014 года, поскольку при получении второго кредита, он оставил деньги на счете <данные изъяты> чтобы ими можно было рассчитываться по обоим кредитам ежемесячно. Поскольку «Сбербанк» ему не выдал третий кредит, он не приобрел деляны. Поэтому его лесовозам негде было работать, нечего было вывозить, поэтому лесовозы простаивали. Соответственно у <данные изъяты> не было дохода. Поэтому он не смог выплачивать ежемесячные кредитные обязательства, которые он проплатил всего лишь до августа 2014 года. В ходе судебных разбирательств со Сбербанком России ему стало известно, что стоимость базы намного ниже, нежели в отчете об оценке. Считает, что в тот момент цены на недвижимость сильно упали, поэтому стоимости базы не хватает на погашение двух кредитов (т. 4 л.д.92-104).

Будучи дополнительно допрошен **, ФИО1 показал, что обязанности бухгалтера <данные изъяты> он выполнял сам, решения о проведении операций по счетам данных организаций принимал только он (т.8 л.д.24-27).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, ФИО1 отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, а также давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.8 л.д.85).

Будучи дополнительно допрошен **, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, не признал, отрицая наличие умысла на хищение денежных средств, которые на собственные цели он не расходовал. Кредит был обеспечен залоговым имуществом, оцененным на сумму 84,8 млн. рублей. Все его действия по предоставлению документации были проверены службой безопасности банка, комиссией по предоставлению кредита и одобрены. В дальнейшем счет его не арестовывался. Кредитный договор не расторгался. Кредит им оплачивался, предприятие работало. Усматривает в своих действиях неправильное расходование денежных средств по причине отсутствия финансового образования. Сотрудники банка ему разъясняли, что если он по договору купли-продажи оборудования не приобретет это оборудование, то лишится более дорогостоящего имущества – заложенной базы, поэтому он намерен был приобрести данное оборудование. Не приобрел его потому, что посчитал, что для начала ему необходима спецтехника, которая будет приносить недостающую прибыль для покупки хорошего качественного нового оборудования по договору с <данные изъяты> но его планы нарушил кризис (т.8 л.д.183-184).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, содержащиеся в протоколах соответствующих следственных действий, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание, что они были даны в стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

В подтверждение своих показаний ФИО1 представлены документы и фотоснимки, свидетельствующие о проведении ремонта производственной базы по
..., о наличии на данной базе объекта незавершенного строительства, заявка на получение кредита в ОАО «Рост-банк», договоры купли-продажи лесопродукции, заключенные <данные изъяты> в лице ФИО1 с различными организациями, в частности с ООО «Леналес», документы, дозволяющие <данные изъяты> осуществлять заготовку древесины, документы о приобретении трансформатора, а также переписка с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по вопросам технологического присоединения производственной базы к электросетям, а также по вопросам обжалования действий ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в органах ФАС России.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

Согласно Решению № от ** общего собрания участников ООО «СибЛесПром», ОГРН <***>, ИНН <***> (т.2 л.д.163), а также приказа № от ** «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества» (т.2 л.д.162) ФИО1 с ** исполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера <данные изъяты>

Представитель потерпевшего Б.И показала, что в 2013 году занимала должность начальника юридического отдела, в том числе являлась членом кредитного комитета Ангарского отделения Сбербанка России. Ввиду значительной разветвленности структуры подразделений банка, в нем имеется множество внутренних актов по различным вопросам деятельности. Согласно данным актам в частности устанавливается порядок взаимодействия подразделений банка в случае принятия решения о выдаче кредитов. Обратившемуся в банк лицу предоставляется информация о перечне документов, которые необходимо предоставить в банк с заявкой на выдачу кредита. Данные документы принимаются кредитным инспектором, после чего сформированные материалы направляются в профильные отделы для подготовки заключений, обеспечивается осмотр предмета залога. Решение о предоставлении кредита принимает кредитный комитет. <данные изъяты> в лице генерального директора
ФИО1 в июле 2013 года обратилось в Ангарское отделение Сбербанка России по вопросу предоставления кредита. По данной заявке работала инспектор К, но заявка была снята с рассмотрения кредитного комитета. Впоследствии в 2013 году <данные изъяты> дважды обращалось в банк, вследствие чего были заключены два кредитных договора. Так, в сентябре 2013 года в Ангарское отделение Сбербанка России обратилось <данные изъяты> в лице ФИО1 с кредитной заявкой на сумму 29,5 млн. рублей на приобретение объектов недвижимости: здания кирпичного (автогараж на 40 мест) по адресу: ... и земельного участка по тому же адресу. ** между <данные изъяты> в лице
ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения договора в залог предоставлялись приобретаемые объекты недвижимости. По данному кредитному договору ипотека в отношении приобретенных объектов недвижимости не была установлена одновременно со сделкой купли-продажи, поскольку договор купли-продажи не содержал условия о залоге. Причина этого ей не известна. Ипотека была зарегистрирована несколько позже. В ноябре 2013 года
<данные изъяты> обратилось в банк с заявкой о выдаче кредита на сумму 29,9 млн. рублей для приобретения лесообрабатывающего оборудования. В кредитный комитет кредитным инспектором З была направлена соответствующая заявка на основании финансового анализ, подготовленного ЕФИО1 были представлены документы, подтверждающие состояние финансовой деятельности <данные изъяты> Юридическое подразделение осуществляло правовую проверку документов. Ведущий инспектор подразделение безопасности банка Н осуществлял проверку деятельности и деловой репутации заемщика. **
ОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 29,9 млн. рублей с <данные изъяты> Также
ФИО1 должен был предоставить в залог приобретаемое им на кредитные средства производственное оборудование. При подаче заявки ФИО1 представлялись документы, подтверждающие состояние финансов <данные изъяты> Поручителями являлись учредитель <данные изъяты>Е и ФИО1 Кредитные средства по второму из указанных кредитных договоров в сумме 29,9 млн. рублей были предоставлены для приобретения лесообрабатывающего оборудования. ФИО1 был представлен договор купли-продажи оборудования –распиловочного комплекса, многопильного станка, кромкообрезного станка, автоматического торцовочного станка, четырехстороннего строгательного станка, сушильной камеры общей стоимостью 29 900 000 рублей и условием поставки оборудования в течение 90 дней с момента оплаты. По обоим кредитам предоставлялась отсрочка осуществления платежей в погашение основного долга. По первому договору –
1 год, по второму – 6 месяцев. Это было сделано для того, чтобы у организации была возможность запустить производственный процесс, начать получать прибыль.
<данные изъяты> производило платежи только в уплату процентов за пользование заемными средствами. Согласно графику платежи в погашение основного долга предусматривались с **. В погашение основного долга по второму кредиту было направлено лишь 553 тыс. рублей, после чего начались просрочки исполнения обязательств, вследствие чего банк осуществлял принудительное списание денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> Оборудование, которое должно было быть приобретено на заемные средства, не было поставлено в течение 90 суток, предусмотренных договором. В банк информация о поставке оборудования и обращении его в залог не поступала. ФИО1 было представлено дополнительное соглашение от ** между <данные изъяты> и поставщиком оборудования
<данные изъяты> об увеличении срока поставки оборудования до 270 дней.
<данные изъяты> и его поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита. Сотрудниками банка было установлено, что полученные кредитные средства ООО «СибЛесПром» перечислило в <данные изъяты> которое их перечислило в <данные изъяты> директором которого являлся ФИО1 Директором
<данные изъяты> является Р, с которым тот находится в дружеских отношениях. Полученные кредитные средства были направлены не на продекларированные цели, а на иные, в т.ч. на приобретение транспортных средств Е. Было установлено наличие в собственности у поручителя Е 16 единиц Б. – грузовых и легковых автомобилей. ФИО1 сотрудникам банка пояснял, что обществом получено разрешение на вырубку леса на зимних делянах, на средства от продажи заготовленного леса произведет платежи по кредиту. Кроме того, с его слов на кредитные денежные средства он приобрел грузовые и легковые автомобили, которые оформил на Е У <данные изъяты> имущества кроме вышеуказанной недвижимости не было. ** Ангарским городским судом Иркутской области был наложен арест на транспортные средства Е в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» к
<данные изъяты> Позже по заявлению Б.Е арест был снят по причине того, что тот стал собственником транспортных средств. У <данные изъяты> у Е и ФИО1 нет имущества, за счет которого можно обеспечить возврат кредитных средств. Решением Ангарского городского суда ... исковые требования «Сбербанка России» к <данные изъяты> к ФИО1, Е были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам. Ангарским РОСП были возбуждены исполнительные производства, по которым денежные средства принудительно не взысканы. В случае реализации объектов недвижимости и земельного участка, расположенных в ......, вырученных денежных средств будет недостаточно для полного погашения кредитных обязательств.
Б.И полагает, что ФИО1 совершил мошенничество – являясь генеральным директором <данные изъяты> получил кредит в размере 29,9 млн. рублей заведомо зная о том, что оборудование приобретать он не собирается, поскольку <данные изъяты> - это аффилированное предприятие <данные изъяты> По факту причин не исполнения <данные изъяты> условий кредитного договора Сбербанком России проведено служебное расследование. Задолженность <данные изъяты> перед «Сбербанком России» обеспечена залоговым имуществом не более чем на 60%, соответственно залоговая стоимость недвижимости и земельного участка была значительно завышена. Стоимости объектов залога недостаточно для погашения даже первого кредита. На тот момент в банке не была создана залоговая служба, которая в настоящее время самостоятельно проводит подобные оценки. Банк принял у
ФИО1 отчет об оценке стоимости объектов недвижимости, применив к нему понижающий коэффициент. Считает, что ФИО1 не платил деньги по кредитам, поскольку и не собирался приобретать оборудование и вести соответствующий бизнес. Устно ФИО1 сотрудникам банка пояснял, что ему нужно 100 млн. рублей для ведения бизнеса, но он их не получил.

Свидетель П показала, что занимала осенью 2013 года должность начальника отдела продаж корпоративным клиентам, и входила в кредитный комитет Ангарского отделения Сбербанка России. Комитет два раза в неделю рассматривает кредитные заявки, представленные кредитными инспекторами. Обстоятельства рассмотрения заявок <данные изъяты> подробно не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ путем оглашения были исследованы показания П, данные ею ** в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.202-206), согласно которым в сентябре 2013 года ей для ознакомления поступила кредитная заявка <данные изъяты> в размере 29,5 млн. рублей для приобретения объектов недвижимости. По данной заявке комитетом было принято положительное решение о выдаче кредита. 20% от стоимости приобретаемого имущества клиент должен был оплатить сам, а 80 % – за счет кредитных средств банка. Согласно документам кредитной заявки стоимость предполагаемого залога была указана: нежилого помещения – 81 млн. рублей и земельного участка – 25 млн. рублей. Был принят поправочный коэффициент 0,8 и залоговая стоимость определена банком как 64,8 млн. и 20 млн. рублей соответственно. В декабре 2013 года поступила вторая кредитная заявка от
<данные изъяты> в размере 29,9 млн. рублей для приобретения оборудования. Заявка была одобрена на кредитном комитете, после чего был выдан кредит. После того, как у <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность банком проводилось служебное расследование, по результатам которого несколько сотрудников были привлечены к дисциплинарной ответственности. Считает, что залоговая стоимость приобретаемого нежилого помещения и земельного участка, расположенного в ..., была сильно завышена независимым оценщиком. Банком позже была проведена независимая оценка залогового имущества, по результатам которой действительная его стоимость не покрывает сумму двух кредитов <данные изъяты>

После оглашения показаний П их подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса пользовалась служебными документами, поэтому данные показания точны.

Свидетель З.А. дала показания, аналогичные показаниям П, кроме того сообщив, что с января 2013 года является заместителем управляющего Ангарского отделения Сбербанка России, входит в кредитный комитет Ангарского отделения. <данные изъяты> предоставлялась отсрочка выплаты основного долга на полгода для приобретения, установки, начала эксплуатации приобретаемого оборудования и получения прибыли от его использования. Поступление приобретаемого оборудования должен был проверить кредитный инспектор. Было выдано два кредита, а один на общую сумму <данные изъяты> не мог быть выдан, поскольку кредиты выдавались по разным программам на разные цели. Возвратность кредита обеспечивается залогом имущества, мониторингом финансового состояния заемщика, оборотов клиента по счетам. Задолженность в размере 60 млн. рублей по клиенту сектора малого бизнеса является очень большой для банка. Причины невозврата кредита банком анализировались, но ей не известны. По договору кредита страхуется только предмет залога, а не риск невозврата кредита.

Свидетель А, занимавшая осенью 2013 года должность начальника отдела продаж малому бизнесу, и входившая в кредитный комитет Ангарского отделения Сбербанка России, дала показания, аналогичные показаниям П и З.А. Кроме того показала, что примерно в июне 2014 года ей стало известно о просрочке <данные изъяты> платежей по двум кредитам. Она выяснила, что <данные изъяты> кредитные денежные средства по второму договору перевело аффилированным лицам по сделкам, которых фактически не было. О том, чтобы ФИО1 хотел получить кредит на сумму 100 млн. рублей она не слышала. Лимита по кредитным договорам в Сбербанке России нет, но решение о выдаче кредитов на сумму свыше 30 млн. рублей рассматривается на кредитном комитете Байкальского банка Сбербанка России, т.е. в вышестоящем структурном подразделении. Все кредиты, выдаваемые по линейке бизнеса, являются целевыми. Денежные средства, выданные <данные изъяты> по двум кредитам, не могли быть выданы одним, поскольку выдавались по разным программам – «бизнес-недвижимость» и «бизнес-инвест» с разным назначением. ФИО1 должен был предоставить подтверждение приобретения оборудования, но этого не сделал. <данные изъяты> предоставлялась отсрочка на полгода в части осуществления выплат в погашение основного долга. Просрочки начались по завершении данного льготного периода.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К от ** (т.4 л.д.76-79) суду известно, что с апреля 2013 года по декабрь 2014 года он работал в должности руководителя структурного подразделения № Ангарского отделения Сбербанка России, осуществлял руководство подразделением. Подробности обращения ФИО1 в банк не помнит по прошествии времени. Согласно имеющимся в его распоряжении документам банка, в сентябре 2013 года в Ангарское отделение обратилось <данные изъяты> с заявкой о предоставлении кредита для приобретения объектов недвижимости в .... Поскольку в его обязанности входил осмотр залогового имущества, то он совместно с сотрудником службы безопасности и с кредитным агентом выезжал по месту расположения данных объектов предполагаемого залогового имущества в виде большого гаража на земельном участке. Нежилое помещение и земельный участок соответствовали заявленным клиентом параметрам. Помещение не было разрушено, находилось в нормальном состоянии. На земельном участке находился собственный трансформатор.

Свидетель К показала, что с 2011 по 2015 гг. она работала кредитным инспектором отдела кредитования малого бизнеса в Ангарском отделении Сбербанка России. В 2013 году она работала по кредитной заявке <данные изъяты> директором которого являлся ФИО1. Подробности детально не помнит по прошествии времени. Цель кредита не была связана с приобретением базы, речь шла о приобретении какого-то оборудования. По данной заявке она собрала необходимый пакет документов, съездила по месту ведения бизнеса в Промзону ... с сотрудником службы безопасности Н, где они убедились в том, что организацией ведется бизнес, связанной с деревопереработкой. Службой безопасности банка данная заявка была снята с рассмотрения кредитного комитета, причину не помнит, но проблема была в том, что предполагался не твердый залог. Позже ей стало известно, что <данные изъяты> был получен кредит, формированием документов по заявке занималась Е, которая часть документов могла взять из пакета заявки, которую ранее готовила она.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с показаниями данного свидетеля, уточнив, что по данной первоначальной заявке речь шла о получении кредита на 100 млн. рублей на цели приобретения производственной базы, техники и оборудования. Банк не устраивало в качестве предмета залога то оборудование, которое у него было, необходимо было новое оборудование.

Свидетель Е показала, что в 2013 году она работала кредитным инспектором отдела кредитования малого бизнеса в Ангарском отделении Сбербанка России. В её должностные обязанности входили консультации клиентов банка, сбор первичной кредитной документации, направление материалов по кредитной заявке в службу безопасности и юридический отдел, который отслеживал риски по залоговому имуществу, выезд на осмотр залога, проведение финансового анализа по представленным документам, подготовка заключения на кредитный комитет. В августе 2013 года она получила от кредитного инспектора К документы по кредитной заявке <данные изъяты> в сумме 29,5 млн. рублей на приобретение объекта недвижимости. Генеральный директор общества ФИО1 предоставлял ей необходимые документы, в том числе отчет об оценке, который. В тот период времени оценка приобретаемого имущества была необязательна. Кредитный инспектор мог сам проанализировать объект по аналогам. Согласно отчету рыночная стоимость предмета залога: нежилого помещения и земельного участка составляла 106 млн. рублей. Был применен поправочный коэффициент – 0,8, в результате чего залоговая стоимость определена в размере 84,8 млн. рублей. По данной заявке проводился осмотр залогового имущества в ... кредитным инспектором К совместно с инспектором службы безопасности Н. Далее заявка с положительными заключениями соответствующих служб была представлена к рассмотрению на кредитном комитете, которым принято решение о выдаче кредита. Далее был заключен кредитный договор и договоры поручительства с ФИО1 и Е Затем осенью 2013 года ФИО1 снова обратился в банк с заявкой на 29,9 млн. рублей для приобретения лесоперерабатывающего оборудования. Поскольку стоимости залогового имущества по первому договору хватало для обеспечения второго кредита, то было возможно распространение залога на второй кредит. Данная заявка рассматривалась без ее участия, поскольку она ушла в отпуск по беременности и родам.

Данные показания свидетеля подтверждаются исследованной в судебном заседании методикой № от ** оценки финансового состояния и расчета лимита при осуществлении кредитных операций с клиентами сегментов «Микробизнес» и «Малый бизнес» ОАО «Сбербанк России» и его филиалами (т.6 л.д.160-179). Согласно данной методике определение стоимости имущества проводится кредитным инспектором, осуществляющим рассмотрение кредитной заявки. При определении рыночной стоимости имущества возможно использование общедоступной информации о рыночных ценах на идентичное или аналогичное имущество, консультацией с работниками торговых организаций и т.д. В целях недопущения риска завышения валюты баланса и собственного капитала заемщика рекомендуется учитывать имущество по минимальной цене продаж на рынке. Копия методики изъята в ходе выемки у Т, после чего осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.6 л.д. 141-142, 180-184).

Свидетель З показал, что в конце 2013 года он работал кредитным инспектором в Ангарском отделении Сбербанка России, получил от инспектора Е материалы по кредитной заявке <данные изъяты> под залог приобретаемого оборудования. Ему было известно, что ранее банк уже выдал данной организации кредит на приобретение недвижимости. По данному второму кредиту он представлял материалы на рассмотрение кредитного комитета, которым было принято решение о выдаче кредита. Далее работу осуществлял отдел сопровождения клиентов. В 2014 году по кредитам начались просрочки. ФИО1 пояснял, что у него проблемы с контрагентами, которые не перечисляют денежные средства. Однако позже сотрудниками банка было установлено, что оборудование, на приобретение которого был выдан кредит, не было поставлено. ФИО1 неоднократно уверял, что заплатит по кредиту, но не платил. На базу в ...З ездил два раза – один раз с Ч, другой – с Т Из техники на базе видел два тягача. Лесоперерабатывающего оборудования на базе не было.

Свидетель К.С. суду показала, что в 2013 году она являлась менеджером в Ангарском отделении Сбербанка России, осуществляла согласование перед рассмотрением на кредитном комитете кредитных заявок юридических лиц – клиентов в сегменте малого бизнеса. Она проверяла поступившие к ней в электронном виде заключения соответствующих служб банка, в том числе заключение кредитующего подразделения. Проверку платежеспособности <данные изъяты> она осуществляла по одной заявке, которая была ей передана кредитным инспектором Е. Обстоятельства проверки не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ путем оглашения были исследованы показания К.С., данные ею ** в ходе предварительного следствия (т.7 л.д. 197-201), согласно которым ** в банк обратилось <данные изъяты> с заявкой на 29,9 млн. рублей на приобретение лесоперерабатывающего оборудования, представлен ряд документов. Банк при оценке финансового состояния клиента использовал соответствующую методику, рассчитывал результат деятельности клиента (прибыль, либо убыток). Согласно представленным <данные изъяты> документам средняя выручка организации за 12 месяцев составила 3 402 706 рублей, чистая прибыль составила 2440 815 рублей, дивиденды – 300 000 рублей, свободный остаток денежных средств – 2 140 015 рублей. Это означало, что клиент может ежемесячно гасить кредит в пределах 2 000 000 рублей. В случае выдачи кредитов на сумму 29,9 и 29,5 млн. рублей, общий ежемесячный платеж должен был составлять около 1,5 млн. рублей. Поскольку кредит должен был направляться на приобретение оборудования, то банк рассчитывал лимит кредитования из прибыли заемщика. Кроме того, банком при рассмотрении финансового состояния рассматриваются схемы ведения бизнеса клиента, анализируются поставщики и покупатели, оцениваются качественные характеристики менеджмента, которые кредитным инспектором составляется со слов представителя организации. Репутация владельца бизнеса проверяется подразделением безопасности банка. Юристами банка проверяются документы о залоговом имуществе. Кредитный аналитик мог сам оценить стоимость залогового имущества в соответствии с аналогами, представленными в интернете, либо использовать экспертную оценку.

После оглашения показаний К.С. их подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса пользовалась документами по вопросам предоставления кредитов, поэтому данные показания точны. Также свидетель показала, что согласно внутренним нормативным актам заявки о выдаче кредитов на сумму свыше 30 млн. рублей после указанных ею в показаниях проверочных действий проходят согласование в вышестоящей организации – в Байкальском банке Сбербанка России.

Свидетель П суду показал, что с апреля 2013 года работает начальником отдела безопасности по Ангарскому отделению № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России». По поступившей в сентябре 2013 года отделение банка заявке <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 на предоставление кредита в размере 29,5 млн. рублей для приобретения объектов недвижимости по адресу: ... отделом безопасности проводилась проверка деловой репутации <данные изъяты> Заключение готовил инспектор Н, который проверял заемщика и поручителей по базам данных и другим источникам информации на предмет наличия репутационных рисков. Проверка оценщика не производилась. Негативной информации выявлено не было. Подготовленное заключение Н согласовал у Т и у него. По заявке был выдан кредит. В ноябре 2013 года в Ангарское отделение вновь обратилось <данные изъяты> с кредитной заявкой в размере 29,9 млн. рублей. Н вновь проводил аналогичную проверку, заключение согласовывал у тех же лиц. По данной заявке также был выдан кредит. В октябре 2014 году ему стало известно о наличии у
<данные изъяты> просроченной задолженности по двум данным кредитам. Отделом безопасности проводилась работа по установлению и розыску имущества, на которое возможно обратить взыскание, переговоры с клиентом о возврате кредита. Переговоры проводил Т, который ему рассказывал о наличии у ФИО1 проблем на деляне, проблем с бизнесом, которые тот намерен решить и в дальнейшем платить по кредиту. Позже банк подал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Банком проводилось служебное расследование, которым установлено наличие у учредителя <данные изъяты>Е нескольких единиц транспорта. Принимались меры по наложению ареста на данное имущество, которые не были результативными, поскольку данное имущество оказалось в собственности третьего лица - Б.Е.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т от ** (т.3 л.д.107-114) суду известно, что он являлся начальником сектора экономической безопасности ПАО «Сбербанка России». По факту причин не исполнения <данные изъяты> условий кредитного договора Сбербанком России проведено служебное расследование. По его результатам при проведении анализа не была обоснована необходимость приобретения объекта недвижимости – гаражного бокса при осуществлении деятельности «производство и торговля пиломатериалами», а также не была доказана обоснованность приобретения оборудования, поскольку для обеспечения работы оборудования необходимы огромные объемы мощностей, которых нежилое помещение не имеет, в связи с чем оборудование не могло быть в нем запущено. Задолженность ООО «СибЛесПром» перед «Сбербанком России» обеспечена залоговым имуществом не более чем на 60%, соответственно залоговая стоимость недвижимости и земельного участка была значительно завышена. Стоимости объектов залога недостаточно для погашения даже первого кредита. Обеспечением исполнения договора служили ранее переданные в залог вышеуказанные объекты недвижимости, рыночная стоимость которых составляла 45 млн. рублей согласно договору купли-продажи, предоставленного ФИО1 При применении поправочного коэффициента 0,8 залоговая стоимость составила 36 млн. рублей. Кроме того, у ООО «СибЛесПром» и
ФИО1 не имелось условий для размещения и использования данного оборудования. Со слов ФИО1 ему известно, что официально тот за выделением ему лесного фонда для осуществления лесозаготовительной деятельности не обращался, договоров аренды лесного фонда не заключал, работы по заготовке древесины перестал осуществлять в 2014 году. ФИО1 документы по заготовке древесины не предоставлялись.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н от ** (т.6 л.д.36-43) суду известно, что с августа 2012 года по февраль 2014 года он работал ведущим инспектором отдела безопасности Ангарского отделения Сбербанка России. В его обязанности входила проверка клиентов Сбербанка на наличие на них негативной информации, о возможности их кредитования. Он готовил заключения о возможности выдачи кредитных средств. В середине сентября 2013 года заместителем начальника отдела Т ему была отписана служебная записка кредитного инспектора Е о проверке по кредитной заявке <данные изъяты> в размере 29,5 млн. рублей для приобретения базы в ...... под залог данной базы. Далее он проверял <данные изъяты> его директора ФИО1 и учредителя Е, которые выступали поручителями. Негативной информации выявлено не было. В частности проверялись кредитные истории, наличие арбитражных дел в картотеке Арбитражных судов, а также место ведения бизнеса. С кредитным инспектором банка и ФИО1 он выезжал по месту ведения бизнеса последнего на пилораму в Промышленном массиве ..., где производилась распиловка древесины. Также осматривался объект будущего залога – базы в мкр Китой по ул. Коммунистическая. На данной базе ФИО1 планировал установить оборудование. Н по своим обязанностям не вникал в стоимость базы, а лишь осмотрел ее визуально. На базе имелось одноэтажное кирпичное здание в виде большого гаража. Далее было составлено заключение, которое согласовано с Т и П и далее направленно кредитному инспектору. При проверке он познакомился с ФИО1, ранее знаком с ним не был. В декабре 2013 года по служебной записке кредитного инспектора З он вновь проводил проверку в отношении <данные изъяты> по кредитной заявке в размере 29,9 млн. рублей для приобретения оборудования – станков. ФИО1 собирался приобретать пилораму, распиловочные станки, деревообрабатывающие станции. По месту ведения бизнеса и нахождения объекта залога он не выезжал, поскольку залог уже был предоставлен. Вновь им было составлено, согласовано и направлено кредитному инспектору заключение пор кредитной заявке. В 2014 году он уволился из Сбербанка по собственному желанию. В феврале 2014 года он случайно встретился с ФИО1, и тот предложил ему трудоустройство в <данные изъяты> помощником директора, на что он согласился, приступил к работе в начале марта 2014 года. В его обязанности входил контроль над водителями лесовозов, их проверка при трудоустройстве в организацию. В ходе работы Н выезжал на лесные деляны, со слов ФИО1 принадлежащие тому. ФИО1 был единственным руководителем <данные изъяты>Е была учредителем номинально, в бизнес не вникала. Решения по распределению денежных средств принимал только сам ФИО1 Несколько раз он видел, как ФИО1 при помощи карты Е в Альфа-Банке получал денежные средства. Со слов Бабамирзаев знает, что тот приобретал автомобили Е и ее дочери. Также видел, что ФИО1 отремонтировал часть помещения приобретенной базы, где обустроил офис. Станки и деревообрабатывающее оборудование на базе не устанавливалось, не приобреталось. Со слов ФИО1 знает, что тот приобрел несколько единиц техники для вывоза леса, которую хранил на базе в ... Примерно в апреле 2014 года ФИО1 попросил его съездить в ..., чтобы оценить техническое состояние приобретаемой им техники. Перед поездкой тот перевел ему на карту денежные средства – командировочные и подотчетные в размере
300 000 рублей на топливо, техобслуживание, перегон автотехники в ..., плату водителям, его проживание и питание, проезд. **ФИО1 ему перевел
150 000 рублей для приобретения запчастей на Б., ** еще 100 000 рублей также на приобретение запчастей. Было приобретено на имя Е около 9 единиц Б. тягачи, прицепы. Все полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены на приобретение запчастей на указанные цели. Позже он прекратил работать на ФИО1, поскольку его не устроила оплата труда, а также то, что он не был трудоустроен официально. Позже узнал, что ФИО1 кредитные обязательства не исполняет. Консультаций тому в получении кредитов, помощи в их одобрения он не оказывал.

Показания свидетеля Н относительно сумм поступивших ему на счет денежных средств подтверждаются изъятой у него выпиской о движении денежных средств по карте (т.6 л.д.45-46, 55-56, 58).

Свидетель Ч показал, что работает главным экономистом в управлении Байкальского банка «Сбербанк России» по работе с проблемными активами юридических лиц, занимается урегулированием проблем с задолженностью юридических лиц, взысканием задолженности в судебном порядке, в исполнительном производстве и при банкротстве. Им с июля 2014 года осуществляется работа в отношении заемщика ООО «СибЛесПром» по кредитным договорам на сумму 29,5 и 29,9 млн. рублей, по которым в залог были представлены объекты недвижимости: здание кирпичное (автогараж на 40 мест) и земельный участок по адресу: ... Также имелись договоры поручительства с учредителем Е и директором ФИО1 У общества возникла просроченная задолженность в связи с чем для проверки бизнеса предмета залога, проведения переговоров с должником он выехал на базу должника по указанному адресу с кредитным инспектором З. Там они встретились с ФИО1, который сообщил о проблемах с контрагентами, которые не перечисляют денежные средства, обещал погасить задолженность. Предмет залога соответствовал кредитной документации. Оборудование, которое был обязан приобрести ФИО1 и передать в залог банку, отсутствовало. На базе имелась автотехника, транспортные средства. Задолженность добровольно погашена не была. Далее принимались меры по принудительному взысканию задолженности. <данные изъяты> было направлено требование о погашении задолженности, которое также не исполнено. Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности, а также о наложении обеспечительных мер на имущество поручителя Е и на залоговое имущество. Судом первоначально был наложен арест на принадлежащие Е транспортные средства. Однако в этой части позже решение было отменено, поскольку установлен факт отчуждения транспортных средств третьему лицу. Имущество организации находится в стадии реализации. Последние торги были проведены по цене 15,6 млн. рублей. Однако до настоящего времени оно не реализовано в связи с отсутствием заинтересованных в его приобретении лиц. ФИО1 и Е мер к погашению долга не предпринимают. ФИО1 пояснял, что заключил договор поставки оборудования, но оно не было поставлено, деньги ему не вернули. На момент осмотра базы в 2014 году оборудование уже должно было быть там, но его там не было. Срок по договору поставки продлевался. Проверка исполнения данного договора входила в компетенцию кредитного инспектора.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ путем оглашения были исследованы показания Ч, данные им ** в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.65-70), согласно которым по возбужденному в отношении <данные изъяты> исполнительному производству были взысканы денежные средства в размере около 12 тыс. рублей со счета Е Банк обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом, которое было удовлетворено. В рамках конкурсного производства установлено наличие у общества лишь имущества, которое находится в залоге у банка, и оценено на сумму 30 624 000 рублей. По его мнению, ФИО1 не имел намерения приобретать оборудование, на которое получил денежные средства, поскольку нежилое помещение - автогараж на 40 мест, расположенное на земельном участке в микрорайоне Китой, не может быть использовано под размещение производственного оборудования и для осуществления работ на данном оборудовании. Других нежилых помещений, в которых бы было возможно разместить производственное оборудование у ФИО1 и <данные изъяты> не имеется. После оглашения показаний Ч их подтвердил.

Свидетель К, работающий главным инспектором отдела безопасности Ангарского отделения Сбербанка России, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Б.И, З, П, Т, Ч

Протоколом выемки от ** (т.4 л.д.164-165) у Т изъяты документы по вопросам предоставления кредитов <данные изъяты>** и **, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.4 л.д. 164-165, 167-198, 246-247).

Протоколом осмотра документов установлено, что подписанная генеральным директором ООО «СибЛесПром» ФИО1 заявка в Ангарское отделение № Сбербанка России содержит сведения о необходимости получения данной организацией 29900000 рублей на срок 5 лет с целью приобретения оборудования. В качестве партнера по сделке в заявке указано <данные изъяты> По условиям договора купли-продажи оборудования от ** между <данные изъяты> в лице директора Р (продавец) и <данные изъяты> в лице ген директора ФИО1 (покупатель) продавец обязуется в срок 90 календарных дней с момента оплаты передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить за него цену в сумме 29,9 млн. рублей.Предметом договора является поставка распиловочного комплекса кареточного типа, многопильного станка, кромкообрезного станка, автоматического торцовочного станка, четырехстороннего строгального станка, сушильной камеры (т.4 л.д.136-138). Соглашением № от ** срок поставки оборудования по договору купли-продажи от ** увеличен до 270 дней с момента оплаты (т.4 л.д.139). <данные изъяты> за подписью Р выставлен счет на оплату № от ** покупателю <данные изъяты> на оплату поставки шести станков на сумму 29,9 млн. рублей. <данные изъяты> направлено в банк платежное поручение № от ** о перечислении денежных средств в сумме 29,9 млн. рублей
<данные изъяты> Копии договоров поставки между <данные изъяты>» (поставщик) в лице директора ФИО1, с одной стороны и <данные изъяты> в лице директора В, ИП Ч и <данные изъяты> (покупатель) с другой стороны имеют своим предметом поставку круглого леса и пиловочника. Сведения о купле-продаже леса, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам
<данные изъяты> а также справки об имущественном положении содержат сведения о финансовом состоянии заемщика. Согласно копий договоров купли-продажи
<данные изъяты> приобрело у Д здание кирпичное (автогараж на 40 мест), по адресу: ... по цене 44930000 руб., а также земельный участок по этому же адресу по цене 70000 руб. Согласно копии отчета об оценке № от **, выполненного ООО «Межрегиональная компания <данные изъяты> на дату ** для заказчика
Д стоимость расположенных по указанному адресу: объекта незавершенного строительства составила 14млн. рублей, здания гаража 81млн. рублей, земельного участка 25 млн. рублей, а всего 120млн. рублей. Актом проверки заложенного имущества от ** установлено, что здание кирпичное (автогараж на 40 мест) и земельный участок по адресу: ..., ... отвечают требованиям, предъявляемым к залогу. По заключению № старшего юрисконсульта С, а также по заключению № от ** начальника подразделения безопасности Т возможно предоставление кредита
<данные изъяты> сумме 29,9 млн. рублей. Согласно копии решения кредитного комитета Ангарского отделения Иркутского отделения № Байкальского банка
<данные изъяты> (т.3 л.д.136-140) принято решение о предоставлении
<данные изъяты> кредита в сумме 29,9 млн. рублей с целью вложения во внеоборотные активы под залог недвижимого имущества – здания автогаража и земельного участка, расположенных по адресу: ..., поручительство ФИО1, Е, а также с условием предоставления в залог приобретаемого оборудования в течение 90 дней с даты выдачи кредитных средств. По условиям кредитного договора № от ** (т.4 л.д.199-200, 204-210), заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице руководителя дополнительного офиса № Иркутского отделения №К и ООО «СибЛесПром» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 29,9 млн. руб. для приобретения оборудования на срок по **. Пунктом 8.1.2 договора предусмотрен залог приобретаемого оборудования, договор о чем должен быть заключен в течение 90 календарных дней с даты выдачи кредитных средств. Также п.п. 9, 10 предусмотрена обязанность страхования заемщиком указанного оборудования в пользу банка в тот же срок. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства
№ от ** с ФИО1 (т.4 л.д.215-218) и
№ от ** с Е (т.4 л.д.211-214), а также договор ипотеки №И01 от ** (т.4 л.д.201-203) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СибЛесПром» на предмет залога недвижимого имущества: здания кирпичного (автогараж на 40 мест) и земельного участка, общей залоговой стоимостью 68,9 млн. рублей. Согласно протоколу встречи от ** сотрудников ОАО «Сбербанк России» З, и Ч, с генеральным директором ООО «СибЛесПром» ФИО1 ими был осуществлен выезд на место ведения бизнеса по адресу:
..., м-он Китой, ..., строение 5а. Причина неплатежей по кредиту ФИО1 объяснена несвоевременным поступлением средств от Контрагентов. акта служебного расследования обстоятельств образования проблемной просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>. Актом от **, составленным по результатам служебного расследования, проведенного ОАО «Сбербанк России», установлены причины неисполнения <данные изъяты> кредитных обязательств и наступивших убытков. Банком ** заемщику и залогодателю
<данные изъяты> поручителям ФИО1, Е направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в течение 5 рабочих дней с даты получения требований (т.6 л.д.144-159).

Протоколом выемки от ** (т.4 л.д.133-134) у ФИО1 изъяты акт проверки от ** объекта недвижимости по договору ипотеки (т.4 л.д.143), согласно которому произведен визуальный осмотр имущества по адресу: ..., м/р Китой,
...А, установлено наличие предмета залога. Также изъяты подлинники договора купли-продажи оборудования от **, договора № купли-продажи оборудования от **, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.4 л.д.153-156). По условиям договора купли-продажи оборудования от ** между <данные изъяты> в лице ген директора ФИО1 (продавец) и <данные изъяты> в лице директора Р (покупатель) продавец обязуется в срок до ** передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить за него цену в сумме 27,9 млн. рублей.Предметом договора является поставка распиловочного комплекса кареточного типа, многопильного станка, кромкообрезного станка, автоматического торцовочного станка, четырехстороннего строгального станка, сушильной камеры (т.4 л.д.140-142).

По заключению эксперта № от ** подписи от имени ФИО1 расположенные:

- в строке «Заемщик» на каждой странице кредитного договора № от **;

- в строке «Поручитель» на каждой странице договора поручительства № от **;

- в строке «Залогодатель» на каждой странице договора ипотеки №и от **;

- в строке «Руководитель предприятия» и в строке «Главный бухгалтер» в заявке на получение кредита в Ангарском отделении № Сбербанка России от <данные изъяты>

- под надписью «Подпись» на последней странице анкеты заемщика – юридического лица от <данные изъяты> выполнены самим ФИО1, ** г.р. (т.5 л.д.184-189).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, в пользу ОАО «Сбербанк России» с <данные изъяты>
ФИО1 и Е солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от **, в том числе просроченный основной долг 29346297 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – здание автогаража и земельный участок по адресу: ..., мкр Китой, ... в счет погашения задолженности (т.3 л.д.141-145).

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-6885/2015 ООО «СибЛесПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Х

Свидетель Т показал, что является представителем арбитражного управляющего Х, который Арбитражным судом ... назначен конкурсным управляющим в отношении <данные изъяты> В ходе конкурсного производства произведена инвентаризация имущества предприятия-должника. Имущественную массу составляют объекты недвижимости – земельный участок в мкр Китой и расположенное на нем здание гаража. В здании расположен офис, имеется котельная, подведено электропитание, водоснабжение. В гараже Т видел части разобранных старых грузовых автомобилей, имелись прицепы для перевозки древесины. Указанные объекты недвижимости находятся в стадии реализации, выставляются на продажу по цене около 15 млн. рублей, однако, покупателей на них не имеется. Также в ходе процедуры наблюдения был уставлен факт перечисления ФИО1 денежных средств со счетов предприятия в Сбербанке России в размере 1 000 000 рублей и Альфа-Банке в размере 2 077 420 рублей, всего на сумму
3 077 420 рублей с назначением – хозяйственные нужды. Денежные средства в данной сумме Определением Арбитражного суда Иркутской от ** взысканы в пользу общества с ФИО1

Свидетель Р суду показал, что с ФИО1 знаком более 10 лет, отношения между ними деловые и дружеские, знает, что тот проживает вместе с
ЕБабамирзаев занимался предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовки, у него в ... была производственная база. Р же занимался предпринимательской деятельностью в сфере торговли пиломатериалами, в частности является директором <данные изъяты> Ранее с ФИО1 они совместно работали в <данные изъяты> где директором являлся Р. ФИО1 осенью 2013 году был директором <данные изъяты> обратился к нему, попросив подписать договор, предмет, суть и условия которого не помнит. Он согласился и подписал договор. В этот период у ФИО1 была идея создания бизнеса, связанного с заготовкой древесины, ее перевозкой в район Ангарска и переработкой. Его данная идея заинтересовала, поскольку он занимался продажей пиломатериала, т.е. мог сбывать данную продукцию. ФИО1 обращался к нему по вопросу поставки оборудования, кто и кому должен был его поставлять, не помнит, равно как и обстоятельства исполнения договора. На счет <данные изъяты> в связи с данным договором поступали денежные средства в сумме около 30 млн. рублей. Судьбу денежных средств подробно не помнит. Пояснил, что случаев приобретения <данные изъяты> оборудования для лесопереработки с последующей поставкой кому-либо не было.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ путем оглашения были исследованы показания Р, данные им ** в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.155-160), согласно которым ФИО1, обратившись к нему по вопросу заключения договора, объяснил, что тому нужно перепродать оборудование стоимостью 30 млн. рублей, для чего <данные изъяты> должно купить оборудование у организации, на которую укажет ФИО1, а потом продать это оборудование <данные изъяты>ФИО1 ему сообщил, что данные договоры ему нужны для банка, чтобы он мог получить кредит для дальнейшего развития бизнеса, сказал, что все эти действия законны, никаких проблем не будет. Причин не доверять ФИО1 у него не было. Он согласился оказать данную услугу безвозмездно. Из договора видел наименование оборудования для переработки лесоматериала. <данные изъяты> а также он лично не имели возможности поставить оборудование <данные изъяты> поскольку не имели такового, о чем ФИО1 знал. Тот сообщил, что сам приобретет данное оборудование. Затем в ноябре-декабре 2013 года при встрече на улице в 85 квартале
...ФИО1 передал ему договор купли-продажи оборудования, по которому <данные изъяты> приобретало, а другое общество, считает, что <данные изъяты> директором которого также был ФИО1, продавало его. Также передал ему второй договор купли-продажи оборудования, по которому <данные изъяты> продавало это оборудование, а <данные изъяты> приобретало. Договор от имени <данные изъяты> был подписан ФИО1 имел оттиск печати печати. Он подписал указанные договоры и поставил печать <данные изъяты>ФИО1 пояснил, что на кредитные деньги приобретет Б. и деляну, при помощи чего сможет получать прибыль и на данную прибыль собирается приобрести оборудование, которое указано в договоре поставки. В момент подписания договоров ФИО1 не мог поставить оборудование, поскольку его не было в наличии. В середине декабря 2013 года на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере около 29,9 млн. рублей. В этот же день по указанию ФИО1 он лично перечислил 27,9 млн. рублей на счет <данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1 По договоренности с последним 2 млн. рублей сначала остались на счете <данные изъяты>, затем 1,7 млн. рублей Р обналичил и передал ФИО1, а 300 000 рублей оставить на счете <данные изъяты> с целью уплаты налога на прибыль от якобы совершенной сделки – поставки оборудования. В дальнейшем по просьбе ФИО1 он как директор <данные изъяты> подписал с ФИО1 как директором <данные изъяты><данные изъяты> несколько дополнительных соглашений по сроку поставки оборудования. При поступлении на счет денежных средств в размере 29,9 млн. рублей он понял, что ФИО1 получил кредит. Знает, что у ФИО1 не получились вести бизнес, как тот планировал.

После оглашения показаний Р их подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. Также пояснил, что сотрудники банка к нему по вопросу проверки договора поставки оборудования не обращались. Знает, что ФИО1 искал оборудование – линию по распиловке древесины. У
<данные изъяты> такового не имелось.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями данного свидетеля.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е от ** (т.4 л.д.126-131) суду известно, что с 1999 году она сожительствует с ФИО1, ** вступила с ним в брак. С 2012 года по апрель 2014 года она по просьбе ФИО1 формально являлась учредителем <данные изъяты> которое занималось деревопереработкой, в деятельность этого общества не вникала, этим занимался ФИО1. С 2012 года она также формально по просьбе ФИО1 является учредителем <данные изъяты> которое занимается куплей-продажей леса. Деятельностью общества занимался ФИО1. Она этим никогда не интересовалась. Учредителем выступала она, поскольку ФИО1 не имеет российского гражданства. В сентябре 2013 года она с ФИО1 приехала в отделение Сбербанка России в ..., где подписала договор поручительства по кредиту <данные изъяты> который тот взял для развития бизнеса в размере 29,5 млн. рублей для приобретения нежилого помещения на большом земельном участке. Позже она аналогично подписала договор поручительства по второму кредиту <данные изъяты> который ФИО1 получал для развития бизнеса. Оба кредита выдавались под залог приобретенного ФИО1 нежилого здания и земельного участка в мкр Китой. В тот период времени у неё имелась карта банка ВТБ-24, но пользовался ей ФИО1. Когда и в каком размере поступали на нее денежные средства, ей не известно. ФИО1 говорил, что плата по кредитам посильна для <данные изъяты>», поскольку осуществлялись поставки леса, клиенты имелись. Проблемы начались, когда был взят второй кредит. Ей не известно, какой был доход у <данные изъяты> Ей известно, что кредитные денежные средства ФИО1 потратил на приобретение базы. ФИО1 приобретал на ее имя ряд автомобилей для бизнеса. Когда начались проблемы с банковскими кредитами, то эти автомашины Бабамирзаев заложил Б.Е, которого она видела один раз, приезжая к нему в .... Также ФИО1 приобретал тягачи, которые также заложил Б.Е. Поскольку ФИО1 денежные средства Б.Е не вернул, то транспортные средства тот забрал себе. Когда, в каком размере и на основании чего переводились по ее банковскому счету денежные средства, ей не известно, счетом пользовался ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е от ** (т.4 л.д.71-75) суду известно, что тот занимается предпринимательской деятельностью, иногда дает деньги в заем под залог имущества. Весной или летом 2014 году к нему обратился мужчина, известный ему как Захид (в судебном заседании ФИО1 показал, что под таким именем он известен Б.Е), который приехал к нему со своей супругой Е. ФИО1 сообщил, что занимается лесом, ему необходимо приобрести лес, для чего нужны деньги на 1-2 месяца, попросил денежные средства в сумме 600-700 тыс. рублей взаймы под залог двух автомобилей. На это предложение он согласился, после чего были заключены соответствующие договоры. ФИО1 должен был платить ежемесячно 6% от суммы займа за пользование денежными средствами. Позже аналогично он давал ФИО1 взаймы 3 млн. рублей под залог нескольких единиц Б. за плату 10% ежемесячно. Примерно через 6-8 месяцев ФИО1 перестал выплачивать проценты, сообщил, что у него проблемы по работе. Позже на данные автомобили был наложен арест, который он обжаловал, и арест был снят.

Свидетель Д показал, что ранее являлся собственником производственной базы бывшего предприятия «Китойлес» в мкр Китой, которую затем в 2013 году продал ФИО1. С последним до этого знаком не был. На базе было здание гаража на 40 грузовых автомобилей с токарными станками, ремонтными мастерскими, была котельная, которая ранее снабжала мкр Китой, также было недостроенное трехэтажное здание. На базе была проблема с электричеством, поскольку ранее мощность была 400 КВт, а затем ее снизили до 16 КВт, что недостаточно для производственных нужд. От ФИО1 он знает, что тот собирался использовать базу для лесопереработки. Был куплен новый трансформатор, необходимо было решить проблему с техническим присоединением электричества. Также от кого-то слышал, что ФИО1 приобретал технику и какое-то оборудование. Перед приобретением базы была подготовлена ее оценка, которой установлена стоимость базы – около 120 млн. рублей. С ФИО1 они договорились о продаже по цене 45 млн. рублей. Ему было оплачено, насколько помнит, 29,5 млн. безналичным путем и 15,5 млн. наличными денежными средствами. Позже он был на базе, видел, что там был сделан ремонт.

Свидетель Б.Э. показала, что является генеральным директором
<данные изъяты> выполняет услуги оценщика, обстоятельства оценки объекта для Д не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ путем оглашения были исследованы показания Б.Э., данные ею ** в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.72-77), согласно которым в сентябре 2012 года к ней обратился представитель Д с целью проведения оценки объектов недвижимости - объекта незавершенного строительства, здания гаража, земельного участка по адресу: ..., стр. 5А. Для определения стоимости объекта она изучала правоустанавливающие документы, его технические и эксплуатационные характеристики, анализировала состояние рынка. Она производила осмотр объекта. Итоговая величина оценки составила 120 000 000 руб. Целью оценки являлось установление рыночной стоимости для обеспечения залога оцениваемым имуществом для получения кредитных средств.

После оглашения данных показаний Б.Э. их полностью подтвердила, показав, что на момент допроса лучше помнила данные события, а также имела документы по предмету оценки. В настоящее время таких документов у нее нет. Пояснила, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого имущества и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по стоимости указанной в отчете.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р от ** (т. 8 л.д.47-50) суду известно, что в 2006-2016 гг. он являлся руководителем ООО «Причал», которое занималось переработкой лесоматериала, и имело земельный участок размером около 5 га по адресу: ...ФИО1 арендовал часть данной территории, а также пользовался расположенными на ней деревоперерабатывающими станками, а также привозил свое лесообрабатывающее оборудование. Затем договор аренды расторгли, ФИО1 со своим оборудованием съехал с его площадей.

Свидетель В показал, что является директором
<данные изъяты> с 2008 года состоит в дружеских отношениях с ФИО1, с которым они познакомились по бизнесу, оба занимались заготовкой, переработкой древесины. В в собственности на территории промышленной зоны ... имеет базу с бытовым одноэтажным помещением площадью 400 м², в котором было установлено два принадлежащих ему деревообрабатывающих станка. Ранее он обращался к ФИО1 по вопросу приобретения древесины. В 2012-2014 гг. ФИО1, будучи руководителем
<данные изъяты> привозил к нему на базу древесину для распиловки, затем забирал пиломатериал. Рассчитывался с ним ФИО1 древесиной. Знает, что у ФИО1 были лесные деляны, договоры на разработку древесины. Ему известно, что ФИО1 приобрел как на собственные, так и на кредитные средства большую базу в ... На этой базе он был, видел там технику – лесовозы, около пяти прицепов. На базе был свет в офисе.

Согласно информации Агентства лесного хозяйства ... от ** (т.3 л.д.178) <данные изъяты>ФИО1, Е арендаторами лесных участков, расположенных в пределах земель лесного фонда ... не являются (включая период с 2011 по 2015 гг.).

Согласно информации <данные изъяты> от ** договоры ресурсоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» и
<данные изъяты> не заключались, оплаты, произведенные данным лицом отсутствуют. В отношении объекта, расположенного по адресу: ..., стр.5А, имеется договор энергоснабжения № от ** между <данные изъяты> и Е С просьбой об увеличении объемов электроэнергии (мощностей), поступающей на вышеназванный объект,
<данные изъяты> не обращалось (т.6 л.д. 60).

Заключением эксперта № от ** дан анализ финансового состояния <данные изъяты> за 2013-2014гг.

По итогам коэффициентного анализа и анализа показателей предоставленной на исследование отчетности <данные изъяты> финансовое состояние организации характеризуется как удовлетворительное на начало исследуемого периода на ** (**). Все рассчитанные коэффициенты, кроме коэффициента абсолютной ликвидности, имеют значение выше минимально допустимых значений.

В дальнейшем на ** наблюдается улучшение финансового состояния, характеризуемое увеличением активов <данные изъяты> на 61 972 тыс. руб. (с 883 тыс. руб. на 31.12.2013г. до 62 855 тыс. руб. на **). Рост активов связан с образованием показателя «материальных внеоборотных активов» (основные средства) в размере 29 436 тыс. руб. и ростом показателей «запасов» до 30 069 тыс. руб. (на 29 691 тыс. руб.). Соответственно, источниками роста активов организации выступили долгосрочные заемные средства. На 31.12.2013г. рост показателя «долгосрочных заемных средств» <данные изъяты> на 61 730 руб. ( с 2 тыс. руб. на ** до 61732 тыс. руб. на 31.12.2013г.). Но, так как увеличение внеоборотных и оборотных активов сформировано за счет заемных источников, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость организации, коэффициент автономии и коэффициент обеспеченности собственными средствами, приняли значение ниже минимально допустимых. На основании анализа остальных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние организации, по состоянию на ** финансовое состояние <данные изъяты> оценивается как удовлетворительное.

На конец исследуемого периода на ** финансовое состояние
ООО «СибЛесПром» существенно ухудшается.

Отчеты о финансовых результатах отражают снижение хозяйственной деятельности организации в 2014 году, что характеризует снижение объёма выручки на 1 722 тыс. руб. (снижение на 86,7%, с 1987 тыс. руб. за 2013 год до 265 тыс руб. за 2014 г.). При этом за 2014 год выросли проценты к уплате на 3 209 тыс. руб. (на 336% с 954 тыс. руб. за 2013 г. до 4 163 тыс. руб. за 2014 год).

Коэффициенты быстрой и текущей ликвидности имеют значение выше минимально допустимого, что отражает значительное превышение оборотных активов <данные изъяты> (на 31.12. 2014 г.- 42 114 тыс. руб. (запасы и дебиторская задолженность)) над краткосрочными обязательствами организации (на ** – 464 тыс. руб.) Но основные обязательства <данные изъяты> составляют «долгосрочные заемные средства» в размере 74 492 тыс. руб. на **.

Коэффициенты, которые описывают способность организации в полном объёме удовлетворить требования кредиторов (величина чистых активов, коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами), отражают недостаточность у <данные изъяты> средств для покрытия всех обязательств перед кредиторами.

Финансовое состояние <данные изъяты> по состоянию на ** оценивается как неудовлетворительное (т.5 л.д.169-177).

Протоколами выемок от ** (т. 6 л.д. 192-193) и от ** (т. 7 л.д.95-96) у Р изъяты документы бухгалтерского учета <данные изъяты> за 2013-2014гг. Протоколом выемки от ** (т.5 л.д.199-200) у ФИО1 изъяты договор купли-продажи в уставном капитале ООО «СибАзияТорг», 6 договоров займа денежных средств между Е и <данные изъяты> 4 договора займа между
<данные изъяты> Согласно протоколу обыска от ** (т.5 л.д.221-223) в квартире ФИО1 по адресу: ...... изъяты: договоры займа денежных средств, купли-продажи доли в уставном капитале, акты возврата денежных средств, связанные с деятельностью <данные изъяты> и
<данные изъяты> Также к материалам дела приобщены сведения о движении средств по банковским счетам <данные изъяты>
Р, ФИО1 и <данные изъяты> Все указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 245-247, т.5 л.д.13-18, 212-217, т.6 л.д. 1-7, 120-123, т. 7 л.д.1-8, 57-60, 73-77, 120-124).

Согласно выводам заключения эксперта № от **<данные изъяты> заключен договор купли-продажи оборудования от ** с <данные изъяты> В рамках заключенного договора <данные изъяты>** перечислены денежные средства <данные изъяты> в сумме 29,9 млн. рублей. Поставка оборудования
<данные изъяты> для <данные изъяты> не производилась.

Под влиянием финансово-хозяйственных операций по оплате оборудования с
<данные изъяты> на сумму 29 900 000 рублей по договору купли-продажи оборудования от ** с учетом того, что поставка оборудования не производилась, финансовое состояние <данные изъяты>» существенно ухудшилось, что отражает снижение всех коэффициентов, характеризующих финансовое состояние и платежеспособность организации.

Произошло существенное ухудшение коэффициентов ликвидности: коэффициента абсолютной ликвидности на 56,27 (97,7%), коэффициента быстрой ликвидности на 56,3 (89,9 %), коэффициента текущей ликвидности на 56,3 (47,2%). Данное снижение характеризует снижение обеспеченности организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и способности организации к погашению краткосрочных долговых обязательств. Данное ухудшение платежеспособности, соответственно, финансового состояния <данные изъяты> связано с перечислением денежных средств (абсолютно ликвидных активов) с расчетного счета
<данные изъяты>

Существенное снижение обеспеченности собственными средствами на 0,88 (на 4400%) характеризует уменьшение собственных оборотных средств у
ООО «СибЛесПром», необходимых для его финансовой устойчивости.

Существенное снижение коэффициента автономии на 0,32 (на 97%) отражает уменьшение доли собственных средств в источниках формирования имущества организации.

Существенное ухудшение обеспеченности обязательств должника всеми его активами на 0,48 (на 32,2 %), характеризует уменьшение на 48 коп. величины активов, приходящихся на 1 руб. долга ООО «СибЛесПром».

Существенное снижение величины чистых активов на 29,9 млн. руб. (на 98%) (т.7 л.д.188-194).

Согласно выводов заключения эксперта № от **: движение денежных средств в сумме 29,9 млн. рублей, поступивших ** на счет
№<данные изъяты> от ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от **, между аффилированными счетами №<данные изъяты>№<данные изъяты>№<данные изъяты>№ на имя Е, № на имя Р, № на имя ФИО1 составило:

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 29 636 566,05 рублей перечислено на счет №
<данные изъяты>

- ** со счета №<данные изъяты> перечислено не менее чем 27 636 566,05 рублей на счет №<данные изъяты>

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 236 566,05 рублей перечислено на счет № на имя Р по договорам беспроцентного займа;

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 136 566,05 рублей перечислено на счет № на имя Р;

- в период с ** по ** со счета №
<данные изъяты>» в сумме не менее чем 13 886 395,05 рублей перечислено на счет № ООО «СибЛесПром» по договорам процентного займа, в том числе ** в сумме не менее чем 736 395,05 рублей, ** в сумме не менее чем 236 395,05 рублей, ** в сумме не менее чем 736 395,05 рублей, ** в сумме не менее чем 11 386 395,05 рублей;

- в период с ** по ** со счета №
<данные изъяты> в сумме не менее чем 1 936 395,05 рублей перечислено на счет № на имя Е по договорам процентного займа, в том числе ** в сумме не менее чем 1 736 395,05 рублей;

- в период с ** по ** со счета №
<данные изъяты> в сумме не менее чем 1 736 395,05 рублей перечислено на счет
№ на имя ФИО1 на хоз.нужды, в том числе ** в сумме не менее чем 236 395,05 рублей, ** в сумме не менее чем 236 395,05 рублей, ** в сумме не менее чем 736 395,05 рублей;

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 1 082 774,31 рубля перечислено на счет № на имя Е по договору процентного займа.

При этом денежные средства в сумме 29,9 млн. рублей, поступившие ** на счет №<данные изъяты> от ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от **, израсходованы со счетов
№<данные изъяты>№
<данные изъяты>№ ООО «СибАзиаТорг»,
№ на имя Е, № на имя Р, № на имя ФИО1, следующим образом:

- ** в сумме не менее чем 176 395,05 рублей выплачено Р наличными денежными средствами из кассы <данные изъяты> и со счета № на имя Р, в том числе в сумме не менее чем 36 566,05 рублей из кассы ООО «ФЕНИКС» по договору займа;

- ** в сумме не менее чем 36 566,05 рублей выплачено Р по договору займа наличными денежными средствами из кассы
ООО «ФЕНИКС»;

- ** в сумме не менее чем 116 395,05 рублей выплачено Р наличными денежными средствами из кассы <данные изъяты>» и со счета № на имя Р, в том числе в сумме не менее чем 36 566,05 рублей из кассы <данные изъяты> по договору займа;

- ** со счета № на имя Е в сумме не менее чем 1 236 395,05 рублей выдано наличными денежными средствами;

- ** со счета № на имя Е в сумме не менее чем 136 395,05 рублей выдано наличными денежными средствами;

- в период с ** по ** счета №
ООО «СибАзиаТорг» снято наличными денежными средствами в сумме не менее чем 3 976 395,05 рублей, в том числе ** в сумме не менее чем 96 395,05 рублей, ** в сумме не менее чем 136 395,05 рублей, ** в сумме не менее чем 56 395,05 рублей, ** в сумме не менее чем 256 395,05 рублей, ** в сумме не менее чем 16 395,05 рублей, ** в сумме не менее чем 136 395,05 рублей;

- ** в сумме не менее чем 1 318 229,42 рублей выплачено наличными денежными средствами Е и ФИО1 со счетов № на имя Е и
№ на имя ФИО1, в том числе со счета на имя Е№ сумме не менее чем 929 056,09 рублей;

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 32 460,03 рублей произведена оплата по Кредитному договору
<данные изъяты>№ от ** в Байкальском банке Сбербанка России;

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 186 065,90 рублей произведена оплата по Кредитным договорам
<данные изъяты>№ от ** и № от ** в Байкальском банке Сбербанка России;

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 3 061 395,05 рублей произведены платежи в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> по договорам купли-продажи транспортного средства №№ от ** за Е, в том числе в адрес ООО «БайкалСпецТехника» по договору купли-продажи транспортного средства № от ** в сумме не менее чем 11 395,05 рублей, в адрес <данные изъяты> по договорам купли-продажи транспортного средства №№ от ** в сумме не менее чем 2 786 395,05 рублей;

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 283 229,42 рублей перечислено в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи ТС от ** (седельный тягач Кенворт Т-800) за Е;

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 168 229,42 рублей перечислено в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи ТС от ** (седельный тягач Кенворт Т-800) за Е;

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 368 229,42 рублей перечислено в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи ТС от ** (седельный тягач Кенворт Т-800) за Е;

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 276 395,05 рублей перечислено в адрес <данные изъяты> за погрузчик ZL 20;

- ** со счета №<данные изъяты> в сумме не менее чем 636 395,05 рублей перечислено в адрес <данные изъяты> за лес на корню;

- в период с ** по ** счета №
<данные изъяты> в сумме не менее чем 222 019,14 рублей перечислено в адрес прочих получателей (ООО «Ника», ООО «Дзержинск-Транс», ООО «САМОС»,
<данные изъяты> и ООО «Интеравто»).

Согласно представленным документам задолженность <данные изъяты> перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составила:

- основной долг 29 346 297,00 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 86 377,67 рублей;

- проценты за пользование кредитом 805 641,94 рубль;

- неустойка за несвоевременное перечисление платежей в уплату процентов 31 851,68 рубль;

- неустойка за несвоевременное перечисление платежей в уплату платы за обслуживание кредита 218,20 рублей;

- всего на сумму 30 270 386,49 рублей (т.5 л.д. 24-162).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого
ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает отсутствие в них стабильности, последовательности. Так в разное время ФИО1 причины, по которым он не приобрел оборудование и не производил платежи по кредиту, объяснял проблемами с вывозом древесины с деляны, непоступлением денежных средств от контрагентов (дебиторов) организации, проблемами с организацией бизнеса. Данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, совокупности иных доказательств, вследствие чего суд приходит к выводу, что данные показания являются способом защиты ФИО1, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, вследствие чего относится к ним критически.

Подсудимый не оспаривал в судебном заседании существо обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а именно факт получения им кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в качестве директора <данные изъяты> представления в банк заведомо недостоверного договора поставки оборудования с <данные изъяты> специально подготовленного им для получения кредита. Фиктивность договора с
<данные изъяты> подтверждается показаниями его директора Р о том, что данный договор он подписывал по просьбе ФИО1, с которым он находится в приятельских отношениях, для того, чтобы предоставить в банк с целью получения кредита. По материалам дела установлено, что <данные изъяты> поставками соответствующего лесоперерабатывающего оборудования не занималось и не имело возможности поставить его <данные изъяты> Наличие договора между
<данные изъяты> о поставке того же оборудования также не создавало для <данные изъяты> возможности поставки оборудования, поскольку
<данные изъяты> также не занималось поставками соответствующего оборудования, не имело его и не намеревалось его приобретать. Доводы подсудимого о том, что он в качестве директора <данные изъяты> планировал в будущем приобрести станки, являются голословными и опровергаются доказательствами по делу. Переговоры с потенциальными поставщиками – изготовителями оборудования он не проводил, по прошествии значительного времени с 2013 года до прекращения полномочий ФИО1 как директора <данные изъяты> договор поставки так и не был исполнен.

Показания свидетелей Б.И, П, З.А., А, К, К, Е, З, К.С., П, Т, Н, Ч, К, являющихся сотрудниками «Сбербанка России», являются логичными и последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у этих лиц не установлено. Данные показания подтверждают обстоятельства заключения с
<данные изъяты> в лице ФИО1 кредитного договора с целью финансирования приобретения лесообрабатывающего оборудования на сумму 29,9 млн. рублей с условием о залоге приобретаемого оборудования. Соответствующий кредит был направлен на предоставление возможности развития бизнеса <данные изъяты> Решение о выдаче кредита было принято в результате анализа представленных ФИО1 документов и пояснений по различным аспектам деятельности общества. В том числе учитывались результаты выезда сотрудников банка по месту ведения производственной деятельности, осуществленного ранее при выдаче предыдущего кредита. Осуществление банком действий, направленных на установление платежеспособности и добросовестности <данные изъяты> в качестве заемщика подтверждается как показаниями указанных сотрудников банка, исследованными письменными доказательствами, так показаниями свидетелей Р и В Судом не установлено каких-либо элементов халатности или небрежности в действиях сотрудников ОАО «Сбербанк России», которые бы были связаны с несоблюдением стандартов банка по заключению соответствующих договоров, и повлекли бы принятие необоснованного решения о предоставлении <данные изъяты> кредита.

Таким образом, приведённые доказательства свидетельствуют о том, что банк, принимая решение о выдаче кредита, и проводя анализ возможности заемщика осуществлять платежи по кредиту, исходил не только из наличия у <данные изъяты> в собственности определенного имущества, но и из учета планируемого роста прибыли от использования оборудования, которое должно было быть приобретено. Представление ФИО1 документов о приобретении оборудования было условием предоставления кредита, о чем ему было известно. Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Суд полагает несущественным то, что кредитный договор не содержит указания на конкретный перечень оборудования, подлежащего приобретению <данные изъяты> поскольку из обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора однозначно усматривается, что денежные средства банком направлялись на финансирование исполнения обязательств заемщика <данные изъяты> по конкретной сделке, связанной на приобретением у <данные изъяты> оборудования, наименование которого отражено в договоре поставки.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, наступлении неблагоприятных последствий для ОАО «Сбербанк России» вследствие внешних обстоятельств, а также по вине самого банка, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Согласно ч.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» в качестве директора
<данные изъяты> добровольно и свободно. К заключению кредитного договора с
ОАО «Сбербанк России» ФИО1 никто не принуждал.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают по различным основаниям, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно на свой риск.

Договор о предоставлении <данные изъяты> кредита на сумму 100 млн. рублей не заключался. При заключении кредитного договора № от **ФИО1 в качестве директора <данные изъяты> был осведомлен об условиях, на которых заключается такой договор, и добровольно согласился с этими условиями, подписав его.

Таким образом, ссылка подсудимого на то, что сотрудниками банка он был введен в заблуждение, и полагал, что ему будет предоставлен кредит в сумме 100 млн. рублей, не основана на законе. Фактические обстоятельства заключения кредитных договоров и действия сотрудников ОАО «Сбербанк России» также не давали каких-либо оснований ФИО1 полагать, что ему будет предоставлен кредит на сумму 100 млн. рублей.

ФИО1 высказано мнение о недобросовестности последующих действий ОАО «Сбербанк России» в связи с досрочным истребованием возврата суммы кредита и обращением в суд, вместо того, чтобы предоставить ему отсрочку исполнения обязательств, реструктуризировать задолженность, либо выкупить производственную базу с дисконтом. Такую позицию подсудимого суд находит не основанной на законе, полагая, что действия ОАО «Сбербанк России» были направлены на защиту интересов банка правомерными способами.

Суд полагает не относящимися к предмету рассмотрения дела доводы ФИО1 о том, что он в ноябре 2013 года имел возможность распорядиться объектами недвижимости, приобретенными по первому кредитному договору, до регистрации их залога, а кроме того, что он не участвовал в 2012 году в подготовке отчета об оценки стоимости данных объектов. В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО1 какие-либо действия, связанные с подготовкой и представлением в ОАО «Сбербанк России» отчета об оценке объектов недвижимости по адресу: ..., заключением и исполнением кредитного договора от **, в качестве преступных органом предварительного расследования не вменяются. Кроме того, отсутствие факта совершения
ФИО1 хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» при указанных им обстоятельствах по своему характеру не может служить доказательством отсутствия у него умысла на хищение денежных средств банка при других обстоятельствах.

В то же время, с учетом показаний свидетелей Б.Э., Д суд учитывает, что, имея на момент заключения кредитного договора от **. отчет оценки о стоимости указанных объектов недвижимости на сумму 120 млн. рублей, ФИО1 заведомо знал о том, что фактически данное имущество приобретено <данные изъяты> по значительно более низкой цене, составляющей 45 млн. рублей. При этом залог этих объектов недвижимости уже обеспечивал исполнение обязательств общества на сумму 29,5 млн. рублей, соответственно ФИО1, заведомо знал о том, что залог объектов недвижимости не позволяет в полной мере обеспечить новый кредит на сумму 29,9 млн. рублей. С учетом данного обстоятельства, а также того, что собственником заложенного имущества являлось <данные изъяты> а не
ФИО1, суд полагает, что нахождение в залоге у банка указанных объектов не исключает наличие у ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств банка.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства расходования полученных средств, показав, что действительно получил от Р кредитные денежные средства, переведенные банком на счет <данные изъяты> Впоследствии данные денежные средства он направил не на приобретение оборудования, а на иные цели, в том числе, перевел на банковские счета ФИО1 и его супруги Е, а также направил на приобретение транспортных средств в ее пользу. Выводами экспертов также подтверждено, что под влиянием финансово-хозяйственных операций по оплате оборудования с <данные изъяты> на сумму 29,9 млн. рублей по договору купли-продажи оборудования от ** с учетом того, что поставка оборудования не производилась, финансовое состояние <данные изъяты> существенно ухудшилось, что отражает снижение всех коэффициентов, характеризующих финансовое состояние и платежеспособность организации.

Доводы подсудимого о том, что данные денежные средства были, в конечном счете, направлены на развитие бизнеса, суд находит несостоятельными. В силу ч.1 ст.48, ч.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ наличие обособленного имущества является одним из свойств юридического лица, которым соответствующая организация отвечает по своим обязательствам. При этом, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника). Между тем, транспортные средства приобретались именно в пользу Е, а не <данные изъяты> впоследствии были отчуждены третьим лицам. Расходы, которые несло общество на ремонт, доставку и обслуживание данной техники, также не увеличивали, а уменьшали имущественную массу организации.

Довод подсудимого о том, что он не использовал «фирмы-однодневки» и схемы по обналичиванию денежных средств суд находит несущественным, поскольку он связан с выбором им конкретного способа действий, направленных на достижение результата, и не может свидетельствовать в пользу отсутствия или наличия умысла на совершение преступления.

<данные изъяты> не заключались договоры с органами Агентства лесного хозяйства Иркутской области, позволяющие вести от своего имени заготовку древесины.

Судом проанализированы представленные стороной защиты договоры о приобретении <данные изъяты> лесоматериалов, а также о выполнении данным обществом работ в качестве подрядчика по заготовке древесины. Данные договоры с третьими лицами не содержат сведений о том, что, заключая их, <данные изъяты> несло какие-либо затраты при получении прав разработки лесосек, опровергая соответствующие доводы подсудимого.

Судом приняты во внимание и исследованы приведенные стороной защиты обстоятельства, связанные со сложностями с изменением технологического присоединения производственных объектов к электросетям в целях повышения мощности, проблем с вывозом древесины и ее хищением третьими лицами, и иные. Вместе с тем, суд считает возможность возникновения данных обстоятельств, и необходимость их учета при планировании работы неотъемлемой стороной осуществления предпринимательской деятельности. Согласно сформулированных в ст.1,2 ГК РФ положений риск неблагоприятных последствий от таких событий участники общественных отношений несут самостоятельно. При этом суд не усматривает причинно-следственной связи между приведенными стороной защиты событиями и неисполнением <данные изъяты> обязанностей по исполнению кредитного договора.

Высказанное подсудимым в последнем слове желание задать вопросы свидетелям К и Т суд не считает основанием для возобновления судебного следствия, поскольку в предшествующих стадиях процесса у подсудимого была возможность заявить соответствующее ходатайство. Показания данных свидетелей были оглашены с согласия подсудимого, после этого ФИО1 ходатайств о их вызове не заявлял. Также суд учитывает характер и содержание данных показаний, которые подтверждаются и повторяются показаниями иных сотрудников ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, проверив и оценив представленные в судебном заседании доказательства обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора
№ от **, суд пришел к твердому убеждению, что ФИО1, выступая генеральным директором <данные изъяты> представляя в ОАО «Сбербанк России» соответствующие документы и, заключая договор, сообщал сотрудникам данного банка ложные сведения, обманывая их, и вводя в заблуждение относительно своих намерений приобретать лесоперерабатывающее оборудование, развивать бизнес и возвращать полученные денежные средства. Получив от банка по договору денежные средства, ФИО1 потратил их по своему усмотрению на личные нужды. Осуществление <данные изъяты> платежей в январе-августе 2014 года в качестве платы за пользование заемными средствами, а также частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору от ** суд расценивает как часть схемы хищения, то есть как действия, направленные на сокрытие преступного характера собственных действий путем создания видимости намерения исполнять договорные обязательства. Об этом свидетельствует тот факт, что после осуществления банком действий, направленных на принудительное списание со счета предприятия средств в погашение задолженности по кредиту, и обращения с заявлением в правоохранительные органы, <данные изъяты> равно как и ФИО1 платежей в погашение задолженности не осуществляли.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения, поскольку стороной обвинения при формулировании обвинения не указано, каким образом, в какой организации и какие служебные полномочия использовал
ФИО1 в целях совершения преступления. При этом согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, лишь если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд уточняет обвинение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4
ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении ребенка, на момент совершения преступления являющегося несовершеннолетним, в настоящее время не работает, имеет регистрацию в г. Ангарске, вместе с тем постоянно проживает по иному адресу, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.8 л.д. 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие у него несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований признавать смягчающими какие-либо иные обстоятельства, на которые было указано подсудимым и защитником. В частности суду не представлено доказательств принятия подсудимым мер к добровольному возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Вступившие в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств, составляющих задолженность в связи с неисполнением <данные изъяты> обязательств по кредитным договорам, добровольно им не исполнены. Удержания из заработной платы Е производятся службой судебных приставов в принудительном порядке как поручителя по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного в том числе в отношении нее. Данные удержания производятся независимо от воли ФИО1 Денежные средства, поступающие в рамках конкурсного производства в отношении
<данные изъяты> в связи с использованием имущества предприятия, принадлежат самому предприятию, а не ФИО1, полномочия которого как руководителя общества в силу ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращены с даты открытия в отношении <данные изъяты> конкурсного производства. Он не имеет права распоряжаться денежными средствами предприятия. Доводы ФИО1 о том, что он несет затраты на охрану производственной базы в ..., не подкреплены какими-либо доказательствами, не основаны на положениях закона, поскольку в силу ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника относится к обязанностям конкурсного управляющего. Кроме того, указанный довод подсудимого не имеет отношения к делу, поскольку несение расходов по охране базы, до настоящего времени являющейся имуществом
ООО «СибЛесПром» по своему характеру не может служить возмещением имущественного ущерба ПАО «Сбербанк России». Факт залога данной базы также не может быть признан действием, направленным на возмещение ущерба, поскольку не был связан с осуществлением ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а изначально являлся условием предоставления организации кредитных средств. Осуществление <данные изъяты> платежей в январе-августе 2014 года в качестве платы за пользование заемными средствами, а также частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору от ** суд также не считает добровольным возмещением ущерба, поскольку расценивает данные действия как направленные на сокрытие преступного характера собственных действий путем создания видимости намерения исполнять договорные обязательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из пределов, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, а также из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, материального положения его, а также его семьи, ввиду характера преступления и наличия обращенных к подсудимому в рамках исполнительного производства требований потерпевшего по делу в крупном размере, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 29,9 млн. рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно Решения Ангарского городского суда ... от **, которым обеспечена защитой нарушенных прав потерпевшего по настоящему уголовному делу ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от **.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно принимать меры к возмещению потерпевшему ПАО «Сбербанк России» ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- письмо ИФНС по г. Ангарску Иркутской области о предоставлении документов в отношении <данные изъяты> с приложением, учредительные документы
ООО «СибЛесПром», две выписки по счету <данные изъяты> две выписки по счету <данные изъяты> копию устава ПАО «Сбербанк России», копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе на 3 листах, копию свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ, копию решения кредитного комитета Ангарского отделения Иркутского отделения № ОАО «Сбербанк России», копию решения Ангарского городского суда Иркутской области от **, копию решения Ангарского городского суда Иркутской области от **; выписки ВТБ 24 (ПАО) Е по счетам: №, №, №, №, №, по картам: №, №, №, выписка ОАО «Альфа-Банк» по счету
№ФИО1, письмо
ОАО «Альфа-Банк» и выписку по счету №<данные изъяты> акт проверки от **, договор купли-продажи оборудования от **, договор № купли-продажи оборудования от **, кредитное досье
<данные изъяты> КД № от **, образцы подписи подозреваемого ФИО1, платежные документы по лицевому счету
№ ООО «СибЛесПром», справку Байкальского банка
ОАО «Сбербанк России», выписку по ссудному счету №
<данные изъяты> выписку из лицевого счета №
<данные изъяты> копии документов: договор купли-продажи в уставном капитале общества; договоры займа денежных средств между Е и <данные изъяты> в количестве 6 штук; договоры займа между <данные изъяты> и <данные изъяты> в количестве 4 штуки, договор от **, договор займа денежных средств от **, договор процентного займа денежных средств от 16.12.2013г, договор займа денежных средств от **, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от **, акт возврата денежных средств от **, акт возврата денежных средств от **, акт возврата денежных средств от **, акт возврата денежных средств от **, договор займа от **, договор займа от **, договор займа от **, договор займа от **, выписку о движении денежных средств по карте; выписку «Азиатско-Тихоокенского Банка» (ПАО) по счету №№
<данные изъяты>, справку «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) об остатке денежных средств на счете <данные изъяты> копии 6 требований и 2 уведомлений, копию методики № оценки финансового состояния и расчета лимита при осуществлении кредитных операций с клиентами сегментов «Микробизнес» и «Малый бизнес» ОАО «Сбербанк России» и его филиалами по технологии «Кредитный конвейер», сопроводительное письмо от **, копию кассовой книги и копии первичных документов <данные изъяты> копию договора денежного займа от **, копию карточки счета 50, выписки движения денежных средств <данные изъяты> по счету
№ ПАО «Сбербанк России», выписки движении денежных средств <данные изъяты> по счету № ПАО «Сбербанк России», сопроводительное письмо с выпиской ПАО «Промсвязьбанк» с приложением копий платежных документов по счету №, открытому на имя Р, сопроводительное письмо от **, копии документов: карточки счета 51 за период времени с ** по **, карточки счета 58.03 за период с ** по **, договора денежного займа от **, письмо «Промсвязьбанк» ПАО от ** с приложением в виде платежных поручений на 31 листе, письмо «Промсвязьбанк» ПАО от **, письмо ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2013 года, бухгалтерскую отчетность за 2013 год, сопроводительное письмо ПАО «Промсвязьбанк» с выпиской по счету №, открытому на имя Р, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и
<данные изъяты>№ от ** с приложениями; договор ипотеки №И01 от **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> договор ипотеки №и от **; договор поручительства №П02 от 13.12.2013г с приложениями; договор поручительства №П01 от 13.12.2013г с приложениями; кредитное досье <данные изъяты> КД № от **; кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> договор поручительства №п от. **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Е с приложениями; договор поручительства №п от. **, заключенный между
ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 с приложениями; предварительный договор ипотеки № от **, заключенный между
ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» - оставить данной организации по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФИО25 Стреляев

Копия верна: Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

По состоянию на «26» июня 2017 г. приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г.