Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Смольякова А.Н., защитников адвокатов Чеботарева Д.А., представившего удостоверение № 2505 от 06.12.2013 и ордер № 33808 от 17.03.2020 и Дербышева В.М., представившего удостоверение № 1409, выданное 27.01.2003 и ордер № 11 от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смольякова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в должности начальника охраны <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Смольяков А.Н. виновен в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено Смольяковым А.Н. при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 назначен на должность главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно должностному регламенту главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по <адрес> (далее – ООПТ и ПАСР) утвержденному начальником ООПТ и ПАСР Главного управления МЧС России по <адрес>, на Свидетель №1 возложены следующие обязанности: предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; исполнение государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований; внесение сведений в информационную систему «Госуслуги» в части предоставления государственной услуги по лицензированию отдельных видов деятельности; уведомление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение указанной проверки в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений <данные изъяты> (ИНН 6829090857), расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, при этом в число лиц, уполномоченных на проведение проверки, включен Свидетель №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смольякову А.Н. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в организацию <данные изъяты>, где его знакомый Свидетель №7 является генеральным директором, приедет проверка из числа сотрудников ГУ МЧС России по <адрес>, при этом заключение по результатам проверки будет составлять Свидетель №1 В указанный период времени (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) у Смольякова А.Н. с целью исключения или минимизации возможных негативных последствий от проведения указанной проверки по отношению к организации <данные изъяты>, ввиду имеющихся значительных документационных нарушений, а именно: отсутствие в штате общества квалифицированных специалистов по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооруждений, о которых Смольяков А.Н. был осведомлен, а равно оказания услуг своему знакомому Свидетель №7, не посвящая его в свои преступные намерения, у Смольякова А.Н. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств сотруднику ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №1 за совершение им заведомо незаконных действий, составления положительного акта проверки. Реализуя свой преступный умысел Смольяков А.Н. инициировал встречу с Свидетель №1 на <адрес>, где предложил Свидетель №1 получить материальное вознаграждение за написание положительного акта проверки <данные изъяты>, на что получил отказ.

Продолжая задуманное ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 08 минут до 16 часов 45 минут Смольяков А.Н., действуя в интересах генерального директора организации <данные изъяты>Свидетель №7, неосведомленного о его преступных намерениях, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>-б, в ходе проведения мероприятий вышеуказанной плановой выездной проверки данной организации, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, передал главному специалисту отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №1, проводившему указанные проверочные мероприятия, незаконное денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей за совершение незаконных действий – не документирование выявленных нарушений и составление соответствующего положительного акта проверки в отношении <данные изъяты>, положив указанную сумму денег в папку находящуюся при Свидетель №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Смольяков А.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своего знакомого Свидетель №4, которому рассказал, что сотрудниками МЧС в организации (<данные изъяты>, директор Свидетель №7), которая арендует помещение у организации, в которой работает он (<данные изъяты>) планируется проведение проверки. На что Свидетель №4 пояснил, что у него есть знакомый, как впоследствии выяснилось Свидетель №5, который работает в МЧС и может помочь в этом вопросе, проконсультировать. Свидетель №4 позвонил Свидетель №5, тот спустя какое-то время приехал. Смольяков А.Н. рассказал Свидетель №5 о том, что будет проходить проверка, Свидетель №5 поинтересовался, кто будет проверять, на что он пояснил, что Свидетель №1, он ответил, что знает Свидетель №1, они вместе работают, и он может проконсультировать по интересующим его вопросам. Т.к. у него были дружеские отношения с Свидетель №7, то хотел ему помочь, дать консультацию о том, что будут проверять, какие документы нужны, кроме того, он понимал, что рано или поздно могут прийти проверить и их организацию, в связи с чем, хотел понять для себя, каким образом проводиться проверка, т.к. согласно распределению должностных обязанностей он отвечал за пожарную безопасность здания и помещений. Свидетель №5 кому-то позвонил и сказал, что их ждут, для того чтобы проконсультировать. Они сели в его автомобиль и поехали к ТЦ «Глобус» на <адрес>, номер дома не помнит, он пояснил, что Свидетель №1 в том районе проводит проверку и ждет их там. Приехав на место, вышли из машины, ФИО6 их представил, сотрудник МЧС представился Свидетель №1, на его форменной одежде была нашивка с фамилией. Свидетель №1 спросил, в чем вопрос, он сказал, что будет проходить проверка в <данные изъяты>, эта организация арендует у них помещение. Свидетель №1 пояснил, что надо смотреть пункты лицензии, что проверка проводится согласно Регламенту МЧС, в связи с пунктами лицензии, будет необходим определенный пакет документов под каждый пункт, он попросил у него посмотреть акты или что-то подобное, тот сказал, что завтра приедет с проверкой и на месте все осмотрит. После чего они попрощались, сели в машину Свидетель №5 и вернулись к Свидетель №4 домой, по дороге он позвонил Свидетель №7 и сказал, что надо открывать Регламент МЧС и смотреть пункты лицензии и от этого отталкиваться. Свидетель №7 удивился тому, что он позвонил ему и рассказал про проверку, он пояснил ФИО14, что проконсультировался по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, выполнял свои должностные обязанности, спустя какое-то время увидел издалека, что сотрудники МЧС зашли в помещение, которое арендует <данные изъяты>, минут через 5-10 он зашел в это помещение, увидел, что в кабинете расставлено большое количество оборудования, на столах лежат документы, в связи с тем, что у них есть свободное помещение со столами, стульями, предложил в случае необходимости пройти туда, чтобы было удобнее, при этом Свидетель №1 его узнал, поздоровался, все прошли в предложенное им помещение, отнесли туда необходимые документы. Свидетель №1 сел за стол, разложил документы по стопкам, попросил его перекладывать документы, Свидетель №1 пояснил, что каких-то документов не хватает и попросил пригласить Свидетель №7, когда Свидетель №7 пришел, он вышел из этого помещения. Спустя какое-то время он увидел в коридоре ФИО15, тот сказал, что они едут на проверку пожарных сигнализаций, предложил поехать с ними, он согласился. Он и Свидетель №7 сели в машину Свидетель №6 и поехали на первый объект, в аптеку «Вита» напротив бывшего магазина «Охотник», на пересечении улиц Советской и Чичканова <адрес>, расположенную в пятиэтажном здании на углу. Дождались сотрудников МЧС, зашли в помещение аптеки, первый вошел Свидетель №7, затем сотрудники МЧС, в конце он и Свидетель №6Свидетель №6 с сотрудником МЧС, Свидетель №2, зашли в отдельную комнату, в которой выведены все провода на сигнализацию, Свидетель №1 с Свидетель №7 попросили журнал проверок пожарных сигнализаций на этом объекте, спустя какое-то время сработала сигнализация. Выйдя из аптеки, все направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Первым в магазин поднялся Свидетель №6, открыл дверь, в магазин зашел Свидетель №7, затем Свидетель №2, после ФИО41 и он. Свидетель №6 зашел последний. Проход от одной двери до другой занимал максимум две секунды. При входе в магазин у него в руках ничего не было, руки были опущены. Свидетель №6 с сотрудником МЧС направились проверять этот объект, через некоторое время сработала сигнализация, ее быстро выключили, чтобы не пугать людей. Все вышли из магазина, Свидетель №1 сказал, что ему надо зайти в магазин «Колеса даром» и попросил всех подождать его на улице, он отсутствовал минут 5-7, когда вышел, предложил проехать на последний объект в магазин на <адрес>, рядом с храмом. Приехали в указанный магазин «Магнит», внутрь сначала зашел Свидетель №6 с сотрудником МЧС, они пошли в сторону, внутри торгового зала остались он, Свидетель №7 и Свидетель №1, в этот момент Свидетель №1 находился без папки. В магазине также сработала сигнализация, проверка закончилась, все вышли на улицу. Свидетель №1 сказал Свидетель №7, что будет готовить акт по проверке и свяжется с ним, также пояснил, что проверка идет месяц, после чего они пошли к машине Свидетель №6, в это время из двух машин вышли сотрудники ФСБ в форме, положили всех лицом на асфальт, спросили, кто дал взятку, затем его, ФИО16 и Свидетель №6 рассадили по машинам. Спустя час, полтора его подвели к машине, двери которой были раскрыты, человек представился следователем следственного комитета Свидетель №14, показал служебное удостоверение, представил понятых, сказал, что будет проводиться осмотр места происшествия, все это время он находился в наручниках, когда попросили подписать протокол, он попросил перестегнуть наручники вперед. Свидетель №14 начал осматривать машину, достал из нее документы, папку, денежные средства лежали на папке, денежные средства разложили, сфотографировали, пригласили эксперта. Из папки больше ничего не изымали, осмотрели ее, она была пустая, кроме денежных средств в ней ничего не было. Из багажника автомобиля достали документы, сложенные в файлы, переписали их, потом следователь спросил у Свидетель №1, известно ли ему происхождение денежных средств, на что он сказал, что ему не известно, откуда появились денежные средства, потом такой же вопрос задали ему, он также ответил, что ему неизвестно происхождение этих денежных средств, все было описано, протокол составлен, поставлены подписи понятых, на пустых местах поставлена буква «Z», он расписывался последний, затем Свидетель №1 кто-то позвонил, он отошел в сторону, пока ему перестегивали наручники вперед и он расписывался, Свидетель №1 вернулся и сказал, что денежные средства положил ему Смольяков А.Н. Затем его повезли в следственный комитет, следователь Свидетель №14 попросил его рассказать об обстоятельствах происшедшего, он пояснил, что неважно себя чувствует и воспользовался ст. 51 Конституции РФ и ушел домой. Спустя два месяца ему позвонил следователь и пригласил на допрос в качестве подозреваемого, он пришел, рассказал все обстоятельства. Также пояснил, что его заработная плата составляет 15 000 рублей, минус подоходный налог, выходило в районе 13 000 рублей. Денег от <данные изъяты>, <данные изъяты> для передачи Свидетель №1 он не получал.

Несмотря на то, что подсудимый Смольяков А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признал, вместе с тем, она подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергнутых стороной защиты:

- показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по <адрес>, в настоящее время занимает должность помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения ГУ МЧС России по <адрес>. На момент проведения проверки занимался лицензированием деятельности в области пожарной безопасности, в соответствии с ежегодным планом проверок на 2019 год, в июле 2019 года была запланирована проверка лицензиата - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не мог найти контактный телефон этой организации, приехал в офис указанной организации, расположенный по адресу <адрес> набережная, <адрес>, директора данной организации на месте не застал, к нему вышел менеджер данной организации, которому он вручил распоряжение о проведении проверки и оставил свой номер телефона, попросил, чтобы с ним связался директор. На следующий день у него была запланирована проверка, которая проходила в районе <адрес>. Когда он находился на проверке, ему позвонил сотрудник МЧС Свидетель №5 и попросил с ним побыстрее встретиться и обсудить несколько вопросов, о каких вопросах шла речь не говорил. Он сказал, чтобы тот подъезжал в район <адрес> к ТЦ «Глобус». Свидетель №5 приехал на своем автомобиле, из машины вышло три человека, Свидетель №5, Смольяков А.Н. и еще один мужчина, как его зовут, не помнит. Свидетель №5 представил Смольякова А.Н. товарищем и пояснил, что в здании, расположенном по адресу <адрес> набережная, <адрес>, находятся организации <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как он понял, работники данных организаций общаются между собой, ему неизвестно какое отношение Смольяков А.Н. имеет к <данные изъяты>, но он интересовался лицензионным требованиям, предъявляемыми к этой организации, говорил, что хорошо знает директора <данные изъяты>. В ходе разговора выяснилось, что Смольяков А.Н. был в курсе предстоящей проверки в <данные изъяты>, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ, он интересовался, как она будет проходить, он ему кратко рассказал, на что он спросил, как можно будет решить вопрос по другому, на что он пояснил, что действует в рамках закона, рассказал ему лицензионные требования, на этом расстались. Ему показалось подозрительным происходящее, т.к. Смольяков А.Н. сказал, что завтра на проверке разберемся. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи со Смольяковым А.Н. в его машине находились сотрудники МЧС Свидетель №3 и Свидетель №2, из машины они не выходили. Свидетель №3 отвечает за вопросы противодействия коррупции в ГУ МЧС. После разговора со Смольяковым А.Н. он сел в машину и сказал ему, что завтра, скорее всего, будет что-то неладное, т.к. его склоняли к коррупционному правонарушению. Свидетель №3 предложил написать соответствующее уведомление. Все документы они составляли вместе, в уведомлении о его склонении к коррупционному правонарушению была указана организация, которая будет проверяться, конкретное лицо не указывалось, т.к. не запомнил на тот момент фамилию ФИО40. После этого с Свидетель №7 договорились о проведении проверки на следующий день в 13:00. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которые снабдили его видеонаблюдением, после чего он пошел на проверку. Когда он прибыл на проверку, его у фасада здания встречали Свидетель №7 и Смольяков А.Н., т.к. он им заранее позвонил и сообщил, что выезжает. При проведении проверки <данные изъяты> были выявлены нарушения лицензионных требований, в обществе отсутствовали квалифицированные специалисты, которые устанавливают и обслуживают пожарную сигнализацию, также не было представлено документов на данных специалистов, об образовании. После того как он озвучил выявленные нарушения, Свидетель №7 спросил какие могут быть применены санкции, на что он ответил, что вплоть до лишения лицензии. Затем выяснил, обслуживают ли они какие-либо объекты в <адрес>, определили три объекта и поехали, на одном из объектов, в магазине «Магнит», расположенном на <адрес>, Смольяков А.Н. положил ему в папку денежные средства, как позже выяснилось в размере 40 000 рублей, пятитысячными купюрами, он их узнал по цвету, деньги были сложены, это произошло при входе в магазин, между двумя дверьми, вперед прошел Свидетель №7, Свидетель №2 и водитель. Когда он заходил в магазин, то в руке держал папку, в карман этой папки, который был открыт, т.к. сломан замок, Смольяков А.Н. положил денежные средства, в тамбуре магазина в тот момент, когда он входил вместе со Смольяковым А.Н. в магазин. Выйдя из магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, зашел в магазин «Колеса даром», позвонил сотруднику ФСБ, сообщил, что в папку положили денежные средства. Выйдя из магазина «Колеса даром» пошел к автомобилю, где его ожидал Свидетель №2, открыл автомобиль, сел в него, папка все время была при нем, и сообщил Свидетель №2, что ему положили денежные средства. После чего поехал в магазин «Магнит», расположенный на <адрес> следующем объекте на <адрес> сотрудники ФСБ произвели задержание Смольякова А.Н., Свидетель №7 и водителя. На объектах защиты они проверяли качество выполненных работ. Находившийся с ним сотрудник МЧС Свидетель №2 проверял на объектах качество, правильность выполнения монтажа пожарной сигнализации, для этого у него с собой было специальное оборудование. На каждом объекте, который обслуживает организация, заводится журнал, ежемесячно эта организация должна проводить обслуживание пожарной сигнализации, составлять акт, делать отметки в журнале о том, кто проводил эту проверку, т.е. в ходе проверки на этих людей запрашиваются документы, они должны соответствовать определенным требованиям, иметь необходимо образование, проходить курсы повышения квалификации. Однако, в ходе в проведенной проверки в ООО таких документов не оказалось, были представлены только копии, сканы документов, из которых невозможно было понять, что это за человек, его образование и т.д., в журналах, имеющихся на проверяемых объектах стояли подписи других лиц, он попросил показать людей и документы, подтверждающие их квалификацию, этого сделано не было. Когда он озвучил нарушения, выявленные в ходе проверки, Смольяков А.Н. как решить вопрос по другому, чтобы все было хорошо. Перед проведением операции его инструктировали сотрудники УФСБ, в т.ч. Свидетель №11, досматривали его на предмет наличия денежных средств, таковых при нем обнаружено не было, затем установили камеру в его папке, в папке денежных средств не было. После того, как приехал следователь и изъял деньги, увидел пятитысячные купюры, в количестве 8 штук, всего было 40 000 рублей. Черная папка, в которую Смольяков А.Н. положил денежные средства всегда находилась при нем. Кроме того пояснил, что Смольяков А.Н. передал ему денежные средства за составление положительного акта проверки в отношении <данные изъяты>, чтобы организация не привлекалась к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании оглашались показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 123-126), из которых следует, что когда Свидетель №1 проверял <данные изъяты> к нему подошел Смольяков А.Н. и спросил, как решить вопрос так, чтобы у них все было хорошо. Он дал понять, что работает по закону;

- Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает главным специалистом по вопросам противодействия коррупции на территории <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, прикомандирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками МЧС Свидетель №2 и Свидетель №1 проводил проверку лицензиатов в районе <адрес>, точный адрес не помнит, в ходе проверки Свидетель №1 поступил звонок от сотрудника главного управления МЧС России по <адрес> – Свидетель №5, с просьбой о встрече. Закончив проверку, они втроем на автомобиле Свидетель №1 подъехали к магазину «Глобус», туда подъехал Свидетель №5 и два неизвестных на тот момент мужчины, Свидетель №1 вышел из машины и стал беседовать с двумя гражданами, при этом присутствовал Свидетель №5, через какое-то время Свидетель №1 вернулся в машину и сообщил, что с 3 по 15 или по 20 июля он должен будет проводить проверку лицензиата, <данные изъяты>, в ходе беседы ему предложили решить вопрос положительно, при проверке данной фирмы, на тот момент они не знали, кто эти граждане. Приехав в Главное управление Свидетель №1 написал на имя начальника Главного Управления уведомление о возможном факте его склонения к коррупционному нарушению в момент проверки фирмы <данные изъяты>, при этом в уведомлении он указал, что склонение будет осуществляться через сотрудника <данные изъяты>, фамилию этого лица в уведомлении он не указал, данное уведомление было зарегистрировано в журнале учета уведомлений о факте учета сообщений о склонении сотрудников к коррупционным правонарушениям, данный журнал ведется в ГУ МЧС России по <адрес>, впоследствии в соответствии с имеющимся соглашением о взаимодействии с правоохранительными органами, данное уведомление, с целью проверки указанного факта, было передано официальным письмом в УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на проверку лицензиата, <данные изъяты> поехали Свидетель №2 и Свидетель №1, перед тем, как проводить данную проверку, сотрудниками УФСБ были переданы Свидетель №1 специальные технические средства, с целью документирования возможных противоправных действий в отношении него. Приехав по адресу: <адрес> набережная, по которому расположено <данные изъяты>, Свидетель №2 и Свидетель №1, вошли в здание, через какое-то время они вышли из этого здания и поехали по объектам, которые обслуживало <данные изъяты> сначала на <адрес>, затем на <адрес>, далее на <адрес>, в момент выхода из магазина, расположенного на <адрес>, сотрудниками УФСБ были задержаны лица, как потом ему стало известно, сотрудник <данные изъяты> Смольяков А.Н. и директор <данные изъяты>Свидетель №7, после этого сотрудниками УФСБ был приглашен сотрудник следственного комитета, а он уехал в управление, на месте остались сотрудники УФСБ, прибыли сотрудники следственного комитета для проведения осмотра и других действий. Когда Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ вручалась специальная техника, ему была показана фотография Смольякова А.Н., т.к. он видел его из машины, во время разговора с Свидетель №1, то подтвердил, что мужчина на фото – это Смольяков А.Н. Каким образом сотрудники УФСБ установили его личность, ему не известно. Впоследствии ему стало известно, что на встречу к магазину «Глобус» приезжал представитель <данные изъяты> Смольяков А.Н. Были ли выявлены нарушения в ходе проверки ему не известно, т.к. он не присутствовал при ее проведении, а находился в это время в автомобиле, т.к. осуществлялся визуальный контакт за тем, что там происходило: за автомобилем, входом в здание, другие сотрудники осуществляли контроль аудиозаписи. Со слов Свидетель №1 ему известно о том, что денежные средства ему были переданы на <адрес>, затем они проехали в магазин, расположенный на <адрес> ему стало известно от сотрудников следственного комитета, что в папке были обнаружены денежные средства в сумме 40 000 рублей. Также пояснил, что в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смольякова А.Н. он не участвовал, просто присутствовал при их проведении, как представитель МЧС, в функциональные обязанности которого входит выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности;

- Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года он работает в должности начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательно-пожарной лаборатории по <адрес>». В его должностные обязанности входит проведение исследований и испытаний в области пожарной безопасности, участие в проверках с органами пожарного надзора, проведение испытаний противопожарной автоматики. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, а также сотрудником службы безопасности МЧС России Свидетель №3 находились на проверке в <адрес>. В этот день Свидетель №1 кто-то позвонил и предложил встретиться, они договорились о встрече в районе ТЦ «Глобус» на <адрес>. Когда подъехали в указанное место, то он увидел Свидетель №5, который работает водителем в ГУ МЧС России по <адрес>, и двух неизвестных ему молодых людей, как впоследствии ему стало известно от Свидетель №1, Смольяков ФИО47 – из <данные изъяты>, а фамилию второго не запомнил. Он и Свидетель №3 находились в автомобиле и при разговоре Свидетель №1 и вышеуказанных лиц не присутствовали. Пообщавшись несколько минут, Свидетель №1 вернулся к ним в автомобиль, и рассказал о том, что Смольякову Андрею известно, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 должен проводить проверку <данные изъяты>, при этом Смольяков Андрей спросил у него, как можно решить этот вопрос, чтобы все было без замечаний. На это Свидетель №1 ему ответил, что он всегда действует, и будет действовать в рамках закона, после чего разъяснил ему порядок проведения проверки и установленные требования, на что Смольяков Андрей, сказал ему, что ладно завтра решим вопрос. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он совместно с Свидетель №1 прибыл в <данные изъяты> для проведения проверки по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, их встретили генеральный директор <данные изъяты>Свидетель №7 и заместитель генерального директора <данные изъяты> Смольяков А.Н. В ходе проверки было установлено, что штат работников данной организации не прошел лицензионные требования, предъявляемые к работникам, в нарушение требований п. 4 Постановления Правительства РФ №, кроме того, как оказалось, на объектах защиты осуществляют работы совсем другие люди. Затем был проверен объект по адресу: <адрес>, нарушений не было выявлено, затем они проехали в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>. Проверив вышеуказанный магазин, он совместно с Свидетель №1 вышел на улицу, после чего они сели в автомобиль Свидетель №1 и Свидетель №1 ему сообщил, что Смольяков А.Н. положил ему в черную папку денежные средства купюрами по 5 000 рублей, количество он не понял, так как они были сложены. О данном факте было тут же сообщено сотруднику УФСБ России по <адрес>Свидетель №11 Затем они направились в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>. После проведения проверки которого, при выходе из него Смольякова А.Н., Свидетель №7 и их водителя задержали сотрудники УФСБ России по <адрес>. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был только он и Свидетель №1, кто-либо еще туда не садился, а когда они выходили из автомобиля, то Свидетель №1 закрывал его. Свидетель №1 сразу после того, как вышел из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>-б посредством сотовой связи сообщил о даче взятки сотруднику УФСБ Свидетель №11 В ходе судебного разбирательства свидетель также пояснил, что после того как проверяющие вышли из магазина «Магнит», расположенного на <адрес>Свидетель №1 заходил примерно на одну минуту в магазин «Колеса даром», который находится в одном здании с магазином «Магнит». После того, как был проверен последний объект и все вышли на улицу, подъехала машина с сотрудниками ФСБ и произошло задержание. Примерно через час или два приехал следователь, осмотрел автомобиль Свидетель №1, были ли понятые при этом не помнит, следователь достал из автомобиля Свидетель №1 папку, что происходило дальше он не видел, но со слов, Свидетель №1 ему известно, что в папке были обнаружены денежные средства, которые туда ранее положил Смольяков А.Н. (т. 1 л.д. 173-175, т. 3 л.д. 12-14);

- Свидетель №11, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: осуществление в соответствии с действующим законодательством оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой, была получена оперативная информация о намерении заместителя генерального директора «Дельта-Тамбов» Смольякова А.Н. дать взятку сотруднику ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №1 в интересах организации <данные изъяты>, за написание положительного акта проверки соблюдения лицензионных требований. С целью проверки данной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были предоставлены следователю для процессуальной оценки, возбуждено уголовное дело. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с применением технических средств для видео и аудио фиксации, которые были установлены на сотруднике МЧС с целью фиксации всех действий, которые будут проводиться Смольяковым А.Н. и иными сотрудниками организации, которая проверялись сотрудниками МЧС. Технические средства находились в ручной клади и кителе сотрудника МЧС. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он наблюдал, как сотрудники МЧС зашли в офис ЧОП «Дельта», расположенный на пересечении улиц Студенецкая набережная и Базарная <адрес>, на первом этаже, от входа направо, слева 4 или 5 кабинет, вначале они были приглашены туда. Ему известно, что проверяемая организация (<данные изъяты>), является дочерней организацией «Дельта», она имеет лицензию на оказание всех пожарных услуг. В кабинете присутствовал номинальный генеральный директор <данные изъяты>Свидетель №7 Затем туда вошел Смольяков А.Н., после чего Свидетель №7 отстранился от общения с проверяющими и участвовал в нем как дополнительное лицо, дающее некоторые пояснения. После задержания Свидетель №7 ему пояснял, что он по факту не является директором общества, на данную должность он поставлен из-за того, что он обладает наибольшими техническими познаниями в данной области, знает техническую составляющую. Смольяков А.Н. вел переговоры в связи с тем, что проверяемая организация была сопутствующей организацией ЧОП «Дельта», которая оказывает полный спектр услуг по обеспечению безопасности, в т.ч. помимо физической охраны и монтирования систем видеонаблюдения, они дополнительно монтировали систему пожарной безопасности, для этого была необходима определенная лицензия, для того, чтобы дополнительно на ЧОП не «вешать» эту нагрузку, была создана данная организация, которая находилась в помещении ЧОП «Дельта», на балансе организации числился определенный штат сотрудников со специальным образованием и познаниями, для получения лицензии, у них была оформлена лицензия на монтаж указанных систем. Смольяков А.Н. в ЧОП «Дельта» занимал должность заместителя директора, в силу того, что ранее он являлся сотрудником полиции, подразделения УБЭП, он отвечал за вопросы взаимодействия с силовыми ведомствами. Смольяков А.Н., зайдя в кабинет, в котором находились сотрудники МЧС и Свидетель №7, порекомендовал сотрудникам МЧС пройти в комнату приема, она находится при входе по правую сторону. Когда они пришли туда, то Смольяков А.Н. активно участвовал в обсуждениях объектов, на которые должны выехать сотрудники МЧС, указанные сотрудники проверяли документы, наличие образования у сотрудников, их соответствие лицензионным требованиям. После этого сотрудники МЧС с генеральным директором проверяемой организации и Смольяковым А.Н. выезжали на три объекта для проверки, это аптека на пересечении улиц Советской и Чичканова <адрес>, в пятиэтажном здании; магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>-б, рядом находится магазин автомобильных шин, следующий магазин был «Магнит» на <адрес>. В процессе данных проверок проверялось срабатывания противопожарной системы оповещения, при входе во второй магазин, Смольяков А.Н. передал денежные средства в виде взятки сотруднику ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №1, путем помещения их в карман черной кожаной папки, которая находилась в руках Свидетель №1, данное обстоятельство ему стало понято по специальной фразе, которая была обговорена с сотрудником МЧС, после этого они проехали на третий проверяемый объект, магазин «Магнит» на <адрес>, при выходе из него Смольяков А.Н., ФИО42 и их водитель были задержаны сотрудниками ФСБ, после чего вызвали сотрудника следственного комитета для обследования места происшествия с участием незаинтересованных лиц. Он видел, что в ходе осмотра папки, принадлежащей Свидетель №1, в ее кармане были обнаружены свернутые денежные средства в сумме 40000 рублей, какими купюрами не помнит, которые сотрудником следственного комитета были описаны, изъяты, после этого Смольяков А.Н. доставлен для дачи объяснений в следственный комитет. Перед тем, как сотрудники МЧС стали проверять данную организацию, Смольяков А.Н. встречался с сотрудником МЧС в районе ТЦ «Башня», где они первично обсуждали возможные варианты и процедуру проверки, он был не один, с ним был бывший сотрудник полиции, фамилию его не запомнил (т. 1 л.д. 233-235);

- Свидетель №14, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был дежурным, поступил звонок из дежурной части, сообщили, что задержан человек, который подозревается в даче взятки, им осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, где с участием Смольякова А.Н., понятых, лица, которому были переданы денежные средства, Свидетель №1 проводил осмотр места происшествия. В ходе осмотра из автомобиля были изъяты денежные средства, получены объяснения от участвующих лиц, после проведения проверки возбуждено уголовное дело и передано другому следователю. В осмотре места происшествия участвовали понятые, должностное лицо МЧС, которому были переданы денежные средства, Смольяков А.Н. и кто-то еще, точно не помнит. Осмотр проводился во дворе <адрес>, в ходе него были обнаружены денежные средства, а в багажнике - документы, имеющие отношение к проводимой проверке. Денежные средства были в сумме более 10 000 рублей, каким номиналом не помнит, где находились денежные средства точно не помнит, трогал ли он их руками также не помнит, в осмотре участвовал эксперт-криминалист УМВД России по <адрес>, который помогал ему в их изъятии и упаковке, все производилось в присутствии понятых, рядом стоял Смольяков А.Н. и лицо, которому передали данные денежные средства. Номера и достоинство каждой купюры переписывались. В ходе осмотра задавались вопросы Смольякову А.Н. и лицу, которому передали указанные денежные средства, фамилию сотрудника МЧС, ФИО41. Их пояснения были записаны в протокол, в настоящее время содержание пояснений не помнит. Участвующие в осмотре лица знакомились с протоколом, поступали ли замечания на протокол, в настоящее время не помнит, но если они были, то занесены в протокол. Все участвующие лица, подписали составленный им протокол. Также пояснил, что все замечания и пояснения лиц, участвующих в осмотре занесены в протокол, в т.ч. и пояснения Свидетель №1 относительно происхождения денежных средств, обнаруженных в его папке.

- Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в МЧС России по <адрес> в должности водителя с 2011 года. У него есть знакомый Свидетель №4, знакомы около дух лет, близко с ним не общается, иногда с ним видится, где он работает, не знает, но Свидетель №4 известно, что он работает в МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 позвонил ему со своего мобильного телефона (абонентский №) и сказал, что у него есть друг ФИО6, который хотел бы проконсультироваться по поводу «пожарной» проверки. Он сказал о том, что в этом ничего не понимает, но тот все равно попросил его, чтобы он приехал к нему, и они обсудили этот вопрос, он согласился и приехал к нему домой, Свидетель №4 живет на территории Военной прокуратуры, адрес точно не помнит, на <адрес>. Дома у Свидетель №4 находился его друг, Смольяков Андрей, который пояснил ему, что к нему едет проверка из МЧС России по <адрес>. При этом Смольяков Андрей в своем телефоне показал ему документ, в котором он увидел, что проверять его будет Свидетель №1 Так как он лично знал сотрудника МЧС России по <адрес>Свидетель №1, то сказал, что он может у него и спросить, что обычно проверяют в подобных ситуациях. Затем он позвонил Свидетель №1 и попросил уделить ему 5 минут времени, на что тот ему сказал, чтобы он подъехал к ТЦ «Глобус», который расположен на <адрес>. После чего он на своем автомобиле поехал совместно со Смольяковым Андреем и Свидетель №4 к указанному месту. Когда они прибыли на место, то увидели Свидетель №1, подойдя к нему, он познакомил всех присутствующих между собой, и они стали разговаривать. Свидетель №1 спросил, что их интересует, на что Смольяков Андрей сказал, что у него в организации <данные изъяты> будет проводиться проверка сотрудниками МЧС России по <адрес>, а конкретно им, при этом он спросил, как решить вопрос таким образом, чтобы все было без замечаний. На что Свидетель №1 ответил, что он будет действовать в рамках действующего законодательства, после чего он стал говорить о порядке проведения проверки и о предъявляемых требованиях. После этого он отвез Смольякова А.Н. и Свидетель №4 обратно домой. Когда он их вез, Смольяков Андрей позвонил на работу, сообщил перечень документов, про который ему сказал Свидетель №1, чтобы его подготовили. Когда они подъезжали к дому, то Смольяков Андрей спросил у него, есть ли смысл договариваться с Свидетель №1, если у них не все порядке с документами, на что он ответил, чтобы они сами договаривались между собой, т.к. он в этом ничего не понимает и принимать участия в указанных договоренностях не желает. Больше они ни о чем не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4 и спросил у него, как договориться с Свидетель №1, при этом, о чем конкретно он хочет договориться или же кто-то другой он не пояснил. На что он ответил ему, чтобы они разговаривали сами и решали все сами, на что он ему сказал хорошо и положил трубку. Впоследствии ему от сотрудника службы безопасности МЧС Свидетель №3 ему стало известно о том, что Смольяков Андрей передал Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей в виде взятки за не составление в отношении организации <данные изъяты> протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 188-191);

- Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследовании и оглашенными в суде на сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. Ранее работал в органах внутренних дел, в настоящее время является пенсионером по выслуге лет. У него есть знакомый Смольяков Андрей, с которым он знаком длительное время. Познакомились, когда Смольяков А.Н. работал в органах внутренних дел. Насколько ему известно, Смольяков А.Н. работал в <данные изъяты>, в какой должности не знает. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находился дома по вышеуказанному адресу, ему на мобильный телефон позвонил Смольяков А.Н., и сказал, что хочет приехать к нему о чем-то поговорить, на что он согласился, пояснив, что ждет его дома. По приезду Смольяков А.Н. спросил, есть ли у него знакомые в МЧС России по <адрес>, так как к нему ДД.ММ.ГГГГ должны приехать с проверкой и что он хочет проконсультироваться. На что он пояснил Смольякову А.Н., что у него есть знакомый, Свидетель №5, Смольяков А.Н. попросил его позвонить Свидетель №5, что он и сделал. Свидетель №5 через некоторое время приехал к нему домой. В ходе разговора Смольяков А.Н. рассказал Свидетель №5, что к нему едет проверка из МЧС России по <адрес>, при этом Смольяков А.Н. в своем телефоне показал ему документ, из которого было понятно, что проверять должен Свидетель №1, т.к. Свидетель №5 лично знал сотрудника МЧС России по <адрес>Свидетель №1, то он сказал Смольякову А.Н., что может у него спросить, что обычно проверяют в подобных ситуациях. Затем Свидетель №5 позвонил Свидетель №1 и попросил его уделить ему 5 минут времени, на что Свидетель №1 сказал, что можно встретиться в районе ТЦ «Глобус», который расположен на <адрес>. После чего они все сели в автомобиль Свидетель №5 и направились по указанному выше адресу. Когда они прибыли на место, то увидели ждущего их сотрудника МЧС России по <адрес>, который был в форменном обмундировании, на форме была надпись Свидетель №1 Подойдя к нему, Свидетель №5 познакомил их между собой, и они стали разговаривать, о чем шел разговор не помнит, так как в нем не участвовал, копался в своем телефоне. После их разговора они поехали к нему домой, по пути Смольяков А.Н. стал звонить на работу и диктовать перечень документов, который назвал Свидетель №1, чтобы его подготовили. Когда они подъезжали к дому, то Смольяков А.Н. спросил у Свидетель №5, есть ли смысл договариваться с Свидетель №1, если у них не в порядке документы, на что он ответил, чтобы они сами договаривались между собой, т.к. он в этом ничего не понимает и принимать участие в этом не желает. Он в свою очередь, также не собирался принимать в их договоренностях никакого участия, и вообще он не знал о мыслях Смольякова А.Н. о том, что он как-то хочет противозаконным путем решить вопрос с Свидетель №1 по поводу проводимой проверки, так как его он всего лишь попросил найти ему человека для консультации, что он и сделал. Больше они ни о чем не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ он созвонились с Свидетель №5, при этом кто кому позвонил первый он не помнит, так как ему было любопытно узнать про встречу, он спросил у Свидетель №5 известно ему договорились ли Свидетель №1 и Смольяков А.Н. между собой о чем-либо. На что он ему ответил, что ничего не знает, и пускай они разбираются между собой сами, после чего поскольку связь прерывалась, они прекратили разговор. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал Смольяков А.Н., который находился в очень нервном состоянии и пояснил ему, что его задержали сотрудники УФСБ России по <адрес> при передаче денежных средств сотруднику МЧС России по <адрес>Свидетель №1, в каком количестве он давал взятку, не пояснил. Спустя примерно месяц в вечернее время они встретились со Смольяковым А.Н. на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, Смольяков А.Н. поинтересовался, вызывали ли его в СК России, давал ли он какие-либо в отношении него показания, на что он ему ответил, что никуда его не вызывали и никаких показаний он не давал (т. 1 л.д. 182-185).

- Свидетель №10, данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее он работал в <данные изъяты>, руководителем организации был Свидетель №7, организация находится по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, он работал в должности сервисного инженера, что касается предъявленного Смольякову А.Н. обвинению то, сначала он ничего не знал, потом от следователя ему стало известно, что якобы, с его стороны была попытка дачи взятки летом 2019 года, в августе или раньше в ходе проведения проверки сотрудниками МЧС. Имел ли Смольяков А.Н. какое-либо отношение к <данные изъяты> ему не известно, в каких отношениях состоят Смольяков А.Н. и Свидетель №7 также не известно. Смольякова А.Н. он неоднократно встречал в здании, в котором располагалось <данные изъяты>, помимо данной организации в этом же здании находится организация под названием «Дельта»;

- Свидетель №12, данными им в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, он проходил по <адрес>, гулял. К нему подошел молодой человек, который представился сотрудником Следственного комитета, он предъявил служебное удостоверение, согласно которому он состоял в должности следователя по особо важным делам, его фамилия Свидетель №14 и попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Они проследовали к магазину «Магнит», расположенному на указанной выше улице, возле церкви на повороте <адрес>, на месте находились сотрудники на одежде, которых была надпись ФСБ, они зашли за магазин, где находились подсудимый и другие лица возле черной машины марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак не запомнил. В ходе детального осмотра указанного автомобиля на заднем сиденье была обнаружена черная кожаная папка, в кармане которой находились денежные средства в размере 40 000 рублей, в сложенном виде. Всего было 8 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Впоследствии указанные денежные средства были сфотографированы и запечатывали в конверт следователем. Перед тем как было проведено следственное действие, ему и другому парню, который также был приглашен в качестве понятого, разъяснили права и обязанности, которые им были понятны. Замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило. По результатам данного следственного действия составлялся протокол. Участвующие лица с ним ознакомились, замечаний дополнений ни от кого не поступило. В осмотре также участвовал подсудимый, следователь задавал ему вопросы, он отказывался на них отвечать (т. 1 л.д. 243-245);

- Свидетель №15, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она имеет высшее образование, русским языком владеет, в школе и в институте обучалась на русском языке, состоит в должности директора магазина «Магнит», АО «Тандер», который расположен по адресу: <адрес>-б. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли люди, сказали, что с проверкой, попросили показать, где находится станция пожарной сигнализации, она провела их в кабинет, спросила, что еще от нее требуется, ей сказали, что ничего, она удалилась в торговый зал, через некоторое время они вышли, попрощались и ушли. Как у директора магазина у нее имеется печать для документов и накладных. В указанном магазине один вход, две двери, одна механическая другая автоматическая;

- Свидетель №6, данными им в судебном заседании и ходе и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инженера охранной пожарной сигнализации <данные изъяты>, данная организация занимается монтажом охранной пожарной сигнализации. В данной должности он состоит с апреля 2017 года. В его должностные обязанности входит монтаж охранной пожарной сигнализации на различных объектах. <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. Директором организации ранее являлся Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в обеденное время к нему подошел его начальник, Свидетель №7 и попросил, чтобы он, его и Смольякова А.Н., который в тот момент работал в <данные изъяты> провез по объектам, которые будут проверять сотрудники МЧС России. При этом, почему Смольяков А.Н. решил проследовать с ними, ему не известно и не понятно, так как он является работником другой организации. Поскольку он не смог отказать своему руководителю, то на своем автомобиле марки «ФИО39 4», государственный регистрационный знак Т 173 АВ 68 рус повез указанных лиц на первый объект, расположенный по адресу: <адрес>, аптека «Вита». В его машине ехали Свидетель №7 и Смольяков А.Н., по пути они вели себя как обычно, с собой у них была какая-то папка с документами. Когда они приехали на указанный адрес, то вышли из автомобиля и ждали у аптеки сотрудников МЧС России по <адрес>, которые приехали на своем автомобиле. Сотрудников было двое. Как их зовут, он не знает, он видел их первый раз. После этого они зашли в аптеку, и один из сотрудников МЧС попросил его показать, где находится пожарный прибор. Так как он в этой аптеке монтировал пожарную сигнализацию, он показал. После этого сотрудник МЧС проверил сигнализацию, и они поехали на другой объект, на <адрес> в магазин «Магнит», где сотрудник МЧС также проверил оборудование, нарушений не нашел, и они поехали на третий объект. Во время движения, Смольяков А.Н. и Свидетель №7 вели себя как обычно, ни о чем противоправном не разговаривали. По прибытию на третий объект, к магазину «Магнит», расположенному на <адрес> (около храма), первым в указанный магазин зашел он и спросил у продавца, где найти директора, чтобы поставить его в известность о проводимой проверке. Продавец объяснила куда идти, и они вместе с ней и сотрудником МЧС проследовали к месту, где установлен прибор, проверили сигнализацию, она была исправна. После этого, они вышли из магазина, он направился к своему автомобилю, подойдя к которому увидел несколько людей, как он понял сотрудников специальных служб, которые подошли к его руководству и задержали их для дальнейшего разбирательства. Как впоследствии ему стало известно от сотрудников УФСБ России по <адрес> Смольяков А.Н. дал взятку в виде денежных средств сотруднику МЧС России по <адрес>Свидетель №1, но сам лично передачу указанных денежных средств он не видел (т. 1 л.д. 194-197).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, а также пояснил, что точно не знает, какие взаимоотношении между <данные изъяты> и <данные изъяты>, но они как-то взаимосвязаны, например, <данные изъяты> делает монтаж, а <данные изъяты> предоставляет связанные услуги, мониторинг и т.д. Смольяков А.Н. и Свидетель №7 общались между собой, иногда вместе пили чай.

- Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является генеральным директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Организация расположена по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. В ее должностные обязанности входит общее руководство подчиненными, взаимодействие с клиентами, подписание договоров, ведение хозяйственно-экономической деятельности. Основным видом деятельности их организации является охранная деятельность. Ранее в их организации работал Смольяков А.Н. Он состоял в должности заместителя генерального директора, и фактически являлся руководителем службы безопасности их организации. Общение с ним происходило исключительно на работе и по рабочим вопросам. Как человек он был неконфликтный, скрытный, при этом разбирался, как ей казалось в юридических вопросах организации. В одном здании с организацией <данные изъяты> расположена организация <данные изъяты>, генеральным директором которой ранее был Свидетель №7 С ним она практически не контактировала, иногда общалась по общим вопросам. Между Смольяковым А.Н. и Свидетель №7 были рабочие взаимоотношения, дружили они или нет ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанной организации, также на работе был Смольяков А.Н. В этот день она видела то, что в организацию <данные изъяты> прибыли сотрудники ГУ МЧС России по <адрес> для проведения проверки. Что именно они проверяли, и каким образом проходила проверка, ей неизвестно, так как она занималась своей работой. Где в тот момент времени находился Смольяков А.Н., она не видела, так как не контролировала его. Спустя некоторое время от кого именно она не помнит, ей стало известно о том, что Смольяков А.Н. дал сотруднику МЧС России по <адрес> взятку в виде денежных средств за то, чтобы сотрудник МЧС составил положительный акт проверки в отношении организации <данные изъяты>, однако сама она этого не видела (том 2 л.д. 1-3, том 4 л.д. 24-27);

- Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2015 года по август 2019 года он были директором <данные изъяты>. От сотрудника следственного комитета ему стало известно, что сотруднику МЧС Свидетель №1 Смольяков А.Н. дал взятку во время проверки объектов, когда был выезд на один их них, впоследствии выяснилось, что дача взятки была на втором объекте в магазине «Магнит», адрес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ его не было в офисе, в это время приходили сотрудники МЧС, чтобы сообщить о предстоящей проверке <данные изъяты>, т.к. его не было на месте, они оставили документы и попросили сотрудников, чтобы он им перезвонил, когда прибыл в офис, то все были в курсе того, что ожидается проверка со стороны сотрудников МЧС, он перезвонил по оставленному номеру телефона, это был номер сотрудника МЧС Свидетель №1 и сообщил, что готов их встретить, он пояснил, что сегодня ничего не будет, сказал, что придут ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра. В 9, 10 утра их не было, он перезвонил, уточнил, придут ли они, он сказал, что проверка переносится на завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 9, 10 часов проверяющих не было, он позвонил Свидетель №1, чтобы уточнить, когда приедут, он сказал, что у них есть дела, и что приедут ориентировочно в час дня. Примерно в час дня они пришли, началась проверка, было два сотрудника МЧС, Свидетель №1, который был главный и второй, Свидетель №2Свидетель №1 проверял документы, а Свидетель №2 оборудование, которое им предоставил «Гефест». В это время зашел Смольяков А.Н. и предложил пройти в более просторный кабинет – переговорную, Свидетель №1 согласился, собрал документы и перешел со Смольяковым А.Н. в переговорную, он остался с Свидетель №2 проверять оборудование, через какое-то время его позвал Свидетель №1 сказал, что ему дали плохо читаемую ксерокопию документа, и что ее нужно переделать, он переделал, бегал между переговорной и своим кабинетом. Свидетель №1 в это время находился со Смольяковым А.Н. Когда закончили проверку по оборудованию, по нему замечаний не было, он перешел в переговорную, Свидетель №1 закончил проверку документов, им был составлен список недостатков, он поинтересовался сроками устранения недостатков, т.к. в проверке стоял срок один месяц, Свидетель №1 пояснил, что это срок проверки, а не устранения недостатков, которые будут выявлены в ходе проверки. После этого он попросил список объектов, на которые можно будет выехать и проверить оборудование, которое было установлено обществом, он предоставил список, Свидетель №1 выбрал из этого списка объекты. На тот период у него не было машины, выходя, увидел Свидетель №6, который работает монтажником и попросил его помочь, провезти его по объектам, он согласился, первым объектом была аптека «Вита», расположенная на пересечении улиц Чичканова и Советской. В ходе проверки нарушений выявлено не было. Вторым объектом был магазин «Магнит», там также нарушений выявлено не было. Когда все вышли из указанного магазина, Свидетель №1 сказал, что ему нужно зайти в магазин «Колеса даром» и проследовал в этот магазин, когда вышел из него, все сели по машинам и поехали на третий объект, магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, возле церкви. На данном объекте также не было выявлено нарушений. Выходя из магазина, он поинтересовался у проверяющего, есть какие-то вопросы, претензии, он сказал, что есть нарушения, выявленные в ходе проверки документов, т.к. у работников общества не было квалификации по некоторым пунктами лицензии, все остальное было хорошо, без замечаний, он спросил про сроки, проверяющий ответил, что сроки будут определены отдельным актом. Попрощавшись он пошел налево, когда зашел за угол, подбежали ребята в форме, надели наручники, опустили лицом вниз, больше он ничего не видел, в этот момент один из сотрудников ФСБ сказал, что дали взятку. Смольякову А.Н. и другим сотрудникам <данные изъяты> было известно о предстоящей проверке в <данные изъяты>. На момент проверки <данные изъяты> занималось монтажом и техническим обслуживанием охранных пожарных сигнализаций, установкой видеонаблюдения, располагалось по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, помещение 315. <данные изъяты> занималось аналогичным видом деятельности. Смольяков А.Н. в <данные изъяты> занимал должность, насколько ему известно, начальника службы безопасности. Никакого отношения Смольяков А.Н. к проверке <данные изъяты> не имел. Почему Смольяков А.Н. поехал вместе с ним по объектам ему не известно, он относился к этому безразлично, ему было все равно. Также пояснил, что в следственном комитете следователь ему предоставлял видеозаписи, а после их просмотра спрашивал, узнает ли он себя, Смольякова А.Н. на записи, он отвечал, что узнает. Всего было три диска, первый диск из помещения его организации, второй диск с первого объекта, аптеки «Вита», третий диск со второго объекта, магазин «Магнит». Также пояснил, что со Смольяковым А.Н. были рабочие отношения, когда тот делал ремонт в квартире, он помогал ему с электрикой, за оказанную помощь денежных средств со Смольякова А.Н. не брал. Ему известно, что сумма взятки, которую якобы дал Смольяков А.Н. составляет 40000 рублей, он этих денег Смольякову А.Н. не давал. По результатам проверки в суд было направлено административное дело по выявленным нарушениям, по результатам его рассмотрения вынесено предупреждение. Кто и как заходил на второй объект не помнит, но он вошел первым. После задержания ДД.ММ.ГГГГ, прибыл следователь их рассадили по машинам и увезли, первым увезли в следственный комитет Свидетель №6, затем его, примерно через час привезли Свидетель №1 Генеральным директором <данные изъяты> в период указанных событий была Свидетель №13 Также пояснил, что периодически от <данные изъяты> поступали заказы в <данные изъяты> на монтаж сигнализаций, когда у них не хватало людей, квалификации либо оборудования;

- Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2017 года состоит в должности инженера по монтажу в <данные изъяты>, данная организация занимается монтажом охранной и пожарной сигнализаций. <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. Ранее директором указанной организации был Свидетель №7 Ему также известен Смольяков А.Н., который работал в <данные изъяты>, занимал, скорее всего, руководящую должность (т. 1 л.д. 218-220);

- Свидетель №9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее работал в должности инженера по монтажу сигнализаций в <данные изъяты>, данная организация занимается монтажом охранной пожарной сигнализации. <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, в интересующий период директором указанной организации был Свидетель №7 По этому же адресу находится организация с названием «Дельта», в коридоре данной организации неоднократно видел Смольякова А.Н. (том 1 л.д. 223-225).

Кроме того, вина Смольякова А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому в Дежурную часть поступило сообщение от капитана УФСБ России по <адрес>Свидетель №11 о даче взятки сотруднику ГУ МЧС России по <адрес> (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра в автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак О 621 МА68, принадлежащего сотруднику ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №1, в черной папке на заднем сиденье были обнаружены и изъяты денежные средства - Билеты Банка России номиналом пять тысяч рублей каждая: серия АЕ №, серия ЗН №, серия ВН №, серия КБ №, серия гт №, серия ВО №, серия бч №, серия аи № (8 купюр) в сумме 40 000 рублей. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснил, что данные денежные средства возможно принадлежат участнику осмотра по имени ФИО6, впоследствии пояснил, что обнаруженные денежные средства ему передал Смольяков А.Н., чтобы он не указывал нарушения, выявленные в ходе проверки. Денежные купюры упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью СО по <адрес>, удостоверено подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 19-28);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому лица, участвующие в проверке показаний на месте, в т.ч. и свидетель Свидетель №1 прибыли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и показал, в каком месте коридора данного магазина ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.12 Смольяков А.Н. положил ему в папку денежные средства в сумме 40000 рублей, 8 купюр, достоинством 5000 рублей. Денежные средства были без упаковки, просто свернуты (т. 1 л.д. 149-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдал черную кожаную папку (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра черной кожаной папки, принадлежащей Свидетель №1 с фототаблицей (т. 1 л.д. 163-167);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСБ России по <адрес>ФИО17, которым органу следствия представлены следующие документы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск №, содержащий аудио и видео запись встречи Свидетель №1 и Смольякова А.Н., состоявшейся в офисе <данные изъяты> и ЧОП «Дельта-Тамбов», по адресу: <адрес> набережная, <адрес>; расшифровка видеозаписи встречи Свидетель №1 со Смольяковым А.Н., состоявшейся в офисе <данные изъяты> и ЧОП «Дельта-Тамбов» по адресу: <адрес> набережна, <адрес>; компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей аудио и видеозаписи встречи Свидетель №1 и Смольякова А.Н., состоявшейся по адресу: <адрес>; расшифровка видеозаписи; компакт-диск 24/821 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудио и видеозаписи встречи Свидетель №1 и Смольякова А.Н., состоявшейся по адресу: <адрес>-б; расшифровка указанной видеозаписи; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ГУ МЧС России по <адрес>; ответ из ГУ МЧС России по <адрес> (т. 1 л.д. 72-73);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСБ России по <адрес>ФИО17, которым рассекречены: компакт-диск №, содержащий аудио и видеозаписи встречи Свидетель №1 со Смольяковым А.Н., состоявшейся в офисе <данные изъяты> и ЧОП «Дельта-Тамбов», по адресу: <адрес> набережная, <адрес>; компакт-диск №, содержащей аудио и видеозаписи встречи Свидетель №1 и Смольякова А.Н., состоявшейся по адресу: <адрес>; компакт-диск №, содержащий аудио и видеозаписи встречи Свидетель №1 и Смольякова А.Н., состоявшейся по адресу: <адрес>-б; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», протокол о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 74-75);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам отделения «М», ГСОМ и ОТО УФСБ России по <адрес> надлежит провести оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент в целях выявления и раскрытия тяжких преступлений, возможно совершаемых в отношении Свидетель №1, а также в нарушение законных интересов общества и государства (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом о результатах проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником отделения «М», ГСОМ и ОТО УФСБ России по <адрес> был составлен указанный протокол, по результатам проведенного оперативного эксперимента, из которого следует, что Смольяков А.Н. при проверке магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>-б, положил в кожаную папку, принадлежащую Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, по завершению проверки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Смольяков А.Н. был задержан (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъято: мобильный телефон «Моторолла» и договор субаренды нежилого помещения № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен договор субаренды нежилого помещения №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №13 заключило договор субаренды объекта нежилого фонда – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, офис 3.15, с <данные изъяты> для использования в целях размещения офиса (т. 2 л.д. 73-78);

- актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании договора субаренды нежилого помещения №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передает помещение, расположенное по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, офис 3.15, а <данные изъяты> принимает в субаренду указанное помещение (т. 2 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены восемь «Билетов Банка России достоинством пять тысяч рублей» серии «бч» номер «5381073», серии «аи» номер «4756671», серии «ВО» номер «6868187», серии «гт» номер «7349288», серии «КБ» номер «9434866», серии «ВН» номер «3704272», серии «ЗН» номер «9014543», серии «АЕ» номер «2027695», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из папки Свидетель №1 (т. 2 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>-б, в ходе которого ФИО18 показал место, в котором ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня Смольяков А.Н. передал ему денежные средства в виде взятки в размере 40000 рублей, в количестве 8 купюр, достоинством 5000 рублей, положив их в карман черной папки, находящейся при Свидетель №1, за составление им положительного акта проверки <данные изъяты>, генеральным директором которого является Свидетель №7 (т. 1 л.д. 116-122);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дисков №№, 24/820 и 24/821 от ДД.ММ.ГГГГ с аудио и видеозаписью, представленных органу предварительного расследования УФСБ России по <адрес>, согласно которому осмотр начинается с файла под названием ДД.ММ.ГГГГ-1. После открытия файла объемом 454 Мб обнаружена видеозапись продолжительностью 1 час 29 минут 32 секунды. Участвующий в ходе осмтра свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.10 он совместно с экспертом ИПЛ ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №2 прибыл в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, Студенецкая набережная, <адрес>, для проведения проверки, их встретил директор данного общества Свидетель №7, они запросили необходимые документы, в 13.13 в кабинет зашел Смольяков А.Н., предложил им проследовать в боле удобный кабинет, что и было сделано, до 13.25 Свидетель №1 проверял документы, в 13.26 Смольяков А.Н. и Свидетель №7 спросили у него, какие административные санкции могут быть применены к <данные изъяты>, в случае, если они не пройдут проверку, на что он пояснил, что общество может быть лишено лицензии. В 14.25 Свидетель №1 идет по коридору на улицу, встречает Смольяков А.Н., у них завязался разговор, Свидетель №1 предложил Смольякову А.Н. выйти на улицу, покурить, тот согласился. На улице Смольяков А.Н. спросил у ФИО41: « Ну, как лучше тогда? Я от них тогда узнаю или, что, как сделать? Решим или нет? Напрямую скажи, да и все! Хотя бы телефон, я ничего с собой не брал, чтобы вопросов ко мне не было! Как лучше через ФИО6 (Свидетель №5) тогда? Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что он понимал, что Смольяков А.Н. предлагает ему взятку, за то, чтобы <данные изъяты> успешно прошло проверку.

Объектом осмотра является диск №, при открытии которого обнаружен один видео-файл. Осмотр начинается с файла под названием ДД.ММ.ГГГГ-2, после открытия данного файла объемом 58,8 Мб, обнаружена видеозапись продолжительностью 5 минут 28 секунд, свидетель Свидетель №1, участвующий в осмотре пояснил, что на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он совместно с экспертом ИПЛ ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №2, Смольяковым А.Н., Свидетель №7 и водителем <данные изъяты>, фамилию которого не знает, прибыли в аптеку, расположенную по адресу: <адрес> для проверки обслуживаемого <данные изъяты> объекта, другой интересующей информации на диске не обнаружено.

Объектом смотра является диск №, при открытии которого обнаружен один файл. Осмотр начинается с файла под названием ДД.ММ.ГГГГ, объемом 49,5 Мб, после открытия обнаружена видеозапись продолжительностью 4 минуты 3 секунды. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 15.12 он совместно с экспертом ИПЛ ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №2, Смольяковым А.Н., Свидетель №7, водителем <данные изъяты>, фамилию которого не знает, прибыли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> для проверки обслуживаемого <данные изъяты> объекта. Также Свидетель №1 пояснил, что в указанное время Смольяков А.Н. при входе в указанный магазин, в тамбуре положил ему в черную папку денежные средства в размере, как выяснилось позже 40000 рублей, 8 купюр достоинством по 5000 рублей. Сделал он это для того, чтобы <данные изъяты> успешно прошло проверку. Иной значимой информации на диске обнаружено не было (т. 1 л.д. 140-143);

- контрактом № о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Свидетель №1 и ГУ МЧС России по <адрес> заключен контракт сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 82);

- выпиской из приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан внутренней службы Свидетель №1 назначен на должность главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83);

- должностным регламентом главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по <адрес>, из которого следует, что на Свидетель №1 возложены следующие обязанности: предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; исполнение государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований; внесение сведений в информационную систему «Госуслуги» в части предоставления государственной услуги по лицензированию отдельных видов деятельности; уведомление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 1 л.д. 84-91);

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо провести проверку в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, назначить лицом, уполномоченным на проведение проверки: главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС Росии по <адрес>Свидетель №1, привлечь к проведению проверки в качестве эксперта начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» Свидетель №2, задачами данной проверки являются: соблюдение лицензионных требований при предоставлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок проведения 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-91);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, <данные изъяты>, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в т.ч. ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. б и г ч. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно штат общества не укомплектован работниками, заключившими трудовые договоры, имеющими профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50% работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, имеющих повышение квалификации, в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет и другие нарушения, указанные в акте проверки (т. 2 л.д. 92-94);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении <данные изъяты>, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т. 2 л.д. 95-97);

- заявлением о привлечении к административной ответственности в прорядке ст. 202 АПК РФ, адресованным в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> (т. 2 л.д. 99-101);

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-5904/2019, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 2 л.д. 103-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1, по адресу: <адрес>-в, кабинет №, обнаружена и изъята принадлежащая ему детализация телефонных звонков с номера № на 3 листах (т. 3 л.д. 62-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №4, по адресу: <адрес>-в, кабинет №, обнаружена и изъята принадлежащая ему детализация телефонных звонков с номера №» на 2 листах (т. 3 л.д. 73-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №7, по адресу: <адрес>-в, кабинет №, обнаружена и изъята принадлежащая ему детализация телефонных звонков с номера «№ на 4 листах (т. 3 л.д. 83-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №5, по адресу: <адрес>-в, кабинет №, обнаружена и изъята принадлежащая ему детализация телефонных звонков с номера № на 9 листах (т. 3 л.д. 95-100);

- сопроводительным письмо ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с постановлением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется детализация соединений абонентского номера № зарегистрированного на <данные изъяты> на DVD-R диске (т. 3 л.д. 114), находившегося в пользовании Смольякова А.Н.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено:

- детализация телефонных звонков абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1 Осматриваемая детализация представлена на 3-х листах. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №1 на данный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 23 минуты 23 секунды поступил входящий звонок от Свидетель №5, с абонентского номера №, который состоит в должности водителя ГУ МЧС России по <адрес>. Участвующий в следственном действии Свидетель №1 пояснил, что в этот момент Свидетель №5 позвонил ему и предложил встретиться в районе ТЦ «Глобус» на <адрес>, при этом для чего нужна эта встреча Свидетель №5 ему не пояснил. Затем Свидетель №1 позвонил Свидетель №7 на абонентский № в 12 часов 26 минут 09 секунд и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его организации будет проходить плановая проверка. Далее, как следует из осматриваемой детализации телефонных звонков, Свидетель №1 звонил Свидетель №5 в 18 часов 59 минут 21 секунду. По словам участвующего в следственном действии Свидетель №1, звонил ему, чтобы узнать про рыбалку, а именно, куда можно поехать, чтобы половить рыбу и отдохнуть, так как Свидетель №5, по его словам, давно увлекается этим видом деятельности. Затем, как следует из детализации телефонных звонков, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 созванивался с Свидетель №7 2 раза в 09 часов 32 минуты 56 секунд, после чего в 13 часов 06 минут 01 секунду. В 14 часов 19 минут 00 секунд Свидетель №1 созванивался с Свидетель №5 Также из детализации видно, что Свидетель №1 созванивался с сотрудником УФСБ России по <адрес>Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не менее 26 раз, абонентский номер Свидетель №11№;

- детализация телефонных звонков абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №4 Осматриваемая детализация представлена на 2-х листах. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту 07 секунд, в 08 часов 01 минуту 29 секунд и в 08 часов 02 минуты 19 секунд поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера +79051211313, которым пользуется, как установлено в ходе следствия Смольяков А.Н. Также они созванивались между собой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут 28 секунд по 14 часов 53 минуты 33 секунды еще 5 раз;

- детализация телефонных звонков абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №7 Осматриваемая детализация представлена на 4-х листах. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 56 минуту 20 секунд до 16 часов 11 минут 44 секунды созванивался со Смольяковым А.Н. 13 раз, также они созванивались между собой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 07 минут 45 секунд до 20 часов 35 минут 45 секунд 3 раза;

- детализация телефонных звонков абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №5 Осматриваемая детализация представлена на 9 листах. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 32 минут 59 секунд до 19 часов 10 минут 24 секунды созванивался с Свидетель №4 7 раз, также они созванивались между собой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 54 минуты 19 секунд до 14 часов 52 минуты 41 секунду 4 раза;

- DVD-R диск, с детализацией телефонных звонков абонентского номера №, зарегистрированного на абонента <данные изъяты>, и находящегося в пользовании Смольякова А.Н. Указанная детализация на диске предоставлена ПАО «Ростелеком». При открытии данного диска обнаружено два файла. При открытии первого файла под названием «№ _ детализация» обнаружено, что Смольяков А.Н. созванивался с Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту 2 раза, и в 08 часов 02 минуты 1 раз. Также они созванивались между собой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 14 часов 53 минуты еще 5 раз. При открытии второго файла под названием «№ _ принадлежность» обнаружено, что указанный номер телефона, зарегистрирован на абонента <данные изъяты>, анализ распечаток позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смольяков А.Н. в 08 часов 01 минуту позвонил своему знакомому Свидетель №4, после чего Свидетель №4 в 10 часов 32 минуты позвонил своему знакомому водителю ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №5, после чего Свидетель №5 в 12 часов 23 минуты позвонил Свидетель №1, сотруднику ГУ МЧС России по <адрес>, который должен был ДД.ММ.ГГГГ проверять организацию <данные изъяты> (т. 3 л.д. 115-118);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника УФСБ России по <адрес> полковник ФИО19 рассекретил протоколы о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, протокол о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 3 л.д. 136-137);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рег. № нс от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. № нс от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, протокол о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. №нс от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. №нс от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе направлены в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 3 л.д. 138-139);

- протоколом о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим о/у по ОВД отделения «М» УФСБ России по <адрес>Свидетель №11 осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за встречей Свидетель №1 (далее по тексту – ЧМВ) со Смольяковым А.Н. (далее по тексту САН) ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> и ЧОП «Дельта» по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. Наблюдение начато в 13:09:47. ЧМВ входит в кабинет, в котором находится мужчина, одетый в серые брюки, футболку голубого цвета и бейсболку. ЧМВ здоровается с указанным мужчиной и уточняет, из какой он организации. В дальнейшем в кабинет входит мужчина, одетый в синюю рубашку и джинсы, являющийся представителем <данные изъяты>. С указанным мужчиной ЧМВ обсуждает перечень документации, необходимой для проверки и объектов для проверки. В 13:13:18 в кабинет входит САН и предлагает продолжить проверку в другом помещении. После чего ЧМВ собирает документы и, следуя за САН, выходит в коридор. Зайдя в кабинет, САН сообщает ЧМВ, где можно найти ксерокс, в случае необходимости, обсуждает предоставленные документы, работников, их образование, стаж. В процессе изучения ЧМВ документов, САН неоднократно выходит из кабинета и приносит требуемую документацию. В кабинете также находится другой сотрудник МЧС, осуществляющий проверку. В 13:19:29 в кабинет также входит представитель <данные изъяты>, вместе с которым САН предоставляет необходимые документы ЧМВ. В 13:56:59 ЧМВ выходит из кабинета и направляется по коридору в предыдущее помещение, где находятся представитель <данные изъяты> и САН, которым ЧМВ сообщает о необходимости проверки объектов, обсуждают возможные варианты, их местонахождение, порядок проведения проверки. Представитель <данные изъяты> расписывается в предписании на проверку. В 14:24:54 ЧМВ выходит в коридор, где встречает САН, обсуждают деятельность ЧОП, бывших сотрудников полиции. После чего ЧМВ предлагает САН выйти на улицу покурить. В 14:27:38 САН и ЧМВ выходят на улицу, в ходе разговора САН интересуется, как передать деньги ЧМВ за положительную проверку. В 14:31:02 САН и ЧМВ возвращаются в здание, проходят в кабинет, где находится представитель <данные изъяты>, с которым обсуждается, какой объект будет проверяться первым. В 14:38:55 ЧМВ и сотрудник МЧС выходят из кабинета и направляются по коридору на улицу. В 14:39:17 наблюдение окончено (т. 3 л.д. 140-141);

- протоколом о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. № нс от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому старшим о/у по ОВД отделения «М» УФСБ России по <адрес>Свидетель №11 осуществлялось ОРМ «наблюдение» за встречей Свидетель №1 (далее по тексту – ЧМВ) со Смольяковым А.Н. (далее по тексту САН), состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-б. Наблюдение начато в 15:12:35. ЧМВ совместно с сотрудником МЧС, САН и представителем <данные изъяты> проходят в помещение магазина «Магнит», где приветствуют сотрудников магазина. В дальнейшем, сотрудники МЧС осуществляют проверку срабатывания противопожарной сигнализации. В 15:16:32 вышеуказанные лица выходят из магазина. В 15:16:38 наблюдение окончено (т. 3 л.д. 142);

- протоколом о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. №нс от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому старшим о/у по ОВД отделения «М» УФСБ России по <адрес>Свидетель №11 осуществлялось ОРМ «наблюдение» за встречей Свидетель №1 (далее по тексту – ЧМВ) со Смольяковым А.Н. (далее по тексту САН), состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Наблюдение начато в 14:57:53. ЧМВ совместно с сотрудником МЧС, САН и представителем ООО «Охрана Сервис» проходят в помещение аптеки, где приветствует кассира. В ее присутствии сотрудники МЧС осуществляют проверку срабатывания противопожарной сигнализации. В 15:02:53 вышеуказанные лица выходят из аптеки. САН и представитель <данные изъяты> сообщают ЧМВ о срабатывании сигнализации и поступлении сигнала на пульт пожарной части. В 15:03:21 наблюдение окончено (т. 3 л.д. 143).

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты, ФИО20, которая показала, что со Смольяковым А.Н. знакома семь лет, состоит с ним в браке шесть лет, у них маленький ребенок, ему скоро будет два с половиной года, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Со Смольяковым А.Н. у нее прекрасные отношения, он хороший муж, отец, сын, у них большая, дружная семья, он поддержка и опора для всех, т.к. у ФИО6 пожилые родители, им почти 70 лет, они пенсионеры, он содержит всю семью, не смотря на небольшую заработную плату. После работы муж всегда находится дома, ДД.ММ.ГГГГ он не приехал вовремя домой, она стала ему звонить, не дозванивалась, такого не было, чтобы он не брал трубку. ФИО6 пришел домой очень поздно вечером, рассказал, что он поехал со своим товарищем, помочь ему по работе, но прибыли сотрудники полиции, ФСБ, всех задержали, куда точно прибыли ей неизвестно, т.к. якобы была дана взятка должностному лицу. Этот человек сначала сказал, что не знает, откуда эти деньги, потом сказал, что их якобы дал Смольяков А.Н. Она как супруга не может поверить в то, что он мог найти какие-то дополнительные деньги, чтобы дать такую огромную взятку в размере 40000 рублей, такие деньги ему взять не откуда. Знает ФИО6 давно, он является принципиальным противником каких-либо взяток и т.п., когда у них заходит речь о даче каких-то сумм кому-то, то все выслушивают лекцию от ФИО6 о том, что это неправильно и люди сами провоцируют должностных лиц на получение взятки, возможно, это отголоски прошлой профессии, т.к. он сам являлся борцом с коррупцией, он очень принципиальный человек, кроме того, в их семье нереально дополнительно найти такую крупную сумму. Муж ей пояснил, что взятку не давал. На ДД.ММ.ГГГГ заработная плата мужа составляла 15000 рублей, при этом он помогает своим пожилым родителям, у его отца больное сердце, «Гипертония», он периодически лежит в больнице, у матери также «Гипертония», три грыжи на позвоночнике, они обращаются к ФИО6 за помощью, в т.ч. и материальной, ФИО6 иногда приходится подрабатывать, работать таксистом по вечерам, т.к. лекарства для родителей стоят больших денег. Также ей известно, что муж хотел помочь товарищу, Свидетель №7, т.к. у них схожая работа. Свидетель №7 она знает, т.к. когда они делали ремонт в квартире, меняли всю электрику, он приезжал к ним несколько раз и помогал по электрике, делал все своими руками, подсказывал ФИО6, денег за свою работу не взял. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов мужа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени, месту и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, т.к. показания данных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.

Неприязненных отношений с подсудимым вышеуказанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. Поводов для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении подсудимого законны, осуществлялись в строгом соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России и др. от ДД.ММ.ГГГГ№. Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона, оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления.

УФСБ России по <адрес> следователю были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент» и «наведение справок», проводимых в отношении Смольякова А.Н., в т.ч. постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-79), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135-143). В указанных документах должностными лицами УФСБ России по <адрес> вместо фамилии ФИО40 указана фамилия Смоляков. Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что при написании указанной фамилии допущены технические ошибки, т.к. имя, отчество, дата рождения указанного лица указаны в документах верно. В связи с чем, оснований для признания указанных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании исследовались заключения экспертов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-48), из выводов которого следует, что на поверхности «Билетов банка России пять тысяч рублей серии бч №, серии аи №, серии ВО №, серии гт №, серии КБ №, серии ВН №, серии ЗН №, серии АЕ №, представленных на исследование, выявлены следы папилярных узоров.

След наибольшими размерами 11х18 мм, выявленный на поверхности «Билета банка России пять тысяч рублей» серии ВО №, пригоден для идентификации личности, остальные следы папилярных узоров для идентификации личности не пригодны. Указанный след оставлен не Смльяковым А.Н., дактилоскопическая карта которого представлена на исследование, а другим лицом;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в препаратах ДНК, выделенных из клеток эпителия (объекты 1, 10-16), обнаруженных на денежных купюрах №№,5-8 (обозначено экспертом), в исследованных локусах выявлены двух, трех, четырех-, пятиаллельные профили, что характерно для объектов, содержащих ДНК не менее четырех или более лиц. При таких результатах достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошли клетки эпителия не представляется возможным (т. 2 л.д. 58-63).

Таким образом, указанные заключения не подтверждают и не опровергают вину подсудимого Смольякова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям подсудимого Смольякова А.Н., данным им в ходе судебного разбирательства о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, с проверяющими поехал только для того, чтобы узнать, как проходят подобные проверки, о том, что со стороны Свидетель №1 была провокация взятки, а также о том, что в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>-б, ФИО22 заходил последний и видел, что он не давал взятку Свидетель №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела о том, что именно Смольяков А.Н. дал взятку в виде денежных средств в сумме 40000 рублей Свидетель №1 и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Что касается показаний свидетеля ФИО20, которая является супругой подсудимого Смольякова А.Н., в части того, что Смольяков А.Н. не давал взятку Свидетель №1, суд отвергает их, т.к. они не только не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, но и опровергаются исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того, данные обстоятельства ей известны слов супруга, к показаниям, которого суд относится критически по изложенным выше обстоятельствам.

В судебных прениях защитники адвокаты ФИО25 и ФИО37, а также подсудимый Смольяков А.Н., просили суд оправдать подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, т.к. инкриминируемое ему органом предварительного расследования преступление он не совершал.

Учитывая, что в ходе судебного заседания вина подсудимого Смольякова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое объективное подтверждение оснований для вынесения в отношении подсудимого Смольякова А.Н. оправдательного приговора не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защитником заявлялось ходатайство, в котором указывалось на то, что срок доследственной проверки был необоснованно продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении постановления о продлении срока проверки до ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это следует из материалов уголовного дела.

Что касается места свершения преступления, то в судебном заседании было достоверно установлено, что преступление совершено в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>-б, кроме того, в суде оглашалось постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому местом совершения преступления следует считать адрес: <адрес>-б, а не <адрес> (т. 2 л.д. 121-123).

Так в рапорте оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ошибочно указано, что дача взятки состоялась на <адрес>, т.к. на <адрес> произошло задержание предполагаемого взяткодателя, а не дача взятки.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного заседания о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МЧС, он, Свидетель №7 и Смольяков А.Н. заходили в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, то он не видел, как Смольяков А.Н. положил денежные средства в папку Свидетель №1, несмотря на то, что держал входную дверь в указанный магазин, всех пропустил вперед себя, вошел в магазин последний, то суд относится к ним критически и отвергает их, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №14, а также письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что именно Смольяков А.Н. дал взятку в виде денежных средств в сумме 40000 рублей Свидетель №1 в тамбуре магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>-б, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №4, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что Смольяков А.Н. не хотел совершать каких-либо противоправных, коррупционных действий и Свидетель №5, также данных в ходе судебного разбирательства о том, что Смольяков А.Н. не спрашивал у Свидетель №1 как можно договориться с Свидетель №1, и отвергает их, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №14, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований.

По изложенным выше основаниям, суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетелей Свидетель №4, и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, из которых следует, что Смольяков А.Н. предлагал Свидетель №1 решить вопрос, спрашивал, как можно договориться, т.к. они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде о том, что в ходе осмотра папки, принадлежащей Свидетель №1, денежные средства изымались из кармана данной папки. Суд не принимает во внимание показания свидетеля, данные им в судебном заседании в части того, что денежные средства изымались следователем из папки, а не из ее кармана, т.к. они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, с момента описываемых событий прошел значительный период времени, по истечении которого свидетель мог забыть подробности происшедшего.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части того, что от кого-то в курилке слышал, что когда сотрудники МЧС проверяли <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ или Смольяков А.Н. или Свидетель №7 дали должностному лицу денежные средства в виде взятки, то суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает их недопустимыми, т.к. свидетель не может указать источник своей осведомленности, в связи с чем, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что Смольяков А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, передал Свидетель №1 в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного действия – составление положительного акта проверки <данные изъяты> денежные средства в сумме 40000 рублей.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, взяткодатель Смольяков А.Н. осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за заведомо незаконное действие - составление положительного акта проверки <данные изъяты> при отсутствии законных к тому оснований.

Судом не установлен факт вымогательства взятки Свидетель №1, также как какие-либо провоцирующие действия в отношении Смольякова А.Н. со стороны Свидетель №1 либо иных лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу, что умысел у Смольякова А.Н. на дачу взятки должностному лицу сформировался вне зависимости от поведения Свидетель №1

Оснований для освобождения Смольякова А.Н. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ не имеется, поскольку из материалов дела видно, что вымогательство взятки в отношении Смольякова А.Н. отсутствует, и после совершения преступления он о даче взятки, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, добровольно не сообщил, а после возбуждения уголовного дела не способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Квалифицируя действия Смольякова А.Н. как дача взятки должностному лицу, суд учитывает, что Свидетель №1 приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес>№-НС от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлся должностным лицом.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Смольякова А.Н. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Смольякова А.Н. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

За содеянное подсудимый Смольяков А.Н. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Смольяков А.Н. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких против государственной власти, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие положительных характеристик с места работы и жительства, нахождение на иждивении родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смольякову А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, который трудоустроен, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить Смольякову А.Н. наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным не назначать Смольякову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначенное им основное наказание в виде штрафа будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного Смольяковым А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимому Смольякову А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смольякова ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двести восемьдесят тысяч рублей.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

ИНН 6829071318; КПП 682901001; УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04641А59090); расчетный счет 40№; отделение Тамбов; БИК 046850001; ОКТМО 68701000; КБК 41№, назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу №.

Меру пресечения Смольякову ФИО46 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 40000 рублей, (восемь денежных купюр номиналом пять тысяч рублей серия АЕ №, серия ЗН №, серия ВН №, серия КБ №, серия гт №, серия ВО №, серия бч №, серия аи №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора суда в силу обратить в собственность государства; диски СD-R № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с аудио и видеозаписями, предоставленные в распоряжение органов следствия УФСБ России по <адрес>; DVD-R диск с детализацией телефонных звонков Смольякова А.Н., Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; черную кожаную папка, переданную на ответственное хранение Свидетель №1 и принадлежащую ему, оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова