Гражданский кодекс часть 1

Коков В.Н. совершил покушение на незаконный сбыт боеприпасов, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 августа 2007 года по 12 июля 2012 года, Коков В.Н. являлся владельцем огнестрельного нарезного охотничьего оружия ТОЗ-17-01 (№ <данные изъяты>), калибра 5,6 мм.

12 июля 2012 года принадлежащее Кокову В.Н. огнестрельное нарезное охотничье ружье ТОЗ-17-01 (№ <данные изъяты>), калибра 5,6 мм., было снято с учета в УЛРР МВД России по Республике Хакасия и продано через специализированный магазин «Стрела», расположенный по <адрес>.

Однако патроны калибра 5,6 мм., в количестве 139 штук, которые он в установленном законом порядке приобрел в период с 17 августа 2007 года по 12 июля 2012 года, являющиеся штатными боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. к нарезному охотничьему оружию, Коков В.Н. в УЛРР МВД России по Республике Хакасия не сдал, и с 12 июля 2012 года хранил в целях последующего незаконного сбыта.

25 июля 2012 года сотрудниками Абаканского ЛО МВД России, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», было проведено оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого 25 июля 2012 года около 17 часов 10 минут Коков В.Н., находясь на территории станции технического обслуживания «ИП Коков В.Н.» по <адрес> и имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт боеприпасов, в нарушение ст. ст. 6, 18, 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» и п. 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 1998 года № 814, за <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Ч часть имевшихся у него боеприпасов, а именно, 39 патронов калибра 5,6 мм., находившихся в фабричной картонной коробке, которые Ч. в тот же день добровольно выдал оперуполномоченному ОУР Абаканского ЛО МВД России С.., что повлекло изъятие боеприпасов из незаконного оборота.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 241 от 20 августа 2012 года, представленные на исследование 39 патронов, являются штатными боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. к нарезному спортивно-охотничьему оружию: винтовкам и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-16, 17, 18, 21, «Лань», «Соболь», МЦ-12, комбинированным охотничьим ружьям ИЖ-56-1, «Белка» и др. Тридцать восемь патронов пригодны для производства выстрелов. Один патрон для производства выстрелов не пригоден. Представленные патроны изготовлены заводским способом.

Кроме того, 29 августа 2012 года сотрудниками Абаканского ЛО МВД России, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», было проведено оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого 29 августа 2012 года, около 14 часов 30 минут Коков В.Н., находясь напротив дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт боеприпасов, в нарушение ст. ст. 6, 18, 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 113) и п. 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 21 июля 1998 года № 814, за <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Ч. другую часть имевшихся у него боеприпасов, а именно, 50 патронов калибра 5,6 мм., находившиеся в фабричной картонной коробке, которые Ч. в тот же день добровольно выдал оперуполномоченному ОУР Абаканского ЛО МВД России С.., что повлекло изъятие боеприпасов из незаконного оборота.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 312 от 19 октября 2012 года, 50 патронов - относятся к категории боеприпасов и являются длинными патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., отечественного производства, для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, калибра 5,6 мм. Представленные на исследование 50 патронов, к пригодны к стрельбе. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Предназначены для стрельбы из спортивно - охотничьего нарезного огнестрельного оружия, калибра 5,6 мм (винтовка ТОЗ-8, винтовка ТОЗ-8м, ТОЗ-16, карабинам ТОЗ-16, 17, 17-02, 78, пистолет «Марголина», револьвер «Смирнского», комбинированное ружье ИЖ-56-1 «Белка» и др.).

Оставшиеся у Кокова В.Н. боеприпасы, а именно, 50 патронов калибра 5,6 мм., находившиеся в фабричной картонной коробке, 29 августа 2012 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, были обнаружены и изъяты у Кокова В.Н. в ходе его личного досмотра, проведенного в автомашине <данные изъяты>, напротив платформы «Раздольная», расположенной на 93-м километре автодороги Абакан - Ак -Довурак Аскизского района Республики Хакасия.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 311 от 19 октября 2012 года, 50 патронов - относятся к категории боеприпасов и являются длинными патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., отечественного производства, для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, калибра 5,6 мм. Представленные на исследование 50 патронов, пригодны к стрельбе. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Предназначены для стрельбы из спортивно - охотничьего нарезного огнестрельного оружия, калибра 5,6 мм (винтовка ТОЗ-8, винтовка ТОЗ-8м, ТОЗ-16, карабинам ТОЗ-16, 17, 17-02, 78, пистолет «Марголина», револьвер «Смирнского», комбинированное ружье ИЖ-56-1 «Белка» и др.).

Кроме того, 26 августа 2012 года, в дневное время, Коков В.Н., находясь в неустановленном месте на административной территории Аскизского района Республики Хакасия, нашел под деревом ружье ТОЗ № 16, № <данные изъяты>, калибра 5,6 мм. и 2 патрона, калибра 5,6 мм.

Имея умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, Коков В.Н., найденное огнестрельное оружие и боеприпасы, в нарушение ст. ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 21 июля 1998 года № 814, присвоил себе, после чего, перенес их к месту своего жительства: <адрес>, где в нарушение установленного законом порядка, незаконно хранил их под кроватью в спальне своего дома до 30 августа 2012 года.

В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 55 минут 30 августа 2012 года, в ходе обыска по месту жительства Кокова В.Н. по <адрес>, ружье ТОЗ № 16, № <данные изъяты>, калибра 5,6 мм. и 2 патрона, калибра 5,6 мм., были обнаружены и изъяты под кроватью в спальне вышеуказанного дома.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 264 от 04 сентября 2012 года, 2 патрона являются штатными боеприпасами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., к нарезному спортивно-охотничьему оружию: винтовкам и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-16, 17, 18, 21, «Лань», «Соболь», МЦ 12; комбинированным охотничьим ружьям ИЖ-56-1, «Белка» и др., пригодны для производства выстрелов, изготовлены заводским способом. Оружие № №, представленное на исследование, является огнестрельным нарезным охотничьим однозарядным карабином модели «ТОЗ-16», <данные изъяты>, калибра 5,6 мм., предназначен для стрельбы спортивно-охотничьими патронами, калибра 5,6 мм., изготовлен заводским способом, для стрельбы пригоден.

Подсудимый Коков В.Н. вину в совершении каждого из преступлений не признал, однако факт передачи 25.07.2012 г. и 29.08.2012 года Ч. патронов не отрицает.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Доказательства вины Кокова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании Коков В.Н. пояснил, что 12.07.2012 г. он написал в полицию заявление о снятии с учета своего ружья ТОЗ - 1701 в связи с продажей. В тот же день увез ружье в <адрес> в специализированный магазин для реализации. 25.07.2012 г. после обеда, когда он находился на территории СТО, приехал его хороший знакомый Ч.В. и попросил дать патроны его друзьям, которые поехали на охоту, а патроны забыли. Он достал из-под сиденья своей машины пачку, в которой патроны были россыпью и передал ее Ч, потом он узнал его фамилию - Ч. При передаче патронов присутствовал Ч.В.., мужчина по имени Ц. тоже стоял близко и мог все видеть. Также Ч 29.08.2012 г. приехал на СТО, попросил патроны. Он предложил Ч съездить за патронами к нему домой, тот согласился и поехал следом за ним на «Ауди» с тонированными стеклами. Он вынес из своего дома две пачки патронов, из которых одну - отдал Ч. Потом из машины вышли мужчины, взяли его за руки и посадили в машину. Уже в машине ему объявили, что он задержан по поводу сбыта патронов. Он добровольно отдал сотовый телефон и вторую пачку патронов. Потом его увезли В ЛОВД в г. Абакан.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно дубликату лицензии ЛНа № от 23.07.2007 года Кокову В.Н. выдана лицензия на приобретение оружия, в которой имеется отметка о приобретении им 17.08.2007 г. в магазине «Сафари» по <адрес> охотничьего ружья ТОЗ-17-01, калибра 5,6 мм., № <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 250).

Согласно справки директора магазина ООО «Охотник-Рыболов» г. Абакана Коков В.Н. приобретал: в апреле 2011 года - 50 патронов калибра 5,6 мм., 21 октября 2011 года- 100 патронов калибра 5,6 мм., 12 мая 2012 года - 150 патронов калибра 5,6 мм.(Т. 3 л.д. 157-162).

В соответствии с заявлением Кокова В.Н. в МВД по Республике Хакасия от 12.07.2012 года он просит снять с учета охотничий карабин ТОЗ-17-01, калибра 5,6 мм., № <данные изъяты>, с приложением разрешения на хранение и ношение оружия серия РОХа № от 20.08.2007 г.(Т. 2 л.д. 249).

Согласно информации МВД по Республике Хакасия от 24.09.2013 года Коков В.Н. 12.07.2012 г. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по РХ с заявлением о снятии с учета охотничьего карабина м/к ТОЗ-17-01, калибра 5,6 мм., № <данные изъяты>, в связи с продажей через магазин «Стрела», расположенный в <адрес>, данное оружие снято с учета, Кокову В.Н. выдано подтверждение от 12.07.2012 года № 163 о получении уведомления о предстоящей продаже его оружия. Данное оружие 26.07.2012 года продано магазином «Стрела», о чем свидетельствует Отметка о приобретении оружия. 13.07.2012 года начальником отделения ЦЛРР МВД по РХ вынесено заключение по факту аннулирования лицензии серия РОХа № от 20.08.2007 г. с связи со снятием оружия с учета.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 25.07.2012г. и 29.08.2012 года проводилось на основании имеющихся оперативных сведений о том, что неустановленный мужчина по имени В. в с. Аскиз Аскизского района РХ осуществляет сбыт патронов.

Так, в соответствии с постановлением от 25.07.2012 года, согласованным с начальником полиции ОУР Абаканского ЛО МВД России и утвержденным начальником полиции Абаканского ЛО МВД России, ст. о/у ОУР Абаканского ЛО С. принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» боеприпасов у неустановленного мужчины по имени В. в с. Аскиз Аскизского района РХ. (Т. 1 л.д. 30).

Согласно рапорту ст. о/у ОУР Абаканского ЛО МВД России С. от 25.07.2012 года в ходе проверочной закупки по адресу <адрес> неустановленный мужчина по имени В. сбыл Ч картонную коробку с 39 патронами, в связи с чем в его действиях усмартиваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рапорт зарегистрирован в дежурной части ЛО на ст. Абакан 25.07.2012 № 1016 ( т.1 л.д.27)

27.07.2012 года о проведенном оперативно - розыскном мероприятии сообщено заместителю начальника Абаканского ЛО МВД России (Т. 1 л.д. 28).

Согласно постановлению от 27.07.2012 года заместителя начальника Абаканского ЛО МВД России результаты проведенного ОРМ были рассекречены (Т. 3 л.д. 81) и принято решение о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в виде постановления от 27.07.2012 г., согласно которому 25.07.2012 года сотрудниками ОУР Абаканского ЛО МВД России проведена проверочная закупка боеприпасов у мужчины по имени В. в <адрес> Полученные материалы постановлено направить в Отдел дознания Абаканского ЛО МВД России для принятия решения о возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 29).

В соответствии с постановлением от 29.08.2012 года, согласованным с начальником полиции ОУР Абаканского ЛО МВД России и утвержденным начальником полиции Абаканского ЛО МВД России, ст. о/у ОУР Абаканского ЛО С.. принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» боеприпасов у Кокова В.Н. в с. Аскиз Аскизского района РХ. ( т.1 л.д. 59).

Согласно рапорту ст. о/у ОУР Абаканского ЛО МВД России С.. от 29.08.2012 года в ходе проверочной закупки по <адрес> мужчина по имени В. сбыл Ч. картонную коробку с 50 патронами, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рапорт зарегистрирован в дежурной части ЛО на ст. Абакан 29.08.2012 № 1200 ( т.1 л.д.56)

29.08.2012 года о проведенном оперативно - розыскном мероприятии, в результате которого Коков В.Н. незаконно сбыл 50 патронов калибра 5,6 мм., кроме того, в ходе личного досмотра у Кокова В.Н. также изъято 50 патронов калибра 5, 6 мм., сообщено заместителю начальника Абаканского ЛО МВД России. (Т. 1 л.д. 57).

29.08.2012 г. заместителем начальника Абаканского ЛО МВД России вынесено постановление о рассекречивании результатов ОРД, а именно, постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29.08.2012 года (Т. 3 л.д. 83) и принято решение в виде постановления от 29.08.2012 г. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 29.08.2012 года сотрудниками ОУР Абаканского ЛО МВД России проведена проверочная закупка боеприпасов ( 50 патронов, калибра 5,6 мм.) у Кокова В.Н. по <адрес>. в ходе личного досмотра Кокова В.Н. после его задержания у него обнаружены и изъяты еще 50 патронов калибра 5, 6 м.м. Полученные материалы постановлено направить в Отдел дознания Абаканского ЛО МВД России для принятия решения о возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 58).

В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий была подтверждена полученная оперативная информация и выявлена причастность Кокова В.Н. к незаконному сбыту патронов.

Так, свидетель С. показал, что в конце июля 2012 г. из оперативных источников поступила информация о том, что в с. Аскиз на СТО по <адрес>, мужчина по имени В. занимается сбытом боеприпасов к нарезному оружию. В целях проверки данной информации 25.07.2012 г. им было вынесено постановление о проведении закупки, которое было утверждено руководством. Закупщиком был сотрудник полиции Ч. 25.07.2012 г. выехали в с. Аскиз в присутствии двух представителей общественности. Ч. был предупрежден о недопустимости провокации к сбыту, то есть он не должен был склонять человека к сбыту, а только установить, действительно ли имеет место сбыт и познакомиться со сбытчиком через лицо, которое, под легендированными данными- С.В., согласилось познакомить закупщика с В.. Закупщику были выданы денежные средства и диктофон, причем закупщик, С.В., денежные средства, диктофон и автомобиль были подвергнуты досмотру, как до производства закупки, так и после ее производства. После закупки Ч пояснил, что познакомился с мужчиной, его зовут В., который ему сбыл неполную пачку патронов «Хантер» за <данные изъяты> рублей, 39 штук. Выданные патроны и диктофон были упакованы и опечатаны; осмотрены, имеющаяся запись с диктофона перенесена на магнитный носитель CD-R.

29 августа 2012 года была повторная закупка, утвержденная руководством, при этом планировалось задержание Кокова В.Н. вне зависимости факта сбыта патронов. Закупщик был Ч, который был предупрежден не провоцировать к сбыту. Затем были осмотрены диктофон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительно купюра была помечена люминесцентным порошком путем натирания, образец порошка был упакован и опечатан. Все сотрудники и автомобиль «Ауди А6» были досмотрены. Ч зашел на территорию СТО, через несколько минут вышел с мужчиной, мужчина сел в белую «Ниву», Ч - в «Ауди». Они также поехали следом. Приехали к дому в начале улицы с названием «<адрес>». Мужчина вышел из «Нивы» и пошел в ворота квартиры с правой стороны, минуты 2-3 вернулся, они с Ч чем-то обменялись около машины, это было видно по движению рук. Затем Ч подал условный сигнал, что сбыт состоялся. Тогда из машины вышли Ш. и Ф. и задержали этого мужчину, он сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. Ч сообщил, что приобрел целую пачку патронов - 50 штук, на одной стороне написано было «Хантер», на другой «Охотник».Выдал патроны и диктофон, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Потом был проведен личный досмотр Ч, Ш. и Ф., а также досмотр автомобиля. Все действия производились в присутствии представителей общественности и фиксировались документально. У Кокова при досмотре изъяли меченую купюру и еще одну пачку патронов.

Показания свидетеля С.. полностью согласуются с показаниями других участников оперативно-розыскных мероприятий: Ч., С.В., Ш., Ф.., Г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч суду показал, что 25.07.2012 г. участвовал в проведении проверочной закупки в с. Аскиз по <адрес>. Предварительно он и С.В. были досмотрены, ему вручили осмотренные диктофон и денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, также был досмотрен автомобиль «Тойота Королла». Он и С.В. зашли на территорию СТО, С.В. спросил у Кокова В.Н., где можно взять патроны. В. ответил, что у него есть, и достал из машины патроны, пачка была не полная, 39 штук. Он отдал В. <данные изъяты> рублей. С.В. и Ч.В. при этом стояли недалеко. Он спросил у Кокова В.Н., можно ли впредь обращаться к нему за патронами, тот ответил: «Да, конечно». Они с В. договорились, что он позвонит ему через неделю и обменялись телефонами. Потом в машине он выдал патроны и диктофон, его и С.В. досмотрели и все поехали в г. Абакан. 29 августа 2012 г. поехали в с. Аскиз, на станции «Раздольная» произвели досмотр его, Ш. и Ф., а также автомобиля. Ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и диктофон. Все действия производились в присутствии представителей общественности. Когда приехали на СТО, В. сказал, что за патронами необходимо проехать к нему домой. Его дом был первый по улице <данные изъяты>, В. зашел в ограду, он остался ждать в машине. В. вышел и отдал пачку патронов «Охотник» за <данные изъяты> рублей, вторую пачку положил в карман. После этого Ш. и Ф. задержали Кокова В.Н.. Потом он отдал патроны и диктофон, написал заявление, и выполнил все процессуальные действия. Он не склонял Кокова к сбыту, так как был предупрежден о недопустимости провокации.

Лично виделся с Коковым два раза 25.07.2012 г и 29.08.2012 г. Фамилию Кокова В.Н. узнал в ходе задержания.. Домашний адрес Кокова узнал только 29 августа, когда проследовали за его машиной к дому.

Показания свидетеля Ч. объективно подтверждаются протоколом очной ставки 22.11.2012 года между подозреваемым Коковым В.Н. и свидетелем Ч., согласно которому установлено, что познакомились они 25.07.2012 года через Ч.В. и С.В., в их присутствии Коков передал Ч патроны, которые достал из своего автомобиля «Нива», а Ч Кокову - <данные изъяты> рублей. С 25.07.2012 г. до 29.08.2012 года Ч в с. Аскиз не приезжал и с Коковым не встречался, однако звонил ему на сотовый телефон, как и договаривался с Коковым ранее... .(Т. 2 л.д. 238-242).

Свидетель С.В.. в судебном заседании пояснил, что в середине июля 2012 г. сотрудник ЛОВД С. предложил ему поучаствовать в проведении проверочной закупки, он согласился. 25 июля 2012 г. он с Ч зашли на территорию СТО с. Аскиз, к ним подошел В., он спросил у него, где можно купить патроны. В. сказал, что есть патроны «ТОЗочные», 5,6 калибр, подошел к белой «Ниве» и достал оттуда пачку патронов, она была распечатанной и отдал ее Ч. Ч передал деньги В. в момент передачи патронов и обменялись номерами телефонов. Потом Ч добровольно выдал С. боеприпасы в коробке. Коробка из-под «ТОзочных» патронов, на этикетке написано на английском языке «Хентер 370 А». Кроме этого, на Ч был диктофон, он был ему вручен сразу, вместе с деньгами, на диктофон был записан разговор с В.. После этого их вновь досмотрели. Выданные патроны и диктофон были упакованы и опечатаны.

Добровольность участия граждан Ч. и С.В. в проверочной закупке в качестве закупщиков, подтверждается их собственноручно написанными заявлениями ( т. 1 л.д. 31, 32)

Согласно протоколам личного досмотра и досмотра вещей Ч и С.В. от 25.07.2012 г., ничего незаконного, а также денег, патронов, у них обнаружено и изъято не было. (Т. 1 л.д. 33, 34).

Перед вручением закупщику, были осмотрены : денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей кЕ №, предназначенная для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» боеприпасов у мужчины по имени В. 25.07.2012 года в с. Аскиз, и диктофон «Панасоник» с выносным микрофоном, которые переданы Ч., о чем составлен протокол осмотра и вручения денежных средств и предметов от 25.07.2012 г. (Т. 1 л.д. 35, 36).

Согласно протоколу от 25.07.2012 г. осмотрено транспортное средство - автомашина «Toйота - Королла», №, запрещенных к обороту предметов, а также патронов, оружия, боеприпасов и денежных купюр не обнаружено. (Т. 1 л.д. 37).

В соответствии с заявленем и протоколом от 25.07.2012 года Ч. добровольно выдана картонная коробка с надписью «Hunter - 370h» с 39 патронами калибра 5,6 мм., приобретенными им за <данные изъяты> рублей у неустановленного мужчины 25.07.2012 года по <адрес>. Также Ч был добровольно выдан диктофон «Панасоник». Выданные предметы упакованы и опечатаны (Т. 1 л.д. 38, 39).

После проведения проверочной закупки Ч и С.В. вновь досмотрели, запрещенных к обороту предметов, а также патронов, наркотиков или денежных средств у них не обнаружено, о чем составлены протоколы личного досмотра (Т. 1 л.д. 40, 41).

В соответствии с протоколом оперативного наблюдения от 25.07.2012 г., оперуполномоченный С.. совместно с Б.., Л.., Ч и С.В.. на автомобиле «Тойота-Королла» № подъехали к СТО, расположенному по <адрес> остановились неподалеку, но территория СТО не просматривалась. В 17 ч. 08 мин. Ч и С.В. зашли на территорию СТО, в 17 часов 12 мин. Вернулись в машину. Автомобиль выехал за с. Аскиз и остановился у дорожного знака, обозначающего « конец населенного пункта». В автомобиле Ч добровольно выдал картонную коробку с надписью «HUNTER 370H” с 39 патронами калибра 5,6 мм., и пояснил, что приобрел их у мужчины по имени В. на территории СТО, также был выдан диктофон «Панасоник». Выданные предметы были упакованы и опечатаны (Т. 1 л.д. 47).

Согласно акту осмотра от 27.07.2012 г., диктофон «Панасоник» был осмотрен в присутствии Л.., Б., Ч и С.В.., а аудиозапись разговора была скопирована на оптический диск CD-R, который был упакован и опечатан, к акту приложена стенограмма аудиозаписи разговоров между сбытчиком и закупщиком при сбыте боеприпасов в с. Аскиз 25.07.2012 г.( т. 1 л.д. 54, 55).

СD-R- диск, который согласно пояснительной надписи, заверенной подписями, содержит аудиозапись разговоров при сбыте боеприпасов в с. Аскиз 25.07.2012 г., также осмотрен 02.08.2012 г. в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра. В ходе прослушивания диска установлено, что аудиозапись содержит следующие фразы:

- В. что должны?

- <данные изъяты> рублей, по-моему, они стоят.

- <данные изъяты> давай отдам, да и все. О-о-о, не полная... .. Пойду заряжу. <данные изъяты> хватит ?

- Хватит, конечно.

- Ну что, ну все. Да я не знаю, я свой долг отдал.

- Не оставлять, вот недавно взял.

- Ну взять, конечно, можно. (Т. 1 л.д. 150-151, 226-228).

Указанный CD-R- диск постановлением от 09.09.2012 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т. 1 л.д. 230).

Факт производства оперативно-розыскного мероприятия 25.07.2012 года в присутствии представителей общественности подтверждается их показаниями.

Так, свидетель Л.. показал, что в июле-августе 2012 г. он был приглашен сотрудником полиции С. участвовать в качестве представителя общественности. Он согласился, поехали в с. Аскиз, был осмотрен Ч, который должен был производить закуп патронов, и С.В.. Запрещенных предметов и патронов у них не было. С. предупредил их о том, что не допустимо уговаривать человека продать патроны, нужно только спросить. С. вручил закупщику <данные изъяты> рублей. Ч на цепочку под одежду повесили диктофон, который перед этим также осмотрели, никаких записей на нем не было. Потом поехали на СТО. Они стояли около СТО, на территорию не заезжали, а Ч с С.В. зашли на СТО. Минут через 10-15 они вернулись. Ч добровольно выдал коробку патронов, 39 штук там было и пояснил, что приобрел их на СТО у мужчины. На коробке с патронами по-английски было написано «Хантер», т.е. охотник. Эти 39 патронов были осмотрены, С. снял с Ч микрофон и опечатал в пакет, патроны также были опечатаны в пакет, завязаны нитью, опечатаны, все расписались на бирке и все поехали в г. Абакан. Позднее в ЛОВД С. при помощь компьютера переписал на диск разговор, который был записан в ходе этой закупки, диск также упаковал в пакет, запечатал, они расписались на конверте.

Свидетель Б.. пояснил, что 25.07.2012 года его пригласил сотрудник полиции С.. в качестве представителя общественности для участия при проведении проверочной закупки боеприпасов, он согласился. 25 июля, в обеденное время, они проследовали до с. Аскиз. Не доезжая населенного пункта, остановились около таблички «с. Аскиз». Досмотрели закупщика и еще одного человека. Сотрудник Ч писал заявление о добровольном участии. Ему вручили деньги и диктофон. Перед проведением закупки, С.В. и Ч были предупреждены С. о недопущении провокации к сбыту боеприпасов с их стороны, то есть, они никаким образом не должны был склонять В. к сбыту боеприпасов, а только спросить у него, не продает ли он патроны, в случае отрицательного ответа или отказа, они должны были сразу же уйти. Через некоторое время они вернулись, и Ч добровольно выдал патроны и пояснил, что приобрел их у мужчины. Патроны были упакованы в пакет и опечатаны печатью, присутствующие расписались. Также был выдан диктофон. Его упаковали и опечатали. После этого досматривали Ч и второго мужчину, в ходе досмотра ничего постороннего у них не обнаружили. По приезду в ЛОВД диктофон прослушали и запись перенесли на диск. Позже его допрашивали и составляли протокол.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Б.., согласно которым … Как ему разъяснил С., у него имелась информация о том, что в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасии, мужчина по имени В., на территории СТО, расположенного по <адрес>, занимается сбытом патронов к нарезному оружию, в качестве представителя общественности, был приглашен еще один мужчина. 25.07.2012, после обеда, … он, второй представитель общественности, С.В., С. и Ч, подъехали к СТО, расположенной по <адрес> и остановились около въезда на территорию данного СТО... .Ч и С.В. прошли на территорию СТО, скрывшись из поля его зрения... .Через некоторое время вышли, и сели обратно в салон их автомобиля. После чего, Ч написал заявление о добровольной выдаче патронов и добровольно выдал картонную коробку с надписью «HUNTER 370 H», где находились 39 патронов калибра 5,6 мм., он пояснил, что приобрел ее за <данные изъяты> руб. у мужчины по имени В. на территории СТО. Также Ч выдал цифровой диктофон «Панасоник» с выносным микрофоном, и пояснил, что на диктофоне имеется запись разговора со сбытчиком. Коробка с 39 патронами, диктофон, были упакованы в два отдельных бесцветных прозрачных полимерных пакета, горловины которых были увязаны нитями белого цвета и опечатаны отрезками бумаги с оттиском печатей «Для пакетов Абаканского ЛО МВД России», где все присутствующие поставили свои подписи. После добровольной выдачи у С.В. и Ч были проведены личные досмотры,.. . 27.07.2012 года.. . в помещении Абаканского ЛО МВД России, С. в присутствии его, второго представителя общественности, С.В. и Ч, был осмотрен диктофон «Панасоник», применявшийся при проведении проверочной закупки, выданный 25.07.2012 Ч. В ходе осмотра при помощи компьютера с данного диктофона была скопирована и записана на CD-диск аудиозапись разговора Ч со сбытчиком. Указанный диск, был упакован в бумажный конверт, который был опечатан.. . свои подписи поставили все участвующие при этом лица. (т. 1 л.д. 54-55).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснив, что ранее все помнил лучше.

Свидетель Ш. пояснил суду, что сбытчика боеприпасов в с. Аскиз было решено задержать. 29 августа 2012 года было проведено ОРМ - проверочная закупка в <адрес>. Предварительно был досмотрен закупщик Ч, ему вручены денежные средства. Подъехали к СТО на улице Советская, остановились в 30 метрах от входа. Закупщик ушел во двор СТО и находился не в поле зрения. Минут через 5 он вышел с гражданином, который впоследствии стал ему известен, как Коков В.. Коков сел в автомобиль «Нива», они поехали следом за автомобилем «Нива», приехали в частный сектор. Автомобиль «Нива» остановился около крайнего дома по улице «Тюдешева». Коков зашел в ограду дома, через некоторое время вышел, и они с закупщиком чем-то обменялись. По условному сигналу закупщика он понял, что сбыт состоялся, после этого он и Ф. вышли из машины, он представился Кокову и ему разъяснили, что он задержан по подозрению в сбыте боеприпасов. В его автомобиле был досмотрен закупщик, затем он, Ф. и сам автомобиль. При осмотре у Кокова была изъята купюра <данные изъяты> рублей и пачка патронов 5,6 калибра. Затем все выехали в г.Абакан в ЛОВД. Оперативная информация имеет ограниченный доступ, в целях сохранения секретности о проведении проверочных закупок сотрудники Аскизского ОВД не уведомлялись. Кокова доставили в ЛОВД для дачи объяснений в отделе дознания, передачи материалов и принятия дальнейшего решения.

Сотрудники полиции Ф. и Г.., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, дали показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля Ш..

Свидетель Ф.. пояснил, что 29 августа 2012 г., примерно в 12 ч., они с начальником уголовного розыска Ш., представителями общественности, а также С., Г.А., С.Л. и Г. выехали в с. Аскиз. На подъезде к селу Аскиз, на станции «Раздольная» они остановились и произвели осмотр - его, закупщика Ч, Ш. Также был досмотрен автомобиль, запрещенных предметов обнаружено не было. Затем Ч было написано заявление о проведении проверочной закупки, ему было вручено <данные изъяты> рублей. После чего все выехали в <адрес>, подъехали к СТО. Ч зашел на СТО. Времени было примерно 14 ч. Вскоре Ч вышел вместе с В.. В. сел в автомобиль «Нива» белого цвета, а Ч сел в «Ауди», и они поехали по с. Аскиз, остановились на ул. <данные изъяты>, рядом с домом, где остановилась «Нива». В. зашел в дом, вышел и подошел к Ч. После чего Ч подал условный сигнал и Ш. сказал, что его необходимо задерживать. Они вышли из машины и задержали В.. После этого они опять поехали на «Раздольную», где досматривали автомобиль. Г. у Кокова изъял пачку с 50 патронами, <данные изъяты> рублей и телефон. Когда Кокова задерживали, объясняли, что за сбыт патронов. Тот все понял, вел себя спокойно. По его поведению было понятно, что он осознавал, что совершил преступление.

Свидетель Г.. пояснил, что в конце августа 2012 г. участвовал в проведении повторной закупки и задержании с поличным в с. Аскиз. В с. Аскиз он был впервые. Ч прошел на территорию СТО, и довольно быстро вышел с Коковым В.. С. все фиксировал, а представители общественности наблюдали. В. пошел к автомобилю - белая «Нива», а Ч пошел в машину «Ауди». После чего «Нива» отъехала первая, за ней следом направилась «Ауди». Проехали в частный сектор, подъехали к двухквартирному дому в начале улице, «Нива» остановилась около ворот, из нее вышел В. и направился в ограду. В. не было некоторое время, потом он вышел и они с Ч чем-то обменялись. После чего Ч подал условный сигнал о том, что сбыт состоялся. Тогда из «Ауди» вышли Ф. и Ш. и задержали В.. На остановочном пункте «Раздольная» С. проводил мероприятия по изъятию у Ч патронов, которые он приобрел. Он проводил личный осмотр В., в ходе которого были изъяты патроны и денежная купюра, которая осматривалась с применением люминесцентной лампы, так как была помечена люминесцентным порошком, также освещались ладони В., на них были следы свечения этого порошка. В. ничего не оспаривал, вел себя спокойно, сказал, что все понимает. Денежную купюру и пачку патронов, 5,6 калибр, упаковали, задокументировали, и выехали в г. Абакан. Все действия происходили в присутствии представителей общественности.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Добровольность участия Ч в ОРМ в качестве закупщика 29.08.2012 г. подтверждается его заявлением на имя начальника полиции Абаканского ЛО МВД России ( т.1 л.д. 60).

Согласно протоколу личного досмотра от 29.08.2012 г. Ч в присутствии представителей общественности Г.А. и С.Л. был осмотрен, веществ и предметов, запрещенных к обороту, а также боеприпасов и денежных купюр при нем не обнаружено (т. 1 л.д. 61); также были досмотрены Ш.. и Ф.., в ходе досмотра ничего незаконного, а также боеприпасов и денежных купюр, обнаружено и изъято не было, о чем составлены протоколы личного досмотра от 29.08.2012 г.(Т. 1 л.д. 62, 63).

Для проведения проверочной закупки Ч. были вручены денежные средства - одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей Бб №, которая была осмотрена, и обработана люминесцентным порошком путем натирания. Приобщена ксерокопия купюры. Образец порошка упакован и опечатан. Кроме того, был осмотрен и вручен Ч. цифровой диктофон «Панасоник» с выносным микрофоном. Все действия проведены в присутствии понятых, составлен протокол осмотра и вручения денежных средств и предметов от 29.08.2012 г.(Т. 1 л.д. 64, 65).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 29.08.2012 г. в присутствии приглашенных граждан Г.А.. и С.Л.. произведен досмотр автомашины «Ауди A-6», №, в ходе которого ничего незаконного, а также боеприпасов и денежных купюр не обнаружено. (Т. 1 л.д. 66).

Согласно протоколу оперативного наблюдения от 29.08.2012 г., С.., Г.А.., С.Л.. под управлением оперативного сотрудника Г.. на автомобиле «Тойота-Таунайс» №, а также автомобиль «Ауди А-6 № под управлением начальника ОУР Ш.., где находились Ч. и Ф.., 29.08.2012 г в 14 час. 19 мин. остановились около въезда на территорию по <адрес>. Закупщик Ч вошел на территорию СТО. В 14 час 23 мин. Ч вернулся, сел в автомобиль «Ауди». Одновременно с ним с территории СТО вышел мужчина и сел в автомобиль «Нива» белого цвета. «Нива» поехала первой, за ней «Ауди» и второй автомобиль, все остановились около первого дома по ул. <данные изъяты> с правой стороны. Мужчина вышел из «Нивы», зашел в дом, вышел через 2 минуты и подошел к «Ауди», поговорил с Ч и чем-то обменялись, после чего вышедшие из машины Ш. и Ф. задержали мужчину и посадили в «Ауди». Все выехали за с. Аскиз и остановились в месте, где ранее производили досмотры. С. с Г.А. и С.Л. сели в автомобиль «Ауди», а Ф. вывел задержанного из автомобиля. В автомобиле Ауди Ч написал заявление о добровольной выдаче и выдал картонную коробку «Охотник- 370 Э» с 50 патронами калибра 5,6 мм., приобретенных им за <данные изъяты> рублей у В. у дома по <адрес> а также цифровой диктофон «Панасоник» с выносным микрофоном, выданные предметы были упакованы и опечатаны. После чело были произведены личные досмотры Ч, Ш. и Ф., а также автомобиля «Ауди», о чем составлены протоколы.(Т. 1 л.д. 78).

После проведения проверочной закупки Ч. добровольно выдал картонную коробку «Охотник- 370 Э» с 50 патронами калибра 5,6 мм., приобретенных им за <данные изъяты> рублей у В. 29.08.2012 г. в <адрес>, Также Ч был добровольно выдан цифровой диктофон «Панасоник» с выносным микрофоном, который использовался для записи разговоров при сбыте. Выдача оформлена путем составления заявления от 29.08.2012 г. и протокола добровольной выдачи от 29.08.2012 г. (Т. 1 л.д. 67, 69).

Участники ОРМ Ч., Ф. и Ш.. после проведения ОРМ были досмотрены в присутствии представителей общественности Г.А. и С.Л., ходе досмотра ничего незаконного, а также боеприпасов и денежных купюр, обнаружено и изъято не было, о чем составлены протоколы личного досмотра от 29.08.2012 г. ( т.1 л.д.70, 71, 72)

Также был досмотрен автомобиль «Ауди A-6», №, в ходе досмотра ничего незаконного, а также боеприпасов и денежных купюр, обнаружено и изъято не было, о чем составлен протокол досмотра транспортного средства от 29.08.2012 г.(Т. 1 л.д. 68).

Согласно протоколу личного досмотра Кокова В.Н. от 29.08.2012 г., у последнего были обнаружены и изъяты: денежная купюра <данные изъяты> рублей Бб № которая была освещена ультрафиолетовой лампой и обнаружены свечения желто-зеленого цвета. Также были освещены ладони Кокова В.Н., на которых были обнаружены аналогичные свечения. С рук Кокова В.Н. взяты смывы, которые были упакованы и опечатаны; картонная коробка черно-красного цвета с надписью « 5,6 мм, экспансивная пуля, «Охотник 370Э» патроны для охотничьего нарезного оружия, кольцевого воспламенения, калибра 5, 6 мм», внутри коробки обнаружены 50 патронов калибра 5,6 мм., из металла желтого цвета с пулей черного цвета; также изъят сотовый телефон «SonyEricsson» K 530i. По поводу изъятого Коков В.Н. в ходе досмотра пояснил, что <данные изъяты> рублей он получил 29.08.2012 г. за проданные им патроны от мужчины по имени Ч. Патроны 50 штук, принадлежат ему, которые он приобрел в магазине в г. Абакане. (Т. 1 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра предметов денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей Бб №, два марлевых тампона со смывами с рук Кокова В.Н., один контрольный тампон и образец специального химического веществ осмотрены дознавателем Ш.Н. в присутствии понятых, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(Т. 2 л.д. 18-21, 22); в соответствии с квитанциями № 295 от 22.10.2012 г. и № 410/1251 от 22.10.2012 г. денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей сдана на хранение в бухгалтерию ЛО МВД России (Т. 2 л.д. 24); а смывы с рук Кокова В.Н., контрольный смыв и образец СХВ - в камеру хранения (Т. 2 л.д. 26).

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы № 813 от 24.09.2012 г., на представленном денежном билете банка России образца 1997 года, достоинством <данные изъяты> рублей с номером Бб № и на двух представленных фрагментах марли со смывами с рук, обнаружено вещество, однородное по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения. (Т. 1 л.д. 189-190)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.08.2012 года изъятый у Кокова В.Н. сотовый телефон «SonyEricsson» K 530i осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу, после чего возвращен Кокову В.Н. (Т. 1 л.д. 231-233, 234, 235, 236, 237)

Присутствие представителей общественности при проведении проверочной закупки 29.08.2012 года подтверждается их показаниями, как данными в судебном заседании, так и оглашенными.

Свидетель С.Л. показал, что 29 августа прошлого года он был приглашен в качестве представителя общественности сотрудниками полиции в г. Абакане. Сказали какой-то мужчина сбывает патроны на СТО в с. Аскиз. Поехали в с. Аскиз, у подсудимого сотрудник полиции приобрел боеприпасы. На окраине села осматривали сотрудников и машину в Аскизе, потом поехали на СТО, один сотрудник зашел на территорию, а вышел с человеком, этот человек сел в «Ниву» и поехал по с. Аскиз, они все поехали следом, мужчина зашел в дом, его не было минуты две, потом он чем-то обменялся с сотрудником полиции, после чего его задержали и он добровольно выдал еще одну пачку патронов и купюру, это происходило при нем, также участвовал еще один представитель общественности. Коробка была картонная, в ней 50 патронов, «5,6мм, ТОЗ нарезное оружие». На коробке была надпись, какие-то буквы и цифры. Перед мероприятием сотруднику полиции выдали диктофон, записей в нем не было, а позже, уже в отделе полиции его прослушали, там была запись, которую переписали на диск. При этом составляли документы, в которых он расписывался..Позже денежную купюру и ладони подсудимого проверяли специальной лампой. Все изъятое у Кокова опечатали, и он расписался на упаковочных бирках. В ЛОВД приехали ближе к вечеру. Составляли протоколы, прослушали диктофон, запись с него переписали на диск и упаковали. Все протоколы перед тем как подписать, он читал.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, показаниям Г.А.., данным им в ходе предварительного следствия, 29.08.2012 года он был приглашен для участия в качестве представителя при проведении проверочной закупки боеприпасов..ему были разъяснены его права...на СТО, расположенному по <адрес> сотрудник полиции Ч., выступающий в качестве закупщика... был предупрежден о недопущении провокации к сбыту боеприпасов. Затем,.. . были проведены личные досмотры, в результате которых запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было... . были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. Также купюра была помечена люминесцентным порошком... .денежные средства были вручены Ч... . был вручен цифровой диктофон «Панасоник», с выносным микрофоном,.. . был досмотрен автомобиль «АУДИ А-6» № регион... .Автомобиль «АУДИ А-6» остановился около въезда на территорию СТО, примерно в 30 метрах от нее. Их автомобиль остановился на улице, не доезжая их машины примерно 80 метров... . с места, где стоял автомобиль, внутренняя часть данной территории не просматривается. Имеется табличка красного цвета, где белым красителем выполнена надпись «<адрес>». Ч зашел на территорию СТО, скрывшись из поля зрения. Через некоторое время он вышел, и вместе с ним с территории СТО вышел мужчина, и сел в а/м «НИВА»,.. . Автомобиль «НИВА».. . остановился около первого дома по улице «<адрес>»... .мужчина вошел в калитку дома. Через некоторое время он вышел, и с Ч чем-то обменялись. Затем... сотрудники полиции Ш. и Ф., и произвели задержание данного мужчины. Закупщик Ч добровольно выдал картонную коробку с надписью «ОХОТНИК 370 Э», где находились 50 (пятьдесят) патронов калибра 5,6 мм. и пояснил, что приобрел ее за <данные изъяты> рублей у.. . мужчины по имени В. у дома по <адрес>. Также Ч. выдал цифровой диктофон «Панасоник», с выносным микрофоном. Коробка с патронами, диктофон были упакованы в два бесцветных полимерных пакета, опечатаны, где все присутствующие поставили свои подписи... ... 29.08.2012 года в помещении Абаканского ЛО МВЛ России был осмотрен диктофон «Панасоник», с него была скопирована и записана на СД-диск аудиозапись разговора Ч со сбытчиком, диск был упакован и опечатан... (Т. 2 л.д. 63-65).

Показания свидетелей Г.А. и С.Л., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности согласуются с материалами дела:

Согласно акту осмотра диктофона от 29.08.2012 г., в ходе ходе осмотра в присутствии представителей общественности Г.А. и С.Л. аудиозапись разговора между с диктофона «Панасоник» была скопирована на оптический носитель диск CD-R, который упакован и опечатан надлежащим образом, к акту приложена стенограмма аудиозаписи (Т. 1 л.д. 89, 90).

СD-R- диск, который согласно пояснительной надписи, заверенной подписями, содержит аудиозапись разговоров при сбыте боеприпасов в с. Аскиз 29.08.2012 г., осмотрен 09.10.2012 г. в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра. В ходе прослушивания диска установлено, что аудиозапись содержит следующие фразы:

М1: - Пойдет?

М2: Пойдет! Что должен?

М1: Шестьсот. А-а-а, по триста… по триста тридцать.

М2: На, <данные изъяты> ….

М1: Ну, у меня сейчас сдачи нет.

М2.: Давай, потом завезу еще

М1: Что нормальные?

М2.: Но

М2: Но, но. Садись, садись в машину. Руками не шевели. Сюда подвинься. Подожди я машину закрою. Как звать: фамилию, имя, отчество?

М1: Коков В.Н..

М3: Представляюсь, уголовный розыск, город Абакан.(Т. 2 л.д.1-4).

Осмотренный диск CD-R постановлением от 09.10.2012 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т. 2 л.д.5, 6)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В. пояснил, что ранее он работал в разрешительной системе МВД. Кокова знает давно. В конце июля 2012 года заехал на СТО, принадлежащее Кокову, после обеда к нему подошли Ц. и Ч, который представился Ч», они познакомились. Ц. попросил помочь с патронами, 5,6 калибра,, чтобы не возвращаться в Абакан, сказал, что они сотрудники полиции, потому им нечего бояться. У него патронов не было, но он спросил у Кокова. Коков отошел к машине, потом Коков передал Ч пачку патронов. Патроны в ней были россыпью. Ц. в это время разговаривал с И...

В ходе очной ставки 22.11.2012 г. между свидетелями Ч.В.. и Ч свидетели пояснили, что 25.07.2012 года их познакомил С.В. на территории СТО по <адрес> С.В. обратился к Ч.В. с просьбой найти патроны 5,6 калибра, так как он поехал в коллегами Ч.В. на охоту, а патроны они забыли. Ч пояснил, что при Ч.В. спросил у Кокова, где можно приобрести патроны, Коков сразу же достал из автомобиля «Нива» патроны в пачке и передал ему, Ч спросил, хватит ли <данные изъяты> рублей, Коков ответил, что хватит. В момент передачи денег Кокову, Ч.В. стоял рядом. (Т. 2 л.д. 233-236).

Свидетель И.. пояснил, что в конце июля 2012 г. на территории СТО видел своего давнего знакомого Ц., который знакомился с Коковым В.Н., знакомил их Ч.В..

Свидетель М. пояснил, что он состоит в должности инспектора ЛРР ОМВД России по Аскизскому району с 2010 года. Осенью прошлого года в ОМВД по Аскизскому району из МВД по РХ были переданы личные дела владельцев нарезного оружия. Личное дело Кокова В.Н. изучал в связи с поступившим запросом следователя в рамках уголовного дела. В личном деле имелось заявление Кокова, написанное в июле 2012 г., о снятии оружия - однокалиберной винтовки «ТОЗ» с учета в связи с продажей. Согласно закону «Об оружии» хранение оружия и боеприпасов законно лишь при наличии у владельца разрешения. Если владелец пишет заявление, то разрешение сдается сразу, соответственно, утрачивается право на ношение и хранение оружия и боеприпасов, так как разрешение сдается и аннулируется. Владелец мог патроны уничтожить или сдать в ОМВД для дальнейшего уничтожения. Передача патронов третьим лицам в любом случае является незаконной. После написания заявления о продаже оружия, его владелец сдает в разрешительную систему разрешение и в течение двух суток получает бланк подтверждения, которое дает ему право в течение 10 суток сдать оружие в магазин. После получения заявления от владельца оружия сотрудник МВД выносит заключение об аннулировании разрешения и личное дело передается в архив. Данное заключение - документ внутренний, владельцу оружия он не вручается, подшивается в личное дело. После реализации оружия из магазина в МВД поступает информация в виде квитанции.

Свидетель Ш.Н.. суду показала, что для участия в следственных действиях, в которых необходимо присутствие понятых, она приглашала граждан с автобусной остановки и с железнодорожного вокзала. Личность данных граждан удостоверяла по любому документу с фотографией. В протоколы вносила сведения об их фактическом месте жительства, а не адрес регистрации. Права и обязанности понятым разъяснялись перед проведением следственного действия. Патроны и оружие получала при понятых у сотрудника полиции в камере хранения, они осматривались и направлялись на экспертизу в тех же упаковках, что и получались. После проведения экспертиз вещественные доказательства были возвращены в камеру хранения вещественных доказательств. У нее имеется допуск к секретным документам.

Свидетель П.. пояснил в судебном заседании, что является ответственным за изъятое оружие в Абаканском ЛОВД. В прошлом году в конце июля, примерно 26-29 июля, поступили 39 патронов, добровольно выданные Ч. 29 или 30 августа 2012 г. поступили 50 патронов, изъятые у Кокова В.Н. в ходе личного досмотра, а также 50 патронов, добровольно выданные Ч.. Ружье ТОЗ и 2 гильзы поступили 17.09.2012 г., нож 22.10.2012 г. Все предметы поступили упакованными и опечатанными с сопроводительными и пояснительными документами. Согласно установленному порядку вещественные доказательства принимаются в камеру хранения только упакованными и опечатанными, с приложением сопроводительных бирок и справки эксперта о том, что данные вещественные доказательства являются оружием. Они могут быть переданы дежурным Абаканского ЛО с рапортом и визой начальника. В данных документах обычно указано, при каких обстоятельствах получены данные предметы. 09.10.2012 года дознаватель Ш.Н. осуществляла у него выемку патронов в присутствии понятых.

Показания свидетелей П. и Ш.Н.. согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Согласно квитанции № 30 от 26.07.2012 г. патроны калибра 5,6 мм. количестве 39 шт. сданы камеру хранения Абаканского ЛО МВД России (Т. 1 л.д. 46).

Приобретенные в ходе ОРМ 50 патронов калибра 5,6 мм., а также изъятые в ходе досмотра у Кокова В.Н. согласно квитанциям № 35, 36 от 29.08.2012 г. сданы в камеру хранения.(Т. 1 л.д. 77, 125).

09.10.2012 года дознавателем Ш.Н.. у свидетеля П.. в присутствии понятых произведена выемка двух картонных коробок с 50 патронами калибра 5,6 мм., что подтверждается протоколами выемки от 09.10.2012 года (Т. 1 л.д. 208-209, 216-217).

В соответствии с протоколом от 21.08.2012 года картонная коробка «Охотник-370Э, Hunter-370H», 38 гильз от патронов калибра 5,6 мм., один патрон калибра 5,6 мм., полимерная колодка на 50 патронов осмотрены. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и сданы в этом качестве в камеру хранения вещественных доказательств.(Т. 1 л.д. 223, 224, 225)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22.10.2012 года, осмотрены 50 гильз от патронов калибра 5,6 мм., картонная коробка красно-черного цвета с надписью « 5,6 мм, 1.4 S экспансивная пуля, Охотник 370Э HUNTER - 370H патроны для охотничьего нарезного оружия, кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм (.22LR) с экспансивной пулей с латунной гильзой 50 шт.», в коробке находится колодка из полимерного белого материала 50-ю технологическими отверстиями для патронов. Указанные предметы упакованы и снабжены пояснительной надписью « К заключению эксперта № 312 от 19.10.2012 года...». Также осмотрены 50 гильз от патронов калибра 5,6 мм., полимерная колодка из полимерного белого материала 50-ю технологическими отверстиями для патронов, картонная коробка красно-черного цвета с надписью « 5,6 мм, 1.4 S экспансивная пуля, Охотник 370Э HUNTER - 370H патроны для охотничьего нарезного оружия, кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм (.22LR) с экспансивной пулей с латунной гильзой 50 шт.». Указанные предметы упакованы и снабжены пояснительной надписью « К заключению эксперта № 311 от 19.10.2012 года...». Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.(Т. 2 л.д. 27-30, 31-32, 33).

Согласно заключению эксперта № 241 от 20.08.2012 г. с фототаблицами, представленные на исследование 39 патронов являются штатными боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. к нарезному спортивно-охотничьему оружию: винтовкам и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-16, 17, 18, 21, «Лань», «Соболь», МЦ 12, комбинированным охотничьим ружьям ИЖ-56-1, «Белка» и др. Тридцать восемь патронов пригодны для производства выстрелов. Один патрон для производства выстрелов не пригоден. Представленные патроны изготовлены заводским способом. (Т. 1 л.д. 166-167).

Согласно заключению эксперта № 311 от 19.10.2012 г. с фототаблицами 50 патронов, представленные на исследование, относятся к категории боеприпасов, являются длинными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Представленные на исследование 50 патронов пригодны к стрельбе. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (винтовка ТОЗ-8, винтовка ТОЗ-8м, карабинам ТОЗ-16, 17, 17-02, 78, пистолет «Марголина», револьвер «Смирнского», комбинированное ружье ИЖ-56-1 «Белка» и др.). (Т. 1 л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта № 312 от 19.10.2012 г. с фототаблицами, 50 патронов, представленные на исследование, относятся к категории боеприпасов, являются длинными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Представленные на исследование 50 патронов пригодны к стрельбе, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (винтовка ТОЗ-8, винтовка ТОЗ-8м, карабинам ТОЗ-16, 17, 17-02, 78, пистолет «Марголина», револьвер «Смирнского», комбинированное ружье ИЖ-56-1 «Белка» и др.). (Т. 1 л.д. 220-221).

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд учитывает, что они подготовлены компетентным экспертом, выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, не усматривается.

Таким образом, заключения экспертов у суда не вызывает сомнений, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Однако, показания свидетеля Б.. в судебном заседании в части того, что при закупке 25.07.2012 года Ч и второй мужчина уехали, а они остались около начала населенного пункта; судом не принимаются, поскольку опровергаются его собственными оглашенными показаниями, подтвержденными в судебном заседании, также показаниями свидетелей С.., Ч., Л.., С.В.

Показания свидетеля Ч.В.. о том, что 25.07.2012 г денег Коков от Ч за патроны не получал, передал пачку патронов серого цвета, а позже со слов Кокова узнал, что Ч приезжал опять, противоречат показаниями свидетелей Ч и С.В.., и опровергаются протоколом осмотра диктофона со стенограммой и СД-диска с записью разговоров при проверочной закупке, протоколом осмотра от 21.08.2012 г. ( т.1 л.д. 54, 55, 150-151, 223).

Показания жены подсудимого Т. и сыновей К.В. и К.М.., допрошенных в качестве свидетелей, о том, что Коков В.Н. весь июль месяц 2012 года прожил с женой в п. Жемчужный Ширинского района и в с. Аскиз не выезжал, не принимаются судом в качестве доказательства невиновности, поскольку противоречат показаниям самого подсудимого в части выезда в с.Аскиз, в г. Абакан и в г. Абаза для продажи оружия, а также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, свидетельствующими о присутствии Кокова В.Н. в с.Аскиз, как 12.07.2012 года, так и 25.07.2012 года Таким образом, это показания сыновей свидетельствуют лишь о том, что они в указанный период времени не встречались с отцом.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает требования ст. 89 УПК РФ и считает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая показания подсудимого Кокова В.Н., суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в них сведения детализированы, содержат подробную информацию и согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Однако показания подсудимого Кокова В.Н. о том, что

весь июль 2012 года он находился в с. Шира, потому он не мог ехать со свидетелем С.В.А.. на его машине из г. Абакана в с. Аскиз, так как имеет свой автомобиль; - до случая с Ч, он никому патроны не продавал;

- патроны, сбытые 25.07.2012 г., были старые, серого цвета, коробка старая, потертая, маркировки не видно;

- после 25.07.2012 г. ему неоднократно звонил человек, представлявшийся Ц., который уже брал у него патроны, а также сотрудник полиции Ч, которые попросили еще продать патронов. В 20-х числах августа Ч даже приехал на свалку, где он был вместе с Т.И.., и просил помочь с патронами. Также они искали его дома, о чем ему сообщил сын К.В.. Сын сказал, что его искал мужчина плотного телосложения, рост примерно 175-180 см, одет в джинсовый костюм, приехал на машине «Ауди» серого цвета. По описанию он понял, что это был Ч. Также работник СТО И. сказал, что его искал Ц., который приезжал на «Ауди».Считает, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация, так как его склоняли к противоправным действиям частыми звонками и посещениями;

суд не принимает в качестве доказательств невиновности, так как они противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

согласно собственным показаниям Кокова В.Н., он ездил в Аскиз в июле 2012 года для снятия с учета ружья. Факт присутствия Кокова В.Н. в с.Аскиз 25.07.2012 года им самим не отвергается, а также подтверждается материалами проверочной закупки; в соответствии с показаниями свидетелей С.В.А.. и М.С.., они приобретали патроны у Кокова В.Н. в июле 2012 года. Так, свидетель С.В.А.. суду пояснил, что в июле прошлого года подвозил Кокова В. из г. Абакан. В с. Аскиз сразу приехали на СТО, которое принадлежит Кокову и находится возле здания суда. Пока регулировали зажигание, он услышал разговор о патронах, обратил внимание, так как ходит на охоту. Тогда Коков продал ему пачку патронов за <данные изъяты> рублей и сказал, если нужно, еще приезжай, но ему далеко ездить за патронами в с. Аскиз, так как проживает в г. Абакане.

Свидетель М.С. в судебном заседании пояснил, что в начале июля 2012 г. он был в Аскизе, зашел на СТО, встретил Кокова, тот рассказал, что занимается охотой, сказал, что сдал свое ружье и у него остались патроны, которые он желает продать. Поскольку М.С. планировал приобрести ружье, и деньги у него были, он купил у Кокова пачку патронов за <данные изъяты> рублей, после чего уехал домой в г. Черногорск. Патроны были к ружью марки ТОЗ, калибром 5,6 мм..

Согласно протоколу от 21.08.2012 г. картонная коробка, в которой ранее были 39 патронов, была красно-черного цвета с надписями белого цвета « 5, 6 мм. экспансивная пуля ОХОТНИК -370Э HUNTER -370H патроны нарезного охотничьего оружия кольцевого воспламенения 5, 6 мм (. 221LR) экспансивной пулей с латунной гильзой 50 шт.» о наличии различимых надписей на коробке с патронами также поясняли свидетели С., Б., Л..

Факт посещения сотрудником Ч Кокова В.Н. кроме 25.07.2012 г. и 29.08.2012 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как свидетели Т.И.. и К.В.., видевшие Ч в судебном заседании пояснили, что не могут утверждать, что именно этот мужчина встречался с Коковым на свалке и приезжал к нему домой. Более того Коков В.В. суду пояснил, что к отцу часто приезжают разные люди, и он не интересуется их фамилиями, но этого смог бы узнать.

При этом свидетель Т.И.. суду пояснил, что в августе 2012 года, в первой половине дня, они с Коковым выехали на свалку, чтобы разгрузить прицеп. Он видел, как к В. подходил мужчина, и они разговаривали насчет патронов и охоты. Незнакомый мужчина просил патроны Мужчина был возрастом 30-35 лет, среднего роста, с красноватым лицом, славянской внешности, плотного телосложения. Он подъехал на светлой машине иностранного производства. Ч похож на человека, который общался с Коковым на свалке, но достоверно он утверждать не может.

Свидетель А. показал, что работает слесарем у Кокова В.Н. на СТО. В августе 2012 г., ближе к 20-м числам на СТО приходил Ц. и спрашивал Кокова. О том, что это был Ц., ему сказал работник СТО - И...

Оценивая показания свидетелей Т.И. и А, суд считает, что они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что с Коковым общался и его искал именно Ч., однако эти показания достоверно свидетельствуют о том, что потенциальный покупатель боеприпасов обращался именно к Кокову.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд проходит к выводу об отсутствии провокации в действиях сотрудников полиции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Исходя из содержания ст. 7 указанного Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, кроме прочего, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Провокация исключается, если оперативно-розыскное мероприятие преследует целью решение задач ОРД, проводится при наличии законных оснований, а умысел объекта ОРМ формируется независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или лиц, оказывающих им содействие.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Именно эти задачи преследовались сотрудниками оперативных служб Абаканского ЛО МВД по России при проведении проверочных закупок.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Однако результаты проверочной закупки могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт боеприпасов, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния

Как следует из материалов уголовного дела, на основании имевшихся оперативных сведений о том, что Коков В.Н занимается незаконным сбытом патронов, сотрудниками правоохранительных органов в отношении него было проведено 25.07.2012 г и 29.08.2012 г. оперативное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого эта информация подтвердилась. При этом для получения доказательств, свидетельствующих о незаконном сбыте Коковым В.Н. патронов, сотрудниками оперативных служб была использована помощь граждан Ч и С.В., действовавших в рамках проводимого оперативного мероприятия.

Указанное мероприятие проводилось на основании соответствующих постановлений, вынесенных в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, само мероприятие проведено с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем свидетельствуют изложенные выше письменные материалы уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании С.., Ч., Л.., а также Б.. и Г.А.., показания последних были оглашены, показали, что Ч был предупрежден о том, что при проведении закупки нельзя подстрекать, склонять, побуждать в какой-либо форме к совершению противоправных действий. Факт того, что закупщик обозначил свою принадлежность к правоохранительным органам не свидетельствует о наличии в его действиях провокации.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт боеприпасов, сформировавшегося до производства первой проверочной закупки. Так, Ч.В.., как только С.В. попросил его найти продавца патронов, обратился именно к Кокову В.Н., который сразу достал из принадлежащего ему автомобиля неполную пачку патронов и передал закупщику в присутствии Ч.В. и С.В.. Кроме того, о фактах приобретения патронов у Кокова В.Н. в период времени до 25.07.2012 года свидетельствовали в судебном заседании свидетели С.В.А.. и М.С.. В ходе проверочной закупки 29.08.2013г. Коков В.Н. сам предложил проехать закупщику к месту своего проживания и вынес из дому две пачки патронов, но передал закупщику только одну, поскольку у того было лишь <данные изъяты> рублей, вторую положил себе в карман, а затем выдал сотрудникам полиции при задержании.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок, суд признает правомерными действиями по организации и тактике проведения ОРМ, провокации в их действиях суд не усматривает.

Довод подсудимого Кокова В.Н. об отсутствии у него корыстного мотива при сбыте патронов, так как денег за патроны он не брал, отдавал патроны сотрудникам полиции по их просьбе, суд полагает не состоятельным, поскольку факт передачи денег нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако корыстный мотив не имеет значения для квалификации содеянного Коковым В.Н., поскольку под незаконным сбытом боеприпасов понимается их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть как продажа, так и дарение, обмен и т.п.

Согласно требованиям ст. 18, 20 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ ( с изменениями и дополнениями) « Об оружии» торговлю патронами на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании специальной лицензии, а граждане вправе продавать находящееся у них на законном основании оружие лишь гражданам, имеющим лицензии на их приобретение, что свидетельствует о противоправности сделки, поскольку при написании заявления о снятии с учета охотничьего карабина ТОЗ-17-01, калибра 5,6 мм., № <данные изъяты>, разрешение на его хранение и ношение оружия сбыло приложено к заявлению (Т. 2 л.д. 249), и с этого момента утрачивается право на ношение и хранение как оружия, так и боеприпасов к нему ( ст. 6, 22 Федерального закона « Об оружии»).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Коков В.Н. незаконно сбыл 25.07.2012 года и 29.08.2012 года боеприпасы - патроны, калибра 5, 6 мм.

Поскольку сбыт патронов осуществлен в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение, так как в этих случаях происходит изъятие боеприпасов из незаконного оборота.

Доводы стороны защиты о невиновности Кокова В.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт боеприпасов и необходимости его оправдания в связи с тем, что все материалы оперативно - розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, как полученные с многочисленными нарушениями требований закона, а именно:

нарушены требования к результатам ОРД, представляемым органам предварительного расследования и порядок их представления, утвержденные Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др от 17.04.2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в том числе нарушен режим секретности, поскольку постановления от 27.07.2012 года и от 29.08.2012 г. о предоставлении результатов ОРД вынесено без постановления о рассекречивании результатов ОРД, поскольку появились в материалах уголовного дела лишь в мае 2013 года, следовательно, и расследовалось уголовное дело не уполномоченными на то дознавателями и следователями; нарушены требования п.п. 28.15, 28.21, 28.22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.06.2012 г № 615 при оформлении на документах грифа утверждения и согласования, которые должны быть без кавычек, документы подписаны должностными лицами несуществующих должностей несуществующего органа, что по мнению стороны защиты влечет ничтожность постановлений о проведении проверочных закупок и, как следствие, нарушение требований ст. 7 п. 7 ст. 8 Федерального закона «Об ОРД»; в нарушение Административного регламента МВД РФ предоставления государственных услуг по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД РФ от 01.03.2012 г. № 140 рапорт оперативного работника о необходимости проведения ОРМ 25.07.2012 г. и 29.08.2012 года должен быть зарегистрирован в КУСП дежурной части Абаканского ЛО МВД России, а в постановлениях о проведении проверочной закупки должно быть указано лицо, привлекаемое в качестве закупщика, также в постановлениях о проведении проверочных закупок от 25.07.2012 г и 29.08.2012 г. отсутствует указание на признаки конкретного состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации; Ч. не вправе был участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика без указания руководителя ОВД, так как является сотрудником полиции, его заявления о добровольном участии не зарегистрированы в дежурной части, что является нарушением ФЗ «Об ОРД»; в действиях Кокова В.Н. имеются лишь признаки состава административного правонарушения, в связи с чем он в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12.03.2002 года « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» должен быть привлечен только к административной ответственности; являются недопустимыми доказательствами: акт осмотра диктофона от 27.07.2012 г. (т.1. л.д.35); акт осмотра диктофона от 29.08.2012г. (т.1. л.д.90); протокол осмотра CD-R диск с содержанием аудиозаписи разговора от 25.07.2012 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диска с содержанием аудиозаписи разговора 25.07.2012г. (т. 1 л.д. 130); протокол осмотра CD-R диск с содержанием аудиозаписи разговора от 29.08.2012г. (т. 2 л.д. 1 - 4); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диска с содержанием аудиозаписи разговора 29.08.2012 г., в связи с тем, что голос и речь лиц, обозначенных как М1, М2, М3, не пригодны для проведения идентификационных исследований, о чем свидетельствуют заключения фоноскопических экспертиз № 704 от 20.08.2012 г. и № 814 от 03.10.2012 г.; в нарушение ч. 1 ст. 15 и ст. 6 Федерального закона « Об ОРД», не предусматривающих право оперативных сотрудников на проведение личного досмотра, незаконно в ходе ОРМ был проведен личный досмотр Кокова В.Н., который проводится лишь при расследовании административных правонарушений; - при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела нарушена территориальная подследственность;

суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

Потому, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки, суд проверяет законность ее проведения. Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которыми являются наличие возбужденного уголовного дела либо ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка предметов, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с требованиями п. 21 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной межведомственным приказом от 17.04.2007 г N 368/185/164/481/32/184/97/147 ( далее по тексту - Инструкция), результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу дознания в полном соответствии с требованиями части 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОРД» и вышеуказанной Инструкции, а именно, результаты ОРД представлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП, и сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности ( т. 1 л.д. 27, 28, 56, 57)

Постановления о проведении проверочных закупок от 25.07.2012 г и 29.08.2012 г. содержат законные основания для проведения ОРМ с указанием признаков противоправного деяния ( наличие сведений о сбыте боеприпасов к нарезному оружию мужчиной по имени В. в с. Аскиз <адрес>, во втором случае - Коковым В.Н.), и утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность ( начальником полиции Абаканского ЛО МВД России) ( т.1 л.д. 30, 59). При этом наличие кавычек в грифе утверждения и согласования не является нарушением закона, влекущим утрату процессуальным документом его юридической силы, а проверка соответствия штатному расписанию наименования должностей и замещающих их должностных лиц Абаканского ЛО МВД России, а также соблюдения должностными лицами Инструкции по делопроизводству не входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело.

Формулирование квалификации запрещенного уголовным законом деяния - есть компетенция и обязанность органа предварительного расследования ( дознавателя или следователя), а потому указание на признаки «конкретного» состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ, в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия является преждевременным.

В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.07.2012 г. и 29.08.2012 г., которые соответствуют требованиям «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» ( т. 3 л.д. 81, 83). Факт их приобщения к делу по сопроводительным письмам, датированным 13.06.2013 года, не свидетельствует о нарушении порядка рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещено использовать конфиденциальное содействие по контракту некоторых лиц, а именно, депутатов, судей,, прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей официально зарегистрированных религиозных объединений. Участвующий в проведении ОРМ добровольно и в свободное от работы время сотрудник полиции Ч к указанному перечню лиц не относится. Пункт 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД РФ № 140 от 01.03.2012 года, не содержит требования о регистрации заявление гражданина, добровольно участвующего в проведении ОРМ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОРД» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Использование в ходе проверочных закупок диктофона определенной марки зафиксировано протоколами осмотра предметов от 25.07.2012 г и 29.08.2012 г ( т. 1 л.д. 35, 64), представители общественности Л.., Б.. и С.Л. суду пояснили, что до проведения закупки на диктофоне записей не было, а после закупки диктофон упаковывали и опечатывали, позднее они прослушивали диктофон, запись в их присутствии переписывали на диски, диски упаковали и опечатали, что подтверждается актами осмотра диктофона и протоколами осмотра СД-дисков с приложенными стенограммами ( т. 1. л.д. 54, 55, 89, 90, 150,151, т. 2 л.д. 5, 6). Надлежащее оформление использования технического средства ( осмотрено до производства закупки и упаковано и опечатано после ее производства ) и исследованные судом стенограммы позволяют сделать вывод о записи именно разговора закупщика со сбытчиком патронов в указанные даты проведения проверочных закупок. Более того, установленный текст дословного содержания спорной фонограммы, приложенный к заключениям фоноскопических экспертиз № 704 от 20.08.2012 г. и № 814 от 03.10.2012 г., полностью соответствует содержанию вышеуказанных стенограмм ( т. 1 л.д. 156-159, 201-205). Выводы эксперта о непригодности для идентификации представленных на исследование голоса и речи не влечет недопустимости указанных адвокатом доказательств, поскольку они получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу личного досмотра от 29.08.2012 года ( т. 1 л.д. 84) личный досмотр Кокова В.Н. произведен в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях отыскания и изъятия запрещенных в обороте предметов и денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При задержании Кокова В.Н. после проведения проверочной закупки, в ходе которой он сбыл пачку патронов, у органа дознания имелись полные основания полагать, что при Кокове могут находится предметы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, что было установлено и зафиксировано надлежащим образом. Досмотр произведен с участием понятых - представителей общественности. Протокол личного досмотра Кокова В.Н. от 29.08.2012 года соответствует требованиям ст. ст. 182, 184 УПК РФ, потому признается судом допустимым доказательством.

Настоящее уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации производится дознавателями. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 152 УПК РФ материалы уголовного дела 23.10.2012 года переданы Абаканским транспортным прокурором прокурору Аскизского района РХ для направления по подследственности для производства дознания в ОМВД России по Аскизскому району, дальнейшее расследование по уголовному делу производилось органом дознания, а затем следственным органом ОМВД России по Аскизскому району, о чем заинтересованные лица были уведомлены ( т. 2 л.д. 179-181, 182, 185, 186, т. 1 л.д. 10, 11, 13, 14).

Совокупность исследованных в судебном заседании и проанализированных судом доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Кокова В.Н. признаков состава преступления - покушения на незаконный сбыт боеприпасов, а не административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что довод подсудимого Кокова В.Н. о незаконности возбуждения в отношении него уголовных дел был предметом судебного разбирательства на стадии предварительного расследования, по результатам которого суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка возбуждения уголовного дела, установленный ст. 144-146 УПк РФ, и признал постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным( т. 2 л.д.110-111)

Поскольку Кокову В.Н. не инкриминируется незаконное хранение указанных боеприпасов в период с 12.07.2012 года ( момента сдачи разрешения на хранение и ношение оружия) до их незаконного сбыта, суд с учетом требований ст. 252 УПк РФ считает несостоятельными доводы защиты о несвоевременном аннулировании указанного разрешения должностным лицом ( ранее, чем поступила информация из специализированного магазина о продаже оружия), чем были нарушены требования п. 77 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 г № 288 « О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г № 814». Кроме того, несоблюдение должностными лицами требований указанных ведомственных подзаконных актов не влияет на доказанность факта незаконного сбыта боеприпасов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Кокова В.Н. и его действия квалифицирует ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт боеприпасов, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства совершения Коковым В.Н. преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый Коков В.Н. в судебном заседании пояснил, что ночью около 02 часов 30.08.2012 года он с дознавателем и оперативником выехали из г. Абакана в с. Аскиз. Когда зашли в дом, дознаватель сразу предложила ему выдать запрещенные к обороту предметы. Он сам достал ружье из-под кровати в присутствии понятых и сотрудника полиции, обратил внимание понятых, что выдал оружие и патроны добровольно. Понятыми были его соседи. Потом по комнатам прошелся кинолог с собакой, а женщина - дознаватель составляла документы, допрашивала понятых и его родных. За день или два до этого события он собирал грибы на острове и нашел сверток с ружьем и двумя патронами. Забрал себе, чтобы сдать в милицию, но не успел.

Показания подсудимого суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в них сведения детализированы, содержат значительное количество подробной информации и согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Свидетель К.В.. суду пояснил, что в конце августа 2012 года приехали сотрудники и задержали отца, потом ночью, у них дома проводили обыск и отец добровольно выдал два предмета - ружье и нож.

Свидетель Т.. пояснила суду,что в тот день она вернувшись с работы, обратила внимание, что машина мужа стоит возле дома, а его нет. Домой муж пришел поздно вечером в сопровождении сотрудников полиции, женщина сказала, что он продал патроны. Сотрудники стали проводить обыск в присутствии понятых. Они с сыном сидели в комнате и видели, как В. достал ружье из-под кровати. Выдал добровольно, давления на него никто не оказывал. Сказал, что ружье недавно где-то нашел.

Свидетель И.Л.. пояснил,что где-то в конце лета прошлого года, около 02 часов ночи к нему пришел сосед Коков В. и попросил пройти к нему домой, чтобы быть понятым. Когда пришли к Кокову, там были сотрудники полиции с собакой, которые пояснили, что будет производиться обыск. Коков зашел в комнату и добровольно вынес ружье, завернутое в тряпку. Сотрудники составили документ, который он прочитал и подписал. Соседа может охарактеризовать, как трудолюбивого, порядочного, ответственного, человека. Скандалов и конфликтов с ним не было.

Свидетель Ш.Л.. пояснила суду, что в конце августа 2012 года, глубокой ночью, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать понятой в ходе обыска квартиры соседа - Кокова В.Н. Вторым понятым был сосед И.Л. Им разъяснили права понятых и сказали, что будет производиться обыск. Когда зашли в дом, спросили, имеется ли в доме оружие и желает ли Коков добровольно выдать его. Коков В. принес оружие, которое лежало под кроватью, завернутое в тряпку. Сотрудники развернули и показали им ружье. В ходе обыска писали протокол, который она прочитала и подписала, так как в нем все было написано правильно. Также в ходе обыска применялась служебная собака. Кокова, как соседа, характеризует только положительно.

В соответствии с протоколом обыска от 30.08.2012 года с фототаблицами по месту жительства Кокова В.Н. по <адрес>, в его присутствии и в присутствии понятых, проведен обыск, в ходе которого Коковым В.Н. были добровольно выданы и изъяты ружье и 2 патрона калибра 5,6 мм. Изъятые предметы упакованы и опечатаны. В ходе обыска использовалась служебная собака (Т. 1 л.д. 132-136, 137, 138-139).

В соответствии с заключением эксперта № 274 от 04.09.2012 года с фототаблицами, два патрона, представленные на исследование, являются штатными боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. к нарезному спортивно-охотничьему оружию: винтовкам и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-16, 17, 18, 21, «Лань», «Соболь», МЦ 12, комбинированным охотничьим ружьям ИЖ-56-1, «Белка» и др., пригодны для производства выстрелов, изготовлены заводским способом.

Оружие №, представленное на исследование, является огнестрельным нарезным охотничьим однозарядным карабином модели «ТОЗ-16», <данные изъяты>, калибра 5,6 м., предназначен для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм., изготовлен заводским способом, для стрельбы пригоден. (Т. 1 л.д. 171-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.09.2012 г. с фототаблицами оружие № ТОЗ - 16 и 2 гильзы от двух отстреленных патронов в соответствующих упаковках с пояснительными надписями осмотрены. (Т. 1 л.д. 238-245)

Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, затем сданы в камеру хранения Абаканского ЛО МВД России (т.1 л.д. 247, 248, 249)

При оценке вышеприведенного заключения, суд учитывает, что оно подготовлено компетентным экспертом с надлежащей экспертной специальностью, выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому суд признает его допустимым доказательством.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, протокол осмотра изъятого в ходе обыска по месту жительства Кокова В.Н. ножа, а также постановление о его признании вещественным доказательством, заключение эксперта № 273 от 14.09.2012 г., постановление от 21.10.2012 г. и квитанцию № 43 от 21.10.2012 г., согласно которым нож сдан на хранение в камеру хранения (Т. 1 л.д. 182-183, Т. 2 л.д. 7-14, 15, 16, 17 ), суд не принимает во внимание, поскольку незаконное приобретение и хранение холодного оружия не составляет объективную сторону незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является уголовно наказуемым деянием и не инкриминировано подсудимому.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.. охотничье ружье ТОЗ - 16 он приобрел в 2002 или 2003 году. У него имеется разрешение на ношение охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ - 16, калибра 5,6 мм., №, без года выпуска, разрешение РОХ № от 25.03.2010 г. до 25.03.2015 г. МВД по Республике Алтай. Он данное ружье никому не передавал и не продавал, не терял. Он не выезжал с этим ружьем на остров в районе с. Аскиз Республики Хакасия.(Т. 3 л.д. 6-7).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Показания свидетеля И.Л.. о том, что в комнату за ружьем Коков заходил один, все остальные находились в коридоре, суд не принимает в качестве доказательства невиновности Кокова В.Н., поскольку второй понятой Ш.Л.. и присутствующая при обыске жена подсудимого Т.. пояснили суду, что видели, как Коков достал ружье из-под кровати. Данное обстоятельство отражено также в протоколе обыска.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе обыска в жилище Кокова В.Н. не отражено участие иных лиц - жены и сына подсудимого - Т.. и К.В.., а также не указаны индивидуальные признаки изъятого оружия и патронов, по мнению суда не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как данные обстоятельства не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь указанные правовые последствия.

Обязанность указания в протоколе обыска в жилище всех лиц, проживающих по адресу проведения следственного действия законодательством не предусмотрена. Согласно ч.11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. В протоколе обыска указан Коков В.Н., а также иные лица, имеющие процессуальный статус - дознаватель, инспектор-кинолог, понятые. Факт личного участия при производстве обыска в жилище Коков В.Н. не отрицает, это подтверждают участвовавшие при проведении обыска и допрошенные судом понятые И.Л. и Ш.Л.. Более того, законность производства обыска в жилище Кокова В.Н. была проверена судом, производство обыска признано законным ( т. 1 л.д. 146)

Также суд считает несостоятельным довод защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 241, 274, 311 и 312 в связи с тем, что:

- экспертизы проведены ненадлежащими экспертами со специальностью, не соответствующей требованиям п. 9 Приказа МВД РФ от 29.06.2005 года № 511 №Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ»;

- вещественные доказательства ( патроны) уничтожены экспертами без разрешения дознавателя, что является нарушением требований ст. 54 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и лишает возможности проведения дополнительных либо повторных экспертиз, поскольку исследованные в судебном заседании вещественные доказательства не являются патронами, принадлежавшими Кокову В.Н..

В соответствии со ст.13. Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно Перечню экспертных специальностей, по которым в Министерстве внутренних дел РФ проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз, утвержденному Приказом МВД РФ № 21 от 14.01. 2005 года, экспертная специальность для производства баллистической судебной экспертизы называется «баллистическая» ( исследование огнестрельного оружия, патронов к нему, следов их действия и обстоятельств выстрела).

Согласно ст. 16 указанного закона эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Однако, оценивая вышеприведенные заключения экспертов, с учетом показаний допрошенного эксперта Г.М. о том, что он имеет высшее образование и специальность «производство баллистических экспертиз» в соответствии со свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Данное свидетельство выдано образовательным учреждением после проведения аттестации. Квалификацию он подтверждает каждые пять лет. Специальность в заключении указывается в соответствии с имеющимся у эксперта свидетельством. Производством баллистических экспертиз он занимается в течение 5 лет. В постановлении дознавателя на проведение баллистической экспертизы был поставлен вопрос об определения пригодности патронов для производства выстрелов. Согласно методики проведения баллистической экспертизы боеприпасы на пригодность к выстрелу исследуются только двумя способами - путем экспериментальной стрельбы, если в распоряжении эксперта имеется технически исправное оружие, при отсутствии оружия нужного калибра и модели - путем разборки патрона, однако второй способ не дает полной уверенности в результате исследования. В любом случае патрон существенно изменит свойства и качества. Иным способом пригодность патронов к производству выстрела проверить не возможно, отказаться от дачи заключения в связи с отсутствием в постановлении разрешения дознавателя на изменение внешнего вида и основных свойств патронов, он не мог, так как это не предусмотрено законом;

суд считает, что указанные экспертизы проведены надлежащими должностными лицами - экспертами государственного экспертного учреждения, назначенными на должность в соответствии с квалификационными требованиями, установленными ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющими в соответствии с представленными в судебном заседании свидетельствами право самостоятельного производства баллистических экспертиз.

Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, Коков В.Н. совместно с защитником ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов. При этом какие-либо заявления или ходатайства от них не поступали. ( т.1 л.д. 164, 168, 170, 174, 211, 214, 219, 222). Оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов ясные и полные, сомнений у суда не вызывают.

Пояснительные надписи на упаковочных бирках пакетов, в которые были упакованы приобретенные в ходе проверочных закупок патроны, позволяют проследить их путь от закупки до исследования в судебном заседании, потому сомнений в подлинности вещественных доказательств у суда не возникло.

Довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кокова В.Н. по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, так как оружие Коковым В.Н. было сдано добровольно при наличии у него возможности его дальнейшего хранения, поскольку Коков В.Н. по собственной инициативе сообщил сотруднику полиции о наличии у него дома оружия и выдал его до проведения обыска, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно исследованным судом доказательствам установлено, что ружье № и два патрона калибра 5, 6 мм Коковым В.Н. выдано добровольно 30.08.2012 года в ходе проведения следственного действия - обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства ( т. 1 л.д. 129-130), проведенного органом дознания в рамках возбужденного в отношении Кокова В.Н. 30.08.2012 года уголовного дела № 35527 по результатам сбыта Коковым В.Н. боеприпасов в ходе проверочной закупки 29.08.2012 г.( т.1 л.д 4). При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, Коков сам указал закупщику место своего жительства, как место хранения сбываемых боеприпасов, пояснив, что у него при себе патронов нет, а дома есть, поэтому нужно проехать по месту его жительства. Доказательств того, что Коков сообщил сотруднику полиции о наличии у него дома незаконного приобретенного оружия до принятия дознавателем решения о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу уголовного закона "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов" предполагает нахождение указанных предметов в помещениях, тайниках, иных местах, обеспечивающих их сохранность. Однако, учитывая обстоятельства выдачи оружия, находившегося согласно протоколу обыска и показаниям понятых И.Л. и Ш.Л. и родственников Т. и К.В.., присутствующих при обыске, под кроватью в спальной комнате, т.е. не является тайником, обеспечивающим его сохранность. А потому, суд приходит к выводу об отсутствии у Кокова В.Н. возможности по дальнейшему беспрепятственному хранению оружия, поскольку обнаружение оружия, в ходе обыска с применением служебной собаки, и без указания Коковым конкретного места его хранения, не вызывает сомнений. Кроме того, суд учитывает наличие у Кокова В.Н. времени и возможности для добровольной фактической выдачи найденного оружия и боеприпасов сотрудникам полиции до 30.08.2012 года.

Под незаконным приобретением оружия и боеприпасов понимается их покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Согласно ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года « Об оружии» гражданам запрещается хранение найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, и влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Кокова В.Н. и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Определяя Кокову В.Н. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче оружия и боеприпасов, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокову В.Н., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача имущества, добытого в результате преступления, возраст и состояние здоровья,привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд также признает смягчающим обстоятельством Кокову признание вины в совершении каждого преступления, поскольку факт покушения на незаконный сбыт боеприпасов, а также незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов Коковым В.Н. в судебном заседании не отрицался, им даны подробные и исчерпывающие показания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенных преступлений, а также объект преступлений, которым является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Кокову В.Н. наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений, что будет соответствовать целям наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также неоконченный состав по покушению на незаконный сбыт боеприпасов, требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ не подлежат применению, поскольку Кокову В.Н. по обоим составам назначен не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Кокову В.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющей суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кокова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить, с учетом требований ст. 53 УК РФ, ему :

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один) год 5 ( пять) месяцев и установить Кокову В.Н. следующие ограничения свободы:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания;

без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия; - ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один) год 5 ( пять) месяцев и установить Кокову В.Н. следующие ограничения свободы:

без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кокову Владимиру Николаевичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кокову В.Н. следующие ограничения свободы:

без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия. Меру пресечения Кокову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

38 гильз от патронов калибра 5,6 мм.; полимерную колодку на 50 патронов, картонную коробку черно-красного цвета с надписью «Охотник-370Э»; полимерный пакет черного цвета, оружие № ТОЗ - 16, упакованное во фрагмент хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком голубого цвета, 2 гильзы от двух отстреленных патронов (пустых, отстреленных); 50 гильз от патронов калибра 5,6 мм., полимерная колодка на 50 патронов, картонная коробка черно-красного цвета «Охотник - 370Э» и 50 гильз от патронов калибра 5,6 мм., полимерную колодку на 50 патронов, картонную коробку черно-красного цвета «Охотник - 370Э», находящихся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России - направить в ОМТ и ХО МВД Республики Хакасия для уничтожения; - нож, смывы с правой и левой рук, контрольный смыв Кокова В.Н., образец СХВ, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России - уничтожить;

- CD-R - диски с аудиозаписью разговора между Ч. и Коковым В.Н. от 25.07.2012 года и от 29.08.2012 года, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «SonyEricsson» k 530i, переданный под сохранную расписку Кокову В.Н., а также денежную купюру <данные изъяты> рублей Бб №, хранящуюся в бухгалтерии Абаканского ЛО МВД России - оставить по принадлежности, освободив владельцев от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и ( или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобы и ( или) представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова